Know99判決書

搜尋結果：謝當颺

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第213號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳翰榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29523 號）及移送併辦（113年度偵緝字第1756號），經被告自白犯罪（113年度他字第48號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翰榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳翰榮明知詐騙集團等不法份子常利用他人申辦之行動電話門號作為向不特定人遂行詐騙之工具，以逃避偵查機關追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其將自己申辦之行動電話門號提供予他人，可能遭詐騙集團作為不法使用，竟基於縱有人持以從事詐欺犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112 年9月21日，向遠傳電信股份有限公司申辦「0000000000」、「0 000000000」號等行動電話門號，再將所申請之上開行動電話門號SIM卡以每支新臺幣（下同）300元之報酬，提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「小周」之犯罪集團成員使用。詐欺集團成員取得前開SIM卡後，遂：1.持「0000000000」號行動電話門號，發送假和泰points簡訊，向何佳哲誆稱有點數尚未使用完畢，何佳哲因而陷於錯誤，點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入個人信用卡號相關資料，致使何佳哲遭盜刷共7萬9,688元。2.持「00 00000000」號行動電話門號，發送假和泰points簡訊，向林鈺萍誆稱有點數尚未使用完畢，林鈺萍因而陷於錯誤，點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入個人信用卡號相關資料，致使林鈺萍遭盜刷共4萬2,977元。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告陳翰榮於警詢、偵訊、本院訊問時之供述（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29523號卷【下稱偵29523卷】第7至9、51至53頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1756號卷【下稱偵緝1756卷】第51至53頁，本院113年度他字第48號卷【下稱他卷】第81至83頁，本院113年度簡字第213號卷【下稱簡字卷】第49至51頁）。（二）證人即告訴人何佳哲、林鈺萍於警詢之證述（偵29523卷第11至14頁，臺灣士林地方檢察署113年度立字第3639號卷【下稱立3639卷】第9至12頁）（三）告訴人何佳哲所提詐騙訊息列印資料、信用卡消費明細，告訴人林鈺萍所提出之詐騙簡訊、兆豐國際商業銀行信用卡交易明細（偵29523卷第17至19、23頁，立3639卷第19 至21、27頁）。（四）通聯調閱查詢單（偵29523卷第21至22頁，立3639卷第23 至25、29頁）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1756號移送併辦告訴人林鈺萍之犯罪事實，與起訴後經本院認定被告有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理。　（二）被告基於幫助犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，反而提供上開手機門號SIM卡予他人使用，使他人得以從事詐欺取財犯行，不僅造成告訴人何佳哲、林鈺萍受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解或其等賠償損失，兼衡被告自承之知識教育程度、家庭經濟狀況（簡字卷第50頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告就其從事本案犯行之報酬，於偵訊及本院訊問時供稱：1支報酬新臺幣（下同）300元，我辦5支租給朋友，拿了1,500元的報酬等語（偵29523卷第21至22頁，他卷第83頁），足見被告就本案提供上開2門號之行為，鎖所獲得之犯罪所得為600元，未扣案且未發還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官邱獻民移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡-213-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第208號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告丁逸安選任辯護人吳誌銘律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月28日113年度審簡字第528號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，丁逸安處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告丁逸安（下稱被告）及其辯護人於上訴理由狀、本院準備程序、審理程序時，均表示僅就原判決關於刑之部分認量刑過重而提起上訴（本院113年度簡上字第208號卷【下稱簡上卷】第16、69至 70、118頁)，檢察官並未上訴，則依刑事訴訟法第348條第3 項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充「被告丁逸安於民國113年9月27日本院準備程序時、同年10月29日本院審判時之自白」（簡上卷第70、119、121頁）。　　二、上訴意旨略以：被告坦承犯罪，已與告訴人蘇靚靚（原名蘇春淑）達成和解，又被告有身心障礙手冊，亦有小孩需要扶養，請從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：（一）被告於上訴後與告訴人以新臺幣（下同）25,000元達成和解，被告並當場給付3,300元，餘額21,700元，自民國113 年11月25日起，按月於每月25日前匯款5,500元至原告指定之帳戶，至全部清償完畢止等情，有收據、本院113年度簡上附民字第124號調解筆錄附卷可考（本院簡上卷第9 5、127至128頁），則原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因素，所為量刑容有未洽。（二）被告本案2次竊盜犯行，分別竊得如原審附表所示之財物，均為其犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟被告已與告訴人達成和解並分期賠償中，而和解金額與被告本案2次竊取之財物價值大約相同，此經告訴人證述在卷（簡上卷第121頁），則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，尚有欠洽。　　（三）是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。四、公訴意旨固主張被告前因詐欺案件遭判處有期徒刑6月確定，於112年1月19日易科罰金執行完畢，請本院依刑法第47條第1項規定審酌是否加重其刑等語，然檢察官於原審審理時未就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，具體說明及指出證明方法，是以原審未斟酌被告本案犯行是否構成累犯及加重其刑，並無違誤，檢察官嗣後亦未就此提起上訴，故本院無審酌是否為累犯及有無加重其刑之必要，被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，竊取告訴人所有如原審附表所示之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯後始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人達成和解，已賠償告訴人之部分損失，尚待被告依前開和解條件履行其賠償義務；兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（本院113年度審易字第310 號卷第71頁）之智識程度、及其自陳之家庭生活經濟狀況（簡上卷第122頁），及其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又審酌被告本案所犯2次竊盜罪之犯罪時間相當接近、罪質亦相類，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　原判決附表所示之竊得物品雖係本案被告犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸被告上訴後於本院審理中已經與告訴人達成和解，已賠償告訴人之部分損失，尚待被告依和解條件履行其餘賠償義務乙節，已如前述，若被告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，若被告未能切實履行，告訴人亦得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，是本院認上開和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：原審判決書（含起訴書）臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第528號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　丁逸安男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　吳誌銘律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1779 3 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁逸安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正為「經臺灣新北地方法院以110 年度簡字第2441號判決判處有期徒刑3 月，檢察官不服提起上訴，據臺灣新北地方法院以110 年度簡上字398 號撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定，在民國11 2 年1 月19日易科罰金執行完畢」、更正附表編號2 「遭竊物品」欄位之「香菸數條」為「香菸4 條」；證據部分補充「被告丁逸安於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告丁逸安所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯二次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告領有中華民國身心障礙證明（中度障礙）之智識程度及其相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告就如附表編號一、二竊得之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於其各該次犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊　得　物　品主　　　　　　　　　文一如起訴書附表編號1 所示新臺幣1,000 元、香菸8 條丁逸安犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、香菸捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書附表編號2 所示新臺幣2,300 元、香菸4 條、保力達藥酒6 瓶丁逸安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元、香菸肆條、保力達藥酒陸瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第17793號　　被　　　告　丁逸安　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁逸安前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年簡上字3 98號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月19日徒易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時地，徒手竊取蘇春淑所有如附表所示之財物，旋即逃離現場。嗣經蘇春淑察覺遭竊，而報警處理，經警方調閱周遭監視器影像畫面，始悉上情。二、案經蘇春淑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁逸安於警詢時及偵查中之自白被告坦承於如附表所示時、地，以如附表所示方式，竊取告訴人蘇春淑所有如附表所示之財物之事實。 2 告訴人蘇春淑於警詢時之指訴證明告訴人蘇春淑所有如附表所示之財物，於如附表所示之時地遭竊之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局監視器影像翻拍照片21張證明告訴人蘇春淑所有之如附表所示之財物於如附表所示之時地遭竊之事實。 4 被告車號000-0000號重型機車及安全帽照片2張證明被告騎乘之機車車號及所戴之安全帽外觀、顏色，皆與案發當時監視器影像中竊嫌所騎乘之機車車號及安全帽相符之事實。二、核被告丁逸安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定，審酌是否加重其刑。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未發還部分，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨另認被告係以不詳工具破壞門鎖進入行竊，涉有刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決足資參照。被告於警詢時堅決否認有破壞門鎖進入工地行竊之犯行，辯稱：伊沒有破壞門鎖，當時並未上鎖等語。經查：本件尚無人證或物證可佐被告係以毀壞或其他安全設備之方式而犯之，自難徒憑門鎖毀壞之客觀事實，逕認被告有加重竊盜之犯行。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一基本社會事實，應為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號時間地點遭竊物品 1 112年4月10日3時0分0 新北市○里區○○路000號(檳榔攤) 新臺幣(以下同)1000元現金、香菸8條 2 112年4月17曰2時00分新北市○里區○○路000號(檳榔攤) 香菸數條、2300元現金、保力達藥酒6瓶

2024-11-19

SLDM-113-簡上-208-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第856號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張明雄蘇冠龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 20號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張明雄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。蘇冠龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序部分（一）被告張明雄、蘇冠龍所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述（本院11 3年度訴字第856號卷【下稱訴字卷】第63頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。（二）組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，證人即告訴人沈佳慧於警詢所為證述，於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎，惟上開證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實部分補充：犯罪事實一第3行「『丹尼』及其他真實姓名年籍不詳之成年人」應補充為「『丹尼』、李經理、莊姓成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人」；證據部分補充：（一）被告張明雄於本院準備程序、審判程序時之自白（訴字卷第63、72、74頁）。（二）被告蘇冠龍於本院訊問、準備程序、審判程序時之自白（訴字卷第32、63、 72、74頁）。三、論罪科刑（一）核被告張明雄、蘇冠龍所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。被告2人與本案詐欺集團成員共同在「鑫尚揚投資現金儲匯收據」上，偽造「鑫尚揚投資」印文及偽簽「張明德」署押，均係偽造私文書之部分、階段行為，被告張明雄復向告訴人出示鑫尚揚投資有限公司工作證、交付上開偽造之鑫尚揚投資現金儲匯收據而以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告張明雄、蘇冠龍與「Ting」、「約翰˙希南」、「丹尼」、李經理、莊姓成年人及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告張明雄、蘇冠龍均係以1行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）被告張明雄、蘇冠龍已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（四）按謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。如檢察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，被告即無自白之機會，於此例外情況，被告只須在審判中自白，仍得據以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。被告蘇冠龍於偵查及本院審理時已自白三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪之犯行（臺灣士林地方檢察署113年度調字第1 8120號卷【下稱偵卷】第147、189頁、訴字卷第32、63、 72、74頁），至其因未經偵訊而未有於檢察官偵查時自白參與犯罪組織犯行之機會，依前揭說明，仍應認符其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就被告蘇冠龍之本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定減刑之要件，惟其所犯洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。（八）本案被告張明雄於本院審理時經告知參與犯罪組織罪後，均自白犯行（訴字卷第63、72、74頁），因偵查中並無告知其涉犯該罪，被告張明雄無從自白，本於對其有利事項，應仍認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段。惟被告張明雄此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明雄、蘇冠龍不思以正當工作獲取所需財物，分別與「Ting」、「約翰˙希南」、「丹尼」、李經理、莊姓成年人及本案詐騙集團其他成員以以前揭分工方式，透過行使偽造私文書及特種文書等手法欲向告訴人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量被告 2人本次犯行止於未遂，尚未造成實害，又被告蘇冠龍始終坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之情狀，被告張明雄終能於本院準備程序、審理時坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之情狀，惟均未與告訴人成立和解並賠償其等損害之犯後態度，而被告蘇冠龍無經法院判處罪刑確定之前科，被告張明雄前有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之前案紀錄之素行，有其2人之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第73頁），及其2人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　（一）被告張明雄、蘇冠龍均供稱未因本案獲得報酬等語（訴字卷第73頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。（二）扣案如附表所示之，分別為被告張明雄、蘇冠龍所有供其為本案犯罪所用之物，此據被告張明雄、蘇冠龍供承在卷（訴字卷第72頁），爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而附表編號1所示「本案收據」上偽造之「鑫尚揚投資」之印文、偽簽之「張明德」之署押各1枚，因已沒收文書本體如前，自無庸再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號應沒收之物名稱數量備註 1 鑫尚揚投資現金儲匯收據 3張被告張明雄所用 2 鑫尚揚投資有限公司工作證 1張假名：張明德被告張明雄所用 3 鑫尚揚投資有限公司識別證 1張假名：張明德，內含格林證券工作證、新昇投資工作證被告張明雄所用 4 SAMSUNG手機 1只 IMEI碼：000000000000000、000000000000000 被告張明雄所用 5 凱怡投資股份有限公司收據 2張被告張明雄所用 6 IPHONE 13手機 1只 IMEI碼：000000000000000 被告蘇冠龍所用附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18120號　　被　　　告　張明雄　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇冠龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明雄、蘇冠龍於民國113年8月6日前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「Ting」、「約翰˙希南」、「丹尼」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團），由張明雄擔任向遭詐騙者收取款項之車手，蘇冠龍則擔任監督車手向遭詐騙者收取款項、交水之監控。其等共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年6月初某時許起，以假投資之方式詐欺沈佳慧，致沈佳慧陷於錯誤，陸續交款共新臺幣（下同）1,555萬元予本案詐欺集團不詳成員（不在本案起訴範圍），嗣沈佳慧發覺受騙而報警處理，本案詐欺集團不詳成員接續向沈佳慧佯稱：須再繳納345萬元云云，沈佳慧配合警方追緝，與本案詐騙集團不詳成員相約於113年8月6日18時許，在統一超商新樟樹門市（址設新北市○○區○○○路000號1樓）面交，張明雄再依指示於113年8 月6日19時許，前往上開統一超商，蘇冠龍則駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車在上開統一超商附近監控，由張明雄出面向沈佳慧出示偽造之鑫尚揚投資有限公司工作證特種文書（假名：張明德，下稱本案工作證），向其收取345萬元餌鈔後，交付偽造之鑫尚揚投資現金儲匯收據1紙（日期：113年8月8日、金額：345萬元、經辦人：張明德，下稱本案收據）予沈佳慧而行使之，張明雄、蘇冠龍隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並經警當場扣得張明雄持有本案工作證、本案收據、SAMSUNG手機（IMEI碼：000000000 000000）各1只，蘇冠龍持有IPHONE 13手機（IMEI碼：0000 00000000000）1只，始悉上情。二、案經沈佳慧訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張明雄於警詢、偵查及聲押庭中之供述坦承加入本案詐欺集團擔任車手，依指示持上開偽造之本案工作證，使用假名「張明德」向告訴人沈佳慧收款，又交付偽造之本案收據收據1紙予告訴人之事實。 2 被告蘇冠龍於警詢、偵查及聲押庭中之供述坦承加入本案詐欺集團擔任監控，依指示前往被告張明雄與告訴人面交之地點附近，監控被告張明雄收款及交水之過程等事實。 3 證人即告訴人沈佳慧於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，報警處理後配合警方追緝，由被告張明雄前來向告訴人收款，被告張明雄並出示及交付偽造之本案工作證、本案收據之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案之本案工作證、本案收據、手機等物證明被告2人依指示前來，由被告張明雄擔任車手、被告蘇冠龍擔任監控，扣案本案工作證、本案收據、手機為被告2人分別持有而供本案犯罪所用之物之事實。 5 被告蘇冠龍扣案手機內之記事本「人員注意事項」、與TELEGRAM暱稱「Ting」、「約翰˙希南」、「丹尼」之對話紀錄、TELEGRAM群組「02百面開」之對話紀錄各1份證明被告蘇冠龍加入詐欺集團，並依指示為本案犯行之事實。 6 上開統一超商監視器錄影畫面截圖、現場查獲過程照片各1份佐證被告2人加入詐欺集團，並依指示為本案犯行之事實。二、核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告張明雄與本案詐欺集團成員共同在本案收據上，接續偽造「鑫尚揚投資」印文及偽簽「張明德」署押之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為，觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪。三、扣案之本案工作證、本案收據、SAMSUNG手機、IPHONE 13手機各1只，分別為被告2人所有，且均屬供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯

2024-11-19

SLDM-113-訴-856-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第926號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾嘉義住屏東縣○○鄉○○村○○○街00巷00弄00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 42號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾嘉義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告曾嘉義所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院訊問時，就被訴事實為有罪陳述（本院113年度訴字第926號卷【下稱訴字卷】第18頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於本院民國113年10月22日訊問程序、審判程序時之自白（訴字卷第18、24、26頁）。　　三、論罪科刑（一）本案由詐欺集團其他成員對告訴人盧彥霖施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前往收取，以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，欲製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為。（二）核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同在「寶盛機構投資有限公司」收據上，偽造「寶盛機構投資有限公司」印文及「陳龍春」署押於偽造之「寶盛機構投資有限公司」收據上之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，被告出示上開偽造之「寶盛機構投資有限公司」收據、「寶盛機構外務專員陳龍春」工作證予告訴人而行使之，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「富可敵國」、「黃仁勳」及其他本案詐欺集團不詳成員之間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　（四）被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（五）被告於偵查及審判中均坦承詐欺犯行（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18242號卷【下稱偵卷】第127、132、14 8頁，訴字卷第32、63、72、74頁），又本案警方查扣之現金新臺幣（下同）5,300元（詳參偵卷第30頁新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表），被告自承為詐欺集團成員給予其從事本案犯行之車資等語（訴字卷第23、25 頁），足認被告犯罪所得應為5,300元並經警方查扣，應認被告已經自動繳交全部所得財物，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至於被告想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第2項前段部分，則於量刑時加以考量。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「富可敵國」、「黃仁勳」及本案詐騙集團其他成員以前揭分工方式，透過行使偽造私文書及特種文書等手法欲向告訴人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量被告犯行止於未遂，尚未造成實害，且其犯罪後始終坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，且已與告訴人成立達成和解，尚待依和解內容履行其賠償義務（訴字卷第59至60頁）之犯後態度，且其無經法院判處罪刑確定之前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第25頁），及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴字卷第9頁），其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，與告訴人成和解，尚待依和解內容履行對告訴人之賠償義務，已如前述，而告訴人亦願意原諒被告，同意給與被告緩刑之機會，並以和解條件作為緩刑附帶之條件，此有和解筆錄在卷可稽（訴字卷第59至60頁），足見被告犯後尚有悔意、願意彌補告訴人損失。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又告訴人與被告間和解內容尚待被告履行，為使告訴人獲得更充足之保障，爰以被告與告訴人間和解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附件所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：　（一）扣案如附表一編號8所示犯罪所得5,300元，應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。（二）扣案之附表一編號1至7所示之物，為被告供其為本案犯罪所用之物，此據被告供承在卷（訴字卷第23頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號4所示「寶盛機構投資有限公司收據」上偽造之「寶盛機構投資有限公司」印文及偽簽「陳龍春」署押各1 枚，雖為偽造之印文與署押，但既已隨同該收據一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號應沒收之物名稱數量備註 1 寶盛機構外派專員工作證 2張 2 東安機構外派專員工作證 2張 3 威文富投外勤專員工作證 2張 4 寶盛機構投資有限公司收據 1張 5 威文投資股份有限公司收據 1張 6 SIM卡 1張門號：000000000 7 IPHONE 14手機 1只 IMEI碼：000000000000000 IMEI碼：000000000000000 8 新臺幣 5,300元附表二：被告曾嘉義應履行之負擔曾嘉義應給付盧彥霖貳新臺幣（下同）200,000元，給付方法為：1.第一期100,000元於民國114年1月8日前給付。2.餘款100,000元，自民國114年2月8日起，按月於每月8日前匯款10,000元至盧彥霖指定之彰化銀行淡水分行帳戶（帳號：00000000000000，戶名：盧彥霖），至全部清償完畢止。如一期未遵期履行，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18242號　　被　　　告　曾嘉義　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾嘉義於民國113年9月4日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM 「天聚-操作」之詐欺集團群組（由「富可敵國」、「黃仁勳」等年籍不詳之成員所組成），擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。曾嘉義與「天聚-操作」群組之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「助理-劉雅雯」與盧彥霖聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向盧彥霖詐稱「可下載『寶盛』 APP，交付現金儲值，投資股票」云云，盧彥霖依指示下載後，續由「客服專員-王宇勝」與盧彥霖聯繫，致盧彥霖陷於錯誤，於113年7月29日至8月7日，依「客服專員-王宇勝」之指示匯款或交付現金給專員（即車手），盧彥霖損失金額計新臺幣(下同)59萬元（相關帳戶、涉案車手，另由警追查），嗣盧彥霖於113年8月19日發現遭詐騙而報警，該詐欺集團猶續與盧彥霖相約於113年9月4日13時許，在新北市○○ 區○○街000號超商前面交42萬元。曾嘉義於113年9月4日，依「富可敵國」之指示，攜帶偽造之「寶盛機構外務專員陳龍春」工作證、「寶盛機構投資有限公司」收據前往上址，待該日13時10分許，於曾嘉義出示偽造之工作證、「寶盛機構投資有限公司」收據（其上已載「盧彥霖」、「陳龍春」、「42萬元」等文字）給盧彥霖之際，旋遭埋伏員警逮捕，此次詐欺、洗錢犯行因此未遂，並扣得偽造之工作證6張（分別為寶盛機構、東安機構、威文投資股份有限公司）、收據 2張（分別為寶盛機構投資有限公司、威文投資股份有限公司）、手機1支、SIM卡1張、新臺幣5300元，始查悉上情。二、案經盧彥霖訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉義之陳述坦承加入「天聚-操作」之詐欺集團群組，依「富可敵國」之指示前往向告訴人盧彥霖收取款項時遭逮捕，並扣得上開偽造文件之事實 2 告訴人盧彥霖於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄證明告訴人遭詐騙集團詐騙，陸續匯款、交付現金給專員（即車手），嗣發現遭詐騙而報警查獲本案之事實 3 被告扣案手機之螢幕截圖（含與「天聚-操作」群組成員之對話紀錄）證明被告加入詐騙集團前往向告訴人、其他不明被害人取款之事實 4 新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、扣押物之照片證明當場查獲本案被告之經過、在被告身上扣得之偽造工作證、收據之事實二、核被告曾嘉義所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與「天聚-操作」之詐欺集團群組成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。扣案之物品，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚

2024-11-19

SLDM-113-訴-926-20241119-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度易字第337號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江嘉軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第133 81號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由本件被告江嘉軒因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。爰依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-112-易-337-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第703號 113年度聲字第1522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼聲請人潘昱名輔佐人即被告之母潘瑞蘭上列被告違反因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院裁定如下：　　主　文潘昱名之羈押期間自民國一一三年十一月二十二日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。二、經查：（一）被告潘昱明因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，被告否認意圖供栽種之用而運輸大麻種子、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、意圖販賣而持有大麻種子、私運管制物品進口、恐嚇、恐嚇公眾及以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務等罪，經本院參酌起訴書所載相關證據，堪認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，並考量又被告前有經法院拘提到案、傳喚未到庭及更改戶籍之情，及被告亦自承不會因收到法院通知來開庭，故認有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而裁定被告自113 年8月22日起執行羈押在案。（二）又本案已於113年10月29日判決被告犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑4月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月。被告之羈押期間即將屆滿，本院於113 年11月8日訊問被告、聽取被告之意見，審酌被告業經本院判處罪刑如上，足見其犯罪嫌疑重大。被告且前開逃亡之羈押原因仍存在，另參酌輔佐人即被告之母潘瑞蘭之意見（本院卷第247頁），有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因未消滅。本院衡酌上情，及本案被告所涉罪名、刑度、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障後，本院認無法以具保責付、限制住居代替羈押，應認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有繼續羈押之必要，依上開規定及說明，裁定自113年11月22日起延長羈押2月。（三）至於被告雖主張期希望回家找律師寫上訴理由書、想回去學校找班導，希望可以停止羈押等語，然被告於看守所內非不得撰寫訴訟書狀，且此及被告欲返校等節，與其是否逃亡，均難認有關連性，而被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞之羈押原因及必要，且無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-訴-703-20241118-2

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第529號 113年度易字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭達成（CHANG TAT SENG）選任辯護人楊智涵律師被告方秀君（FONG SIEW KUEN）選任辯護人李如龍律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8112 號、第12335號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人CHANG TAT SENG（中文名：鄭達成，下稱「鄭達成」）與FONG SIEW KUEN（中文名：方秀君，下稱「方秀君」）為朋友關係，於民國112年12月29日2 3時40分許，在鄭達成址設新北市○○區○○路000號10樓門外，鄭達成拒絕方秀君進入其住處而發生爭執，鄭達成、方秀君均基於傷害不確定之犯意，雙方互相拉扯至該址7樓電梯內，方秀君因而受有鼻瘀傷1×1公分、後頸瘀傷2×2公分、左頸瘀傷2×2公分、下背部瘀傷、左膝擦傷3×3公分、左右肘瘀傷下臀1×1公分、左膝瘀傷、右大腳趾背側瘀傷1×1公分、左第五腳趾背側1×1公分、左手背瘀傷1×1公分、左側腳跟瘀傷1× 1公分等部位瘀傷等傷害，鄭達成因而受有雙手挫傷並擦傷之傷害。因認被告兼告訴人2人所為，均涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告兼告訴人鄭達成、方秀君互相告訴傷害案件，公訴意旨認為分別觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2 人均已經達成和解，亦均已具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院113年度易字第529號卷第 67、75至76頁，113年度易字第530號卷第45、55至56頁），依照前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-529-20241118-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第703號 113年度聲字第1522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼聲請人潘昱名輔佐人即被告之母潘瑞蘭上列被告違反因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院裁定如下：主　文潘昱名之羈押期間自民國一一三年十一月二十二日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。二、經查：（一）被告潘昱明因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，被告否認意圖供栽種之用而運輸大麻種子、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、意圖販賣而持有大麻種子、私運管制物品進口、恐嚇、恐嚇公眾及以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務等罪，經本院參酌起訴書所載相關證據，堪認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，並考量又被告前有經法院拘提到案、傳喚未到庭及更改戶籍之情，及被告亦自承不會因收到法院通知來開庭，故認有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而裁定被告自113 年8月22日起執行羈押在案。（二）又本案已於113年10月29日判決被告犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑4月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月。被告之羈押期間即將屆滿，本院於113 年11月8日訊問被告、聽取被告之意見，審酌被告業經本院判處罪刑如上，足見其犯罪嫌疑重大。被告且前開逃亡之羈押原因仍存在，另參酌輔佐人即被告之母潘瑞蘭之意見（本院卷第247頁），有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因未消滅。本院衡酌上情，及本案被告所涉罪名、刑度、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障後，本院認無法以具保責付、限制住居代替羈押，應認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有繼續羈押之必要，依上開規定及說明，裁定自113年11月22日起延長羈押2月。（三）至於被告雖主張期希望回家找律師寫上訴理由書、想回去學校找班導，希望可以停止羈押等語，然被告於看守所內非不得撰寫訴訟書狀，且此及被告欲返校等節，與其是否逃亡，均難認有關連性，而被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞之羈押原因及必要，且無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-聲-1522-20241118-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第529號 113年度易字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭達成（CHANG TAT SENG）選任辯護人楊智涵律師被告方秀君（FONG SIEW KUEN）選任辯護人李如龍律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8112 號、第12335號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人CHANG TAT SENG（中文名：鄭達成，下稱「鄭達成」）與FONG SIEW KUEN（中文名：方秀君，下稱「方秀君」）為朋友關係，於民國112年12月29日2 3時40分許，在鄭達成址設新北市○○區○○路000號10樓門外，鄭達成拒絕方秀君進入其住處而發生爭執，鄭達成、方秀君均基於傷害不確定之犯意，雙方互相拉扯至該址7樓電梯內，方秀君因而受有鼻瘀傷1×1公分、後頸瘀傷2×2公分、左頸瘀傷2×2公分、下背部瘀傷、左膝擦傷3×3公分、左右肘瘀傷下臀1×1公分、左膝瘀傷、右大腳趾背側瘀傷1×1公分、左第五腳趾背側1×1公分、左手背瘀傷1×1公分、左側腳跟瘀傷1× 1公分等部位瘀傷等傷害，鄭達成因而受有雙手挫傷並擦傷之傷害。因認被告兼告訴人2人所為，均涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告兼告訴人鄭達成、方秀君互相告訴傷害案件，公訴意旨認為分別觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2 人均已經達成和解，亦均已具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院113年度易字第529號卷第 67、75至76頁，113年度易字第530號卷第45、55至56頁），依照前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-530-20241118-1

軍訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭伍龍選任辯護人陳忠順律師訴訟參與人 AW000-A112390（真實姓名年籍詳卷）代理人黃懷瑩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第80號），本院判決如下：　　主　文鄭伍龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告鄭伍龍於民國112年7月8日，透過網路遊戲「王者榮耀」結識告訴人即代號AW000-A112390之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），並以玩遊戲為由邀約告訴人見面後，復以需找地點住宿為由，與告訴人同至○○市○○區 ○○路0段000號「○○旅館」，以時間過晚無交通工具為由使告訴人同意留宿。惟告訴人同意留宿後，被告即基於同一強制性交之犯意，違反告訴人之意願，與告訴人發生性行為3次。嗣因告訴人離去後報警處理，始悉上情。因認被告上開所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1128 號判決意旨參照）。次按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號、10 5年度台上字第667號判決意旨參照)。又性侵害案件之證人觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據；惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之指述、證人甲○○於偵查中之證述、112年7月9日監視錄影檔案截圖等資料為其主要之論據。四、訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人初次見面，即投宿旅館，與告訴人發生性行為3次等情，惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：發生性行為是經過告訴人同意的，並無違反告訴人意願，告訴人於發生性行為後翌日，還有一起離開旅館並前往用餐等語。辯護人並為被告辯稱：告訴人於性行為過程中均未表示拒絕，且於3次性行為過程中都有變換姿勢的情形，若告訴人不願意與被告發生性行為，當無配合被告變換姿勢之可能；又告訴人與被告發生性行為後，隔日離開旅館仍與被告繼續一同前往打遊戲、吃飯，且過程中互動自然，亦不乏有牽手等親密舉動，此與一般遭遇強制性交被害人多迴避加害人之情況不同；另證人甲○○證稱告訴人於陳述與被告發生性行為之過程中，雖有緊張、掉淚之情形，惟告訴人上開情緒反應亦有可能是擔心遭家人知悉其有婚前性行為、擔心懷孕或來自被告是否真誠想要與其交往之顧慮，不一定是受被告強制性交所致，故被告並未違反告訴人之意願與其發生性行為等語。五、經查：　㈠被告有於112年7月8日透過網路遊戲與告訴人相約見面，再一同前往位於○○市○○區○○路0段000號○○旅館內發生性行為等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在案（見臺灣士林地方檢察署112年度軍偵字第80號卷〈下稱偵卷〉第11至16 頁、第163至167頁，本院113年度軍訴字第2號卷〈下稱本院卷〉第60頁、第194頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第39至50頁、第109至117 頁，本院卷第197頁），並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第79至82頁)、內政部警政署刑事警察局112年12 月6日刑生字第1126060654號鑑定書（鑑定結論：告訴人外陰部及陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符）可資佐證（見偵卷第151至153頁），是被告與告訴人於前開時、地確有發生性行為之事實，堪以認定。　㈡本案所應探究者係:被告是否有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交行為?　　⒈按刑法第221條第1項之強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件；換言之，所謂之其他違反意願之方法，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院 97年度臺上字第5814、6117號、98年度臺上字第1851號裁判意旨參照）。又按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若實際上並未實行上揭任何違反被害人意願之方法者，則與強制性交罪之構成要件不合（最高法院99年度臺上字第4335號判決意旨參照）。再強制性交罪之成立固僅以違反被害人意願為要件，並不以被害人激烈反抗或對外求救為必要，然被害人之意願係其內心主觀之意思，被害人仍需以客觀行為表示其主觀上之意願，否則被告若無從自外觀判斷被害人不願與之為性交行為，自難以認定被告有何違反被害人意願與之性交之故意而課予強制性交之罪責。　⒉證人即告訴人於警詢時證稱:被告找我一起去○○旅館打遊戲，並用各種話術讓我留下來陪他，後來因為太晚沒捷運我回不了家，就與被告一起在旅館過夜；最後我們打到快凌晨24時，被告就說要睡覺了，我們就正躺在同一張床上，過程中被告一直靠過來，用手抱著我的肩膀，我有閃躲，被告說我不要靠你那麼近，不然你就哭了，我說我沒有哭，接著被告就肆無忌憚地靠過來，被告就手不老實，手原本放我背後，接著先用手摸我胸部，然後問我可不可以碰我胸部，我睡覺沒有扣内衣扣的習慣，被告發現時就問我要不要碰他身體，我一開始不願意，被告就說碰一下，就抓著我的手去摸他的腹肌，被告就說他要脫内褲，因為被告說他沒有穿内褲睡覺的習慣，就抓我的手去碰他的生殖器，之後被告就說我可以脫掉衣服嗎?我可以幫你脫嗎？因為你穿著很不方便。因為我當下就愣住了，我就跟著被告的意願讓他脫掉我的上衣跟内衣，被告親我嘴巴，我當下腦袋一片空白，問我你爽嗎?舒服嗎?我說我不知道，我腦袋一片空白，還有親我胸部，接著被告用手從上往下伸進去我的内褲摸我的生殖器官，他還把我内褲跟裙子脫掉放旁邊，被告一開始用手指觸碰我的生殖器官，接著用手指插入我的陰道，被告一開始是用一隻手指，但我不是很舒服，所以他用接吻的方式安撫我，然後他用兩隻手指，他問我你爽嗎?舒服嗎？我說我不知道，我腦袋一片空白，他就跟我說這樣跟真正的做愛沒有兩樣，他原本要將生殖器直接放進去，我說這樣懷孕怎麼辦，所以他就戴上保險套，直接將生殖器插進去我的陰道了，不斷地來回插入，過程中他用接吻的方式做安撫，一開始我是直接躺著，被告撲在我上面蹲一段時間，可能是累了，他就躺著，叫我坐上來坐在他身上，就引導我怎麼做愛，被告就用他的生殖器放入我的陰道裡，被告就說你就上下扭動，我當時也體力不行，不知道怎麼做，被告就叫我躺下來，然後他自己動，因為我躺在枕頭上很累，有點缺氧，所以被告就叫我狗爬式，他就從後面發力抽插，被告後來應該是累了，他接著拔出他的保險套給我看，並說你看裡面那麼多精液，這是第一次；之後被告就靠近我抱著我，我們都全裸著睡覺，後來不知道幾點，因為我腦子一片困擾，不知道怎麼做，心理負擔很大。因為我一整晚沒睡，動來動去，被告被我弄醒了，他就發現我下面很濕，我說我不知道為什麼會這樣，他就說一定是我想要，被告這次沒有戴保險套，直接撲上來，我當時是躺著的，被告就直接抽插，問我可不可以射在裡面，我當下不知道怎麼回答，我說你都已經放在裡面了，還這樣問我。我這樣回答讓被告以為可以射在裡面，所以他就射在裡面，接著就發生跟第一次很像的過程，後來他就很累然後睡覺了，這是第二次；接著112年7月9日清晨4、5時天還沒亮，被告又發現我動來動去，他就跟第二次一樣，被告說你還是好濕喔!他沒有戴保險套就直接上來，他就用誘惑的言語問我想不想要，我說我不知道，因為他沒有得到他想要的答案，所以就一直問一直問我想不想要，之後我就矇了，所以跟他說要啦!於是被告就不客氣地上來了，原本被告在我上面，後來換成我趴在他上面，被告就說他做太多次他有點痛，我也說我不舒服，這次時間比較短，被告就直接放開我，繼續摟著我睡覺，他這次也有射精在我陰道裡，這是第三次；我後來上完廁所後，因為睡不著我就起來穿衣服和洗内褲，接著在旁邊查手機關於第一次性行為資訊、避孕等語(見偵卷第44至46頁)，告訴人於偵查中及本院審理中證稱與被告發生性交行為3次的過程亦大致如上，告訴人於警詢中亦自承:被告對我為之3次性行為沒有用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但是他有用話術哄騙；我沒有反抗或求救，因為我當下腦袋一片空白，我知道這是不對的，但是不知道如何反抗等語(見偵卷第48頁)，且由告訴人之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書觀之，告訴人之身體除右側側腰有疑似吻痕、陰部右側處女膜裂傷外，並無其他傷勢，堪認被告與告訴人為性交行為時並無用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，告訴人於被告與其共躺於床上，以手抱著告訴人肩膀、身體靠近欲試探告訴人對於親密行為之意願時，告訴人回答「我沒有哭」，似已對被告釋放出對於親密行為未有排斥之意；在被告第一次要以性器進入告訴人之性器前，告訴人向被告說「這樣懷孕怎麼辦」，而非拒絕被告之性交行為，是被告依常理判斷在其做好避孕措施之情況下，告訴人是同意與其發生性行為的，故被告戴上保險套後與告訴人發生第1次性交行為，嗣被告雖又於未戴保險套之情形下，與告訴人發生第2次、第3次性交行為，惟告訴人於性交過程中常處於「腦袋一片空白」之情況下，並未有明確拒絕被告之言語或舉動，對於被告詢問感受時或意願時，常回覆以「我不知道」，在被告之引導下，尚且配合被告轉換性交行為之姿勢，於各次性交行為間，並無遠離被告或隨即穿上衣服之舉動，尚且讓被告摟抱著睡覺，甚至於被告詢問是否為第3次性行為時為肯定之回答，是客觀上尚難認定被告有何違反告訴人意願之情形。告訴人在外觀上既未有何不願與被告為性交行為之言語舉止，被告如何能知悉告訴人內心不願發生性交行為之想法？　⒊至告訴人於偵查中雖證稱:在旅館打遊戲的過程中，我有明確表達說我的家庭不允許有婚前有性行為，我也不想要在婚前有性行為；被告言語上要求我去碰他的身體和生殖器，我一直拒絕，後來被告抓著我的手去碰他的身體，我一直拒絕的時候，被告一直說「沒事、沒事」，一面用言語安撫我一面觸碰我的身體，希望用這種方式讓我答應他的要求等語(見偵卷第111頁、第113頁)，其於本院審理中證稱:被告在言語上安撫我，我沒有口頭表示拒絕被告，也沒有動作去抵抗被告，我只有閃躲而已，因為當時非常害怕；我當時就是嚇到很害怕；被告是軍人，力氣也蠻大的，我根本不敢做反抗他的行為，那時就很恐懼、很害怕，不知道該怎麼辦，不知道該如何反抗等語(見本院卷第207頁)，惟告訴人於警詢時對於被告之外型描述為:身高160公分左右，體型瘦小等語(見偵卷第42頁)，再由被告與告訴人共同前往拉麵店之監視器影像截圖觀之(見本院卷第139至140頁、第144頁)，兩人之身形相似，並未見有懸殊之差距，尚難認被告係以體型之優勢壓迫告訴人，使其不敢反抗；又告訴人雖於與被告發生性交行為前有表示不能為婚前性行為，但於被告實際進一步以手指或性器或進入告訴人之性器時，告訴人並未為任何拒絕之表示，甚且有迎合、同意之表示，業如前述，告訴人所稱之「閃躲」在其所陳述之性行為過程中未見有何具體舉措，以告訴人與被告於性行為互動過程中，亦難見其所稱對於性行為本身「害怕」之情緒，而由告訴人於性行為後隨即以手機查詢第一次性行為、避孕等資訊，可知告訴人所稱之害怕之情緒似因性行為後是否會導致懷孕所致，是以難認告訴人於與被告為性交行為時有何害怕、閃躲之外在表現，被告實難以外觀判斷告訴人不願與之為性行為。　⒋告訴人於警詢及本院審理中證稱:發生性行為後，被告於9點起床，我們就一起去麥當勞吃早餐，還有去7-11超商打遊戲到中午，我們去吃拉麵完後，被告下午2時20分左右陪我去北投捷運站坐捷運；這整個過程我都有問他我們的關係是什麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友關係啊!被告的回答讓我覺得他很敷衍等語(見偵卷第46頁，本院卷第200頁)，可見告訴人與被告發生性行為後，翌日離開旅館時，並未以手機求助於親友家人或報警，反倒是如同情侶般與被告共用早餐、午餐，相處時間逾5小時，再由被告陪同告訴人去捷運站坐車，兩人始分開，且告訴人對於兩人如此像情侶般的互動關係，尚直接開口與被告確認兩人關係之定位，並希望與被告成為男女朋友(詳後述)，亦即告訴人於與被告發生性行為後與被告相處時多是正面、友善之互動，實難認定被告於案發當時係以違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　⒌再依本院勘驗被告與告訴人於案發後翌日離開旅館之沿路監視器畫面錄影光碟，勘驗結果顯示略以：　　①檔名「0000000.13.16.40前往拉麵店(中央北路一段)」:　被告與告訴人兩人持續行走於人行道上，監視器畫面時間 (下同)13時16分40秒時可看見被告與告訴人兩人牽手(見圖24至圖26，在本院卷第139至140頁)，兩人於13時16分4 4秒走進騎樓內，之後畫面暫時未拍攝到兩人畫面，13時1 6分58秒兩人再度從騎樓走出至人行道，畫面中兩人一直牽手至13時17分04秒兩人手放開(見圖28至圖30，在本院卷第141至142頁)。　　②檔名「0000000.13.20.40前往拉麵店(育仁路左轉大同街) 」:13時20分49秒，兩人於過馬路時，被告牽住告訴人手腕將其拉近，至13：20：58走到對向時，兩人即放開手( 見圖35至圖38，在本院卷第144至146頁)。　　③檔名「0000000.13.22.59前往拉麵店(大同街27號樂山窄巷拉麵)」:13時22分19秒時被告有伸出右手放在告訴人的頭部上方（見圖43-1，在本院卷第149頁），13時22分37秒時從畫面中可看見兩人邊走路邊交談，13時22分40秒至50 秒時告訴人與被告交談的同時表情似在微笑(見圖45至圖5 0，在本院卷第150至152頁)，兩人一同走進拉麵店。　　④檔名「0000000.14.03.13離開拉麵店(大同街27號樂山窄巷拉麵) 」:14時03分16秒時被告、告訴人兩人自拉麵店走出，14時03分23秒被告牽住告訴人的左手，並一同穿越馬路，兩人朝監視器畫面右上角離去，畫面中兩人手持續牽著(見圖54至圖59，在本院卷第154至157頁)。　　⑤檔名「0000000.14.05.20離開拉麵店(大同街右轉育仁路　 )」:14時05分20秒至14時05分25秒時被告與告訴人兩人自監視器畫面左側出現，畫面中可看見兩人牽手一同穿越馬路(見圖63至圖65，在本院卷第159至160頁)。　　並有本院113年9月30日勘驗筆錄足憑（見本院卷第118至124 ），被告對於上開③檔案中伸手放在告訴人頭部上方之原因供稱:當時是因為我看到旁邊在施工，怕有東西掉下來，所以伸手放在告訴人頭部上方，保護他的頭等語(見本院卷第1 23頁)，告訴人亦陳稱:如被告所說，因為施工處在我的右方，所以我的頭部下意識有往左邊靠等語(見本院卷第123頁) 。綜上可知，告訴人於與被告前往拉麵店用餐的路上，兩人互動自然，不時有對話，告訴人臉部表情愉悅，兩人時而牽手，被告於過馬路、經過工地時，不時有呵護告訴人之舉動，告訴人亦未有閃躲被告肢體碰觸之舉動，且告訴人於本院審理中並不否認其與被告走在路上神情愉悅，並證稱:我忘記當時講了什麼話題，因為被告蠻會講話的，講故事能力也蠻強的，他有跟我講之前帶小朋友的經歷，我想當時他應該是在講這個，他很幽默；截圖畫面中我的神色並無恐懼、害怕、難過，可能是與被告聊天過程中聊的剛好是開心的事等語(見本院卷第203頁、第210頁)，衡以告訴人雖為馬來西亞籍，案發時已來臺4年、剛由臺灣國立大學畢業之24歲成年人，具有相當之智識水準，對於事理判斷亦有正常人之能力，卷內亦無證據顯示其於案發時有何精神疾病，殊難想像告訴人於4、5個小時前與被告發生性行為時係處於心裡充滿害怕、害怕到不敢反抗之情境，於甫遭被告剝奪其性自主決定權之重大侵害下，僅因被告富幽默感或能言善道，即能卸除心中之害怕立即轉換為情侶之戀愛模式，此與一般強制性交案件之加害者與被害者間會有閃避、怒責或謾罵之互動迥然有異，益見被告與告訴人發生性行為時並未違反告訴人之意願。　⒍再由告訴人於警詢中證稱:我與被告相處的整個過程我都有問他我們的關係是什麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友關係啊!被告的回答讓我覺得他很敷衍，我跟他說這是我的第一次發生性行為，他就這樣毀了；與被告發生性行為，當下我覺得是被誘導跟欺騙，我當下是沒有想要跟他發生的；本來一開始沒有向他人求救或向警方報案的想法，只是想要檢查性病或懷孕；是否要對被告提出告訴需要再給我時間思考，我還無法做決定等語(見偵卷第46至49頁)；其於偵查中證稱:後來被告又有要約我，我沒有跟他出去。因為我當時很不舒服，我不知道要怎麼辦，被告顯然也沒有要跟我發展正常的男女朋友關係，我有問被告，被告說要當男女朋友也可以，但是被告沒有心想要正式交往；第一次被告用言語誘導我同意跟他做愛等語(見偵卷第117頁)；其於本院審理中證稱:被告在整個過程中讓我非常沒有安全感，當時的想法是因為已經發生性行為了，我也不可能去跟別人了，我想說只能跟被告交往，如果被告願意與我交往，我就願意跟被告交往；我覺得被告是一個騙子，畢竟我與被告認識不到一天的時間等語(見本院卷第208至209頁)，可見於被告與告訴人發生性交行為後，告訴人甚且想和被告正式成為男女朋友關係，此與一般性侵害案件之被害人對於加害人避之唯恐不及之情形迥異，告訴人雖稱此為其家庭禁止婚前性行為之不得已之選擇，惟衡以告訴人前揭與被告發生性行為時及翌日共同前往用餐之互動過程，尚難認告訴人對於被告全無好感，況與被告發生性行為本僅有告訴人與被告知情，如告訴人不向他人透露，亦無違反家庭禁令而遭家人責難之可能，是亦難想像被告與告訴人間之性行為是於違反告訴人意願情形下而發生之性侵害，告訴人會有冒著遭家人責難、將錯就錯，與被告交往甚至婚嫁之想法，益見被告與告訴人發生性行為並未違反其意願，告訴人有可能係因被告於初次見面即以親密之身體接觸、肢體引導或哄騙之方式使其不知所措而貿然與被告發生性行為，被告卻未認真考慮與其正式交往為男女朋友關係或有所承諾，告訴人因而覺得被告係以誘騙之方式與其發生性行為，且讓其承擔感染性病或懷孕之風險，因而提出本案告訴。惟按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。是縱認本案被告是以親密身體接觸誘導、以甜言蜜語、與告訴人交往等方式誘騙告訴人與之發生性行為，然性交之對價及目的僅屬被害人是否同意性交之動機範疇，告訴人既然對性交行為內容本身，基於完整認知而決定、同意為性交行為，自應認此性交行為「於行為當時並未妨害告訴人之意願」，不該當本罪所謂違反其意願之方法而為性交之要件，至於告訴人原先預想之動機或期待於行為後未能實現或落空，仍不能憑此溯及否認告訴人於行為時之性決定自由。　⒎至證人甲○○於警詢中證述：告訴人有跟我說他跟網友出去的事情，告訴人那天來上課時就和平常很不一樣，他的神色異常，我就把告訴人留下來問他發生了什麼事，他一邊哭一邊說那天發生的事情，告訴人說他跟網友約出去打遊戲，他很詳細的講了那天發生了什麼事，我花了2個小時聽告訴人講，他說那天很熱，想要去有冷氣的地方，告訴人本來提議超商，後來網友把他帶到很遠的地方繞來繞去，告訴人也昏頭了，之後網友說找個地方洗澡，所以就去了旅館，我想告訴人本來也沒有經驗，在旅館内告訴人有說不要，但是對方一邊說一邊用手摸他的身體；告訴人跟我說的時候在發抖，而且很緊張，事情發生是在週六晚上，我是在週一晚上跟他碰面，告訴人是很辛苦一個字一個字講出來，我覺得他是被嚇到了，很難把這件事說出來；告訴人一定是不願意與網友發生性行為，我有問他，告訴人說不要，他說男生問他的時候手就過來，我覺得他當下腦袋一片空白，他也不知道他下一步要做什麼，他的情緒還很自責，他怕家裡人知道等語(見偵卷第143至145頁)；其於本院審理中證稱:告訴人邊講邊哭、發抖、緊張的原因，應該是因告訴人不認識被告，也沒想到後面會發生這些事情，都是告訴人始料未及的，所以事後告訴人回來是整個腦袋茫了，就像告訴人自己說的，沒有辦法預期會發生後面這些事情，她沒有想要發生這些事情；我認為告訴人是被迫，違反其意願而從事性交行為是因為告訴人說被告去洗澡時，她還在玩遊戲，被告出來時沒穿衣服，告訴人嚇到，被告把告訴人的手抓去摸被告的身體等；我是由告訴人的身心狀態和反應，認為告訴人是被迫的，因為告訴人回來整個沒辦法吃東西，臉色蒼白；告訴人當時並無明確告知我對方違反她意願強迫發生性行為，只有說被告誘導她；我認為告訴人會有哭等情緒反應是因為被告違反告訴人之意願應該是我自己的判斷等語(見本院卷第215至217頁)，是依證人甲○○之證述可知，證人甲○○只是聽聞告訴人所述「跟被告出去打遊戲後，與被告投宿旅館，其根本沒有想要發生性行為，竟在被告之誘導及肢體碰觸下發生性交行為，其當下腦袋一片空白，驚嚇過度」等事實，大致上與告訴人前揭證述相符，並無相悖之處，告訴人並未向證人甲○○提及被告有何違反告訴人之意願而對告訴人強制性交之過程及細節，且上開證述僅能證明告訴人曾向證人甲○○提及於案發當日與被告發生性行為過程之經過，本質仍屬告訴人之單方指訴，而本案之關鍵在於被告與告訴人為性行為時，被告有無違反告訴人之意願，證人甲○○之證言，僅係聽聞告訴人轉述，並非出於親自見聞，雖非不得作為加強告訴人前開證述本身憑信性之依據，但綜合觀之，告訴人及證人甲○○之證述內容，均不足以認定被告有違反告訴人之意願與告訴人發生性行為，業經本院論述如前。至告訴人於案發後2日向證人甲○○ 陳述經過之情緒反應，究是其確係遭被告強制性交而感到痛苦，或係對於與被告一同前往旅館發生性交行為之事懊悔不已，均有可能，故尚難僅憑告訴人事後之情緒反應即遽認係其遭被告強制性交而起，自難採為不利於被告之證據，是證人甲○○前揭證述自不能作為被告有違反告訴人意願之佐證。　⒏從而，依前開證據，本院無從認定被告有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交行為。六、綜上所述，告訴人指訴被告於上開時地對其為強制性交行為等情，並無充分補強證據足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉證據，尚難認已達到使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

SLDM-113-軍訴-2-20241114-1