Know99判決書

搜尋結果：證人

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張佳惠吳嘉豪上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11262號），本院判決如下：　　主　文張佳惠、吳嘉豪均無罪。扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張佳惠、吳嘉豪2人均可預見提供其個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資料予他人使用，或登記為公司負責人，均可能遭不法犯罪集團作為工具使用，竟仍不違背其本意，分別基於幫助他人違反商標法之不確定故意，於民國110年6月23日前某日時許，在不詳地點，被告張佳惠以每月新臺幣（下同）5萬元之代價，設立登記螞蟻國際物流有限公司（下稱螞蟻公司）並擔任人頭負責人，螞蟻公司股本10萬元則由真實姓名、年籍不詳之大陸地區人士所提供；被告吳嘉豪則以500元至1,000元之代價，透過臉書訊息傳送其個人之國民身分證正反面影像予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬集團成員取得上開被告張佳惠之螞蟻公司登記資料、被告吳嘉豪所提供之個人資料後，均明知註冊/審定號00000000號「BIODERMA」之商標圖樣，業經法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3 月1日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人法商納奧斯合股公司（英文公司名稱：NAOS，下稱告訴人公司），該商標指定使用於化妝品及化妝製劑等商品上，現仍在專用期間或延展期間，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得明知係上開商品而販賣、意圖販賣而陳列。復明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，未經商標專用權人授權或同意，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列該等商品，且明知所販售之BIODERMA商品均為仿冒品，竟共同基於違反商標法之犯意，使用被告張佳惠擔任負責人之螞蟻公司相關資料與被告吳嘉豪之姓名、國民身分證統一編號、出生月日等基本資料，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）所經營之蝦皮購物平台申請註冊會員帳號「tw_1 223js」，再於110年6月23日前某日時許，在不詳地點，以該帳號「tw_1223js」登入蝦皮購物網站，並以269元至498 元不等之價格，刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息，供不特定人上網選購。嗣經告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODERMA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，報警處理，循線查悉上情。因認被告張佳惠、吳嘉豪均涉犯刑法第30條第1項、商標法第9 7條後段之幫助透過網路販賣侵害商標權商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告張佳惠、吳嘉豪之供述；②告訴代理人劉向馗律師之指述；③中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商40015字第10580 420490號及107年10月15日(107)智商00686字第10780574800 號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料、蝦皮公司112年4 月13日蝦皮電商字第0230413006S號函所附用戶申設資料、自動櫃員機交易明細表、蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、鑑定證明書各1份及購得侵害商標權商品照片；④螞蟻公司之公司登記資料、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）112年5月8日中信銀字第112224839160249號函及所附被告張佳惠帳戶基資及存款交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告張佳惠堅詞否認犯罪，辯稱：伊是螞蟻公司的人頭負責人，這間是物流公司，沒有販售任何商品，是大陸人劉銀（音譯）請我成立這間公司等語；訊據被告吳嘉豪則於本院準備程序中原否認犯罪，雖改口供稱認罪云云(見本院卷一第53頁)。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、經查： (一)告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日，透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0 段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODER MA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，並於同年11月16日報警，提供該潔膚液1瓶予警方扣案；又商標註冊/審定號第00000000號之商標，係法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3月1日向下稱智慧局申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人公司，權利期間為98年3月1日至118年2月28日，扣案潔膚液1 瓶為仿冒前開商標之商品等情，業據證人劉向馗於警詢證述明確（偵卷一第91頁至第109頁），並有蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、告訴人公司登記資料、鑑定證明書、商品照片、中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商4001 5字第10580420490號及107年10月15日(107)智商00686字第1 0780574800號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料各1份（見偵卷一第151至185頁、第135至149頁），此部分事實堪以認定。 (二)公訴意旨所指被告張佳惠、吳嘉豪之行為，係以其等提供螞蟻公司及被告吳嘉豪之基本資料給他人用以向蝦皮公司註冊會員帳號「tw_1223js」，而該蝦皮帳號有刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息供不特定人上網選購，為其論據。然查，蝦皮公司會員帳號「tw_1223js」係於109 年12月17日以「林洳菀」名義申請註冊，於同日並綁定「林洳菀」之華南商業銀行帳戶，此華南商業銀行帳戶並設定為預設帳戶，又該蝦皮帳號之註冊電話、email分別為0000000 000號、000000000＠qq.com等情，有本案蝦皮帳號資料、林洳菀之華南銀行摺影本在卷可參(偵卷一第239頁、第49至51 頁、本院卷一第121至123頁)，而門號0000000000號行動電話，於109年12月17日並未有用戶使用，此有中華電信資料查詢結果可參（見本院卷一第127至130頁）。從而，本案蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶及註冊之行動電話門號均非被告張佳惠、吳嘉豪所有，其等客觀上是否有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為，尚非無疑。 (三)次查，本案蝦皮帳號雖另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，然其原因係用戶所留存之指示付款帳戶，而申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」所綁定之銀行分別為台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶，綁定銀行帳戶之時間則分別為110年8月11日、110年9月23日，且兩者均非預設之銀行帳戶，有蝦皮公司113年2月21日蝦皮電商字第0240210001P號函及所附之本案蝦皮帳號資料1份在卷足憑（見本院卷一第117至124頁），已與起訴書所載之案發時間「110年6月23日前某日」不相符合。再者，螞蟻公司之上開台中商業銀行帳戶於110年6月1日至110年11月1日，未見蝦皮公司匯入款項之相關紀錄(本院卷一第151至163頁)，亦徵蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶，非必作為蝦皮購物網站賣家收款使用，至為明確。況且檢察官亦未能舉證被告張佳慧提供螞蟻公司相關資料、被告吳嘉豪提供其個人資料，究與本案透過網路販賣侵害商標權商品之行為有何關聯性，自不得僅憑本案蝦皮帳號另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，以及上開台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶為本案蝦皮帳號之收款帳戶之一，即逕認被告2人有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。六、沒收：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。且沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。是以，扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶，確屬侵害商標權之物品，業經認定如前，應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-112-智易-41-20241125-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐健皓上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20151號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院　　審理時之自白(見本院審易卷第31頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、爰審酌被告明知上開民事通常保護令內容，竟未依該保護令　　所諭知之禁令，約束一己行為，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、情節、違反保護令之態樣　　，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，經檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20151號　　被　　　告　乙○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐建皓與甲○○有夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。其明知業經臺灣臺北地方法院於民國112年11月27日以112年度家護抗字第124號核發民事通常保護令，命其不得對甲 ○○實施身體或精神上不法侵害行為，及不得為騷擾行為，有效期間為1年，且該保護令內容業於同年12月1日，經由臺北市政府警察局大安分局防治組警員前往2人位在臺北市○○區○○○路0段00 巷00弄0號5樓之住所，會晤徐建皓並告以裁定主文內容，竟仍基於違反上開保護令之犯意，於113年2月26日晚間11時10分許，在2人上開住所外，因不滿甲○○將大門以內鎖鎖上，遂以腳踢踹大門3下以洩憤，以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐建皓於警詢中及偵訊中之供述坦承知悉上揭保護令之內容及效期，及有於上揭時、地，因不滿告訴人將大門以內鎖鎖上，遂以腳踹門3下以宣洩情緒之方式違反保護令之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴證明其有對被告申請保護令，及被告有於上開時、地以腳踹門之事實。 3 臺灣臺北地方法院112年度家護抗字第124號民事通常保護令、臺北市政府警察局大安分局防治組112年12月1日保護令執行紀錄表證明有上開保護令，及該保護令業已送達被告之事實。二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告上開以腳踢踹大門之行為，使大門向後猛力反彈，而令正好站立於門後之告訴人受有右手拇指挫傷瘀腫、指甲折損流血等傷害，並提出臺北市立聯合醫院仁愛院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙附卷為憑，而認被告亦涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。惟查，被告辯稱：我家的門有兩層，內層不透明，看不到裡面，事發當時我踢門只是為了洩憤，不是要將門踹開，我不知道門後有人，也不知道告訴人會突然將門打開等語，並提出上開處所大門之照片附卷憑參，依上開照片確實可見上開處所內側為一金屬材質、不透明之門板，且被告既為告訴人由門內上鎖至無法進入屋內，自難以預料告訴人於鎖門後仍站立於門後，或旋又助其打開大門等情，是其前所辯，其踹門之行為並非基於傷害告訴人身體健康之意思，並非無憑，自難遽認被告亦涉傷害犯行或有何過失可言。然若此部分如成立犯罪，與前開起訴被告涉嫌違反保護令罪嫌部分，係屬同一行為之想像競合犯，為裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-25

TPDM-113-審簡-2198-20241125-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴阿裕上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第292號），本院判決如下：　　主　文賴阿裕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴阿裕與黃春成素有糾紛，賴阿裕竟基於恐嚇之犯意，於民國112年11月21日15時許，在臺北市松山區美仁里公園，手持老虎鉗及腳踏車大鎖作勢攻擊黃春成，致黃春成心生恐懼，復基於公然侮辱之犯意，於同日16時 30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所內，在不特定人所得共見共聞之情況下，辱罵黃春成「幹你娘、機掰」等語，以貶損黃春成人格之社會評價。因認被告賴阿裕所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第 3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與告訴人指述之犯罪事實具有相當程度之關聯性者，始足當之（參最高法院107年度台上字第1247號刑事判決意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第3 09條第1項公然侮辱罪嫌，無非以被告於警、偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、偵查中之證述，相片等為其論據。被告經合法通知未於審判期日到庭，但據被告於警、偵訊中所陳，顯否認犯行，辯稱：我與告訴人間是鄰居，當天我有喝酒，應該有罵告訴人，但我不認罪，那些話都是口頭禪，且告訴人有把我的腳踏車摔壞，因我有喝酒我有不記得有無作勢攻擊告訴人，老虎鉗只是用來修腳踏車等語。四、經查：　　（一）據證人及告訴人於警詢中先稱：112年11月21日下午3時許，我在臺北市松山區美仁里公園遭到一名醉漢恐嚇，原先我坐在公園內椅子上，對方看見我就靠近我，說我害他被罰3000元，因為我們之前在公園打架被裁罰，隨後就發生口角，被告就拿老虎鉗、腳踏車鎖作勢攻擊我，後來到派出所，在同日下午4點30分在中崙派所所1樓要去廁所時，被告就指著我罵「幹你娘、機掰」等語（第46280號偵查卷第21至22頁），於檢察官偵查中則陳：當天我坐在公園板凳上，沒有碰被告的腳踏車，被告一過來就說他要喝酒，要拿我的錢，我制止被告，被告就拿老虎鉗、腳踏車鎖作勢攻擊我，附近的人就搶下被告的老虎鉗等語（第4628 0號偵查卷第60頁），則告訴人與被告間究竟是因打架被裁罰起口角而有被告恐嚇事宜，或被告向告訴人索要金錢喝酒遭制止而為恐嚇行為，告訴人所述先後不一，顯有疑義。另偵查卷內所附相片2張，僅為壹臺腳踏車置物籃內放置有黑色腳踏車鎖，及該腳踏車鎖照片（同上偵查卷第 27頁），則該照片，尚難遽認被告有如告訴人所述，被告持老虎鉗、腳踏車鎖作勢毆打告訴人之情甚明。（二）據上，本件告訴人指述先後顯有不一之情，難以遽信，且所附相片亦不足認被告有如告訴人指述被告有持老虎鉗、腳踏車鎖作勢毆打告訴人之行為，亦無補強證據可認被告有為本件公然侮辱行為甚明。　　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以補強告訴人指述之真實性，而使本院認被告成立恐嚇危害安全罪，及公然侮辱罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院113年10月21 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-審易-1671-20241125-2

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫嘉鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2513號、第2765號），本院判決如下：　　主　文孫嘉鴻施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告孫嘉鴻前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 40號裁定送觀察、勒戒，於民國112年9月18日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、按甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該，惟考量其所為僅戕害個人健康，而未侵害他人法益，併參酌其坦承犯行之犯後態度、其先前施用之次數、頻率、前案紀錄之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2513號 113年度毒偵字第2765號　　被　　　告　孫嘉鴻　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫嘉鴻前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月18日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第 57號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於113年7月19日晚間某時許，在臺北市文山區其現居地（完整地址不詳）內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年7月23日晚間8時26分許，在臺北市文山區辛亥路4段260巷口，發現孫嘉鴻騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，因變換車道未打方向燈將其攔停，發現其係通緝犯，且為毒品列管人口，經其自願同意採驗尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡另於113年8月6日為新北市後備旅採驗其尿液前回溯96 小時內之某時許，在臺北市文山區其現居地內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因新北市後備旅實施教召，被告為召員，經通知前往報到，報到過程中經被告自願同意採驗尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局、臺北憲兵隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫嘉鴻於警詢及偵訊中均坦承不諱，並經證人即新北市後備旅步一營步一連輔導長范濬麟於警詢中陳述明確，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年8月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000000 00號）、三軍總醫院北部地區臨床檢驗毒物中心113年8月15 日濫用藥物尿液檢驗報告（送驗編號：00000000000號）、新北市後備旅113年8月29日後忠新北字第0000000000號函、 113年8月6日後忠新北字第0000000000號函、濫用藥物尿液檢體檢體監管紀錄表影本各1份存卷可查，足認被告犯嫌已堪認定。二、核被告孫嘉鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之　　施用第二級毒品罪嫌。又被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2024-11-25

TPDM-113-簡-3890-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第506號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹書淵選任辯護人邱柏青律師王君育律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2567號），本院裁定如下：　　主　文曹書淵自民國一一三年十二月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告曹書淵因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年5月2日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於113年8月2日起延長羈押2月及禁止接見、通信，再於同年 10月2日起延長羈押2月及解除接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日訊問後，被告就被訴事實坦承犯行，復依證人之證述，監視器錄影畫面、對話紀錄截圖、門號使用者資訊紀錄、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、郵局傳真文件、通訊監察譯文及扣案證物在卷可佐，可認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之高度可能性，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且被告於案發後為躲避檢警查緝躲藏於旅館，並自承想逃匿出境（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2567號卷一第13、14 、188頁），有事實足認有逃亡之虞；且被告自承於檢警蒐證時，有指示集團成員將本案行動電話湮滅之情（見本院11 3年度訴字第506號卷一第158頁），亦有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。再審酌本案運輸毒品數量非微，次數非少，且被告自承曾領取運輸毒品包裹上百次（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2567號卷一第3 94頁），足認其確有反覆實施運輸毒品犯行之虞。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款及第101條之1第1項第 10款規定，裁定自113年12月2日起延長羈押2月。四、至被告雖主張其患有蜂窩性組織炎，請求交保等語（見本院 113年度訴字第506號卷三第436頁），然本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且被告自承就其所罹疾病業已在法務部○○○○○○○○內接受治療，此外，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告上開所請，即難准許，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPDM-113-訴-506-20241125-10

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第930號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子僑曾冠穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 62號、113年度偵字第12545號、113年度偵緝字第1564號、113年度偵緝字第1565號、113年度偵緝字第1567號、113年度偵緝字第 1568號、113年度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號、11 3年度偵緝字第1571號、113年度偵緝字第1572號、113年度偵緝字第1573號、113年度偵緝字第1574號、113年度偵緝字第1575號、113年度偵緝字第1576號、113年度偵緝字第1577號、113年度偵緝字第1578號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郭子僑犯如附表一編號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。曾冠穎犯如附表一編號26至29「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實一、郭子僑【即時通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「咖哩飯」】自民國112年8月間起、曾冠穎（飛機軟體暱稱「可達鴨」）自112年9月間起，加入包含邱瑞祥（飛機暱稱「吻仔魚」、「好運平安」）、呂冠民（飛機軟體暱稱「卡比獸」、暱稱「小克」，由本院另行審結）、朱泳翰、王柏程及其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），郭子僑擔任提款車手、曾冠穎擔任收水之工作，並分別為下列犯行：（一）附表一編號1、2至25、30至41部分：　　　郭子僑與邱瑞祥即「吻仔魚」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號1、2至25、30至41之「詐騙時間及方式」欄所示時間，以各該方式詐騙如各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤而匯款、轉帳至指定之帳戶（如各編號「匯款金額及方式」欄所示）後，再由郭子僑依「吻仔魚」指示，至某公廁拿取本案詐欺集團成員放置之提款卡及密碼，持以前往自動櫃員機提領各該編號所示之人所匯款項（詳如各編號「被告郭子僑領款地點、時間及金額」欄所示），並自領得款項抽取1％之金額作為報酬，再將剩餘款項、提款卡放回原先之公廁內，以此方式將款項交付本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。（二）附表一編號26至29部分：　　　郭子僑、曾冠穎與呂冠民、邱瑞祥及本案詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號26至29之「詐騙時間及方式」欄所示時間，以各該方式詐騙如各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤而匯款、轉帳至指定之帳戶（如各編號「匯款金額及方式」欄所示）後，再由郭子僑依「吻仔魚」指示，持本案詐欺集團成員提供之提款卡及密碼，於112年9月11 日前往自動櫃員機提領各該編號所示之人所匯款項（詳如各編號「被告郭子僑領款地點、時間及金額」欄所示），並自領得款項抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，再於翌（12）日0時1分許將其餘款項連同提款卡放置在新北市深坑區北深路3段7號中油-坤業站男子公廁垃圾桶旁，隨即由接獲指示之曾冠穎前往收取後，返回新北市中和區廟美街6巷2號娃娃機店，復由呂冠民駕駛BAS-6817號自用小客車前往上開娃娃機店，向曾冠穎收取現金，並交付3, 000元報酬與曾冠穎；嗣呂冠民自行抽取2％款項以為報酬後，再將剩餘款項交付詐欺集團之不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經如附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、萬華、中正第二、大安、松山分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告郭子僑、曾冠穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本判決所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告郭子僑於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵緝1564卷第49至52頁、本院卷第205 、233頁）、被告曾冠穎於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵12545卷第255至257頁、本院卷第205 、233頁），核與證人及同案被告呂冠民之證述（見112偵46 562卷第35至36、37至20、165至193、413至417頁)、證人鄭棕云之證述（見113偵12545卷第33至34、35至53頁）、證人余少凱之證述（見113偵12545卷第55至56、57至64頁）、證人邱瑞祥之證述（見112偵46562卷第21至34、147至163、40 9至411、511至513頁）、證人朱泳翰之證述（見112偵46562 卷第527至530、531至533、535至539頁）相符，並有如附表一「證據名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表一各編號「證據名稱及卷證出處」欄）在卷可憑，足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人所為上開犯行，已堪認定。三、新舊法比較：（一）關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、本件被告2人行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2 日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。（二）關於洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查：　 ⑴本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於113年8月2日生效施行。　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6 月16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於11 3年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行前，被告2人於偵查中及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告2 人均未繳交全部所得財物，無從修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5 年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告2人。 2、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　四、論罪科刑：　　　　（一）核被告郭子僑於事實欄一（一）、（二）所為（即附表一編號1、3至41部分），被告曾冠穎於事實欄一（二）所為（即附表一編號25至29部分），均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告郭子僑於事實欄一（一）所為犯行，與邱瑞祥、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告2人於事實欄一（二）所為犯行，與呂冠民、邱瑞祥及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）核被告郭子僑為如事實欄一（一）、（二）所示犯行、被告曾冠穎為如事實欄一（二）所示犯行，均係以一行為觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告郭子僑為如事實欄一（一）、（二）所示犯行，被告曾冠穎為如事實欄一（二）所示犯行，各係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。（五）被告2人固均於偵查中及本院審理時自白犯罪，惟均未自動繳交其犯罪所得，是本件尚無詐欺防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之本案詐欺集團向民眾詐騙金錢，被告2人並分別擔任俗稱「車手」、「收水」之工作，其所為除造成被害人受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，均應嚴予非難；另考量被告2人均並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後已坦承犯行，然迄今均未與被害人等和解或為任何賠償；暨考量被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人等所受之財產損失程度，及被告2人自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告郭子僑如附表一編號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑、被告曾冠穎如附表一編號26至29「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量被告2人各次犯行時間密接、手段相似之情事，併分別定應執行刑之刑如主文所示。五、沒收部分：（一）被告郭子僑於偵、審程序均供稱其就事實欄一（二）部分獲得3,000元之報酬外，其餘均獲得提領款項1％之報酬（見113偵12364卷第12頁、113偵緝1564卷第52頁、本院卷第205頁）。依此計算，被告郭子僑所為如事實欄一（一）、（二）所示犯行，分別獲有如附表二編號1「犯罪所得」欄所載之款項，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告曾冠穎於偵、審程序均供稱其獲得3,000元之報酬（見113偵12545卷第256頁、本院卷第205頁），是被告曾冠穎所為事實欄一（二）所示犯行，獲有如附表二編號2「犯罪所得」欄所載之款項，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款金額及方式 (新台幣) 被告郭子僑領款地點、時間及金額(新台幣) 卷證出處罪名及宣告刑 1 張甯芯本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日下午4時17分許，透過臉書暱稱「范雅惠」向張甯芯佯稱，欲購買其販賣之商品，因帳戶發生錯誤恐會被凍結，致張甯芯陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時13分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。在統一超商京山門市(臺北市中山區南京東路2段100號1樓)，提領下列款項： ⑴112年8月7日下午5時22分，提領2萬元。 ⑵112年8月7日下午5時23分01秒，提領2萬元。（起訴書漏記載該次提領，應予補充） ⑶112年8月7日下午5時23分33秒，提領2萬元。 ⑷112年8月7日下午5時24分06秒，提領2萬元。 ⑸112年8月7日下午5時24分39秒，提領2萬元。 ⑹112年8月7日下午5時25分，提領2萬元。 ⑺112年8月7日下午5時26分0秒，提領2萬元。 ⑻112年8月7日下午5時26分31秒，提領1,000元。 ⑴證人即告訴人張甯芯於警詢之證述(見112偵44386卷第27至31頁) ⑵證人即告訴人張甯芯網銀交易紀錄截圖(見112偵44386卷第99頁) ⑶超商、自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見112偵44386卷第55至57頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王茹美】(見112偵44386卷第73頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡妙玲 (本院113年度審訴字第236號案件繫屬中，起訴書有標註不在本案起訴範圍) （非本件審理範圍） ⑴112年8月7日下午5時14分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月7日下午5時16分，匯款1萬215元至王茹美之中華郵政帳戶內。（非本件審理範圍） 3 黃凱佑本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日中午12時許，透過電話向黃凱佑佯稱，欲購買其販賣之商品，需透過賣貨便交易並簽署賣家保障金流認證，致黃凱佑陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時17分，匯款3萬985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃凱佑於警詢之證述(見112偵44386卷第39至41頁) ⑵超商、自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見112偵44386卷第55至57頁) ⑶中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王茹美】(見112偵44386卷第73頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳千慈本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日上午8時46分許，透過臉書暱稱「馮清琳」向陳千慈佯稱，欲購買其販賣之商品，因操作失敗需解除，致陳千慈陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時36分，匯款2萬9,985元至吳文輝之中華郵政帳戶內。在全家超商寶清門市(臺北市松山區八德路4段598號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間6時54分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間6時55分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間6時56分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間6時56分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人陳千慈於警詢之證述(見113偵9520卷第19至22頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵9520卷第31至33頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、帳戶：吳文輝】(見113偵9520卷第41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 詹尚杰(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間6時25分許，透過LINE暱稱「蘭熙」向詹尚杰佯稱，需簽署旋轉拍賣銷售保障權益認證，致詹尚杰陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時38分，匯款3萬2,981元至吳文輝之中華郵政帳戶內。 ⑴證人即被害人詹尚杰於警詢之證述(見113偵9520卷第25至27頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵9520卷第31至33頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、帳戶：吳文輝】(見113偵9520卷第41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 賴怡靜本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時42分許，透過電話向賴怡靜佯稱，為叫車平台客服人員，因系統錯誤故接獲訂單將扣款，致賴怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時40分，匯款9萬9,988元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。在捷運小南門站國泰世華銀行自動櫃員機(臺北市中正區愛國西路22號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間10時45分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間10時46分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑸112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人賴怡靜於警詢之證述(見113偵891卷第49至51頁) ⑵證人即告訴人賴怡靜與詐欺集團通話紀錄、網銀交易紀錄截圖(見113偵891卷第59至61頁) ⑶捷運站、郵局、道路監視器錄影畫面截圖(見113偵891卷第22至27頁) ⑷玉山商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：翁新惠】(見113偵891卷第119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 許延林本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間10時8分許，透過電話向許延林佯稱，為叫車平台客服人員，因網路遭駭故接獲訂單將扣款，致許延林陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時57分，匯款3萬986元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。在臺北南門郵局(臺北市中正區廣州街2號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間11時，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間11時，提領1萬1,000元。 ⑴證人即告訴人許延林於警詢之證述(見113偵891卷第69至71頁) ⑵捷運站、郵局、道路監視器錄影畫面截圖(見113偵891卷第21、28至34頁) ⑶玉山商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：翁新惠】(見113偵891卷第119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳氏美儀本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時13分許，透過電話向陳氏美儀佯稱，為旋轉拍賣客服人員，因其賣場帳戶遭封鎖需解除，致陳氏美儀陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時41分，匯款4萬9,987元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。在統一超商國館門市(臺北市大安區光復南路240巷25號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時51分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月14日晚間6時32分，提領5萬元。 ⑴證人即告訴人陳氏美儀於警詢之證述(見113偵4882卷第21至22頁) ⑵證人即告訴人陳氏美儀與詐欺集團與LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第29至32、43至44頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第177頁) ⑷中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵4882卷第167頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 王資鋌本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間8時許，透過電話向王資鋌佯稱，購買其賣場商品導致帳號遭凍結，致王資鋌陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時27分，匯款4萬9,985元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人王資鋌於警詢之證述(見113偵4882卷第83至84頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第177頁) ⑶中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵4882卷第167頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 李雅儒本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午4時20分許，透過電話向李雅儒佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致李雅儒陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時43分，匯款2萬1,989元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在全家超商忠孝光復門市(臺北市大安區忠孝東路4段302號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時55分，提領2萬元。 ⑵112年8月14日下午5時55分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人李雅儒於警詢之證述(見113偵4882卷第33至34頁) ⑵自動櫃員機交易明細表、證人即告訴人李雅儒與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵4882卷第42至44頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第178頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 林佳慧本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時12分許，透過電話向林佳慧佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致林佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時15分，匯款4萬9,983元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在合作金庫銀行東臺北分行(臺北市大安區忠孝東路4段325號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日晚間6時17分，提領3萬元。 ⑵112年8月14日晚間6時18分，提領3萬元。 ⑶112年8月14日晚間6時19分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人林佳慧於警詢之證述(見113偵4882卷第45至46頁) ⑵證人即告訴人林佳慧與詐欺集團之通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第54頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第179至180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 鄭瑋嘉 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日某時許，透過電話向鄭瑋嘉佯稱，為叫車平台客服人員，因訂單錯誤需重新設定，致鄭瑋嘉陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時17分，匯款1萬1,799元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 ⑴證人即被害人鄭瑋嘉於警詢之證述(見113偵4882卷第259至261頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第61頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 蔡依翎本案詐欺集團不詳成員於112年8月13日下午5時1分許，透過電話向蔡依翎佯稱，為叫車平台客服人員，因公司系統遭駭致訂單錯誤需解除，致蔡依翎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時20分，匯款1萬6,350元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在萊爾富超商北市安華門市(臺北市大安區延吉街131巷43號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時25分，提領1萬6,000元。 ⑴證人即告訴人蔡依翎於警詢之證述(見113偵4882卷第63至65頁) ⑵證人即告訴人蔡依翎與詐欺集團LINE對話紀錄、簡訊、通話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表(見113偵4882卷第75至79頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 高善俞本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間9時40分許，透過臉書社團「花蓮❤租屋長短租我最❤租」張貼租屋貼文，向高善俞佯稱，需先付訂金才可優先看房，致高善俞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時33分，匯款1萬8,000元至鍾芳宜之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商建忠門市(臺北市大安區忠孝東路3段249號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時45分，提領1萬8,000元。 ⑴證人即告訴人高善俞於警詢之證述(見113偵1816卷第19至20頁) ⑵證人即告訴人高善俞提供詐欺集團臉書截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵1816卷第33至34頁) ⑶超商、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵1816卷第21至23頁) ⑷中國信託商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵1816卷第27頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 劉呈恩 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日某時許，透過電話向劉呈恩佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因信用卡遭盜刷致重複扣款，致劉呈恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時30分，匯款4萬9,989元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。在全家超商新敦民門市(臺北市大安區敦化南路1段161巷7號)，提領下列款項： 112年8月15日晚間9時43分，提領5萬元。 ⑴證人即被害人劉呈恩於警詢之證述(見113偵4882卷第237至239頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第241頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第181頁) ⑷國泰世華銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳韋杉】(見113偵4882卷第171頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 簡儒浩本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日晚間10時許，透過電話向簡儒浩佯稱，為叫車平台客服人員，因信用卡遭盜刷須解除交易，致簡儒浩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時59分，匯款4萬9,713元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。在全家超商新敦民門市(臺北市大安區敦化南路1段161巷7號)，提領下列款項： ⑴112年8月15日晚間10時3分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月15日晚間10時5分，提領700元。 ⑴證人即告訴人簡儒浩於警詢之證述(見113偵4882卷第95至97頁) ⑵中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：簡儒浩】(見113偵4882卷第103頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第181至182頁) ⑷國泰世華銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳韋杉】(見113偵4882卷第171頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳翊伃本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間6時26分許，透過旋轉拍賣網頁訊息向陳翊伃佯稱，欲購買其賣場商品但無法下單需操作網路銀行，致陳翊伃陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月18日晚間7時11分，匯款9,987元至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。在臺北龍江郵局(臺北市中山區龍江路335號)，提領下列款項： ⑴112年8月19日晚間0時35分，提領2萬元。 ⑵112年8月19日晚間0時36分，提領2萬元。 ⑶112年8月19日晚間0時36分，提領1萬元。 ⑴證人即告訴人陳翊伃於警詢之證述(見113偵18720卷第49至51頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵18720卷第53頁) ⑶自動櫃員機錄影畫面截圖(見113偵18720卷第61頁) ⑷兆豐國際商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林峻駥】(見113偵18720卷第9頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 黃筱琪本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間11時32分許，透過電話向黃筱琪佯稱，購買其賣場商品致帳戶被凍結需依客服指示操作，致黃筱琪陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月19日晚間0時21分，匯款4萬9,972元（另支付15元手續費）至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃筱琪於警詢之證述(見113偵18720卷第23至27頁) ⑵網銀交易明細截圖(113偵11169卷第33、37至45頁) ⑶自動櫃員機錄影畫面截圖(見113偵18720卷第61頁) ⑷超商、自動櫃員機、道路監視器錄影畫面截圖(113偵11169卷第137至139頁) ⑸兆豐國際商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林峻駥】(見113偵18720卷第9頁) ⑹中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：謝志明】、【帳號：000-00000000000000、戶名：曾韋程】(113偵11169卷第117至119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴112年8月18日晚間11時51分，匯款4萬9,985元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 ⑵112年8月18日晚間11時52分，匯款3萬47元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商榮星門市(臺北市中山區龍江路322號)，提領下列款項： 112年8月18日晚間11時58分，提領8萬元。 112年8月19日晚間0時13分，匯款1萬4,123元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。在臺北龍江路郵局(臺北市中山區龍江路335號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時18分，提領1萬4,000元。 112年8月19日晚間0時，匯款2萬1,234元（另支付15元手續費）至謝志明之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商榮星門市(臺北市中山區龍江路322號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時4分，提領7萬1,000元。 19 李麗亭本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午4時25分許，透過電話向李麗亭佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵致客戶資料外洩恐遭盜刷，致李麗亭陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日下午5時47分，匯款4萬1,023元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日下午5時50分，匯款1萬6,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。在統一超商風復門市(臺北市松山區復興南路1段43號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間6時7分，提領1萬7,000元。 ⑴證人即告訴人李麗亭於警詢之證述(見113偵3955卷第97至99頁) ⑵網銀轉帳交易明細截圖、證人即告訴人李麗亭與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵3955卷第101頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第145頁) ⑷臺灣銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3955卷第215頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蘇瑜瑄 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午5時7分許，透過電話向蘇瑜瑄佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵須取消訂單，致蘇瑜瑄陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月25日晚間7時6分，匯款9,998元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。在統一超商新晴光門市(臺北市中山區雙城街30號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間7時26分，提領2,000元。 ⑴證人即被害人蘇瑜瑄於警詢之證述(見113偵3055卷第25至27頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵3055卷第49頁) ⑶臺灣銀行開戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3055卷第39至41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 陳宜汝本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間6時11分許，透過電話向陳宜汝佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因帳號遭用需取消重複訂單，致陳宜汝陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間7時11分，匯款9,990元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間7時12分，匯款9,991元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年8月25日晚間7時14分，匯款4,993元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑷112年8月25日晚間7時19分，匯款5,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑸112年8月25日晚間7時22分，匯款2,001元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人陳宜汝於警詢之證述(見113偵3055卷第29至33頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵3055卷第49至50頁) ⑶臺灣銀行開戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3055卷第39至41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 吳麗卿本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間9時46分許，透過電話向吳麗卿佯稱，為OB嚴選客服，因交易錯誤需取消重複訂單，致吳麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間11時6分，匯款4萬9,986元至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間11時7分，匯款1萬3,123元（另支付15元手續費）至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。在合作金庫銀行古亭分行(臺北市大安區和平東路1段65號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間11時18分，提領3萬元。 ⑵112年8月25日晚間11時19分，提領3萬元。 ⑶112年8月25日晚間11時20分，提領3萬元。 ⑷112年8月25日晚間11時21分，提領3萬元。 ⑸112年8月25日晚間11時22分，提領3萬元。證人即告訴人吳麗卿於警詢之證述(見113偵2061卷第67至73頁) 證人即告訴人吳麗卿與詐欺集團通話紀錄、網銀交易紀錄截圖(見113偵2061卷第81至83頁) 自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵2061卷第21頁) 合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林芯榆】(113偵2061卷第87頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 朱奕蓁本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時11分許，透過電話向朱奕蓁佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷須取消交易，致朱奕蓁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月28日下午5時29分，匯款14萬9,998元至李信宏之中華郵政帳戶內。(起訴書附表匯款時間誤載，應予更正) 在臺北榮星郵局(臺北市松山區民權東路3段124之1、2號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日下午5時42分，提領6萬元。 ⑵112年8月28日下午5時43分，提領6萬元。 ⑶112年8月28日下午5時44分，提領2萬9,000元。證人即告訴人朱奕蓁於警詢之證述(見113偵3955卷第65至70頁) 網路銀行轉帳交易明細表、證人即告訴人朱奕蓁與詐欺集團通話紀錄結圖(見113偵3955卷第71至78頁) 台北富邦銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：朱奕蓁】(見113偵3955卷第79至82頁) 自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第129至131頁、113偵11169卷第47頁) 中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：李信宏】(見113偵3955卷第125頁) 臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳姿妤】(見113偵11169卷第113至115頁) 彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：李信宏】(見113偵11169卷第125至127頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年8月28日下午5時56分，匯款4萬9,989元至李信宏之彰化銀行帳戶內。在統一超商復錦門市(臺北市中山區復興北路348號)，提領下列款項：　 ⑴112年8月28日晚間6時14分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間6時15分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間6時15分，提領1萬元。 ⑴112年8月28日晚間6時50分，匯款4萬9,985元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月28日晚間6時54分，匯款4萬7,976元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。在臺北市第五信用合作社中山分社(臺北市中山區龍江路266號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日晚間7時1分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑷112年8月28日晚間7時3分，提領2萬元。 ⑸112年8月28日晚間7時4分，提領2萬元。 24 李昀潔本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午5時許，透過電話向李昀潔佯稱，為星展銀行客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致李昀潔陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月29日晚間6時12分，匯款4萬9,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月29日晚間6時22分，匯款4萬2,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。在統一超商溫州門市(臺北市大安區羅斯福路3段245號)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間6時28分，提領2萬元。 ⑷112年8月29日晚間6時29分，提領1萬2,000元。 ⑸112年8月29日晚間6時29分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人李昀潔於警詢之證述(見113偵1819卷第23至24頁) ⑵網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人李昀潔與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵1819卷第43頁) ⑶自動櫃員機、超商、捷運監視器錄影畫面截圖(113偵1819卷第60頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：吳建明】(113偵1819卷第31至33頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 張惠雅本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時49分許，透過電話向張惠雅佯稱，為緩慢民宿客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致張惠雅陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月29日晚間6時57分，匯款4萬9,986元至吳建明之中華郵政帳戶內。在捷運公館站(臺北市大安區羅斯福路4段64之1號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間7時9分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間7時10分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間7時11分，提領1萬元。 ⑴證人即告訴人張惠雅於警詢之證述(見113偵1819卷第25至27頁) ⑵網銀交易紀錄、證人即告訴人張惠雅與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵1819卷第51至57頁) ⑶自動櫃員機、超商、捷運監視器錄影畫面截圖(113偵1819卷第60至61頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：吳建明】(113偵1819卷第33頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 徐顥菱本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時許，透過電話向徐顥菱佯稱，為亞望國際股份有限公司客服人員，因公司遭駭客入侵致信用卡遭盜刷須取消交易，致徐顥菱陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間9時55分，匯款4萬9,988元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間9時58分，匯款4萬9,989元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在深坑草地尾郵局(新北市深坑區北深路3段264號之1)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時2分，提領6萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時2分，提領4萬7,000元。 ⑴證人即告訴人徐顥菱於警詢之證述(見113偵12545卷第101至103頁) ⑵網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人徐顥菱與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵12364卷第77至79頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第195頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 陳佳妤本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時50分許，透過電話向陳佳妤佯稱，欲購買其旋轉拍賣上之商品，因賣場遭駭客入侵無法下單，致陳佳妤陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間10時18分，匯款1萬3,015元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在全家超商深坑北巿門市(新北市深坑區北深路3段239號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間10時25分，提領1萬3,000元。 ⑴證人即告訴人陳佳妤於警詢之證述(見113偵12545卷第117至123頁) ⑵網銀轉交易紀錄截圖、詐欺網站截圖、證人即告訴人陳佳妤與詐欺集團通話紀錄、簡訊、LINE對話紀錄截圖(見113偵12364卷第41至61頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第197頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 章智勇本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間8時許，透過電話向章智勇佯稱，為瓦斯通公司之業者，因重複訂購須取消訂單，致章智勇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間10時50分，匯款2萬9,988元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間11時10分，存款1萬4,985元至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑶112年9月11日晚間10時43分，匯款14萬5,102元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充)。在統一超商真誠門市(新北市深坑區北深路3段261號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時53分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑴證人即告訴人章智勇於警詢、本院之證述(見113偵12545卷第151至159頁、見本院卷第235頁) ⑵證人即告訴人章智勇與詐欺集團通話紀錄截圖、網銀交紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表(見113偵12364卷第147至161頁) ⑶自動櫃員機、超商、農會監視器錄影畫面截圖(見113偵12364卷第187至191頁) ⑷元大銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：蘇誌丞】(見113偵4882卷第239頁) ⑸章智勇提出之郵局存摺（帳號00000000000000）、玉山銀存摺（帳號00000000000000）(見本院卷第243至249頁)　郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。在深坑區農會(新北市深坑區北深路3段219號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑵112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。在統一超商萬順門市(新北市深坑區北深路3段200號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時57分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時57分，提領1萬元。 29 翁靜涓本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向翁靜涓佯稱，欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款，致翁靜涓陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間11時1分，匯款4萬0,123元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在深坑萬順農會(新北市深坑區北深路3段219號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間11時11分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人翁靜涓於警詢之證述(見113偵12545卷第133至139頁) ⑵旋轉拍賣主頁截圖、證人即告訴人翁靜涓與詐欺集團旋轉拍賣、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵12364卷第101至125頁) ⑶自動櫃員機、超商、農會監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第197至199頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。在全家超商深坑北巿門市(新北市深坑區北深路3段239號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間11時15分，提領1萬元。 30 王威閎本案詐欺集團不詳成員於112年10月15日下午4時40分許，透過電話向王威閎佯稱，為馬祖南北航運公司客服，因信用卡遭盜刷須取消訂單，致王威閎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月15日下午5時28分，匯款9萬9,986元至謝雨君之中華郵政帳戶內。在全家超商新北大門市(臺北市中山區錦州街427號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時28分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人王威閎於警詢之證述(見113偵11169卷第93至97頁) ⑵網銀交易明細截圖(見113偵11169卷第27至31頁) ⑶網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人王威閎與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵2860卷第69至71頁) ⑷超商監視器錄影畫面截圖(見113偵11169卷第149頁) ⑸自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見113偵2860卷第41至43頁) ⑹中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料及交易明細表【帳戶：000-00000000000000、戶名：謝雨君】(見113偵11169卷第109至111頁) ⑺中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：劉勝傑】(見113偵2860卷第37頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。在臺北興安郵局(臺北市中山區復興北路210號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時38分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日下午5時39分，提領4萬元。 ⑴112年10月15日晚間6時1分，匯款9萬9,986元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間6時3分，匯款2萬9,987元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間6時9分，匯款6,123元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。在臺北建北郵局(臺北市中山區建國北路2段33號號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間6時22分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日晚間6時23分，提領6萬元。 ⑶112年10月15日晚間6時23分，提領1萬6,000元。 31 施偉珊本案詐欺集團不詳成員於112年10月13日某時許，透過臉書向施偉珊佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致施偉珊陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月15日晚間8時32分，匯款4萬9,985元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間8時34分，匯款4萬9,984元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間9時12分，匯款4萬9,970元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。在全家超商新德光門市(臺北市松山區光復南路32巷46之4號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間8時45分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人施偉珊於警詢之證述(見113偵3955卷第105至107頁) ⑵網銀轉帳交易截圖、詐欺集團與告訴人施偉珊LINE對話紀錄截圖(見113偵3955卷第109至111、113至117頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第147至155頁) ⑷臺灣銀行歷史交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：許郁晨】(見113偵3955卷第139頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陽信銀行延吉分行(臺北市松山區延吉街11號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時48分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時49分，提領1,000元。在華南銀行中崙分行(臺北市松山區八德路3段145號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間9時25分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間9時26分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間9時26分，提領9,000元。 32 賴倩文本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向賴倩文佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致賴倩文陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時28分，匯款3萬123元至中國信託銀行帳戶內。在統一超商國聯門市(臺北市大安區光復南路180巷12號)，提領下列款項： 112年10月16日下午3時33分，提領3萬元。 ⑴證人即告訴人賴倩文於警詢之證述(見113偵4882卷第135至137頁) ⑵證人即告訴人賴倩文與詐欺集團LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見113偵4882卷第145至148頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵4882卷第182頁) ⑷中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 廖佳慧本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向廖佳慧佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致廖佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月16日下午3時35分，匯款2萬9,985元至中國信託銀行帳戶內。 ⑵112年10月16日下午3時42分，匯款4萬3,123元至中國信託銀行帳戶內。在統一超商吉忠門市(臺北市大安區延吉街72號)，提領下列款項： ⑴112年10月16日下午3時50分，提領4萬3,000元。 ⑵112年10月16日下午3時50分，提領3萬元。 ⑴證人即告訴人廖佳慧於警詢之證述(見113偵4882卷第149至150頁) ⑵證人即告訴人廖佳慧與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第157至158頁) ⑶中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 陳宜欣 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向陳宜欣佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致陳宜欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時55分，匯款1萬4,015元至中國信託銀行帳戶內。在全國超商忠孝門市(臺北市大安區敦化南路1段190巷7號)，提領下列款項： 112年10月16日下午4時2分，提領1萬4,000元。 ⑴證人即被害人陳宜欣於警詢之證述(見113偵4882卷第249至251頁) ⑵中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 邱麗菁本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日上午7時22分許，透過臉書向邱麗菁佯稱，提供貸款服務，致邱麗菁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27上午10時36分，匯款3萬元至黃國黌之第一銀行帳戶內。在統一超商基河門市(臺北市中山區樂群二路206號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日上午10時48分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人邱麗菁於警詢之證述(見113偵681卷第77至81頁) ⑵證人即告訴人邱麗菁與詐欺集團對話紀錄截圖、超商繳費明細(見113偵681卷第91至97頁) ⑶道路、自動櫃員機監視器畫面截圖(見113偵681卷第33至35頁) ⑷第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第21至23頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 曾弋銘本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日晚間0時5分許，透過臉書向曾弋銘佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致曾弋銘陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時32分，匯款1萬4,066元至黃國黌之第一銀行帳戶內。在全家超商美華門市(臺北市中山區北安路819之1號)，提領下列款項： 112年10月27日中午12時51分，提領1萬4,000元。 ⑴證人即告訴人曾弋銘於警詢之證述(見113偵681卷第105至107頁) ⑵證人即告訴人曾弋銘與詐欺集團臉書對話、通話紀錄截圖(見113偵681卷第115至119頁) ⑶道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第41頁) ⑷第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第21至23頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 劉彥榆（起訴書附表編號37、42）本案詐欺集團不詳成員於112年10月25日上午10時37分許，透過臉書向劉彥榆佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致劉彥榆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月27中午12時15分，匯款3萬7,123元至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑵112年10月27中午2時29分，匯款3萬6,123元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑶112年10月27中午2時32分，匯款1萬2,015元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑷112年10月27日中午2時22分，匯款2萬9,985元至黃郁仁之台新銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充）。（左列黃國黌之土地銀行帳戶部分）在捷運劍南站(臺北市中山區北安路798號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午12時56分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑷112年10月27日中午12時58分，提領2萬元。 ⑸112年10月27日中午12時59分，提領1萬7,000元。（左列編號37劉彥榆匯款至黃郁仁之台新銀行帳戶之提領紀錄，同下列編號40、41）　 ⑴證人即告訴人劉彥榆於警詢之證述(見113偵681卷第155至156頁) ⑵道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑶土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) ⑷台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁)　郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38 張佳欣本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午1時30分許，透過LINE向張佳欣佯稱，欲購買其販賣之扭蛋商品，需以賣貨便交易，致張佳欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時26分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人張佳欣於警詢之證述(見113偵681卷第247至249頁) ⑵證人即告訴人張佳欣與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(見113偵681卷第250至262頁) ⑶證人即告訴人張佳欣郵政存簿儲金簿封面及內頁【帳號：000-00000000000000、戶名：張佳欣】(見113偵681卷第263至264頁) ⑷道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑸土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 39 洪筠媗本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時許，透過臉書向洪筠媗佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易並簽署交易保障，致洪筠媗陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午1時18分，匯款1萬7,950元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 112年10月27日中午1時42分，提領1萬8,000元。 ⑴證人即告訴人洪筠媗於警詢之證述(見113偵681卷第125至129頁) ⑵證人即告訴人洪筠媗與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵681卷第130至135、140頁) ⑶道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑷土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 林麗娜本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午12時許，透過臉書向林麗娜佯稱，欲購買其販賣之床墊，需以賣貨便交易，致林麗娜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時17分，匯款4萬9,984元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。在全家超商美華門市(臺北市中山區北安路819之1號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午2時44分，提領13萬8,000元。 ⑵112年10月27日中午2時46分，提領1萬2,000元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑴證人即告訴人林麗娜於警詢之證述(見113偵681卷第223至227頁) ⑵道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第47頁) ⑶台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 周雨瑩本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日中午1時30分許，透過臉書向周雨瑩佯稱，欲購買其販賣之裁切器，需以蝦皮交易，致周雨瑩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時22分，匯款2萬1,989元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人周雨瑩於警詢之證述(見113偵681卷第197至201頁) ⑵道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第47頁) ⑶台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號所有人應沒收之犯罪所得（新臺幣）備註 1 郭子僑 2萬6,375元 ⑴附表一編號1、3至25部分：被告郭子僑就編號1至25部分，共提領155萬5,700元，扣除編號2蔡妙玲所匯之4萬9,985元及1萬215元（非本案起訴範圍）後，為149萬5,500元。以1％計算犯罪所得為1萬4,955元。 ⑵附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。 ⑶附表一編號30至41部分：共提領84萬2,000元，以1％計算犯罪所得為8,420元。以上⑴⑵⑶犯罪所得合計為2萬6,375元。 2 曾冠穎 3,000元附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。

2024-11-22

TPDM-113-訴-930-20241122-3

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3832號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28715號），本院判決如下：　　主　文陳佳達犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日15時17分許，在黃聖儒經營之「深夜未歸木柵店」（址設臺北市○○區○○路0段00號，下稱本案店鋪）外，徒手竊取黃聖儒置於上址電箱內、如附表所示之鐵捲門遙控器 1個（下稱本案遙控器）得手，並以該遙控器開啟本案店鋪鐵捲門後，進入店鋪（非營業時段，為無人居住留守之建築物）內搜尋財物，然因未尋得可竊取之財物而離去。二、案經黃聖儒訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳達於警詢、偵訊時均坦承不諱（偵卷第13至18、85至86頁），核與證人即告訴人黃聖儒於警詢時之證述（偵卷第33至36頁）大致相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局採證照片及監視器錄影畫面翻拍照片共34張（偵卷第39至55頁）、本案店鋪營業時間網路資料擷取畫面（本院卷第37頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告於警詢、偵訊時雖供稱進入本案店鋪尋覓財物未果後，復將本案遙控器丟棄，惟此係其僭居所有人地位所為之處分行為，並不影響原竊盜犯行之不法內涵，附此說明。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、本案被告先竊取本案遙控器，再持竊得之該遙控器開啟本案店鋪進入店內行竊而未果之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點所實行，且侵害相同之法益，應將其先後所為整體作為法律上之一行為予以評價。被告既先竊得本案遙控器，即便嗣後未再竊得任何財物，其竊盜犯行仍屬既遂。　　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案遭被告徒手竊取之本案遙控器價值約新臺幣（下同）800元，告訴人亦需為此更新遙控器及晶片，為此共支出6,100元之犯罪手段、所生損害；參以被告涉犯諸多竊盜遭立案調查或判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；佐以被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡其自述國小肄業之智識程度、現無業、家境勉持之生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：（金額單位均為新臺幣）編號品項數量備註 1 鐵捲門遙控器 1個外觀為黑色長方形狀、品牌：LIGHT SPEED，本體單價約800元

2024-11-22

TPDM-113-簡-3832-20241122-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第570號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董維真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1130號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告董維真所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陸烜華撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31130號　　被　　　告　董維真　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　送達基隆市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、董維真於民國113年3月19日上午11時11分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區民權東路3段西往東方向之內側第二車道行駛，欲自同車道前方由陸烜華所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車左側超車時，本應注意應保持兩車併行之安全間隔並時採取必要安全措施，且依當時柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車併行之安全間隔即超車，導致其車身擦撞陸烜華所騎乘前開機車左側後照鏡，陸烜華因而人車倒地並受有左側肋骨骨折、眼部鈍傷、左側肩膀鈍傷、左側鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷、左側顏面骨骨折、左側臉部手部多處擦傷、頭部鈍傷等傷害，嗣警員至現場處理而查獲上情。二、案經陸烜華訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告董維真之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人陸烜華之證述證明犯罪事實之全部 3 臺北市政府警察局松山分局交通分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、談話紀錄表（一）（二）、現場照片、初步分析研判表同上 4 告訴人之臺北長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告董維真所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-審交易-570-20241122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李魁梧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6994號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第2027 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李魁梧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李魁梧明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月17日晚間9時53 分前某時，至新北市○○區○○路00號統一超商英專門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號008-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）及中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便店到店寄送之方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱「LINE」）暱稱「林仕魁」之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認李魁梧知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別向告訴人乙○○、丙○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案富邦、郵局帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空，李魁梧即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、上揭事實，業據被告李魁梧於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審訴字第2027號卷【下稱本院卷】第44至45頁），核與證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時證述之情節大致相符，並有被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6994號卷【下稱偵卷】第125至148頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告雖於本院審理時坦承犯行，然被告並未於偵查中自白，是不論修正前後被告均無上開減刑規定之適用。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。（三）被告以交付上揭各金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名，並導致告訴人乙○○、丙○○受有財產損害，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）刑之減輕事由：　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供前揭各金融帳戶資料，容任詐欺集團成員使用各該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○、丙○○，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為二專畢業之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人乙○○、丙○ ○所匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團成員提領一空而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶上開資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　據 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月17日晚間8時43分，假冒臺灣大車隊及中國信託商業銀行客服人員致電乙○○，並佯稱：其個資外洩，需依指示操作始能解除云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日晚間10時12分許 41,013元本案富邦帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第37至38頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易結果截圖2紙（見偵卷第67頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之來電紀錄截圖2紙（見偵卷第67至68頁）。 ⑷本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第45至56頁）。 112年12月17日晚間10時15分許 19,012元 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月17日晚間9時12分，假冒臺灣大車隊及聯邦商業銀行客服人員致電丙○○，並佯稱：因客戶資料外洩，遭冒用而預訂行程，如欲取消扣款，需依指示操作始能解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日晚間9時53分許 49,986元本案郵局帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵卷第39至42頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之網路銀行臺幣活存交易明細截圖3紙（見偵卷第80至81頁）。 ⑶告訴人丙○○提出之來電紀錄截圖1紙（見偵卷第81頁）。 ⑷本案郵局帳戶之帳戶基本資料、交易明細、存摺封面、內頁交易明細及彙總登摺明細影本各1份（見偵卷第57至59頁、第93至95頁、第97頁）。 112年12月17日晚間9時54分許 49,989元 112年12月18日凌晨0時3分許 49,986元

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2157-20241122-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告靳天來上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第140 號），本院判決如下：　　主　文靳天來犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、靳天來與廖志彬前係大眾電腦有限公司同事關係，因投資失敗，長期資金周轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年2月2日起至111年1月17日間，透過電話、簡訊及通訊軟體Line等方式，陸續以附表「名目」欄所示之不實借款理由，向廖志彬佯稱尚須由廖志彬為其代墊其所屬香港公司之相關業務支出、其私人借貸款項及其他生活費用後，其方得以清償歷來對廖志彬之欠款云云，致廖志彬陷於錯誤，陸續於如附表「匯款日期」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入靳天來所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱靳天來郵局帳戶）。嗣因靳天來迄未清償上開款項，廖志彬發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經廖志彬訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告靳天來均不爭執各該證據之證據能力（見易卷第174、259-265頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承告訴人廖志彬歷來匯款至其郵局帳戶之款項均為其向告訴人所借用，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有用各種方式向告訴人借錢，我是有欠他錢，講的理由雖然跟事實上不一樣，但不表示我不還錢云云。經查：（一）被告有於上開時間，透過電話、簡訊及通訊軟體Line等方式，陸續以附表「名目」欄所示理由為名義向告訴人借款，告訴人乃於如附表「匯款日期」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入靳天來郵局帳戶乙情，業據證人即告訴人廖志彬證述明確（見他卷一第17頁反面-18 頁、第219-222頁，他卷二第60-61頁，偵卷第14頁-14頁反面、第48-50頁反面、第115-116頁，偵續卷第87-89頁，易卷第239-258頁），並有靳天來郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（見他卷二第3-54頁）、告訴人所申設渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖志彬渣打帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖志彬土銀帳戶）、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱廖志彬臺企銀帳戶）存摺封面（見他卷一第137、149、196頁）、告訴人製作之時序表、帳務細目表、金流動向圖、匯款紀錄（見偵卷第59-73頁）、被告與告訴人間錄音譯文（見偵卷第75-77頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。（二）按刑法詐欺取財罪，舉凡行為人以詐偽不實之方法或手段欺騙他人，使之陷於錯誤，信為真實因而為財物之交付者皆屬之（最高法院100年度台上字第5101號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承：我每一次跟告訴人借錢的理由，跟實際上借錢的理由都有出入等語（見偵續卷第58頁），並於審理中自承：我只是用其他不是我實際要支付款項的理由向告訴人借錢，我資金周轉不靈已經持續了二、三十年，如果我老實跟告訴人講的話，告訴人不會借錢給我等語（見易卷第238-239頁），足見被告明知其倘如實告知告訴人其實際經濟狀況及借款用途後，告訴人勢必不會輕易借款予其，竟仍陸續於事實欄所示期間，陸續偽以如附表「名目」欄所示之不實理由向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤而貸與上開款項，被告所為核屬詐欺取財甚明。被告雖辯稱其僅係單純借貸，並無詐欺故意，借完錢都是會還的云云，然被告本案自105年2月間向告訴人取得款項迄今均未曾還款乙節，已據告訴人證述明確（見易卷第25 7頁），被告雖復辯稱曾還過新臺幣（下同）6,000元云云（見易卷第258頁），然衡諸告訴人本案陸續匯款予被告之期間已近六年、數額總計高達2,067,500元觀之，自難認被告有還款真意，其所辯不足採信，益見被告於借款之始即有詐欺故意及意圖甚明。（三）從而，本案事證已臻明確，被告所辯洵屬卸責之詞，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告基於主觀上對告訴人詐欺取財之單一犯意，多次向告訴人佯以不實理由進而取得告訴人款項之行為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告不思以正當途徑獲取生活所需款項，竟不顧與告訴人間之同事情誼，長期向告訴人佯稱必須協助其代墊其所屬香港公司之專案、公關、公證、合約、簽證費用及其私人借貸款項而為本案犯行，顯然漠視他人之財產權，法治觀念薄弱，應予非難。衡酌被告始終否認犯行，態度非佳；考量其自述大學畢業之智識程度，現已退休，無收入，與太太同住等家庭生活狀況（見易卷第266頁）；參以其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第227-228 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行所獲款項金額、對告訴人所生損害、迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，以及告訴人請求從重量刑之意見（見易卷第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告本案詐得款項總計2,067,500元，為其本案犯罪所得，未據扣案，其復未與告訴人達成和解或賠償上開款項，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨略以：（一）被告於108年9月25日向告訴人佯稱須由告訴人代墊其所屬香港公司之專案費用云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款52,000元至靳天來郵局帳戶；（二）被告於 108年5月8日向告訴人佯稱須由告訴人代墊支付予其債權人K C費用云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款30,000元至靳天來郵局帳戶，因認被告上開所為亦係犯刑法詐欺取財罪等語。惟查，細繹靳天來郵局帳戶歷史交易明細內容，未見告訴人曾於108年9月25日匯款至上開帳戶（見他卷二第42頁）；告訴人於108年5月8日亦僅透過廖志彬臺企銀帳戶匯款27,000 元至上開帳戶（見他卷二第30頁），此外復無證據足證被告確有上開（一）所示向告訴人詐得52,000元、（二）所示向告訴人詐得3,000元（即逾27,000元部分）犯行，自難遽以本罪相繩。然此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表匯款日期匯出銀行名稱及方式匯款金額名　　目 105年2月2日廖志彬土銀帳戶 30,000元專案費用 105年2月10日廖志彬渣打帳戶 22,000元專案費用 105年11月14日廖志彬渣打帳戶 50,000元專案費用 107年9月1日郵局電匯 28,000元專案費用 108年5月8日廖志彬臺企銀帳戶 27,000元支付債權人KC費用 109年8月6日廖志彬渣打帳戶 18,000元支付債權人KC費用 109年9月10日廖志彬中信帳戶 48,000元支付債權人KC費用 109年10月7日廖志彬中信帳戶 32,000元支付債權人KC費用 109年10月17日廖志彬渣打帳戶 33,000元包機費用 109年10月17日廖志彬中信帳戶 10,500元包機費用 109年10月24日廖志彬中信帳戶 18,000元包機費用 109年11月4日廖志彬渣打帳戶 21,000元包機費用 109年11月10日廖志彬中信帳戶 36,000元包機費用 109年11月11日廖志彬中信帳戶 11,000元包機費用 109年11月14日廖志彬中信帳戶 25,000元包機費用 109年11月18日廖志彬中信帳戶 23,000元包機費用 109年11月27日廖志彬渣打帳戶 25,000元包機費用 109年12月4日廖志彬中信帳戶 40,000元包機費用 110年2月9日郵局電匯 180,000元澳洲簽證費用 110年2月9日廖志彬中信帳戶 20,000元澳洲簽證費用 110年3月2日廖志彬中信帳戶 48,000元澳洲簽證費用 110年3月13日廖志彬中信帳戶 28,000元澳洲簽證費用 110年3月20日廖志彬玉山帳戶 28,000元香港工作簽證費用 110年3月21日廖志彬玉山帳戶 10,000元護照影本簽證費用 110年4月1日廖志彬中信帳戶 28,000元包機費用 110年4月3日廖志彬渣打帳戶 10,000元包機費用 110年4月10日廖志彬玉山帳戶 20,000元公關費用 110年4月12日廖志彬玉山帳戶 20,000元公關費用 110年4月23日廖志彬渣打帳戶 30,000元包機費用 110年4月24日廖志彬渣打帳戶 20,000元公關費用 110年5月5日廖志彬中信帳戶 30,000元公關費用 110年5月11日廖志彬中信帳戶 30,000元公關費用 110年5月18日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年5月25日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年5月29日廖志彬中信帳戶 35,000元 3,050萬之公證費用 110年6月12日廖志彬中信帳戶 30,000元 3,050萬之公證費用 110年6月12日廖志彬渣打帳戶 10,000元 3,050萬之公證費用 110年6月22日廖志彬渣打帳戶 40,000元澳洲簽證費用 110年7月6日廖志彬中信帳戶 35,000元澳洲簽證費用 110年7月10日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年7月21日廖志彬玉山帳戶 35,000元澳洲簽證費用 110年7月24日廖志彬玉山帳戶 40,000元工作簽證／合約費用 110年7月24日廖志彬玉山帳戶 10,000元工作簽證／合約費用 110年8月10日廖志彬渣打帳戶 40,000元公關費用 110年8月17日廖志彬渣打帳戶 33,000元 3,050萬之公證費用 110年8月25日廖志彬渣打帳戶 40,000元公關費用 110年8月28日郵局電匯 150,000元 3,050萬之公證費用 110年9月8日廖志彬渣打帳戶 30,000元 3,050萬之公證費用 110年9月17日廖志彬渣打帳戶 40,000元工作簽證／合約費用 110年9月24日廖志彬中信帳戶 30,000元公關費用 110年10月5日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年10月13日廖志彬中信帳戶 25,000元公關費用 110年11月4日郵局電匯 40,000元 3,050萬之公證費用 110年11月5日廖志彬渣打帳戶 16,000元 3,050萬之公證費用 110年11月8日廖志彬渣打帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年11月20日廖志彬玉山帳戶 26,000元 3,050萬之公證費用 110年11月27日廖志彬玉山帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年12月4日廖志彬玉山帳戶 22,000元 285萬之公證費 110年12月11日廖志彬玉山帳戶 14,000元 285萬之公證費 110年12月14日廖志彬玉山帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年12月18日廖志彬玉山帳戶 21,000元 3,050萬之公證費用 110年12月27日廖志彬玉山帳戶 21,000元 687萬之公證費用 111年1月5日廖志彬渣打帳戶 27,000元工作簽證／合約費用 111年1月8日廖志彬玉山帳戶 22,000元工作簽證／合約費用 111年1月16日廖志彬渣打帳戶 15,000元 3,050萬之公證費用 111年1月17日廖志彬渣打帳戶 15,000元 3,050萬之公證費用總計 2,067,500元備註（告訴人廖志彬匯款帳戶）：告訴人廖志彬所申設渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（廖志彬渣打帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬土銀帳戶）、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（廖志彬臺企銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬中信帳戶）、玉山銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬玉山帳戶）

2024-11-22

TPDM-112-易-971-20241122-1