損害賠償
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第231號
113年度新簡字第233號
原 告 AC000-K112108
AC000-K112106
被 告 施俞如
訴訟代理人 施政成
黃琪崴
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號、第23
號），本院於民國113年9月13日合併言詞辯論終結，合併判決如
下：
主 文
被告應給付原告AC000-K112108新臺幣6萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告AC000-K112106新臺幣1,451元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
113年度新簡字第231號之訴訟費用，由被告負擔百分之15，餘由原告AC000-K112108負擔；113年度新簡字第233號之訴訟費用，由原告AC000-K112106負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告2人均主張其為遭被告跟蹤騷擾之被害人，並均依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告2人之起訴對象同一，主張遭被告跟蹤騷擾之基本事實大致相同，證據及爭點亦共通，屬數宗訴訟之訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告與原告AC000-K112106（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係前男女朋友關係，原告AC000-K112108（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）與A男係現任男女朋友關係。被告因與原告2人有感情糾紛，竟於民國112年1月20日至112年7月期間，在不詳地點，持門號0000000000號手機，持續撥打電話予B女，於112年4月2日至112年7月4日期間，陸續寄送電子郵件予B女，足以影響B女日常生活或社會活動。於112年5月至000年0月間，刻意屢次前往A男住處外，觀察原告2人之行蹤，影響原告2人日常生活或社會活動。
㈡被告又於112年7月6日凌晨2時20分許，在臺南市○○區○○○路00巷00號前，與A男因感情糾紛產生口角，徒手抓住A男之雙手手臂，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有雙上肢多處挫擦傷等傷害。
㈢被告復於112年7月7日午間12時許，在臺南市○○區○○○路0號2樓台積電18廠P1辦公室內，徒手毆打A男之頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害。
㈣被告上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等案件，已經第一審即本院112年度易字第1865號、第二審即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決有罪確定。B女因被告上開行為不堪其擾，身心嚴重受創，經多次提醒被告其行為已觸法，被告仍明知故犯、未停止其行為，致B女自112年2月起至得立身心診所、心自在身心診所就醫，及至芯耕圓心理諮商所求助。且因於懷孕期間遭受被告不斷騷擾，無法有穩定生活，身心狀況備受影響，導致112年6月6日至奇美醫院急診、112年6月7日至屏東基督教醫院急診，因懷孕13週併脅迫性流產住院治療，112年6月13日流產，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。另A男因被告於112年7月6日深夜埋伏守候在A男原租屋處並攻擊A男，導致原告2人不敢返回該租屋處，身心受到極大創傷，需另找租屋處，避免再次發生類似事件；另被告於000年0月0日下午2時許，在A男工作地點辦公室之攻擊行為，造成A男對於進辦公室上班身心畏懼，且因此事調離現職，主管亦告知會影響考績，進而影響其年薪收入、分紅與工作，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費1,450元、房租5萬1,200元、精神慰撫金34萬7,350元，合計40萬元。
㈤並聲明：
⒈被告應給付B女40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付A男40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠A男跟被告大約是於111年11月到12月間認識，當時被告另有男朋友，且有告知A男，嗣被告為與A男交往而結束上一段感情關係，但A男當時有女朋友即B女，卻未告知被告，事後被告發現A男同時與B女交往，因此想與A男分手，A男一直說要與B女分手，卻一直未分手，被告於112年1月打電話給B女，是因為被告懷孕要去醫院拿掉小孩時，先打電話給A男，但A男不接，找不到A男，所以才打電話給B女，這件事情B女也知道。112年2月兩造有出來談過要如何處理，當日被告有向B女說明為何一直找B女，也當面向B女道歉並得到其諒解，當時原告2人有跟被告說A男會選擇被告，所以被告才持續與A男交往，但當天談完以後就開始很多的告訴，被告手機對話紀錄中並沒有惡意內容，大部分都是問原告2人什麼時候結束、為何沒有結束，此段時間A男還是持續跟被告往來，並有親密關係，A男說他要與B女分手，只是還沒處理好，A男一直做不出選擇跟被告在一起，卻用這種理由一邊跟B女交往，導致被告一直處於退與不退的心情起伏，才會於112年4月2日至112年7月4日期間，寄送電子郵件給B女。又因A男跟被告為公司同事關係，所以公司的人都知道A男與被告已在交往，000年0月間，有人拍到原告2人出遊的照片傳送給被告，所以被告在公司被嘲笑是原告2人的小三，被公司同事罷凌。被告從流產至今身心受損，病情加重，且多次自殺，今年被告回診，醫生建議在家休養1週，被告休養後，又在社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中被罷凌，1年多來被告身心受到折磨，於113年8月被公司勒令停止上班。
㈡被告所涉刑事跟蹤騷擾案件中，警察問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，警察說這樣就變成犯罪，法官也只問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，就成罪了。但A男、被告之住處其實僅相距550公尺，被告會去A男住處那邊倒垃圾，是因為A男有跟被告說，被告如果因上夜班、不能如期倒垃圾，可以到A男那邊倒。A男為常日班，上班時間為上午8時30分至下午5時30分，被告則為日夜班，日班部分上班時間為上午7時30分至晚間7時30分，夜班則為晚間7時30分至上午7時30分，依2人上班時間、A男住處收垃圾之時間表來看，被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男；且依刑事案件員警查訪情形，被告只有去過A男住處1次，社區警衛稱根本不認識被告，非如原告所稱被告跟社區警衛很熟、經常去騷擾；就原告指稱被告蓄意監看A男車輛部分，被告只是要看A男是否在該處，當時A男尚與被告交往中，期間還有一同出遊與親密行為，被告是以女朋友的身分，於晚間11點要去找A男，並非半夜2點，但找不到A男，才會有這些事情發生，再者，原告2人本來就未同住，卻說的好像是他們同居、被告去騷擾他們。
㈢112年7月5日晚間，被告因當天瀏覽B女臉書貼文，發現A男又欺騙被告，參加B女親友喜宴，當下打電話要問清楚，A男未接電話，被告才會去找A男，於112年7月6日凌晨，見A男與B女同時出現，欲上前找A男問清楚，A男心虛不願談欲離去，被告才會一氣之下動手打A男，並抓住A男的手，因此指甲不小心弄傷A男，因而爆發3人動作衝突，且A男也有抓住被告的手，讓B女踢打被告，惟因被告隻身一人，無法錄影，且認為自己沒有看到什麼傷，故未馬上驗傷。112年7月7日，被告去公司拿A男的東西放在A男車上，上樓至辦公室外看到A男，被告告知A男上情，A男卻一副不要靠近我、裝作感到害怕的樣子，還說已經在申請保護令等語，被告才會火大動手打A男，後來主管到場，被告與A男有被帶到會議室內，中間A男趁公司主管出去期間，有打被告巴掌並推她，但因會議室內沒有監視器、A男也否認上情，被告無法證明有被打，加上看不出來有傷，無法驗傷。被告確實動手打人不對，願意負擔醫療費用。
㈣就其餘原告求償部分，B女明知被告懷有A男之胎兒，於112年1月20日施行人工流產，流產後又因大量出血，施作子宮鏡移除異物手術，遭受身心重大創傷，竟於社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中，以匿名方式發表貼文霸凌被告，致被告感覺十分痛苦；A男主張之事實超出刑事判決認定事實範圍以外部分，應不得於刑事附帶民事訴訟中請求損害賠償，且A男工作考績不佳，是肇因於A男自身行為偏差導致出勤不正常，並非被告造成。本件肇因於被告與A男為男女朋友關係，2人交往半年多後，被告懷孕，A男不想要被告所懷胎兒，被告不得已決定於112年1月20日，在婦產科診所實施人工藥物流產，流產後又因大量出血，至奇美醫院實施子宮鏡移除異物手術，A男在被告實施上開流產手術、子宮鏡移除異物手術住院期間，對被告完全置之不理，甚且與B女交往，坐享齊人之福，被告深受打擊，導致罹患憂鬱症，精神極不穩定，並多次自殺，雖經送急診撿回性命，但身心所受痛楚仍持續加重。基此，應認A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益，故被告主張依與有過失之規定，不予賠償。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，對原告所為跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等行為，刑事部分經判決有罪確定等情，有本院112年度易字第1865號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決在卷可稽（113年度新司簡調字第178號卷第15頁至第22頁，113年度新司簡調字第179號卷第15頁至第22頁，113年度新簡字第231號卷【下稱新簡字卷一】第71頁至第75頁，113年度新簡字第233號卷【下稱新簡字卷二】第53頁至第57頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告就其上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等罪部分，於刑事案件第一審113年1月4日審判程序，業經被告本人當庭表明承認犯罪等語（調卷本院112年度易字第1865號刑事卷宗第40頁至第41頁、第44頁），被告亦未對刑事第一審判決提起上訴表明不服，事後於本件民事訴訟，始就上開刑事判決認定之事實為爭執，已有可議。
⒉被告雖就其於000年0月間，因人工流產事宜撥打電話予B女一事，提出相關說明，惟就其餘B女所指112年1月之後、至112年7月止期間，被告仍持續不分時段撥打電話予B女一事，業據被告訴訟代理人於113年6月28日本件言詞辯論程序表明不予否認（新簡字卷一第111頁），被告事後始就此電話騷擾之事實具狀提出爭執，自非可採。而被告以電話騷擾B女之行為期間持續至000年0月間，顯已超出被告所稱000年0月間兩造面談時，被告已向B女道歉並獲其原諒之範圍，被告就此亦未能提出其他合理說明，連同被告於112年4月2日至112年7月4日期間，持續寄送電子郵件予B女之行為判斷，依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、希望釐清，其於長達半年之期間，不分晝夜持續撥打電話予B女、持續寄送電子郵件予B女之行為，依一般社會通念，實亦已超出通常可容忍之範圍，足以對B女之私人生活自主構成侵擾，而感情糾紛雖容易使人判斷能力降低、甚或失去理智，然仍不足作為合理化對他人一切侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，尚非可採。
⒊另被告就其前往A男住處倒垃圾部分，雖據被告提出Google Map截圖、臺南市善化區實施「準時垃圾不落地清運服務」停留點、時間一覽表附卷為證（新簡字卷二第161頁至第163頁），辯稱被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男等語，惟此係以A男正常上下班為其推論基礎，被告既指稱A男有出勤不正常之情形（新簡字卷二第97頁），復自承係因A男多次隱瞞其行蹤、欺騙被告偷偷與B女在一起，被告才會前往A男住處，且欲透過A男之車輛判斷A男是否在該處，可知無論被告是否係因倒垃圾而前往A男住處，其主觀上帶有盯梢、守候、查探A男行蹤之目的乙節，洵堪認定；被告雖另抗辯被告僅有去過A男住處1次等語，並提出臺南市政府警察局善化分局查訪表為證（新簡字卷二第119頁），惟查，該查訪表係善化分局員警於112年11月14日對A男住處社區保全即訴外人王勳忠所為之查訪，而王勳忠自述其係擔任早上7時至晚間6時之保全職務，依其個人所知情形，僅知被告大約於000年0月間有來找過A男1次等語，參以被告亦自承曾於夜間去找A男，不在上開受查訪人王勳忠當班之時段，自不能依上開查訪表遽認被告辯稱其僅有去過A男住處1次等語屬實。是依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、屢屢發現A男與B女仍有往來，其於112年5月至000年0月間，多次刻意前往A男住處外盯梢、守候、查探A男行蹤之行為，依一般社會通念，亦已超出通常可容忍之範圍，足以對A男之私人生活自主構成侵擾，而當時被告雖尚與A男交往中，然仍應本於感情信任之基礎關係，尊重對方個人生活私密領域，不得過度侵擾，非謂一旦進入交往關係、取得男女朋友之身分，即得正當化一切緊迫盯人、隨時掌控對方行蹤之行為，無論被告與A男交往期間有無一同出遊、是否發生親密行為，被告均應尊重A男之日常生活方式及社會活動，不得擅自逾越界線施加干擾，被告與A男之交往關係，亦不足作為合理化其對A男侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，亦非可採。
⒋末就被告於112年7月6日凌晨2時20分許、112年7月7日午間12時許，傷害A男及妨害其自由行動權利部分，經核被告上開所辯就客觀事實部分均未予爭執，僅就其攻擊A男行為之原因、動機加以說明，就被告指稱原告2人同時也有傷害被告部分，亦表明無法提出相關證據，自非可採。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告上開跟蹤騷擾原告2人、傷害及以強暴方式妨害A男自由行動權利等部分之事實，均為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成侵擾之行為。
㈢本件被告因與原告2人有感情糾紛，竟於112年1月至112年7月長達半年期間，陸續以撥打電話、寄送電子郵件予B女，及至A男住處外埋伏、觀察原告2人行蹤等方式，干擾原告2人日常生活及社會活動，依被告行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對原告2人干擾之程度等因素判斷，被告對原告2人所為侵擾行為，雖係基於感情糾紛之動機，但並無正當理由，且逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益；又被告分別於112年7月6日凌晨、112年7月7日午間，與A男發生口角，以徒手抓住A男之雙手手臂、毆打A男頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服等強暴方式，妨害A男自由行動之權利，並造成A男受有雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害，亦已不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權。是原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，確屬有據。
㈣原告得請求賠償之項目、金額：
⒈A男請求之醫療費用部分：
A男主張其因被告上開傷害行為，於112年7月6日驗傷支出診療費750元、於112年7月7日驗傷支出診療費700元等事實，業已提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）醫藥費收據附卷為證（新簡字卷二第33頁至第35頁），經核均屬治療A男所受傷勢醫療上之必要費用，及主張權利之必要費用，是A男請求被告賠償醫療費1,450元，應予准許。
⒉A男請求之房租部分：
⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。
⑵A男主張其因被告於112年7月6日深夜所為之傷害行為，需另找租屋處，支出112年7月至9月部分，共3個月、每月1萬2,700元，及112年10月部分，共1個月、每月1萬3,100元之房租，共計5萬1,200元等事實，固據其提出轉帳交易明細截圖附卷為證（新簡字卷二第39頁至第46頁），惟A男於本件案發前本即係租屋居住，此據A男供承在卷（新簡字卷二第82頁），無論有無本件被告之傷害行為，A男均需支付房租，不因其係繼續居住在原租屋處，或另尋租屋處而有不同，自欠缺「無被告之傷害行為，必不生112年7月至10月間房租支出之損害」此一條件關係存在，尚難謂A男支出5萬1,200元之房租與被告之侵權行為間有何等因果關係，A男此部分之請求，尚非有據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⑵本件被告故意不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，及故意不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權等情，業經認定如前，依被告長達約半年期間，陸續騷擾原告2人之情形，及造成A男行動自由遭妨害限制之程度與所受雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷勢，可認原告2人主張其等精神上因此受有相當痛苦乙節，應屬有據，自得依前揭規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害。
⑶查B女為大學畢業，每月工作收入約4萬多元，家中有父親、繼母、繼妹、祖母、繼外祖母，未與家人同住，但需協助家中開支及房貸費用，目前尚有就學貸款尚未還清（新簡字卷一第24頁），另B女於本件案發期間之112年2月7日、112年2月14日，至身心科診所就診，經診斷為環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、疑創傷後壓力症候群及睡眠障礙，有焦慮、緊張、胸悶、呼吸不順、夜眠不佳等症狀，後於112年4月至5月間，因出現情緒及睡眠障礙至身心科診所就診，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，評估需服用藥物治療，另於112年4月19日至113年5月17日，主訴因感情困擾，發現男友出軌且其第三者持續騷擾自己，生活受到很大影響，身心不安、焦慮，故至心理諮商所尋求諮商協助，評估其身心承受多方壓力，建議持續固定諮商，以支撐並穩定其情緒及生活狀態，於112年6月7日，因懷孕13週併脅迫性流產、泌尿道感染，經由急診住院，112年6月13日懷孕14週流產等情，有B女提出之心自在身心診所診斷證明書、得立身心診所診斷證明書、芯耕圓心理諮商所心理諮商證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、樂生婦幼醫院診斷證明書附卷為證（新簡字卷一第25頁至第33頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為74萬2,450元、63萬6,821元；A男為研究所畢業，每月工作收入約6萬多元，家中有父母、胞弟、外祖父母，未與家人同住，但需協助家中開支，目前尚有汽車貸款尚未還清（新簡字卷二第31頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為72萬0,332元、168萬3,225元；被告為高中畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，家中祖母罹有失智症，需與父親一同扶養祖母，胞妹尚在就學，母親因車禍事故受傷，不良於行，領有身心障礙手冊，被告自身於112年1月20日因懷孕6週併藥物流產，後因不完全自然流產、大量出血，於112年2月24日行子宮鏡移除異物，後於112年3月26日因利用其他特定方式蓄意故意自我傷害，經送至麻豆新樓醫院急診室治療，至112年8月22日仍因持續性憂鬱症至奇美醫院治療等情，有被告提出之李及時婦產家醫科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、門診病歷、麻豆新樓醫院診斷證明書等在卷可憑（新簡字卷二第15頁至第23頁），名下無申報之財產資料，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為49萬1,240元、49萬8,762元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及本件紛爭起因，係A男未能妥適處理其與被告及B女間之感情糾紛，使被告獨自承受人工流產痛苦，後續復因此出現憂鬱症狀，於受有感情刺激之情狀下，對原告2人為本件不理智之行為，A男就其自身權利遭被告故意侵害致受損害之事實，法律上雖無與有過失規定之適用（詳後述），然事實上仍難辭其咎，且造成B女無端遭受牽連，身心承受多方壓力，後續懷孕亦不幸流產，兼衡被告侵害原告2人精神自由、及侵害A男行動自由、身體權及健康權之情節、造成原告2人受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認B女、A男得請求被告賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、1元為適當，逾此範圍之請求，均屬過高，不應准許。
㈤被告雖抗辯原告2人就其等所受損害之發生亦與有過失，主張不予賠償等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被告所抗辯A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益等語，縱認屬實，亦係原告2人有無故意對被告為侵權行為之問題，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，被告尚不得據此主張原告2人與有過失而免除被告應負擔之損害賠償責任，併予敘明。
㈥基此，本件B女得請求被告賠償之金額應為6萬元，A男得請求被告賠償之金額應為1,451元（計算式：醫療費用1,450元＋精神慰撫金1元＝1,451元）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其等各自得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起（依113年度附民字卷第23號卷第9頁、113年度附民字第22號卷第9頁本院送達證書，本件原告2人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於113年1月10日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告2人分別如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第四項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告各自勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃心瑋
SSEV-113-新簡-233-20241018-1