Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第316號 聲 請 人 即 收養人 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號 前列 二人 共同代理人 吳沛珊律師 關係人即被 收養人生母 戴金秀 現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可甲○○於民國113年11月8日收養乙○○為養子。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護 教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二） 父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成 書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法 院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限 ；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形， 足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認 違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其胞弟陳秀 坤之已成年子女即聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子， 雙方於1 13年11月8日訂立書面契約，爰聲請本院准予認可等語，業 據提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查文件、財力證明文 件、警察刑事紀錄證明等件為證。 三、經查： (一)查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，而被收養人生 父已歿，此經收養人、被收養人到庭陳述綦詳，此有除戶謄 本、本院114年2月5日訊問筆錄在卷可按，堪信兩造確有成 立收養關係之真意。 (二)被收養人生母於本院訊問時，表示：「不同意被收養人被收 養，小孩是我的，他爸爸已經過世，我不同意他被收養。」 　　；又收養人、被收養人、聲請人共同代理人分別表示：「被 收養人生母從未探視被收養人。」、「我對生母完全沒有印 象，我沒有看過生母。」、「被收養人生母從被收養人兩個 月大迄今均未扶養被收養人，也從未前往探視。」，有本院 114年2月5日訊問筆錄、法院在監在押簡列表可供佐證。本 院審酌上情，認被收養人之生母對被收養人乙○○未盡保護教 養義務，是本件收養縱未得到被收養人生母之同意，亦無礙 於本件收養之成立。又本件收養查無民法第1079條之2所列 意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本 生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違 反收養之目的，復無民法第1079條第2 項規定收養有無效、 得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形 ，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　李依玲

2025-03-18

PCDV-113-司養聲-316-20250318-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第301號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊永東 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年7月30日113 年度審簡字第957號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第7802號、第9232號、第12751號、第21771號、第23764號； 移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序， 改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊永東犯如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六 「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴對張鵬犯罪部分，無罪。 　　事　實 莊永東於民國111年12月初某日，透過「李家祥」、「阿義」介 紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「天財虎」、 「哈特利」、「傻蛋」、「瘋狂打手槍」之人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款 卡包裹之「取簿手」工作，以及持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所 得款項之「車手」工作，以獲取每個包裹、每日提領或提領每個 人頭帳戶新臺幣（下同）500元之報酬。莊永東與本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 一、莊永東依「天財虎」指示，於111年12月19日16時52分許， 至統一超商麟運門市（址設臺北市○○區○○○路○段000號）領 取張鵬所寄送、裝有其名下永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱張鵬永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱張鵬玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱張鵬兆豐帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱張鵬華南帳戶）提款卡之包裹 （下稱張鵬提款卡包裹），並將張鵬提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一 所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額 ，匯至附表一所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 二、另由本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，以通訊軟 體LINE暱稱「李金忠」之帳號與李偉民聯繫，向李偉民佯稱 可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以製作財力證明 等語，致李偉民陷於錯誤，而依指示於111年12月28日20時3 分許，在統一便利商店金祥門市（址設新北市○○區○○路000 號，下稱統一超商金祥門市），透過交貨便方式（代碼：Z0 0000000000），將其所申設玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱李偉民玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱李偉民台新帳戶）、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱李偉民一銀帳戶）、遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李偉民遠東帳戶） 提款卡，寄送至統一便利商店建忠門市（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號，下稱統一超商建忠門市）。莊永東再依「天 財虎」指示，於111年12月30日10時44分許，至統一超商建 忠門市領取李偉民所寄送、裝有上開帳戶提款卡之包裹（下 稱李偉民提款卡包裹），並將李偉民提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二 所示方式，分別詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示詐騙金額 ，匯至附表二所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 三、復由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所 示方式，分別詐騙附表三所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示詐騙金額， 匯至附表三所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表三所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表三所示時、地，提領附表三所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 四、又由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所 示方式，分別詐騙附表四所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表四所示匯款時間，將附表四所示詐騙金額， 匯至附表四所示詐騙帳戶內。再由莊永東從本案詐欺集團不 詳成員處取得附表四所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」 指示，於附表四所示時、地，提領附表四所示金額之款項， 並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 五、另由本案詐欺集團不詳成員於附表五所示時間，以附表五所 示方式，分別詐騙附表五所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表五所示匯款時間，將附表五所示詐騙金額， 匯至附表五所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表五所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表五所示時、地，提領附表五所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊 永東於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該 等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供 述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此 ，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知或應為 無罪諭知，這些部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能 力。 乙、得心證之理由： 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見112偵12751卷第21至24頁；112偵7802卷第17至25 、141至143、149至151頁；112偵21771卷第13至21頁；112 偵9232卷第21至26、109至111頁；112偵23764卷第13至18頁 ；112聲羈36卷第47至49頁；113審他9卷第1至4、96至97頁 ；113審訴緝25卷第185至187頁、113偵緝1461卷第4至7頁； 112偵67186卷一第8至15頁；本院113審簡上301卷一第241至 244頁），且經證人即告訴人張鵬、洪松義、吳俊諺、賴依 屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、李柏毅、李偉民、 王靜文、許雅惠、張嘉芸、陳以榕、謝有剛、謝惠敏、徐柏 誼、吳怡瑩、楊馥伃、楊欣儒、簡雅惠、施盈錚、陳宜芝、 曾圓鳳、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕、何軾（見112 偵12751卷第48至50、67至69、107至109、120至121、135至 136、158至159、167至169、187至189、211至212頁；113審 訴緝25卷第117至183頁；112偵7802卷第27至31、107至108 、111至112、117至128、133至135頁；112偵21771卷第35至 41、45至46、49至50、57至61、65至66、69至71、75至76、 79至83頁；112偵9232卷第60至63、76至77、90至92頁；112 偵23764卷第50至54、74至76頁）證述明確，並有被害人李 偉民、告訴人洪松義、謝有剛、徐柏誼、蔡幸珊、謝詠娟、 陳卉婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人洪松義 、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、王 靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、蔡幸珊、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之通話紀錄截圖、告訴人洪松義、謝有剛 之簡訊截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳 思諭、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之轉帳交易明細截圖、告訴人張鵬銀行（ 永豐、玉山、兆豐、華南）帳戶之提款卡及存摺照片、告訴 人林思蓓提供之中國信託商業銀行交易確認簡訊截圖、告訴 人黃郁婷提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 存款交易明細、告訴人黃郁婷、何軾提供之銀行自動櫃員機 明細影本、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐）帳戶客戶 基本資料及歷史交易明細、薛鈺涵之臺灣銀行帳戶歷史交易 明細、被害人李偉民之銀行（遠東、一銀、玉山、台新）帳 戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人徐柏誼之銀行（元 大、玉山、郵局）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、曹凱 雁之玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、白淑珠玉 山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人張鵬之統 一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、金融 機構聯防機制通報單、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態 查詢系統資料、「花道家」網站翻拍照片、被害人李偉民提 供之保管書翻拍照片、「李金忠」中華民國國民身分證正反 面翻拍照片等在卷可佐（見112偵12751卷第25至32、55至63 、83至93、113至115、122至123、149至155、162至163、17 9至180、200至204、213、237至239頁；112偵7802卷第33至 55、61、85至94、109至110、113至116、120、129至131、1 37、175至178、183至185、191至195、201至205頁；112偵2 1771卷第23至27、109至122、129至149、157至235頁；112 偵9232卷第29至35、64至66、86至87、100至103、139至143 、148至149、151至168頁；112偵23764卷第29至31、43至47 、68至71、93至94頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一至附表五各編號所示被害人（附表 三編號1除外）匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若 適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊 法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表 三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編 號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就附表三編號1、附表六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐欺集團其 他成員就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈢被告與本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表一編號1、7 、附表二編號1、6、附表三編號2、3、4、7、8、附表四編 號2、附表五編號1所示之被害人，使其等陷於錯誤而於密接 之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意 ，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論 以一罪。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加 重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一至附 表五各編號及附表六所示不同被害人之犯行，應予分論併罰 。 　㈥臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號檢察官移送併案 意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表三編號2、3所示被 害人之犯罪事實相同，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳交本案 犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而 論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此說明。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠被告就告訴人張鵬部分應諭知無罪、就被害人李偉民、告訴 人徐柏誼部分未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知部 分」、「無罪部分」段落所述），原審就告訴人張鵬部分逕 對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就被害人 李偉民、告訴人徐柏誼部分則對被告併論以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪，均有未恰。原審就前述誤併論以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之部分，復以修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，自非適法。 　㈡被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三 編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2 所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪 ，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減 輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如 前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，亦非妥適。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告另有多筆因 犯三人以上共同詐欺取財罪之案件經數個法院分別判決有罪 ，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上301卷一第107 至123頁）。觀本案之被害人人數及被告另案件數，以及被 告於本案詐欺集團中參與之工作不只一種，足見被告涉入詐 欺集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害 非輕，惡性非微，顯無何客觀上足以引起一般同情之情形， 無情輕法重之憾，自不應依刑法第59條酌減其刑。原審竟適 用刑法第59條為被告減刑，實非允當。 　㈣原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已 修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法， 尚有未恰。 　㈤據上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條及洗錢防制法 第16條第2項規定減刑，適用法律顯有不當，且有違比例原 則、平等原則及罪刑相當原則，且未比較新舊法等節，非無 理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利 益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判 決。 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社 會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責 之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，雖於 原審審理中有與數名被害人達成和解，然迄今均未依約履行 ，並未彌補任何損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述 小康之家庭經濟狀況（見112偵卷23764第13頁）及其素行等 一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至附表六「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表一至附表六所示各罪，雖合於定應執 行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被 害人等所為之犯行，目前經其他數個法院判決（有尚未確定 者），亦有尚在偵查中者，故被告所犯本案及他案可能有得 合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。 五、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 ㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 　　額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 　　已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 　　議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 　　所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 　　法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 　　員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 　　所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 　　他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 　　共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 　　共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 　　參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐欺 集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。　 ㈢被告供稱本案就每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶500元之報酬等語（見112偵7802卷第142頁、112偵23764卷第17頁、112偵21771卷第20頁、112年度偵字第9232號第25頁、第110至111頁），據此估算被告本案之犯罪所得為7,500元（計算式：500元×2個包裹＋500元×13個帳戶＝7,500元），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分之犯行 認亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟 查不論依113年7月31日修正前後有關洗錢防制法之立法目的 ，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融 秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢 」行為，依113年7月31修正前、後洗錢防制法第2條規定將 洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使 用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為， 主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪 所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行 為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收 受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等 類刑亦均為洗錢行為。 二、查被告與詐欺集團共犯對被害人李偉民如本判決犯罪事實二 所示之詐欺取財犯行，係詐得被害人李偉民名下之帳戶提款 卡、密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，自非屬洗錢防 制法第2條各款所稱之洗錢行為。另被告與詐欺集團共犯對 告訴人徐柏誼如附表三編號1所示之詐欺取財犯行，告訴人 徐柏誼係自己帳戶內之存款遭被告提領，被告與詐欺集團就 此並無何製造金流斷點，是亦難認屬洗錢防制法第2條各款 所稱之洗錢行為。據此，被告上述行為均不能以修正前或修 正後洗錢防制法之一般洗錢罪相繩，原應為無罪之諭知，惟 此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有 想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 叁、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月17日13時50分許 ，佯裝「三信商業銀行專員張鈺昀」致電予告訴人張鵬，並 以通訊軟體LINE暱稱「張鈺昀」之帳號與告訴人張鵬聯繫， 向告訴人張鵬佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款 卡以便存入貸款款項等語，致告訴人張鵬陷於錯誤，而依指 示於111年12月17日15時49分許，在統一便利商店新關中門市 （址設新竹縣○○鎮○○路00號，下稱統一超商新關中門市）， 透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所申設之本 案永豐帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶、華南帳戶之提款卡，寄 送至統一超商麟運門市。被告再依「天財虎」指示，於111 年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市領取告訴人張 鵬所寄裝有上開帳戶提款卡之包裹，並將此包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。因認被告就告訴人張鵬部分涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。 二、被告於上開時、地領取告訴人張鵬所寄之提款卡包裹一節， 業據被告坦承不諱，並有上開有罪部分內所引用之告訴人張 鵬證詞、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客 聯）、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料等 件在卷可稽，是此部分事實堪可認定。惟告訴人張鵬因提供 本案帳戶一事，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，業 經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第183號判處幫助犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪確定，有前揭簡易判決書 附卷可憑，是告訴人張鵬提供本案帳戶之行為係幫助本案詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，屬廣義之共犯，被告所為 領取告訴人張鵬所寄提款卡包裹之行為，僅為領取共犯提供 之帳戶資料，自非屬對告訴人張鵬之犯罪行為，當不能以公 訴人所指之罪刑相繩。此部分既不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官洪郁萱移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 洪松義 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日18時50分許，假冒誠品線上購物、國泰世華商業銀行客服人員，以解除重複刷卡設定為由誆騙洪松義，致洪松義陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時22分許 張鵬永豐帳戶 2萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日20時32分許 3萬元 2 吳俊諺 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日21時許，假冒「BOOKING」客服人員，以解除系統錯誤產生之信用卡扣款設定為由誆騙吳俊諺，致吳俊諺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日21時26分許 張鵬永豐帳戶 5,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴依屏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日20時24分許，假冒玉山商業銀行客服人員，以解除錯誤扣款設定為由誆騙賴依屏，致賴依屏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時24分許 張鵬永豐帳戶 4萬2,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 賴俊輝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時17分前某時，假冒未來實驗室電商、金融機構客服人員，以解除錯誤盜刷設定為由誆騙賴俊輝，致賴俊輝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時17分許 張鵬玉山帳戶 8萬7,087元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳思諭 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時3分前某時，假冒誠品書局、金融機構客服人員，以解除條碼錯誤設定為由誆騙陳思諭，致陳思諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時3分許 張鵬玉山帳戶 4萬9,991元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林思蓓 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時27分許，假冒誠品書局、LINE BANK客服人員，以解除錯誤下單設定為由誆騙林思蓓，致林思蓓陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時9分許 張鵬兆豐帳戶 2萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 黃郁婷 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日16時許，假冒「BOOKING.COM」、渣打商業銀行客服人員，以解除信用卡重複扣款設定為由誆騙黃郁婷，致黃郁婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時5分許 張鵬兆豐帳戶 2萬8,040元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日17時7分許 1萬9,987元 111年12月20日17時29分許 2萬6,997元 8 李柏毅 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時14分許，假冒某訂房網站、遠東商業銀行客服人員，以解除重複消費設定為由誆騙李柏毅，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時7分許 張鵬兆豐帳戶 1萬5,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 王靜文 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時22分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除信用卡錯誤付款設定為由誆騙王靜文，致王靜文陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時22分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月30日18時23分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,988元 111年12月30日18時33分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,989元 111年12月30日18時34分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,990元 2 許雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時28分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除自動扣款設定為由誆騙許雅惠，致許雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時28分許 李偉民遠東帳戶 3萬3,012元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉芸 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時6分許，假冒「BOOKING」、國泰世華商業銀行客服人員，以處理盜刷問題為由誆騙張嘉芸，致張嘉芸陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時40分許 李偉民玉山帳戶 6萬0,126元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳以榕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時許，假冒愛上新鮮電商、華南商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙陳以榕，致陳以榕陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時41分許 李偉民玉山帳戶 9萬11元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 謝有剛 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日20時31分許，假冒愛上新鮮電商、中國信託商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝有剛，致謝有剛陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時37分許 李偉民台新帳戶 1萬6,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 謝惠敏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日21時26分許，假冒衣服網購電商、第一商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝惠敏，致謝惠敏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時30分許 李偉民台新帳戶 4萬9,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月30日22時32分許 3萬2,101元 附表三： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 徐柏誼 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日某時許，以「中租迪和公司蔡家翔」名義與徐柏誼聯繫，向徐柏誼佯稱可申辦民間貸款，然須提供徐柏誼元大帳戶、徐柏誼玉山帳戶、徐柏誼郵局帳戶提款卡以美化帳戶等語，致徐柏誼陷於錯誤而依指示寄送上開帳戶提款卡，而徐柏誼元大帳戶內之薪資旋遭本案詐欺集團成員提領。 111年12月5日11時44分許 徐柏誼所申設元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼元大帳戶） 4萬3,400元 ⑴111年12月7日19時24分許至19時27分許間 ⑵111年12月7日19時31分許至19時34分許間 ⑴彰化商業銀行仁愛分行（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店基隆鑫忠二店（址設基隆市○○區○○路00號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳怡瑩 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時46分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以解除系統錯誤設定為由誆騙吳怡瑩，致吳怡瑩陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時6分許 徐柏誼元大帳戶 4萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時8分許 2萬6,123元 3 楊馥伃 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時30分許，假冒旋轉拍賣客服人員，以簽署金流保障為由誆騙楊馥伃，致楊馥伃陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時9分許 徐柏誼元大帳戶 9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時12分許 9,995元 111年12月7日19時18分許 5,215元 4 蔡宛樺 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時11分前某時，以不詳方式誆騙蔡宛樺，致蔡宛樺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時11分許 徐柏誼所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐柏誼玉山帳戶） 4萬9,987元 ⑴111年12月7日19時43分許至19時45分許間 ⑵111年12月7日19時51分許至19時53分許間 ⑴基隆市第一信用合作社忠二路分社（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 ⑵統一便利商店基隆仁五門市（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時13分許 4萬9,071元 5 楊欣儒 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時許，假冒ONEBOY、遠東商業銀行客服人員，以取消錯誤訂購為由誆騙楊欣儒，致楊欣儒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時14分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,988元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 簡雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日某時，假冒化妝品網購業者、金融機構客服人員，以取消錯誤扣款設定為由誆騙簡雅惠，致簡雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月8日0時51分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,985元 111年12月8日0時57分許至0時58分許間 基隆市第一信用合作社仁二分社（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 1萬5元、 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 施盈錚 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時13分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消錯誤會員設定為由誆騙施盈錚，致施盈錚陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時23分許 徐柏誼所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月7日20時2分許至20時5分許間 基隆孝三路郵局（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 7,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時26分許 2萬5,123元 8 陳宜芝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時31分許，假冒ONEBOY、花旗商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙陳宜芝，致陳宜芝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時31分許 徐柏誼郵局帳戶 2萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時46分許 2萬2,015元 9 曾圓鳳 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時57分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消重複下單為由誆騙曾圓鳳，致曾圓鳳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日20時24分許 徐柏誼郵局帳戶 1萬101元 111年12月7日20時55分許 全家便利商店基隆廟口店（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬5元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 蔡幸珊 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時21分許，假冒藍天小舖店家、玉山商業銀行客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙蔡幸珊，致蔡幸珊陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時16分許 曹凱雁所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曹凱雁玉山帳戶） 4萬9,955元 111年12月27日18時39分至18時42分許間 玉山商業銀行木柵分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 4萬3,000元、 900元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠娟 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日18時許，假冒藍天小舖店家、金融機構客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙謝詠娟，致謝詠娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時37分許 曹凱雁玉山帳戶 4萬9,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月27日18時39分許 4萬9,987元 3 王美華 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日20時9分許，假冒「花道家」網站、台新商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙王美華，致王美華陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日20時47分許 白淑珠所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱白淑珠郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月27日21時19分至21時21分許間 木柵郵局（址設臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 1萬1,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表五： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 陳卉婕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時48分許，假冒伊甸基金會、臺灣銀行客服人員，以取消錯誤扣款為由誆騙陳卉婕，致陳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時49分許 薛鈺涵所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱薛鈺涵臺銀帳戶） 4萬9,967元 111年11月28日20時23分至20時25分許 臺灣銀行文山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月28日19時50分許 4萬7,035元 111年11月28日20時17分許 4,030元 2 何軾 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時4分許，假冒中科大飯店、臺灣土地銀行客服人員，以處理錯誤扣款為由誆騙何軾，致何軾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時50分許 1萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六 被害人 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 李偉民 本判決犯罪事實二所示李偉民遭騙帳戶資料部分 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-301-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林彥邦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4173 號、第7419號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林彥邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號1所示之物、如附表編號2所示之犯罪所得均沒收 之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林彥邦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月間某日， 參與真實身分不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「HSB AIKS」、 「阿比」、「零零捌」、「陳雅惠」、「李家瑋」等人所組 成以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有 結構性從事詐欺取財之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負 責擔任面交取得被害人金融卡、詐欺款項之車手工作。林彥 邦於參與詐欺集團期間，與「HSB AIKS」、「陳雅惠」、「 李家瑋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「陳雅惠」於113 年4月12日10時30分許以電話與陳美秀聯繫，佯稱其富邦銀 行內存款遭人盜領，需要報警處理等語，旋即自稱新北市警 察局偵三隊警員「李家瑋」電聯陳美秀，佯稱要凍結帳號， 需要提供財力證明，需要交金融卡等資料等語（無證據證明 林彥邦知悉本案詐欺集團冒用政府機關或公務員名義），致 陳美秀陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於同年月22日10時20 分許，在雲林縣土庫鎮仁和街14巷口交付金融卡，「HSB AI KS」以通訊軟體指示林彥邦前往收取金融卡，林彥邦自「HS B AIKS」取得車資新臺幣（下同）5,000元後，搭乘高鐵再 轉搭計程車，於約定收取金融卡之時間抵達上址，陳美秀因 陷於錯誤當場交付中華郵政、華南銀行及土地銀行金融卡共 3張與林彥邦。嗣林彥邦甫搭上車欲離開現場（尚未持上開 金融卡提領帳戶內存款）之際，即因形跡可疑為警盤查，經 警查獲逮捕，並扣得現金3,700元、手機1支、金融卡3張（ 已發還陳美秀）。 二、案經陳美秀訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本案被告林彥邦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、證據名稱 　㈠證人陳美秀警詢、偵訊之證述（偵4173卷第33至35、37至43 、45至49、153至155頁） 　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（偵4173卷第61至64、65、67頁） 　㈢贓物認領保管單（偵4173卷第51頁） 　㈣被告手機對話紀錄擷圖（偵4173卷第71至99、105至107頁） 　㈤告訴人提出之通話記錄擷圖（偵4173卷第53至55頁） 　㈥上開3張提款卡帳戶交易明細（偵4173卷第127至131、133至1 37、139至143頁） 　㈦數位證物搜索及勘察採證同意書（偵4173卷第69頁） 　㈧虎尾偵查隊113年4月22日報請指揮偵查報告（他卷第5至6頁 ） 　㈨被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵4173 卷第11至31、115至118頁，本院卷第130頁） 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告本案所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交全部犯罪 所得，即無該條例第47條減刑規定之適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實 施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等 均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集 團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集 團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付 財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員， 係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得金 融卡之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同 正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然按刑法上詐欺取財罪之 成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此 為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖 及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而 將財物交付者，即為既遂。查，證人陳美秀於警詢時證述其 係因聽聞對方佯稱其銀行存款遭人盜領，需要提供財力證明 ，需要交金融卡而受詐騙，因而交出金融卡3張一情。是本 案詐欺集團不詳成員著手對陳美秀施以詐術，陳美秀因此陷 於錯誤而交付金融卡3張，被告與詐欺集團其他成員間有犯 意聯絡，由其依本案詐欺集團成員之指示而收取陳美秀交付 之金融卡，本案詐欺取財之標的為金融卡，被告前往取得金 融卡時，金融卡已處於被告之實力支配下，本案詐欺集團成 員對陳美秀之詐欺取財已達既遂程度（最高法院111年度台 上字第854號判決意旨參照），是被告此部分所為係犯三人 以上共同詐欺取財（既遂）罪。公訴意旨認被告係犯三人以 上共同詐欺取財未遂，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更 起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告此部分應成立同一 罪名之既遂犯，已無礙於被告之訴訟上防禦權之行使。 　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑規定，但因此部分屬輕罪部分，僅於 理由說明，列入量刑考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財 ，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物 之行為，危害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞治安及社會 秩序，所為實屬不該。又被告無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。另衡及被告犯後坦承犯行 ，合於輕罪之減輕其刑事由，態度略見悔意。並考量被害人 損失金融卡已取回，犯罪所生損害尚非嚴重，暨被告於審判 中自陳未婚、無子女、目前從軍，國中畢業之教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原 因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪 」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對 價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要 件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台 上字第3720號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所示現金3 700元，被告於警詢、偵訊中均供稱：係詐欺集團給我的車 資等語（偵4173卷第13、116頁），且觀對話紀錄，被告對 「HSB AIKS」說「阿哥因為我有還錢給人家所以身上沒什麼 車資」，「HSB AIKS」對被告說「晚點我會安排車資給你。 可以去拿了。車資。下部落。轉彎處。五千在裡面，衛生紙 盒」，被告說「感謝哥」（偵4173卷第73至77頁），對話紀 錄顯示被告取得詐欺集團給與之款項，核與被告於警詢、偵 訊中供述大致相符，且被告利用詐欺集團給與之款項搭乘從 桃園至雲林之高鐵、雲林高鐵站至案發地之計程車，若認已 有部分自詐欺集團取得之車資被花費，合於被告起先因沒車 資向詐欺集團討要，以及被告回報遭警追蹤時、詐欺集團詢 問「你身上車錢剩多少」之對話紀錄，因此認定被告為了從 事犯罪拿到的數額確為5000元，屬犯罪所得，扣案之3700元 為扣除已花費車資之剩餘部分，已扣案之犯罪所得3700元， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之犯罪 所得1300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告於本院審理中供稱：3700元係向母親借得款項， 未取得犯罪所得等語（本院卷第130頁），與對話紀錄相左 ，尚不足採。 　㈡被告取得之犯罪所得金融卡3張，已合法發還被害人，有贓物 認領保管單1紙（偵7419卷第67頁）可參，依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號1所示之IPHONE手機（含SIM卡1張）1支，為 被告所有，且為供其聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第130頁），並有被告與本案詐欺集團其餘成 員之對話紀錄截圖在卷可按(偵4173卷第71至99、105至107 頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 2 現金（新臺幣） 3700元

2025-03-18

ULDM-113-訴-444-20250318-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 湯育慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第10435號、113年度偵字第11707號、113年度偵字第16 942號），及移送併辦（113年度偵字第27033號），本院認不宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第685號），改依通常 程序進行，判決如下： 　　主　文 湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、湯育慈依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款 項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款 項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟為求順利 貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭欽文」 及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯育慈於民國11 3年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳 號拍照後以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹 之「鄭欽文」，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺 集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟、顏有生（ 下稱楊美娟等2人），致楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別 於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之 金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得 逞，遂再由「鄭欽文」指示湯育慈於附表編號1、2「提款時 間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上 述款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方法製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經楊美娟、顏有生訴由高雄市政府警察局旗山分局、高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告湯育慈於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度金易字第14號卷【下稱金易卷】第33頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案臺銀帳戶、郵局帳 戶之帳號提供予「小陳」介紹之「鄭欽文」，並依「鄭欽文 」之指示，於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地 點」欄所示時間、地點，接續提領告訴人楊美娟等2人所匯 款項後交予「鄭欽文」指定之人之事實，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時是為了順利 辦到貸款，所以才會依對方的指示提供我的帳戶讓對方把錢 匯進來，並依對方指示把錢提領出來給對方云云(見易卷第3 1至32頁)。經查： 　㈠被告將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號拍照後以LINE傳送予 「小陳」介紹之「鄭欽文」，供「小陳」、「鄭欽文」使用 。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟 等2人，致告訴人楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表 編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯 款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂 由「鄭欽文」指示被告於附表編號1、2「提款時間、金額」 、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後交 予不詳之人之事實，業據證人即告訴人楊美娟、顏有生於警 詢時指訴明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵 字第11370144900號卷【下稱警二卷】第61至62頁、高雄地 檢署113年度偵字第11707號卷【下稱偵卷】第17至18頁）， 復據被告坦認在卷(見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前 分偵字第11370535000號卷【下稱警一卷】第4至6頁、偵卷 第12至14頁、警二卷第4至5頁、高雄市政府警察局前鎮分局 高市警前分偵字第11370574500號卷【下稱併警卷】第6至10 頁、易卷第32頁)，並有被告至臺灣銀行前鎮分行提款之監 視器錄影畫面截圖（見警一卷第17至19頁）、告訴人楊美娟 提供之匯款單據（見警一卷第39頁）、被告與LINE暱稱「小 陳-專業快速貸款」、「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄截 圖（見警一卷第41至131頁）、本案臺銀帳戶之申設資料及 交易明細（見警二卷第9至10頁）、告訴人楊美娟與詐欺集 團成員之對話紀錄（見警二卷第65至67頁）、本案郵局帳戶 之申設資料及交易明細（見併警卷第1至2頁、偵卷第9頁） 、被告至中華郵政高雄草衙郵局提款之監視器錄影畫面截圖 （見偵卷第25至27頁）、告訴人顏有生提供之匯款單據（見 偵卷第35頁）、告訴人顏有生與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見偵卷第37至41頁）等附卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿41歲之成年人， 且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度（見易卷第73 至74頁），又依其所述係在社群軟體FaceBook（下稱臉書） 瀏覽貸款訊息廣告後始與對方聯絡（見警一卷第6頁），可 知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或 與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫 行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。觀之被告與 暱稱「小陳-專業快速貸款」之LINE對話紀錄，被告表示「 最大債權為新光，融資有商品貸裕富，和灣、機車貸中租、 2筆手機貸是瑪吉pay」等語(見警一卷第43頁)，參以被告於 本院準備程序時供稱：我之前有跟銀行申請過貸款，也有通 過等語(見易卷第31頁)，足見被告貸款經驗豐富，又係具備 正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質 ，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未 提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查 無被告提供任何擔保物品，更未有透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況之情形，即申辦本件貸款 ，已與貸款常情有違，被告更供承是在臉書瀏覽貸款訊息廣 告，其發訊息詢問借款的資訊而加「小陳」的LINE，「小陳 」再叫其加「鄭欽文」之LINE等語(見警一卷第6頁)，可知 被告與「鄭欽文」、「鄭欽文」本不相識，其並不知悉「小 陳」、「鄭欽文」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實 身分之情況下，仍貿然將自己之臺銀帳戶、郵局帳戶交與不 明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作 為不法用途甚明。 　⒋被告既已預見其交付本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼暨提領 款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本 意，是被告就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 可堪認定，被告復坦承有於附表編號1、2所載時間，提領附 表編號1、2所示之金額，並全數交予「鄭欽文」指定之人（ 見警一卷第5至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、併 警卷第6至7頁、易卷第31至32頁），堪認被告確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛。又觀之被告與LINE暱 稱「小陳-專業快速貸款」及「鄭文欽...專業貸款」之對話 紀錄，可見被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」之人曾 有4次語音通話，每次通話時間為10秒至14分23秒不等（見 警一卷第61、63、75、91頁），被告與LINE暱稱「鄭文欽.. .專業貸款」曾有高達18次之語音通話，每次通話時間為17 秒至5分39秒不等（見警一卷第97、99、103、107、115、11 7、121至127頁），而被告於警詢、偵查中及本院審理時均 未主張「小陳」、「鄭欽文」為同一人，是依被告陳述之內 容，可見「小陳」、「鄭欽文」非同一人，故本案加計被告 本人及「小陳」、「鄭欽文」，已達三人以上乙節，亦堪認 定。 　⒌被告固辯稱：我是接到代辦公司的業務人員通知說會讓我的 信用變好，對方說會把錢匯入我的帳戶，再叫我轉回去給對 方，我主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款 之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐 欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會 經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非 以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以讓信用變好之美 化帳戶方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提 供本案臺銀帳戶、郵局帳戶予「鄭欽文」時，已預見對方將 持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款 而提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然 被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生 有利或不利之問題。而修正前之洗錢防制法第14條之規定亦 於同次修正、移列至同法第19條。修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而 區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 　⑵經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。是經整體比較新舊法，修正前洗錢罪之最高度刑 較修正後之洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬 較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗 錢罪之規定較有利於被告。是經綜合全部罪刑而為比較之結 果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防 制法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。 惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條 所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條 第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防 制條例之適用，合先敘明。 　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶 罪嫌，惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效） 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處 罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無 適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、 第308號刑事判決參照）。查，被告於113年1月1日17時5分， 固將本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼提供與「鄭欽文」，供 其所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行 提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加 重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是 被告所為既已構成上開各罪，則無適用該修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨容有誤會，惟 此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢 察官諭知可能另涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 （見易卷第30、66頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號1、2部分，各多次提領同一告訴人受詐欺款 項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順 利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯之一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「小陳」、 「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。而被告就附表編號1、2所為，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ​​​​​​​​​​​被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己之臺銀帳 戶及郵局帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案 贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成告訴人楊美娟等2人金錢損失，破壞社 會信賴，且告訴人楊美娟等2人受騙匯入之本案臺銀帳戶、 郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「鄭欽文」指定之人 後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難 ，所為殊值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔 悟之心；復考量告訴人楊美娟等2人遭詐騙之金額（詳附表 編號1、2所示）、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之 犯罪情節；又被告雖有意願與告訴人楊美娟等2人調解，惟 雙方就賠償金額未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生 活狀況(見金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所為附表 編號1、2所示犯行，分別量處如主文所示之刑。 　㈤另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所 侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款， 而同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之 行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定 之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本 案所犯2罪定其應執行刑如主文所示。 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 　㈦高雄地檢署檢察官113年度偵字第27033號移送併辦部分，與 本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，本案匯入被告之本 案臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予 「鄭欽文」指定之人，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦 無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告 予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複 、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（見金易卷第3 1頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪 所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦 ，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表： 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 提款時間、金額（新臺幣） 提款地點 1 楊美娟 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月29日9時4分許，撥打電話予楊美娟，自稱係楊美娟之姪子，佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致楊美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時41分許，48萬元 本案臺灣銀行帳戶 113年1月2日12時24分許，臨櫃提領33萬元 臺灣銀行前鎮分行（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時29分許，自動櫃員機提領10萬元 臺灣銀行前鎮分行自動櫃員機（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時31分許，自動櫃員機提領5萬元 2 顏有生 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月27日16時12分許，撥打電話予顏有生，自稱係顏有生之子，佯稱：投資3C產品需要資金云云，致顏有生陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時49分許，42萬元 本案中華郵政帳戶 113年1月2日11時50分許，臨櫃提款27萬元 中華郵政高雄草衙郵局 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時54分許，自動櫃員機提款6萬元 中華郵政高雄草衙郵局自動櫃員機 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時55分許，自動櫃員機提款6萬元 113年1月2日11時56分許，自動櫃員機提款3萬元

2025-03-17

KSDM-113-金易-14-20250317-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋忠英 選任辯護人 陳水聰律師 王舜信律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第7929號、第7930號、第7931號、第7932號、第7933號 、第7934號）及移送併辦（113年度偵字第42167號），本院判決 如下： 　　主　文 宋忠英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 宋忠英依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂 迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之 斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意， 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月1 6日前某時，在某便利商店，以超商店到店方式，將其所申設之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 、日盛商業銀行帳號000-00000000000088號帳戶（下稱日盛帳戶 ）、台新國際商業銀行帳號812-20000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）之金融卡，寄送予姓名、年籍資料不詳之某成年人 ，並以通訊軟體LINE告知密碼，而容任該不詳之人所屬詐欺集團 成員使用上開帳戶（無事證足認宋忠英對於本案詐欺犯行係詐欺 集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用 及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物 及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所 示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠 等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所 示款項至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財 ，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查 機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得並掩飾其來源。　　 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告宋忠英對於如附表所示之人遭詐騙匯款至上開金融 帳戶之事實不爭執，並坦承其於上開時、地，確有提供上開 帳戶之金融卡暨密碼予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款， 對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，才會交出帳戶資料， 伊沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯行云云。經查： (一)被告於上開時、地，將其所申設之上開金融帳戶之金融卡暨 密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，該人所屬詐欺 集團遂詐騙如附表所示之人，致渠等匯款如附表所示之款項 至如附表所示帳戶後，均遭提領一空之事實，業據被告於警 詢、偵查及本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵緝字第7929號卷《下稱偵一卷》第29頁至第31頁、同 檢察署112年度偵字第12861號卷《下稱偵二卷》第7頁至第12 頁、本院113年度金訴字第885號卷《下稱本院卷》第44頁至第 45頁、第189頁至第197頁），核與證人即如附表所示之人於 警詢時指訴或證述之遭詐騙情節相符（偵二卷第13頁至第15 頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12862號卷《下稱偵 三卷》第11頁至第13頁、同檢察署112年度偵字第12863號卷《 下稱偵四卷》第13頁至第14頁、同檢察署112年度偵字第1287 4號卷《下稱偵五卷》第13頁至第15頁、同檢察署112年度偵字 第30123號卷《下稱偵六卷》第21頁至第22頁、同檢察署112年 度偵字第52536號卷《下稱偵七卷》第19頁至第21頁、同檢察 署113年度偵字第42167號卷《下稱偵八卷》第9頁至第10頁） ，並有被告上開金融帳戶之基本資料暨歷史交易明細表、被 告提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳怡吟提出之自動櫃員 機交易明細、告訴人施宇珊提出之網路銀行交易明細表、告 訴人王崇維提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人李昱 賢提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人林一菊提出之 自動櫃員機客戶交易明細表、被害人王俊鵬提出之網路銀行 交易明細擷圖、告訴人陳怡潓提出之匯款紀錄、通話紀錄各 1份附卷可稽（偵二卷第19頁至第21頁、第25頁至第26頁、 第41頁、偵三卷第17頁至第21頁、第25頁至第27頁、第39頁 至第41頁、偵四卷第17頁至第19頁、第23頁至第27頁、第43 頁、偵五卷第19頁至第25頁、第39頁、偵六卷第63頁至第65 頁、第77頁至第79頁、第83頁至第85頁、偵七卷第57頁至第 59頁、第99頁至第100頁、偵八卷第11頁至第21頁、本院卷 第113頁至第147頁），足認被告此部分具任意性且不利於己 之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思 提供帳戶金融卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶金融卡及 密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對 方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料， 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。　　 　2.衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否 應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並 提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如 工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機 構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，放款機構係撥款 至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是 持現金繳款或匯款至指定帳戶內，並不需交付個人金融帳戶 之金融卡及密碼等，亦無庸設定約定轉帳帳戶資料；再各金 融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項 業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均 可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦， 是被告前揭所辯已與一般貸款之流程有違；且被告於本案交 付帳戶時已年滿56歲乙情，有其年籍資料在卷可查（本院卷 第7頁），再其於審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事開店 及擺攤買賣藝品類商品等工作等語（本院卷第45頁），可認 被告係智識正常且具有相當社會歷練、有工作經驗之成年人 ，對於上開一般借貸常情亦當知之甚詳，並非毫無經驗之人 。 　3.然觀諸被告雖辯稱係要辦理貸款云云，然對於對方真實姓名 、究竟如何辦理貸款及徵信、還款等節，僅泛稱：對方化名 為「陳正豪」，表示需要伊名下帳戶，以利後續辦理貸款， 伊就依指示寄出；對方自稱是三信銀行人員，伊是用LINE與 對方通話，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，意思是存 一點錢進去，給銀行看完後就領出來，這樣銀行給的額度就 比較高，帳戶不像沒有錢，至於徵信、撥款、還款部分，對 方說先辦看看，沒有詳細說等語（偵二卷第8頁至第9頁、本 院卷第44頁至第45頁），足見被告雖辯稱係辦貸款，卻對於 向其索取帳戶之人究竟係在何辦公處所、人員為何，均漠不 關心，亦未詢問對方如何徵信、撥款細節及還款方式、還款 期限等貸款相關事宜，已足彰顯此所謂貸款流程之不合理之 處。況民間所謂「提高信用額度」，衡情多係以製造帳戶金 流進出美化帳戶，以協助取得較高之信用額度，究其實質， 亦係以不實資力詐貸金錢，明顯違常，核與正常辦理貸款流 程不同；依被告之智識、經驗，當知貸款額度乃繫於個人信 用，縱欲爭取較高之貸款金額，亦應係與合法金融機構承辦 人員磋商，當無透過私人管道而可合法提高信用額度之方式 可言，被告對此應能察覺有異，卻無視於此，對於辦理貸款 時何以未至金融機構之營業處所辦理，何以在對自稱代辦之 人及該公司營業處所之地點、公司名稱等節均一無所悉之情 形下，完全未加求證，仍交出其個人金融帳戶資料，此等情 事實有悖於常情。 　4.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需 使用他人帳戶。而金融帳戶與金融卡結合，尤具專有性，若 落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具。是以金 融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡 諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。況詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳 戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等 不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智 識正常且具有社會經驗之成年人，已如前述，其對此自難諉 為不知。參以被告於審理時供稱：伊係因為做生意要用到錢 ，當時在醫院開刀，銀行額度滿了，才沒有找正規的金融機 構，那時候要準備進一些貨，急需要用到錢等語（本院卷第 45頁），足認被告應係因急需用錢，然於銀行等正規金融機 構信用不佳，無法申貸或縱可申貸亦額度不高，竟無視帳戶 資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍為之。且觀諸 被告於審理時自陳交付時帳戶內都沒有錢等語（本院卷第45 頁），佐以上開帳戶之交易明細所顯示之帳戶餘額，益徵被 告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未貸得款項，自身亦無 何損失之心態提供帳戶資料無訛。　　 　5.綜合上情可知，本件被告縱係出於辦理貸款之意思，而將其 所有上開帳戶之金融卡暨密碼提供予他人，然此並不影響於 被告主觀上已可預見其交付上開帳戶提供予他人，將可能遭 他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、提款帳戶使用之認定。 而被告提供上開帳戶之金融卡暨密碼予他人後，並無可有效 控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，可見被告係因圖提供上開帳戶後可獲貸款，在無有效 防範措施之情況下，仍提供該等帳戶予他人使用，其對於上 開帳戶嗣後被詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之 用，顯已有所預見，然因急需用錢，倘若果真貸得款項，即 可暫解燃眉之急，否則，因其提供之帳戶內幾無餘額，縱使 受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見該等帳戶淪 為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將該等帳戶提 供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人 所用之風險發生。被告主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實 施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 　6.再者，一般金融帳戶結合金融卡暨密碼，可作為匯入、轉出 款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶提供 予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對 方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知 提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀 行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態 提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳 戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領 ，徒增逐層詢閒追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以 利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金 追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之金融卡暨 密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認 定。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信，其上開幫助詐欺取財 及幫助洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正前之第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 新臺幣1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有 期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以 上5年以下，且被告否認本案洗錢犯行，不論修正前、後， 均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段 ，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　 三、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開金融帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該 人所屬詐欺集團得持以對如附表所示之施以詐術，致渠等陷 於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員 提領一空，使犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷 點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向， 達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被 告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之 人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐 欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾 其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 (三)再檢察官就如附表編號7所示告訴人陳怡潓遭詐騙部分移送 併辦（移送併辦案號：113年度偵字第42167號），此部分犯 罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑之如附表編號1至 編號6所示之人遭詐騙部分事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係（詳後），依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理 。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附 表所示7人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他 人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳 戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之 真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其 並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後 始終未坦承犯行，於審理中雖與告訴人施宇珊、陳怡潓調解 成立，然未能與其餘被詐騙之人達成和解或賠償其等損害等 情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量 、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人人數、其角色非居於主導 或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其 於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第19 5頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正 前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑 法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知 易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法 第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予 易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權 限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 五、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號 判決意旨參照）。經查，被告於審理時陳稱：最後沒有拿到 錢等語（本院卷第45頁），而依卷內事證亦無證據足證被告 交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之 所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本 案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒 收。　　 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀 前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣 告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得 以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯 罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正 犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且 其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限， 是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴及檢察官曾開源移送併辦，由檢察 官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 與方法 匯款時間及 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 偵查案號 1 陳怡吟 111年10月14日20時31分許起，向陳怡吟佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時57分許，匯款9,985元 郵局 帳戶 112年度偵緝字第7930號（原112年度偵字第30123號） 111年10月16日15時26分許，匯款2萬9,987元 中信 帳戶 2 施宇珊 111年10月12日許起，向施宇珊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時55分許，匯款4萬9,987元 郵局 帳戶 112年度偵緝字第7929號（原112年度偵字第52536號） 111年10月16日14時56分許，匯款4萬9,988元 111年10月16日14時57分許，匯款9,987元 111年10月16日14時58分許，匯款9,988元 111年10月16日14時59分許，匯款9,989元 3 王崇維 111年10月16日14時1分許起，向王崇維佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時21分許，匯款2萬9,989元 日盛 帳戶 112年度偵緝字第7934號（原112年度偵字第12861號） 111年10月16日16時9分許，匯款4萬123元 台新 帳戶 111年10月16日16時13分許，匯款2萬1,049元 4 李昱賢 (未提告) 111年10月16日14時許起，向李昱賢佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時12分許，匯款1萬9,989元 日盛 帳戶 112年度偵緝字第7932號（原112年度偵字第12863號） 111年10月16日15時36分許，匯款2萬8,123元 中信 帳戶 5 林一菊 (未提告) (註) 111年10月16日16時許起，向林一菊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時24分許，匯款2萬9,989元 中信 帳戶 112年度偵緝字第7931號（原112年度偵字第12874號） 111年10月16日15時41分許，匯款2萬8,985元 台新 帳戶 6 王俊鵬(未提告) 111年10月15日13時39分許起，向王俊鵬佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時31分許，匯款2萬9,987元 中信 帳戶 112年度偵緝字第7933號（原112年度偵字第12862號） 111年10月16日15時35分許，匯款1萬123元 日盛 帳戶 註：依警詢筆錄未提起告訴。

2025-03-17

PCDM-113-金訴-885-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉景文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11432號），本院判決如下： 　　主　文 葉景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、葉景文可預見將自己之金融機構帳戶金融卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意而交付所申設之京城商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱京城銀帳戶）、中華郵政股份有限公司郵 政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）資料，於民國113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段0 00○0號統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款 卡寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團 成員，並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡 之密碼告知「陳炳騵」，而容任他人使用前揭2金融機構帳 戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2金 融機構帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術詐騙附表 所示之葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治 、吳佰豪、劉怡昕、張銀成等人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融機 構帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之葉孟筑、徐 晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、吳佰豪、劉怡昕 、張銀成等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、 吳佰豪、劉怡昕、張銀成(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告葉景文以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第152至160頁），且未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力 。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案京城銀帳戶及郵局帳戶資料之提款 及密碼於上開時、地告知「陳炳騵」之人，惟否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為我也是被騙的， 我那時候是為了辦理貸款，他本來說要幫我用，他說因為我 的信用不良，他可以幫我洗白等語。 　㈠被告於於113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段000○0號 統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款卡寄交 予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員， 並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡之密碼 告知「陳炳騵」後，「陳炳騵」之人及其所屬詐欺集團成員 即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人施 用詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所 示款項總計230,218元匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認，並經證人即告 訴人葉孟筑指訴(警卷第9-11頁)、證人即告訴人徐晨芯指訴 (警卷第33-35頁)、證人即告訴人姚佩伶指訴(警卷第55-58 頁)、證人即告訴人李佩芬之指訴(警卷第87-89頁)、證人即 告訴人楊雅甄指訴(警卷第103-106頁)、證人即告訴人楊國 治指訴(警卷第123-124頁)、證人即告訴人吳佰豪指訴(警卷 第141-142頁)、證人即告訴人劉怡昕指訴(警卷第155-157頁 )、證人即告訴人張銀成之指訴(警卷第187-188頁)在卷，復 有證人即告訴人徐晨芯提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖 (警卷第49-52頁)、證人即告訴人徐晨芯提供之交易成功截 圖(警卷第53頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之交易成功截圖 (警卷第65頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員販 售商品網頁截圖(警卷第67頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之 與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第71-77頁)、證人即告 訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員詐騙告訴人所使用之身分證 照片1張(警卷第79頁)、證人即告訴人李佩芬提供之台新銀 行自動櫃員機交易明細1張(警卷第101頁)、證人即告訴人楊 雅甄提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第113-116頁 )及中國信託網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第116頁)、證人即 告訴人楊國治提供之郵局自動櫃員機交易明細截圖(警卷第1 31頁)及與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第135-136頁)、 證人即告訴人吳佰豪提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖( 警卷第149-151頁)及網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第151頁) 、證人即告訴人劉怡昕提供交易成功截圖(警卷第165頁)、 與詐欺集團成員對話紀錄截圖2份(警卷第167-178頁)及證人 即告訴人劉怡昕提供之詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖 (警卷第179-180頁)、證人即告訴人張銀成提供之轉帳成功 截圖(警卷第192頁)、與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第 193-195頁)及詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖(警卷第1 93-194頁)，及被告所有之之郵局帳戶存摺封面影本(警卷第 197頁)、京城商業銀行帳戶存摺封面影本(警卷第198頁)、 京城商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(警卷第209-211頁 )、被告郵局帳戶之基本資料及交易明細(警卷第215-219頁) 等，存卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。 　⒉另按個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼 ，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具 有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀 行帳號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號 、密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳 戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再 行提供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或 轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體 傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人 士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此 外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並 無向他人借用、承租或購買提款卡之必要。然查： 　⑴被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁 ），是其提供本案帳戶資料時已經54歲，並自述學歷為高中 畢業，曾做過數個工作，現為百貨公司清潔員工，堪認被告 並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人， 對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融 帳戶等情，應知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將該等 金融帳戶資料交予素昧平生或無信賴基礎之人使用。 　⑵被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「陳炳騵 」之人，惟被告始終未能提出其與「陳炳騵」之人之聯繫資 料以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶、密碼之用途是為 申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真，質諸 被告於偵查中陳稱：與「陳炳騵」之人僅以LINE通過一次話 ，就其真實姓名、年籍資料、通訊地址均不知曉（見偵查卷 第35頁），可知被告與「陳炳騵」之人並非熟稔，足認渠等 間無任何信賴基礎。 　⑶另按衡諸常情，一般理性而客觀之人若欲辦理貸款，必然對 於清償方式、金額、利率或費用等至為關心，以免將來無力 償還，而被告於本院準備程序時已自承：前有辦理車貸及房 貸之經歷，顯見被告對貸款程序並非毫不瞭解，然被告於其 所提出與「陳炳騵」之人於貸款過程中所為之LINE對話紀錄 內容(警卷第199-201頁)，均未曾就貸款額度、利率、償還 方式等重要貸款事項有任何詢問，更令人可疑者乃是，被告 於貸款程序進行至對保時，整個貸款程序即無下文，堪認上 開對話紀錄，縱非被告配合詐欺集團作假，仍可高度顯現被 告對於本件所可能導致之風險，係容任其發生且毫不違反其 本意，而有輕率交出帳號、提款卡及密碼之情，堪可認定。 　⑷再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所 述之社會生活經驗，且於審理時自陳：曾經有貸款的經驗， 對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款 情節，即與常情相違，顯有疑義。況被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之「 陳炳騵」之人使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見 本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其 仍將本案帳戶銀行帳號、提款卡及密碼交予「陳炳騵」之人 使用後，放任詐欺集團成員得登入本案帳戶之銀行帳戶以收 取、轉出款項，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺 、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」在本案詐欺金額未達一億元之情形下，法 定最高刑度以修正後為輕，即將原「有期徒刑7年以下」， 修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科 罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均否認 犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應 在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本 件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫 助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之 量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月 至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113 年7月31日修正前洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之告訴人等9人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案2家金融機構帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助9次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶及提款卡 、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發 生，並因此增加告訴人等9人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行已 非良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參，且始終否認犯行 、託詞貸款之犯後態度亦屬不佳；被告本次提供2個帳戶、 遭詐騙之告訴人人數9人，被害金額達230,218元，本案僅係 單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人等匯款至被告上開帳戶內之款 項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內 ，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 被害人 （皆提告） 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 葉孟筑 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時00分許 3萬0123元 京城銀帳戶 2 徐晨芯 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 17時39分許 6,998元 京城銀帳戶 3 姚佩伶 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時27分許 2萬3,000元 京城銀帳戶 4 李佩芬 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 15時43分許 1萬8,985元 本件 郵局帳戶 5 楊雅甄 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時16分許 2萬4,989元 郵局帳戶 6 楊國治 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時34分許 3萬元 本件 郵局帳戶 7 吳佰豪 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時09分許(應更正為11分許) 1萬5,000元 郵局帳戶 8 劉怡昕 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時15分許 6萬6,123元 郵局帳戶 9 張銀成 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 18時20分許 1萬5,000元 郵局帳戶 總計 230,218元

2025-03-17

TNDM-113-金訴-1633-20250317-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1763號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍湘幗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19561號），本院判決如下： 　　主　文 伍湘幗幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、伍湘幗應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人 使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先 依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李可欣（貸款 專員）」之成年人指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）設定數個約定 轉帳帳戶資料後，於民國112年9月20日21時17分許，在其位 於高雄市○○區○○路00巷00號之住處，將本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李可 欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案國 泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表「告訴人」欄各 項編號所示之彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷等4人（下 稱彭振福等4人）實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即 遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以 提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯 罪所得之來源及去向。 二、案經彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告伍湘幗極其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第93頁)，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示 ，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，於前揭時 間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料， 透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及 提領款項使用等事實(見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審 金訴卷第59頁)，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 等犯行，辯稱：我因為要辦貸款，對方係表示可以幫忙辦理 貸款，但因要美化帳戶、製作金流，所以我才提供本案國泰 帳戶資料予對方使用，且依對方指示設定數個約定轉帳帳戶 資料，方便對方使用帳戶資料云云（見警卷第14、15頁；偵 卷第30頁；審金訴卷第59、101頁）。經查： 一、本案國泰帳戶係被告所申辦及使用，而被告先依暱稱「李可 欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉 帳帳戶資料後，即於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網 路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（ 貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第14、15頁 ；偵卷第29至31頁；審金訴卷第59頁），並有本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17、19頁；審金訴卷 第45、47、49頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案國泰帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式 」欄各項編號所示之方式，向告訴人彭振福等4人實施詐騙 ，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時 間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以賺匯 至其他帳戶後再提領一空等事實，亦有如附表「相關證據資 料」欄各項編號所示之告訴人彭振福等4人於警詢中之陳述 、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細及 其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足 徵被告所提供之本案國泰帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成 員用以作為詐騙告訴人彭振福等4人匯入詐騙款項使用，並 作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他 帳戶再提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自 堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他 人使用時，已年滿54歲，且參以被告於本院審理中自陳其受 有專科肄業之教育程度，之前曾從事補習班老師、房仲業務 等工作等語（見被告警詢筆錄受詢問人欄；審金訴卷第99頁 ），堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與 社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人 ，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作 為非法詐騙之工具使用；況依據被告於95年間因出售帳戶予 他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經本院以96年度簡字第 5208號及臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以96年度彰簡字第57 1號分別判處罪刑確定等節，有臺灣高雄地方檢察署96年度 偵字第17848號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署9 6年度偵字第3832號聲請簡易判決處刑書及本院96年度簡字 第5208號刑事簡易判決、彰院96年度彰簡字第571號刑事簡 易判決各1份在卷可考(見偵卷第65至71頁)，及被告於本院 審理中亦自陳：我知道不能隨意將帳戶資料交給他人使用等 語(見審金訴卷第61頁)；基此以觀，被告對於上開各情，自 難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告於偵查及本院審理中供稱：對方跟我因為我的帳 戶資料不夠漂亮，說要提供帳戶，可以幫我美化金流、包裝 帳戶，才比較好貸款，會將資金匯入帳戶內再領出來，所以 我才依指示先設定數個約定轉帳帳戶，再提供本案國泰銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼給對方，讓對方操作網路行等語( 見偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)；基此，顯然被告明知暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人所謂貸款方式，乃製作不實 之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸 款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好 而同意貸款，此情亦經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第109頁)；由此足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「 李可欣（貸款專員）」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被 告於警詢及本院審理中亦自承其對於「李可欣（貸款專員） 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 警卷第14頁；審金訴卷第59頁)；由此可認被告與暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人間素昧平生，並無任何信任基礎， 且被告對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等 基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信 對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見 雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所 述及對於提供帳戶用途之真實性，甚為明確。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告既曾從事房屋仲介業務工作，衡情其對辦 理貸款手續所需之相關資料應相當熟悉，自當應瞭解向銀行 申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號或密 碼卡等資料或先設定數個約定轉帳帳戶以供作虛偽資金交易 紀錄之必要及可能。況參之被告於偵查及本院審理中歷次供 述，並未見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求被告填寫 貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情 ，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼等資料以供款項匯入或轉匯等與一般辦理貸款款手續無關 之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。再者，被告於 案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已 述及，又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯） 入其帳戶旋以操作網路銀行將款項轉匯至其他帳戶，則該帳 戶內所匯入款項立即轉匯至其他帳戶，餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案國泰帳戶短時間內之存、匯款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「李可欣（貸款專員）」之 人除要求被告先設定數個約定轉帳帳戶，並提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以方便其操作網路銀行以 轉匯款項等情，可見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人亟欲 藉由取得被告所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料，而確實掌握及取得匯入本案國泰帳戶內款項之需要，顯 有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合 且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人以「美化帳戶、金流」增加 帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告先設定數 個約定轉帳帳戶資料，再提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號 及密碼等資料供作款項匯入及轉匯之用時，應當可已預見對 方有高度可能以本案國泰帳戶從事不法行為之可能，至為明 確。 　㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有專科肄業之智識程度，之前曾擔 任補習班老師及房仲業務等工作，已如前述，可見被告應係 具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人， 並佐以被告前因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，且經法 院判處罪刑確定等情事，前已述及；基此，衡情被告對此情 應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識 、經驗，當可察覺暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求其 設定數個約定轉帳帳戶資料及取得本案國泰帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款 項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能 。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相 違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真 實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付之金融帳 戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖 心理，決意依該不詳人士之指示，先設定數個約定轉帳帳戶 資料，復提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供 該不詳人士任意作為收受及轉匯款項使用；由此可徵被告對 於其所提供之本案國泰帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意 。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確 定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　 三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士 及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴 人彭振福等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向 ，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案國泰帳戶內，再經由該犯 罪集團成員將之轉匯至其他不詳約定轉帳帳戶內，該犯罪所 得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查 知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所 得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不 詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料將匯入該帳戶內之款項予以 轉匯至其所設定約定轉帳帳戶或其他不詳帳戶內，則其對於 所提供之本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料可能供 犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一 旦將匯入本案國泰帳戶內之款項予以轉匯至其他帳戶，再予 以提領一空，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查 明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追 訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對 於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一 節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果 自不得諉稱不知。是以，被告將其所有國泰帳戶設定數個約 定轉帳帳戶，再提供其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料 收受匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷 點之洗錢行為提供助力；而被告既已預見上述情節，仍決定 提供將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再將其所有 本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及含密碼等資料予該不詳人 士供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍 不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故 意，亦可認定。 四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 　　 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移 列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不詳 詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定 ，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達 1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上 字第2862號判決意旨參照）。 　⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗 錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案國泰帳戶之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予暱稱「李可欣（貸款專員）」之 成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取 財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直 接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積 極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行 為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為 分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行 之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 54歲，並於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以 收取不法款項之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺 集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使 用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告 訴人彭振福等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺 取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，且其先前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經 執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，業如前述，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查；卻仍不思警惕，未能記取 教訓，僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案國 泰帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用，因而 終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易 詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人 與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救 濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造 成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深 本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以 譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任 何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復 考量被告本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人及各該告訴 人遭受詐騙之金額(共計達新臺幣265萬8,000元)、所受損害 之程度，以及被告本案犯罪除交付本案國泰帳戶之網路銀行 帳號及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際 參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以 被告前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參 ，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為專科肄業，及其於本 院審理中自陳現無業、之前擔任補習班老師、家庭經濟狀況 為普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員 向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，致各該告訴 人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案國泰 帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯一空等情 ，有如前述；基此，固可認本案告訴人彭振福等4人分別所 匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺 取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得， 而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯後 ，而均未留存在本案國泰帳戶內等節，已據本院審認如前所 述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中堅稱其 提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，並未獲取 任何報酬或所得等語(見警卷第15頁)；復依本案現存卷內事 證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲 得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 彭振福 不詳詐欺集團成員於112年8月16日18時42分許，以聰訊軟體LINE與彭振福聯繫，並佯稱：可於德億國際投資平台投資股買賣票獲利云云，致彭振福誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日9時39分許（起訴書誤載為10時55分），匯款150萬元 ②112年9月22日11時11分許（起訴書誤載為10時55分），匯款50萬元 ①彭振福於警詢中之指述（見警卷第27至35頁） ②彭振福之報案資料（見警卷第73至78、81至83頁；移歸卷第21、22頁） ③彭振福所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至50頁） ④彭振福所提供之台灣中小企業銀行匯款申請書影本（見警卷第53頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 2 劉麗芳 不詳詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE與劉麗芳聯繫，並佯稱：可於旭盛國際投資平台投資買賣股票獲利云云，致劉麗芳誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日11時21分許，匯款5萬8,000元 ②112年9月22日11時22分許，匯款10萬元 ①劉麗芳於警詢中之指述（見警卷第85至90頁） ②劉麗芳之報案資料（見警卷第121至125頁；移歸卷第23、24頁） ③劉麗芳所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至103頁） ④劉麗芳所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第115、116頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 3 李潔茹 不詳詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與李潔茹聯繫，並佯稱：可於德億投資公司平台投資買賣股票獲利云云，致李潔茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 112年9月22日11時53分許（起訴書誤載為47分)，匯款40萬元（起訴書誤載為4萬元） ①李潔茹於警詢中之指述（見警卷第127至131頁） ②李潔茹之報案資料（見警卷第145至153頁） ③李潔茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第137至143頁） ④李潔茹所提供之彰化銀行匯款條聯（見警卷第135頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 4 邱鈺婷 不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體臉書與邱鈺婷聯繫，並佯稱：可於鼎慎投資股份有限公司平台投資買賣股票獲利云云，致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日12時48分許，匯款5萬元 ②112年9月22日12時49分許，匯款5萬元 ①邱鈺婷於警詢中之指述（見警卷第155至157、159、160頁） ②邱鈺婷之報案資料（見警卷第193至197頁；移歸卷第19、20頁） ③邱鈺婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料（見警卷第163至191頁） ④邱鈺婷所提供之匯款交易明細（見警卷第161頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275306300號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第296號偵查卷宗（稱移歸卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19561號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1763號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1763-20250314-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第255號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾煜玹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(114年度 偵字第51號 )，本院衣簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑柒月。扣案之華為手機壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年12月間某時，加入真實姓名年籍不詳、成 員包含綽號「阿威」、telegram暱稱「竹崎水王」、「聖凱 公子」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，乙○○持其所有之華 為手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）為聯 絡工具，擔任面交取款車手，負責與被害人面交取得詐欺款 項之工作。詐欺集團成員先於113年11月26日，分別假冒NCC A人員、警察、檢察官等公務人員，向甲○○佯稱：其身分遭 冒用，個資與帳戶均被列為警示帳戶，疑有非法資金，要甲 ○○先領錢，將派檢察官助理向其收取云云，致甲○○陷於錯誤 ，而陸續交付8次現金予詐欺集團指派之人，其後甲○○察覺 有異，遂報警處理。詐欺集團成員不知上情，仍與乙○○、「 阿威」、「竹崎水王」、「聖凱公子」等人，意圖為自己不 法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成 員以甲○○若能拿出新臺幣（下同）336萬5000元即會開立財 力證明還甲○○清白。詐欺集團成員再指示乙○○於114年1月13 日10時50分許，前往新竹市○區○○00街00號，向甲○○收取37 萬元（甲○○實際上僅面交2000元），乙○○擬收款後坐上駕駛 車號000-0000號自用小客車離去，以此方式掩飾或隱匿詐欺 集團成員實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點，然 旋遭現場埋伏之員警跟追逮捕而不遂。並扣得乙○○所有之前 揭華為手機1支。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。 二、上開事實業據被告於警詢、偵查、聲押庭調查、本院調查、 準備程序與審理中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第45至4 8頁、聲羈卷第14至15頁、本院卷第18至20頁、第41頁、第4 7至48頁），核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節相符（見偵 卷第16頁），並有新竹市警察局第二分局關東橋派出所員警 偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案手機之對話紀錄翻 拍照片、監視器翻拍照片、查獲現場暨扣案物品照片、新竹 市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單附卷可稽（見偵卷第12至15頁、第22至25頁、第28 至37頁），此外，復有被告所有之華為手機1支扣案可佐， 被告前開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪與科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至於起訴書另 認被告所為亦成立刑法第158條第1項所定僭行公務員職權罪 ，然刑法業於103年6月18日經增訂公布第339條之4加重詐欺 罪規定，刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務 員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪二罪之犯罪 構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包含 之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具一 個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件評 價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故冒 用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先適 用特別規定之冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，毋庸再論 以僭行公務員職權罪，起訴書認被告尚應另構成刑法第158 條第1項之僭行公務員職權，容有誤會，均併予敘明。 　㈡公訴人雖認被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪應依詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」之 規定加重其刑2分之1，然查： 　　①按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規 定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低 度同加之。」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。 　　②又刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定 者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則 ，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。 　　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而 為另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未 針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項加重之。 　　④綜上，被告就本案詐欺部分係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財未遂罪。依上開說明，本件並無詐欺犯罪危害防制條例 第44條加重其刑規定之適用，併予敘明。 　㈢被告與綽號「阿威」、telegram暱稱「竹崎水王」、「聖凱 公子」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行 為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐 騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之 實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為， 達犯罪目的，可認被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數：被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 未遂、洗錢未遂等犯行係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤減輕其刑 　　①刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同冒公 務員名義犯詐欺取財、洗錢之實行，然告訴人甲○○先前已 發覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮 捕被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部 分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於警 詢、偵查、本院審理均自白犯行，且因未獲有犯罪所得， 無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為 ，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之 適用，並遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指 示向被害人拿取詐欺財物，其與本案詐欺集團共同為詐騙、 洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予 非難；幸因員警在旁埋伏方使告訴人甲○○免受財產損害；且 被告犯後於警詢、偵查中、本院審理中能坦承犯行，犯後態 度尚稱良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又 被告自陳高職畢業，案發時在賣黑糖糕及擔任導遊、離婚、 生有1名未成年子女由前妻照顧等一切情狀，量處如主文前 段所示之刑。 四、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，為刑法沒收 之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適 用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查 本件扣案被告所有之華為手機1支係供本件詐欺犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另 依卷內現有事證，尚乏被告確有取得報酬之佐證，被告供稱 尚未獲得任何報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第2項、第1項第1款及第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項及第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SCDM-114-金訴-255-20250314-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳晴雯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31273號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳晴雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳晴雯於審理 中之自白（本院卷第37、41頁）」外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，幫助詐欺集團詐欺起訴 書所示被害人，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查時否認犯行，並無洗錢防制法第23條關於自白減 輕其刑規定之適用。　 　㈣量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資 源，並與告訴人楊雅甯調解成立，如數給付賠償金完畢，有 本院114年度南司刑移調字第357號調解筆錄在卷可按(本院 卷第69至70頁)，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、 所生危害(告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（本院卷 第29頁法院前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況 （見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可稽，犯後於本院審理時坦承犯行，並 與上開告訴人調解成立，如數給付賠償金完畢，已知悔悟， 經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞， 因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始得依上開規定加以沒收。 　⒉經查，本件告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或 得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。　 　⒊被告供稱其並未獲取報酬，綜觀卷內並無證據證明被告實際 上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲 取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31273號 　　被　　　告　陳喬琬　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳喬琬可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融帳戶之帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 依真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「李先生（貸）」之人指示 ，於民國113年9月14日23時59分許，前往臺南市新市區銘傳 街統一超商高大門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本件郵局帳戶）之提款卡寄出，並以LINE通訊軟體將其提 款卡密碼告知，而容任他人使用本件郵局帳戶遂行犯罪。嗣 「李先生（貸）」及其所屬之詐欺集團成員取得本件郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，於113年9月21 日佯以買家身分，傳訊息予楊雅甯，稱因未開通簽署認證服 務協議無法下單，要求楊雅甯於網路銀行操作以驗證帳戶， 致楊雅甯陷於錯誤，而依指示分別於113年9月21日18時22分 、29分、19時14分許，將新臺幣（下同）49985元、49984元 、49987元，匯入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提 領或轉匯一空。嗣楊雅甯察覺有異後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經楊雅甯訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳喬琬之供述。 被告陳喬琬矢口否認有何上揭指訴之犯行，辯稱：我在抖音上看到可辦貸款的訊息，加入一個LINE暱稱「李先生（貸）」的人，對方跟我說要包裝財力證明，要求我交付提款卡，說要信用包裝，讓金主信賴我的還款能力，李先生我沒見過他也不知道他是誰，我也不知道金主是誰，那時我已經沒有其他可以貸款的方式，但抖音有很多可以貸款的云云。 2 ⑴告訴人楊雅甯之指訴。 ⑵上揭告訴人提出之網路銀行匯款擷圖、Line對話記錄。 ⑶本件郵局帳戶之帳戶申登人資料及交易明細。 證明左揭告訴人因詐欺集團成員對其施用詐術，致陷於錯誤，而匯款受害之事實。 3 被告與「李先生（貸）」之對話記錄擷圖。 證明被告於上揭時、地，以上揭方式將本件郵局帳戶提款卡寄交給詐欺集團成員「李先生（貸）」之事實。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-115-20250314-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第100號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀原鈞 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 訴字第190號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第515號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 紀原鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、紀原鈞依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融 機構帳戶及提領款項並無特殊限制，且金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵 ，若被人要求提供金融帳戶資料供匯入不明款項，並加以提 領後交予他人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款 項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可 能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向 ；竟為辦理貸款，基於縱使提供金融帳戶資料，為他人收受 詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違背其本意之加重詐欺 取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林國豪」（下稱「林國豪」）、「陳子傑」（下 稱「陳子傑」）之成年人，及其他真實姓名、年籍均不詳之 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由紀原鈞依「林國 豪」指示，於110年12月27日11時19分許，將其申設之彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號 、提款卡（合稱本案帳戶資料），於同日11時18分許，將其 申設之第一銀行存摺、印章，分別以通訊軟體LINE提供與「 林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及其他詐騙集團成 員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，並由紀原鈞依「陳子傑 」指示，提領本案帳戶內詐欺贓款，轉交與「陳子傑」指示 之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假藉紀明哲友 人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向紀明哲佯稱：急需用 錢，需要借款應急云云，致紀明哲陷於錯誤，而依「偉哥」 之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號 之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元 至本案帳戶，紀原鈞即依「陳子傑」指示提領該筆贓款，但 未依「陳子傑」指示，將該筆贓款轉交與本案詐欺集團其他 成員，致未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向 及所在之結果，而洗錢未遂。 二、案經紀明哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　 一、訊據被告紀原鈞固坦承於上開時間，提供本案帳戶資料與「 林國豪」等人，及依「陳子傑」之指示，提領告訴人紀明哲 匯入本案帳戶之20萬元，惟未依「陳子傑」之指示，將之轉 交與本案詐欺集團其他成員等事實，但矢口否認有3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢未遂等犯行，辯稱：我是為了辦理貸 款，提供本案帳戶資料供對方幫忙美化帳戶，製造金流，以 利核貸，對方說匯入的款項是公司財務匯的，後來我察覺有 異，沒有把提領的款項交出去云云。 二、經查： 　㈠被告於110年12月27日11時18、19分許，以通訊軟體LINE，分 別將其申辦之第一銀行存摺、印章、本案帳戶資料提供與「 林國豪」，並依「林國豪」指示與「陳子傑」聯絡。本案詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月23日，假藉告訴 人友人「偉哥」名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱急需用 錢，需要借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指 示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合 作金庫商業銀行，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即於 同日（30日）15時32分許，依本案詐欺集團成員「陳子傑」 指示臨櫃提領該筆款項，惟未將之轉交與「陳子傑」指定之 人或其他詐欺集團成員等事實，業據被告供認在卷，並經證 人即告訴人指證遭詐欺集團詐騙匯款20萬元至本案帳戶等情 明確，復有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日 彰作管字第00000000000號函附之本案帳戶客戶基本資料查 詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、告訴人之報案資料 、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄、匯款紀錄（偵卷第19-2 3、27-29、37-53頁）、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（偵緝卷第97-207頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告就加重詐欺及洗錢未遂有不確定故意： 　１金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，亦可同 時在不同金融機構申請多數帳戶使用，並無特殊限制。故除 非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用 他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意 義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用 評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士 掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本 人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普 遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人 間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領 ，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面 提款之不法事由外，殊無特別使用他人帳戶資料，並使該他 人提領款項後交付之必要。是一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而藉故要求他人提供金融帳 戶供匯入不明款項，並加以提領後交予不詳之人，依通常社 會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款 項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可 能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分， 藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全 。被告行為時已成年，其於本院供稱大學畢業，曾在家幫忙 爺爺、父親（已過世）代書之工作（本院卷第101、110頁） ，與「林國豪」LINE對話中提及欲貸款從事創業、投資之用 ，且在外商工作，為「業務」（偵緝卷第101、105、157頁 ），應已有相當社會閱歷，並非長期與社會隔絕之人，對於 上情自無不知之理。 　２被告雖辯稱其是為辦理貸款，才將本案帳戶資料提供與「林 國豪」、「陳子傑」等人，製作金流、美化帳戶之用云云。 然被告於本院審理中供稱其前曾有向中國信託信貸，向裕融 公司車貸等貸款經驗，辦理信貸、車貸時要提出財力證明， 但銀行、裕融公司沒有要求做帳戶美化金流工作，其是從臉 書找到這間貸款公司，與「林國豪」、「陳子傑」聯繫，他 只有說與銀行配合，沒有跟我說哪家銀行云云（本院卷第10 1-103頁）。被告前既有貸款經驗，應知悉正常貸款程序並 無以製造帳戶金流，提高信用評分而利於核貸之情事；且被 告與「林國豪」、「陳子傑」並未認識，亦無任何信賴基礎 ，除以通訊軟體LINE聯繫外，無其他聯絡管道，則被告就「 林國豪」等人表示以本案帳戶製造金流，及配合提領匯入本 案帳戶之不明款項，豈會全無懷疑之理。 　３再細繹被告與「林國豪」、「陳子傑」LINE對話紀錄： 　⒈被告於110年12月23日起與「林國豪」聯絡本件貸款時，經「 林國豪」告知本次貸款優惠專案，是由「政府與銀行聯合推 出，屬於家庭紓困金、創業基金，年利率1.38%免保人，最 高貸100萬元」，被告並未表示任何意見，亦未向「林國豪 」確認貸款之「金融機構」；且被告於對話中表示本件貸款 前，曾向中國信託銀行貸款未還，經該銀行申請「支付命令 」在案，其亦有車貸，之前信貸曾貸過120萬元等情（偵緝 卷第97、103頁），被告前既有工作經驗，並向「林國豪」 表示其在外商工作，從事「業務」工作，又有正當貸款經驗 ，則就正常貸款過程並無「製造金流」以利貸款通過之情事 ，並非毫無知悉，已如上述，乃竟未查證貸借款項之金融機 構，及查詢「林國豪」所稱之「製造金流」是否實情，即將 本案帳戶資料提供與「林國豪」以配合「製造金流」，嗣經 「林國豪」詢問「有辦法一整天配合做金流」，被告即表示 「到底什麼叫做配合做金流」「不就是你們打款，我去取， 你們外務來拿回去」「需要一整天」、「只是你剛剛說一整 天我沒明白」「現在知道了」，「就是那天不知道什麼時候 輪到我」「我必須要等上一整天」（偵緝卷第145、147頁） ，亦僅質疑配合製造金流為何要等候一整天，並未質疑「林 國豪」所稱之製造金流方式，是將款項匯入本案帳戶，隨即 提款交與他人等情，是否為正常貸款程序，而未涉及不法。 　⒉被告嗣又向「林國豪」詢問「你們過去的成功案例」、「前 後大概要多少天撥款」「包含你說的這什麼金流」、「我的 信用算有瑕疵」「為什麼你想幫我服務這個case」、「不怕 白忙一場嗎」，經「林國豪」告知會馬上送件，隔天銀行就 會打電話對保，核對基本資料，核對完之後銀行會約時間簽 約後，被告表示「了解，這個方案是政府的喔」、「政府不 是都10萬，這次給到100」；於110年12月30日8時35分起， 向「林國豪」詢問「你們所謂的金流，就是馬上匯款到我的 帳戶，然後馬上取出，這樣就是金流？」「你們確定錢是乾 淨的嗎？」、「真的第一次聽到這樣的金流有用」「所以問 一下」「都不用放個幾天嗎」，「林國豪」表示「沒關係， 因為我們幫您做是比較大筆資金」，被告回稱「再大筆的我 都有啊」，「林國豪」表示「所以簡單講讓銀行知道您確實 有這個能力還款，以及來拉高您的綜合評分」，被告即回稱 「好吧」「不過主要是明天放假，不就要等到週一了」（偵 緝卷第161-163、167-169頁）。被告就「林國豪」所稱製造 金流，提高綜合評分以利核貸，及匯入本案帳戶款項是否合 法等情已有質疑。復於告訴人受騙匯入本案帳戶，被告依「 陳子傑」指示領取該筆款項後，「陳子傑」於110年12月30 日15時17分要求被告先臨櫃提領本案帳戶內之10萬元，之後 再到提款機領10萬元時，被告又再向「陳子傑」詢問「你確 定這錢來源是乾淨不是詐騙吧」、「我真的只是單純借錢」 、「怎麼會搞得跟車手一樣」「等等被逮捕怎麼辦」「為什 麼不一次臨櫃領呢」「還要去提款機」，復表示「你們真的 神通廣大」「銀行這麼好借錢喔」，及向「陳子傑」詢問是 那家銀行貸款，「陳子傑」即傳送「忠訓國際股份有限公司 陳經理」名片「（偵緝卷第191-193、197、201頁）。除再 次質疑匯入本案帳戶款項來源之合法性，及其可能涉及詐騙 擔任車手工作等情外，並於此時才向「陳子傑」查詢「貸款 之金融機構」；而非於與「林國豪」聯絡之初，即查詢確認 本案貸款之金融機構，及「林國豪」「陳子傑」所稱之以帳 戶製造金流、美化帳戶等方式，是否正常貸款程序。 　⒊是依上開對話內容，被告既未向「林國豪」查詢貸款之金融 機構，且對「林國豪」所稱提供本案帳戶製造金流，以利貸 款通過之話術，既已有所懷疑，亦未進一步查詢是否實情； 嗣於提供本案帳戶資料後，告訴人尚未因受騙將款項匯入本 案帳戶前，始開始質疑「配合金流何須一整天」，詢問「製 造金流成功案例」，其信用不佳，何以「林國豪」等人願意 幫忙等情，復表示若是政府的專案，貸款額度應是10萬元， 何以本次額度會到100萬元，質疑「林國豪」所稱製造金流 方式及匯入本案帳戶款項之合法性，並明確表示「第一次聽 到這樣的金流有用」；嗣於告訴人受騙匯款到本案帳戶，被 告經「陳子傑」通知領款後，又再次質疑匯入款項來源之合 法性，於此時始向「陳子傑」詢問貸款之金融機構，表示「 神通廣大，銀行這麼好借錢」等情，可見被告就「林國豪」 等人以本案帳戶製造金流，提高信用評分之話術，及匯入本 案帳戶款項之合法性，並非全然無疑。 　４況向金融機構申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交 易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳 戶內短期且非持續性有資金進出之假象；又金融機構受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸 人縱提供數份金融機構帳戶帳號，供他人製造資金流動紀錄 ，亦無法達到所謂「增加信用評分、美化帳戶」之目的；再 依「林國豪」所稱製作假金流方式，係於款項匯入後旋由被 告領出交予「陳子傑」指派之人，該帳戶內餘額與匯入前並 無差異，豈能提升其個人信用以利貸款銀行核貸。是「林國 豪」所稱製作假金流、增加信用評分等方式，核與一般貸款 之情節不符，被告既有貸款經驗，又為智識正常、有工作經 驗之人，已如上述，自能察覺其中異常之處。是綜合上情， 被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之 違常舉止，當可預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之 贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩 飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其仍為上開行為，足認被 告主觀上有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提領、轉交， 將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財 、洗錢之不確定故意甚明。 　５又被告提供本案帳戶，供作詐騙告訴人存、提款之用，並參 與提領告訴人遭詐騙匯入帳戶款項之構成要件行為；而被告 於本院審理中供稱其聯絡對象有「林國豪」、「陳子傑」， 其與該2人語音對話，是不同人之聲音（本院卷第105頁）， 可見「林國豪」、「陳子傑」為不同人；則本案除被告外， 至少應有「林國豪」、「陳子傑」、及「陳子傑」所稱欲向 被告收取贓款之其他詐騙集團成員共同參與本案，足認被告 主觀上有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。被告所辯是為辦理貸款，無加重詐欺、洗錢之主觀犯意 云云，自無可採。 　６此外，被告依指示提領告訴人匯入本案帳戶之贓款後，迄今 未將之交與「陳子傑」指派之人，或其他詐欺集團成員，顯 未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之 結果，而為洗錢未遂；另雖無證據證明被告有親自實施詐騙 ，但其所為係加重詐欺、洗錢犯行中不可或缺之重要環節， 足認被告係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應 就其他詐欺集團成員加重詐欺、洗錢未遂犯行，共同負責， 均可認定。又被告領取告訴人匯入帳戶之贓款後，雖未轉交 詐欺集團其他成員，但依被告供稱是因查覺異常，而不依指 示轉交此筆贓款，難認有侵占此筆贓款之犯意；且被告既是 與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺、一般洗錢未遂犯行，縱 未將領取之贓款轉交，亦或是參與本案之共犯間就贓款分配 之爭議，非必即有侵占之主觀犯意；復無其他證據足資證明 被告取得贓款後，另行起意侵占，難認被告未轉交贓款之行 為，該當刑法侵占罪之構成要件，併此指明。 　㈢綜上，被告提供本案帳戶資料與「林國豪」，容任「林國豪 」、「陳子傑」及所屬詐欺集團，用以作為加重詐欺取財犯 行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向與所在；復依指示提領告訴人匯入之贓款，被告顯有加重 詐欺、洗錢（未遂）之不確定故意；被告所辯，係屬事後圖 卸刑責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認 定。 三、新舊法比較適用： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公 布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適 用新法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重 條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。又被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認犯行 ，自無同條例第47條第1項減刑規定之適用。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而 比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法： 　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢未遂犯行， 自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項 ，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。 又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為有期徒刑「2月以上7年 以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑 已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本 件被告所犯一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯之輕罪，無輕 罪最輕本刑封鎖效果之適用，是整體比較結果，以113年7月 31日修正後之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規 定，適用113年7月31日修正後即現行規定。 四、論罪部分：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與「林國豪」、「陳子傑」及其他參與本案詐欺犯行成 員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。　　 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　１想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告所犯一般洗錢未遂犯行，雖依刑法第25條第2項規定 ，得按既遂犯之刑減輕之，但被告所犯此部分犯行，係屬想 像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應 併予審酌上開減刑事由。　　 　２本件有刑法第59條酌減其刑之適用： 　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包 括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決 意旨參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其 原因動機不一，其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有 不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以 下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金 或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉審酌被告所為上開犯行雖造成告訴人受有財產損害，但已與 告訴人達成和解，賠償告訴人20萬元，徵得告訴人之諒解， 有和解筆錄可按（本院卷第127-128頁），可見被告有積極 彌補告訴人損害之態度；且考量被告參與本案之犯罪情節， 較之長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從 中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之 危害程度，尚屬較輕。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景 綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺取財犯行，量處法定最 低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般 人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。 五、撤銷改判之理由：　 　㈠原審不察，遽予無罪之諭知，並為沒收、追徵本案詐欺洗錢 之財物20萬元（詳後述），均有不當，檢察官上訴意旨，指 摘原判決諭知無罪不當，為有理由，且原判決另有上開洗錢 財物沒收、追徵可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因112年間偽造文書案件 ，經判處罪刑執行完畢（不構成累犯）之前科素行，有法院 前案紀錄表可稽，其提供金融帳戶予他人使用，並提領帳戶 內來路不明之款項，雖未將之交與本案詐騙集團成員，而未 造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結 果，而為洗錢未遂，但被告行為仍有助長該類型犯罪，影響 社會秩序；又被告雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供帳戶 ，擔任「車手」取款，仍屬詐欺集團不可或缺分工一環，損 及告訴人財產法益；復考量被告犯後雖未坦承，但已與告訴 人達成和解，全額賠償告訴人損害，徵得告訴人之諒解之態 度，已如上述，及其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方 式、領得之贓款數額，被告所犯一般洗錢未遂罪，得依既遂 犯規定減輕其刑，但因屬想像競合犯之輕罪，爰列為量刑有 利因子，亦如上述；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目 前無業，仰賴朋友接濟，離婚無子女，目前獨居等家庭、經 濟狀況；暨檢察官、被告、告訴人對量刑之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收之說明： 　　被告領取告訴人匯入本案帳戶之20萬元，雖為其犯罪所得， 且為本案洗錢之財物，但被告已與告訴人和解，全額賠償告 訴人損害，已如上述，可認洗錢財物已發還告訴人，而未保 有此筆犯罪所得及洗錢財物，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNHM-114-金上訴-100-20250314-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.