Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴更一
臺灣新北地方法院

查閱帳冊等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第18號 原 告 游忠毅 訴訟代理人 蔡富強律師 被 告 祭祀公業法人臺北縣游光彩 法定代理人 游林盛 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，經本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應配合並提供被告之財務會計簿冊文件（包括會計帳冊、名 下所有金融機構存摺交易明細、土地買賣契約、支出憑證）、歷 次管理委員會會議紀錄（包括簽到簿、會議錄音錄影電子檔案） 並容任原告及所委任之律師、會計師抄錄或複製，被告不得規避 、妨礙或拒絕。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按祭祀公業法人有獨立財產（祀產），其派下員組成派下員 大會，設置（主任）管理人，對內綜理公業之事務，對外代 表該公業，其團體性格與公司法人（有一定之名稱、組織、 財產、管理機關與對外之代表）類似。又祭祀公業法人之（ 主任）管理人與該公業法人間存有委任關係，所執行之職務 有繼續性，核與股份有限公司之董事與公司間為委任關係， 亦有一定任期相似。則祭祀公業法人之原（主任）管理人任 期屆滿，於新（主任）管理人未就任前，為維護全體派下員 之權益及增進公共利益，應類推適用公司法第195條第2項前 段之規定，由原（主任）管理人繼續執行必要事務之處理， 俾公業之事務得以順利運作（最高法院106年度台上字第294 2號民事判決參照）。股份有限公司之新任董事長，仍須就 任始生效力，苟新任董事長業經選舉產生，尚未就任，依公 司法第195條第2項規定，原任之董事長自得延長其執行職務 至新任董事長就任時為止（最高法院94年度台抗字第1041號 民事裁定參照）。查依被告公業之章程（下稱系爭章程；詳 原證1）第7條規定，管理人任期4年，第2屆主任管理人游林 盛之任期於民國112年12月4日屆滿，依被告公業112年8月27 日派下員大會（下稱系爭大會）會議紀錄，及選任第3屆主 任管理人、常務監察人會議紀錄（詳訴字卷第93頁至第95頁 、第81頁至第82頁），固記載系爭大會選舉管理人，管理人 開會推選游力為第3屆主任管理人；惟訴外人游辰億、游銘 佃所提本院112年度訴字第2265號（下稱A案）訴訟，業經本 院認定游力未依系爭章程第12條中段規定經管理人合法選任 之主任管理人，於113年8月22日判決確認游力與被告基於主 任管理人身分之委任契約關係不存在等情，有A案訴訟卷宗 及該案民事判決可稽（詳訴字卷第65頁至第95頁；高院卷第 29頁至第36頁）。又系爭章程第16條雖規定：「新任主任管 理人應於上屆主任管理人任期屆滿次日就職」，惟依被告提 出新北市政府民政局113年4月16日函既載 ：應俟確認主任 管理人委任關係不存在訴訟之判決確定後，再依確定判決備 查，原管理人可就屬祭祀公業權益保護或保持有必要之事務 ，繼續以管理人身分為必要事務之處理等語（詳高院卷第23 頁至第24頁），難認游力業已就任主任管理人。按諸前開裁 判意旨，本件應類推適用公司法第195條第2項前段之規定， 由原（主任）管理人游林盛繼續執行必要事務之處理，俾被 告公業之事務得以順利運作，即本件應以游林盛為被告法定 代理人等情，有臺灣高等法院113年度抗字1259號裁定附卷 可佐。 　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠系爭章程第7條第1項規定：本法人設監察人5名，由監察人互 選1名為常務監察人，以行使監察權…監察人有列席會議之義 務並有糾正或推翻不符法律或本章程規定之會議決議的權力 。第10條規定：監察人監督及簽核本法人業務、財務等一切 事務之執行。原告為被告公業第2、3屆監察人，依系爭章程 第10條、祭祀公業條例第42條規定、及類推適用公司法第21 8條規定得隨時查核業務執行情形及財務簿冊文件，並對管 理人提出各種表冊、計畫，向派下員大會報告監察意見。 　㈡依系爭章程附件管理施行細則第4條規定：本法人存款及收入 由主任管理人、常務監察及庶務組召集人，3位合印存放於 合法之金融機構。第6條規定：因執行本法人事務之緊急需 要主任管理人可裁決10萬元，10萬元以上或非緊急事項依程 序由管理委員會裁決，於業務決議事項並定有契約者（財產 處分除外）屬契約執行事項，履行契約時不論金額多少，不 必再由委員會裁決，主任管理人即可執行。游林盛就任被告 公業第2屆主任管理人後，違反章程拒絕與常務監察人開立 合印帳戶廻避監督，也違反第6條規定。並且未按系爭章程 第17條規定召開會議，所有費用支出幾由其獨斷獨行。而與 游林盛配合之監察人游進興，則完全不遵系爭章程規定監察 人監督義務，配合其在公業業務、財務相關簽呈、帳證、提 款單上用印，導致被告所有財務支出處無人監督狀態。被告 公業原本委請阜康會計師事務所吳欣龍會計師在109年9月10 日出具1份公業會計帳務之瑕疵報告（下稱原證2報告），內 容弊端叢叢，第五點更指明支出支出明細單沒有給常務監察 人簽核。豈料被告法定代理人游林盛收到原證2報告後，不 是改正錯誤而是直接換掉會計師。另被告於110年、111年先 後以超過新臺幣（下同）15億元、11億元，委託標售祭祀公 業土地，惟未召開管理委員會決議，112年9月9日召開監察 人會議，會中決議要對游林盛任內前述2筆土地之委任標售 契約、買賣契約、價款給付金流、發放祭祀金名冊、金額， 及公業10萬元以上支出，是否符合系爭章程第23、24條及管 理細則第6條規定，委請專業律師、會計師進行核實調查， 並發文通知將於同年月25日協同律師、會計師至公業查帳。 但為游林盛所拒，其委任律師到場更稱公業沒有規定可以請 律師、會計師查帳，拒卻原告委任之律師、會計師審查帳務 ，原告不得已依系爭章程第10條、祭祀公業條例第42條及類 推適用公司法第218條第1、2項規定提起本訴。 　㈢併為聲明：被告配合提供財務會計簿冊文件（包括但不限於 會計帳冊、金融機構存摺交易明細、土地買賣契約、所有支 出憑證等）、歷次管理委員會會議紀錄，容任原告及所委任 之律師、會計師抄錄或複製，被告不得規避、妨礙或拒絕。 三、被告抗辯： 　㈠系爭章程第16條規定全體新舊任監察人需共同出席對祖先宣 誓儀式後監交並簽證，方屬合法之交接內容與交接儀式。類 推適用宣誓條例第8條前段規定，未宣誓者視同未就職。被 告於112年8月27日依法選出第3屆管理人、監察人，嗣後於1 12年12月23日辦理交接宣誓典禮，惟當日遭到派下員揪集人 員毆打新任管理人成傷，致當天完全未進行宣誓程序，故原 告雖為第3屆監察人，因未宣誓就任，故尚不得使監察權。 　㈡原告提出原證2報告內容模糊不清，被告先否認其真正。至原 證3連書因參與聯署者，均非第3屆新任監察人，故不能做為 請求依據。至原證4監察人會議議事錄及原證5監察函，因開 會及發文時間為112年9月9日，是第2屆監察人任期期間，因 第2屆監察人任期早於112年12月4日屆滿，故原告也不能以 第2屆監察人身分提起本件訴訟。 　㈢併為聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告為被告公業第2屆、第3屆監察人等情，有法人登記 證書（詳被證6）、系爭大會紀錄（詳訴字卷第93至95頁） 在卷可佐，可信屬實。倘原告於第2屆監察人任期屆滿後（ 即112年12月4日；詳訴字卷第101至102頁）已經就任，本得 依系爭章程第10條等規定行使第3屆監察人權利。又倘原告 於第2屆監察人任期屆至後，迄今尚未就任。則依臺灣高等 法院113年度抗字1259號裁定意旨，既認本件應類推適用公 司法第195條第2項前段之規定，由原（主任）管理人游林盛 繼續執行必要事務之處理，俾被告公業之事務得以順利運作 。於監察人自亦應以同理類推適用公司法第217條第2項前段 之規定，即由第2屆監察人延長其執行職務至改選第3屆監察 人就任時為止。即被告抗辯：原告於提起本訴時，不能 行 使被告公業監察權云云，並無可採。 五、按祭祀公業法人設有監察人者，監察人得隨時查核業務執行 情形及財務簿冊文件，並對管理人提出之各種表冊、計畫， 向派下員大會報告監察意見，祭祀公業條例第42條定有明文 。系爭章程第10條亦規定：監察人監督及簽核本法人業務、 財務等一切事務之執行。復按股份有限公司之監察人為調查 公司業務及財務狀況，並查核簿冊文件，得代表公司委託律 師、會計師審核之。又股份有限公司之股東得偕同其所委託 之律師或會計師查閱董事會所造具之各項表冊與監察人之報 告書，公司法第218條第2項、第229條，分別定有明文。又 有限公司不執行業務之股東，同法第109條規定其得行使監 察權，而檢查人與未執行業務股東之監察權本有不同之功能 ，且有限公司不執行業務之股東行使監察權與股份有限公司 監察人行使監察權同，其調查公司業務及財務狀況、查核簿 冊文件，多需要具備法律或會計方面專業知識，始能達其監 察目的，則為使有限公司不執行業務之股東能確實有效行使 其監察權，以保障股東權益，林澤銘主張應類推適用公司法 第218條第2項、第229條規定，其得偕同所選任之律師、會 計師查閱各項表冊，是否全不足採，非無研求之餘地（最高 法院99年度台上字第687號裁判意旨參照）。本件原告主張 ：被告於110年、111年先後以超過15億元、11億元，委託標 售祭祀公業土地，惟未召開管理委員會決議，112年9月9日 召開監察人會議，會中決議要對游林盛任內前述2筆土地之 委任標售契約、買賣契約、價款給付金流、發放祭祀金名冊 、金額，及公業10萬元以上支出，是否符合系爭章程第23、 24條及管理細則第6條規定，委請專業律師、會計師進行核 實調查，並發文通知將於同年月25日協同律師、會計師至公 業查帳，但為游林盛所拒，故其有提起本訴請求查閱帳冊等 之必要一節，業據提出監察人會議議事錄（詳原證4）、監 察函（詳原證5）為佐，可信屬實。肇於原告行使監察權查 核業務執行情形及財務簿冊文件調查被告公業業務及財務狀 況、查核簿冊文件，多需要具備法律或會計方面專業知識， 始能達其監察目的，則為使其能確實有效行使其監察權，以 保障被告公業派下員權益，原告主張另應類推適用公司法第 218條第2項規定，許其所委任律師、會計師協同辦理查核業 務，亦屬有據。 六、綜上，原告依系爭章程第10條、祭祀公業條例第42條及類推 適用公司法第218條第1、2項規定提起本訴，請求被告應配 合並提供被告之財務會計簿冊文件（包括會計帳冊、名下所 有金融機構存摺交易明細、土地買賣契約、支出憑證）、歷 次管理委員會會議紀錄（包括簽到簿、會議錄音錄影電子檔 案）並容任原告及所委任之律師、會計師抄錄或複製，被告 不得規避、妨礙或拒絕，為有理由，應予准許。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-113-訴更一-18-20250313-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃子萁 選任辯護人 彭志傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 47號、113年度偵字第14252號），本院判決如下： 　　主　文 黃子萁犯如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。 扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IME I：000000000000000、000000000000000號）壹支沒收。 　　事　實 一、黃子萁為成年人，以其智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見 同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後 將款項交付與他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信 ，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害 人及警方難以追查，其為營造不實之財力金流假象，竟共同 意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE暱稱「林益德」、「張世緯」之成年人以及胡慶田、葉人 瑄（由本院另行審結）（下稱本案詐欺集團），基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃子萁於民國112年8 月29日起陸續將其名下如附表一所示銀行帳戶資料提供本案 詐欺集團作為提領、轉帳詐欺贓款等不法使用，嗣本案詐欺 集團所屬成員取得上開帳戶後，即以附表二「行騙話術」欄 所示之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷 於錯誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙) 匯款金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受 款帳戶」欄所示黃子萁之金融帳戶。待確認詐欺款項入帳， 即黃子萁受「張世緯」指派，為所屬集團領取帳戶內流動性 詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)，於附表二「提款時間」 、「提款金額」、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在 自動櫃員機（ATM）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1 及4部分，黃子萁於112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○ ○區○○路0段00號交付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺 北市○○區○○路0段00號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉 交予胡慶田；就附表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日 下午2時30分許，在臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手 收水成員葉人瑄、葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田而逐 層收繳至領導階層，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在。嗣附表二「被害人」欄所示被害人等察 覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時30 分許在臺北市○○區○○路0段00○0號前，見黃子萁交付新臺幣 （下同）30萬2,000元予葉人瑄所任第1層收水成員後，準備 上繳胡慶田所任第2層收水成員，遂將其等一網打盡，並自 黃子萁身上扣得廠牌型號iPhone 13手機1支、附表一所示帳 戶金融卡5張、ATM交易明細10張等物。 二、案經附表二「被害人」欄所示被害人訴由警察機關報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃子萁固坦承有提供如附表一所示之帳戶予「林益 德」，並依照「張世緯」之指示提領款項之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款， 為了美化帳戶才提供金融帳戶給「林益德」，我也是被騙的 等語；辯護人則為其辯護稱：被告並未因提供帳戶及提領款 項而獲有任何利益，難以想像在無利可圖的情形下，被告會 甘冒自己金融帳戶被凍結、甚或遭到刑事訴追的風險，而有 加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告是因為想要貸款才 會被騙，被告花了很多時間去了解貸款的相關事宜，有對話 紀錄可以佐證，足證被告確實沒有要參與詐欺犯罪的不確定 故意，被告出社會後都在工廠工作，又是弱勢家庭，在經濟 壓力下才會相信詐欺集團的話術等語。經查： 　㈠被告於於112年8月間透過Google搜尋網路借貸資訊，因而加 入Line暱稱「林益德貸款問顧」之人為好友，後又加入Line 暱稱「張世緯」之人為好友，「張世緯」於112年9月7日要 求被告將帳戶款項清0，再將其名下如附表一所示銀行帳戶 資料提供予其等，嗣詐欺集團以附表二「行騙話術」欄所示 之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷於錯 誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙)匯款 金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受款帳 戶」欄所示之被告金融帳戶。待確認詐欺款項入帳，被告即 受「張世緯」指派，於附表二「提款時間」、「提款金額」 、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在自動櫃員機（AT M）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1及4部分，被告於 112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號交 付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺北市○○區○○路0段0 0號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉交予胡慶田；就附 表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日下午2時30分許，在 臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手收水成員葉人瑄、 葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田，嗣附表所示被害人等 察覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0 段00○0 號前，見被告交付30萬2 ,000元予葉人瑄後，準備上繳胡慶田，遂將其等一網打盡等 情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字 第1399號卷，下稱訴字卷，第68至70頁），核與同案被告胡 慶田、葉人瑄之陳述相符（見臺北地檢署112年度偵字第333 47號卷，下稱第33347號偵查卷，第117至122頁、第175至18 0頁、第305至310頁、第313至314頁、第331至337頁），並 有被告提供其與網路貸款業者間LINE對話紀錄、同案被告葉 人瑄及胡慶田扣案手機內通話、Telegram群組及對話紀錄（ 見第33347號偵查卷第65至103頁、第135至166頁、第193至2 07頁），及附表二「卷證出處」欄所示之證據資料在卷足參 ，前開事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，茲說明如下：　 　　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必 係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任 意交付予他人使用之理，且如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶 內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人 代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會 生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所 得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳 戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳 戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。又詐欺集團 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺集 團成員施以詐術誤信為真，依指示匯款至對方指定之帳戶 後，再由「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收 水」層轉上級等情，亦經報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相 關勿為「車手」之警示標語。又向金融機構辦理申辦貸款 ，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且 非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申 請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人 縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄， 也無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。又基於 申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金 融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用， 甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意 ，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　　⒉細繹被告所述其透過「林益德」、「張世緯」協助辦理貸 款之過程，「林益德」於112年8月29日與被告聯絡，要求 被告提供自身基本資料、身分證件、工作內容、薪資、貸 款金額及用途、有無遭法院強制執行、現在或過去是否為 銀行警示帳戶、扣繳憑單、勞健保資料、存摺封面、工作 照及工作環境照以便辦理貸款，並提供「林益德」之個人 名片，其上顯示「林益德」為「富日理財顧問有限公司」 之貸款專員，復請被告說明目前債務清償情形，同時提供 被告借款50萬元之利率及分期還款之數額，並要被告提供 其他聯絡人資料，之後「林益德」轉而提供「張世緯」之 LINE供被告聯絡；被告遂於112年9月1日與「張世緯」聯 繫，「張世緯」則要求被告提供身分證正反面照片、傳送 印有公司章及律師簽章之合作協議書電子檔給被告，要求 被告去便利商店列印後自行填載內容，以進行製作金流資 料，被告並依「張世緯」指示於112年9月8日將他人匯入 之款項提領出來，交付給「張世緯」所指派前來收款之葉 人瑄等情，此有被告與「林益德」、「張世緯」之對話紀 錄附卷可參(見第33347號偵查卷第65至103頁），上開對 話固可認被告係為辦理貸款而與「林益德」、「張世緯」 聯繫，並因辦理貸款所需而提供如附表一所示之帳戶供其 等使用，且受「張世緯」指示提領匯入被告帳戶內之款項 ，先予敘明。 　　⒊惟被告於警詢中陳稱：我透過Google搜尋網路借貸，加「 林益德」Line後，我有講述平時工作內容、家裡經濟狀況 、貸款需求，以及我要貸50萬，「林益德」說我信用評分 不足，但可以跟另一家老闆「張世緯」談，「張世緯」說 可以幫我做財務報表，這樣貸款就會過等語（見第33347 號偵查卷第39頁），而被告實際上並未確認過「林益德」 、「張世緯」之身實身分，亦未查核過其等是否確有任職 於「富日理財顧問有限公司」；其次，被告於本院審理時 自承，其因信用評分不佳，而向多家銀行申請多家貸款， 均未通過等語（見本院訴字卷第174至175頁），且被告傳 送予「林益德」之訊息內容，被告也向「林益德」表示「 我本來是想說我很難過件的，因為我申請蠻多家，都是因 為持卡時間不滿一年，信用評分不足」、「我申請那麼多 家評分都被扣光了吧」(見第33347號偵查卷第68頁)，則 被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資料，申辦貸款 不僅已遭一般金融機構拒絕，然被告既係欲透過「林益德 」代向「銀行」申辦貸款，「林益德」竟為被告介紹製作 不實金流之「張世緯」，欲使被告得以虛偽不實之金流欺 騙銀行以取得貸款，已非適法， 　　⒋再者，被告自承自己曾有辦理車貸之經驗，亦有查詢過銀 行貸款流程（見本院訴字卷第175至177頁），其對於貸款 程序並非毫無經驗，且對貸款之意義及性質亦有一定程度 之瞭解，對於一般正常銀行機構在審查授信條件時即不願 意核貸給被告，何以「林益德」、「張世緯」稱可藉由短 期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可輕易取得銀 行的貸款，自不可能毫無懷疑之理，則自「張世緯」欲以 虛偽不實之存、提款紀錄美化帳面，而提供給金融機構以 詐騙貸款等不正方式，益見「張世緯」不無以此不法手段 向他人施詐之可能；又被告與「林益德」、「張世緯」素 未謀面，彼此間並無信賴關係，其等亦知被告經濟狀況欠 佳，何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶，實有悖 於常理。另參以被告與「張世緯」間之對話內容可知，「 張世緯」於112年9月8日指示被告提領款期間，頻繁確認 款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款 之進度，甚於要求被告拍攝領款後之交易明細之照片予其 ，足見「張世緯」對於匯入被告帳戶款項之流向相當重視 ，然「張世緯」實可直接要求被告將匯入被告帳戶之款項 ，直接轉匯至「張世緯」所指定之帳戶即可，此舉不僅可 節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款項遺失或遭 他人侵吞之風險，「張世緯」卻捨此種最便捷又能留存款 項流向之方式而不為，反而要求被告不斷更換提款地點， 頻增款項遺失之風險，所為亦違常情。 　　⒌基此，被告自承高中休學，於本案發生時已為23歲之成年 人且工作多年，具有貸款經驗(見本院訴字卷第177至178 頁、第184頁)，並非智識程度特別低下或毫無社會、工作 經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其對 此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任意 提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會 實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以 循正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依 「林益德」、「張世緯」要求，提供自身帳戶供「張世緯 」等人匯款以製作不實金流證明，欲令銀行誤判以利貸款 ，顯見被告已知對方會以本案帳戶進行不明款項之存提， 更遑論製作假金流以貸款，本即帶有欺罔他人以獲得不法 利得之意圖，故被告對於「張世緯」等人可能藉此掩飾其 等所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事， 應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供他人使用，甚依「張 世緯」指示提領不明匯入款項，再將款項轉交同案被告葉 人瑄，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳戶 之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，足見被告為 美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為不法詐騙者所利用， 是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於詐欺、洗錢 犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯 係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂 之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即 屬不確定故意。是以，縱被告雖非明知其所提領之款項即 為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟其對於所提領 之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見， 卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為，而與本案詐 欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦容任其發生 而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐欺取財 犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認識純粹 受騙之情形尚屬有別，辯護人辯稱被告並無詐欺取財、洗 錢之預見及故意云云，不足採信。 　㈢被告辯詞不予採信之說明 　　⒈被告及其辯護人辯稱，被告並未因提供帳戶而獲得任何報 酬，在無利可圖之情形下，被告不可能將自己的金融帳戶 交予詐欺集團使用，自無詐欺取財及洗錢之故意云云。然 則，被告之所以配合「林益德」、「張世緯」提供其個人 資料、行業別、年收入、貸款金額及用途，以及親屬連絡 人等聯繫方式，實係因被告欲透過「林益德」、「張世緯 」向銀行貸款，「林益德」、「張世緯」所為上開要求本 為辦理貸款所需之資料，惟申辦貸款與加重詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如前述，而被告 對於「林益德」、「張世緯」之真實身分全然不知，雙方 亦無信任關係，且被告與「林益德」、「張世緯」接洽過 程中確有諸多前述悖於情理之處，被告就其自身帳戶可能 遭作為詐騙、洗錢工具乙情，本有認知與容任，縱其為需 錢孔急之經濟上弱勢地位、或有簽立合作協議書、甚或未 獲得任何報酬，均無足為被告有利之認定。　 　　⒉被告及其辯護人又辯稱，被告出社會以來都在工廠工作， 社會經驗不足，對於貸款並無專業知識，所以才會被本案 詐欺集團所騙云云。惟查，被告不僅辦理過車貸，亦向許 多正規銀行申請過貸款（雖未獲核可），也曾上網查詢過 貸款流程，甚且知悉如果有信用卡分期繳款之情事存在， 會影響信用貸款評分以及貸款額度等情，此據被告陳述在 卷（見本院訴字卷第174至180頁），足見被告並非對於貸 款流程毫無所悉之人，其正因為知悉自己信用評分低落， 想要藉由製作金流來美化帳戶，方會即便預見自身帳戶可 能遭作為詐騙、洗錢工具，仍將金融帳戶交予他人使用， 容任他人利用其之金融帳戶匯入金錢，甚至再依指示提領 金錢轉交予同案被告葉人瑄，被告前開所辯，要無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例 所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項、第3項就犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明 文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之 加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質 ，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異， 自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為 時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條 前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而查本 案被告就其所犯刑法加重詐欺取財罪，未於偵查及本院 審理時自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危 害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用 之問題。　 　　⒉洗錢防制法部分 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，按： 　　　⑴關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就 新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一 較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第52 23號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判 決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係 適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防 制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，實毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重；惟為明確法律適用 ，仍一併說明如後。 　　　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3 項規定」。　 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　　　⑷查被告於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億 元，且於偵查及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑 事由之適用。依其行為時即113年7月31日修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。　　　 　㈡罪名 　　⒈核被告就附表二編號1至10，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　　⒉被告就附表二編號11所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈢共犯關係 　　被告與同案被告胡慶田、葉人瑄、「林益德」、「張世緯」 及其餘參與本案之詐欺集團成員，就本案加重詐欺、洗錢等 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係 　　⒈附表二編號2所示之告訴人邱于倢、附表二編號3-1、3-2所 示告訴人黃于玲、附表二編號4所示被害人黃竣楠、附表 二編號6所示被害人吳晨瑜、附表二編號9所示被害人許心 賢、附表二編號10所示被害人黃閔遭詐騙後，詐欺集團雖 先後數度指示其交付款項，並予以層轉，然各行為均係為 達同一詐欺取財目的而為之各個舉動，且於密切接近之時 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯。是被告就前開部分所犯之加重詐欺、 洗錢犯行，各僅論以一罪。 　　⒉被告就附表二編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，均應依刑法第55條前段 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。　　　 　　⒊被告就附表二編號11所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　　　　 　　⒋又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第181 2號裁判意旨參照），是被告就附表二所示各被害人共11 次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　　　 　㈤刑之減輕 　　⒈被告就附表二編號11所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂 ，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　 　　⒉被告就附表二編號11所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分 ，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　　 　㈥科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告可預見「林益 德」、「張世緯」等人可能係詐欺集團成員，為圖得順利向 銀行申辦貸款，竟容任詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領 、轉交款項之行為，遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表所示告 訴人財產受損，並製造金流斷點，使被害人難以追回款項， 也增加檢警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應 予非難；復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、參與情形、 其行為所生損害、事後已與告訴人黃于玲、許心賢、黃竣楠 達成調解並已當場給付賠償金額完畢，有調解筆錄附卷可參 （見本院113年度審訴字第1479號卷第179頁至184頁），暨 被告自陳學歷為高中肄業、目前在工廠做包裝、需扶養母親 及小孩（見本院訴字卷第184至185頁），檢察官、被告及辯 護人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如附表三編號1至1 1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復基於罪責相當原則，審 酌被告本案所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間均 為同一日，復考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，以及其所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪 預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定 其應執行刑如主文所示。　　 三、沒收　　　 　㈠洗錢部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。 　　⒉查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，被告均已轉交予葉人瑄， 再層轉予胡慶田，而不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，故無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭 知沒收。　　 　㈡犯罪所得部分 　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯 罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相 當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨參照）。 　　⒉經查，被告於警詢時供稱：我總共提領61萬7,000元，並未 從中抽取款項等語（見第33347號偵查卷第41頁)，且卷內 並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬 ，爰不予宣告沒收犯罪所得。　 　㈢扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號； IMEI：000000000000000、000000000000000號）1支，為被 告與「林益德」、「張世緯」聯絡所用，此據被告陳述在卷 （見本院訴字卷第67頁），是前開物品為被告所有並供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　　 　㈣扣案之如附表一所示5個帳戶之金融卡，固係其犯本案所用之 物，然此等物品本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性；另扣案之ATM交易明細10 張，係被告應「張世緯」要求領取再翻拍予「張世緯」，亦 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一：被告黃子萁提供帳戶明細 編號 提供帳戶 簡稱 1 永豐商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-永豐人頭戶 2 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-中信人頭戶 3 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-台新人頭戶 4 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-富邦人頭戶 5 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-國泰人頭戶 附表二 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額（新臺幣） 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 卷證出處 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 1 莫林以埜 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致莫林以埜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日下午1時06分許08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 1.被害人莫林以埜於警詢中之證述（見112偵33347卷第229至231頁） 2.被害人莫林以埜與詐欺集團成員之對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第233至237頁） 3.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 4.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 2 邱于倢 (提告) 佯裝臉書買家「FongSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致邱于倢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時41分許及45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 1.告訴人邱于倢於警詢中之證述（見112偵33347卷第219至220頁） 2.告訴人邱于倢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第221至223頁） 3.告訴人邱于倢與臉書買家「Fong Sheng」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第224至226頁） 4.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 5.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 6.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 112年9月8日下午1時02分許、04分許、06分許及11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午1時15分許及16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 黃于玲 (提告) 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日下午1時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 4 黃竣楠 (提告) 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日下午1時00分許、01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日下午1時26分許、28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 1.告訴人黃竣楠於警詢中之證述（見113偵14252卷第61至64頁） 2.告訴人黃竣楠之新光商業銀行存款交易明細表（見113偵14252卷第252頁） 3.告訴人黃竣楠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第263至266頁） 4.黃子萁名下國泰世華商業銀行（013）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第59頁；113偵14252卷第71至73頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105至106頁） 3-2 黃于玲 (提告) 同3-1 112年9月8日下午1時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午2時11分許 ATM 1萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商木鳴門市) 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第107頁） 5 李榆婕 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日下午1時56分許、57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 1.告訴人李榆婕於警詢中之證述（見113偵14252卷第65至66頁） 2.告訴人李榆婕提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第270頁） 3.告訴人李榆婕與臉書買家「陳楚玲」、LINE買家「林僅宜」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見113偵14252卷第273至277頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 6 吳晨瑜 (提告) 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致吳晨瑜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許、28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 1.告訴人吳晨瑜於警詢中之證述（見112偵33347卷第241至243頁） 2.告訴人吳晨瑜提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第245頁） 3.告訴人吳晨瑜與臉書買家「菜菜ya」、佯裝賣貨便及郵局客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第246至248頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 7 柯尚霆 (提告) 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致柯尚霆陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 1.告訴人柯尚霆於警詢中之證述（見112偵33347卷第251至252頁） 2.告訴人柯尚霆提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第253頁） 3.告訴人柯尚霆與臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第254至261頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 8 樂昱辰 (提告) 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致樂昱辰陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 1.告訴人樂昱辰於警詢中之證述（見112偵33347卷第265至266頁） 2.告訴人樂昱辰提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第267頁） 3.告訴人樂昱辰與臉書買家「王建國」之對話紀錄、佯裝賣貨便及銀行客服人員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第268至276頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 9 許心賢 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時56分許、59分許 網銀轉帳 4萬9,989元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日下午2時01分許、03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 1.告訴人許心賢於警詢中之證述（見113偵14252卷第49至50頁） 2.告訴人許心賢與臉書買家「江嘉慧」、LINE買家「陳」、佯裝7-ELEVEN客服人員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第205至206頁） 3.告訴人許心賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第207至208頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 10 黃閔 (提告) 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致黃閔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時57分許、58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 1.告訴人黃閔於警詢中之證述（見112偵33347卷第279至280頁） 2.告訴人黃閔與佯裝旋轉拍賣買家、客服人員之對話紀錄及佯裝銀行專員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第281至290頁） 3.告訴人黃閔提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第291頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 11 張子賢 (提告) 佯裝臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」，誆稱要先轉帳付款才會宅配商品，致張子賢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午2時24分許 網銀轉帳 1萬5,000元 黃子萁-富邦人頭戶 已警示，無法提領 1.告訴人張子賢於警詢中之證述（見112偵33347卷第295至296頁） 2.告訴人張子賢與臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」之對話紀錄截圖（見112偵33347卷第297至299頁） 3.告訴人張子賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第300頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表二編號3-1、3-2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號9 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號10 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1399-20250312-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1000號 原 告 吳范振蘭 訴訟代理人 吳欣龍 被 告 鄭運宏 訴訟代理人 黃政堯 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度交簡字第489號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（ 交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度交簡附民字 第107號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣4萬5783元，及自民國112年6月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬5783元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月19日上午6時30分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿新北 市新店區北新路往中正路方向行駛，行經北新路1段82號時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而自 後追撞前方駕駛電動代步車（下稱系爭代步車）之原告（下 稱系爭事故），致原告因而受有右小腿挫傷、下背挫傷及右 側肩部關節痛等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用34萬6308元 　　原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元，復於 112 年1月9日至臺北慈濟醫院就頸椎開刀，且經該院回函說 明有可能是外力造成惡化，臺北榮民總醫院（下稱榮總）事 故發生前並沒有認為原告需要立即開刀，後來非開刀不可是 因為系爭事故導致，而原告於臺北慈濟醫院住院支出34萬49 08元，是請求醫療費用共計34萬6308元（1400+344908）； (二)看護費用4萬2000元 　　原告在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支 付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元（14日× 3000元）； (三)系爭代步車修理費1萬100元； (四)精神慰撫金10萬元。　　　 　　以上共計49萬8408元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付49萬8408元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、被告辯稱：不爭執被告就系爭事故有過失，惟主張原告不該 在道路上駕駛電動代步車，就系爭事故與有過失。另就原告 請求之系爭代步車修理費應計算折舊。醫療費用部分，就原 告在耕莘醫院就診支付的費用，不爭執；就原告於臺北慈濟 醫院就診支出之醫療費用及看護費用，該院回函提及原告因 椎間盤突出並嚴重頸椎之狹窄，判斷可能為退化症引發或外 傷導致，也可因外傷而惡化，這部分被告同意，但耕莘醫院 回函中表示原告頸部無壓痛，且無關節受限之問題，認為系 爭事故造成原告傷勢惡化的可能性不高。另榮總的門診記錄 ，可以發現原告110年10月22日就有相關疾病，在事故前一 天111年3月18日也已經參考病歷進行術前檢查，可見原告本 身罹有頸椎疾病，在事故前就已經達應手術治療的程度，且 原告在榮總111年2月18日回診，醫生就有評估原告的頸椎狹 窄，建議手術，所以才有後續3月6日、3月18日的回診檢查 ，故原告就臺北慈濟醫院部分的醫療費用及看護費用的請求 均與系爭事故無關。慰撫金請求應審酌雙方身分地位等語， 並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原 告於警詢時證述明確（偵字卷第7-10、17-20頁），並有原 告診斷證明書（偵字卷第25-27頁）、初步分析研判表、補 充資料表（偵字卷第21-23頁）、道路交通事故現場圖、報 告表㈠㈡、A3類調查紀錄表、現場照片等（偵字卷第43-61頁 ）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭 執（簡字卷第52頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行 為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭113年度 交簡字第489號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-13頁），而為同 一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失 不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行 為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金 額及項目分別審酌如下：　　 　1.醫療費用部分： (1)原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元等語， 據其提出耕莘醫院醫療單據（交附民卷一第11-15頁），經 核與原告上開請求金額相符。查系爭事故發生之111年3月19 日，原告至耕莘醫院急診，經診斷受有：「右小腿挫傷、下 背挫傷、右側肩部關節痛」之傷勢（偵字卷第25頁），復經 同院111年4月6日診出：「右小腿細菌感染」之傷勢（偵字 卷第27頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在 右小腿、下背、右側肩部受有傷勢，足信為系爭事故所引發 ，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出之耕莘醫院醫療 單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合， 自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執 （簡字卷第52頁），故原告請求耕莘醫院醫療費用1400元， 應認可採。 (2)原告另主張於臺北慈濟醫院開刀住院支出34萬4908元等語， 並提出原告於112年1月9日至23日在該院住院醫療費用收據 為憑(交附民卷一第17頁)。而依臺北慈濟醫院113年12月17 日回函所載，原告乃因頸椎間盤突出（頸椎第3至7節，即C- 0-0-0-0-0）併嚴重頸椎狹窄及頸髓壓迫至手腳麻木無力， 接受頸椎後位椎弓板整形術（簡字卷第137頁）。而上開回 函同時提及原告曾於111年間於榮總就醫，並就頸椎為核磁 共振檢查。經本院調取原告於榮總就診之病歷，可知原告於 系爭事故111年3月19日發生前之同年1月26日在榮總就頸椎 為磁振造影檢查(MRI/C-SPINE)，在頸椎第4、5節(C4-5)、 第5、6節(C5-6)、第6、7節(C6-7)均見狹窄(簡字卷第241頁 )，繼於同年2月18日再為頸椎電腦斷層掃描(C-CT)，亦見頸 椎第3、4、5、6節(C3456)節狹窄，且榮總評估原告有頸椎 椎間盤突出及脊髓型頸椎病，並建議手術（簡字卷第160頁 ），足見原告在系爭事故前​即​經榮總診斷罹有前揭臺北慈 濟醫院為原告手術治療之頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾 患，而由榮總當時以手術作為治療方式以觀，系爭事故前原 告即有就此等疾患採手術醫療之需。 (3)而原告在臺北慈濟醫院開刀治療頸椎間盤突出、頸椎狹窄及 頸髓疾患為多重因素造成，可為退化性引發，亦可為外傷性 導至(致)，也可因外傷後惡化之，有該院前開回函可憑（簡 字卷第137頁），固表示外傷亦為造成原告須採手術方式治 療前開頸椎疾患可能原因之一。然查，系爭事故當日原告前 往耕莘醫院急診，主訴「後背痛、上背疼痛、右小腿腫、右 小腿疼痛」，並經該院診斷原告下背痛、右肩痛，檢傷內容 則為下肢其他部位腫脹變形疑似骨折、脫臼（簡字卷第77、 91頁），未提及頸椎有何不適，且同日該院對原告為脊椎檢 查連續拍照（簡字卷第81頁）及身體檢查（簡字卷第79、92 頁），頸部並無緊繃或關節受限情況，加以原告系爭事故後 續在榮總就頸椎上開疾患就診（簡字卷第167-176頁），並 於111年11月22日因頸椎狹窄疾患在榮總住院（簡字卷第188 頁），均未見原告主訴因系爭事故加重頸部不適。準此，即 難認系爭事故導致前揭原告頸椎於系爭事故前已存疾患因而 惡化，致需在臺北慈濟醫院手術治療，故難認原告於該院開 刀住院支出之醫療費用34萬4908元與系爭事故間存有因果關 係，故原告該部分之請求不應准許。 　2.看護費用部分： 　　原告主張在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每 日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元等 語。查原告於臺北慈濟醫院開刀治療上開頸椎疾患，難認與 系爭事故間具有因果關係，業如前述（三、（二）、1、(2) 及(3)），是原告請求該住院期間之看護費用，自屬無據。 　3.系爭代步車修理費部分： (1)原告主張系爭代步車受損支出修繕費1萬100元，據其提出合 九佳興業有限公司（下稱合九佳興業公司）出具之111年7月 12日發票為證（簡字卷第61頁）。依上開發票所載，修繕費 用包括更換旋轉台、基座及左後擋泥板等零件共5000元，尚 有修理費5100元，總計1萬100元。然原告前提出合九佳興業 公司於同年3月27日開立之估價單(簡字卷第59頁)，零件費 用雖同需5000元，然工資僅列為500元，可見同一家公司出 具單據所列工資費用金額有別。經函詢合九佳興業公司何以 上開2單據工資金額有別，然其函覆稱因先前負責人過世， 無從得知等語（簡字卷第73頁），又原告復未能舉證證明其 據以為上開費用請求之合九佳興業公司發票所載工資何以由 原先估價單所列之500元改列5100元（簡字卷第51頁），故 認以距離系爭事故發生日較近之合九佳興業公司開立之估價 單（簡字卷第59頁）認定為當。 (2)原告所有之系爭代步車因系爭事故受有損害，支出修理費用 5500元（含工資500元、零件5000元），有上開估價單（簡 字卷第59頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目 乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，未為 爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事 故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。衡以電動代 步車乃行人輔具，由其電子驅動輔助行走功能以觀，性質與 機械腳踏車較為雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準。又 系爭代步車係於110年11月5日購買（簡字卷第59頁），迄系 爭事故發生即111年3月19日受損時，已使用約5個月。原告 之系爭代步車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明， 更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車為 3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除 折舊後之修復費用估定為3883元（詳如附表之計算式）。此 外，原告另支出工資費用500元，無庸折舊，原告得請求之 系爭代步車修繕費共計為4383元（3883+500）。　 　4.精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭 傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為高中畢業，目前臥 床無法工作，無人需其扶養（簡字卷第53頁）；被告大學畢 業，案發時擔任計程車司機，月收入2萬元，與兄長共同照 顧母親（交易字卷二第48頁）等情，另參酌本院依職權調取 之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示 財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4 萬元適當。 　5.綜上，原告上開各項賠償項目之請求於4 萬5783元（醫療費 用1400元＋系爭代步車修理費4383元＋慰撫金4 萬元）範圍內 為有理由。　　 (三)至被告主張原告在道路上違規駕駛系爭代步車，就系爭事故 與有過失等語。惟觀諸兩造均不爭執（簡字卷第52-53頁） 之臺灣臺北地方檢察署勘驗事發經過影像，結果發現系爭代 步車於事發地點之前一路口即已於被告車輛併同停等紅燈（ 畫面時間：06：30：33），俟綠燈後即沿慢車道漸向內車道 方向行駛（畫面時間：06：30：45）。於事發地點時，系爭 代步車位在被告車輛之車頭右前方（畫面時間：06：30：46 ），後即發生追撞（畫面時間：06：30：48），系爭代步車 受撞擊力，往右斜前方移動（畫面時間：06：30：51）等情 ，有勘驗報告及擷圖可按（調院偵卷第33-36頁），可見在 事發前之15秒原告已在被告右前方停等紅燈，嗣後漸漸沿慢 車道向內車道方向行駛，並非突然左切，是原告在道路上騎 乘視同行人輔具之系爭代步車，雖不具通行道路之路權，而 違反道路交通管理處罰條例有關行人的相關規定，但與系爭 事故間難認有相當因果關係，被告辯稱原告就系爭事故與有 過失，並不可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付 ，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年6月7日送達被告 （交附民卷一第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之1 12年6月8日起計算之利息，即屬正當。　　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5783 元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其 勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣 告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　5,000×0.536×(5/12)=1,117 第1年折舊後價值　　5,000-1,117=3,883

2025-03-12

STEV-113-店簡-1000-20250312-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 陳盈如律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ 丁ＯＯ 共 同 訴訟代理人 游雅鈴律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法欄」所示方法予以分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完 整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證 遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日 期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同； 又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從 確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符 合法定方式，自屬無效，詳述如下： 　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭 陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省 略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或 以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以 防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公 證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之， 且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足 ，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與 其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。 　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊 ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名 見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可 言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具 體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是 否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始 客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地 之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。 　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（ 下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分 割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形 ，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟 因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分 割遺產，理由如下： 　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ 之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發 生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ 之法定繼承人。 　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人 ，其應繼分各為4分之1。 　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以 分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依 照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另 丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返 還。 　㈢並聲明： 　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效 。 　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。 　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。 　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方 式予以分割。 二、被告則以： 　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明 如下： 　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明 ，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務 狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達 及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。 　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年 間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外 人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊 ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。 　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後 續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為 陳Ｏ忍代書所辦理。 　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原 告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ 作成系爭遺囑之意思能力及有效性。 　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為 之遺囑繼承登記，並無理由。 　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明 如下： 　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人 任一人均得辦理，並無起訴之必要。 　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列 入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺 產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語 。 　㈢並聲明：原告之訴均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依 民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁 於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作 成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺 囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等 不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕 疵等情，為被告所否認。經查： 　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成 ，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出 如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋 章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存 卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴 訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑 無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑 之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告 以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。 　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代 書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議 立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向 我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見 證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人 去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達 ，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見 證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的 ，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊 ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑 內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的 ；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的 ，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。 　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公 證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接 著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照 遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達 這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不 會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通 常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有 問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違 反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中 ，立遺囑人與見證人均共同參與等語。 　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠 缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證 人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專 業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範 （如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規 則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛 偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下， 應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。 　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例 資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以： 未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等 症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦 梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦 動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀 況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會 不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與 判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜 合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以， 觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記 錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記 憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後 ，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所 提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何 原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告 主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。 　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人， 旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意 。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由 遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證 人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人 既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人 指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照） 。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由 戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯 繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事 ，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ 指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開 見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。 　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並 無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告 主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系 爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼 承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。 　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該 公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法 第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產 之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼 承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公 同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動 產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公 同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄 本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登 記之權利保護必要，均應予駁回。 　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑 親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定 或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為 戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分 如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、 兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷 第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實， 堪以認定。 　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍： 　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產， 為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。 　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分 ，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立 段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後， 係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記， 此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類 謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參 （見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁） ，可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地 號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆 土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範 圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。 　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所 示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不 分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割 或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開 法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產 ，自屬有據。 　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有 土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字 第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定： 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度 台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。 　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如 附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分 均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形 ，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表 一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一 編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自 取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示 。 　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用，爰諭知如主文第3項所示。 四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上 立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開 證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要， 爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一 論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一 編號 種類 遺產項目 權利範圍或價值（若有孳息，含孳息） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 5 房屋 臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。 全部 6 存款 第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款 臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款 臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

輔宣
臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第24號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。 選定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人之輔助人。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 　　理　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經 歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告 之人之利害關係。 二、本件聲請意旨：伊子乙○○因罹患已知生理狀況所引起其他特 定精神病，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之 效果之能力，已有不足，為此聲請對其為輔助宣告等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶口名簿 、身心障礙證明、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件為證 。經本院於民國114年2月5日前往屏安醫院，於鑑定人黃文 翔醫師前訊問相對人，其可以言語對答，說出其平日生活、 畢業學校及本次來醫院的原因，並自述已經被詐騙多次，經 常被相同的原因騙財，此有訊問筆錄在卷可參。鑑定人黃文 翔醫師就其現況進行鑑定會談，鑑定結果：個案身材中等， 理學檢查無重大異常。四肢行動能力正常。會談中個案對於 較為複雜之詞彙無法理解，但是對於個人基本資料﹙包含姓 名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父 母姓名、過去工作地方、畢業學校校名‥‥‥﹚等問題大多數尚 可以正確回答。長短期記憶能力不佳(個案不記得自己過往 的住院治療經過…)。個位數加減計算與兩位數加減計算尚可 以執行。現實判斷能力﹙例如現任總統姓名、美國總統姓名 、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬 於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等﹚不佳。一般性 社會知識貧乏。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落 於78分，屬於邊緣性智商。由「適應行為評量系統」(ABAS- 3)來評估，其一般適應組合分數82分，落在「中下」的範圍 。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達 到輕度失智之程度。其他精神狀態方面，個案意識清楚，可 以簡短與人交談，與人言語溝通時尚無為明顯之障礙。說話 速度尚可。認知功能受損，行為退化。現實判斷能力不佳。 對於時間、地方、人物之定向能力尚正常。日常生活狀況上 ，可以自己進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣‥‥ 等皆尚可以自理。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之 能力）︰可以自行購物，會計算該找回之零錢、可以做個位 數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值 ，會做不同紙鈔兌換之計算、但是已經不會到金融機構辦理 存款提款。社會性方面，有部分職業功能與社交功能、可以 自行搭乘或使用大眾交通工具、可以騎腳踏車、機車做為短 程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生 、交通等生活內容可以自理。但是因為罹患有頭部外傷導致 顱內出血後合併癲癇與輕度失智狀態使個案之現實判斷能力 受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙。因此可以判斷個 案已經因為罹患頭部外傷導致顱內出血後合併癲癇與輕度失 智狀態因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思 表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完 全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該 已經達到輔助宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫 院114年2月6日屏安管理字第1140700050號函所附精神鑑定 報告書暨臨床心理衡鑑照會及報告單等件在卷可憑。本院審 酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，足認相對人並非不 能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其 辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之 宣告。 四、次查，相對人之父丙○○已歿，聲請人為相對人之母，長期知 悉相對人之財務狀況及照護事務，其有意願擔任輔助人，相 對人之兄丁○○、戊○○、己○○均同意聲請人擔任輔助人，此有 最近親屬同意書可參，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應 能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。 末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣 告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附 此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-12

PTDV-113-輔宣-24-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第55號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王翔安 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第387號中華民國113年11月28日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第906號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不 窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不 法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用 他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持 其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本 意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份 有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合 稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人 ，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案 帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示 之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空， 被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱 匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證 明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌 ，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷 第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證 據為其主要論據。並於上訴意旨補充：被告就本案犯行於偵 查中坦承不諱，且被告與「成怡萱」之人素不相識，不知該 人之真實姓名及年籍資料，僅用通訊軟體聯絡，彼此間毫無 任何信賴基礎，竟輕率將其父親所申請開立具私密性、專屬 性之郵局帳戶提供予該「成怡萱」之人，容任其任意使用上 開帳戶，且被告自承曾懷疑對方是詐騙，但因缺錢，不管對 方是真的或假的，即不顧一切把帳戶及密碼交給對方，其明 知不妥仍執意為之，主觀上已預見提供帳戶之行為可能涉及 洗錢等犯行，亦不違反其本意，其應有聲請簡易判決處刑意 旨所指之幫助詐欺與幫助洗錢犯行。 四、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡 ，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將 本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳 送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不 詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處 刑意旨所指犯行，並辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Fa cebook（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交 提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以 向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身 分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7 日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯 入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人 王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。 五、經查： 　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事 有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄 件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之 方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成 員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示 之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等 事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在 卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利 用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。 　㈡本件被告否認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，另 被告固曾於偵查中為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文； 另詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚 多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或 於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺 集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺 集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人 或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為 詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶 所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有 人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與 否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使 用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以 認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上 有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況 與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判 斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供 本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客 觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施 之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助 洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此 行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助 詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。 從而，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料 提供本案詐欺集團使用，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，其應審究者為依檢察官所提出之證據 ，是否足以證明被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意達一般人可確信其為真實之程度？ 　㈢經查： 　1.案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺 錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團 ，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊 軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要 不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為 好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他 表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可 減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有 他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案 外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款 卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入， 又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公 司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告 知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去 臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；原審卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言， 因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應 徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外 人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷 圖39張（原審卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足 見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女 朋友，二人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人 潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提 供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本 案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。 　2.觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對 話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告 知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容 及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡 萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包 裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨 等細節，並稱「是這樣的 因為公司沒有和您收取押金和材 料費還有運費 第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料 公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購 買材料 卡片無需有錢 材料費 運費公司會出」、「對的 一 張卡片是補助12000塊 妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案 外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表 人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡 萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從 事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以 可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工 協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅 相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭 「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情 況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖 雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅 因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後 認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對 話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提 款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者 ，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋 相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因 本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢 察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、 過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖 雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人 潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度 偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在 卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。 從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘 靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」 之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及 幫助洗錢之犯意。 　3.又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯 行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因 詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則 金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、 提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異 ，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞 ，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所 惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、 具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不 能排除確實有人因與其有一定信任基礎之他人之說詞及要求 ，一時疏忽、輕率而誤信該他人方提供帳戶之可能。基此， 被告與案外人潘靖雅為配偶，彼此間具有強烈信賴基礎，案 外人潘靖雅在其與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況，相 信「成怡萱」前述提供提款卡領取補助之說詞，專而要求其 配偶即被告再提供其他帳戶，被告在信任其配偶潘靖雅之情 形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，進而提供本案帳 戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有 做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難期 待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防。 被告辯稱：其於本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等 語，應可採信。 　㈣綜上所述，本案被告雖曾於偵查中為自白陳述，然依卷內證 據，實無法排除被告係因配偶潘靖雅誤信「成怡萱」前開詐 騙話術，在信任配偶潘靖雅因此希望其幫忙提供帳戶之說詞 下，提供其父親之本案帳戶之可能，故依卷內事證亦無法補 強被告前於偵查中所為認罪陳述為真實達一般人可確信其為 真實之程度，本件應屬不能證明被告犯罪，依前述說明，應 對其為無罪判決。 六、駁回上訴之理由 　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，其犯罪無法證明 ，因而對被告為無罪判決，其認事用法並無不當，檢察官上 訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，然即使被告前曾於偵查 中為認罪陳述，然依卷內事證亦無法補強被告前所為之該認 罪陳述為真實達一般人可確信其為真實之程度，本件應屬不 能證明被告犯罪，業經論述如前，檢察官上訴以前詞指摘原 審無罪判決為不當，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官林豐正提起上訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄法條 刑事妥速審判法第九條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料 1 江懿蓉 本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元 本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志 本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許 　 49,993元 （不含手續費） 本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ④手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-55-20250311-1

司
臺灣基隆地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司字第1號 聲 請 人 鄭忠昊會計師 相 對 人 聚郃豐建設股份有限公司 法定代理人 蕭淮臨 上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人擔任相對人聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，酌定相對 人應預先給付聲請人之檢查報酬為新臺幣參萬元。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。並自本裁定確定 時起至清償時止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：本院113年度司字第4號裁定選派聲請人 為相對人之檢查人，檢查相對人自民國110年起之業務帳目 及財產情形，並確定在案。茲因聲請人辦理上開檢查業務， 業已投入相當費用，爰依非訟事件法第174條規定，聲請酌 定檢查人報酬新臺幣（下同）30,000元等語。 二、按公司法第245條第1項規定，賦予少數股東得聲請法院選派 檢查人檢查公司財務，目的在防止多數股東濫用權利而損害 少數股東利益，檢查人係受法院選派檢查公司業務帳目及財 產情形，並依非訟事件法第173條第1項規定，向法院提出檢 查報告，法院依同法第173條第2項規定，就檢查事項認為必 要時，得訊問檢查人，而依非訟事件法第174條規定，檢查 人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意 見後酌定之。準此，法院選派檢查人無須得受檢查公司之同 意，檢查人亦無須對公司提出報告，再參酌公司法第245條 第3項明定公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為 者之罰鍰規定，可見公司有配合檢查之義務，就此以觀，檢 查人與公司之關係，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類 似委任關係，得類推適用有關委任之規定。次按受任人應受 報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報 告顛末後，不得請求給付；委任人因受任人之請求，應預付 處理委任事務之必要費用，民法第548條第1項、第545條分 別定有明文。而民法第545條之立法理由載明：「處理委任 事務必需之費用，受任人無代墊之義務，故應使其得以請求 預付，以期事務進行之順利。」因此，檢查人之報酬依法應 由公司負擔，且其報酬僅係原則上採行後付主義，故檢查人 如要求先支付部分報酬，自應向公司請求，倘公司與檢查人 間無法取得協議，應由公司或檢查人向法院聲請酌定。是檢 查人於開始檢查前，聲請預收部分報酬，基於使檢查工作順 利進行之目的，即非法所不許。 三、經查： 　㈠聲請人經本院以113年度司字第4號裁定選派為相對人之檢查 人，檢查相對人自110年起之業務帳目及財產情形，並經確 定在案。又本院將本件聲請人聲請預付報酬之意旨，函詢相 對人董事及監察人之意見，其中相對人之監察人具狀表示本 件聲請人已針對檢查事項進行諸多準備工作，對於聲請人之 請求，表示同意等語，然相對人之法定代理人未為回覆，足 認聲請人與相對人間就預付報酬乙節無法取得協議。是依前 揭規定及說明，聲請人自得聲請本院酌定相對人應預先給付 聲請人之報酬。 　㈡又法院酌定檢查人報酬，應依個案評估會計師本身所具特定 專業知識之價值，與所須投入各項人力之時間、成本、費用 、日後之後續事項及風險，與檢查之年度、項目、內容等情 ，就報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受公司董 事、監察人意見之拘束。本院審酌相對人之資本總額為55,0 00,000元，而本件檢查範圍係相對人於110年起之業務帳目 及財產情形，雖聲請人尚未開始執行檢查事務，惟考量檢查 上開財務狀況期間達3年以上，且檢查項目須具備專業知識 之聲請人始能為之，一旦開始進行檢查，聲請人勢必須投入 相當之勞力、時間及支出費用，聲請人並無代墊各項必要費 用之義務，又本件聲請人就其已投入之人力、費用，業據提 出服務費用請款明細表為證，綜觀其內容均屬檢查必要之項 目及支出，是其核算檢查報酬30,000元，應屬專業及公允， 並無過高之情事，故依前揭規定及說明，為使檢查事務順利 進行，本院認確有預先支付部分檢查報酬之必要，爰酌定相 對人應預先給付部分檢查報酬30,000元予聲請人。 四、從而，聲請人聲請相對人預付檢查報酬30,000元，於法有據 ，應予准許。 五、依非訟事件法第174條、第21條第2項、第24條第1項，民事 　　訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-11

KLDV-114-司-1-20250311-1

消債職聲免
臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號 聲請人即 債 務 人 李堯銘 代 理 人 陳奕璇律師（法扶律師） 相對人即 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 何衣珊 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 仲信資融股份有限公司（即安泰商業銀行股份有限 公司債權之受讓人） 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責 ，本院裁定如下： 　　主　文 債務人李堯銘不予免責。 　　理　由 一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定： 「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務」。 二、經查，本件債務人李堯銘因為積欠遠東國際商業銀行股份有 限公司等債權人無擔保債務合計新臺幣（下同）12,237,728 元，於民國112年8月2日向本院具狀聲請債務清理調解，惟 調解不成立，嗣經本院於113年1月23日以112年度消債清字 第37號裁定債務人自113年1月23日下午5時起，開始清算程 序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。嗣後，由本院 司法事務官以113年度司執消債清字第2號進行清算程序。又 查本件債務清理事件，債務人之財產僅有郵局存款109元， 名下汽車已107年7月3日遺失，業經本院司法事務官於113年 7月29日以113司執消債清字第2號裁定郵局存款109元准予返 還債務人，並同時裁定本件清算程序終止，於113年8月30日 已確定在案。則本件依據消債條例第132條的規定，本院於 清算程序終止的裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除 債務人之債務。 三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示 意見，茲彙整兩造意見如下： (一)債權人勞動部勞工保險局： １、依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋略 以：被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範 圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年 金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數 按比率計算。 ２、本案如予李堯銘先生免責，則依前開函釋，未受清償之保險 費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保 險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險 給付之請領事項，則應按同法第30條(勞年年金給付)、第34 條(身心障礙年金給付)等有關規定辦理。 (二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司： １、法院應依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所定之立 法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任 ： 　　「為使負債務之消費費者得依本條例所定程序清理其債務， 以調整其與債權人及其他人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發 展，特制定本條例。」消債條例第1條開宗明義指出該法之 立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉由本法以妥 適調整其與債權人及其他利害關係人義務關係，債權人獲得 公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建機會必足而健全社 會經濟發展。是法院基於公正之第三者，即應衡平債權債務 雙方之利益及應負檐之義務與責任，而為公平之裁判。否則 即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最大化之宗旨。 ２、清算免責事件之裁定及處數利害關係人之權益，法院應依消 債條例第136條之規定依職權公平、合理、有效且迅速之調 查，並確保清算免責程序審理之公正： 　　法院除審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權調查與本 案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等 可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料為查詢，以獲 取相關資訊。必要時，亦得命債權人、債務人及利害關係人 到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事人之程序權利， 並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判或處分。 ３、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條所 定之不免責事由： 　　消債條例第133條明定：「法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。」職是，為免債務人濫用清算程序以獲免責 ，並敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其他 固定收入清償債務而受免責，進而保障債權人可受最低清償 額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年齡、社 經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務行程等原因，再 衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於普通債權人 於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償達消債條例第 141 條所訂數額等因素及是實而為免責裁判之依據，以避免 債務人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他 虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機，進而影響法院之判 決，戕害債權人之權益。 ４、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第134條所 定之不免責事由： 　⑴消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失， 其程序之進行應秉持公正與誠信。故，為避免債務人惡意倒 債，一再利用債務清理程序規避清償債務，或有虛偽不實、 違反誠信、違反本條例所定亦務之行為，致戕害債權人之權 益，影響清算程序之進行，自不宜予以免責。 　⑵清算制度之設計與目的，在於使各債權人獲得平等之清償， 避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建 經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管 理人為公平之管理及處分。是債務人如有隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債 權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；隱匿、毀棄、 偽造或變造帳薄或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確等行為，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵 害債權人之權益，亦應不宜使其免責。 　⑶債務人因消費奢侈商品或服務等不當行為，致財產顯然減少 或負擔過重之債務，而生清算原因；或明知已有清算之原因 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況 不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債 務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性 ，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人 無受害，自有加以制止之必要。 　⑷債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠 實之行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交 易相對人無法獲完全清償之惡意，自不宜准其免責。另，債 務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反 本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊 義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制 義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項 移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等義務，勢必影響清算程序之進行， 為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使 債務人免責。 ５、法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免 責並確定，債務人依同條例第141條、142條規定清償至一定 數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可以再行救濟： 　　法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人依消債條例第 141條、142條規定並繼續清償債務至一定數額，法院仍得依 債務人之聲請裁定免責。是以，債務人後來若自其他客觀因 素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依法 向管轄法院就其餘尚未清償之債務聲請免責。故，退步言之 ，管見以為，經審酌本案相關事證及情狀，暨為保障各合法 債權人之受償權益，縱法院最後對債務人為不免責裁定，依 法債務人仍得提出救濟，而非致其日後完全無再為聲請免責 之機會與管道。 ６、綜上所述，債權人之意見，謹呈鈞院卓參。祈請鈞院明察， 賜准裁定債務人為不免責之處分，以維權益。 (三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司： １、主張債務人應有消債條例第133條不免責之事由： 　⑴按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 　⑵依112年度消債清字第37號裁定所載，債務人於聲請清算前二 年收入為633,600元(＝26,400元×24)，扣除其聲請清算前二 年間自己所必要生活費用及扶養費用支出409,824元(＝17,07 6元×24)，剩餘223,776元，依消債條例第133條，應受不免 責裁定。 ２、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。 ３、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明 細。 ４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務： 　　本法第一條之規定，係為保證債權人公平受償，謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清 償債務之義務而設立。按債務人目前年約52歲，應具還款能 力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用 ，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司： １、債務人聲請清算程序，至清算程序終止，債權人即陳報人皆 未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得 以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免債務人 濫用清算程濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，懇請 鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消費 者債務清理條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不 免責之裁定。 ２、查債清條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更 應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避 債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，為此請鈞院駁回 債務人免責之聲請，實感德便！ ３、本行在清算程序中無受償，清算程序以外債務人無依債權表 比例清償。 (五)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司： １、依「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定」，消費者 債務清理條例第133條前段，定有明文。窺其立法意旨在避 免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利 用薪資、執行業務所得獲其他固定收入清償債務而受免責， 爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用數據為計算基礎，以為裁定免 責之依據，進而保障債權人可受最低清償。論理解釋，債清 條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債 務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』 聲請清算、脫免債務」？另債清條例第134條但書第8款「故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，陳報 人等債權人因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產 之變化之軌跡，進而掌握是否惡意操弄之奚竅。相對人在尚 有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協 商，此點尚請鈞院惠予實質審查。 ２、綜前所述，依本條例之債務清理程序，債權人於不得已之情 況下，已蒙受相當損失。爰聲請鈞院詳審本條例第133條前 段之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責，實感法便 。 (六)債權人永豐商業銀行股份有限公司： 　　關於債務人是否免責一事，請鈞院依職權裁定。 (七)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司： １、「按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、次 按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分， 致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」 消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。 ２、懇請鈞院調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清 算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之 餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定，請鈞院明 鑒。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司： 　　債務人聲請清算前2年收入扣除聲請清算前2年支出餘額為22 3,776元，是以足見債務人於經鈞院裁定開始清算仍有薪資 收入；本案全體債權人位因清算程序而受有任何清償，是以 債務人有消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定」之不免責事由。 (九)債權人富邦資產管理股份有限公司： １、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定，消費者 債務清理條例第133條定有明文。 ２、經查，依鈞院112年度消債更字第37號民事裁定內容所示，債 務人每月可處分所得約為26,400元，扣除每月必要支出17,0 76元後，每月尚餘9,324元，故其聲請前兩年可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為223, 776元。然本案經鈞院裁定開始清算程序後，債權人等並未 受償任何款項，故依上開情形應已構成本條例第133條本文 不免責之事由。 ３、另查，債務人李堯銘現年52歲，距勞動基準法所定強制退休 之年齡，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力 清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響 債權人公平受償機會，故陳報人認債務人應予不免責，以維 持經濟秩序，實感德便。 (十)債權人新光行銷股份有限公司： 　　據鈞院112年度消債更字第37號民事裁定：債務人每月收入2 6,400元，扣除每月必要支出費17,076元後，尚餘9,324元， 則其清算最低清償總金額應為223,776元(計算式：9,354×24 )。今全體債權人均未獲分配；是債務人顯有消費者債務清 理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己依法 應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定。」之法定不免責事由，懇請鈞院予以不免責裁定。 (十一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司： １、債務人於聲請清算前二年內無使用各行信用卡、現金卡紀錄 ，係因債務人於93年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債 務人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前二年 間有奢侈、浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道 德風險存在而非立法者所樂見，懇請鈞院明鑑。 ２、再者，依消債條例第133條規定『法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定』。依債務人清算開始裁定函文所述，債 務人每月平均收入為26,400元，若扣除債務人個人必要生活 費17,076元後，每月餘額約有9,324元(試算聲請前兩年餘額 共223,776元)。今債務人因清算程序終結，普通債權人分配 總額為0元，明顯低於前述差額。是以懇請鈞院依法裁定債 務人不免責。 (十二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司： 　　　本行不同意債務人免責，謹請鈞院詳查債務人是否有消債 條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人 入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以 昭司法公信。 (十三)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司： 　　　茲就債務人應予免責或不免責一事，呈請鈞院逕依職權為 裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (十四)債權人玉山商業銀行股份有限公司： 　　　本行不同意債務人免責。請鈞院依權責調查是否符合消債 條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞 院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (十五)債務人陳述： 　　　希望法院准予免責。 四、本件債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應為 不免責裁定之事由： (一)按消費者債務清理條例第78條第1項規定：「法院裁定開始 更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已 進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部； 其更生聲請視為清算聲請」。另同條例第133條段規定：「 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。 　　從而，本件審認債務人是否有消債條例第133條所定不應予 免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額」；以及「普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，此兩個 要件。 (二)經查，債務人李堯銘經本院裁定自113年1月23日下午5時起 開始清算程序後，從事水電粗工的工作，每月收入約26,400 元。又查，債務人每月必要生活支出為17,076元，前經本院 112年度消債清字第37號民事裁定認定在案。是以，債務人 於清算程序開始後有薪資所得，扣除自己必要生活費用之數 額後，每月尚餘9,324元（計算式：26,400元－17,076元＝9,3 24元）。因此，本件堪認債務人合於消債條例第133條前段 之要件，為具清償能力之人；故依同條例後段的規定，尚應 再審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額。 (三)次按，本件依本院司法事務官於113年5月11日公告所編造的 債務人資產表，債務人的財產，除車牌號碼000-0000號汽車 因已於107年7月3日遺失，故財產現值以0元計算外，其他的 財產為郵局存款109元，業經本院司法事務官於113年7月29 日裁定郵局存款109元返還給債務人。因此，本件全體普通 債權人受償金額合計為0元；顯低於債務人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額後的餘額223,776 元（計算式：9,324元×24個月＝223,776元）。因此，本件依 照消費者債務清理條例第133條前段的規定，應為債務人不 免責之裁定。 五、綜據上述，本件債務人於聲請清算前二年可處分之所得扣除 債務人之必要生活費用後尚餘223,776元，而普通債權人於 清算程序中受償合計0元。因普通債權人之分配總額，低於 債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數 額；而且本件未經普通債權人全體同意債務人免責。因此， 本件依據消費者債務清理條例第133條前段的規定，債務人 應不予免責。 六、法院為債務人不免責之裁定確定後，如果債務人再繼續清償 達消費者債務清理條例第141條或第142條所規定之數額，且 各普通債權人受償額均達其應受分配額時或各普通債權人受 償額均達其債權額之百分之二十以上者，債務人得另向法院 具狀聲請裁定免責，附此敘明。 七、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-11

CYDV-113-消債職聲免-12-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1375號 原 告 陳敬瑋 訴訟代理人 方裕元律師 複代理人 周郁雯律師 被 告 陳專潤 訴訟代理人 李淑寶律師 上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：㈠如附表所示土地（下統稱系爭土地，分稱系爭5 10、537、538、412、413號土地）持分為原告之父陳泰德於 民國100年10月31日借被告之名登記，嗣101年6月28日陳泰 德將其對系爭土地持分借名登記所生權利讓與原告。詎被告 明知系爭土地之所有權狀並未遺失，竟於102年5月31日向新 北市板橋地政事務所謊報遺失並申請補發，再於102年8月9 日出具預告登記同意書，向新北市板橋地政事務所辦理系爭 土地持分之預告登記。 ㈡被告僅單純受任借名登記，並無辦 理系爭土地持分預告登記權限，卻擅自逾越權限而上開辦理 系爭土地預告登記之行止，造成原告就系爭土地之處分受有 限制及妨礙之損害，爰類推適用民法第544條及民法第213條 第1項規定，請求被告應回復本件損害發生前之原狀，亦即 將系爭土地之預告登記予以塗銷等語。其聲明為：被告應將 系爭土地之預告登記予以塗銷。 二、被告辯稱：㈠系爭土地持分是被告及訴外人林芳雄、曾雅郎 、曾銘佳、陳樹欉等人與王丕文，於97年12月25日經板橋市 調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記 原因，於100年10月31日登記為所有權人。而系爭土地持分 及訴外人李成進名下所有新北市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地、同區尖山段415地號土地（下稱李成進名 下7筆土地）持分，是由被告與訴外人黃湘閔之母陳清雲(已 歿)、林長庚、陳專昱(即陳騰翌，於112年1月2日歿)、林惠 如、王聰敏(已歿)、王憲治(已歿)、王丕文(已歿)、李見松 、原告之父陳泰德(102年5月7日歿 )等人共同出資購買的， 故被告為系爭土地持分出資人之一，兼系爭土地持分之登記 名義人，原告之父陳泰德亦僅是共同出資人之一，並兼共同 投資事務的處理者，並非系爭土地持分實質所有權人。㈡因 原告之父陳泰德是系爭土地及李進成名下7筆土地持分共同 投資事務的處理者，被告與訴外人李成進於101年1月16日依 原告之父陳泰德的指示，將被告名下系爭土地持分各10000 分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741，各以 新臺幣（下同）1,407,027元、8,820,573元出賣給訴外人即 共有人之一的林惠明，買賣價金均由原告之父陳泰德處理， 原告之父陳泰德再委託陳專昱(即陳騰翌)製作被證5之分配 表（下稱系爭分配表），將上開出資人出資的本金先發還給 出資人，其中陳清雲(陳專昱誤繕打為林清雲)應分配之1,22 0,613元並未分給黃湘閔，而黃湘閔知悉上開土地持分有部 分遭原告之父陳泰德指示出賣又没有分到本金後，為保障其 出資權利，乃與部分出資人林惠如、王丕文、王邱月枝(即 王憲治的配偶)要求被告將系爭土地剩餘持分（權利範圍100 00之1143）配合渠等辦理預告登記，被告也只能被動配合辦 理。其後因另有出資人王聰敏之繼承人亦要求被告必須配合 辦理系爭土地之預告登記，且被告經由陳專昱(即陳騰翌)表 示登記在被告名下系爭土地之權利應共13股，不是10股後， 始發現預告登記之持分權利有錯誤，一再要求黃湘閔更正， 卻遭黃湘閔拒絶，致衍生兩造於本院109年度訴字第283號更 正預告登記等事件訴訟。另由本院110年度訴字第390號返還 不當得利等事件，陳專昱(即陳騰翌)於111年7月21日到庭之 證詞可知，陳泰德僅是受出資人授權處理投資事務，陳專昱 (即陳騰翌)在該事件中復證稱於111年間以一股80萬元，出 售給原告，並證稱王丕文、林長庚、王憲治的股份全部在今 年(即111年)轉讓給原告，且依台灣高等法院112年度上字第 340號民事判決內容可知，原告之父陳泰德於101年間僅將出 售系爭土地持分各10000分之683，及李成進名下7筆土地持 分各10000分之741之部分價款，按系爭分配表所載投資股本 發回，並未按出資比例進行利潤分配，各投資人之投資股份 仍在，故陳專昱(即陳騰翌)與王丕文、林長庚、王憲治等人 於111年間方將投資股份全部轉讓予原告，足徵系爭土地係 被告及黃湘閔等投資人將合資財產登記在被告名下，並非陳 泰德就其個人財產與被告訂立借名登記契約，是原告對主張 其自陳泰德受讓系爭土地借名登記所生權利，請求被告回復 原狀，塗銷系爭土地上之預告登記，實無理由等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張：系爭土地持分為伊父陳泰德於100年10月31日借 名登記於被告名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭土 地持分借名登記所生權利全部讓與原告，而被告僅單純為系 爭土地持分之出名人，卻逾越權限於102年8月9日出具預告 登記同意書，將系爭土地持分辦理預告登記，致伊對系爭土 地之處分權受有限制及妨礙，爰類推適用民法第544條及民 法第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭土地之預告登記乙 情，被告雖不否認其就系爭土地持分有配合訴外人黃湘閔、 林惠如辦理預告登記，但否認與陳泰德個人就系爭土地持分 有借名登記契約，並以前開情詞置辯。 四、本院之判斷：　　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。原告主張被告 名下系爭土地持分，均是陳泰德於100年10月31日借名登記 於被告名下，既經被告否認，自應由原告就其主張之上開事 實先負舉證之責。查： 　⒈原告就其主張固提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字 第44189號緩起訴處分書為據，然經本院調閱新北地檢署110 年度偵字第44189號偵查案全卷結果，被告於該案偵查中係 陳稱：「（系爭土地）有借名登記在我名下，但應該不止陳 泰德，還有其他投資者」、「土地都是陳泰德在管理，因為 股東要找我要債，我只好去申請補發（權狀），陳泰德過世 後大家都來找我」等語，有該案件110年10月21日訊問筆錄 可稽【見該案他字卷第115至119頁】，是被告於該案並無陳 稱其名下之系爭土地持分為陳泰德1人借名登記於其名下。 　⒉再依被告所提陳專昱(即陳騰翌)於本院109年度訴字第283號 更正預告事件於109年4月24日到庭證稱：伊有跟陳專潤、黃 湘閔、林長庚、王丕文、王憲治、王聰敏、李見松、陳泰德 、林惠如共同出資購買系爭土地持分，全部是13份，102年8 月間陳專潤與系爭土地持分其他部分權利人去辦理預告登記 時伊不知道，是登記完後陳專潤的兒子告訴伊他們用10股去 登記，伊一聽就覺得不對，系爭土地的投資權利共有13股才 對【見本院卷一第106-108頁】等語；於本院110年度訴字第 390號民事事件111年7月21日到庭證稱：伊有跟其他人合資 購買系爭12筆土地（即系爭土地及李成進名下7筆土地）， 於66年左右，當時伊堂兄陳泰德提議，那時以成立安養中心 為主旨，要我們親戚個人出資成立安養中心，但要成立前必 須要有土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈之 方式，陸續再增資了兩次，分別是80至84年間，增資後每一 股的金額大約是41萬元左右，....當時出資人有陳泰德、陳 專潤、陳專昱、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治 、林惠如、李見松。以上10人出資比例不一樣。當時是看個 人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了3股、王聰敏 佔了2股、王憲治佔了2股、其他人都1股，總共分成13股， 以上10人後面兩次增資都有出資。安養中心股東不止以上10 人，還有其他大股東，我不清楚，我們只是掛在陳泰德的股 份下，我只知道取得土地全部登記在王丕文名下... 之後因 為王丕文年紀大了，說要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、 李成進，也有部分登記在其他大股東名下...伊不清楚哪些 一部分借名登記在陳專潤、李成進名下，但陳專潤、李成進 名下的部分不單單是我們10個人的，還有陳泰德增資部分.. .因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我不知道 等語【見本院卷一第154至159頁】，及訴外人林惠如於臺灣 高等法院112年度上字第340號請求不當得利事件於113年5月 30日到庭證：伊父是林長庚，伊於68年間有與陳泰德合資買 系爭土地及李成進名下7筆土地，上開土地本來是登記於王 丕文名下，因為王丕文有自耕農身分，後來王丕文年紀大了 ，才轉出來登記在陳專潤、李成進名下，伊雖不清楚登記於 陳專潤、李成進名下原因，但登記在該二人名下，對我們小 股東而言，我們很認可這件事情。合資時間為68年8月，因 陳泰德年輕時在建築師林芳雄處工作，林芳雄有投資土地的 機會，陳泰德也想投資，但資金不足，就回到家族募集資金 ，故我們出錢做為暗股給陳泰德，由陳泰德出面出名與林芳 雄合夥投資購買土地，家族內部的暗股與陳泰德間也是合夥 關係，陳泰德再代表我們出名，與林芳雄等人合夥投資... 伊跟黃湘閔、王丕文、王憲治的太太王月枝於102年間有要 求陳專潤辦理系爭土地預告登記是因第一次101年出售陳專 潤、李成進名下土地後，伊有反應要分配出售價金2000多萬 元，但是陳泰德都不理伊。加上我們並沒有在陳泰德與林芳 雄等人合夥名單內，但投資購買的土地還有部分在陳專潤、 李成進名下，所以才會要求辦理預告登記，來確保我們的權 利等等語【見本院卷一第286-287、第295-296頁】，並參諸 系爭土地登記謄本記載系爭土地持分預告登記內容為：「預 告登記請求權人：黃湘閔持分100000分之3429；林惠如持分 100000分之1143，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得 移轉他人，義務人，陳專潤，限制範圍:100000分之4572」 等語【見本院卷一第69-75頁】，堪認系爭土地持分應屬陳 專潤等10人合資之財產，而非陳泰德1人之財產，系爭土地 持分登記於被告名下，應係陳專潤等10人將合資財產借名登 記於被告名下，非陳泰德將其個人財產借名登記在被告名下 ，而被告於102年間配合黃湘閔等人辦理系爭土地持分之預 告登記，係黃湘閔等人為確保其等對系爭土地持分之所有權 利。 　㈢綜上，系爭土地持分既係陳專潤等10人之合資財產，黃湘閔 等人為確保其等因合資購買系爭土地持分而對系爭土地持分 之所有權利，故要求被告配合辦理其等就系爭土地持分潛在 應有部分所有權移轉之預告登記，應未侵害系爭土地持分其 他合資人（含陳泰德）對系爭土地持分之潛在應有部分權利 ，是姑不論原告係因陳泰德生前讓與而取得系爭土地持分之 權利（此為被告否認），或係因繼承而取得系爭土地持分之 權利，實難認原告對系爭土地持分之權利因系爭土地持分之 預告登記而受有損害。 五、從而，原告類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定 ，聲明請求被告將系爭土地之預告登記予以塗銷，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔月依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 重測前之區段地號 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 2 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段000地號 5 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號

2025-03-11

PCDV-113-訴-1375-20250311-1

重上更二
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號 上 訴 人 周麗娟 訴訟代理人 劉韋廷律師 徐薇涵律師 邱敏婷律師 黃湘媛律師 被上訴人 周麗蘭 訴訟代理人 林振煌律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁 ；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減 縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字 卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如 附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間 ，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬 元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸 ），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地 ）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清 償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償 範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土 地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬 元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借 貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向 訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業 銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱 系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元 （下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額， 由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借 款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借 款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所 示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊 附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消 費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人 償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依 民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示 金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係， 伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸 款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上 開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示 之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土 銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額 。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭 信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名 立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因， 依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥ 爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人 給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個 月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決， 上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴 及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄 。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕 本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權 存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方 法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈 與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權， 於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號 ）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴 確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款 項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件 不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消 費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借 款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任 、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上 訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編 號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲 明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行 結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯 出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽 （見重訴字卷一第133至139頁）。 　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴 人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真 標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下 稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反 面、卷二第93至95頁）。 　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢， 復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信 託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項 權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面 、重上字卷一第381至385頁）。 　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名 宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增 值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產 買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及 交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。 　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表 甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規 定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號 碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈 與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不 得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁 判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另 案卷宗電子檔核閱無訛。　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款 項及利息： 　⒈消費借貸部分： 　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是 以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅 能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附 表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴 人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依 前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責 任。 　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載 「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公 告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各 項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代 墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對 報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居 民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款 支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（ 見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因 均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而 非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。 　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另 案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款 」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該 筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之 註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高 美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上 訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項 是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填 寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員 提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係 向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後 ，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記， 自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存 在消費借貸法律關係。 　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房 地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款 項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字 卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不 動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁 ），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴 人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上 訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴 人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自 被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足 徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯 款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合 致。 　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真 函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能 流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」 、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、 「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財 務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款 」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格 式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩 造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師 事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上 訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於 調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究 竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所 以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知 被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借 貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於 上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳 真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。 　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁 ），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被 上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代 收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之 資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記 載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美 麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被 上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上 訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄 到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁）， 然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高 美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於 系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目， 使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難 認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人 片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴 人借款附表一款項之必要。 　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗 證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時 間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在 上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽 到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向 上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美 麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有 借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等 節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美 麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。 　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉 證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則 其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利 息，尚非有據。 　⒉不當得利部分： 　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一 款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法 律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上 訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。 　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊 代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於 甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自 難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜， 上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在 台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無 可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期 間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張 其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與 經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節 ，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。 　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺 給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人 之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上 訴人給付附表一款項，洵屬無據。　 　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息： 　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸 ，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易 明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出 之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸 之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁）， 是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系 爭信貸云云，已無可信。 　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人 自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（ 見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面）， 主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前 揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業 銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟 代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵 被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上 訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權 書疏漏未載云云，委無可取。 　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載 ：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即 被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（ 見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求， 而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實 際借款人為上訴人等語，核屬有徵。 　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽 名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語 （見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時 申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重 上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境 ，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國 內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國 信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據 甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利 之認定。 　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用， 上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且 其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求 被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴 人返還附表二款項及利息，洵無可取。 　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息： 　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證 （見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附 表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云 ，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證 明上訴人係以自己資金支出附表三款項。 　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷 二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額 貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上 訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後 述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴 人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地 之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被 上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息 ，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。 　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元， 以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元 、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確 有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲 第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上 訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。 　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、 面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支 票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易 查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁 背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之 資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支 付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸 之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消 費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委 任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受 領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。 　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借 貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上 訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求 被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。 　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表四款項及利息： 　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋 異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背 面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄 於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元 ，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶 保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土 銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公 司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用 貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款 ），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁 ），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄 借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非 無徵。 　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三 色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸 （見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償 系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均 非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭 土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無 可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款 之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支 付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之 金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面 所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑 此尚無從為對上訴人有利之認定。 　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可 見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地 銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權， 然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達 公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清 償被上訴人之債務。 　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自 應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴 字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並 提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項 ，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上 訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得 利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條 、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求 被上訴人給付附表四款項及利息。 　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表五款項及利息： 　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一 第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五 款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五 編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重 訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯 款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通 匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二 信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為 被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人 亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日 支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份 有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另 案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及 內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依 上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖 可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新 加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上 訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被 上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶 扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」 ，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱 上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款 資金來源為上訴人自有資金。 　　 　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信 貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得 利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條 第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表 五款項及利息，難認有據。 　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息： 　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶 債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共 同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元 予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止， 被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權， 並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款 契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴 人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返 還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷 一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐 （見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上 訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上 訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面 額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法 律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金 昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。 　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為 補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交 付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌 簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之 締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新 約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。 　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第 名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權 ，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然 該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以 證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契 約。　　　 　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人， 當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被 上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等 語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字 卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文 杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託 上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴 人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦 理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理 等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前 開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為 陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然 陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴 人為88年11月8日契約之實際借款人。 　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的 ；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽 到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據， 但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁 ），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述， 上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人， 委無可採。 　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交 付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人 。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務， 自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條 第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及 利息。 　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表七款項及利息： 　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之 字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭 王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗 娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經 協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾 款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立 支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月 之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整， 作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強 保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷 一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重 訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所 借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製 作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣 （幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭 王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上 訴人清償王名立債務。 　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借 支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借 ，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見 重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日 所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間 不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴 人為系爭王名立借款之借款人。 　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被 上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名 立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁 ），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保 物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押 權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消 費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有 無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題， 無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。 　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清 償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴 人給付附表七款項及利息。 五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求 被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人 追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許， 其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　 附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額 原審 請求權基礎 於本院 追加請求權基礎 另案請求金額 另案 請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條 民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元 （請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條 民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁 ） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 合計 2,076萬1,182元 　　　　　 附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期 匯款人 受款人 匯款分類名稱及編號 金額 證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁） 合計 5,756,185元 　　　　　 附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元 附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元 附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣： 元） 編號 日期 金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元 附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺 幣：元） 編號 日期 金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元 附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元 附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.