Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣大麻

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4759號 上 訴 人 江秀鳳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第 305、306號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第235 33、23534、28143號、112年度偵字第11206號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人江秀鳳有如第一審判決事 實欄其中附表(下稱附表)一編號1所載販賣第二級毒品大麻 部分犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑 部分之判決，駁回上訴人明示關於此僅就量刑一部在第二審 之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應 予維持之理由。　　 又本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決引用第一審判 決事實欄其中附表一編號2所載販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯行，因而維持第一審關於就此論處上訴人犯販賣第二 級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴 人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及 理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得 心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。 三、本件上訴意旨略以：本件關於販賣大麻、甲基安非他命之通 訊內容，未依刑事訴訟法第164條規定，以播放錄音檔案方 式供上訴人辨認，致上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審 理時，因誤認而為不利於己之陳述。原判決逕以上訴人上開 有瑕疵之自白，遽為不利於上訴人認定之唯一依據，其採證 認事違背證據法則。 四、經查： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 　　原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人 明示僅就第一審判決關於販賣大麻所處之刑之一部，提起上 訴，而不包括第一審判決就此所認定之犯罪事實、所犯罪名 ，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此 之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。依上開說 明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決 關於販賣大麻部分之採證認事違法云云，顯非依據卷內訴訟 資料而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。 ㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以購毒者 林宙葦之證詞，並參酌卷附上訴人與林宙葦之臉書對話紀錄 翻拍照片、毒品交易現場監視器錄影畫面截圖等證據資料， 而為上訴人販賣甲基安非他命予林宙葦既遂事實之認定。並 對上訴人所辯：其與林宙葦各未攜帶錢、貨，致未完成甲基 安非他命之交易，其僅止於販賣未遂云云，經綜合調查證據 結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加 指駁。且進一步說明：上訴人於第一審行準備程序時，供陳 其與林宙葦「見面進行甲基安非他命交易」，與林宙葦於偵 訊時證稱：我們是「一手交錢一手交貨」；臉書對話紀錄翻 拍照片所示，林宙葦陳稱「有現金要半」、上訴人回稱「好 」等情相符，足認上訴人販賣甲基安非他命既遂之旨，並非 單純以上訴人之自白為唯一依據。至於原判決說明，依卷附 臉書對話紀錄翻拍照片所示，上訴人與林宙葦於毒品交易前 ，雙方以臉書通話（僅顯示有通話，惟無內容）等情，僅描 述臉書對話紀錄翻拍照片之內容，並未以該通話內容為不利 於上訴人之認定，自無上訴意旨所指，原審審理時，未依法 提示該通話內容之問題。原判決所為論斷說明，尚與經驗法 則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定其有販賣甲基安非 他命既遂犯行違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為 違背法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4759-20241107-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第21號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周裕啓 （現因另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13094號），本院判決如下： 　　主　文 周裕啓共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小 時之義務勞務。扣案如附表編號一所示之物（鑑驗用罄部分除外 ）沒收銷燬之。扣案如附表編號二至編號五所示之物均沒收之。 　　事　實 一、周裕啓與劉俊廷（所犯販賣第二級毒品未遂罪，業經本院以 112年度訴字第785號判決判處有期徒刑2年確定）均明知大 麻具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣與非法持 有，竟基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，由劉 俊廷於民國112年2月18日19時44分許，暱稱「L」登入通訊 軟體TELEGRAM群組內張貼「（花圖案）大量1：900小量可談 」等販賣毒品之訊息，供特定多數人觀覽，伺機販售大麻， 經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵查，喬裝「買 方」連絡劉俊廷，劉俊廷再轉而由周裕啓使用如附表編號2 所示之手機1支暱稱「SpeedQick」登入通訊軟體TELEGRAM與 「買方」連絡，合意以新臺幣（下同）2萬4000元之金額， 交易第二級毒品大麻20公克，經洽定交易時地，周裕啓即依 約於112年2月20日11時50分許，前往新北市○○區○○路0段000 號前，將所持如附表編號1所示之大麻1包，交付佯裝「買方 」警員之際，為警當場表明身分逮捕而查獲並執行附帶搜索 扣得如附表編號1至2所示之物，而著手於販賣大麻之行為未 遂，再得周裕啓自願性同意，於同日12時2分許，前往新北 市○○區○○路0段000巷00號6樓周裕啓住處搜索，扣得如附表 編號3至5所示之物，始因而查悉前情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告周裕啓訴訟上程序權均已 受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程 序時及審理時坦承不諱（偵卷第9頁至第14頁背面、第54頁 背面至第56頁背面、695號訴卷第149頁至第151頁、本院卷 第37頁至第41頁、第171頁至第177頁），復有警製職務報告 1份、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份、扣案物品照片 2張、TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖16張、檢驗磅秤毒品 照片5張、扣案物照片1張、法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年4月13日調科壹字第11223906830號鑑定書1份在卷可稽（ 偵卷第6頁至第7頁、第23頁至第25頁、第28頁至第30頁、第 32頁、第35頁至第38頁、第39頁至第41頁、第81頁、第89頁 ），此外，並有如附表所示之物扣案可憑。按販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復 無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如 何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機 動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各 種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非 有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而， 舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營 利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上 字第4815號判決要旨參照）。查被告共同著手於販賣第二級 毒品之犯行，為此頻密通訊、親赴交毒之歷程，而支付勞力 時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質 之被告於偵查中自承本案可獲利6000元等語（偵卷第55頁） ，遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本 意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時 至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而 得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前 述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利 販賣第二級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠本件起於被告原即有販賣第二級毒品之意，並非因遭司法警 察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型 的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟 遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告之行為僅 止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒 品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共犯劉俊廷有犯意之聯絡及行為 之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈣刑罰減輕事由 　1.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白， 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　2.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，據其於警詢時自承：「L 」欠我錢，他問我有沒有大麻，要賣我的大麻給毒品買家， 用來抵他欠我的錢，所以他要毒品買家私訊我。警方所查扣 的大麻，是我跟TELEGRAM帳號暱稱「KKK」取得，我不知道 「KKK」詳細年籍資料等語（偵卷第9頁至第14頁背面），迭 經詢覆警方依被告供述「L」查獲劉俊廷；被告未於筆錄中 敘明暱稱「KKK」之真實年籍姓名資料，故無法查緝到案， 此有本院電話紀錄表2份、臺北市政府警察局大同分局113年 5月28日北市警同分刑字第1133009332號函1份在卷可證（本 院卷第49頁、第75頁、第105頁至第111頁）。綜上，可知警 方僅依被告之供述而查獲共犯劉俊廷，惟共犯劉俊廷並非被 告毒品來源，應不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或 免除其刑之寬典。辯護人為被告辯護主張毒品危害防制條例 第17條第1項之規定減輕其刑，難認可採。 　3.被告為圖私利著手販賣第二級毒品大麻，所為自無可取。衡 其年紀尚輕，本案犯行僅1次，尚與販售毒品上游集團嚴重 危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯之罪 法定刑，縱經依法減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條之 規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌大麻屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，具有成 癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生 ，卻無視禁令，與劉俊廷共同為圖私利著手販賣，所生之危 害不輕，適幸經警及時發覺進而查獲而不遂，亦未散播大量 毒害於眾，斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯 罪角色、參與程度，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱 ，犯罪後之態度尚可，參其教育程度「五專肄業」，行為時 無前科，職業「服飾業」或「營造業」，家庭經濟狀況「勉 持」等情，據其於警詢時與本院審理時述明詳確（偵卷第9 頁、本院卷第176頁），依此顯現其智識程度、品行、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有 不是，考量其因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非， 表示悔悟，信經此偵、審之教訓後，自當知所警惕，應無再 犯之虞，因認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，又為促使 被告確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項 第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔 及應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反緩刑所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項， 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行 法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦扣案如附表編號1所示之大麻1包，屬違禁物，自應連同附著 毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。又鑑 驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案 如附表編號2至5所示之物，均被告所持供本案犯罪所用，此 據其於警詢時與偵查中自承在卷（偵卷第13頁、第55頁背面 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於 被告與否，均宣告沒收之。起訴書聲請宣告沒收研磨器3個 ，業據被告於警詢時陳明係自己用來磨大麻方便抽大麻使用 等語在卷（偵卷第13頁），應僅供己施用之工具，則不沒收 之。至其餘扣案物，核與本案應無關聯性，亦未經公訴人聲 請宣告沒收，均不沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官林蔚宣、林佳勳、余怡寬 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 第二級毒品大麻暨包裝袋 （驗前淨重18.66公克、毛重20.75公克） 1包 2 蘋果牌iPHONE XR手機 （IMEI碼：000000000000000號） 1支 3 真空機 1部 4 密封袋 2批 5 磅秤 2部

2024-11-05

PCDM-113-訴緝-21-20241105-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第489號 再審聲請人 郭佩群 即受判決人 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對本院110年度上訴字第 901號，中華民國111年4月28日第二審確定判決（臺灣士林地方 法院109年度訴字第398、416號，起訴案號：臺灣士林地方檢察 署109年度偵字第12407、11301、12349、13726、13727號），聲 請再審，裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 　　 理 由 一、有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。所稱新事實 或新證據須確實足以動搖原確定判決認定之犯罪事實；若提 出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實者 ，即無准予再審餘地。 二、聲請內容略以：聲請人對於毒品交易之初即約定報酬，始終 承認，符合自白減刑要件，確定判決未予審酌，依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定聲請再審。 三、本院之論斷：　　 (一)確定判決綜合全部卷證，認定聲請人有確定判決犯罪事實欄 一㈡所載違反修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品犯行，事證明確，已敘明調查證據之結果及憑以認定 犯罪事實之理由。對於聲請人否認犯行的辯解：「是與藍世 傑等人合資」不足採信，已經詳細論駁，且有各項直接、間 接證據可憑，並無違反經驗或論理法則。 (二)聲請人於偵查中應訊，並未坦承販毒或販賣第二級毒品大麻 之犯罪構成要件事實，甚至辯稱通訊內容之標的物是指「煙 草」，「不知道販賣大麻」，顯然未於偵查階段坦承販賣第 二級毒品犯行。聲請人以偵查中供稱從鄒宗良獲取部分煙草 利益，否認犯罪之辯解，指稱確定判決漏未審酌聲請人具有 修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，並非新事 實、新證據，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請要 件。 (三)聲請人對於原確定判決已經審認的事證，依憑己意再次爭辯 ，再審聲請無理由，應予駁回。 (四)本件顯不符合再審要件，無需傳喚再審聲請人到場聽取意見 （最高法院109年度台抗字第263號裁定參照）。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　 11 月　 4 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲再-489-20241104-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林峻毅律師（已解除委任） 張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任） 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下： 主 文 吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期 徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。 扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。 犯罪事實 一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣 、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知 大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為 附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非 他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行 。 二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併 辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移 送併辦。 理 由 壹、程序事項 一、證據能力 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。 二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性 ㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正 方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪 事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明 顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內 證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事 證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應 不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容 整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充 足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之 證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起 訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對 象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒 品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同 一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行 ，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含 混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴 ，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起 訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時 間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然 如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應 依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理 結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則 有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬 誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴 部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部 分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。 ㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一 第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定 位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間 ，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在 警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了， 而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻 等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官 又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○， 並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶 老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢 察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判 決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定 之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效 力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與 卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實 （見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯 罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院 重行起訴之問題，其程序自屬合法。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證 據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「 證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載 之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實 相符，均堪予採信。 ㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查 被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為 時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意 圖。 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編 號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等 罪。 ㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為， 分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編 號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包 乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院 併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所 為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承 在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具 有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予 審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院 併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克 ），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第 三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該 部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院亦應併予審究。 ㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 ㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 ㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例 第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其 所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而 查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署 函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和 美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越 南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復 將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母 親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需 被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院 卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述 理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金 」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑 後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重 之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重 五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更 無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序 及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為 情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒 品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持 有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度 之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行 ，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁 ），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附 表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對 象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一 編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自 述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況 貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而 出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得 易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被 告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示。 　 三、沒收 ㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告 於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所 剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非 他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於 附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析 離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該 包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品， 既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之 ，附此敘明。 ㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其 供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯 行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁） ，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。 ㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販 賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪 所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪 所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所 有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。 因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報 之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項 尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。 又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁）， 而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元） 外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內， 依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之 此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上 字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒 品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收 。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷 第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如 前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。 ㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販 賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但 該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局 金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該 等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　 ㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案 併予宣告沒收，附此敘明。 四、驅逐出境 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外 國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可， 有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可 稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工 作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額 非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜 繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該 等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據 名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中 否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時 間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查： ㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後 ，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中 沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易 成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係 卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年 度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際 對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他 字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日 ，同卷 第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者 名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是 指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時 間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對 話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交 易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述 為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪 事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易 毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此 部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此 部分公訴意旨所指犯行。 ㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買 毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他 字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對 話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被 告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他 字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送 車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我 車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等 語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡 了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度 他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告 與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行 大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我 不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯 罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日 對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易 時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒 品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證 人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證 明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表 一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可 佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯 行。 ㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存 有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指 犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官 劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 （有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載） 證據名稱及出處 犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 ㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。 ㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。 ㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。 ㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。 此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。 一、供述證據 ㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。 ㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。 二、非供述證據 ㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。 ㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　 ㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。 ㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。 ㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　 ㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。 ㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。 ㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。 ㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。 　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　 　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。 　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。 　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　 　 　 　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁） ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　 ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。 （在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述） 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。 ㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。 就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之 （起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正） 一、非供述證據 ㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。 ㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁） ㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁） 二、被告之自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。 就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦 主文： 吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。 附表二 標號 扣押物品 數量 備註 扣押時間及地點 1 皮夾內現金 新臺幣（下同）4萬1000元 此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重） 院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重） 院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重） 院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 院卷第467頁編號1 23 現金 6300元 此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重） 併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林峻毅律師（已解除委任） 張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任） 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下： 主 文 吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期 徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。 扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。 犯罪事實 一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣 、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知 大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為 附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非 他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行 。 二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併 辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移 送併辦。 理 由 壹、程序事項 一、證據能力 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。 二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性 ㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正 方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪 事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明 顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內 證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事 證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應 不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容 整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充 足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之 證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起 訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對 象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒 品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同 一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行 ，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含 混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴 ，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起 訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時 間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然 如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應 依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理 結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則 有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬 誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴 部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部 分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。 ㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一 第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定 位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間 ，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在 警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了， 而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻 等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官 又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○， 並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶 老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢 察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判 決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定 之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效 力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與 卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實 （見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯 罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院 重行起訴之問題，其程序自屬合法。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證 據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「 證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載 之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實 相符，均堪予採信。 ㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查 被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為 時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意 圖。 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編 號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等 罪。 ㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為， 分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編 號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包 乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院 併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所 為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承 在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具 有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予 審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院 併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克 ），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第 三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該 部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院亦應併予審究。 ㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 ㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 ㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例 第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其 所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而 查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署 函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和 美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越 南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復 將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母 親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需 被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院 卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述 理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金 」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑 後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重 之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重 五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更 無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序 及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為 情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒 品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持 有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度 之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行 ，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁 ），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附 表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對 象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一 編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自 述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況 貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而 出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得 易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被 告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示。 　 三、沒收 ㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告 於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所 剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非 他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於 附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析 離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該 包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品， 既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之 ，附此敘明。 ㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其 供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯 行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁） ，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。 ㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販 賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪 所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪 所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所 有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。 因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報 之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項 尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。 又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁）， 而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元） 外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內， 依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之 此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上 字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒 品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收 。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷 第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如 前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。 ㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販 賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但 該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局 金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該 等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　 ㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案 併予宣告沒收，附此敘明。 四、驅逐出境 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外 國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可， 有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可 稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工 作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額 非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜 繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該 等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據 名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中 否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時 間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查： ㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後 ，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中 沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易 成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係 卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年 度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際 對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他 字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日 ，同卷 第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者 名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是 指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時 間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對 話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交 易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述 為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪 事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易 毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此 部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此 部分公訴意旨所指犯行。 ㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買 毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他 字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對 話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被 告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他 字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送 車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我 車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等 語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡 了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度 他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告 與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行 大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我 不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯 罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日 對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易 時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒 品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證 人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證 明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表 一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可 佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯 行。 ㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存 有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指 犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官 劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 （有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載） 證據名稱及出處 犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 ㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。 ㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。 ㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。 ㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。 此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。 一、供述證據 ㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。 ㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。 二、非供述證據 ㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。 ㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　 ㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。 ㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。 ㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　 ㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。 ㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。 ㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。 ㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。 　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　 　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。 　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。 　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　 　 　 　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁） ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　 ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。 （在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述） 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。 ㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。 就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之 （起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正） 一、非供述證據 ㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。 ㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁） ㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁） 二、被告之自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。 就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦 主文： 吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。 附表二 標號 扣押物品 數量 備註 扣押時間及地點 1 皮夾內現金 新臺幣（下同）4萬1000元 此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重） 院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重） 院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重） 院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 院卷第467頁編號1 23 現金 6300元 此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重） 併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-3

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 萬自雲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第8327號、第9660號），被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程 序後，判決如下： 　　主　文 乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有 期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院之 自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二 級毒品，同屬藥事法第22條第1 項第1 款公告列管之禁藥， 不得轉讓，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，同時構 成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒 品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑為 「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰 金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，則轉讓 大麻之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條 第1 項、第2 項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年 人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應 予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適 用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院109 年度台上 大字第1089號刑事裁定參照）。經查，本案依卷內證據所示 　　，並無上開之應加重情事存在，揆諸前揭說明，即應優先適 用藥事法第83條第1 項之規定論處。 　㈡核被告乙○○所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 。被告轉讓大麻前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上 一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處 罰，則其為轉讓而持有大麻之低度行為，即不能再行割裂適 用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第 4076、第6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之 行為未設有處罰規定，是就被告持有大麻之低度行為，不另 論罪。起訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同 一，自應由本院依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣次按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則 　　，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解（ 　　最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號裁定意旨參 照）。被告於偵查及本院均自白上開轉讓禁藥犯行，而合於 毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑之規定，均應予減 輕其刑。　 　㈤爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之 更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身 體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展， 併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀 　　，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈥被告為警查獲之際，雖有扣得智慧型手機2 具，惟與其轉讓 禁藥之行為無直接關聯，且亦非違禁物，自不得宣告沒收， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9660號 　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號1 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃育勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第二 級毒品，依法不得持有、轉讓。竟基於轉讓大麻之犯意，分 別於：㈠民國112年11月2日下午3時30分許，在臺北市○○區○○ 路0段00巷00號11樓住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸 ）予陳衍哲施用；㈡113年3月2日下午1時許，在臺北市○○區○ ○路00號3樓之5友人住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸 ）予陳衍哲施用。嗣於113年4月9日下午3時許，在上開住處 為警搜索，當場扣得手機2支。 二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 0 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 0 證人陳衍哲於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 0 被告與證人陳衍哲間WHATAPP之對話紀錄1份 被告於上開時、地確實曾轉讓大麻予陳衍哲施用之事實。 0 113年3月2日監視器錄影畫面翻拍照片3張及被告所持用門號0000000000號行動電話之上網歷程1份 全部犯罪事實。 二、核被告於犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。被告因轉讓而持有第二 級毒品之低度行為，應為轉讓第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告犯上開各罪，乃犯意各別、行為互殊，請 分論併罰之。至扣案之手機，請依法宣告沒收之。 三、至報告意旨被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟證人陳衍哲 於初警詢時雖證稱：被告曾於上開時、地販賣大麻云云，惟 於偵查中則改稱：伊當時在警局很害怕，伊當下只想趕快出 去，實際上被告是無償請伊施用等語，前後證詞顯有齟齬， 已難遽以警詢中之證詞為被告不利之認定。再參以警方於上 開時、地未查獲被告持有大麻，更未查獲任何相關物證（如 分裝毒品之分裝袋、電子磅秤、現金、或帳冊等）或其他證 人之指述，而足供認定被告確有販賣大麻之行為，殊難徒憑 證人於警詢時之單一指證，逕認被告涉有販賣大麻之犯嫌。 惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分，具有事實上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1108-20241031-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第784號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊峻庭 選任辯護人 林淑娟律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30847號），本院判決如下： 　　主　文 楊峻庭共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2所示 之物沒收。 　　事　實 楊峻庭與吳信翰(吳信翰所涉毒品危害防制條例案件，業經本院 以111年度原訴字第19號判決有罪)，共同基於販賣第二級毒品 大麻以營利之犯意聯絡，先由楊峻庭透過其所有之行動電話(門 號：0000000000）為聯繫工具，於民國110年9月30日前某時， 以社群軟體Twitter暱稱「E世代」，在Twitter留言版公開張貼 「新教材已到貨 上課了同學們」等內容，散布販賣大麻之訊息 ，以招攬不特定之毒品買家，適有警員執行網路巡邏勤務發現 上開販毒訊息，遂喬裝為買家與楊峻庭聯繫，達成以新臺幣(下 同)1萬元購買大麻1包(淨重4.9501公克，驗餘淨重4.8769公克) 之共識，雙方並相約於新北市三重區文化北路信義公園內進行 交易，楊峻庭旋即聯繫吳信翰前往上開地點進行毒品交易。嗣 於110年10月18日20時許，吳信翰前往上址，隨即交付大麻1包 予警員，並向警員收取1萬元(已返還警員)，立刻遭埋伏之警員 逮捕而未遂，當場扣得大麻1包、手機1支，再循線查獲楊峻庭 ，並扣得手機1支(含門號SIM卡：0000000000號)，而查悉上情 。 　　 理　由 壹、證據能力： 　　因檢辯與被告均不爭執本案證據方法之證據能力或表示沒有 意見（見本院卷第201頁、第203頁），基於刑事判決精簡原 則，爰不再就證據能力加以贅述。 貳、實體方面　　 一、訊據被告楊峻庭對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 203頁），核與證人即喬裝為買家並查獲共犯吳信翰之警員 陳俊錋到庭證述之情節相符（見本院卷第110至117頁）。此 外，亦有卷附如附表一「證據清單及待證事實」欄所示證據 可稽；並有如附表二所示之物扣案足資佐證。綜合上開補強 證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應 堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪。按行為人持有毒品之目的，既在於 販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的 而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而 持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並 擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不 處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠決議參照）， 是被告意圖販賣而持有第二級毒品犯行，依上開說明，法條 競合後不另論罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告已著手 於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯。 (二)被告與吳信翰間就上開販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 三、刑之減輕事由： (一)被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪，係屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。 (二)按「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。 被告就本案販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查中及本院審 理中均已自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定，減輕其刑，並再依法遞減之。　　 (三)刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後在偵審中均坦 承犯行，顯見頗有悔意，又被告年紀甚輕，衡情應係一時失 慮而犯本案，況本案係屬於警方以「釣魚」的方式破案而未 遂；本院再三審酌，認為倘科以前述減刑後之最低刑度－有 期徒刑2年6月，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則 ，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法再遞減之。 四、科刑審酌事由： 　　爰審酌被告明知毒品對於他人健康戕害甚深，竟無視國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，而販賣上述第 二級毒品大麻給他人未遂，肇生他人施用毒品之意欲與來源 ，戕害國民之身心健康，有滋生其他犯罪之可能，對社會秩 序潛藏相當程度之危害，兼衡被告於犯罪後業能坦承販賣第 二級毒品未遂犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、販毒數量 ，並衡酌其前因犯洗錢罪，經法院於112年間判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本 院卷第207至208頁）；暨其係高中肄業，從事業務，月收入 約4至6萬元，未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 五、沒收： (一)本案扣得如附表二編號1所示大麻1包（淨重4.9501公克、驗 餘淨重4.8769公克）係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品 ，而包裝上開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為 毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品 ，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 (二)另扣案如附表二編號2所示iphoneXR 行動電話(內含門號000 0000000號SIM卡1張) ，係被告供本案販賣第二級毒品未遂 犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第 201頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳恩偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　 月　30　 日　 附錄本案法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之 【附表一】證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊峻庭於警詢（見偵字卷第23至29頁）、偵查中（見偵字卷第201至211頁）之供述及自白 被告楊峻庭坦承有於上揭時間，在Twitter留言版公開張貼「新教材已到貨 上課了同學們」等內容，散布販賣大麻之訊息，並與喬裝為買家之警員聯繫，再由另案被告吳信翰前往上址交易等事實。 2 證人即另案被告吳信翰於 警詢（見偵字卷第73至95頁）及偵查中（見偵字卷第61至67頁）之證述 佐證被告與吳信翰共同販賣大麻之事實。 3 職務報告（見他字卷第123至124頁）、桃園市政府警察局偵辦毒品危害防制條例案TWITWTT推特暨交易現場錄音譯文表、桃園市政府警察局偵辦毒品危害防制條例案WECHAT微信暨交易現場錄音譯文表（以上見他字卷第57至82頁，偵字卷第155至192頁）、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(吳信翰－見他字卷第83至87頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告－見偵字卷第35至39頁)、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46624號、第43759號起訴書(吳信翰－見他字卷第129至131頁)、臺灣新北地方法院111年度原訴字第19號刑事判決（見偵字卷第219至225頁）、偵查報告（見他字卷第7至10頁）、吳信翰提供之事證照片（見他字卷第45至48頁）、刑案現場照片（見他字卷第53至82頁） 佐證被告與吳信翰共同販賣大麻之事實。 4 臺北榮民總醫院110年11月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份（見他字2329號卷第49頁） 扣案之大麻1包，經檢驗含有第二級毒品大麻成分之事 實；重量如附表二編號1所示 【附表二】 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 第二級毒品大麻 1 包 毛重5.4729公克、淨重4.9501公克、驗餘淨重4.8769公克；毒品成分鑑定書見附表一編號4。 2 iphoneXR 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支 扣押物品目錄表見偵字第30847號卷第39頁

2024-10-30

PCDM-112-訴-784-20241030-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1402號 上 訴 人 即 被 告 陳威廷 選任辯護人 鄭硯萍律師 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第79號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23675號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑伍年貳月、有期徒刑伍年肆月，應執 行有期徒刑伍年陸月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑 部分提起上訴（本院卷第62、242頁），是本件審判範圍僅 及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪 及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證 據、論罪及沒收。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告係從臺灣埋包專區購買毒品，亦 協助警方查獲上游，雖主謀尚未查獲，然此集團已遭破壞而 無法運作，被告應可依毒品危害防制條例第17條第1項規定 予以減輕其刑。㈡本件被告前後2次販賣大麻之克數僅7公克 ，且對象均為友人江承哲，而被告係先代江承哲詢問其他取 得大麻之管道，詢問未果後，始販賣大麻予江承哲。是就被 告販售予江承哲之緣由，及販售之克數、對象和獲利並非甚 鉅，犯行與一般具有持續性、跨域性之中、小盤毒梟態樣不 同，對社會造成之危害，尚難與毒品大盤、中盤相提並論。 是被告之主觀惡性及客觀犯行尚非重大，應有情堪憫恕之處 ，而應適用刑法第59條酌減其刑。 三、本院之論斷： 　㈠本案應無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定 之適用： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原 持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該 「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯 。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵 查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上 之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之 其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘 被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正 犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供 出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時 間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。 　⒉查，被告雖曾於警詢中供稱，其販售予江承哲之大麻來源， 係在通訊軟體Telegram中名稱為「埋包專區臺灣」之群組內 ，向暱稱「泰王」之人（下稱「泰王」）所購買，並在臺南 市○○區○○○公園旁，以現金埋包之方式完成毒品交易等情。 經警方循線調查後，固因此查知詹○治、呂政旻及滕○武涉有 販賣毒品之嫌，然：⑴詹○治已潛逃廈門迄今未歸，且依證人 即柳姓購毒者所述詹○治販毒之情形，係在臺北市一帶透過 通訊軟體及現金方式交易；⑵呂政旻為警移送後，業由臺灣 雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以112年度偵字第9849 、10561號提起公訴，經起訴之犯罪事實，係於112年3月4日 、同年4月8日、同年6月22日販賣大麻予蕭佳承；⑶滕○武所 涉與「泰王」共同販賣毒品犯行，已由警方移送臺灣橋頭地 方檢察署偵辦，移送書所載之犯罪事實，係於111年8月18日 、112年6月20日，以虛擬貨幣交易方式，販賣大麻煙油予陳 姓購毒者，及於112年6月28日，以虛擬貨幣交易方式，販賣 大麻予黃姓購毒者等節，有臺南市政府警察局第四分局113 年10月7日南市警四偵字第1130640558號函暨所附被告之調 查筆錄、臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺南市刑事 警察大隊）刑事案件報告書、前述雲林地檢署起訴書、柳姓 購毒者之調查筆錄、個別查詢報表、臺南市刑事警察大隊偵 四隊偵查報告、滕○武之調查筆錄、虛擬貨幣交易紀錄、「 泰王」於通訊軟體Telegram帳號之翻拍畫面等在卷可考（本 院卷第133至227頁）。 　⒊上述⑴詹○治因已潛逃出境，其所涉販毒情形係在臺北市一帶 ，與前載被告購買毒品埋包地點係在臺南市○○區不同，且地 點相距甚遠，尚難認已查獲被告之毒品來源。⑵呂政旻經查 獲之販賣大麻時間，僅有於112年3月4日販賣予蕭佳承之部 分，係早於被告本案於112年3月11日第2次販賣大麻予江承 哲之時間，其餘均晚於被告本案之犯罪時間。惟呂政旻所涉 犯販賣毒品之地點，係在雲林縣一帶，交易方式為透過通訊 軟體聯繫後，以銀行轉帳方式收取購毒款項，是其交易收款 方式與被告所述以現金購買之情不同，且亦難認有何地緣上 之相關性，而無從認有查獲被告之毒品來源。⑶滕○武遭查獲 之販賣大麻時間，僅有於111年8月18日之該次，係早於被告 本案2次販賣大麻予江承哲之時間。惟滕○武於警詢中，業已 否認曾至臺南市○○區○○○公園附近，以埋包方式交付大麻予 買家（本院卷第220頁），且其與「泰王」共同販賣毒品之 收款模式，係向購毒者收取虛擬貨幣，此觀以「泰王」在通 訊軟體Telegram帳號之翻拍畫面，確有記載一律以虛擬貨幣 「Trc20」收款等語即明（本院卷第217頁），而與被告所述 以現金交款之毒品交易模式不符，也不得謂已查獲被告之毒 品來源。 　⒋承上，本件因被告供述而查獲之上開嫌疑人，尚難認係被告 之毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免 除其刑規定之適用。 　㈡本案有刑法第59條酌減其刑之適用： 　⒈按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係 屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖 得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限 制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定 刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符； 在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當 ，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性 ，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之 行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒 品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依 所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者 ，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售 過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販 賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直 接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為 吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣 行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種 ，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有 異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒 品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一 律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍 得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建 議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期 徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數 多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至 於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處 罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑 ，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品 之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規 定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有 第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨 重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒 品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自 由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛 處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態 樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其 所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重 ，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相 當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字 第3591號判決意旨參照）。 　⒉查，本件被告並無販賣毒品之前科，亦無涉犯其他刑事案件 之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 ，素行尚佳。衡以本案犯罪情節，被告係先後以新臺幣（下 同）5,500元及2,200元之代價，販賣大麻5公克及2公克予江 承哲，其販賣毒品之對象單一，且就販賣之次數、販毒之重 量及金額而言，尚非甚鉅，危害相對較小。又被告於原審供 稱，其與江承哲間透過Telegram之大麻群組認識後，均透過 該通訊軟體互相聯繫，並曾於案發前2、3年與江承哲一同出 遊，彼此知悉對方有吸食大麻，之後因其等原購買大麻之群 組不見，江承哲向其詢問有無其他群組可購買大麻，其乃起 意販賣予江承哲等情（原審卷第75至76頁），此與證人江承 哲於原審審理中證述之情節大致相符（原審卷第106至110頁 ），且從證人江承哲證稱：我會找被告購買大麻，是因為出 遊後，知道被告有在抽，就問問看他有沒有；我在問被告之 前，有先問其他有施用的人，手邊有無多的給我等語（原審 卷第106至110頁），亦足見被告與江承哲間，係因在通訊軟 體結識後，知悉彼此有施用大麻之習慣，江承哲乃在有購買 大麻之需求時，向被告詢問並購買，屬於施用毒品者間互通 有無之販賣行為，其犯罪情節遠輕於大盤毒梟或中小盤商。 又斟酌被告曾至警局檢舉其在Telegram「埋包專區臺灣」群 組向「泰王」購買毒品之情，雖未因此查獲其毒品來源，仍 令警方得以查悉詹○治、呂政旻及滕○武等人之販毒嫌疑，此 業敘明如前，對於國家極力阻斷毒品流通之誡命及查緝作為 ，有所助益，亦彰顯其悔改認錯之意。復參以檢察官於本院 審理中就科刑範圍表示：本件被告販賣對象為同一人，數量 有限，請審酌個案合理性及人權保障之問題，依刑法第59條 予以減輕等語（本院卷第250頁）。是以，本院依被告之主 觀惡性及客觀犯罪情節以觀，認本件在別無其他法定減輕其 刑事由之情形下，被告如須與前述惡性及情節重大之大盤或 中小盤販毒者，一律依販賣第二級毒品罪最輕法定刑「10年 以上有期徒刑」科刑，顯然情輕法重，而有過苛之虞，基於 罪刑相當原則、比例原則及平等原則，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。　　 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原判決以被告販賣第二級毒品，事證明確，予以論罪科刑， 雖非無見。然被告上訴後已坦承犯行，且衡酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，本件應有刑法第59條酌減其刑規 定之適用，原判決未及審酌上情，致其量刑尚有未洽。被告 上訴指摘本件有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑規定適用之部分，雖無理由，然原判決仍有未依刑法第 59條酌減其刑之量刑違誤，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑 ，為有理由，應就原判決關於量刑部分（含各罪宣告刑及定 應執行刑）撤銷改判。 　㈡本院審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國 家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品大麻，助長濫用毒 品風氣，危害社會治安，所為實不足取。惟念被告並無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好 ；又考量其於本院審理中業已坦認犯行，犯後態度尚可；再 衡酌其販賣對象為同1人，各次販賣毒品之價格及重量非鉅 等犯罪情節；另慮及其事後至警局檢舉其販入毒品之群組， 雖未因此查獲毒品來源，仍有查知其他嫌疑人，對警方追緝 毒品交易有所助益，亦可見其悔悟之心。酌以其犯罪之動機 、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承 大學畢業之教育程度，未婚、與父母及胞姐同住、從事技術 員工作、需負擔房貸之家庭經濟與生活狀況（本院卷第250 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另審酌 被告所犯上開2罪，罪質相同，犯罪時間接近，販賣價格不 高，販賣對象僅1人等情，定應執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNHM-113-上訴-1402-20241030-1

再
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度再字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥哲 選任辯護人 范瑋峻律師 李柏杉律師 劉迦安律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第23881號、110年度偵字第33343號），原審經本院以 111年度訴字第137號判決有罪，被告不服提起上訴，復於民國11 2年3月28日臺灣高等法院以111年度上訴字第2599號審理時當庭 撤回上訴，俟原審確定後，被告聲請再審，本院裁定開始再審（ 112年度聲再字第10號），判決如下： 　　主　　文 陳彥哲犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、陳彥哲明知大麻係毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒 品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻 之犯意，於民國109年10月至110年1月間先以其所持用如附 表二編號2所示手機為聯絡工具，透過通訊軟體Messenger聯 繫交易事宜，於附表一編號1至4所示交易時間，在其新北市 ○○區○○路000巷0號12樓住處樓下，以如附表一編號1至4所示 交易金額，分別販賣2公克之大麻給駱佑禎共4次。嗣經警於 110年8月12日持本院核發之搜索票，分別在陳彥哲位於臺北 市○○區○○路000號之1(2樓)之工作室及上揭住處，查獲扣得 附表二編號1至9所示之物。 二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報請臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、被告陳彥哲於警詢、偵訊、法院訊問中所為不利於己之供述 ，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見 本院訴字卷第81至82、139至142頁，聲再字卷第100至101頁 ，再字卷第60至62、69至70、247至250、313至317頁；高院 上訴字卷第165至166、349頁），則與事實相符之部分，依 刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。 二、本判決所引用之其餘證據資料，無論傳聞供述證據或非供述 證據，檢察官、當事人及辯護人均不爭執證據能力，於辯論 終結前亦未聲明異議（見本院訴字卷第83至85、127至143頁 ，再字卷第62至70、300至318頁）。且本院審酌供述證據作 成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應 予排除之情形，自均得作為證據。 貳、實體方面： 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳彥哲於偵查、原審及本院審理時 坦承不諱，核與證人駱佑禎證述情節相符，復有被告陳彥哲 與駱佑禎之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、被告陳 彥哲與同案被告楊泰榕間通訊軟體WhatsApp對話紀錄翻拍照 片等在卷可稽（詳細卷證頁碼參照附表一「證據出處」欄所 載），及如附表二編號1至9所示之證物扣案可佐。 ㈡起訴書記載應予更正之部分： 　⒈關於附表一編號2所示被告陳彥哲於109年11月2日販賣毒品給 證人駱佑禎之交易金額，起訴書固記載為新臺幣（下同）2, 800元。惟訊據證人駱佑禎於偵查中證稱：該次係以3,400元 向被告陳彥哲購買2公克的大麻等語（見偵23881卷第125、1 51頁），且徵諸被告陳彥哲與證人駱佑禎之通訊軟體Messen ger對話紀錄，被告陳彥哲於109年10月31日表示「我這邊目 前都是17歲的高中生表演，14.15歲的都沒參加了」、「但1 7歲的有跳的比之前15歲的好蠻多，你再想看看吧」，證人 駱佑禎回覆「那就看17歲的阿！但是我要星期日的下午一點 半或星期一凌晨的三點半我才有空跟你拿票」（見偵23881 卷第110頁），佐以被告陳彥哲復於原審審判中稱「17歲指 的就是1公克1,700元，…109年11月2日這次是3,400元沒錯」 等語（見本院訴字卷第81頁）。故附表一編號2所示之交易 金額應更正為3,400元。 　⒉關於附表一編號3所示被告陳彥哲於109年12月7日販賣毒品給 證人駱佑禎之交易金額，起訴書固記載為3,400元，惟訊據 證人駱佑禎於偵查中證稱：該次以3,200元向被告陳彥哲購 買2公克的大麻等語（見偵23881卷第125、138至139頁）， 參以被告陳彥哲於原審審判中稱「我不太記得了，以證人所 述3,200元為主」等語（見本院訴字卷第139頁）。是起訴意 旨認本次販賣之金額為3,400元容有誤會，就附表一編號3所 示之交易金額應更正為3,200元。　　 　㈢按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之， 祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物 與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合 致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告陳彥哲販賣毒品 給證人駱佑禎，每次約可賺得100元不等之價差等情，為其 於警詢中所自承（見偵23881卷第35頁），足見被告確有藉 販賣毒品從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳彥哲就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其各次為販賣而持有 第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告陳彥哲就附表一編號1至4所示販賣第二級毒 品罪之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡本案有無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 陳彥哲就附表一編號1至4所示販賣第二級毒品罪（共4罪） ，於偵查及本院歷次審判中均自白犯行，均應依該條規定減 輕其刑。 　㈢本案有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項雖然規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」但其中所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查 獲之其他正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。 倘被告所犯同上條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於 該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告 之供出而被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同上 條項所列之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免 其刑規定之要件（最高法院110年度台上字第1473號判決意 旨參照）。 ⒉針對被告所稱之毒品來源楊泰榕部分： 　　被告陳彥哲雖供稱其毒品來源係向同案被告楊泰榕所購買， 並經檢警追查同案被告楊泰榕確有販賣毒品予被告陳彥哲之 犯行（註：楊泰榕就該部分犯行，業經原審即本院111年度 訴字第137號判決有罪，提起上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第2599號判決駁回上訴，復經最高法院以112年 度台上字第3146號判決駁回上訴確定在案），惟本案檢察官 起訴同案被告楊泰榕販賣毒品給被告陳彥哲之時間為110年7 月8日下午5時許、110年8月12日下午3時30分許，價金各為2 ,600元、13,000元，交易重量各為2公克、10公克之大麻， 此有證人楊泰榕之供述、被告陳彥哲與楊泰榕間WHATSAPP通 訊軟體對話紀錄等件存卷可稽（見偵23881卷第59至61頁， 偵33343卷第18、49至50、131頁；本院訴字卷第139頁）， 顯然晚於本案被告陳彥哲被訴如附表一編號1至4所示販賣毒 品予證人駱佑禎之時間（即109年10月至110年1月間）；復 稽以被告陳彥哲陳稱：我有跟楊泰榕拿貨，具體的時間不清 楚，但遭起訴的這4次犯行，也有跟我完全不認識的人拿貨 ，有兩次是跟楊泰榕，有兩次不是很清楚等語（見本院訴字 卷第82頁），自難認嗣後查獲之楊泰榕所犯之罪，與被告陳 彥哲所犯各罪之間具有關聯性。 　⒊針對被告所稱之毒品來源黃思瑜部分： 　⑴被告陳彥哲供稱：我有供出3個上游，印象中我跟黃思瑜她買 了2~3次大麻，我直接說我需要多少錢的大麻，約莫1,200元 至1,500元，地點是樂華夜市，都用TELEGRAM聯繫，她通訊 軟體名稱是「黃瑜」…每次約拿30至50公克，都是以現金交 易，目前已經找不到109年間的紀錄等語（見本院聲再字卷 第99至101頁，再字卷第60至62頁）。查被告確曾於112年3 月16日至臺北市政府警察局少年警察隊接受警詢、112年4月 18日至臺北地檢署接受訊問而指認其大麻毒品上游「黃瑜」 ，嗣該案移轉管轄由新北地檢署檢察官偵查後，業以112年 度偵字第55313號、第55314號對「黃思瑜」提起公訴等情， 固有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院112年6月26日 公務電話紀錄、臺北地檢署112年7月4日北檢銘來112偵1158 7字第1129062734號函、同署112年7月14日北檢銘來112偵11 587字第1129067026號函暨所附112年度偵字第11587號112年 4月18日訊問筆錄、新北地檢署112年度偵字第55313號、第5 5314號起訴書等件附卷可考（見本院聲再字卷第67至68、71 、83、109至113頁，再字卷第153至155頁）。 ⑵然觀諸被告陳彥哲本案販賣毒品予藥腳之時間，如附表一編號1至4所示各為109年10月3日、同年11月2日、同年12月7日、110年1月25日，此與「黃思瑜」前揭經新北地檢署檢察官起訴之販賣第二級毒品犯行【即黃思瑜於110年2月20日下午7時許，在新北市永和區永平路樂華夜市與柯達飯店附近巷子內，以每公克1,300元、1,400元之代價販售大麻予被告陳彥哲1次（見本院再字卷第153至155頁所附新北地檢署112年度偵字第55313號、第55314號起訴書）】，兩者時間已明顯有出入。又經本院依辯護人及被告之聲請傳喚證人黃思瑜到庭作證，業據證人黃思瑜否認與被告陳彥哲間除上述外有何其他交易存在，亦有113年10月4日審判筆錄存卷可考（見本院再字卷第295至300頁）。復稽以被告陳彥哲於另案指認上游時曾陳稱：我向黃思瑜購買過1次大麻，時間是110年2月20日等語（見本院再字卷第197、240頁），核與證人黃思瑜、證人即臺北市政府警察局偵查佐溫順發、駱宏昌於另案偵查中之結證，及被告陳彥哲與黃思瑜間通訊軟體WHATSAPP訊息擷取畫面大致相符，俱有本院依職權調閱之新北地檢署112年度偵字第55313號、第55314號全卷電子檔及節錄列印之紙本附卷可佐（見本院再字卷第161至163、179至188、231頁）。申言之，被告陳彥哲所犯本案販賣大麻罪之時間，在時序上較早於該正犯即證人黃思瑜供應毒品之時間，且依照現存卷證，既乏其他積極證據證明被告本案共4次販賣大麻中任何1次之毒品來源即係黃思瑜，則縱令該正犯確因被告之供出而被查獲，仍難逕認符合毒品危害防制條例第17條第1項應獲減免其刑規定之要件，尚無從憑以減輕或免除其刑。 ⒋針對被告所稱之毒品來源林逸軒部分： 　　被告陳彥哲雖稱「林逸軒」亦為其購得毒品之來源（見偵23 881卷第36頁；本院聲再字卷第100頁），惟仍無法提出比較 具體的證據，且林逸軒現已因出境至柬埔寨而另案通緝、迄 今未能傳喚到庭或經檢調機關查獲，有臺北市政府警察局少 年警察隊112年2月16日北市警少偵字第1123010590號函、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業、本院公 務電話紀錄、新北地檢署112年7月12日新北檢貞成111偵353 字第11290842710號函、基隆地檢署112年7月18日基檢嘉嚴1 12偵3121字第1129017801號函等存卷可考（見本院聲再字卷 第21至23、57、61至63、69、107、115頁）。是本案尚未能 因被告陳彥哲之供述而查獲提供附表一編號1至4所示各次販 賣毒品犯行之人即為林逸軒。 　⒌基上，本案並無因被告陳彥哲之供述，因而查獲其販賣毒品 來源之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，併此敘明。　　　　　 　㈣本案有無刑法第59條之適用： 　⒈按毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，憲法 法庭112年憲判字第13號判決雖未論及，且其法定刑固已納 入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣 第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持 有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因 此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件， 應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法 行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定 刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑， 始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義，（最 高法院112年度台上字第3132號判決同斯旨)。 　⒉查被告陳彥哲本案所為之4次販賣第二級毒品犯行，固助長毒 品流通，戕害國人健康，誠屬不該，然被告於行為前均尚未 有經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份存卷可考（見本院再字卷第329至331頁 ），其所交易之毒品對象為1位，造成毒害擴大之程度有限 ，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；而被 告於偵、審中，除坦認其行為外，另有盡力指出其毒品來源 、購買時點以供檢警查緝，此情亦據證人即本案承辦員警臺 北市政府警察局少年警察隊偵查佐溫順發於偵查中證稱：本 件先查獲被告陳彥哲，發現其上游是同案被告楊泰榕，楊泰 榕都承認等語（見偵33343卷第130頁）。益見被告陳彥哲供 出之藥頭，雖尚非其本案販售毒品之上游來源、甚或未能因 其供述而查獲（詳本判決前揭所析），致無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定而邀減刑之寬典，惟其所為確有達 到協助檢警查緝以便遏止毒品擴散之效，堪認確有悔悟之心 ，犯後態度良好；再徵諸被告陳稱係因長年從事舞蹈工作， 身體疼痛因而誤觸大麻等情，是衡其上開犯罪情狀，就所犯 販賣第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕後，如仍量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之 情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。 　⒊至辯護人雖為被告陳彥哲請求類推適用憲法法庭112年度憲判 字第13號判決意旨（關於販賣第一級毒品罪之減刑事由）， 再予減刑等語（見本院再字卷第314至316、323至328頁）。 然前開憲法法庭判決之適用，係以「販賣第一級毒品」為前 提，且需情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑， 仍嫌『情輕法重』」。本案被告所犯係「販賣第二級毒品」罪 ，且其犯罪情節尚非「極為」輕微，仍有相當之法益侵害程 度，又依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定 遞減輕其刑後，已足量處適當刑度，並無罪責不相當之情形 ，自無適用或類推適用前開憲法法庭判決再予減刑之餘地， 附此敘明。　　 　㈤爰審酌被告陳彥哲明知大麻危害社會治安與國人身心健康至 鉅，為國法所嚴禁，猶為本案販賣第二級毒品大麻犯行，肇 生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康 ，所為誠屬不該；然念其犯後坦承犯行，深表悔悟，前無任 何販賣毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，另參以公訴檢察官、辯護人之意見（見本院再字卷第31 4至317頁），暨被告自陳學歷為專科畢業，曾從事餐飲、舞 蹈教學，需要扶養父母之家庭生活狀況、等一切情狀，量處 如附表一編號1至4主文欄所示之刑。 ㈥復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。另參以被告及 辯護人就本案是否合併定刑乙事表示之意見（見本院再字卷 第316至317頁），則基於罪責相當性之要求，審酌被告如附 表一編號1至4所示犯罪類型相近，犯罪時間間隔非長，犯罪 手法、動機及目的相類、侵害同種法益等情，就被告所犯各 罪酌定如主文所示之應執行刑。 參、關於沒收： 一、被告陳彥哲就如附表一編號1至4所示販賣第二級毒品大麻之 犯行，均已分別取得如各該編號所示之價金2,800元、3,400 元、3,200元、3,200元（總計共12,600元），核屬其犯罪所 得，既未扣案，亦無過苛調節條款之情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於如各該編號主文欄項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、扣案如附表二編號1、5所示之物，係被告陳彥哲販賣剩餘之 大麻，業據被告陳彥哲供承明確（見本院訴字卷第81頁）， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告陳彥 哲最後一次即附表一編號4所示販賣毒品罪刑項下宣告沒收 銷燬。 三、按犯販賣第二級毒品之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表二編號2、8所示之物，均係被告陳 彥哲所有，供其犯本案附表一編號1至4所示販賣毒品所用之 物，業據其供陳明確（見本院訴字卷第82頁），當應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，在其如附表一編號1至4所 示各次販賣毒品罪刑項下宣告沒收。 四、至其他扣案物，被告陳彥哲稱與本案無關（見本院訴字卷第 81至82頁），復依卷內證據資料難認與其本案販賣毒品犯行 有何關聯，爰不宣告沒收，併此敘明。 五、刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物， 應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題， 從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知 ，附此指明。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官徐名駒偵查起訴，檢察官郭昭吟、陳慧玲、黃怡華 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一、陳彥哲販賣毒品之部分（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 交易時間 重量 交易金額 證據出處 主文 1 109年10月3日凌晨3時16分 2公克 2,800元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第38至39、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第136至137、125、149至150頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第53至54、157至159頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年11月2日下午1時30分 2公克 3,400元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第39至40、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第137至138、125、150頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第54至55、159至161頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年12月7日凌晨1時8分 2公克 3,200元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第39、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第138至139、125頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第56至57、162至164頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年1月25日下午1時30分 2公克 3,200元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第40至41、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第139、125、151頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第57至58、165頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號1、5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二、扣案物 編號 扣案物名稱 備註 所有人 1 大麻兩包 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵23881卷第355頁） 毛重：11.61公克 淨重：9.6公克 檢驗結果：大麻 陳彥哲 2 IPHONE手機1支 廠牌：IPHONE 12（黑） 門號：0000000000 密碼：888888 IMEI（黑）：000000000000000 3 IPHONE手機1支 廠牌：IPHONE 7　PLUS（紅） IMEI（紅）：000000000000000 4 大麻研磨器1組 5 大麻一包 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵23881卷第355頁） 毛重：6.10公克 淨重：5.73公克 檢驗結果：大麻 6 大麻研磨器1組 7 大麻捲菸紙6包 8 電子磅秤1臺 9 濾嘴紙1個

2024-10-30

TPDM-112-再-1-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3700號 上 訴 人 即 被 告 吳鉅璿 選任辯護人 竇韋岳律師 楊文瑞律師（辯論終結後解除委任） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第746號，中華民國113年3月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14318、1761 2、25309號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍 依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部 分提起上訴（本院卷第58、78頁），檢察官並未上訴，本院 審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、偵審自白部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及 本院審理時均自白（偵卷第128頁，原審卷第170頁，本院卷 第84頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。 二、供出毒品來源部分： 　　被告於警詢時供稱其係向張智凱販入大麻，警方因而查獲張 智凱，有桃園市政府警察局刑事警察大隊民國112年12月12 日刑警刑大七字第1120035104號函暨刑事案件報告書可參（ 原審卷第125-129頁），足認被告就本案販賣第二級毒品犯 行業已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒品危害防制條例 第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，另 審酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕 毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其所為本 案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　　 三、刑法第59條適用部分及緩刑之說明： 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第 80頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所犯之販賣第二 級毒品罪，經依毒品危害防制條例17條第2項、第1項規定遞 減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑1年8月，而被告販賣 之第二級毒品大麻花重量為10公克，販毒對價為新臺幣（下 同）1萬元，被告販賣毒品之數量、金額非微，已非僅止於 吸毒者友儕間互通有無之情形，且本案扣得之大麻有3袋、 淨重合計達99.43公克（偵17612卷第139頁），數量及重量 非少，被告所為造成毒品擴散流通之危險，危害他人身心健 康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微，難認量處減刑後之 最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情 堪憫恕、法重情輕之情，辯護人此部分請求，難認有理。至 辯護人雖替被告請求宣告緩刑（本院卷第86頁），然本案被 告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項所 定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 參、駁回上訴理由 被告提起上訴主張其坦承犯行，本案獲利甚微，家中尚有待 扶養之家人，原審量刑過重。辯護人則以：被告始終坦承犯 行，且無前科紀錄，本案毒品交易數量及金額均低，交易對 象僅有1人、次數僅為1次，所造成之危害不大，更出庭指證 毒品上游使其遭抓捕，犯後態度良好，並有偵審自白、供出 毒品來源查獲共犯遞減其刑之事由，請求再依刑法第59條規 定酌減其刑，原審未諭知最低刑度有期徒刑1年8月，所量處 之刑度有期徒刑2年10月過重，請求考量被告之家庭狀況及 日後復歸社會之可能性，判處2年以下有期徒刑並給予緩刑 機會。惟查： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 二、本院審酌被告係以將毒品預先藏放在隱密、不引人注目之特 定位置，再傳送藏放地點通知買方前來取貨，雙方無需見面 即可進行交易之「埋包」方式交付毒品，藉此躲避檢警追緝 ，增加偵查困難，犯罪手段可議；復依被告之供述，其為警 查獲前已多次以埋包方式交付大麻予不同人（偵14318卷第1 5-17頁），可見被告並非偶然涉犯販賣毒品罪，衡以扣案大 麻共計3袋、淨重達99.43公克，數量不少、重量非輕，顯有 造成毒品擴散流通風險之可能，戕害他人身心健康，影響社 會秩序甚鉅，量刑自不宜過輕。乃原審判決已綜合審酌各項 量刑因子予以量定，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑，復審酌被告明知大麻具有成癮性，為戕 害身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而供應他人 施用毒品之來源為販賣大麻犯行，並考量被告坦承犯行之態 度、販賣大麻之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大 學畢業、須扶養父母、月薪3萬餘元之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑2年10月，亦與被告之犯罪情節相稱， 難謂有過重情形，且本案並無刑法第59條規定之適用，亦經 本院詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自 由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當 。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3700-20241029-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.