Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第83號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告許育芯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為訴訟程序法定程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此規定於小額程序適用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6款規定所明定。二、查本件原告因請求返還消費借貸款事件，對被告聲請發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，原支付命令之聲請依法視為起訴。又原告未繳足裁判費，經本院於民國113年12 月18日裁定命原告於7日內補繳，該裁定已於113年12月30日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有本院答詢表在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-19

MLDV-114-苗小-83-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第278號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人莊淑惠被告乙禾木箱有限公司兼法定代理人曾建誠被告曾佳容一、上列當事人間請求返還借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之 1第1項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前已可確定之孳息及違約金，應合併計算其價額。二、經查，本件原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）162萬7,844元，及其中100萬元分別自民國113年10月 30日起至至114年1月2日止、自114年1月3日起至清償日止，按週年利率3.15％、4.15％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部份按上開利率20 ％計算之違約金；其中62萬7,844元分別自113年10月30日起至至114年1月2日止、自114年1月3日起至清償日止，按週年利率3.45％、4.45％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部份按上開利率20％計算之違約金等語。依據前揭說明，應併算至起訴前1日即114年 1月19日止之利息及違約金，詳如附表所示，依此核定本件訴訟標的價額為164萬1,349元，應徵第一審裁判費2萬0,805 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官童淑芬附表：(時間：民國/幣別：新臺幣) 編號尚積欠本金請求項目計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 100萬元利息 100萬元 113年10月30日 114年1月2日 (65/365) 3.15% 5,609.59元利息 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 4.15% 1,932.88元違約金 113年12月1日 114年1月2日 (33/365) 0.315% 284.79元違約金 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 0.415% 193.29元小計 8,020.55元 2 627,844元利息 62萬7,844元 113年10月30日 114年1月2日 (65/365) 3.45% 3,857.37元利息 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 4.45% 1,301.27元違約金 113年12月1日 114年1月2日 (33/365) 0.345% 195.84元違約金 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 0.445% 130.13元小計 5,484.61元合計（元以下四捨五入） 164萬1,349元

2025-02-19

TCDV-114-補-278-20250219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第13號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦張峻海江至欣被告李莉家即李月紅上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬5137元，及其中5萬2368元自民國113 年10月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-19

MLDV-114-苗小-13-20250219-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1582號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李耀宗上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2601元，及其中新臺幣1萬9000元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬2601元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1582-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第889號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告劉武榮訴訟代理人賴美慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣194,926元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,926元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如遲誤繳款期限，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、 500元之違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號1、2所示之本金及利息未清償。　㈡被告於民國96年8月17日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為300,000元，約定借款期間自96年8月20日至101年8月 20日，分60期按月攤還本息，借款利率自第1期至第2期按年息0.54％計算，自第3期至第60期則按定儲利率指數加計年息 12.69％機動計息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整；任一期未如期清償時，其債務視為全部到期，未依約定還本及繳息時，逾期180天(含)以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，按上開利率20％加計違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號3所示之本金及利息未清償。　㈢渣打銀行於101年12月14日將其與被告間如附表所示之3筆債權（下稱系爭債權）讓與原告，且經原告多次催討未果。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告則以：被告就系爭債權讓與未受通知；且被告前因房貸未還已遭渣打銀行拍賣房屋，應已夠償還債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按104年修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定」、「債權讓與之通知得以公告方式代之」。本件原告既提出系爭債權之債權讓與證明書及登報公告證明前開受讓系爭債權並經公告等事實，依前開規定，系爭債權之讓與自對被告生效。㈡又按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至26頁、第43頁），本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。而被告既未依約還款，揆諸前開規定，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱其前因另外之房貸債務遭原告聲請法拍等情，縱如被告所述，惟該等房貸債務與本案非同一債務，被告既未能舉證原告本件起訴之系爭債權已受清償，故被告所辯尚無可採。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號本金 (新臺幣) 利息起訖日(民國) 年利率 1 14,549元自108年8月24日起至清償日止 15％ 2 14,387元自108年8月24日起至清償日止 15％ 3 165,990元自108年8月24日起至清償日止 13.84％合計 194,926元

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-889-20250218-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1304號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告森泳國際股份有限公司兼法定代理人洪均鴻被告張龍岳朱根瑩游天億上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之四點一二五計算之利息，暨自民國一一三年七月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告森泳國際股份有限公司（下稱被告公司）前邀同被告洪均鴻、張龍岳、朱根瑩、游天億為連帶保證人，於民國109年5月27日簽立「週轉金貸款契約」，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，約定借款期間自109年5月28 日起至110年5月28日止，短期放款按年率3.25%計息，嗣原告銀行「一年期定期儲蓄存款機動利率」調整時，自調整日起改按原告銀行新公告「一年定期儲蓄存款機動利率」加年率2.41%計付，如有遲延願依約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本金、利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期 6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。嗣被告公司於110年5月28日就前開借款簽訂「授信動用申請書」及「借據」，約定借款期間自11 0年5月28日起至110年11月28日止，利率依上開「週轉金貸款契約」辦理，利息按月計付，本金到期一次清償。另被告於110年8月31日簽立「契據條款變更契約」及「授信約定書」，約定上開借款自110年9月2日起，借款期間變更為自110 年5月28日至115年8月28日止，自簽妥契據條款變更契約並完成鍵機日起，按月繳息，按月平均攤還本金，第一次還本日110年9月28日，分60期攤還。其後被告於112年7月18日簽立「契據條款變更契約」，約定自112年7月20日起增加寬限期1年，自112年7月（含）到113年6月止，按月繳息，暫緩攤還本金，自113年7月起本金按月平均攤還。詎被告未依約繳交本息，僅繳交利息至113年6月28日，尚積欠本金3,800, 000元及如主文第1項所示之利息（借款後原告銀行「一年定期儲蓄存款機動利率」已有調整）、違約金未為清償，迭經催討，均未獲置理，依「授信約定書」第15條第㈠款約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第15-53頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告洪均鴻、張龍岳、朱根瑩、游天億既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-18

SCDV-113-訴-1304-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第82號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告王敦泓上列當事人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13之規定，應繳納裁判費用，為必須具備之程式。二、本件原告因返還消費借貸款事件，對被告聲請發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，原支付命令之聲請依法視為起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年12月18日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-18

MLDV-114-苗簡-82-20250218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗小字第8號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭俊煒陳玉廷被告陳秉豐即陳嘉豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣91,397元，及自民國113年05月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自民國113年06月 12日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣300元，延滯第二個月當月計付新臺幣400元，延滯第三個月當月計付新臺幣500元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告於民國108年01月09日與原告訂定信用卡使用契約，信用卡額度新臺幣（下同）70,000元，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，惟應於各該記帳消費後次月25日前向原告清償，逾期應另給付原告按年息15%計收之利息，暨按延滯第1個月當月計付違約金300元，延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當月計付違約金500元，違約金最高以三個月為限。緣被告於113年5 月起未依約繳付消費款本金91,397元及其利息、違約金及手續費等情，有信用卡申請書、約定條款、消費帳單、戶籍謄本等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　114 　　年　　2 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-02-18

MLDV-114-苗小-8-20250218-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1335號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告史學淙（原名史學忠）上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣219,512元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,320元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣219,512元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡額度申請書、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,320元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1335-20250217-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第350號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘上列原告與被告禾旺金屬實業有限公司等間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）517萬3105元，應徵第一審裁判費6萬2106元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官吳佳玲

2025-02-17

PCDV-114-補-350-20250217-1