Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付搬遷費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第191號原告蔡政龍上列原告與被告吳惠敏、賴國誠、鄭志哲間給付搬遷費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據並附繕本，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告對被告吳惠敏、賴國誠、鄭志哲提起金錢給付之訴，惟於起訴狀並未具體載明本件應受判決事項之聲明（應為具體、特定之訴之聲明，即請求法院為如何之判決，如被告應給付原告多少錢等），亦未表明請求被告給付金額之原因事實（即具體請求受損之項目為何及金額各為若干等）。依前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀特定本件「應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行）」，及表明「請求被告給付金額之原因事實」，並提出供釋明或證明之證據，而依個別項目分項舉證，且依被告人數提出足數繕本。如逾期未補正，原告提起本件訴訟自難認為合法，應駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　　官　　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-191-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第295號原告黃真谷上列原告與被告陳津盛間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）302,764元，應徵第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。惟原告經聲請訴訟救助倘獲准許（本院受理案號：114年度雄救字第6號），依法得暫免繳納裁判費。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-295-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第492號原告中國信託產物保險股份有限公司代表人林承斌訴訟代理人吳信忠上列原告與被告陳林錦綉間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,680元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-492-20250305-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第6號聲請人黃真谷相對人陳津盛上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、經查，兩造間請求損害賠償事件，聲請人主張有勝訴之望，惟無資力支出訴訟費用，求予訴訟救助，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市前金區公所113年6月13日身心障礙生活補助證明書、高雄市政府社會局112年12月13日函為憑（見本院卷第59至65頁），依前開資料顯示，聲請人以領取身心障礙生活補助及社會救助金維生，於112年間之收入僅4,000元，其平均月收入低於當年度高雄地區每人每月最低生活費，聲請人主張其無資力繳納裁判費，尚屬非虛，再觀諸聲請人起訴狀所載原因事實，非顯無勝訴之望，聲請人依前引規定聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄救-6-20250305-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1230號原告即反訴被告林○玲被告即反訴原告林○源訴訟代理人徐文彬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。二、經查，原告乙○○（下稱乙○○）以伊與被告甲○○（下稱甲○○）於民國112年1月間同為LINE群組「2023錢兔無量…」（下稱系爭群組）成員，詎遭甲○○在系爭群組以附表一所示虛構不實訊息，影射伊是性騷擾慣犯，侵害伊之名譽權及人格權為由，訴請甲○○賠償新臺幣（下同）20萬元本息（下稱本訴，見本院卷第7頁），甲○○則抗辯伊於112年1月間在系爭群組指述乙○○對伊為性騷擾行為，係本於伊於111年8月10日及11 1年10月、112年1月初間遭乙○○以附表二所示言行騷擾、嘲弄之親身經驗所為陳述，並在本訴言詞辯論終結以前，以乙 ○○所為如附表二所示言行已侵害伊之名譽權及人格權為由，訴請乙○○賠償精神慰撫金20萬元本息（下稱反訴，見本院卷第129頁）。經核甲○○據以提起反訴之原因事實與其於本訴所為攻防方法相牽連，且本、反訴均適用簡易程序、證據共通，合併本、反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，依前引規定，甲○○提起反訴於法並無不合，應予准許。貳　實體事項一、本訴部分：　㈠原告乙○○主張：甲○○因追求伊遭拒絕，竟於112年1月3日以暱稱「肌肉兔」在系爭群組（共54名成員）發表如附表一編號 1所示言詞，影射侮辱伊為經常騷擾其他男性之癡女，並經常對他人襲胸、吃豆腐，觸摸他人胸部，為性騷擾舉止，致伊之名譽、社會評價遭嚴重貶損。甲○○嗣於同年月10日在系爭群組發表如附表一編號2所示言詞，於同年月12日在系爭群組發表如附表一編號3所示言詞，影射伊經常偷襲他人身體部分、吃豆腐，是性騷擾慣犯，已侵害伊之名譽權、人格權，致伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表一編號1、2、3「求償金額」欄所示精神慰撫金共新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：甲○○應給付乙 ○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　㈡被告甲○○則以：伊發表附表一編號1、2、3所示言詞，均本於乙○○自己在系爭群組中之發言而來，要無虛構情事，且旨在阻止乙○○持續以附表二編號2、3、4所示言詞騷擾、嘲弄伊，非出於貶損乙○○名譽之意思所為等語置辯。並聲明：乙○○ 之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告甲○○主張：乙○○在系爭群組以暱稱「ice'凜」於附表二編號1所示時點，公然對伊為性騷擾行為，嗣於附表二編號2、3、4 所示時點在系爭群組發表各該言詞公然嘲弄伊，貶損伊之名譽權及人格權，致伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償如附表二編號1、2、3、4 「求償金額」欄所示精神慰撫金，合計20萬元等語。並聲明：乙○○應給付甲○○20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　㈡反訴被告乙○○則以：伊於附表二編號1所示時點雖有動手將甲 ○○上衣之拉鍊拉上，但未碰觸甲○○之身體，要無性騷擾可言。又伊發表附表二編號2、3、4所示言詞，均肇因於甲○○先在系爭群組挑起爭端攻擊伊，況且系爭群組成員暱稱「Sam 」是最早對甲○○使用「騷包」乙詞之人，系爭群組成員暱稱「Ting」則是最早對甲○○使用「膚淺」乙詞之人，均不見甲 ○○對其等為反對或表達不舒服之意見，伊不過引用他人言詞從旁附和，要無貶損甲○○之惡意。至於「變態」則是針對萬聖節變裝話題，使用「喜歡紫色是變態」的網路梗為回應，亦無涉侮辱或貶損甲○○之人格。此外，附表二編號4所示言詞乃肇因於伊遭受甲○○以附表一編號1所示言詞攻擊，亦無不法等語置辯。並聲明：①甲○○之反訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達在內，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號要旨）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者（參見刑法第310條第3項、第311條規定），不問事實真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。四、經查：　㈠本訴部分：　　甲○○自承在系爭群組發表附表一所示言詞，惟抗辯其發言係本於事實，旨在阻止乙○○以附表二所示言詞繼續攻擊伊，非出於貶損乙○○名譽之意思等語。查：　⒈由甲○○提供兩造與系爭群組成員暱稱「飛」、「Andy」於111 年10月間以健身腹肌為閒聊話題之LINE截圖內容顯示，乙○○ 對於「Andy」發言「愛摸又愛嫌」等語，回覆「嫌貨才是懂貨人」；對於甲○○發言「認真吃教練豆干」等語，回覆「一點點…」；對於「飛」發言「等我腹肌回家，我再陪你穿…」等語，回覆「咦～有腹肌啊，那天我有摸到…突然想到…我是摸到胸肌，怎麼變成腹肌了…」；對於甲○○發言「…2個一起摸，這可是＠ice'凜的最愛耶…」、「…是不是還有偷偷做筆記…」等語，則回應「我全場都摸過，大家真材實料…」、「這樣觸感才不會搞混」、「不用，手收自動記憶」等情（見本院卷第340至345頁），可知乙○○在該閒聊過程中，確有自己提及其觸摸成員腹肌、胸肌情事，甲○○就乙○○前開作為發表如附表一編號1、2所示意見，其意見表達並未脫離事實，縱其用語令乙○○感到不快，亦難謂為不法。　⒉又乙○○在系爭群組公開發表自己曾觸摸部分群組成員腹肌或胸肌等情，旨在回應系爭群組關於健身腹肌之閒聊話題，已如前述，參與該話題之群組成員既明知上情，即無可能僅因甲○○片面發表附表一編號1、2所示個人意見，而誤認乙○○係性騷擾慣犯，此由系爭群組LINE對話截圖顯示，甲○○在發表附表一編號1、2所示言詞後，隨即自辯「但你確實摸過不少，承不承認不是我的事情」等語，惟群組成員紛紛表示「大家不要這樣啦，冷靜一下」、「在公開群組爭口舌勝負沒有贏家，讓群主難為…」、「沒事啦」等語（見本院卷第237頁），足見系爭群組成員就兩造偶發爭端既無意介入，也不予評價。佐以乙○○自承：伊在系爭群組除了幾位好友外，其餘群組成員均不知其真實姓名、身分等情，益見系爭群組成員（除乙○○之好友外）尚不因甲○○前開言詞逕將「ice'凜」與乙○○在現實世界中之人格、評價產生連結，自難認乙○○有何名譽權或人格權受損情形。　⒊再者，乙○○自承甲○○知道伊離婚，與伊胞妹不合一事（見本院卷第219頁），則甲○○發表附表一編號3所示言詞核與前開事實並無違背，要非出於捏造不實，縱乙○○因此感到不快，亦難謂為不法。　⒋至於乙○○在最後言詞辯論期日指稱：伊於111年1月10日晚上1 0點17分退出系爭群組後，甲○○隨即於同年月11日、12日在系爭群組散布其他不實訊息，使群組成員誤會伊與甲○○有曖昧關係云云（見本院卷第538頁），無非以系爭群組LINE截圖顯示，甲○○回應群組成員「…你不知道全部事情…」、「… 被攻擊這才叫做雷阿…」、「…不要兇我…」、「…她最近的確很多不順…」等語（見本院卷第43頁），為其論據，惟觀諸前開言詞內容不過在向群組成員表達其等不知道實情而已，無從引人聯想兩造互有曖昩情愫，亦難認不法。　⒌從而，甲○○於附表一編號1、2、3所示時點在系爭群組發表如表列各該言詞，均有所據，非出於捏造，要無不法可言，復無其他積極證據證明乙○○之名譽或人格有何因此遭貶損情事，核其所為與民法第184條規定之侵權行為要件仍屬有間，乙○○猶執前詞向甲○○求償精神慰撫金20萬元，於法尚有未合，其請求為無理由。　㈡反訴部分：　　乙○○自承曾於附表二編號1所示時點動手拉甲○○上衣拉鏈，亦曾於附表二編號2、3、4所示時點發表各該言詞，惟否認有騷擾甲○○，或出於貶損甲○○名譽權、人格權之主觀意思所為。查：　⒈系爭群組成員邀約於附表二編號1所示時間、地點聚會唱歌同樂，有兩造不爭執真正之LINE截圖、聚會合照為憑（見本院卷第192、227頁），由該聚會合照顯示各參加成員穿著打扮多為T恤、POLO衫等休閒服飾，僅甲○○穿著削肩V領上衣，上衣胸前拉鏈開口較低（見本院卷第227頁），而乙○○抗辯伊是將甲○○之上衣拉鍊往上拉高乙情，有證人丙○○（即系爭群組成員暱稱「Andy」）證稱：伊有參加附表二編號1所示時、地舉辦的唱歌聚會，甲○○平常上衣拉鍊都拉得很開，大約在上半身1/2的位置，伊覺得一般人不會把拉鍊拉得這麼開，伊認為乙○○當時是覺得這樣不好看，才會上前把拉鍊拉上，伊並沒有看到甲○○當天向乙○○表示不要觸碰他的身體，或不要拉拉鍊，伊當時看到甲○○在笑，雙手握拳舉起到胸前，並沒有看到甲○○閃開等語為憑（見本院卷第479至480頁），足見乙○○所為不具性意涵，亦無觸碰甲○○身體，而甲○○對乙 ○○所為也是笑鬧以對，要難謂有不法可言。至於甲○○援引自己與其他系爭群組成員間之私訊，指述乙○○假藉玩弄上衣拉鍊之機會，對伊實施騷擾行為云云，核其性質僅是甲○○之主觀片面陳詞，復未據提出其他可供調查之旁證以為佐據，為不足採。　⒉又乙○○抗辯「Sam」是最早對甲○○使用「騷包」乙詞之人、「 Ting」是先對甲○○使用「膚淺」乙詞之人，伊不過附和、引用等情，有系爭群組LINE截圖為憑（見本院卷第347、340頁），其中：　⑴由系爭群組LINE截圖照片顯示，是甲○○先張貼自己照片，向系爭群組成員發表自己健身成果，並自嘲「…早知道就擠一下」等語後，「Sam」、乙○○始先後以「騷包」、「就說是騷包+1」等語回應之（見本院卷第347頁），而甲○○張貼圖文向系爭群組成員炫耀健身成果之作為，與「騷包」乙詞所稱以舉止向他人浮誇炫耀之意涵並無不合，要難謂乙○○所為有何貶損甲○○名譽或人格之意思。　⑵再由系爭群組LINE截圖顯示，乙○○是在「Ting」於系爭群組發言「原來你這麼膚淺」、「我們的交情只有這樣而已嗎？」等語後，隨之標註甲○○，發言稱「超膚淺的」等發言次序（見本院卷第340頁），可知乙○○所為係對「Ting」表達支持的意思，尚難認有何貶損甲○○名譽或人格之意涵。　⒊乙○○復抗辯伊使用「變態」乙詞，是在系爭群組成員討論萬聖節變裝服飾的情境下，引用「喜歡紫色是變態」的網路梗參與閒聊等語，有GOOGLE梗語搜尋網頁、系爭群組成員就服飾顏色發表意見之LINE截圖足佐（見本院卷第439、437頁），上情核與附表二編號2所示言詞發表時間適在萬聖節期間相符，而「紫色是變態」的網路梗是出於紫色係由青色與紅色調和，兼具暖色及寒色特質，容易產生曖昧的感覺而來，佐以甲○○自承：伊是在買了一個紫色的東西後，乙○○就說「喜歡紫色的人都是變態」，及乙○○自承伊討厭紫色等情（見本院卷第409、410頁），益見乙○○發表「男生用紫色是變態」乙詞，不過在表達伊對顏色之好惡，無涉名譽或人格貶損，縱使甲○○因前開言詞而心生不快，亦難謂乙○○前開表達方式為不法。　⒋再者，系爭群組係由暱稱「VENUS」的成員糾集組成，平日聚在一起聊天、聚在一起玩，成員均使用暱稱，並不清楚成員之身分等情，業據證人丙○○證述在卷（見本院卷第478、479 頁），可知系爭群組成員在隱匿真實姓名、身分的情境下，在群組中的發言難免較為直接、大膽，未能顧及他人感受，而附表二編號4所示兩造言詞針鋒相對情形，乃系爭群組成員以穿著打扮作為閒聊話題，在聊天過程中甲○○標註「Ting 」、「Sam」及原告等人，表示「你們這樣不行，我形象都沒了」、「我冷冷酷酷的形象呢」等語後，乙○○回應「你不是搞笑路線嗎？」，隨即遭甲○○以「你才搞笑路線，你全家都搞笑路線…不對，你是癡女路線」等語反擊，乙○○始回應：「你還癡漢…」等語（見本院卷第348、349頁），足見該言詞乃雙方閒聊一言不合，一時情緒不快所致，甲○○復未提出其他證據證明其名譽或人格評價因此遭貶損，亦難認屬侵權行為。　⒌從而，乙○○於附表二所示言行與民法第184條規定之侵權行為要件容有未合，甲○○猶執前詞向乙○○求償精神慰撫金20萬元，為無理由。五、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由；甲○○依侵權行為之法律關係，請求乙○○ 給付20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，均應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據提出，均不影響本件判斷結果，不再贅述。七、據上論結，原告乙○○之訴為無理由，反訴原告甲○○之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰　附表一編號行為時間 (年月日) 甲○○傳送之訊息內容求償金額 (元) 證據出處 1 112.01.03 「你（指乙○○，下同）是癡女路線」、「你自己說群組裡哪個男人的豆腐你還沒吃過」、「少來～你襲了多少胸，自己說」、「連教練都被你偷襲了」等語 10萬 112年1月3日LINE對話截圖（見本院卷第31至35頁） 2 112.01.10 「但你確實摸過不少，承不承認不是我（指甲○○，下同）的事情」、「反正差不多的你說蠻多的」、「那時候我說，那你要摸過的都登記名冊」、「你說你摸過的手感都登記在腦海裡了」等語 7萬 112年1月10日LINE對話截圖（見本院卷第37至41頁） 3 112.01.12 「在者，其實他（指乙○○）跟家裡關係不好，這個雷我無法理解」等語 3萬 112年1月12日LINE對話截圖（見本院卷第43頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 20萬　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號行為時間 (年月日) 乙○○之行為態樣求償金額 (元) 證據出處 1 111.08.10 乙○○於右揭日期晚間11時至12時許，在享溫馨KTV五福店大廳，未經徵得甲○○同意，動手拉甲○○上衣胸口的拉鍊，並碰觸甲○○之胸部。 10萬 LINE對話截圖（見本院卷第133、135、139頁） 2 111年10月間乙○○在系爭群組以「超膚淺」、「變態」等語公然嘲笑甲○○。 4萬 LINE對話截圖（見本院卷第134頁） 3 112.01.02 乙○○在系爭群組以「騷包」等語公然嘲笑甲○○。 2萬 LINE對話截圖（見本院卷第133頁） 4 112.01.03 乙○○在系爭群組以「搞笑路線」、「癡漢」等語公然嘲笑甲○○。 4萬 LINE對話截圖（見本院卷第348、349頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 20萬

2025-03-05

KSEV-113-雄簡-1230-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

給付公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第465號原告英雄世家管理委員會法定代理人張媞芳上列原告與被告吳紹麒間給付公共基金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,400元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-465-20250305-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第411號上訴人即被告黃俊傑上列上訴人與被上訴人新光產物保險股份有限衳司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決全部聲明不服，提起第二審上訴，查本件上訴標的額為新臺幣（下同）145,541元，應徵第二審裁判費3,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許弘杰

2025-03-03

KSEV-113-雄簡-411-20250303-3

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1177號抗告人即上訴人蔡安妮上列抗告人與相對人馨琳揚企管顧問有限公司間請求給付電信費事件，抗告人對於本院民國114年2月11日所為命繳納第二審裁判費新臺幣（下同）2,250元之裁定聲明不服，提起抗告，應徵抗告費1,500元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第77條之18規定，命抗告人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即依法駁回抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許弘杰

2025-03-03

KSEV-113-雄小-1177-20250303-3

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2994號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭林牧平被告李宗霖上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰零壹元，及自民國一○七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）19,610元、代收服務費9,953元及違約補貼款45,938元，合計75,501元。遠傳電信業於民國107年12月3日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於兩造間存在系爭電信服務契約，及原告結算系爭電信服務契約餘欠電信費、補償金及計算方式均不爭執，並同意依照原告之請求還款，惟目前無資力支付任何款項等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判決要旨足參。經查，原告前開主張經被告當庭表明同意如數付款，而為訴訟標的之認諾，有114年2月13日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第190頁），依前引規定及說明，本院應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2994-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2829號原告薛喬文被告蕭寶寰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　　二、原告主張：被告於民國113年4月2日向伊借款新臺幣（下同）10,000元，雙方約定被告應於113年5月31日前清償全部借款本金，惟未約定借款利息（下稱系爭借款契約），伊則於 113年4月2日轉帳10,000元入被告設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，交付借款予被告收訖。詎被告　　未遵期清償借款，被告自113年5月31日起即應負給付遲延責任。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按民法第 478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖、轉帳交易成功截圖為憑（見本院卷第13、19至23、77至81、17頁），經核並無不符，應認實在。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2829-20250227-1