Know99判決書

搜尋結果：身心障礙

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告史佩立上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月1日113年度簡字第1313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5676號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。史佩立經原判決所判處之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告史佩立（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（簡上卷第45至46、77至78 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告於民國112年10月10日10時34分許，在高雄市 ○○區○○路000○0號「POYA寶雅」大社中山店內，趁店員未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之我愛水凝雪酪氣墊粉餅1個、水晶串珠手鍊滴油魚尾（藍）1條、水晶串珠手鍊滴油魚尾（白）1條(價值共計新臺幣〈下同〉948元)，得手後未經結帳即離去。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告竊取物品總價合計為94 8元，竊得物品均發還予告訴人寶雅國際股份有限公司大社中山店，且被告已與告訴人達成和解並賠償3,000元，原審量處有期徒刑2月顯屬過重，希望撤銷原判決，從輕量刑等語（簡上卷第7、82至83頁）。　肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件竊盜犯行罪證明確，並審酌被告自99年間起即多次因竊盜案件，經法院論罪並處拘役刑之紀錄，猶再度行竊，是有選科徒刑予以矯治之必要，兼考量被告之犯罪手段、情節，竊得物品俱發還告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解，並依約賠償3,000元完畢，所致危害已獲相當填補等情，量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告本案行竊手段平和，竊得物品價值共計948元，可見其犯罪情節及所生損害均屬輕微，則原審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科竊盜犯行中最重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審以被告前犯多次竊盜案件經法院論處拘役刑為由，即認被告本案有選科徒刑予以矯治之必要，顯將被告品行之行為人屬性事由列入選科刑種之判斷基礎，有所不當。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟恣意徒手竊取告訴人之財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該。惟考量被告所竊物品價值不高，行竊手段平和，且始終坦承犯行之犯後態度，並已將其竊得之所有物品發還予告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解並賠付完畢，有贓物認領保管單（偵卷第23頁）及和解書（簡字卷第67至68頁）在卷可佐，足認告訴人所受損害已獲得相當之彌補，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，其於偵查及原審提出之診斷證明書、身心障礙證明（偵卷第 29、31頁，簡字卷第63至66頁），以及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，簡上卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-簡上-157-20250117-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第55號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 丙○○ 上一人選任辯護人陳俊廷律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42963 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○共同竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○共同竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「甲○○與丙○○ 為夫妻」之記載更正為：「甲○○與丙○○為同居男女朋友」；證據部分另補充：「被告甲○○、丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告丙○○前有竊盜前科（詳卷附法院前案紀錄表），因身心疾病無法工作且需扶養5名未成年子女，即與同居人即被告甲○○共同竊取告訴人乙○○管領之賣場商品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，另考量其等犯後坦承犯行，於偵查中已與全聯福利中心永和中正店達成和解並全數賠償損失，有和解書1份在卷可參（見偵卷第43頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告甲○○大學畢業之智識程度、未婚，自陳從事保全工作、需扶養1名未成年子女（與被告丙○○所生）、經濟狀況勉持之生活情形；被告丙○○ 高職畢業之智識程度、離婚、因心理疾病領有中度身心障礙證明之身心狀況，自陳無業、需扶養5名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第51頁至第52頁、第53頁至第55頁刑事答辯㈠狀及所附被告丙○○中華民國身心障礙證明）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與全聯福利中心永和中正店達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告甲○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告2人共同竊得之乳酪熱狗捲、火腿起司可頌各2個、山形艷姬一等米1包、雞肉玉米茶碗蒸1杯、香菇蛋黃肉粽2包、左岸拿鐵咖啡2罐、紅牛能量火龍果1罐、福源芝麻聖代2杯、100%紅花籽油1罐（合計價值新臺幣1,233元），為其等之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告 2人已與全聯福利中心永和中正店達成和解並全數賠償損失，業如前述，本院認被告2人對被害商店所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告2人上揭犯罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告2人上揭犯罪所得。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告2人於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告2人於本院準備程序時均自白犯罪，並均表明願受罰金新臺幣1,000元之科刑範圍（見本院審易卷第51頁至第5 2頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第4 55條之1第2項規定，被告2人不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42963號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳俊廷律師上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為夫妻，2人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月7日14時11分許，在新北市○ ○區○○路000號之全聯福利中心永和中正店內，徒手竊取乙○○ 所管領之乳酪熱狗捲2個、火腿起司可頌2個、山形艷姬一等米1包、雞肉玉米茶碗蒸1杯、香菇蛋黃肉粽2包、左岸拿鐵咖啡2罐、紅牛能量火龍果1罐、福源芝麻聖代2杯、100％紅花籽油1罐(共計新臺幣1,233元，下稱本案物品)，得手後即離去。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述證明被告丙○○坦承有於上開時地竊取本案物品之事實。 0 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述證明被告甲○○有於上開時間，與被告丙○○一同至上開地點，案發後有發現本案物品，亦有詢問被告丙○○，惟否認有與被告丙○○一同竊取本案物品之事實。 0 告訴人乙○○於警詢時之供述證明本案物品遭竊之事實。 0 案發時之監視器畫面翻拍照片共12張證明被告丙○○有將本案物品放入自身或被告甲○○之隨身袋內，2人隨後即一同離去之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項詐欺取財罪嫌。被告2人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告2 人竊得之本案物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜

2025-01-17

PCDM-114-審簡-55-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5936號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡詠閎上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53014號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第1列所載之「民國113年9月23日19時29分許」，更正為「民國113年9月23日19時25分許」；第1列至第2列所載之「在新北市蘆洲區三民高中圍牆邊」，更正為「在新北市蘆洲區三民高中圍牆側邊之人行道（新北市蘆洲區民權路61巷口）」；第2列至第3列所載之「見A女（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨行」，更正為「見成年之A女（真實姓名年籍詳卷）獨行」。　㈡補充「被告甲○○於警詢時之自白」為證據。二、理由補充：　　被告甲○○於警詢時及偵訊時固坦承犯行，惟其於偵查中之辯護人為其辯護稱：被害人是看到被告褲子上有精液，並沒有看到被告生殖器，且被告是在被害人身後，故被告應無供人觀覽之意圖等語。惟查：　㈠被告於附件所載之時間，在附件所載之地點，對被害人A女為附件所載之自慰、射精等猥褻行為（下稱本案猥褻行為），被害人旋即發覺左手肘沾有精液，被告之褲子上亦沾有殘留之精液，而當時尚有行人與車輛往來等情，為被告所自承（見偵卷第13至16頁、第61至63頁），核與被害人於警詢時之指訴相符（見偵卷第19至21頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄（見偵卷第27至30頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第31頁）及現場照片4張（見彌封卷）在卷可稽，足見被告確有將其陰莖裸露在外，而處於任何人均得共見共聞其性器官之狀態。　㈡又被告為本案猥褻行為之時間雖為夜間，惟並非深夜，仍為一般民眾外出活動之時間；地點亦為住宅林立之學校週邊人行道上，非罕有人煙之處所。是被告為本案猥褻行為，可能為經過該處之行人或道路上之車輛駕駛共見共聞，此屬被告主觀上所得預見，惟未見被告客觀上有任何避免遭他人見聞其裸露性器官，及對被害人自慰、射精等行為進行遮蔽，是被告主觀上係基於供人觀覽之意圖，裸露其性器官而為本案猥褻行為，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自重及尊重他人，竟公然在不特定多數人得以共見共聞之場所，裸露其性器官而為本案猥褻行為，所為實有不該；兼衡被告裸露其性器官而對被害人為本案猥褻行為，衡情均將導致被害人產生厭惡感，且被告自承所為係隨機而無計畫性（見偵卷第15頁），徒增社會大眾對於公共安全之焦慮與不安全感，犯罪所生之損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及偵訊中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告於本案發生前，屢因公然猥褻行為，經本院判決處罰金新臺幣7,000元、7,000元及拘役30日確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職肄業之智識程度，具輕度第一類身心障礙（見偵卷第47 頁；障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），未婚，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第11、13頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查扣案沾有精液之衛生紙2張，因前開衛生紙上之精液已附著於衛生紙且無法分離，故應視為一體，認屬被告本案猥褻行為之產物，而為被告所有之犯罪所生之物，惟上開扣案物再次被投入犯罪用途之可能性甚微，無關犯罪預防，欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53014號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　辯　護　人　陳姵璇律師（法律扶助）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月23日19時29分許，在新北市蘆洲區三民高中圍牆邊，見A女（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨行，竟尾隨A女，意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於不特定人得共見共聞之情況下，裸露其生殖器並撫摸至射精在A 女左手肘上，嗣A女報警始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業俱被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與被害人A女於警詢之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案沾有精液之衛生紙2張、現場照片4張在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-01-17

PCDM-113-簡-5936-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

戶籍法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴氏詠選任辯護人陳雲南律師上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4770號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴氏詠犯戶籍法第七十五條第三項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「TRAN THI HUONG（中文姓名：陳氏香，所涉違反戶籍法等案件，另以本署112年度偵字第79174號案件聲請簡易判決處刑）」之記載補充為：「TRAN THI HUONG（中文姓名：陳氏香，所涉違反戶籍法等案件，業經臺灣新北地方法院113年度簡字第110 3號判處拘役30日確定）」；證據部分另補充：「被告賴氏詠於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。　㈡爰審酌被告知悉國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，竟輕率交付友人陳氏香供其應徵工作使用，影響戶政機關對於國民身分證管理核發之正確性，亦危害社會公信，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，因阻塞性腦中風等疾病目前仍在復健中，領有極重度身心障礙證明之身體狀況，及國中肄業之智識程度、離婚，自陳無業、需扶養2名就讀大學之子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第31頁至第47 頁刑事陳報狀暨附件相關證明、第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4770號　　被　　　告　賴氏詠　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓右　　　　　　　　　　　　　邊　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因戶籍法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴氏詠與TRAN THI HUONG（中文姓名：陳氏香，所涉違反戶籍法等案件，另以本署112年度偵字第79174號案件聲請簡易判決處刑）為相識之友人，賴氏詠為使陳氏香能在臺繼續工作，竟基於將國民身分證交付他人，以供冒名使用之犯意，於民國112年1月19日出境前某時，在新店地區某不詳地點，將其國民身分證交付予陳氏香以供其冒名使用，陳氏香將該國民身分證影印後始歸還，復將賴氏詠之國民身分證影本上之照片替換為自己之照片後複印並加以護貝，並持以向向陳寶惜應徵工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於112年11月2日15時20分許，在新北市○○區○○街0段　　000巷0號二手衣回收場查獲陳氏香，並扣得賴氏詠之國民身分證「影本」2張、變造之國民身分證影本3張，始悉上情。因認被告涉有戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪嫌。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告賴氏詠於偵查中之供述被告賴氏詠有將其國民身分證交付予另案被告陳氏香使用之事實。 0 另案被告陳氏香於警詢及偵查中之供述被告賴氏詠將其國民身分證交予另案被告陳氏香冒名使用以應徵工作之事實。 0 現場蒐證照片數張、另案被告陳氏香之薪資袋及打卡照片2張0 另案被告陳氏香之薪資袋及打卡註記「詠」之事實。 0 證人陳寶惜於警詢中之供述另案被告陳氏香冒用被告之名義向證人陳寶惜應徵工作之事實。 0 內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業處所紀錄表佐證本案查獲經過。二、核被告賴氏詠所為，係犯戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆

2025-01-17

PCDM-113-審易-4351-20250117-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃富讓選任辯護人張奕群律師上列被告因過失傷害案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第253 3號），本院依通常程序審理（113年度交易字第313號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃富讓犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黃富讓於本院訊問時之自白、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第127-128頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度健全之成年人，騎乘普通重型機車行經案發地點，未注意禮讓對向騎乘普通重型機車直行之告訴人吳哲齊先行，貿然左轉，造成告訴人人車倒地，受有左腳踝開放性傷口併脛腓骨骨折等傷害，告訴人方面雖無機車駕駛執照，然和本件車禍並無相當因果關係，應另由道路交通監理機關裁罰，非屬肇責因素，而且告訴人依速限每小時70公里行駛，參考阻力係數，按反應時間計算急停距離，顯無從防免撞擊，應無肇事因素，業經覆議鑑定明確，足見被告為單獨肇因，違反注意義務之程度甚大；被告肇事送醫後，向警員坦承為肇事人，並終知坦承犯行，惟告訴人求償金額為新臺幣（下同）2,290,022元（詳其刑事附帶民事訴訟起訴狀），和被告認知差距極大，被告雖迄未賠償告訴人之損失、獲得告訴人諒解，尚難據此認定其犯後態度不佳；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因本件車禍亦受有右手遠端橈骨骨折、左膝髕前血腫、左踝挫傷、右前臂及左手拇指擦傷等傷害，有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可憑，亦受有慘痛教訓；告訴人左踝骨折手術後，活動角度55度（背屈15度加蹠屈40度），症狀固定，有大里仁愛醫院診斷證明書為據（本院卷第27頁），參考前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告之身心障礙等級肢體障礙類別之認定標準（本院卷第29-45頁），左踝關節活動度正常為65度（正常狀況背屈20度蹠屈45度），踝關節正常活動度喪失70%以上，才算機能顯著障礙，被告左踝關節活動度仍有55度，較正常標準65度喪失10度，即喪失比例約15 .3%（10/65≒15.3%），難以認定達到刑法重傷害之標準，告訴人堅稱已達重傷害程度，並要求前述金額賠償；為免刑事訴訟淪為迫使被告立於不對等之地位處理私權爭議，本院認為被告經過偵審程序，倘令其再付出適當代價（至少需反映其於偵查及審理前段否認犯行所耗費之司法成本），深刻記取教訓，並修正行車錯誤習慣，應無再犯之虞，則上述所宣告之刑，尚無執行之必要，並資兼顧雙方私權爭議能有平等理性處理的空間，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2533號　　被　　　告　黃富讓　男　78歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃富讓於民國112年6月13日16時54分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路4段由北往南方向行駛，行經鹿草路4段與頂草路4段之交岔路口，欲左轉進入頂草路4段，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有吳哲齊（涉嫌過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿鹿草路4段由南往北方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致吳哲齊因而受有左腳踝開放性傷口併脛腓骨骨折等傷害（詳卷內診斷書）。二、案經吳哲齊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃富讓於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人吳哲齊於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器（存在卷內光碟）錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，處理警員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第 62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-01-17

CHDM-114-交簡-78-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第212號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱智揚選任辯護人周志一律師（法扶律師）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3129號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文邱智揚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案偽造之112年7月12日現儲憑證收據壹張，沒收。　　犯罪事實一、邱智揚經由「文伯偉」介紹，而基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月12日前之某日起，參加由真實姓名年籍不詳、綽號「蘋果」之人所屬三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），擔任出面向被害人收取贓款之車手，並約定每次取得可得報酬新臺幣（下同）2000元。緣本案詐騙集團不詳成員前於112年5月19日20時38分許起，以通訊軟體LIN E暱稱「靜雅」向顏柏全佯稱：可投資股票獲利云云，致顏柏全陷於錯誤，而被騙交付財物（無證據證明邱智揚有參與此部分犯行，不在本案檢察官起訴範圍）。之後邱智揚與「蘋果」、「文伯偉」、「鍾俊韋」、本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以同上詐術向顏柏全佯稱：需儲值投資款50萬元云云，致顏柏全陷於錯誤，而依約於112年7月12日10時50分許，前往彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰德門市。另一方面，邱智揚於112年7月12日10時50分許前某時，先向「文伯偉」領取偽造之「資豐投資有限公司」工作證及現儲憑證收據（其上有偽造之「資豐投資有限公司」印文1枚）各1 張，再於112年7月12日10時50分許，前往上址統一超商彰德門市，向顏柏全出示上開偽造之工作證、現儲憑證收據而行使之，足生損害於「資豐投資有限公司」，並向顏柏全收取現金50萬元。再依指示於同日晚間9、10時許，在新北市○○ 區133汽車旅館某房間內，將上開現金50萬元交予「鍾俊韋」，而以此方式使員警及顏柏全難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。三、案經顏柏全訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告邱智揚所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第15至21、109至113頁、本院卷一第144至145、 227至229、409、418至419頁），核與證人即告訴人顏柏全於警詢時之證述相符（見偵卷第29至36頁），並有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車手交易一覽表、面交詐欺案辨識資料、監視器錄影截圖、通聯調閱查詢單、告訴人之彰化縣警察局彰化分局快官派出所陳報單、受(處)理案件單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、現儲憑證收據照片在卷可稽（見他卷第5至6頁、偵卷第25至28、63至95、101頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭本案詐欺集團以「假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術、偽造工作證及現儲憑證收據等行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團有負責向被害人收款之被告、負責指揮被告之「蘋果」、「文伯偉」，負責收水之「鍾俊韋」，再加上負責對告訴人實施詐術之不詳成員，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團自112年5月19日起已多次對告訴人實行詐騙，顯然反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團前曾向告訴人騙取財物，本案也有詐得財物，且允諾給予被告報酬，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。同理，本案偽造之工作證，係以「資豐投資有限公司」之名義所製作，旨在表明被告係任職於「資豐投資有限公司」，被告並持以向告訴人行使，是被告所為核與行使偽造特種文書要件相符。　㈤按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，本案偽造之現儲憑據收據，用以彰顯「資豐投資有限公司」之職員收取款項之意思表示，足以生損害於「資豐投資有限公司」，被告並持以向告訴人行使，則被告所為核與偽造私文書之要件相合。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與「蘋果」、「文伯偉」、「鍾俊韋」、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印文之行為，係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開3人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤減刑事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，且此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。是查，被告於偵查中固然供稱本案有收到報酬2千元等語（見偵卷第111頁），但於本案審理中則改稱：報酬為月結，因此還未收到報酬等語（見本院卷一第229、419頁），則被告於偵查中所述與其於本院審理中所述不同，已有可疑。況且，本案並未查得其他證據證明被告有因本案獲得報酬，自不能僅憑被告於偵查中所述而遽認被告已獲取報酬2千元。從而，本案不能認定被告有因本案獲得報酬。又被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定，應減輕其刑。　⒉被告依同上事由雖也符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第2項前段規定，然被告本案犯行既係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊辯護人為被告辯護，稱：被告情節輕微，應依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑等語（見本院卷一第420頁）。然查，被告不僅有加入本案組織，更有依指示為本案犯行，而出面向告訴人收取詐騙贓款，導致告訴人損失高達50萬元，是核被告犯罪情節，難認有情節輕微之情，自無從援引前開規定減輕或免除其刑。　⒋辯護人再主張應依刑法第59條減輕被告刑度（見本院卷一第4 20頁）。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。查加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，且被告本案犯行再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，法定最低處斷刑為有期徒刑6月，相較於其他犯罪，處斷刑並不高。再者，被告固然自104至113年間因患有思覺失調症，領有輕度輕度身心障礙證明（見本院卷一第243至245、283至340 頁），但本院審酌被告本案出面向告訴人收取詐騙贓款，導致告訴人損失高達50萬元，金額甚多，自難認被告本案犯行有何特殊原因足以引起一般人同情或其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處最低度刑猶嫌過重之情，上開刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告擔任出面向告訴人收款之車手工作之犯罪參與程度。以及被告所涉加重詐欺取財、洗錢數額高達50萬元，是告訴人損失不少。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯加重詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第3248號判決判處有期徒刑1年10月確定、臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1011號判決判處有期徒刑8月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書存卷可按（見本院卷一第至13至15、111至118頁、本院卷二第587至611頁），則被告於相近期間內多次犯相同罪質之加重詐欺取財等案件，其素行難稱良好。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行（包含參與犯罪組織、洗錢犯行），並與告訴人成立調解而約定分期賠償，目前也有依約履行，犯後態度堪稱良好（見本院卷一第269至270、369至371頁）。暨被告學歷為國中肄業，暫時沒有工作，需要扶養母親、祖母，患有思覺失調症，在本案審理期間曾因申請補助未果而在區公所前朝自己身上潑灑汽油，之後在旁人勸說下放下打火機之智識程度、生活及經濟狀況（見本院卷一第381至391、421頁、本院卷二第31至564、573頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　㈠偽造之112年7月12日現儲憑證收據1張，為被告與共犯共同偽造，用以取信、交付告訴人之物，屬被告本案犯罪所用之物，且據告訴人提出供員警扣案（即偵卷第101頁影本），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至於上開收據上偽造之「資豐投資有限公司」印文1枚，已隨同該收據沒收，自無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收。　　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且將收取之全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。此外，本案不能認定被告獲得報酬一節，已認定如前，自無從宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-212-20250117-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第198號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡松良選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2810號、第7511號），本院判決如下：　　主　文蔡松良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蔡松良所有之將來銀行000000000000 00號帳戶，及其內款項新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰壹拾玖元均沒收。　　犯罪事實一、蔡松良可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國111年10月13日前某時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「國財智融-銀行信貸」之人聯絡，以取得貸款為代價，由蔡松良將其名下臺灣銀行帳戶000000000000號存摺封面照片（下稱臺銀帳戶）、身分證、健保卡、手機號碼及驗證碼(起訴書漏載手機號碼及驗證碼，爰予補充)以LINE傳送提供予「國財智融-銀行信貸」使用，該「國財智融-銀行信貸」所屬詐欺集團隨即於111年10月13日以上開蔡松良之證件、存摺照片、手機號碼及驗證碼向將來銀行申設帳戶00000000000000號(下稱將來銀行帳戶)。嗣該詐欺集團取得上開蔡松良將來銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別將附表所示金額匯款至第一層帳戶內，再輾轉匯款至蔡松良將來銀行帳戶，並旋遭轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經胡秉宏訴由屏東縣政府警察局恆春分局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第72、119至120、179至180頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告蔡松良固坦承臺銀帳戶為其申設，其有將臺銀帳戶、身分證、電話號碼傳給一位LINE暱稱為「國財智融-銀行信貸」的「歐小姐」(下稱「歐小姐」)以申辦本案將來銀行帳戶等情不諱，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上認識一位「葉小鈺」小姐，我因創業急需用錢，要貸款新臺幣(下同)4、50萬元，「葉小鈺」就介紹「歐小姐」給我，「歐小姐」稱其在將來銀行上班，可以幫我申請信貸，我在「歐小姐」的指示下提供臺銀帳戶、身分證申辦將來銀行帳戶，對方說銀行帳戶跟提款卡辦好會給我，但我都沒拿到，我是因為要辦貸款被騙的等語。經查：　㈠本案臺銀帳戶為被告所申設，其有將臺銀帳戶、身分證、電話號碼傳給「歐小姐」以申辦本案將來銀行帳戶等情，業據被告於偵審中所是認(見恆警卷第1至6、17至21頁，偵2810 卷第31至34頁，本院卷第67至75、117至127頁)，並有臺銀帳戶之存摺封面及內頁影本、開戶基本資料、存款存摺歷史明細、將來銀行帳戶開戶基本資料在卷可稽（見恆警卷第23 至27、43頁，偵2810卷第37至45頁）。而詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而將如附表所示之金額，分別匯款至附表所示金額至第一層帳戶內，再輾轉匯款至本案將來銀行帳戶，並旋遭轉出，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，業經如附表所示之人指陳明確，並有如附表所示證據在卷可佐，復有卷附之將來銀行帳戶交易明細在卷可憑(見恆警卷第45至49頁)，亦為被告所不爭執（見本院卷第119至122頁）。足認上開將來銀行帳戶確遭詐欺集團成員用於詐欺如附表所示之人並收受贓款，進而提領作為洗錢犯行之工具等情，首堪認定。　㈡又被告雖辯稱：我只有將臺銀帳戶、身分證用LINE傳給「歐小姐」，電話號碼好像有給，但沒有傳健保卡照片，也沒有幫忙收驗證碼等語(見本院卷第70、124頁)。惟將來銀行之開戶申請除需提供另一間銀行之帳號作為驗證(下稱驗證帳號)外，亦需提供留存於驗證帳號之手機號碼，供將來銀行寄送驗證碼乙節，有將來商業銀行股份有限公司113年3月12 日之函文及附件在卷可稽(見本院卷第81至83頁)；再者，本案將來銀行帳戶開戶時確實有使用被告之身分證及健保卡，填寫之手機號碼0000000000號亦與被告申請臺銀帳戶時留存者相同，此有將來銀行帳戶開戶基本資料、臺灣銀行花蓮分行112年7月24日花蓮營密字第1120031771號函附開戶基本資料在卷足憑(見恆警卷第43頁，偵2810卷第37至39頁)，顯見被告提供給「歐小姐」之資料除了臺銀帳戶、身分證外，應尚包括健保卡、手機號碼及驗證碼，起訴書漏載手機號碼及驗證碼，爰予補充。　㈢按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖辯稱因急需辦理創業貸款，故透過臉書上認識的「葉小鈺」介紹的「歐小姐」幫其辦理貸款，其是被對方利用了等語。然被告自陳：我與「葉小鈺」認識僅2、3個月，沒有見過面，只有在臉書和LINE上對話，「葉小鈺」說她在新竹賣衣服，後來因為我想創業貸款，「葉小鈺」就把「歐小姐」的LINE給我，跟我說「歐小姐」是作銀行跑業務，幫客人辦理貸款的，「歐小姐」說要先在將來銀行開戶才能辦理創業貸款，我沒有跟「葉小鈺」、「歐小姐」要名片、電話號碼等資訊以確認他們的身分，只有看過他們的照片，我沒有跟銀行申辦過貸款，我知道我的條件不好應該辦不過等語(見本院卷第69頁，偵2810卷第31至34頁)，可知被告與「葉小鈺」認識時日甚短，與「葉小鈺」及「歐小姐」均無任何信賴基礎，則其在明知自身經濟條件不好，應該無法透過一般銀行之貸款審核前提下，對於佯稱為其辦理貸款之「歐小姐」的姓名、職位、任職公司之資訊為何？「歐小姐」有何能力為其成功核貸？竟從未加以詢問，已有違常情；況「歐小姐」從未要求被告提出個人財力證明，此亦與一般辦理貸款程序有違。被告於案發時已50餘歲，其雖領有中度障礙之身心障礙證明，惟依其自承：學歷為高中聾啞學校畢業，從事廣告、木工、雜工、油漆等工作（見本院卷第126頁），足知被告具有一定社會經驗及智識程度，然被告為求取得貸款，無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，仍提供其名下之臺銀帳戶、身分證、健保卡、手機號碼及驗證碼，供其不能確定身分亦不能確定並非詐欺集團之人，用以申辦本案將來銀行帳戶，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。二、被告雖以前詞置辯，並稱：我在111年11月14日前欲以臺銀帳戶提款卡領錢卻失敗時，才發現帳戶有問題，詢問櫃台人員後始知該帳戶因被用來詐欺而遭凍結，我因怕帳戶中的錢被詐欺集團領走，所以趕快在同年11月14日、18日將錢領出，知道被騙後我有去掛失或報警等語（見偵2810卷第33頁）。辯護人為被告辯護稱：不能以被告未提供本案相關對話內容，即對被告為有罪認定，否則無異要求被告需自證無罪；又被告之陳述於偵審中均一致，可信性高；再者，本案第一層帳戶即李淯棨及呂志炫之將來銀行帳戶，亦係遭詐欺集團騙取，可見本案係詐欺集團以同樣方式騙取人頭帳戶，被告所辯為真實；被告並未提供本案將來銀行帳戶，詐欺集團如何申辦取得本案將來銀行帳戶尚屬有疑，檢察官未負積極舉證責任，不應遽對被告為不利之認定等語(見本院卷第125、 185頁)。惟查：　㈠按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號判決參照之)。　㈡被告於111年11月14日、18日，曾分別自其臺銀帳戶中提款5, 005元、15,076元，帳戶餘額為1,362元，該帳戶於同月17日、21日有警示帳戶聯防圈存之紀錄，且於同月30日前並無掛失紀錄，被告係於同年12月14日始前往派出所報案等情，業據被告於偵查中自承在卷，並有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理各類案件紀錄表、臺灣銀行花蓮分行112年7月24 日花蓮營密字第1120031771號函(下稱臺銀函覆)及所附之交易明細在卷可佐(見恆警卷第35頁、偵2810卷第33、37至45 頁)。由此可知，被告於得知其臺銀帳戶經圈存後，並未掛失或立即報警，而係於將近1個月後始前往報警，此非但與一般人得知自己帳戶有異常情形而遭圈存之反應有別，亦不能以被告嗣後報警之行為，反推被告交付上開臺銀帳戶及其他個人資料時，並無幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意。　㈢就被告所謂其係透過臉書認識的「葉小鈺」轉介「歐小姐」為其申辦貸款，「歐小姐」介紹將來銀行客服人員幫我辦貸款及信用卡等情，被告於偵查時供稱除與LINE名稱「小鈺」有留存對方詢問被告母親身體狀況如何之簡短LINE對話紀錄外(見恆警卷第29頁)，已無其他與「葉小鈺」、「歐小姐」之對話紀錄可提出(見偵2810卷第32頁)。且於本院先供稱：從未要求「葉小鈺」及「歐小姐」提出名片或其他身分資訊；復改稱好像有要過，但對方沒有給等語(見本院卷第69頁)。是被告未能提出與「葉小鈺」及「歐小姐」之LINE對話紀錄，以致本院無從查證其交出身分、帳戶等資料時，主觀上是否確信其提出之上開資料不致遭他人不法使用，則依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已盡其舉證責任說明被告提供其名下之臺銀帳戶、身分證、健保卡、手機號碼及驗證碼等資料予不詳人士之行為，已有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，而被告對於此情又未能提出利己事實而供法院為必要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。又詐騙集團用以取得他人帳戶資料之話術甚多，提供帳戶者於提供帳戶時是否具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，需依個案認定，未可一概而論，故本案自不能以第一層帳戶即李淯棨及呂志炫之將來銀行帳戶係遭詐騙集團騙取，遽為對被告有利之認定。㈣另被告於偵查中自承：臉書朋友「葉小姐」介紹我向將來銀行的「歐小姐」辦貸款，「歐小姐」說要先在將來銀行開戶才能辦創業貸款，所以他叫我提供我的個人資料及1本銀行帳戶給他，他幫我辦完開戶後才介紹將來銀行客服人員幫我辦貸款及信用卡等語(見警卷第5頁，偵2810卷第33頁)，又被告除提供臺銀帳戶、身分證等資料給「歐小姐」外，尚包括健保卡、手機號碼及驗證碼乙節，已如前述。由上可知，被告對於其交付上開資料予「歐小姐」係為申辦將來銀行帳戶乙節，已有明確認知，自不能以該將來銀行帳戶非被告親自申辦並提供予詐欺集團為由，為有利於被告之認定。二、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收　　一、論罪部分　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用。刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日公布施行，自同年月00日生效；嗣該法又於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後將上開規定變更條次為第22條。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用修正後洗錢防制法第22條規定加以處罰。又修正後洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈢按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供其名下臺銀帳戶、身分證、健保卡、手機號碼及驗證碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人利用上開資料申辦將來銀行帳戶，並以該將來銀行帳戶作為輾轉收受如附表所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，使本案詐欺之人可用以轉出該等款項後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且如附表所示之款項已遭轉出，應認已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證明本案係屬3人以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供本案臺銀帳戶、身分證、健保卡、手機號碼及驗證碼之行為，同時使詐騙集團成員向如附表所示之人詐得金錢，並製造金流斷點而洗錢，侵害如附表所示之人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。另按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，此項規定參酌司法院院字第1700號解釋，係指出生及自幼瘖啞者言，瘖而不啞或啞而不瘖，均無適用上開規定之餘地。查本案被告雖自陳有聽力障礙，並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第12 7頁，偵2810卷第53至54頁），然其於本院審理時能以言語溝通無礙，自無刑法第20條減刑規定適用，併予敘明。二、科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付其名下臺銀帳戶、身分證、健保卡、手機號碼及驗證碼等資料予他人辦理將來銀行帳戶，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且如附表所示之人因受騙而流入系爭帳戶內之金額如附表所示(總額為28萬5,311元)，均遭轉出而不知去向，所生損害非輕；並考量被告始終否認犯行（此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），亦未與如附表所示之人達成調解，未能深切體認己身行為過錯所在；兼衡被告自陳其為聽障，領有身心障礙證明、學歷及工作經驗已如前述、目前沒有正式工作都是老闆有聯絡才去作，領取身心障礙補助津貼、家庭經濟狀況很糟糕(見本院卷第126、186頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈡被告將來銀行帳戶為詐欺集團使用被告提供之資料所開立，經查詢該帳戶之交易明細，該帳戶於111年11月21日帳戶餘額為178,219元，此有被告將來銀行帳戶交易明細在卷可稽( 見恆警卷第45頁)，可知目前上開帳戶內之剩餘款項，均為詐欺集團洗錢之財產上利益，揆諸前揭說明，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；至其餘匯入上開帳戶之詐欺金額，雖亦均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員轉帳至其他帳戶內，未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢本案將來銀行帳戶為詐欺集團成員遂行犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查卷內無證據證明上開帳戶已終止銷戶，仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知將來銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　㈣卷內並無被告因提供上開資料而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得；另並無證據證明被告曾將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼提供詐欺集團成員使用，卷內亦無證據證明該帳戶內零星匯入之來路不明款項共1,36 2元與本案相關，自均無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式第一層匯款時間第一層匯款金額第一層匯款帳戶匯款至第二層蔡松良將來銀行帳戶時間轉帳金額 1 胡秉宏詐欺集團成員於111年10月28日22時許，以LINE暱稱「晨馨」對告訴人胡秉宏佯稱：在網路商場平台下單可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月29日 17時35分 3萬5,000元李淯棨將來銀行帳戶(末五碼為88677) 111年10月29日 19時7分 (起訴書附表誤載為17時35分，應予更正) 9萬5,200元 2 蔡東亨 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間利用網路結識被害人蔡東亨，並對其佯稱：到網路投資平台投虛擬商品可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月12日 16時22分 5萬元呂志炫將來銀行帳戶(實際使用人為其子呂宸旭，末五碼為38892) 111年11月12日16時59分 19萬111元 111年11月12日 16時23分 2萬元

2025-01-17

HLDM-112-金訴-198-20250117-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上二人共同法定代理人Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年四月十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ為未滿12歲之兒童，新北市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，受安置人Ａ因偷竊法定代理人Ｃ財物遭法定代理人Ｃ使用白色類似電線之物品責打，致身上有多處明顯傷勢，且法定代理人Ｃ於責打過程中多次揚言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹受暴過程並在旁哭泣。家防中心於同年10月15日要求法定代理人Ｃ至中和社福中心討論受安置人Ａ、Ｂ之安全及照顧情形，然其並未出席且電話聯繫未果。爲維護兒少安全及權益，聲請人已於113年10月15日13時39分起，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續安置迄今。經考量法定代理人Ｃ之親職教養功能不彰，照顧能力尚須持續評估，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第648號民事裁定等件為證，自堪認定。次查：　1.受安置人Ａ，現年11歲，經診斷為智能障礙，於安置初期經觀察個性退縮，困難口語表達個人情緒，曾有提及對返家的渴望及面對法定代理人Ｃ照顧管教時的焦慮與擔心，但對家內情況及法定代理人Ｃ教養部分會有迴避態度，困難分化母子情緒關係；經安置期間增加後受安置人Ａ現情緒漸趨穩定，在團體行為規範上，皆可透過獎勵機制、言詞提醒等方式有所調整。針對身心狀態，截至114年1月9日，受安置人Ａ已經安排完成3次個別諮商，經心理師評估受安置人Ａ身心創傷狀態與親子關係尚在修復階段，並對法定代理人Ｃ關係屬焦慮依附，目前將持續進行諮商以減緩受安置人Ａ身心創傷反應，穩定其生活適應。另考量受安置人Ａ介於國小即將畢業與升上國中轉換階段，考量後續特教資源延續性，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，以利後續就學資源調整。　2.受安置人Ｂ，現年8歲，經診斷為智能障礙，於安置後經觀察其明顯較依賴他人，雖可生活自理但缺乏彈性，且身體平衡性較差、眼神對視缺乏、處理問題與情緒行為固執，較多以哭泣、攻擊等方式表現，認知能力與環境理解較慢，衝動控制能力較差，需多次提醒生活及身體界線、安全議題等，機構工作人員安排受安置人Ｂ參與職能治療復健，強化其個人生活刺激與學習。針對身心狀態，截至114年1月9日，受安置人Ｂ已經安排完成3次個別諮商，經心理師評估受安置人Ｂ在個人身心狀態衝動控制較差，將再持續協助整合受安置人Ｂ情緒與其生活適應為目標進行諮商。另考量受安置人Ｂ身障資格重鑑需要，為確保後續特教資源延續性，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，以利後續就學資源調整。　3.法定代理人Ｃ，現年42歲，無業，領有身心障礙第一類中度精神障礙手冊，於受安置人安置期間，曾由心衛社工陪同就醫，但其僅要求醫師協助開立診斷證明書；復法定代理人Ｃ對於中心安置處遇多有不滿，於本次安置期間曾多次透過不同管道陳情，在家庭會議期間中心與法定代理人Ｃ討論受安置人Ａ遭不當對待情形，法定代理人Ｃ仍將不當管教責任歸因於受安置人行為議題及他人，經個別心理諮商後，心理師初步評估法定代理人Ｃ對於教養信念較顯傳統，認為責打管教有其立即成效及必要性，尚須持續諮商整合案家過往經驗與釐清法定代理人Ｃ親職教養功能，後續將安排法定代理人Ｃ接受親職教育課程，提升其親職能力。　4.另於親子會面探視部分，於受安置人Ａ、Ｂ安置期間，已為二次會面探視，受安置人2人與法定代理人Ｃ親子互動狀態尚可，受安置人Ａ會主動與法定代理人Ｃ靠近並關心其生活狀態；受安置人Ｂ則會主動摟抱、攀附法定代理人Ｃ身體情狀，相較下較欠缺身體界線部分；惟法定代理人Ｃ多對安置照顧有疑慮而多次詢問受安置人2人機構照顧是否不當並拉開受安置人衣物檢查，未能關注受安置人情緒感受，令受安置人當場顯得窘迫、躲避與焦慮，至受安置人2人於會面結束後情緒起伏甚鉅，中心將持續觀察法定代理人Ｃ對受安置人2人於會面時之負面影響。惟考量受安置人2人有維繫親情之必要，將持續評估法定代理人Ｃ或其親友身心狀況及探視需求，再行安排會面與探視事宜。針對受安置人遭法定代理人Ｃ不當對待部分，考量受安置人身心發展與人身安全情形，中心已替二人聲請保護令，後續將持續追蹤保護令核發進度等情，有上開法庭報告書在卷可考。　四、綜合上述，本院審酌受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足；法定代理人Ｃ未能適當保護及照顧受安置人，親職知能不足尚待輔導提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ、Ｂ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-17

PCDV-114-護-50-20250117-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號聲請人鄭文龍代理人邱榮英律師(法扶律師) 相對人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭文龍不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人（即債務人，下同）前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院於民國113年2月20日以112年度消債清字第161號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第29號清算事件為執行，而聲請人名下除富邦人壽保單1張（下稱系爭保單），預估解約金為9,526元外，未查得有其他清算財團財產，然因本件無擔保及無優先權之債權合計新臺幣（下同）12,006,062元，有優先權之債權1,669元，縱使債務人提出系爭保單解約金等值現款9,526元，於清償有優先權之債權後，僅餘7,857元，各無擔保及無優先權債權人所得分配之金額甚低，足認系爭保單並無變價之實益。除上開財產外，又未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃據此認定聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務以及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工資，且相對人復不反對終止本件清算程序，故本院司法事務官乃於113年6月13日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第161號及113年度司執消債清字第29號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前分別於113年9月13日以新北院楓民子113年度消債職聲免字第119號函，通知相對人（即債權人，下同）就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年1月 13日到庭陳述，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本件裁定開始清算程序後，仍擔任水電工助手，每月薪資收入約36,000元至40,000元之間，並無領取年終獎金、保險給付及社福補助等其他收入。又伊裁定開始清算程序後迄今之每月必要生活支出依113年度新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算伊並無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免責等語。　㈡相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）表示略以：不同意免責，聲請人聲請前2年之薪資扣除支出後，尚有餘額，應構成消債條例第133條。又聲請人聲請清算前2年間雖無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致相對人無法證明聲請人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實。然參酌本院公告聲請人之函文可知，聲請人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯有消債條例第134條第4款規定之不免責事由之情事存在，並請本院詳查聲請人有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人於聲請清算前2年收入為950,400元，扣除必要生活費用支出460,800元後，剩餘489,600元，是聲請人應有消債條例第133條不免責之事由，並請本院詳查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）表示略以：伊因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。另衡酌聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為聲請人密集使用信用卡於「星全安旅行社」、「昇恆昌」及「預借現金」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維持日常生活所必需相當，倘聲請人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟情事不盡理想而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以伊之信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他相對人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款之情事，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實不為過。聲請人倘確有解決債務之意，尚可與各相對人個別洽談還款方案，用以清償債務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消債條例第134條第8款之事由。依消債條例之債務清理程序，伊於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段及第134條第8款規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條之情事等語。　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語。　㈦相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以（下稱新光銀行）：不同意免責，消債條例制度非使聲請人恣意消費所造成之債務轉嫁予相對人負擔，倘聲請人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件聲請人應受不免責裁定，請查明聲請人是否有消債條例第133 條、第134條第4、5款不免責事由等語。　㈧相對人玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　㈨相對人金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人聲請清算前 2年之收入扣出支出後，餘額為489,600元，足見聲請人有消債條例第133條之不免責事由等語。　㈩相對人萬榮行銷股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　相對人衛生福利部中央健康保險局表示略以：聲請人目前尚積欠保險費6,513元，而本保險為強制性之社會保險，凡符合加保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳納保險費之義務，伊不同意免責。四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自113年2月20日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，擔任水電工助手，薪資收入共計為360,000元【計算式：36,000×10＝360,000 】（計算至113年12月）等語，業據其提出收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等件為證（見本院卷第123至124頁、第131至138頁、第147至150頁），並有聲請人於114年1月13日之訊問程序筆錄可稽（見本院卷第207 至210頁），應屬可信。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額163,200元【計算式：360 ,000－（19,680×10）＝163,200】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡惟聲請人係於112年5月31日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於113年2月20日上午10時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第11頁），其聲請清算前2年有薪資收入950,400元。聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之110、111、112年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，總計為454,560元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。再聲請人固主張其胞妹即第三人鄭淑芳（下逕稱其姓名）因疾病住院，有不能維持生活且無謀生能力之情形，並提出身心障礙手冊及財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院診斷證明書及醫療單據為證（見清算卷第45頁至第60頁）。惟據112 年10月27日民事陳報狀所載，鄭淑芳尚有2名子女，雖聲請人稱因鄭淑芳之前夫拒讓小孩與鄭淑芳連繫而無從依靠小孩扶養云云。然上情縱令為真，亦難據此即免除鄭淑芳所生子女對其依法應負擔之扶養義務。是其子女所負之履行扶養義務順序既先於聲請人，則聲請人即尚無另負擔扶養其妹鄭淑芳之義務。故聲請人主張其聲請前2年，每月負擔鄭淑芳扶養費4,500元部分，自屬無據，尚難准許。據此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為495 ,840元【計算式：950,400元－454,560元＝495,840元】，而本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，堪以認定。五、至相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行主張聲請人有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定，為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人台北富邦銀行、新光銀行所提出之聲請人信用卡帳單明細以觀，聲請人自94年起即無消費明細，有該消費資料在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁、第99頁至第114頁），顯難認聲請人於聲請清算前2年內，有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第13 4條第4款規定要件並不相合。又相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行復迄未提出任何證據以實其說，則相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行此部分主張，自非有據。六、相對人台北富邦銀行另又主張聲請人有消債條例第134條第8 款規定應不免責事由云云。惟按債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款固定有明文。然所謂有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，參酌該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。本件聲請人對於其收支及財產狀況既已於清算程序中為適當之說明及證明，縱有不足額部分，亦非必係有其他的財產或收入情況，且相對人台北富邦銀行就聲請人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事亦未提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情形，而構成消債條例第134條第8款所定不應免責之事由。是應認相對人台北富邦銀行此部分主張乃屬空言臆測，亦難採取。七、另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款立法理由參照）。查相對人新光銀行並未舉出聲請人有何於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自仍難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。八、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又相對人雖均具狀以消債條例第134條表明不同意聲請人免責，惟渠等既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有該條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，即屬無據，不足採。故聲請人並無消債條例第 134條各款所定不免責事由之存在乙節，同堪認定。九、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。十、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額495,840元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第14 1條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）　　編號債權人債權總額債權比例清算執行程序中已受償金額繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額（即495,840元×債權比例-清算執行程序中已受償金額）繼續清償至消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 443,200 3.69% 0 18,297 88,640 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,143,803 9.53% 0 47,254 228,760 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 868,298 7.23% 0 35,849 173,660 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 366,061 3.05% 0 15,123 73,212 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,497,662 20.80% 0 103,135 499,532 6 玉山商業銀行股份有限公司 649,815 5.41% 0 26,825 129,963 7 安泰商業銀行股份有限公司 2,872,193 23.92% 0 118,605 574,439 8 中國信託商業銀行股份有限公司 2,273,357 18.94% 0 93,912 454,671 9 萬榮行銷股份有限公司 103,363 0.86% 0 4,264 20,673 10 金陽信資產管理股份有限公司 783,466 6.53% 0 32,378 156,693 11 衛生福利部中央健康保險署 4,844 0.04% 0 198 969 備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第29號第137頁之申報無擔保及無優先權之債權表為據。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-119-20250117-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第788號聲請人即債務人曾惠娟非訟代理人林昶佐律師(扶助律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未補正即駁回其聲請。　　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）9,690元（暫依聲請人陳報之債權人18人，連同聲請人即債務人，合計19人，暫以每人10份，每份51元計算：19人×10份×51元＝9,690元）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於19 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵務送達費並一併預納之。四、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最新」勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111至112年度「最新」綜合所得稅各類所得資料清單，並請向財團法人金融聯合徵信中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 五、請聲請人說明新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓是否即為現住地？房屋所有權人為何人？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租賃，應提出最新有效租賃契約書(切勿自行刪減)及每月繳納租金之證明文件；若為匯款繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付，應說明現金來源並提出證明文件；並說明房屋坪數大小、若與他人共居該處並陳報其與聲請人之關係，有無分擔租金。每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。六、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。　㈡動產（含名稱、種類、數量）。　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機車之殘值估價單。　㈢金融商品：　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　㈣存款：　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤保險單：　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形：　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢，並請陳報保險公司出具之證明文件。編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。七、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任公司或商業行號之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位回溯5年內（例108年11月19日至 113年11月19日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或相關證明文件到院供參。八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。　㈦聲請人除領取老年津貼外，聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 ★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何？並應提出自111年11月起至本裁定送達後之薪資發放明細（含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、實領薪資等）九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之必要生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法理由後，再為陳報。　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算，則不再另計外食費、水、電費等。　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額。十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一說明下列事項：　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等）。　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。十一、請聲請人說明於聲請更生前2年迄今，有無遭第三人聲請強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證明文件。十二、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-17

PCDV-113-消債更-788-20250117-1