Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告劉智仁上列聲請人因被告加重詐欺案件（113年度原訴字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉智仁全部認罪，本案案情單純，依比例原則及訴訟進度之進行，聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）被告因加重詐欺等案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，考量涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行訴追審判及執行，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定予以羈押等請，此有本院卷宗可參。（二）辯護人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟查，上開羈押之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，本案經本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，辯護人聲請停止羈押，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-26

CHDM-114-聲-146-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即被告李玉鴻上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第27號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我與前女友們只是一般民事借貸，並無要騙取財物，因本人無法還款導致此局面，以我的歲數人生處此地多麼不容易，整夜輾轉難眠、食不下嚥，懇請讓我以具保、限制住居等其他方式停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文，是本件被告自得聲請具保停止羈押，合先敘明。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，刑事執行之保全，及維護社會治安，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1 項所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，或有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，有刑事訴訟法第 101條第1項、第101條之1第1項規定可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。三、經查：被告因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大，經通緝到案，且訊問時無法表示其現居所之具體住址，又前有延滯訴訟之行為，足認有逃亡之事實，並審酌被告涉犯詐欺等犯罪情節重大，自承無力交保，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，裁定自民國113年10月5日起羈押3月，嗣本院裁定自114年1月5日起延長羈押2月。參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行、或維護社會秩序以避免危險繼續擴大，本院審酌被告於103年、104年、108年、111年間先後經臺灣高雄地方檢察署、本院、臺灣橋頭地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署發布通緝，通緝至113年10月間已有10年之久，期間均未到案，已有逃亡之事實，而本案前於113年12 月2日行準備程序，並於同年12月18日、114年1月15日續行審判程序，考量本案雖於114年1月15日辯論終結，然尚未宣判，後續亦可能有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭或執行，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，前開羈押原因及必要性均仍存在，尚難因具保、限制住居或責付而使之消滅。此外，被告雖當庭對於是否延長羈押表示：我曾經罹患舌癌之疾病，希望讓我出去治療等意見；然被告係經通緝多年始緝獲到案，並於緝獲時自陳其居無定所等情，顯有逃亡之情形，尚無法期待其後續均能遵期到庭，且其自陳：我現在身體狀況有比較好了，所患上開疾病已於100年間許開刀治療完畢，近期僅在診所就診（見本院卷第71、320頁），現已經過10多年，其身體健康狀況應已趨穩定，參酌羈押期間尚非完全無法就醫，被告又無提出其近期尚有罹患重大疾病需住院治療或於醫療院所接受特定療程之情形或相關診斷證明供參，尚難認有因羈押而無法治療之情形，依據本案卷證，查無刑事訴訟法第114 條其餘各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。至被告謂其因遭羈押輾轉難眠、食不下嚥、年長等情，均不足以排除上開羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-26

KSDM-114-聲-31-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第 315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1544號聲請人兼被告劉伯正聲請人兼選任辯護人許卓敏律師邱群傑律師江愷元律師上列聲請人為被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉伯正提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○段○○○○○巷○○○號十樓，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。劉伯正如未能於民國一百一十四年三月十二日前具保，其羈押期間，自民國一百一十四年三月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人兼被告劉伯正因本院113年度訴字第1 544號偽造文書等案件，經本院羈押中，惟該案之審理程序已終結，各項證據已調查完備，被告並捨棄聲請傳喚證人，應無勾串證人之情。又被告業與告訴人楊坤山達成和解，其羈押必要性已消滅，爰聲請以新臺幣（下同）10萬元以下之金額具保停止羈押等語。二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大，且否認犯行，辯稱係因友人「達摩」委託購入虛擬貨幣，始於不知情狀況下參與本案，尚須調查證人葉瑞瑋等人，而有事實足認有勾串證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，自民國113年12月23日起羈押。　㈡本院於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告雖否認犯行，惟詐欺集團先透通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」向告訴人施以投資詐欺之詐術，佯稱可透過「林老師」及「裕利投資」應用程式投資獲利，將有專員收取儲值款項云云，嗣葉瑞瑋於 113年8月12日出示「裕利」服務證，以專員身分向告訴人收取現金新臺幣（下同）120萬元，並開立同額存款憑證、交付商業操作合約書後，旋依上游LINE暱稱「一吋山河」之網路地圖連結，攜帶現金至指定路口公園，經被告出示信物供「一吋山河」以視訊核對無誤，葉瑞瑋方交付現金予被告收受，前揭各情，業據證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞瑋證述明確，並有扣押筆錄、服務證、存款憑證、商業操作合約書、LINE對話紀錄等可稽（見113偵40268卷【下稱偵卷】第41-51頁，113訴1544卷【下稱訴卷】第151-183、225-2 29頁），復核對被告扣案手機內LINE通訊紀錄，尚有詐欺集團與買幣集團成員間以「小卡規章」約定若取款小弟遭員警查獲、金融帳戶遭警示或司法偵查，即不須賠付打款方等風險分配合作約定，及被告與相關成員間聯繫「U」幣（即俗稱「泰達幣」之虛擬貨幣USDT）之交易條件等節，有通訊紀錄擷圖可稽（見偵卷第93-135頁），及被告所述擔任虛擬貨幣交易幣商之情節，與本案卷證及常情有違，仍堪認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪嫌疑重大。　㈢被告迄今仍否認犯行，辯稱係受姓名年籍均不詳之「達摩」委託購買虛擬貨幣，因無法提供「達摩」年籍始捨棄傳喚，有本院審判筆錄可佐；觀諸被告除於113年8月12日參與本案行為外，前於112年6月間亦因向投資詐欺車手收取100萬元後轉交予他人之與本案相類情節，涉嫌三人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪而經提起公訴，臺灣新北地方法院現以113年度金訴字第1489號案件繫屬中，此有該案起訴書及法院前案紀錄表可稽；又被告前經通緝到案始受執行，此有法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1項、第2款之羈押原因。　㈣被告雖仍有前述之羈押原因，惟審酌本案業已辯論終結，並定於114年3月13日宣判，經權衡本案訴訟進行程度及被告之人身自由限制必要性後，認如課予被告提出相當之保證金，應足以形成相當拘束力，爰准予被告於提出50萬元之保證金後停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告限制住居（含出境、出海）之強制處分必要，俾約束其行動、降低其潛逃之誘因，爰諭知限制住居於如主文所示之址，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。然若被告未能於114年3月12日前提出前揭保證金，為確保此後訴訟程序之順利進行及將來判決確定後之刑罰執行，則認被告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間應自114年3月23日起延長2月。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲-315-20250226-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭惟元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16150號)，本院裁定如下：　　主　文鄭惟元自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長羈押貳月。　　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、本案被告鄭惟元因違反洗錢防制法等案件，前經本院法官訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告前有經通緝到案之紀錄，而被告於警詢及偵查中就詐欺贓款所交付之上游對象有所迴避，更自陳有將與詐欺集團聯繫之相關對話紀錄刪除，有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞；又被告前已因擔任詐欺集團車手，經執行完畢後3年內再犯本案，顯然有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，爰於民國113年12 月6日起執行羈押，並禁止接見、通信；復經本院於114年2 月24日於訊問被告後當庭解除禁止接見、通信在案。三、茲經本院法官訊問被告後，認本案業經調查證據完畢及言詞辯論終結，並經本院於114年2月14日判處被告罪刑在案，然本案尚未確定，衡酌被告前已因另案之三人以上共同犯詐欺取財案件，執行完畢後僅因缺錢即再犯本案，可推知若將被告釋放後，其所面臨客觀環境及條件之誘引，仍有反覆實施加重詐欺及洗錢犯罪而危害不特定被害人之高度可能；再酌以被告所犯違反洗錢防制法等犯行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，經衡司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行。是本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，為達國家刑事司法權之有效行使，將國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱適當且必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。至被告所陳之家庭事由及個人生涯規劃（見本院卷第172頁），本非羈押與否須審酌之事由，仍不影響於羈押與否之認定，是被告前揭羈押原因及必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰自114年3月6 日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1款、第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-25

SCDM-113-金訴-1054-20250225-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH THONG 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3027號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告NGUYEN DINH THONG（中文名：阮庭聰）可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月1 0日前之某時，在不詳處所，將其名下第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、印章、存摺及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之越南籍男子「PHAO」。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月17日14時許，撥打趙祥慶電話向其佯稱：網購設定錯誤，須依指示操作以解除等語，致其陷於錯誤，而於同日18時16分許，在桃園市八德區介壽路2段之全家便利商店內，依指示轉帳新臺幣( 下同)2萬9,985元至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按依第八條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第7 款定有明文，再同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，該法第8條前段亦有明文。三、經查：被告因交付本案帳戶予詐欺集團而經臺灣台北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1749號起訴在案(被害人與本案不同)，由臺灣台北地方法院於113年9月20日以113年度審訴字第2218號繫屬審理中(後改分為114年度訴字第81號)，有上開起訴書、法院前案紀錄表可憑。再查，本件係於113 年10月15日始繫屬本院，有本院收文章戳可憑，本件繫屬既在上開另案繫屬之後，則依刑事訴訟法第8條前段自應由繫屬在先之法院審判之，而應依首開法條，逕行為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。五、另應注意者：被告在逃近一年始經警通緝到案，且其為外國人，在台無固定住居，然臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣台北地方檢察署檢察官均未向該管法院聲請羈押，臺灣桃園地方檢察署檢察官亦未為限制出境出海之處分，則難保被告不會於經檢察官釋放後，逕行出境，是檢察官就此等情況，宜向該管法院聲請羈押，或至少亦應為限制出境出海之處分，以保全我國刑事訴訟體制之有效實施，用維法律尊嚴！中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-審金訴-2623-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號聲請人即具保人郭明翰被告余梓崗上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院111年度訴字第121 8號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　　　主　文郭明翰繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人郭明翰因被告余梓崗所涉11 1年度訴字第1218號詐欺等案件，於民國112年7月12日繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1973號判決確定在案，被告現已入監執行中，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，本件被告因詐欺等案件，於民國112年6月16日通緝到案，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定被告羈押，嗣於11 2年7月12日辯論終結後當庭命被告以2萬元交保，並由聲請人於同日出具現金保證後，將被告釋放，有本院112年7月12 日審判筆錄、刑事被告保證書、本院當庭釋放被告通知書在卷可參（見本院111年度訴字第1218號卷第261至281頁）。而被告所涉上開案件經被告上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第1973號判決確定在案，並入監執行，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是依刑事訴訟法第119條第1項規定，即應免除具保之責任。四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-577-20250225-1

重上更一

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第29號上訴人即被告高靖偉選任辯護人陳湧玲律師（法扶律師）上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第639號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第670號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於高靖偉部分撤銷。高靖偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高靖偉之友人林奇宏因網路遊戲遭林正祐積欠新臺幣（下同）1萬元未還，幾經催討未果，嗣竟遍尋不著一事，委由何渙茗（原名何清峰）代為找尋林正祐。民國108年8月24日晚間，高靖偉、林奇宏與真實姓名年籍不詳之成年男子「湯偉誠」（音譯）、綽號「偉偉」之人及某成年女子欲一同前往用餐，並由「偉偉」駕駛高靖偉所使用車牌號碼0000-00號自用小客車（為高靖偉父親高更李所有）；又何渙茗為協助林奇宏催討債務，乃透過女性友人王薏婷(業經檢察官為不起訴處分確定)，計誘林正祐至基隆市○○區○○路00號會面，而林奇宏在前往用餐途中，接獲何渙茗電話，告以業已尋得林正祐，要林奇宏至基隆市，林奇宏將此情告知同車之高靖偉、「偉偉」、「湯偉誠」，並徵得其等同意，遂更改路線前往基隆市，途間並商量如何將林正祐帶上車及索債之方式，且於抵達基隆市時先至何渙茗住處搭載何渙茗，隨後於該日晚間9時50分許，抵達上開基隆市○○區○○路00號前，見林正祐駕駛車輛搭載友人張晏晨、游雅婷及周朋芊前來，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」乃基於傷害及妨害人行使權利之犯意聯絡，由何渙茗先下車敲打副駕駛座車窗以確認車內乘客身分，高靖偉、林奇宏、「湯偉誠」與「偉偉」亦立即下車，繞至林正祐所駕車輛左側，開啟車門將林正祐自駕駛座拖出，由「湯偉誠」持高靖偉所有之高爾夫球桿，其他人則以徒手方式，合力圍毆林正祐，致林正祐受有頭部鈍傷、撕裂傷、損傷及左側性後胸壁挫傷等傷害，林奇宏、「偉偉」復以分別站立在林正祐二側及以手搭林正祐肩膀之方式，欲將林正祐強拉上0000-00號自用小客車，其等乃以上揭強暴方式妨害林正祐自由通行之權利。嗣因現場有人報警，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「偉偉」、「湯偉誠」等人恐為警查獲，且林正祐已掙脫往自己車輛逃跑，乃駕車離去，何渙茗並於離開之前，另單獨起意趁林正祐不及防備之際自後搶奪林正祐脖子上的金項鍊1條（林奇宏、何渙茗部分分別經原審判處罪刑確定）。二、案經林正祐訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告高靖偉及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第123至127、216至220頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前，與林正祐碰面等事實，然矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我有下車，但並未動手毆打林正祐，也未強拉林正祐上車云云。二、經查：　㈠被告與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人於108年 8月24日晚間9時50分許，搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前與林正祐碰面，其後林正祐遭人毆打及欲強拉上車，惟經林正祐猛力掙脫，林正祐因之受有上述傷勢之事實，為被告所不爭執（本院卷第121、222頁），並據證人即告訴人林正祐、證人即與林正祐同車之張晏晨、游雅婷、周朋芊等人證述在卷（偵卷第161至163、143至145、151 至153頁、原審卷第125至136頁），且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、林正祐傷勢照片、原審109年11月18日就案發地點監視錄影畫面所為勘驗筆錄及截圖附卷可憑（偵卷第55、57至83頁、原審卷第119至220、171至189頁），此部分事實先予認定。　㈡林正祐係因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，而經何渙茗計誘至案發地點，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人驅車前往之目的是為林奇宏討債，此目的為高靖偉所知悉：　⒈林正祐證述：當時我在網路上玩博奕，欠網站錢，他請何渙茗來討債。何渙茗透過王薏婷約我到○○路，我搖下車窗，何渙茗就先把我的手機支架拆掉丟掉，再把我拉下車，我一掙脫，他們就拿高爾夫球桿打我，大概4、5個人打我，我只認識何渙茗，另可以指認出林奇宏。那時候何渙茗跟王薏婷有曖昧關係，王薏婷跟我前女友周朋芊是好朋友，當天我跟張晏晨、游雅婷要去廟口吃東西，周朋芊接到王薏婷的電話，說叫我們繞去○○路，找何渙茗拿東西，然後就停在檳榔攤門口，就是他們想辦法要設法把我騙出來等語（偵卷第127頁、原審卷第126至127頁）。　⒉王薏婷證以：林正祐欠林奇宏錢，林奇宏找我們幫忙；當天我先打電話給周朋芊，他沒接，我打給林正祐，我請他去找何渙茗幫我拿我的衣服，然後就發生這件事，案發當時我不在場等詞（偵卷第134頁）。　⒊何渙茗於本院審理中證述：我原名何清峰；因為林正祐欠林奇宏錢，林奇宏要我幫忙把林正祐騙出來，要跟他討債；案發當天林奇宏先來載我，當時車上已經坐滿人，我是最後1 個上車的，我們說好要去基隆找林正祐，地點是我提供的，林奇宏有說要分錢給我等語（本院卷第212、214頁）。　　⒋林奇宏於原審證稱：當時我、高靖偉、「湯偉誠」、另名男子及女子原本在新莊是要一起去吃飯，後來何渙茗打電話來說，他可以找到林正祐，因為他知道我跟林正祐的事情，然後我們就從新莊過來基隆，到了基隆才到何渙茗住處載何渙茗，我到基隆找林正祐是為了1萬元債務之事；我有跟車上的人說先不要去吃飯，先跟我去基隆找林正祐討錢，有提到他為什麼欠錢，也有說找不到他人，現在何渙茗好不容易幫我找到人，他們都有同意；案發當下我是有想要把林正祐帶上車等情（原審卷第138至140、146、147頁）。　⒌被告雖於本院審理中否認知悉當日前往基隆與林正祐見面、將其帶走之目的係為討債乙節（本院卷第122頁），然其亦供稱：當日所搭乘由「偉偉」駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為父親所有等語（本院卷第121、222頁），並有車輛詳細資料報表、被告戶役政查詢結果可憑（偵卷第119、107 至108頁）。則其對於自己乘坐由他人（「偉偉」）駕駛自家車輛之去處、目的，由原來要在新莊一起吃飯變成去基隆，如此明顯不同的地點、路線，豈可能漠不關心，而對於眾人去處與目的毫無所悉之理？況其前於偵查中已經自承：知道基隆有人欠林奇宏賭債乙節（偵卷第135頁），且於原審審理中在林奇宏以證人身分具結而由其等交互詰問之後，對於林奇宏上開「⒋」證述之內容亦表示無意見（原審卷第148 頁），是其於本院審理中辯稱不知是去基隆討債云云，即非可採。　⒍綜合前揭證人所述，被告在車上已經聽聞林奇宏談及與林正祐間債務糾紛之來龍去脈，且好不容易藉由何渙茗找到林正祐等情，而已知悉林正祐因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，經何渙茗計誘至案發地點，被告一車眾人驅車前往基隆與林正祐見面之目的就是為林奇宏討債等動機，亦足認定。　　㈢在案發地點，自前揭自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫：　⒈林正祐證述：當天我開車停在旁邊，何渙茗就跑到我副駕駛座敲窗戶，我開窗戶他們就叫我下來，我一下來，他們就衝過來，就拿高爾夫球桿、拿武器敲我頭、身上還有背，周朋芊下車大叫說不要打了，隔壁有檳榔攤就幫忙報警，我被打後有掙脫，他們原本是要把我押上那台廂型車，我一直掙脫然後往我車的方向跑，之後周朋芊報警，旁邊就是南榮派出所，警車過來後，他們看到警車就跑走了，之後何渙茗看到我脖子有金項鍊，就把我扯掉。對方車上下來的5個都有打我，因為我當下被打，已經記不清楚誰要把我拉上去，反正就是一群人要把我綁到車上去，然後我用力掙脫；對方車上下來的人我只認識何清峰，我被毆打時，並無人在場勸架，只有周朋芊下車說不要打等語（原審卷第125至126、129頁）。　⒉張晏晨證述：當天我坐在林正祐車輛後座正中間，所以看得很清楚，我看到何渙茗先來敲林正祐的車子，要請他下車，然後就有一台車下來很多人，把林正祐抓到旁邊去毆打，對方有拿高爾夫球桿，一直要把林正祐強押上車，我不認識被告、林奇宏，但我確定的是何渙茗有抓住林正祐的衣領，勒住他的脖子，搶奪他的項鍊，到了後面是林正祐當時的女朋友周朋芊下車喊說要報警，後來警察來了才散的。毆打林正祐的人都是從車上下來的人，對方一車下來這麼多人，有的拉扯有的打，對方是邊打邊拉，把林正祐拉到對方右後車門拉過去等情（原審卷第131至136頁）。　⒊周朋芊、游雅婷證稱：我們不認識林奇宏、何渙茗、被告等人，當時是王薏婷要周朋芊幫他向何渙茗拿東西，所以與林正祐、張晏晨4人一起到○○路，何渙茗就走過來敲副駕駛座車窗，何渙茗那群人（不包括王薏婷）再到車輛左側，打開車門將林正祐從駕駛座拖出來，拿一根很長的物品毆打林正祐，且用手架住林正祐，要將林正祐拉到他們的車上，卻被林正祐掙脫，那群人就跑了，何渙茗確實有打林正祐等詞，游雅婷並證述確認除何渙茗以外，其他人也有打林正祐乙節（偵卷第151至153頁）。　⒋林奇宏證稱：案發現場場面很混亂，我能確定的是「湯偉誠」有動手，我知道現場的那支高爾夫球桿是「湯偉誠」的。我下車時已經打起來了，比我先下車的是「湯偉誠」、何渙茗；依監視器內容看起來，我們車上5個男子確實有打算要將林正祐帶走，而我當下是有要將林正祐帶走的想法等語（原審卷140至144、147頁）。　⒌何渙茗於本院審理中證以：我上車時有看到車上有高爾夫球桿，我現在忘記當時的情況，關於有無傷害林正祐，以我先前在地院時的供述為準；當天有人拿高爾夫球桿打林正祐等詞（本院卷第211至212、215頁），而其於原審審理中經通緝到案後，對於被訴傷害、強制、搶奪等犯行均坦承，除傷害部分經林正祐於110年4月7日撤回告訴，其他犯行則經其與檢察官為協商後，由原審以何渙茗犯搶奪罪（與強制罪為想像競合犯）判處罪刑確定，有臺灣基隆地方法院109年度訴緝字第19號判決可參（本院卷第81至83頁）。　⒍被告供稱：開車的人是「偉偉」，「湯偉誠」拿的高爾夫球桿是我的；車子是7人座，我把高爾夫球桿放在中間那排座椅的腳踏墊上，我坐在第二排，就是駕駛座後面那一排等語（偵卷第138頁、原審卷第145頁、本院卷第222至223頁）。　⒎現場監視錄影畫面經原審勘驗，勘驗結果如下（檔案資料夾7、監視器：97(2)31-7）： ⑴21時48分40秒車牌號碼0000-00號黑色自小客車行經○○路案發地點，21時48分49秒車輛停妥，21時48分57秒右側車門打開，依序下來一名身穿黑色上衣(前有白條)男子、黑色上衣、黑外套白色上衣男子（本院依序編為A、B、C），三人一下車即往反方向走，21時49分04秒駕駛座下來一名身穿白T之男子（本院編為D）亦往反方向走去。【截圖如編號1至5】　⑵21時49分10秒白T男子D左手舉起比向前方，21時49分22秒畫面呈現左邊黑外套男子C之右手、右邊白T男子D之左手，均搭在位於二人中間位置之黑上衣短褲男子（本院編為甲）肩上，21時49分30秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D依然拉扯黑色上衣短褲男子甲，並從路邊拉往上開黑色自小客車位置，21時49分31秒畫面在白T男子D右後方，另有一名白色上衣長褲男子（本院編為E）欲跑向前去。【截圖如編號6至10】　⑶21時49分33秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲拉上上開自小客車，三人位置均在自小客車右後座車門旁，原欲向前之白衣長褲男子E倒頭往反方向跑。21時49分34秒開始畫面呈現黑外套白上衣男子 C與白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲推拉上上開自小客車右後座，21時49分38秒一黑衣男亦往三人拉扯位置(即自小客車右後座)走去，過程中被推拉之黑色上衣短褲男甲均呈現身體往後反抗之動作。21時49分45秒畫面呈現，白T男D因黑色上衣短褲男甲反抗而身體向後之動作，且右手舉起有向前揮打之動作。【截圖如編號11至12】　⑷21時49分49秒開始畫面呈現被推拉之黑上衣短褲男甲欲往反方向跑去，白T男D身體仍呈現雙手舉起在黑上衣短褲男甲肩上向前拉之動作。之後被害人方有人上前欲阻止，雙方在自小客車右後方拉扯。【截圖如編號13至14】　⑸21時50分11秒開始畫面呈現一名白衣藍色牛仔褲男先站於自小客車右後座外，黑外套白上衣男子C隨後從右後方座位上車、白T男D跑回駕駛座位上車、21時50分14秒一黑衣男走回右後座座位、原站於右後座外之白衣藍色牛仔褲男最後坐回車內，21時50分19秒黑色自小客車駛離案發地點。【截圖如編號15至18】　　以上有原審109年11月18日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷（原審卷第119至120、171至189頁）。且上開勘驗結果經在庭之被告、林奇宏確認：自該車下車之人共有5名男子，包括駕駛座之男子1名（上身著白色衣服，即D）及後座4名男子即被告、何渙茗、林奇宏、「湯偉誠」，副駕駛座有一名女子未下車，後座下車之人依序為被告（上身著黑色短T恤，即A），何渙茗、「湯偉誠」、林奇宏（上身著黑外套、白T恤，即C）等情（原審卷第120至124頁）。而上開畫面明顯可見，被告與林奇宏等5人下車後，駕駛座之D男（依上開被告供述即為「偉偉」）即以左手舉起比向前方之手勢示意其他人前進方向，且未久後，「偉偉」與林奇宏即以分別站立於甲男（即林正祐）二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向，而林正祐則呈現身體向後之反抗與拒絕的動作。　⒏綜合前開證人之證述（林正祐、周朋芊均確認車上下來的人都有毆打林正祐之行為，而周朋芊、林奇宏則分別指稱何渙茗、「湯偉誠」有傷害林正祐之行為，「湯偉誠」並持高爾夫球桿）、被告之供述（「湯偉誠」拿1支被告所有的高爾夫球桿），核以勘驗筆錄及截圖（「偉偉」與林奇宏以分別站立於林正祐二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向），足認自0000-00號自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間由「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫等情。　⒐依上開監視錄影畫面，本案監視器僅攝得5名男子下車後，均朝後方跑去，並未看到林正祐所駕駛之車輛，但之後卻有看到林正祐在遭拉扯時，原先並不在監視器畫面出現之身著白色上衣，下著牛仔褲之男子E出現，是該名男子顯係自監視器拍攝畫面範圍外進入拍攝範圍內，佐以前引現場照片即案發地點留有斷裂之高爾夫球棍（偵卷第79頁），以及上開被告、林奇宏均指稱「湯偉誠」持高爾夫球桿毆打林正祐乙節，卻未為監視器畫面攝得，可徵林正祐於原審審理中在庭並於原審勘驗後所稱其遭毆打倒地時並未在監視器範圍內等語（原審卷第125頁），應可採信。亦即本案監視器並未錄得全部案發過程，自不能逕以此為有利於被告之認定而否認林正祐、游雅婷等人證述下車之人（即包括被告）都有為傷害行為一情。至林奇宏於原審審理時僅指稱無年籍資料之「湯偉誠」有傷害行為，而否認自己及其他人有傷害行為，甚否認事先於車上有先行討論如何向林正祐討債云云，均應僅係為減免自己刑責之卸責之詞，不足採信。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。本案被告否認知悉眾人改往基隆與林正祐見面是為了林奇宏要向林正祐討債之詞，並非可採，業經本院認定說明如上；而由上開監視錄影畫面之勘驗結果顯示，在拖拉林正祐上車過程中，並無任何人在旁阻擋，林正祐亦證述無人在旁勸架乙節如上「㈢⒈」所述，被告復坦承過程中並未有任何阻止之行為（本院卷第223頁）。衡情，若被告不欲參和此事，理應留在車上不下車，即如車上副駕駛座未下車之該名不詳女子一樣，或於發覺同行之人（「湯偉誠」）竟持其所有高爾夫球桿下車毆打人時出聲加以制止，又或應於「偉偉」、林奇宏又拖、又拉扯的要將林正祐帶上其父親之車輛時即時阻止之，以避免自家車輛淪為犯罪之工具。然被告卻毫無任何制止之作為，尤可徵被告正因在車上聽聞林奇宏為徵求其等同意轉往基隆找林正祐討債，而將其與林正祐之間積欠債務、久尋不到林正祐之過程告知同車之人即包括被告之後，被告已與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」以及後來上車的何渙茗就後續與林正祐碰面之後，將以傷害、強行拉扯之強暴方式將林正祐帶上車便於索討債務而有妨害林正祐自由通行之權利等事實有犯意聯絡無訛。因此，被告與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行既有犯意聯絡，復有上述共同毆打林正祐之傷害行為分擔，則其與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行即為共同正犯。被告辯稱其僅在場觀看，並未參與傷害及強拉林正祐之行為云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。至檢察官起訴本案共犯包括被告共有7人即被告、林奇宏、何渙茗及4名不詳姓名男子，並未有相關證據可憑，且與上開原審勘驗結果不盡相符，此部分所指，容有誤會，併予說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　　　㈠被告行為後，刑法第304條第1項於108年12月25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為9,000元；修正後規定則為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利、同法第2 77條第1項之傷害罪。檢察官起訴雖指被告係犯同條項之使人行無義務之事，然依前勘驗監視錄影畫面結果，林正祐顯然不欲隨其等上車，是被告等人即係已妨害林正祐的自由通行之權利，檢察官起訴所指容有誤會，惟其應適用之法條屬同條項，自無庸變更起訴法條。　㈢被告就上開犯行，與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與林奇宏等人於同時地，邊毆打邊拉扯之強暴行為，傷害林正祐並妨害其行使權利，顯係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪處斷。檢察官起訴認應數罪併罰，尚有未合。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4925號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定。然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告上開前案係公共危險案件，屬侵害社會法益之罪，罪質與本案所為涉及人身健康及自由法益迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。查，被告於本院審理中表達願與林正祐和解之意（本院卷第 127、129頁），而林正祐到庭則陳稱：不用特別調解，我沒有任何條件，願意原諒被告等語（本院卷第172頁），是原審未及審酌此部分有利之量刑因素，尚有未恰。　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決既有前開未當之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上述前案經執行完畢，素行未端，僅為私人債務糾紛，即糾眾以暴力方式，向林正祐索債，林正祐因此所受傷勢非輕，且行動自由亦受有妨害，所生危害非微，又未能坦認本案犯行，深刻自省；然本件糾紛事主終非被告，被告僅係為相挺友人林奇宏而犯本案；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚無子，家裡有爸爸、媽媽、哥哥、弟弟，入監執行前從事貨運司機，沒有需要扶養的人（本院卷第223頁），以及林正祐業已願意原諒被告（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　未扣案之斷裂高爾夫球桿1支，雖為被告所有供犯本案所用之物，業認定如前，惟既未扣案，且非屬違禁物，審酌該等物品一般人能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林渝鈞提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重上更一-29-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4299號聲明異議人即受刑人何漢威上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執緝字第2657號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨除援引刑事聲明異議狀所載（如附件）外，另補充及特定略以：聲明異議狀所引用之字號繁多，然異議之標的特定為於民國113年11月2日經檢察官通緝到案，當時檢察官要求我毒品案件4個月易科罰金之金額要當日立即繳納，我要求提審，檢察官也沒採納，也不等錢送來，就直接發執行指揮書，直接拘束我人身自由，將我送監執行，我要針對該次檢察官執行指揮違法及不當聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為　　，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之　　指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方　　法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行　　，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法　　院108 年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第　　41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰金之案　　件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第　　41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457 條　　之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否　　准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職　　業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，　　及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂　　「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律　　概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯　　罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰　　金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵　　之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺　　非字第349 號判決意旨及101 年度臺抗字第363 號裁定意旨　　可供參照。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人何漢威（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定等情，有本院上開刑事判決及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依本院前開案號刑事判決所為之執行指揮認有不當而聲明異議，揆諸上開規定，本院自有管轄權。又上揭本院刑事判決確定後，經①桃園地檢署寄送應於113 年5 月23日10時30分到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣（下同）12萬3, 000元」，惟聲明異議人於113年5月21日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官認聲明異議人所陳之疾病，非屬恐因執行而不能保其生命者，否准聲明異議人之暫緩執行，②並於113 年6月3日以桃檢秀乙113執4967字第1139070537號函請聲明異議人於113年7月2日10時到案執行且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶12萬3,000元」，惟聲明異議人於113年7月2日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，③ 經檢察官於113年7月19日以桃檢秀乙113執4967字第1139092 019號函請聲明異議人於函到10日內提供相關證明，然聲明異議人未能於期限內提出診斷證明書，經檢察官拘提無著後，聲明異議人始提出其後於113年7月29日診斷為「過敏性蕁麻診」之診斷證明書1份，④並經桃園地檢署於113年7月29日當面送達聲明異議人應於113 年8月13日11時到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，經聲明異議人親自簽名表示「無力繳納，請求延期」後，聲明異議人無故未到案執行，復因拘提無著，而經桃園地檢署發布通緝，⑤迨於113 年11月2日聲明異議人經緝獲始到案，其先經員警告知可聲請提審，聲明異議人表示不用聲請提審後，於檢察官訊問時經檢察官告知其若易科罰金合計12萬元，聲明異議人表示今日可繳納完畢，再經檢察官告知其若今日無法繳納易科罰金之金額，今天送監執行等節，聲明異議人均表示無意見等語，嗣聲明異議人因無法於當日繳納全數易科罰金之金額，始經檢察官以113年執緝乙字第2657號執行指揮書將聲明異議人發監執行等節，上情均經本院依職權調取桃園地檢署113 年度執緝字第2657號、113年度執字第4967號等全卷核閱無訛，堪認屬實。　㈡次查聲明異議人所為本案違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定，依法固得易科罰金；然觀諸檢察官多次通知聲明異議人到案執行，並告知得易科罰金總額約為12萬3,000元，而聲明異議人多次以皮膚病為由未到案，然均未提供診斷證明書，甚且經檢察官函請其於期限內提出診斷證明書，聲明異議人仍未能提供，經檢察官拘提未果後，其始提供與先前未能到案日期無關之診斷證明書，再經檢察官給予其易科罰金之機會，其仍未如期到案，直至通緝後始到案，甚且通緝到案時，檢察官仍予以易科罰金之機會，其因無法繳納而遭入監執行，業如前述，足見檢察官已一再從寬給予聲明異議人易科罰金之機會，然聲明異議人仍未能繳納，檢察官上開執行指揮並未違法或不當，且聲明異議人確經合法通知而未到案執行，檢察官依法執行拘提及通緝，聲明異議人於通緝到案時，員警亦有告知其聲請提審之權利，然聲明異議人表示不聲請提審，均如前述，程序上核屬適法，從而檢察官以聲明異議人無法繳納易科罰金之金額，予以發監執行所宣告之刑，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用裁量權之情事。是聲明異議人執以上詞聲明異議，要屬無據。　㈢綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異議　　人犯罪情形及個別具體事由後，既認定聲明異議人應予入監　　執行之情形，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等　　瑕疵情事，並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行　　之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TYDM-113-聲-4299-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第135號抗告人即被告呂偉誠上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年1月17日裁定（113年度聲字第1056號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告呂偉誠（下稱被告）協助警方指認上手，十分配合，被告雖有3次通緝未到案之紀錄，惟1次對方撤告，2、3次係因被告當時在照顧母親不知道要開庭，被告有從事網拍及中古車買賣，有固定收入及固定住居所，請給被告交保或具保之機會等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項定有明文。被告應否繼續羈押，法院審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查，本案被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造特種文書等罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12月19日起羈押3 月在案。被告於原審法院上開羈押期間，具狀向原審法院聲請具保停止羈押，經原審審酌被告坦承犯行，並有相關證據佐證，足為被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告前有3次經通緝到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，且其自陳本案之犯罪手法，係特地至車站廁所變裝後，再前往案發地點著手向告訴人取款等情，可見其有刻意逃避執法機關查緝之喬裝行為，故有事實足認被告有規避司法追訴、審判或執行而為逃亡之虞。另被告自承其無業且無收入，因欠款、手頭緊而實施本案犯行，除本案外其於113年9月間，另曾4度擔任車手向另案被害人收取詐欺贓款等語，可見被告若為求解決其經濟上之燃眉之急，實有反覆實施類此犯罪以求快速獲取金錢報酬之需，而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。本案經原審言詞辯論終結定期宣判，但仍有保全被告日後依法接受可能之上訴審審判或執行程序之必要。復因被告本案被訴三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益，暨被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，對被告為羈押處分核屬適當，合乎比例原則而仍有羈押之必要，且無從以具保等其他方式取代，原審因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，係就案件具體情形依法行使裁量職權，亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，經核依法尚無違誤，自難遽指原裁定有何違法或不當。被告抗告意旨固以前詞解釋遭通緝原因，惟被告前確有未遵期須經通緝到案之情，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性高，有事實足認被告上開逃亡或有逃亡之虞等羈押之原因，不會因為以具保、責付或限制住居等替代處分而有所改觀。本案雖經原審言詞辯論終結定期宣判，惟全案仍得上訴，猶未確定，尚有後續審判及執行程序尚待進行，衡諸比例原則中狹義比例性，羈押固然造成被告人身自由受到拘束，然與被告可能不到庭或不到案執行之風險判斷，仍應認有羈押之必要性。抗告意旨另提及被告有固定之住居所及工作，原審裁定亦已說明上開事項均無從動搖被告有無羈押之原因及必要性之認定，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被告置原裁定之說明於不顧仍執相同事由指摘原裁定不當，自難憑採。羈押並不影響被告委任辯護人之權利，抗告意旨稱收押至今無法請律師等語，顯有誤會，併此敘明。四、綜上所述，原裁定已就駁回被告聲請具保停止羈押之理由詳予審述，本院認原審對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，被告抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-抗-135-20250225-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修（現另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26855號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附表所示數量之甲基安非他命予郭彥宏、施人豪、江展其等人。嗣於民國111年5月10日11時55分許，經警在吳聖修位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居處執行搜索，當場扣得手機2支，復拘提郭彥宏、施人豪、江展其等人到案，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴緝卷第59頁），核與證人郭彥宏、施人豪、江展其於警詢、偵查中具結證述、證人即警員陳立昇、許晉豪於本院審理中之具結證述相符（見偵卷第33-37頁、40-44頁、46-50頁、2 32-234頁、221-223頁、本院訴字卷第319-323頁、323-326 頁），並有證人郭彥宏、施人豪、江展其與被告間之通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖照片、證人郭彥宏之手機通訊錄翻拍照片、被告之扣案手機2支照片、本院112年12月25日準備程序之勘驗結果在卷可查（見偵卷第67-70頁、72-73頁、76頁、186頁、本院訴字卷第265-267頁），上開事實堪以認定。㈡、至被告固於本院審理中辯稱：附表編號7至9的販毒價金我沒有收到等語（見本院訴緝卷第59頁），然查，證人江展其於本院審理中具結證稱：我會認識被告是因為別人介紹，可以從他那邊買到毒品，我都是跟被告用電話聯絡之後再去跟被告買等語（見本院訴字卷第307-309頁），並於偵查中具體指述其於附表編號7至9所示時間、地點，向被告購買甲基安非他命時，被告均有當場向其收取如附表編號7至9所示之現金等語（見偵卷第221-223頁），依證人之證述可知，其與被告之間僅為毒品交易之上下游關係，並無特殊親誼，亦無毒品買賣以外之其他接觸，則被告實無動機多次提供昂貴之毒品供證人江展其施用，而容許江展其持續積欠價金。另觀諸證人江展其與被告之通訊監察譯文，證人江展其於110年4 月6日19時31分至19時32分間以電話與被告聯繫時，先稱「我在7-11」，被告稱「那你便當要吃幾份？」，證人江展其稱「我吃1份」，證人江展其又向被告稱「我這次先還你1千」，被告回以「沒辦法啦」，證人江展其再稱「喔，那1份的喔，我在7-11等你」；另證人江展其於110年4月13日12時 37分以電話與被告聯繫時，向被告稱「哥哥，今天叫2個便當」，被告則稱「好」；再者，證人江展其於110年4月20日 19時38分至21時59分間以電話與被告聯繫時，被告詢問證人江展其「要幾個啦？」，證人江展其稱「2個便當，叫2個便當來吃，看口味有沒有不同」，被告稱「2個我跟你說，現在漲價了，現在2個38喔」，證人江展其稱「我現在32而已，還是我方便找你嗎？」，被告稱「不然35拉，你至少35給我」，證人江展其則稱「好啦，現在方便過去找你嗎？」，嗣後2人持續討論交易碰面地點時，證人江展其又向被告稱「我老闆在旁邊，你不要讓他看到我拿錢給你喔」，被告則稱「你不會叫你老闆在旁邊等」等情，有上開通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第69-70頁），足見被告與證人江展其於1 10年4月6日、4月13日、4月20日見面前，均有以暗語「吃1 份」、「叫2份便當」等語討論到欲交易毒品之具體數量，於110年4月20日更直接就毒品價金金額進行討論，證人江展其並告知被告，不要在交易時讓其老闆發現有給付金錢之事，且於上開通話中，被告均未向證人江展其催討毒品價金欠款，足見證人江展其證稱其與被告之交易模式均係以電話聯絡後，當場進行現金交易等情，應屬真實。從而，被告辯稱就附表編號7至9所示交易未取得價金云云，應不可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告如就事實欄一附表各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告雖於本院審理程序主張其有供出毒品來源吳孟龍等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，本院發函臺北市政府警察局刑事警察大隊，詢問有無因被告之供述查獲吳孟龍販賣毒品情事，經臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：被告向警方供稱毒品上手為綽號「阿龍」之男子，經警方提供相片供其指認，確定該男子為吳孟龍，本大隊依據被告所述現場查訪，發現吳孟龍確有販賣毒品之嫌，故於111年8月4 日前往吳孟龍住處搜索，扣得安非他命16包等不法證物，並移請臺灣新北地方檢察署偵辦，並提供被告與吳孟龍之警詢筆錄，有該大隊114年1月22日北市警刑大三字第1143001077 號函附卷足參（見本院訴緝卷第119-155頁），然細查被告警詢筆錄之內容，被告固有於111年5月10日向警方證稱其毒品來源為吳孟龍，然其指述向吳孟龍購買毒品之時間為111 年4月23日，以及110年12月前某日，而警方檢視被告手機內之相關資訊後，認吳孟龍涉嫌販賣毒品予被告之時間為111 年4月23日，故僅就該次犯行移送予臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該大隊之刑事案件報告書、上開筆錄可佐。而被告本案如附表所示販賣第二級毒品之時間，為110年3月至同年10月，時間明顯早於其於警詢時證述向吳孟龍購買甲基安非他命之時間，故難認被告供出毒品來源之犯罪事證，與其本案各次販賣第二級毒品犯行有關，尚不得據以依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然考量其毒品交易金額非鉅，被查獲後亦積極配合警方溯源追查上游，雖未達因而查獲與其販毒直接相關事證之程度，然足證被告犯後態度尚佳，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰就各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、遺棄等前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為本案販賣第二級毒品之犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於審判程序中經通緝到案後始坦承犯行，尚知配合警方調查毒品來源之犯後態度，及其自述智識程度為國中肄業，入監前從事技工等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，如附表「交易金額」欄所示之財物與財產上利益，為被告各次販賣第二級毒品之犯罪所得，且均未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告為警查獲時，經搜索扣得其持用之三星手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），上開手機分別為被告用以與證人郭彥宏、施人豪、江展其聯繫本案毒品交易所用之物乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與郭彥宏、施人豪、江展其3人之通訊監察譯文各1份附卷可憑（見偵卷第67-70頁、78-80頁），故應依前開規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣對象　交易時間　　交易地點交易金額（新臺幣）交易毒品之種類及數量宣告刑及沒收 1 郭彥宏 110年7月11日7時43分後某時新北市○○區○○街00巷0號1樓價值1,000元之遊戲幣重量不明之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭彥宏 110年7月14日17時52分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓加蓋 6,500元重量約4公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施人豪 110年3月14日10時41分後某時新北市五股區成泰路3段某處 2,000元重量約1公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 施人豪 110年10月4日18時56分至58分間新北市○○區○○路000巷0弄0號附近巷口 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 施人豪 110年10月21日19時45分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 江展其 110年4月1日9時4分後某時新北市○○區○○路0段000號便利商店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江展其 110年4月6日19時46分後某時新北市○○區○○路0段000號伍股鹹粥小吃店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 江展其 110年4月13日17時38分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 2,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 江展其 110年4月20日21時59分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 3,200元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-91-20250225-1