Know99判決書

搜尋結果：通緝犯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6578號上訴人即被告王怡涵上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第83號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王怡涵前因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）於民國112年4月26日以112年新北檢增執壬緝字第2 772號發布通緝（下稱甲案），其於112年5月3日至新北地檢自行到案後，由新北地檢發給112年5月3日新北檢壬歸字第0 00000號歸案證明書（下稱甲案歸案證明書，發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均詳如附表甲案歸案證明書欄所載）；又因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢於112年5月30日以112年新北檢貞偵列緝字第3897號發布通緝（下稱乙案）。詎王怡涵知悉其因乙案遭通緝，且未經新北地檢撤銷通緝，為避免被緝獲，竟於11 2年6月底某日，在其斯時位於新北市○○區○○街0巷00○0號3樓居所，與真實姓名年籍不詳、自稱「郭政凱」（音同，下稱「郭政凱」）之成年友人，共同基於行使變造準公文書之犯意聯絡，先由王怡涵透過行動電話傳送甲案歸案證明書照片影像檔予「郭政凱」，經「郭政凱」當場以修圖軟體將甲案歸案證明書照片影像檔之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均予以修改，而將甲案歸案證明書照片影像檔變造為乙案歸案證明書（下稱變造之乙案歸案證明書，變造之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均詳如附表變造之乙案歸案證明書欄所載）影像檔並以行動電話傳送予王怡涵收存。嗣於11 2年7月6日12時48分許，王怡涵在新北市○○區○○路000巷0號前發生行車糾紛，警員李家瑞獲報到場後，經查證王怡涵身分，發現其為乙案之通緝犯，王怡涵即向警員李家瑞佯稱其已至新北地檢報到歸案，並出示儲存於行動電話中之變造之乙案歸案證明書影像檔予警員李家瑞檢視而行使之，警員李家瑞因無法立即辨別該歸案證明書真偽，暫將王怡涵帶返駐地，由警員謝欣余接手處理，王怡涵復承前犯意，接續持行動電話出示變造之乙案歸案證明書影像檔予警員謝欣余檢視而行使之，均足以生損害於新北地檢對於通緝人犯歸案管理及警察機關對於緝獲通緝犯移送程序處理之正確性。嗣經警員謝欣余詢問新北地檢通緝股別書記官，得知王怡涵乙案通緝尚未歸案，而命王怡涵提出歸案證明書紙本，經王怡涵交付甲案歸案證明書，因而確認變造情事而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用上訴人即被告王怡涵（下稱被告）以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟被告於原審審理時均不爭執各該證據之證據能力（見原審卷第178頁至第180頁），而於本院審理時亦未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即警員李家瑞、謝欣余於偵查中之證述相符，並有查捕逃犯作業查詢報表、變造之乙案歸案證明書影像檔翻拍照片、甲案歸案證明書、警員謝欣余製作之112年7月6日16時公務電話紀錄、通緝簡表各1份附卷可稽（見偵卷第25頁至第31頁、第95頁），足認被告前揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文；又在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照相，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條亦定有明文；再按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；變造文書，則係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言。查新北地檢通緝人犯歸案證明書為該署公務員本於職務而製作，足以作為通緝人犯已歸案、通緝原因已消滅之證明，自屬公文書，被告將甲案歸案證明書拍攝為照片後，以行動電話將其影像檔傳送予「郭政凱」，由「郭政凱」擅自更改甲案歸案證明書影像檔之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由而變更其內容，自屬變造準公文書行為，其後「郭政凱」將變造之公文書影像以行動電話傳送予被告，被告收存後再以持行動電話出示變造之乙案歸案證明書影像檔之方式接續對員警行使，當構成將真正公文書變造為藉機器處理所顯示之影像，且足以為表示其用意證明之準公文書後持以行使。是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第211條之行使變造準公文書罪。　㈡被告與「郭政凱」變造準公文書後復持以行使，其變造準公文書之低度行為，應為行使變造準公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告於密接時間內接續向警員李家瑞、謝欣余出示變造之乙案歸案證明書影像檔而行使，係基於為取信員警以躲避查緝之單一犯意，於密切接近之時、地反覆實施，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　㈣被告與「郭政凱」就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈤又被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新北地方法院以111年度聲字第1891號裁定應執行有期徒刑4月確定，於112年5月8日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；再依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有偽造文書案件，核與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均相類，堪認被告未因前案刑罰執行而有所警惕，對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，按累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字第899號、95年度台上字第6157號、101年度台上字第 5393號判決意旨參照）。又刑法第220條、第216條、第211 條行使變造準公文書罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為行使變造準公文書者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告行使變造準公文書雖有不該，然被告自陳係因家中還有小孩，很多事還沒有交代，才會出此下策等語，可見其主觀之惡性尚非重大，且被告於警員李家瑞到場處理行車糾紛，經其出示儲存於行動電話中之變造之乙案歸案證明書影像檔予警員李家瑞檢視，警員李家瑞因無法立即辨別該歸案證明書真偽，欲將被告帶返駐地，被告雖有推託，但仍配合警方返回駐地查證一節，已經警員李家瑞於偵查中證述明確，顯見其犯後態度非惡，輔以被告經警帶返駐地，經警員謝欣余向新北地檢通緝股別書記官查詢，旋得知被告乙案尚未歸案而查悉上情，是本件所造成危害社會之程度尚非重大，則依被告犯罪之具體情狀觀之，本件確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，故被告所犯上開行使變造準公文書罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。　三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被告為避免遭緝獲，竟將甲案歸案證明書影像檔予以變造，並對警員行使變造之準公文書，足以生損害於新北地檢對於通緝人犯歸案管理及警察機關對於緝獲通緝犯移送程序處理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並說明沒收之理由（詳後㈢所述），亦無未洽，應予維持。　㈡至被告稱其丈夫目前身陷囹圄，家中幼子三名皆由被告獨自扶養，壓力之下而求助精神科，事發之際被告因長期服用管制藥物之安眠藥，導致精神狀況極差，多有恍神及脫序之行為，故而犯下錯誤，然被告對於所犯錯誤皆坦承不諱，請求撤銷原判決，改判得易科罰金之刑等語。然觀被告上開家庭經濟與生活狀況等情狀，業經原審所酌量，並已處被告低度刑，是被告猶執前詞指摘原審量刑失重，並無理由，本案復無其他足以變更原審量刑基礎之事由，被告再事爭執，即無法採納，上訴為無理由，應予駁回。　㈢沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉查被告持以儲存並行使變造之乙案歸案證明書影像檔之行動電話，及其內儲存之變造之乙案歸案證明書影像檔，雖分別係供犯罪所用及因犯罪所生之物，然並未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：欄位甲案歸案證明書變造之乙案歸案證明書發給日期 112年5月3日 112年6月30日發給文號新北檢壬歸字第000000號新北檢貞歸字第000000號通緝日期 112年4月26日 112年5月30日通緝文號新北檢（增執壬）緝字第2772號新北檢（貞偵）緝字第3897號通緝案號 111年度執更字第2545號 112年度毒偵字第622號通緝案由偽造文書等毒品案

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6578-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇榮祥（另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人陳建霖律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22897號），本院判決如下：　　主　文蘇榮祥犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年。又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1、5所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3 、6至13所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蘇榮祥明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年9月3日前一周某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購入如附表編號 1所示之甲基安非他命，而非法持有第二級毒品純質淨重20 公克以上。二、蘇榮祥明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品、1- 甲基苯基-1-丙酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，均不得非法持有逾量、意圖販賣而持有，亦可預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分，仍基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於112 年9月3日前一月某日，在網路上以新臺幣（下同）7至8萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之人購得500公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重約156.53公克以上，並混有微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分，詳如附表編號3所示）後，為分裝出售，於不詳時間，分別在購物網站及實體店面購得果汁粉、電子磅秤、封膜機及咖啡包裝袋等物品後，攜回新北市○○ 區○○○路000號4樓6室住處，將上開購得之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（以下簡稱卡西酮，混有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分）分不同比例在瓷碗內與果汁粉攪拌混合、秤重後，再分別裝入不同外包裝之咖啡包裝袋內封膜完整（各不同外包裝袋之咖啡包內所盛裝之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度詳如附表編號3所示），以伺機販賣以牟利。嗣蘇榮祥因另案遭通緝，經警於112年9月 3日0時19分許，在上址住處內予以逮捕，並執行附帶搜索後，扣得如附表所示之物，始悉案情。三、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　一、被告蘇榮祥及其辯護人辯稱：警方係以刑事訴訟法第131條第1項第1款之規定逕行搜索，乃對人之搜索，應於發現被告後即停止搜索。警方開門進入被告套房後即見被告，應停止逕行搜索之行為，然卻從套房內關閉之衣櫃與其他傢俱內搜索物品，因而查得本案扣案物，應屬違法搜索，所扣得及衍生之證物均應排除證據能力，不得作為證據云云。惟查：　㈠按刑事訴訟法第131條第1項所定緊急搜索，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象，在於「人」而非「物」，倘無搜索票，但以本條項所謂緊急搜索方法逕行在民宅等處所搜索「物」，屬違法搜索；又按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130 條定有明文。附帶搜索之立法目的係在防止執法人員遭受武器攻擊，及防止被逮捕人湮滅隨身證據。解釋上，司法警察（官）對於受搜索人所得「立即控制」之範圍及場所，如被告當時所使用之房間，均得搜索。又附帶搜索係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，於實施拘捕行為之際，基於保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定，且係以強制力干預人民之隱私權，則基於上開立法目的之考量，其範圍自應具備「即時性」、「控制性」二要件始得為之，以免因擴張適用無票搜索之例外結果，致逸脫搜索應採令狀主義之本旨。申言之，在附帶搜索之「時間範圍（即時性）」上，附帶搜索與拘捕行為之時間，要同時或接近，亦即須具時間密接性；另在「場所範圍（控制性）」方面，須為被拘捕者所得直接支配，而可能取得兇器或湮滅罪證之範圍。　㈡經查，被告因犯販賣第二級毒品罪經判刑確定送執行，於112 年5月31日經士林地檢署以112年甲○迺執庚緝字第1436號發布通緝，警方接獲情資得知被告躲藏於新北市○○區○○○路000 號4樓6室，而於112年9月3日0時19分進入上址逮捕被告等情，為被告所不爭執，且有新北市政府警察局汐止分局現場勘察報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第 109至141頁、本院卷第16至17頁），是警方查獲被告之過程，乃為對人之緊急搜索，亦經新北市政府警察局汐止分局於執行搜索後3日內即112年9月4日檢具逕行搜索報告書、搜索扣押筆錄等陳報士林地檢署及本院，並經本院以112年度急搜字第12號准予備查，復經本院調閱上開卷宗核閱無誤。是以，本案查獲並逮捕被告之部分，均合於刑事訴訟法第131 條第1項第1款緊急搜索、同法第87條第1項依職權逕行逮捕通緝犯之要件。　㈢次查，被告遭逮捕之處所為舊式公寓頂樓加蓋改裝套房，屋內格局為一房一衛浴，警方在進入上開套房對被告為緊急搜索後以通緝犯逮捕被告時，雖無搜索票，惟依上開說明，仍得依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定，逕行搜索被告之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。警方進而在套房內目視可見之床鋪上看見毒品咖啡包、不明白色結晶體及粉末、電子磅秤、毒品吸食器、甲基安非他命殘渣、果汁粉、夾鏈袋等物；在桌上看見K盤（含K 卡）；五斗櫃上方看見封膜機；地板上看見果汁粉、封膜工具、一整箱毒品咖啡包外包裝；敞開之布衣櫥看見一桶橘色塑膠桶內裝有毒品咖啡包，並將上開物品扣案等情，有新北市政府警察局汐止分局現場勘察報告、現場示意圖、現場勘查照片、113年8月5日新北警汐刑字第1134215245號函暨附件、本院勘驗筆錄暨附件等存卷可憑（見偵卷第55至77、10 9至141頁、本院卷第69至76、101至103、107至114頁），佐以被告於本院供稱警方進來套房時，其係坐在床上，看到認識的警察後便起身坐到椅子上，警方看到桌上有K他命後，就開始搜索等語（見本院卷第103頁），可知警方本知悉被告係因販賣第二級毒品案件遭通緝，又於逮捕被告時，隨即在被告所在套房之床上、地板、桌上、櫃子上等被告立即可觸及之處，目視見有如附表所示之物，而根據一目了然法則予以查扣，是綜合上情，警方於客觀上已有合理跡象懷疑被告不法持有大量毒品，堪認符合附帶搜索避免被告湮滅毒品之目的，且係於相當時間及合理範圍內執行，具即時性及控制性，執行上亦無違比例原則，合於刑事訴訟法規定之附帶搜索，應屬合法，而於該日經附帶搜索而扣得之毒品，既係基於合法之附帶搜索而為，其證據能力自無瑕疵，而得用以認定被告本案之犯行。　　　㈣綜上所述，警方係合法為緊急搜索逮捕被告後，立即對被告當時所得控制之範圍內實施附帶搜索，以免相關罪證可能事後遭到被告或他人之湮滅，在被告觸手可及之處扣得如附表所示之物，依前揭說明，本件警方搜索及扣押均符合緊急搜索、附帶搜索之要件。是如附表所示之物、所衍生毒品鑑驗報告書、現場勘查報告、毒品成分鑑定書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片等證據，均應認有證據能力。從而，被告及其辯護人主張本案係違法搜索，所得之上開證據均無證據能力云云，尚無可採。二、本件除如附表所示扣案物及所衍生之文書證據外，本院認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均不爭執證據能力（見本院卷第133至147頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體方面一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理均坦承不諱（本院卷第48、141頁），並有新北市政府警察局汐止分局查獲毒品案重量鑑定證明書、查獲毒品初步鑑驗報告書、拉曼檢測報告、現場查獲照片、現場勘察報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵卷第27至33、39至77 、109至141頁），復有如附表編號1所示之甲基安非他命2包扣案在卷。又如附表編號1所示之白色或透明結晶，經送鑑定均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，淨重51.1885 公克，驗餘淨重51.1418公克，純度76.4%，純質淨重39.108 0公克，已逾20公克以上等情，有臺北榮民總醫院112年11月 15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、第C000000 0-Q號毒品純度鑑定書在卷可憑（見偵卷第183、189頁），足認被告前開任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡辯護人雖替被告辯稱：本案遭查獲之甲基安非他命為被告吸食後所剩餘，是被告持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，僅構成施用第二級毒品罪，另被告之尿液檢體報告雖顯示安非他命類檢驗結果為陰性，然參酌扣案之甲基安非他命包裝係開封且裝滿之狀況，及毒品吸食器上檢出甲基安非他命成分，得認定被告於遭逮捕之日前一段時間內有施用甲基安非他命，僅因時間較久而無法於尿液檢驗中驗出云云。惟查，被告於查獲後，同意為警採尿並送驗，檢驗結果呈安他命類陰性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年9月20日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：M0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘查採證同意書附卷足憑（見偵卷第35至37、175頁），難認被告於查獲前96小時內有施用甲基安非他命一情。又行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，應認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而吸收低度之施用毒品行為，是辯護人辯稱被告持有甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收云云，顯屬誤會，難以採認。　　　　　　二、犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承持有如附表編號3所示毒品咖啡包，惟否認有何意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：毒品咖啡包是我自己要施用的云云；辯護人則替被告辯稱：被告每天都須施用約15至20包之毒品咖啡包，且其主觀上也不知悉毒品咖啡包內混合二種以上毒品，扣案之封膜機與咖啡包裝袋係為避免一次過量施用及受潮而分裝所用，參以檢方未於被告之手機中查得任何疑似欲販賣毒品咖啡包之訊息或通聯記錄，既無事證足以直接證明被告具販賣之意圖，其他之封膜機、咖啡包裝袋等亦無法排除係被告供自己施用毒品所持有，不得以此推論被告具有意圖販賣而持有第三級毒品之主觀意思，本案應僅構成毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，以上開代價，向真實姓名年籍不詳之人購入500公克之卡西酮原料而持有，並將之與果汁粉在瓷碗裡攪拌混合，裝入咖啡包裝袋封膜，嗣於112年9月3日0時19 分許，經警於其新北市○○區○○○路000號4樓6室住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物等情，為被告所不爭執，並有新北市政府警察局汐止分局查獲毒品案重量鑑定證明書、查獲毒品初步鑑驗報告書、拉曼檢測報告、現場查獲照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第27至33、39至77頁）、新北市政府警察局汐止分局現場勘察報告、現場示意圖、現場勘查照片（見偵卷第109至141頁）、新北市政府警察局汐止分局113年8月8日新北警汐刑字第1134215245號函暨附件（見本院卷第69至77頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐；又扣案如附表編號3所示毒品咖啡包1410包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（部分含有微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮，詳如附表編號3鑑定結果欄所示），總純質淨重合計為156.53公克等情，亦有內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023771號鑑定書在卷為憑（見偵卷第197至200頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。　㈢查被告供稱於本案遭查獲時為通緝犯，以打零工維生，月收入約4萬初等情（見本院卷第143至144頁），可知被告經濟狀況尚非優渥，如僅為供己施用，當不至於付出遠超過其整月收入之高額價金，購入鉅量之卡西酮，甚至花費3千餘元購買5,000個的毒品咖啡包裝袋（見偵卷第20頁），是由被告之生活經濟狀況對照其取得卡西酮之價格，已可徵其購入卡西酮並非單純供己施用。　㈣又被告於本院供稱其一天都喝15至20包毒品咖啡包等語（見本院卷第50頁），本案扣得之毒品咖啡包高達1410包，縱被告每日使用15至20包，仍須持續不間斷施用數月方能消耗完畢，且被告於警詢時自承向不詳之人購入500公克之卡西酮原料，並以0.2公克之卡西酮及果汁粉混合裝入咖啡包裝袋封膜，則500公克之卡西酮應可分為2,500包毒品咖啡包，佐以本案尚扣得如附表編號13所示1批空咖啡包裝袋，顯見被告於查獲時尚未將全部卡西酮分裝完畢。而被告所持有之毒品咖啡包數量高達1410包，且扣得之果汁粉、夾鏈袋、咖啡包裝袋數量，均非零星可數，尚屬鉅量，如僅供其自身施用，將耗時頗久，一般而言較少見施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用，況毒品之保存不易，更可能因氣溫等外在因素而有變質、受潮之可能性，且在現今政府積極查緝毒品之政策下，被告尚須承擔倘若為警查獲時，持有之毒品將悉數遭沒收之危險，衡情一般人應不至於一次大量購入而長期持有，承受毒品因受潮而變質以及遭警查獲面臨重刑暨毒品被沒收之風險，遑論若專為施用而持有，當不須額外對該等原料、果汁粉進行分裝，逕自取用即可，需另行添購上開夾鏈袋、封膜機、封膜工具、電子磅秤等工具，並秤重後再行封裝，如此所為不僅添加施用成本，更平添分裝勞費，也會因此造成毒品之耗損。是由被告一次購買顯逾個人短期內單純施用之卡西酮正常數量，益徵其持有扣案如附表編號3所示毒品咖啡包應非僅單純供己施用，而係為圖對外販賣牟利。　㈤另扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包共1410包，外包裝圖案多樣，如有卡通辛普森圖案包裝、紅底白色IPhone12文字圖案、太陽花圖案、蘋果圖案、香港特區字樣圖案、black圖案等（見偵卷第47至49頁），經送鑑定機關檢視與歸類，編號A1-A133及A134-A294均為紅色包裝，編號B1-B75及B76-B1 54均為紅色包裝，編號C1-C180、D1-D180及E1至E113均為黑色包裝，編號F1-F199、G1-G90及I均為黑色包裝，編號H1-H 119均為白色包裝，編號J1-J47均為藍色包裝，編號F200及K 1-K32均為黑/紫色包裝，每一分類之咖啡包外觀型態均相似，經就各種類型為隨機抽樣鑑定，淨重分別為1.45公克、0. 88公克、3.73公克、1.49公克、0.73公克、2.26公克、1.31 公克，另純度亦不相同，有內政部警政署刑事警察局113年3 月4日刑理字第1136023771號鑑定書足憑（偵卷第197至200 頁），顯係經過精密秤重後，依不同重量、毒品與果汁粉之比例均勻分裝成不同圖案之包裝，可見係為因應不同需求、販售價格而為區分包裝，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。　㈥綜上各情，並衡之販賣毒品咖啡包為刑責至重之罪，若非有販賣意圖，且確實有利可圖，實無必要甘冒被查獲持有大量毒品咖啡包而可能涉及販毒重罪之風險，是被告並無理由花費鉅資購買大量卡西酮，再耗時耗力購買分裝器具分裝1410 包之不同包裝、重量之咖啡包供己長期施用，益徵被告持有如附表編號3所示之毒品咖啡包，係為伺機賣出賺取價差以營利甚明。從而，被告係基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，至堪認定。　㈦辯護人另辯稱被告主觀上無法知悉毒品咖啡包內混合二種以上毒品，且檢方未於被告手機中查得毒品交易情事云云。惟查，目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下，對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預見。又被告自承係向不詳之人購買原料，於添加果汁粉後封膜分裝袋，且己身亦有施用毒品咖啡包之習慣，是其對於毒品咖啡包容易混合有多種毒品型態，當可知悉而可預見，而被告於意圖販賣而持有毒品咖啡包時，均未詳加探究其內毒品成分，且因已混入果汁粉等調味劑，使毒品失其原始型態、顏色與氣味，若非刻意予以深究或使用專業檢驗方式，一般均難以探究裡面所包含之毒品種類及內容為何，被告卻仍決意為本案犯行，意圖營利出售毒品咖啡包予他人，顯見被告對於本案毒品咖啡包究竟含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能，亦容任其發生，堪認被告有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。至辯護人稱被告手機內查無毒品交易情事，然本案被告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間，此部分所辯，應無可採。　㈧綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，並依意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑加重其刑。公訴意旨認被告僅該當毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名（見本院卷第134頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖認被告本件犯行應論以累犯等語，惟並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀錄列為刑法第57條第 5款之量刑審酌事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，非法持有甲基安非他命純質淨重達39.1080公克，且貪圖不法利益，不法持有高達1410包毒品咖啡包欲伺機販賣，雖未流入市面即遭查獲，但對於國民健康之潛在危害甚鉅，行為應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、持有甲基安非他命之數量、意圖販賣而持有毒品咖啡包之數量、前因犯加重持有第三級毒品罪，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；復考量被告就犯罪事實一部分坦承犯行之犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、入監前打零工維生之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以被告所犯二罪之犯罪類型、行為時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、5所示之之物，經鑑定檢出分別含第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，係查獲之第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物，經鑑定均含第三級毒品成分（部分含有微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮），屬本案查獲之違禁物，皆應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2、4所示之白色晶體、K盤含K卡，均經鑑定檢出第三級毒品愷他命成分，係因被告施用愷他命而持有，非起訴範圍，亦與本案無關，不予宣告沒收。　　㈢扣案如附表編號6至13所示之物，為供本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至如附表編號14所示手機，無證據證明與本案有關，亦非屬違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果卷證出處 1 白色或透明晶體 2包檢出第二級毒品甲基安非他命，毛重52.9042公克，淨重51.1885公克，驗餘淨重51.1418公克，純度76.4%，純質淨重39.1080公克。臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第183、189頁） 2 白色晶體 2包檢出第三級毒品愷他命，毛重2.8447公克，淨重1.3988公克，驗餘淨重1.3973公克。臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（偵卷第183頁） 3 第三級毒品卡西酮咖啡包 1410包 ⑴刑事警察局另予編號A1至A133、A134至A294，經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似：驗前總淨重約336.78公克，隨機抽取編號A10鑑定，經檢視內含黃色粉末及褐色黏稠物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約23%、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品：毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮等成分，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約77.45公克。 ⑵刑事警察局另予編號B1至B75、B76至B154，經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似：驗前總淨重約151.81公克，隨機抽取編號B2鑑定，經檢視內含褐色黏稠物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約1%、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.51公克。 ⑶刑事警察局另予編號C1至C180、D1至D180及E1至E133，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似：驗前總淨重約1426.33公克，隨機抽取編號C18鑑定，經檢視內含粉紅色粉末及褐色黏稠物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約1%、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.26公克。 ⑷刑事警察局另予編號F1至F199、G1至G90及I，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似：驗前總淨重約524.92公克，隨機抽取編號F30鑑定，經檢視內含黃色粉末及褐色黏稠物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約2%、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.49公克。 ⑸刑事警察局另予編號H1至H119，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似：驗前總淨重約121.54公克，隨機抽取編號H30鑑定，經檢視內含褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約24%、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約29.16公克。 ⑹刑事警察局另予編號J1至J47，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似：驗前總淨重約101.35公克，隨機抽取編號J6鑑定，經檢視內含黃色粉末及褐色黏稠物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約16%、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品：毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮等成分，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約16.21公克。 ⑺刑事警察局另予編號F200及K1至K32，經檢視均為黑/紫色包裝，外觀型態均相似：驗前總淨重約57.35公克，隨機抽取編號K29鑑定，經檢視內含褐色黏稠物，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約13%、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品：毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮等成分，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.45公克。內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023771號鑑定書（偵卷第197至200頁） 4 K盤含K卡 1組以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分。臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）（偵卷第183、185頁） 5 吸食器 1組以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）（偵卷第185頁） 6 碗（含湯匙2支） 1個以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）（偵卷第185頁） 7 果汁粉（已使用） 1包 8 果汁粉（未使用） 3包 9 電子磅秤 3台 10 封膜機 1台 11 封膜工具 1台 12 夾鏈袋 1批 13 咖啡包裝袋 1批 14 IPHONE12智慧型手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支

2025-02-11

SLDM-113-訴-352-20250211-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第398號上訴人即被告張玉錡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月28日所為113年度簡字第682號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13072號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡被告於本院準備程序中就其上訴理由陳述略以：我承認犯罪，但我認為持有大麻毒品之刑度判太重等語（見本院簡上卷第82頁），另於本院審理程序亦表明對犯罪事實及罪名沒有意見，僅對量刑上訴（見本院簡上卷第101頁）。足認被告僅就原審判決之刑提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據、理由及臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審於量刑時，已審酌被告知悉毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍購買第二級毒品後持有，幸經警執行巡邏勤務時盤檢查獲之事實，並兼衡被告國中畢業之教育程度，從事木工送貨，月收入約新臺幣3萬多元，跟父母同住，為獨子，民國112年5月父親雙腳截肢，媽媽70幾歲還要工作照顧爸爸等被告之生活狀況、品行及智識程度，再斟酌被告曾有持有、施用毒品之前案紀錄，但於本案坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，是原審所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當，應予維持。至被告雖提出臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第1450號刑事簡易判決書及臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第408號刑事簡易判決案號供本院參酌，然上開2案之被告所持有者，分別為純質淨重僅0.768公克之甲基安非他命、純質淨重僅0.059公克之海洛因，要與被告所持有之大麻純質淨重為1 公克以上之份量有別，尚難比附援引，自不得以他案判決刑度之高低，遽指原審量刑為不當。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，上訴後由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第682號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張玉錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13072號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（112年度易字第1087號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張玉錡持有第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之第二級毒品大麻2包（淨重1.1456公克）沒收銷毀。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告張玉錡於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告知悉毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍購買第二級毒品後持有，幸經警執行巡邏勤務時盤檢查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，從事木工送貨，月收入約新臺幣3萬多元，跟父母同住，為獨子，去年5月父親雙腳截肢，媽媽7 0幾歲還要工作照顧爸爸，希望可以回去照顧家人，為被告供述在卷。被告曾有持有、施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表。　　3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之大麻2包，為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於扣案之吸食器1組、玻璃球2個，被告供稱為施用甲基安非他命所用之物，與本案持有大麻無關，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13072號　　被　　　告　張玉錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉錡明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年2月許，在新竹市北區某處，向綽號「阿正」之男子以新臺幣（下同)4,000元之價格，購得第二級大麻2包而持有，嗣經警於112年2月19日17時許執行巡邏勤務，在新北市○○區○○路00號前查獲張玉錡為通緝犯並執行附帶搜索，因而在張玉錡所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車及口袋內查扣第二級毒品大麻2包（毛重1.6319公克、淨重1 .1456公克）、吸食器1組、玻璃球2個等物。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述坦承上開毒品為其所購買並持有之事實。 2 扣押物品目錄表、吸食器及毒品照片各1份證明查獲第二級毒品大麻2包、吸食器1組、玻璃球2個等物之事實。 3 台北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號) 證明被告身上所查獲毒品為大麻（毛重1.6319公克、淨重1.1456公克）之事實。 4 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000) 證明被告尿液中大麻類代謝物為陰性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品大麻罪嫌。本案所查獲之大麻2包，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳冠穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴

2025-02-11

PCDM-113-簡上-398-20250211-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第52號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊東豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5047號），本院判決如下：　　主　文楊東豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之夾鏈袋參包沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告楊東豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 (二)被告固於偵查中供出其毒品來源（見臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵字第5047號卷第16頁），惟僅供出該人之姓名，並未供出該人之特徵、年籍、電話、聯絡方式，亦未提出取得毒品之具體事證，犯罪偵查機關自難憑此空泛情資進行其他正犯或共犯之查緝，從而被告應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (三)爰審酌被告明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為第二級毒品，對於人體健康危害至鉅，猶無視國家禁止持有第二級毒品之規範，向他人取得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命而非法持有，增加毒品於市面流通機會，對個人健康及社會秩序均有戕害，甚至因毒品成癮性、濫用性強烈，衍生社會治安上隱憂，所為應予責難。復考量被告持有毒品之動機、目的、手段、持有數量與重量尚屬微量，情節非重，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有詐欺、竊盜前科，暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收 (一)查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，毒品危害防制條例第 18條第1項本文、刑法第11條分別定有明文。 (二)查扣案之含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之夾鏈袋，經檢驗後發現含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可參(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33668號卷第33頁)，該物品既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，則不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項本文規定宣告沒收銷燬。至上開毒品因鑑定耗損部分，因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5047號　　被　　　告　楊東豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓之　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊東豪明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之犯意，於民國113年6月22日11時許前之不詳時間，以不詳方式取得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他及愷他命（所持有愷他命重量未達純質淨重5公克以上）3包後而無故持有之。嗣楊東豪因另案遭通緝，於113年6月22日11時許，在臺北市 ○○區○○路0巷00號前，為警以通緝犯身分逮捕，並經警對之實施附帶搜索，扣得含有殘渣之夾鏈袋3包，並送驗鑑定，驗得第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及愷他命之陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊東豪於警詢及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及本署公務電話紀錄各1份、照片4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之夾鏈袋3包之殘渣經鑑定含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，且因含量極微而無法完全析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-11

TTDM-114-東簡-52-20250211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第72號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第891號），本院判決如下：　　主　文一、郭志成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋、驗前實秤毛重0.23公克、驗餘總毛重0.227克）沒收銷燬之。　三、扣案之吸食器壹組沒收之。　　事　實一、郭志成前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第264號、第265號、第266號為不起訴處分確定。其因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第113號判決處有期徒刑 3月確定，並於109年7月12日執行完畢出監。二、詎郭志成猶不知戒除毒癮，明知甲基安非他命、安非他命業　　經分別公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，猶仍未戒除施用毒品之習性　　，於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月28日上午5、6時許，在基隆市○○區○○街000號2樓住處內，以將甲基安非他命置放玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月28日17時40 分許，在基隆市○○區○○○000號對面停車場，因其為通緝犯身分遭警逮捕，其於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承自己於上開時地施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，並主動交出其所有供己施用剩餘第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋、驗前實秤毛重0.23公克、驗餘總毛重0.227克）、其所有準備供己施用上開毒品之吸食器1組予警扣案，並徵得其同意後採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯施用第二級毒品甲基安非他命罪之自首犯罪事實，業據被告郭志成於113年6月28日警詢時自首【見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第891號卷，下稱：毒偵卷，第13至19 頁】、113年6月28日偵訊時坦認【見毒偵卷，第75至76頁】，復經警徵得其同意採集尿液，經送請送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年7 月16日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢驗體對照表（尿液檢體編號：000-0-000) 、搜索扣押筆錄、扣押物品表、自願受採尿同意書、蒐證彩色照片、警方初步鑑驗毒品報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月3日出具之毒品證物檢驗報告、扣押物品清單、吸食器壹組彩色照片等在卷可稽【見毒偵卷，第 21至31頁、第113至115頁、第135頁、第143至145頁、第149 至153頁、第149至153頁、第161頁】，並有扣案之被告所有供己施用第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋、驗前實秤毛重0.23公克、驗餘總毛重0.227克）、其所有供己施用上開毒品工具之吸食器1組在卷可憑。又扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋、驗前實秤毛重0.23公克、驗餘總毛重0.227克），經警查獲毒品初步鑑驗報告及送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析檢驗報告結果，均係第二級毒品甲基安非他命，亦有警方查獲毒品初步鑑驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司13年9 月3日出具之毒品證物檢驗報告各1件在卷可憑【見毒偵卷，第21至31頁、第151頁、第151頁】。再被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年6月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第264號、第265號、第266號為不起訴處分確定，亦有法院前案紀錄表1件在卷可佐。足認被告之自首與事實相符，洵堪採信，且本案事證明確，被告犯施用第二級毒品罪之犯行，應堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告郭志成所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告郭志成曾因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第113號判決處有期徒刑3月確定，嗣於109年7月12日執行完畢出監，且其受有期徒刑執行完畢之前案紀錄暨科刑執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告前案所犯之犯罪類型及侵害法益，與本案施用第二級毒品案件之種類均相同或類似，足徵被告對刑罰反應力薄弱，認具有法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱特別惡性，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 　　條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪　　未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足　　，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其　　自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一　　致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但　　須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上　　一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自　　首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（　　最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上　　字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。查，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承自己於上開時地施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，並主動交出其所有供己施用第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋、驗前實秤毛重0.23公克、驗餘總毛重0.227 克）、其所有供己施用上開毒品工具之吸食器1組予警扣案，並得其同意後採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情，此有被告113年6月28日警詢時自首筆錄1件在卷可佐【見毒偵卷，第13至19頁】。從而，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其有上揭犯罪事實欄示犯行之際，即主動向詢問警員承認自己有施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，應符合自首之要件，爰就依刑法第62條前段規定，減輕其刑。因此，被告既有上開累犯之刑加重、上開施用毒品犯行之自首而願接受裁判之減輕其刑之二種事由，應依刑法第71條第 1項規定先加後減之。三、爰審酌被告曾因施用毒品案件，分別經上揭法院判處罪刑確定暨科刑執行情形，有法院前案紀錄表在卷可佐，之後，另再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，並考量施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，與其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨於警詢自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工，及其施用次數、時間，被告既有上開累犯之刑加重、上開施用毒品犯行之自首而願接受裁判之減輕其刑之二種事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之，復酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，參以被告施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心之即時醒悟，併即時自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，多比賽存平安、健康、錢在己身，不要比賽存毒在己身，自己亦善思回頭，則日日平安存健康，永不嫌晚。四、本件扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬之、扣案之吸食器壹組沒收之，玆理由分述如下：　　㈠按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明　　文。查，扣案之被告所有供己施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋、因第二級毒品甲基安非他命附著於包裝袋上剝離不易，應將包裝之整體視為第二級毒品，驗前實秤毛重0.23公克、驗餘總毛重0.227克），送經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，亦有警方查獲毒品初步鑑驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司13年9月3日出具之毒品證物檢驗報告各1件在卷可憑【見毒偵卷，第21至31頁、第151頁、第151頁】。職是，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋、因第二級毒品甲基安非他命附著於包裝袋上剝離不易，應將包裝之整體視為第二級毒品，驗前實秤毛重0.23公克、驗餘總毛重0.227克），係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，應毋庸沒收銷燬之。　㈡另扣案之被告所有準備供己施用第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，業據被告供明在卷可佐，並有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」規定，諭知宣告沒收之。　㈢末查，本件上開沒收銷燬之、沒收之，依刑法第40條之2第1 　　項規定：「宣告多數沒收者，併執行之。」，附此併敘。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　50條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第2項前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。七、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-10

KLDM-114-基簡-72-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林信安上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11830號），本院判決如下：　　主　　　文林信安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「林明翰」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本院認定被告林信安之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至5行關於「竟基於行使偽造私文書之犯意」之記載後，應補充「，未經其弟林明翰授權或同意，而擅以林明翰名義」；第7行關於「偽簽其弟『林明翰』之簽名1枚」，應更正為「偽簽其弟『林明翰』之署名1 枚」；證據部分增列「內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊扣押物品清單」、「內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊刑事案件報告書」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「私文書」。查被告內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZUTA00344號）移送聯之「收受人簽章」欄上偽簽其弟「林明翰」之署名，表示「林明翰」知悉遭交通違規裁罰並簽收，再將該文件持交予承辦員警，顯然被告係偽以「林明翰」名義有所主張而行使該文件，揆諸前揭說明，該文件自具備私文書之性質。　㈡是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰審酌被告為隱藏自身通緝犯之身分，竟偽造「林明翰」之簽名署押，並交付予執法警員，其行為足生損害於警察機關、公路主管機關對交通違規事件管理之正確性，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、偽造文書之數量非多，並考量被告前科素行欠佳　　（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所偽造「林明翰」署名1枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，沒收之；至其所偽造之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯，因交付員警而據以行使，已非被告所有之物，爰不併予為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11830號　　被　　　告　林信安　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林信安於民國113年3月28日9時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○道0號北向424.1公里南州交流道時，因交通違規（乘客未繫安全帶）遭警當場攔停舉發，為隱匿其通緝犯身分，竟基於行使偽造私文書之犯意，在內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZUTA00344號）移送聯之「收受人簽章」欄上偽簽其弟「林明翰」之簽名1枚，依其內容表示係林明翰本人並收受上開通知單之意思，完成後持交予承辦員警而行使之，足生損害於警察機關舉發違規對象及監理機關對道路交通管理之正確性。嗣經林明翰向臺北市交通事件裁決所申訴，該所將案轉由內政部警政署國道公路警察局偵辦，始悉上情。　二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林信安於警詢時及偵查中坦承不諱，並有證人鍾智華、周雅萍證述在卷，復有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第 ZUTA00344號）移送聯影本、林明翰申訴資料、現場員警密錄器擷圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽簽「林明翰」之姓名，係屬偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告偽造之署名，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-10

PTDM-113-簡-1785-20250210-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第192號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李文騏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28864號），本院判決如下：　　主　文李文騏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列各項應予更正或補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄一第9行記載「109年度聲字第1508號裁定」，應更正為「109年度聲字第805號裁定」。　㈡犯罪事實欄一第14至15行記載「於113年6月27日某時許，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1次後」，應補充更正為「於113年6月27日中午某時許，在友人之不詳住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後」。　㈢犯罪事實欄一第19行記載「安康路2段與安德街口」，應更正為「安康路2段與車子路口」。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類代謝物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」。經查，被告李文騏之尿液檢出安非他命為6,936ng／mL、甲基安非他命61,491ng／mL乙情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月1 7日報告編號UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（偵字卷第14頁），其尿液檢出之毒品含量顯逾上開公告之濃度值甚明。　㈡核被告李文騏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告前：⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度簡字第1181號判決分別判處有期徒刑5月、6月、5月確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1534號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑 6月確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1867號判決判處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑5月確定；⑷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度審易字第2020號判決判處有期徒刑10月確定；⑸因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以108年度簡字第6746號判決判處有期徒刑4月確定；⑹因攜帶兇器搶奪、行使偽造私文書案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度訴字第16號判決分別判處有期徒刑1年1月、3月、3月（後2罪定應執行刑有期徒刑4月）確定。上開案件經士林地院以109年度聲字第805 號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，被告於111年1月27日縮刑期滿假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年12月30 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第57至73頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前列前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、士林地院109年度聲字第805號刑事裁定、109年度訴字第16號刑事判決在卷可憑（本院卷第13至44頁）。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，雖與其前執行有期徒刑完畢之案件不同，但其前揭諸多前案經法院裁定應執行之刑後入監執行非短之時間，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案執行後知所警惕，但其卻仍於前案執行完畢後1年餘即再為本案犯行，其刑罰反應力尚屬薄弱，且本件所犯為施用第二級毒品後之衍生犯罪行為，復衡以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）。　　㈣刑之減輕（自首適用）：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年度台上字第64 1號判例可資參照。經查，本案員警於113年6月27日21時許，對違規右轉之被告進行攔查後，被告即於警詢中主動坦承當日中午有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意警方採集其尿液送驗等情，業據被告陳述在卷（偵字卷第11至 12頁），被告既於警察查悉其上開施用毒品犯行前，主動向員警供出施用毒品而接受裁判，是被告本案所犯之罪，自符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，與上開累犯部分先加重後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後騎乘車輛對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命命、甲基安非他命濃度明顯高於法定容許值之狀態下，騎乘普通重型機車上路，既漠視自己之行車安危，復罔顧公眾安全，所為實值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後行駛之路段、上路時間，暨其國中畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢所稱現職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵字卷第9頁)，並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），及本次犯行幸未肇事造成實害等情節，復參酌被告坦承施用毒品後騎車上路之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28864號　　被　　　告　李文騏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文騏於民國108年間，因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1181號、108年度簡字第 1534號、108年度審簡字第1867號判決判處有期徒刑5月、6 月、5月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2020號、108年度毒簡字第6746 號判決判處有期徒刑10月、4月確定；㈢因搶奪等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度訴字第16號判決判處有期徒刑4月、1年1月確定，上開㈠至㈢罪經士林地院以109年度聲字第1508號裁定定應執行刑有期徒刑3年4月確定，於111年1月27日縮短刑期假釋出監，111年12月30日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢確定。詎其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於113年6月27日某時許，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1次後（所犯違反毒品危害防制條例罪嫌另案偵辦），竟基於服用毒品致不能安全駕駛而駕駛交通工具之犯意，於同日晚間9時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱NCR-0825號機車）上路，行經新北市新店區安康路2 段與安德街口，因違規右轉為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後隨即當場逮捕，復經其同意於同日晚間9時35分許採集尿液送驗，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達6936ng/mL、甲基安非他命濃度達61491ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文騏於警詢中之供述坦承有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命，而遭查獲時騎乘NCR-0825號機車之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份佐證被告駕駛動力交通工具而尿液中安非他命濃度係6936ng/mL，甲基安非他命濃度則係61491ng/mL，達法定標準值以上之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司113年7月10日濫用藥物檢驗報告 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告各1份二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-交簡-192-20250208-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第199號原告劉紹宏被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬桃園市○○區○○○街00號8樓 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押中) 潘志亮黃繼億上列當事人間因被告犯違反銀行法等案件（本院刑事庭112年度金重訴字第42號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第796號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟陸佰零參元，及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬壹仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）152萬4,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5 頁）；嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為被告應給付原告96萬1,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），依前揭說明，自應准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　　被告臺灣金隆科技股份有限公司(下稱金隆公司)於民國107 年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.t w，下稱系爭平台），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-t o-peer lending），主打有不動產作為擔保品之債權媒合，透過「債務人將不動產作為擔保品抵押給原始債權人，原始債權人再將債權以限定期間方式，轉讓給投資人，並支付相關利息，屆期將返還本金，而金隆公司則擔保會支付利息」之機制，投資人得上網查看借貸人欲借貸之金額，欲提供作為抵押擔保之不動產，並線上選擇購買之標的，向原始債權人認購並匯款至指定銀行，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11 月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至13％不等（不動產債權大多是年息 9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。原告於108年10月21日至110年6月13日期間，陸續自系爭平台認購不動產債權（契約編號K00000000、K00000000K00000000 、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000 000、K00000000、K00000000，下合稱系爭債權）共計220萬元，並匯款至被告潘志亮名下之臺灣新光商業銀行大同分行 0000-00-000000-0號帳戶。詎被告等人基於附表一之分工，明知並無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人，並將投資人匯款入原始債權人帳戶之資金，作為給付其他人之利息。被告金隆公司相關主管與負責人，於112年4月29日舉辦說明會，坦承實際上無任何借款人與不動產抵押品，原始債權人也均為金隆公司內部業務、親戚或人頭，被告等人行為已違反刑法加重詐欺罪、銀行法第29條、第29之1條以及犯罪組織條例等規定，原告因此受有96萬1 ,603元之損害。爰依民法第184條侵權行為之規定請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告96萬1,6 03元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告金隆公司：未參與公司股東會議，現無力清償等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈡被告曾耀鋒則以：伊願意賠償給原告，但目前在羈押中，清查尚有約2億的債權，也有一些財產被地檢署扣押拍賣，可以分配給被害人，不確定原告請求金額是否扣除本金兌回及利息等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈢被告張淑芬則以：同被告曾耀鋒答辯等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈣被告潘志亮辯稱：伊與原告素不相識，原告應就各該侵權行為成立要件及連帶原因負舉證之責，本件有民法第217條、2 18條之適用等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈤被告黃繼億辯稱：不認識原告，伊亦投資300萬元，也是被害人等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本件原告主張其於系爭平台認購系爭債權，合計金額220萬元等情，有原告中國信託銀行存款交易明細、系爭債權不動產債權線上購買契約書、契約簽訂完成明細等件在卷為憑( 見本院卷第79-93頁），且為被告金隆公司、曾耀鋒、張淑芬、黃繼億等人所不爭執，堪信為真實。原告主張被告等人基於附表一之分工，共同詐騙原告購買系爭債權，觸犯銀行法規定、違反保護他人之法律，構成共同侵權行為，應連帶賠償原告之損害，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。又按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　㈡被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9 號刑事判決（下稱系爭刑案）認定：　⒈金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，曾耀鋒為金隆公司總經理，亦為實際負責人，因前遭通緝而委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任金隆公司負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107 年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（即系爭平台)，對外宣稱為P2P網路借貸平台，並聲稱提供債權媒合服務；張淑芬為副總經理，亦為川晟公司之負責人，且以川晟公司之名義擔任金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營金隆公司，且參與金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於金隆公司之財務、行政、人事等事項均具有決策權，其等均為金隆公司之法人行為負責人。顏妙真為金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹系爭平台上之投資商品。金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長，負責招攬不特定民眾至系爭平台網站，投資系爭平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述系爭平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購系爭平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至系爭平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。並由張淑芬覓得潘志亮，擔任金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由系爭平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭。　　　⒉自105年6月間起至112年5月2日止，曾耀鋒、張淑芬與金隆公司之業務及客服人員等人約定對外招募投資人投資系爭平台之不動產債權或票貼債權，得獲取一定比例之佣金後，詹皇楷及其客服團隊李寶玉；黃繼億與其團隊成員；許秋霞與其團隊成員；陳振中與其團隊成員及未加入團隊之潘志亮等人，以及行政主管顏妙真均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡，以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資，並以約定保證支付年利率6%至13.92%不等之本金顯不相當之利息，向投資人推銷債權認購方案，致使投資人匯款至潘志亮等原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款，並獲取一定比例之佣金。　⒊曾明祥知悉曾耀鋒為通緝犯，無法擔任金隆公司之負責人，亦知悉曾耀鋒、張淑芬等人所經營之系爭平台係招攬不特定投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，係以約定及給付前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於幫助上揭曾耀鋒、張淑芬等人違反前揭銀行法之接續幫助犯意，自105年3月 24日起迄今為止，擔任金隆公司負責人，並在各大場合，依曾耀鋒之指示，對外接受採訪，參加頒獎典禮、尾牙等場合，予以掩飾實際負責人曾耀鋒係通緝犯之身分，並依曾耀鋒指示申辦諸多銀行帳戶，並將其銀行帳戶存摺、網銀帳密交予曾耀鋒及金隆公司職員，並擔任金隆公司之原始債權人，協助曾耀鋒等人收受投資款項。　⒋被告上開行為經系爭刑案審理後，認定金隆公司因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處；曾耀鋒、張淑芬均法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；黃繼億、潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑事判決）可參，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無誤。被告曾耀鋒、張淑芬於本院審理時亦對於原告之主張不爭執，並表示願意賠償原告等情（見本院卷第40頁），與原告主張相符。是被告等人在金隆公司分別擔任附表一所示職務，共同參與金隆公司之營運，足認被告等人確有非法經營收受存款業務，自均屬原告因系爭平台方案而無法取回投資款受有損害之共同原因，其等違反銀行法第29條、第29條之 1之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害有相當因果關係，被告均應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈢至被告黃繼億、潘志亮等人雖辯稱其等與原告素不相識，並未招攬原告投資云云。然查，金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北(共興、業二)營運處、桃園(群發)營運處、樂活營運處、新竹(業三)、臺中(業一)營運處，並由黃繼億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；而潘志亮等原始債權人則提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭，並獲取佣金，各自分擔向不特定之人收受款項或吸收資金行為之一部並相互利用，創造金流至少90億元之銷售，共同從事金隆公司違法收取存款之組織運作，導致原告上網購買系爭債權，與原告無法取回投資款項間有因果關係。參以，被告等人上開所為，分別經系爭刑事判決認定與法人之行為負責人共同犯違反銀行法第125條第1項前段、後段之非法經營收受存款業務罪或幫助犯行，足認原告主張被告應負共同侵權行為責任，應為可取，被告前開抗辯自不足採信。　　　㈣復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。經查，原告於本院審理時自承其購買系爭債權扣除贖回本金及利息後之餘額為96萬1,603元等語（見本院卷第41頁），則依民法第216條之1規定，原告減縮請求後之賠償金額，應已扣除所受之利益，則原告尚得向被告請求之損害賠償即為96 萬1,603元。　㈤至被告潘志亮固抗辯原告就本件損害發生具與有過失，應有過失相抵規定之適用云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度台上字第2157號判決意旨參照）。而被告故意違反保護他人之法律而構成侵權行為，已認定如前，則縱認原告知悉金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，猶無從認其就本件損害之發生與有過失。又損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第218條之規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待言（最高法院著有23年上字第3057號、33年上字第551號民事判例可資參照），是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，以損害非因其故意或重大過失所致者為限甚明。本件被告潘志亮經系爭刑案認定應依刑法第31條第 1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，構成故意侵權行為，被告縱因賠償致生計有重大影響，依上開說明，亦自不得求為減免賠償金額。被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付96萬1,603元及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表一編號姓名職務原告主張及系爭刑案認定之事實 1 金隆公司設置債權不動產借貸媒合平台，卻明知無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人。 2 曾耀鋒總經理 1.為金隆公司實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B平台，聲稱係提供債權媒合服務，透過im.B平台將不動產債權、票貼債權上架，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，供不特定人投資認購。其自108年間起，發現因借款人不多，導致im.B平台量能不足，為持續吸收資金，製造假債權並要求行政人員上架至im.B平台，致使投資人陷於錯誤，而支付投資款購買不存在之債權案件。　 2.其與張淑芬對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 3 張淑芬副總經理 1.同時為川晟投資有限公司負責人，並擔任金隆公司董事；並協助曾耀鋒經營金隆公司、參與主管會議及工作人員LINE群組，其與曾耀鋒對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；自108年即知悉im.B平台製造假債權及吸金行為，並與曾耀鋒共謀而欺騙投資人。 2.明知潘志亮實際上無資金且未出資，卻以潘志亮為人頭擔任原始債權人，並以此欺騙投資人，於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 4 潘志亮金隆公司業務、原始債權人曾為金隆公司業務，並熟知im.B平台運作方式及其不法吸金(保本保息)行為，事實上未出資購買金隆公司上架之虛假債權，仍擔任該債權之原始債權人，並提供銀行帳戶、印章供曾耀鋒等人詐騙與吸金收款使用，致原告將投資款匯入其銀行帳戶。 5 黃繼億總監、講師、發言人、處長擔任總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長，負責業務推廣、教育與培訓新進員工，於刑事案件坦承違犯銀行法、詐欺等罪。　附表二被告利息起算日送達證書 1 金隆公司 113年6月10日附民卷第9頁 2 曾耀鋒 113年6月7日附民卷第11頁 3 張淑芬 113年6月6日附民卷第13頁 4 潘志亮 113年6月8日附民卷第15頁 5 黃繼億 113年6月8日附民卷第19頁

2025-02-07

TPDV-113-金-199-20250207-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張劭仁住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12942號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月6日下午4時，在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張劭仁駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　張劭仁明知施用第三級毒品將對人之精神狀態、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力交通工具，竟於於民國113年6月10日14時10分許，在臺鐵內灣線之合興車站以抽菸方式施用第三級毒品愷他命後，仍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹縣橫山鄉中山街2段與內灣大橋口，因未戴安全帽而為警攔查，張劭仁不服稽查取締，於道路上蛇行、逆向行駛、闖紅燈，經警於113年6月 10日15時55分許，在新竹縣尖石鄉竹120縣道28公里200公尺處攔查，發現其為臺灣新竹地方檢察署發布之通緝犯後將其逮捕，並附帶搜索而扣得愷他命1袋（所涉持有、施用第三級毒品部分，由新竹縣政府警察局橫山分局依法裁罰及沒入），且經警於同日16時48分許徵得其同意後採集其尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度426n g/mL、去甲基愷他命濃度376ng/mL），而查悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第3款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他　　較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑　　或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於　　協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告　　緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，　　檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　張懿中　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-06

SCDM-113-原交易-41-20250206-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊書瑋上列聲請人聲請沒收違禁物案件（113年度毒偵字第1380號、114 年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之殘渣袋1個沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告莊書瑋基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月23日21時30分許，在其嘉義縣水上鄉住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因警偵辦案件，於113年9月24日15時30分許，持本院核發搜索票至上只住處，發現被告為通緝犯且扣得甲基安非他命1小包(驗前淨重0. 0031公克，驗餘已用罄)及吸食器1組，復經被告同意於同日 17時30分許，採尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。本案被告前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官於 113年12月1日以113年度毒偵字第310號為不起訴處分確定，本案被告前揭施用毒品行為之時點，在其前案受觀察勒戒停止執行釋放前(113年11月15日)所犯，為該次觀察勒戒效力所及，經嘉檢檢察官簽結在案。被告因該案遭扣案之前開殘渣袋(因檢驗用罄僅剩渣袋)，其檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院113年10月8日草療鑑字第 1130900871號鑑驗書附卷可參，爰依法聲請就扣案之殘渣袋宣告沒收銷燬等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第 2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。又檢察官為不起訴處分者，對屬於犯罪行為人之供犯罪所用之物，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第 259條之1亦有明文規定。三、查被告前因施用第二級毒品案件，由嘉檢檢察官以113年度毒偵字第1380號簽結等情，有上開簽文、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。扣案之甲基安非他命1包，經送鑑定，檢出含甲基安非他命成分等情，有前述鑑驗書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可查，足認上開扣案物確含甲基安非他命成分，屬違禁物。然因其甲基安非他命本體已因送驗用罄，而包裝袋所殘留之微量甲基安非他命難以析離，故就其包裝袋(殘渣袋)依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-06

CYDM-114-單聲沒-7-20250206-1