Know99判決書

搜尋結果：過失比例

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人黃簡秀環訴訟代理人黃文斌被上訴人即上訴人邱喬楨上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，兩造對於民國113年2月 29日本院南投簡易庭112年度投簡字第491號第一審民事簡易判決均提起一部上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃簡秀環（下稱黃簡秀環）部分：　㈠黃簡秀環於原審起訴主張略以：　⒈黃簡秀環於民國111年6月21日7時10分許騎乘自行車，沿南投縣南投巿光華路由南往北方向行駛，行經光華路與光華二路口欲左轉駛入光華二路時，適被上訴人即上訴人邱喬楨（下稱邱喬楨）於同一時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華路由南往北方向行駛行經光華路與光華二路路口時，因未注意車前狀態，不慎撞擊黃簡秀環騎乘之自行車，因而致黃簡秀環人車倒地，受有左側股骨轉子下粉碎性骨折、頭部撕裂傷3公分、右前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。邱喬楨上開行為，經本院南投簡易庭以112年度投交簡字第214號刑事判決判處邱喬楨犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　⒉黃簡秀環因邱喬楨上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害【細項：醫療費14萬6,891元、看護費用6萬6,000元、輪椅助行器4,470元、電動床2萬7,999元、精神慰撫金40 萬元】，邱喬楨應給付黃簡秀環64萬5,360元，爰依民法第1 84條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：邱喬楨應給付黃簡秀環64萬5, 360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡黃簡秀環於本院補充陳述略以：　　　本件車禍事故發生前，黃簡秀環騎乘之自行車行駛於邱喬楨騎乘之機車前方50公尺，卻因邱喬楨行駛時嚴重超速，未與前車保持安全距離及注意車前狀況，欲超車時亦未示警前車，致緊急煞車，與黃簡秀環發生碰撞，是邱喬楨之過失比例應為60%，對於原審認定黃簡秀環之損害金額為36萬7,361元沒有意見，以邱喬楨過失比例60%計算，再扣除強制汽車責任保險金8萬8,617元、原審判決3萬9,959元後，邱喬楨應再給付黃簡秀環9萬1,840元等語。二、邱喬楨方面：　㈠邱喬楨於原審抗辯略以：醫療、輪椅、助行器費用有收據部分不爭執；看護費用部分，邱喬楨願依強制汽車責任保險金給付標準1日1,200元依醫囑需看護期間1個月給付。惟電動床費用因黃簡秀環已康復可自行到公園運動及日常生活而非必要，及精神慰撫金40萬元之請求過高。黃簡秀環為本件車禍事故肇事主因，邱喬楨僅須負30%過失比例責任，及黃簡秀環已領取之強制汽車責任保險理賠金8萬8,617元應予扣除等語。並於原審聲明：黃簡秀環之訴駁回。　　　㈡邱喬楨於本院補充陳述略以：　　看護費用部分，黃簡秀環係由非專業看護人員亦無看護相關證照之家屬看護，不能比照專業人員每日2,200元計算看護費用，應以每日1,200元計算之；精神慰撫金10萬元其可以接受。而本件車禍事故之主因，係黃簡秀環左轉彎時未依規定而來，且黃簡秀環突然左轉，致使邱喬楨措手不及突然煞車，終致兩造均受傷。是黃簡秀環得請求之損害賠償金額應為28萬7,361元（細項：醫療費14萬6,891元、看護費用3萬6 ,000元、輪椅、助行器4,470元、精神慰撫金10萬元），以邱喬楨過失比例35%計算，再扣除強制汽車責任保險金8萬8, 617元後，邱喬楨僅應給付黃簡秀環1萬1,959元等語。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認黃簡秀環得請求之損害賠償金額36萬7,361元（細項：醫療費14萬6,891元、看護費用6萬6,000元、輪椅、助行器4,470元、精神慰撫金15萬元），於依邱喬楨應負過失程度35%減輕其責任至12萬8,576 元，再扣除黃簡秀環已領取之強制汽車責任保險金8萬8,617 元後，認邱喬楨應給付黃簡秀環3萬9,959元，及自112年9月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回黃簡秀環其餘之訴。兩造均不服各自提起一部上訴，黃簡秀環上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃簡秀環後開之訴廢棄；㈡上開廢棄部分，邱喬楨應再給付黃簡秀環9萬1,840元。邱喬楨答辯聲明：上訴駁回。邱喬楨上訴聲明：㈠原判決命給付超過1萬1, 959元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回黃簡秀環之訴。黃簡秀環答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠邱喬楨於111年6月21日上午7時10分許，騎乘機車沿光華路由南往北方向行駛，途經光華路與光華二路路口，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持安全距離及不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃簡秀環騎乘自行車同向行駛在前，行經路口因欲左轉進入光華二路，邱喬楨竟以60至70公里之時速超速行駛，煞車不及自後方追撞黃簡秀環，致黃簡秀環人車倒地受有系爭傷害。邱喬楨上開行為經本院南投簡易庭以112年度投交簡字第214號刑事判決判犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈡黃簡秀環騎乘自行車之肇事原因為左轉未依規定；邱喬楨騎乘機車之肇事原因為未注意車前狀態。　㈢黃簡秀環因所受系爭傷害，支出醫療費用14萬6,891元、輪椅、助行器4,470元。　㈣黃簡秀環所受系爭傷害需專人全日看護1個月。　㈤黃簡秀環已領強制汽車責任保險金8萬8,617元。五、兩造爭執事項：　㈠黃簡秀環所受看護費用之損失應以多少數額計算？　㈡兩造就本件車禍事故之發生各自過失比例為何？　㈢黃簡秀環依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求邱喬楨給付13萬1,799元，是否有據？　　六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡經查：黃簡秀環主張邱喬楨於前揭時地騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況而有過失，雙方發生碰撞致生本件事故，黃簡秀環人車倒地受有系爭傷害，黃簡秀環因此支出醫療費用14萬6,891元、輪椅、助行器4,470元，且需專人全日看護 1個月等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細表、醫療費用明細收據門診醫療收據等件為證（見本院112年度投交簡附民字第8號卷【下稱附民卷】、原審卷第81頁、第87 頁至第152頁、第182頁至第211頁），復為邱喬楨所不爭，且本院依職權調取本院112年度投交簡字第214號被告過失傷害刑事案件偵審卷宗，觀諸道路交通事故調查報告表(一)所示，本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等節（見原審卷第71頁），依當時情形，邱喬楨顯無不能注意之情事，而違反前開規定，未注意車前狀況致生本件事故，其過失情節甚明；邱喬楨亦因上開行為經本院112年度投交簡字第214號刑事判決認犯過失傷害罪確定在案。從而，邱喬楨違反前揭交通規則，其過失行為係本件事故之肇事因素，與黃簡秀環所受系爭傷害具相當因果關係，邱喬楨自應依上開侵權行為規定就黃簡秀環所受損害負賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就黃簡秀環所得請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用、輪椅助行器部分：　　黃簡秀環主張因本件事故支出輪椅助行器4,470元、醫療費用14萬6,891元等情，有佑民醫院醫療費用收據、開明堂中醫診所費用收據、台中慈濟醫院醫療費用收據可證（見原審卷第95頁至第135頁、第139頁至第148頁），且為邱喬楨所不爭執，核屬黃簡秀環因而增加生活上之需要，則黃簡秀環請求邱喬楨賠付15萬1,361元（計算式：4,470元＋146,891元＝151,361元），自屬有據。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查：黃簡秀環於111年6 月21日住院及接受手術治療，於111年6月28日出院，術後應休養及復健1年，專人照顧至少1個月等情，有佑民醫院診斷證明書、主治醫師回覆單等件在卷可參（見原審卷第81頁、第180頁），且為邱喬楨所不爭執。黃簡秀環主張住院期間每日看護費以2,200元計算，合乎看護費用行情，此亦為邱喬楨所是認（見本院卷第112頁）。是黃簡秀環受有相當看護費之損害為6萬6,000元【計算式：2,200元×30日＝6萬6,00 0元】。至邱喬楨雖辯稱每日看護費應以1,200元為計算，然黃簡秀環確因本件事故需專人照顧1個月之必要，受有看護費之損害，比照一般看護收費情形計算尚稱合理，邱喬楨抗辯每日以1,200元計算，與現行看護費用市場行情未合，自非可採。　⒊黃簡秀環主張因本件事故需購買電動床支出2萬7,999元，惟為邱喬楨所否認，黃簡秀環亦無證據證明係或有其他事證以說明其必要性，自難認此部分之請求為有據。　⒋精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：黃簡秀環因本件事故受有系爭傷害，於事發當日至佑民醫院急診住院並施行開放式復位及髓內釘固定手術及頭皮傷口縫合3 公分手術治療，於111年6月28日出院，住院8日等情，有佑民醫院診斷證明書可佐（見原審卷第81頁）。又黃簡秀環教育程度為未就讀，家管，經濟勉持；邱喬楨教育程度為國中畢業，擔任運輸業司機，經濟勉持，此據兩造於警詢中陳述在卷（見原審卷第39頁至第49頁）。本院審酌兩造學歷、經濟能力、事故發生情節及黃簡秀環所受傷勢等一切情狀，認黃簡秀環請求精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應於15萬元之範圍內為適當公允。　⒌綜上，黃簡秀環因本件事故所受之損害總額為36萬7,361元【計算式：14萬6,891元＋4,470元＋6萬6,000元＋15萬元＝36萬7, 361元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離。慢車行駛至交岔路口，左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。道路交通安全規則第124條第1項、第4項、第125條定有明文。經查：前揭交岔路口並無號誌，速限50公里，劃設有雙向禁止超車線，車道數相同等情，業據兩造於警詢陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐（見原審卷第59頁、第63頁至第71頁）。邱喬楨行經交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且應依速限行駛，是邱喬楨對本件事故之發生固有過失，惟黃簡秀環欲左轉進入光華二路，亦應注意周圍有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且左轉彎應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。而黃簡秀環騎自行車自光華路右側路邊駛出，欲左轉進入光華二路，其未注意前揭規定，致生本件事故，亦同為本案肇事原因，此亦為黃簡秀環所不爭執。基上，足認黃簡秀環就系爭事故之發生與有過失，本院斟酌黃簡秀環騎乘自行車自路邊右側起駛，應讓行進中之車輛先行，並詳為注意前後左右之車輛，其未注意及此，即貿然駛入光華路並逕自光華路左轉彎，未依前揭規定左轉，造成光華路行駛中之車輛、行人交通行進之危險甚明，認定本件事故之發生，邱喬楨應負擔35％之責任，黃簡秀環則應負擔65％之責任，始為適宜，據此應減輕邱喬楨65％之賠償責任。經計算後，黃簡秀環得請求邱喬楨賠償之損害額為12萬8,576元（計算式：36萬7,361元×35％＝12萬8,576元，小數點以下四捨五入）。　　　　　　　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，被保險人倘已自保險金獲得滿足，自不得對加害人再為請求。經查：本件黃簡秀環己領取強制汽車責任保險保險金8萬8,617元乙節，有富邦產物保險股份有限公司112年1 0月4日富保業字第1120011457號函可佐（見原審卷第154頁），則扣除已領取之金額後，黃簡秀環得請求之金額為3萬9 ,959元【計算式：12萬8,576元-8萬8,617元＝3萬9,959元】。　　　七、綜上所述，黃簡秀環本於侵權行為之法律關係，請求邱喬楨給付3萬9,959元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審於前開應准許部分，判命邱喬楨如數給付，並依職權為假執行之宣告，至於上開不應准許部分，則駁回黃簡秀環之請求，均核無違誤。兩造各就敗訴部分提起一部上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-19

NTDV-113-簡上-28-20250319-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江泓柏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 13387 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文江泓柏犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　自白（見院卷第37頁、第40頁）」，並說明「雖告訴人到庭　　指摘車禍事故發生就是因為被告車速很快從伊的右側撞過來　　，伊在路口騎很慢根本沒看到被告的車子，伊從年輕就開始騎車，一直都沒去考駕照，警察說伊沒駕照騎車只要不違規　　就不必開罰單云云（見院卷第41-42 頁）。按刑法上之過失　　，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意者，或行　　為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而確信其不發生者　　而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失行為之成立，應　　以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客　　觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可　　能性，而有違反客觀上之注意義務致構成要件事實發生者，　　始足當之。再者交通事故中之肇事責任，並非以「誰撞誰」　　為唯一判斷有否肇事責任之標準，而係以在交通事故中，肇　　事當事人究竟是否有應注意之義務，且能注意而未注意，為　　是否成立肇事責任（過失犯）之準則。又按行車速度，依速　　限標誌或標線之規定；汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減　　速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 　　項第1 、2 款分別定有明文。被告考領有合法汽車駕駛執照　　（見警卷第33頁、第35頁），對於前開規定自屬明知並遵守　　，其於偵、審中均坦承上述規定之過失甚明。另「停」標字　　，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌　　設置規則第177 條亦有明文，及道路交通安全規則第102 條　　第1 項第2 款所稱「支線道車應暫停讓幹線道車先行」，即　　寓含應看清路況禮讓之意，自不得解為凡起駛或越過路口即　　毋庸讓行，益徵支線道車之讓行義務，不因支線道車是否已　　通過路口、較幹線道車更先進入路口而有別，否則一旦先通　　過路口即免除讓行之責任，則路權之歸屬分配、讓行之規定　　，無異淪為具文，反有鼓勵用路人搶先搶快通過路口、釀成　　重大交通事故之失。告訴人既未考領合法機車駕駛執照（參　　警卷第33頁、第37頁），依法不得騎乘機車上路（卷內未見　　警方開立舉發違反道路交通管理事件通知單），實難期待其　　對於交通規則之遵守、認知與應變能力。從而雙方各為過失　　主因（告訴人）、次因（被告），分屬量處刑度參酌及民事　　損害賠償得否主張過失相抵，一併敘明。」外，餘均引用檢　　察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，嘉義縣警察局朴子分局交通事故處理小組警員凃韋任　　依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人　　，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有道路交通事　　故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可佐（見警卷第34頁），　　故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為　　何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承　　其係行為人，且於警、偵訊及本院審理均到庭表明願受裁判　　，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車行駛疏未恪遵交通規則，未減速接近路口，　　而與告訴人騎車發生擦撞，致告訴人受傷，誠有不該，念及　　被告犯罪後始終坦承犯行態度，而過失非如故意行為般惡性　　重大，考量告訴人傷勢、意見及係本件肇事主因，兩造間就　　賠償未能成立調解固屬民事爭議（參院卷第19頁調解事件處　　理情形），斟酌全案情節（含雙方違規程度與過失比例），　　暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第41頁審理筆錄　　所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之　　刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。　㈡刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-113-交易-561-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第196號上訴人范盛華許青共同訴訟代理人潘紀寧律師鄧湘全律師被上訴人沈銘峯怡心通運股份有限公司法定代理人高喜雄共同訴訟代理人趙一駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院三重簡易庭111年度重簡字第1051號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華新臺幣668,145元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人許青新臺幣515,936元，及自民國1 10年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人范盛華負擔38％；由上訴人許青負擔35％；由被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司連帶負擔27％。本判決第二項所命給付部分，於上訴人范盛華以新臺幣222,715 元供擔保後得假執行。但被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司如以新臺幣668,145元為上訴人范盛華供擔保後，得免為假執行。本判決第三項所命給付部分，於上訴人許青以新臺幣171,979元供擔保後得假執行；被上訴人以新臺幣515,936元為上訴人許青供擔保後，得免為假執行。上訴人范盛華、許青其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　㈠被上訴人沈銘峯係被上訴人怡心通運股份有限公司（下稱怡心公司）之受僱人即營業大客車司機，於民國110年3月21日 21時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭大客車），沿新北市五股區新五路2段內側車道往泰山方向行駛，途經新五路2段蓬萊路交岔路口處，欲右轉進入蓬萊路時，本應注意在距交岔路口前30公尺時即應換入外側車道，且應讓右側直行之各型車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏於注意，逕貿然自內側車道違規右轉，適同向被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿外側車道行駛，因見被告駕車突自內側車道右轉，閃避不及而撞擊上開大客車之右前門，致被害人人車倒地，經送醫急救仍於同年3月21日22時30分許因創傷性休克而死亡。上訴人范盛華因本件事故支出喪葬費用新臺幣（下同）35萬9,700元及機車維修費用10萬8,300元；又上訴人2人育有二子，原則上扶養義務人應各負擔三分之一之扶養義務，然考量其等年齡相近，於年滿65歲後應依法將夫妻間互負之扶養義務減半，即上訴人2人逾65歲後之扶養義務人應以2.5人計算，依行政院主計處公布之109年桃園市平均每人月消費支出2萬2,537元，即每年27萬444元為計算標準，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後計算，故上訴人范盛華及許青得分別請求年滿65歲之扶養費87萬2,724元、103萬3,058元；且上訴人2人因本件事故喪子而身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金各200萬元，再分別扣除上訴人2人已領強制保險各100萬元。故因本件事故，上訴人范盛華得請求賠償234萬724元（計算式：35萬9,700元＋10萬8, 300元＋87萬2,724元＋200萬元－100萬元＝234萬724元）、上訴人許青請求賠償203萬3,058元（計算式：103萬3058元＋200 萬元－100萬元＝203萬3,058元）。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係為本件請求，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人范盛華234萬724元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付原告許青203萬3,058元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被上訴人抗辯之陳述：否認被害人有肇事責任，或至少非肇事主因，即細譯道路交通事故現場圖，並依三角函數畢氏定理計算車長、距離等，可知被上訴人沈銘峯駕車貿然右轉，未於距路口前30公尺處換入外側車道，亦未禮讓直行車先行，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款、第 90條第1項前段、第91條第2項及第98條第1項第6款等規定，依一般經驗法則，被上訴人沈銘峯之重大違規行為致無法留給後車足夠之安全反應距離，造成被害人行駛時無法盡到車前狀況之注意義務。又新北市車輛行車事故鑑定覆議會110 年8月4日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（下稱鑑定覆議意見書，見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11487號偵查卷宗第221頁至第224頁）之認定結果有重大瑕疵，即未洽於一般經驗法則、交通專業鑑定、未盡調查，以及被害人肇責原因（含騎車位置、距離、有無判斷處置時間等）、過失責任比例未為說明等情事，且被上訴人不得僅憑鑑定覆議意見書即認已盡舉證責任，尚需依民法第191條之2之規定負舉證無過失之責。二、被上訴人則以：對本件事實經過、鑑定覆議意見書認定被上訴人肇事責任為次因等節，及上訴人2人請求之喪葬費35萬9 ,700元、機車維修費10萬8,300元、精神慰撫金各200萬元部分及原告扶養費部分（上訴人范盛華87萬2,724元、上訴人許青103萬3,058元）俱不爭執。惟本件事故被上訴人沈銘峯為肇事次因，應負擔十分之三之肇事責任等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人范盛華1,625元，及自1 11年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄，㈡前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華2,338,507元，㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人許青2,032, 465元，㈣願供擔保，請准宣告假執行，上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：①原審判決依本院110年度審交訴字第13 1號、臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決及新北市政府交通局就本件車禍之鑑定覆議意見書（下稱覆議鑑定書），認被害人為肇事主因，即過失程度為7/10，不合經驗法則及鑑定專業，請求重新鑑定，②原審就過失比例計算依據應有違誤，被害人並無能注意之可能性，非肇事主因，被上訴人重大違規才是肇事原因，被上訴人應負擔全額賠償責任。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡駁回上訴人假執行之聲請。答辯理由則以：對逢甲大學肇事鑑定意見書認定之兩造同為肇事原因有爭執，且逢甲大學未將上訴人超速因素列入評估肇責，而認兩造同為肇事原因，顯有誤判。以下對逢甲大學肇事鑑定意見書未納入考量而有爭執之部分，請參酌：①被害人高速想從系爭大客車右側超車且與系爭大客車並行時，才進行剎車，違反道路交通安全規則，②被上訴人駕駛系爭大客車先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規，③被害人見系爭大客車方向燈亮起到開始煞車距離超過53.864公尺，反應時間還有4秒多，如被害人不大幅超速（50公里），絕對有充分反應距離與時間，④現場圖為系爭機車噴飛在新五路上，應是該車速度過快（88.92公里）無法抓準兩車超車間距所致，⑤被上訴人沈銘峯從系爭大客車右邊後照鏡看到系爭機車時，系爭機車已在系爭大客車右側，距離撞擊發生時間約0.64秒，被上訴人沈銘峯無法足夠法定反應時間，雖未於路口前30公尺打方向燈，亦應只是與有過失，而非與被害人同為肇事原因。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人沈銘峯於上揭時、地駕駛系爭大客車，未於距交岔路口前30公尺時換入外側車道，並未應讓右側直行之各型車輛先行，即貿然自內側車道違規右轉等過失，致與系爭機車發生碰撞，造成被害人死亡之事實，業據其提出台灣仁本生命科技股份有限公司殯葬服務契約書、銷貨明細暨發票、台灣仁本服務集團（范君澤浩）客製化契約內容、收付一覽表、國內匯款申請書、寶藏股份有限公司-麗緻五館（結算表）、統一發票、收據、范文質公派下范姜祖塔管理委員會收據、機車維修估價單、戶籍謄本、學生證影本、醒吾科技大學110學年度第2學期行事曆、109年桃園市簡易生命表及行政院主計總處家庭收支調查-平均每人月消費支出-按區域別分等件為證，且被上訴人沈銘峯所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院於111年1月13日以110年度審交訴字第131號刑事判決「沈銘峯因過失致人於死，處有期徒刑捌月。」，被上訴人沈銘峯不服而提起上訴，嗣由臺灣高等法院於111年12月15日以111年度交上訴字第106號刑事判決駁回其上訴並確定，此經本院依職權調取110年度審交訴字第1 31號刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決及臺灣高等法院11 1年度交上訴字第106號刑事判決各乙份附卷可稽，堪信屬實。　㈡被上訴人雖不爭執被上訴人沈銘峯與系爭機車發生碰撞、有過失乙節，惟對於本件事故之肇事責任、過失比例俱有爭執，並以上開情詞置辯。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。及按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。復為同法第93 條第1項第1款、第94條第3項明文規定。經查，被上訴人沈銘峯於警詢時稱：「（問：請詳述發生交通事故的經過情形？第一撞擊位置？發現危害時方向距離多遠、方位？作何反應？）答：我駕駛營大客車000-0000號，沿新五路2段中間車道往泰山方向到蓬萊路要右轉，我行駛快到路口前20公尺前打右轉方向燈，要變換到外側車道，在準備要右轉蓬萊路，正要轉時機車就右後方直行過來撞到我右前門後，就人車跌倒滑行出去，我看到對方倒在那裏，我就打110報警請派1 19前來。我方右前門，對方位置我不清楚。發現對方時已到我右前輪的位置。我就趕快讓車子停止。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄在卷為憑（見同上偵查卷宗第99頁），再經本院將本件車禍事故之監視錄影畫面暨汽車紀錄器影像及相關刑事卷宗送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）就肇事原因及肇責比例為鑑定，逢甲大學就案發當時影像勘驗結果顯示：系爭大客車行駛於新五路2段方向，該路口為綠燈號誌，該車行駛車道原為路面繪有直行標線之中間車道，外側車道則為直行右轉標線，系爭大貨車右方向燈亮起時，系爭機車位於系爭大客車右後方，行駛於外側車道，隨後系爭大客車開始右偏，右側車輪壓或跨中間車道線，後續為緩慢小幅度變換至外側車道，同時車頭已駛越停止線進入路口，顯為右轉狀態，而系爭大客車持續右偏逐漸右轉時，系爭機車自系爭大客車右後方向前行駛，且車尾煞車燈始亮起，系爭機車駛越停止線且煞車燈持續亮起狀態，兩車發生碰撞，現場仍為綠燈號誌狀態等節，有逢甲大學行車事故鑑定報告書檢附之案發影片截圖可參（見上開鑑定報告書第5至11頁、第21至69頁），再核諸交通事故現場圖、車損狀況及現場環境、刮地痕與系爭機車、系爭大客車、系爭機車倒地後滑行之平均速度分析，足見被上訴人陳銘峯於兩車碰撞前原行駛於中線直行車道，隨後開啟右方向燈逐漸、小幅度往右偏而跨越中線車道、外側車道行駛，直至駛越路口停止線後才為大幅度明顯之右轉，平均速度約為36.36公里；被害人於兩車碰撞前則行駛於外側車道，並行駛於系爭大客車之右後方，被害人斯時已見左前方之系爭大客車打右轉方向燈，被害人仍欲自系爭大客車右側剩餘空間通過行駛過路口停止線，兩車未碰撞前，系爭機車之時速約為88.92公里，隨即兩車發生碰撞（見上開鑑定報告書第11至16頁），是認被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車跨中線、外側兩車道行駛，且緩慢右偏，行經肇事地點時並未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉致本件事故發生，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款及第7款等規定，然被害人亦有超速行駛、未注意車前狀況之過失致肇事，自違反同法第93條第1 項第1款、第94條第3項之規定，堪認被害人及被上訴人沈銘峯對本件事故之發生同為肇事原因，均具有過失。　㈢新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會雖認定被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因，被上訴人沈銘峯駕駛營業大客車，未距交岔路口30公尺前換入外側車道，為肇事次因（見同上偵查卷宗第193頁至第197頁之新北市政府交通事件裁決處110年5月 21日新北裁鑑字第1105166945號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會110年5月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局110年8月10日新北交安字第11017831 4號函檢附之鑑定覆議意見書），惟被上訴人沈銘峯既已於警詢時自承其右轉時與自右後方直行而來之系爭機車發生碰撞等情，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄可參，並有監視器及行車紀錄器影像畫面可佐，且為兩造所不爭，堪以認定，則被上訴人沈銘峯既向右轉以變換車道，自需注意其右方是否有直行車輛行駛而來並應禮讓之。是以，本件被上訴人沈銘峯除未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，則縱上開鑑定意見、鑑定覆議意見所認定之肇事原因未慮及此點而有所缺漏，惟本院110年度審交訴字第131號刑事判決及臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決之結論均與本院上揭認定之結果相符，是被上訴人以前詞辯稱被上訴人沈銘峯僅為肇事次因，被害人為肇事主因，及伊先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規云云，即屬無據。　㈣上訴人雖主張被害人無肇事責任，並以三角函數畢氏定理計算車長、距離等而認被害人無法注意車前狀況云云。惟查，被害人駕駛系爭機車，沿新北市五股區新五路二段直行往泰山方向行駛，被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車，沿新五路二段右轉往蓬萊路方向行駛，並逐漸、緩慢往右偏行駛，被害人亦行駛於系爭大客車後方之同向外側車道，見系爭大客車往右偏行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎被害人疏未注意及此，並超速欲自系爭大客車右側通過，致與前方右轉未距交岔路口30公尺前換入外側車道、轉彎車未禮讓直行車之被上訴人沈銘峯所駕車輛發生碰撞，並佐以交通事故現場圖、警詢筆錄、道路交通事故現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面等臺灣新北地方檢察署卷宗資料及逢甲大學行車事故鑑定報告書，足認被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項之規定，就本件侵權行為之發生與有過失。上訴人此部分所辯，亦不可採。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被上訴人沈銘峯駕駛之肇事車輛為被上訴人怡心公司所有，有車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，且被上訴人沈銘峯於本件事故發生時，係受僱於被上訴人怡心公司並執行業務，復為被上訴人所不爭執，揆諸前開規定，上訴人自得請求被上訴人怡心公司與被上訴人沈銘峯負連帶損害賠償責任。　　㈥又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第19 4條分別定有明文。本件因被上訴人過失不法之行為，致上訴人告受有損害等情，有如前述，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人就上訴人范盛華請求之喪葬費用35萬9,700元、機車維修費用10萬8,3 00元、扶養費87萬2,724元、精神慰撫金200萬元，及就上訴人許青請求扶養費103萬3,058元、精神慰撫金200萬元，均不爭執（見本院簡上卷㈢第68頁），並有相關卷證資料在原審卷可佐，是上訴人執此主張，均屬有據，應予准許。綜上所述，上訴人范盛華、許青因被上訴人沈銘峯侵權行為所受之損害，分別為334萬724元、303萬3,058元。　㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被上訴人沈銘峯固有未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉等過失，惟系爭機車之駕駛人即被害人亦同有未注意車前狀況、超速行駛之過失，兩造同為肇事原因，業經認定如上，是被害人對本件事故之發生有與有過失，再審酌本件事故發生時雙方相對位置、被害人於系爭大客車右側後方應有注意車前狀況、保持安全距離，隨時採取必要之安全措施等義務，兼衡事故發生之各原因力大小、被害人與被上訴人沈銘峯之過失情節及相關事證為綜合判斷，認被害人與被告同為本件事故之肇事原因，被害人之過失程度為2分之1，被上訴人沈銘峯之過失程度為2分之1，是上訴人僅得依過失比例範圍為限向被上訴人請求賠償。準此，被上訴人應連帶賠償上訴人范盛華之金額為 167萬362元（計算式：334萬724元×1/2＝167萬362元）、上訴人許青151萬6,529元（計算式：303萬3,058元×1/2＝151萬 6,529元）。　㈧末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人范盛華及許青分別依強制汽車責任險保險法之規定領取強制險理賠100萬592元、100萬593元，此有強制險醫療給付費用表暨給付資料在卷足憑，堪以認定。又揆諸上揭規定，上訴人各得請求之金額自應再扣除強制責任保險理賠金，是上訴人范盛華得請求被上訴人連帶賠償之金額為669,770元（計算式：167萬362元－100萬592元＝669,770元）；上訴人許青得請求被上訴人連帶賠償之金額為515,936元（計算式：151 萬6,529元－100萬593元＝515,936元）。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人范盛華、許青各669,770 元、515,936元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日即110年11 月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，僅准許連帶給付上訴人范盛華1,62 5元本息，就其餘668,145元（計算式：669,770－1,625＝668, 145）本息則為上訴人范盛華敗訴之判決，及就連帶給付上訴人許青515,936元部分，為上訴人許青敗訴之判決，均有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示；其餘上訴部分，則無理由，應予駁回。六、又上訴人受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告被上訴人得預供擔保而免為假執行。另上訴人就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-196-20250319-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳可芯相對人張宸瑋上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於本院潮州簡易庭於民國113年12月30日所為112年度潮簡字第205號第一審判決提起上訴（本院114年度簡上字第40號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償（交通）事件，聲請人不服本院112年度潮簡字第205號判決（下稱原判決），已提起上訴，惟聲請人於原審係受財團法人法律扶助基金會屏東分會所扶助，可認聲請人確無資力支出第二審訴訟費用，且原判決認定之兩造車禍事件過失比例、精神慰撫金及相對人未來所可能支出之醫療費用部分，認定顯有未洽，本件上訴顯非無理由，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。三、經查，本件聲請人就其與相對人間請求損害賠償事件，對原判決提起上訴，經本院以114年度簡上字第40號受理在案。而聲請人於原審為被告，並受財團法人法律扶助基金會屏東分會所扶助乙節，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書可證(申請編號：0000000-O-006號審查表參照)。復參以聲請人名下無財產，於112年度所得僅有新臺幣 1萬餘元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，堪認聲請人已屬無資力，且其所執上訴事由，尚須經調查辯論，並非顯無勝訴之望，是聲請人為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-19

PTDV-114-救-10-20250319-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃玟琁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第480號，本院原案號114年度交訴字第12號），因被告已自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃玟琁犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均如附件起訴書之記載，另補充：　㈠道路交通安全規則第93條第1項第1款前段規定「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。」同規則第97條第 1項第2款規定「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」依當時天候、路況，被告有能力注意該等規定，卻疏未注意，貿然以時速60至70公里超速行駛，並違反規定跨越分向限制線行駛至對向車道，至生本件車禍，被告有駕駛上過失甚明。　㈡被害人之死亡與被告上開過失行為具有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動　　報警並向員警表明身分、坦承肇事，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　　三、審酌被告因一時疏失，導致被害人喪失寶貴之生命，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，尚未賠償被害人家屬，兼衡被告之過失情節、過失比例、所生損害、自首犯行及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎　　　　　　【附錄論罪法條】刑法第276條　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第480號　　被　　　告　黃玟琁　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市瑞芳區中央路48巷吉祥園2 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玟琁於民國113年8月15日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本案車輛），沿新北市瑞芳區臺2線往宜蘭方向行駛，本應注意行車速度，應依速限標誌之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤但無缺陷、道路上無障礙物、視距良好無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛在新北市瑞芳區臺2線73.9公里處彎道時，車輛失控橫向打滑至對向車道，適有吳麗華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車反向行駛在對向車道，見狀閃避不及，當場遭被告車輛迎面撞上而彈飛倒地，致吳麗華受有頭部損傷、腹壁挫傷、左手肘開放性骨折、左側膝部開放性骨折、左手食指開放性骨折、左足挫傷併開放性傷口、右膝挫傷、右小腿開放性傷口等傷害，經送醫急救後，仍於同日晚間6時8分許不治死亡。二、案經吳麗華之子簡名遠、吳麗華之女簡名儀訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃玟琁於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地，超速駕駛本案車輛達時速6、70公里，於彎道時操作失控，致本案車禍事故之發生。 2 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場及車損照片1份證明被告於上揭時、地，駕駛本案車輛與被害人吳麗華發生車禍事故之事實。 3 行車紀錄器畫面光碟1份證明全部犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、相驗筆錄、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人吳麗華因本案車禍，受有頭部損傷、腹壁挫傷、左手肘開放性骨折、左側膝部開放性骨折、左手食指開放性骨折、左足挫傷併開放性傷口、右膝挫傷、右小腿開放性傷口等傷害，經送醫急救仍於113年8月15日晚間6時8分許不治死亡。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，主動向到場處理之警員自承其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-19

KLDM-114-基交簡-78-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

台上

最高法院

過失致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第80號上訴人翁順鵬上列上訴人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月4日第二審判決（112年度交上訴字第1950 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1748、2034 、2035號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於翁順鵬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、本件第一審判決以上訴人翁順鵬有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載肇事逃逸部分犯行，論處上訴人犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，並適用刑法第47條第1項累犯加重其刑規定，改判量處有期徒刑2年4月，固非無見。二、惟刑事訴訟程序之目的，在確定國家刑罰權之有無及其範圍，其審判乃以追訴開始，而追訴必須由檢察官或自訴人依法提起並實行公（自）訴，形成三面關係之訴訟構造，在對審制度下，由檢察官（自訴人）與被告對立，依當事人對等原則，互為攻擊、防禦；法院則立於中立地位，依據法律獨立審判。犯罪被害人如未提起自訴，而由檢察官代表國家提起公訴者，縱經法院依法裁定准許參與訴訟，仍非當事人，僅依附於公訴程序，依刑事訴訟法第455條之41至44、同條之4 6、47等規定，取得部分之訴訟主體地位及權利，而有選任代理人、卷證資訊獲知權、在場權及陳述意見權。被害人訴訟參與制度之立法目的，在使被害人得藉由參與程序在場陳述對證據（含證明力）及科刑範圍之意見，以維護被害人之訴訟權益，並非使被害人成為「準公訴人」，故並無聲請調查證據、對質詰問、詢問被告及獨立提起上訴等實質訴訟權利，仍須請求檢察官協助為之（刑事訴訟法第163條第4項、第344條第3項規定參照），以符合三面關係之訴訟構造。關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，攸關刑罰加重且係對被告不利之事項，應由檢察官負主張及實質舉證責任。參與訴訟之被害人陳述關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之意見，僅供法院於量刑時參考，並無拘束力（刑事訴訟法第310條參照）。法院於聽取被害人陳述被告構成累犯之事實並應加重其刑之意見後，自應立於補充性之地位，依刑事訴訟法第288條第4項之規定，曉諭檢察官主張並具體指出證明之方法，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；法院如未曉諭，檢察官亦未主張及具體指出證明方法，可認檢察官認為被告並無構成累犯或有加重其刑之必要，法院自不能逕依職權調查累犯相關證據，並予加重其刑，否則即屬取證不當之訴訟程序違背法令。三、原判決理由明載起訴書及檢察官於第一審審理時均未主張上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯之事實，第一審判決亦未適用累犯規定加重其刑等語（見原判決第6頁第29至31行）。且本件僅檢察官提起第二審上訴，並明示對第一審判決之刑上訴；依其上訴書之記載，亦僅指摘第一審判決之量刑過輕，不符罪刑相當原則等旨（見原審卷第13、14頁）；其後於原審準備程序期日及審判期日，檢察官於陳訴上訴要旨時皆稱：「如上訴書所載」等語；嗣於審判期日科刑辯論程序，對於審判長曉諭就本案科刑部分（含科刑資料、科刑範圍及「是否依累犯規定加重其刑」等）辯論，猶僅稱：請審酌上訴人犯罪情狀及對被害人家屬造成重大傷痛，犯後復無悔改誠意，量處適當之刑等語（見原審卷第63、92、96頁）。上情如果無訛，則檢察官經原審審判長曉諭後，似仍未主張上訴人關於肇事逃逸部分犯行構成累犯之事實及具體指出證明方法。原判決以被害人訴訟參與代理人於原審審判期日提出書狀，指摘第一審未適用累犯規定加重其刑，於法有違等語。因代理人與檢察官之立場一致，可認檢察官同意代理人意見，對於上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯事實及應加重其刑之事項，已負主張及實質舉證責任等語（見原判決第5頁第27行至第6頁第6行），核與原審審判筆錄之記載並非適合。原審逕依職權調查累犯相關證據後，認定上訴人關於肇事逃逸犯行部分成立累犯，並加重其刑，依上開說明，自非適法。　　四、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於上訴人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、駁回部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。第一審判決認定上訴人有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載過失致人於死犯行，論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，改判量處有期徒刑 3年2月，已詳述審酌之依據及裁量之理由。二、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人為避免警方攔查，竟以長距離高速方式倒車，撞擊後方騎乘機車之被害人張瑜修等情，因認上訴人違反交通注意義務程度嚴重，並造成被害人傷重不治死亡，以及案發後上訴人並未與死者家屬達成和解賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況，及被害人經抽血檢驗結果，換算呼氣後酒精濃度為0.35mg/L，然其酒後駕車行為，與本件事故發生之過失比例甚低等一切情狀，量處如上所述之刑。本院經核，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。上訴意旨謂原審未囑託鑑定以釐清雙方肇事責任比例云云，據以指摘原判決撤銷改判如上所述之刑過重云云，顯非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，上訴人關於過失致人於死部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-113-台上-80-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13005號原告紀林錦卿訴訟代理人紀連翰被告王知政上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣188,103元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣3,640元，其中新臺幣2,075元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣188,103元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市中山區」，故本院自有管轄權，先予說明。㈡又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。㈢原告起訴請求被告給付之賠償金額原為新臺幣(下同)489,608元，嗣因為舉證及說明計算後而縮減為請求330,343元（見本院卷2第7頁、第19頁），經核與民事訴訟法第255條第1項但書第 3款規定相符，自應准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國111年11月29日上午9時30分許，駕駛車牌號碼為：0 00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區農安街由東往西方向行駛，行經該路段與松江路交岔路口前時，本應注意左轉彎應注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉松江路，適有原告騎乘自行車由農安街與松江路口南側行人穿越道往西方向行駛通過該處，遭被告上開車輛追撞右側車身，原告人車倒地（下稱系爭事故），受有腰椎滑脫、下背鈍挫傷、右上腹鈍挫傷、第四五腰椎脊椎滑脫、多處挫傷、下背及踝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，共計471,918元。被告上開因過失而致生系爭事故之行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭以113年度交簡字第134號刑事簡易判決（下稱系爭刑案），判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。而就肇事責任比例部分，被告於系爭事故中應負擔之肇事責任為70％，經計算為330,343元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。㈡並聲明： ⒈被告應給付原告330,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則以：就原告請求有提出單據之部分，被告皆無意見（不爭執）；對於交通費用，被告亦不爭執等語，資為抗辯（未為聲明）。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查：原告主張因被告左轉彎未注意其他車輛，發生系爭事故，而導致其受有系爭傷勢等事實，有如附表證物頁數欄位所示之證據存卷可考，且被告上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷1第25至28頁），並經本院職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷1第231至24 8頁）及系爭刑案之刑事電子卷證，核閱屬實。且查被告對於原告主張被告因過失而致生系爭事故、原告請求有單據之部分被告沒有意見、被告對於交通費用亦不爭執，則原告主張被告因過失致生系爭事故，自堪信為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，即屬有據。㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： ⒈附表編號1至4部分：　　原告請求附表編號1醫療費用44,289元、編號2中醫費用102,51 0元、編號3醫療物品費用1,919元等部分，業據提出附表證物頁數欄所載之證物為憑，復經本院逐一核閱無誤；且被告對原告請求編號4交通費用20,000元，亦不爭執。則上開原告請求共計168,718元部分，洵屬有據，應予准許。 ⒉附表編號5精神慰撫金303,200元部分：　 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。此民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 ⑵本院審酌系爭事故經過情形，原告身體多處擦挫傷，腰椎、脊椎受傷（腰椎脊椎滑脫），需穿戴護腰並需進行復健療程，且醫囑認為需要進行休養，可見原告身心確實因系爭事故而受有相當程度之身心痛苦，斟酌雙方身分、地位、經濟狀況，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），及參考原告所受之前述身體、健康上損失、已受有經濟上填補如前，及有其他未請求之些微損害痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金額 303,200元，仍認過高，而以100,000元範圍內，認為較屬適當，而應准許。是原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。經查：原告於系爭事故中，亦有「微行電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示（慢車行駛行人穿越道）」之過失，此有道路交通事故初步分析研判表存卷可參（見本院卷1第231頁），原告對其於系爭事故中亦應負肇事責任一節，亦不爭執（見本院卷2第1 9頁）。本院依卷證資料及系爭事故經過，且斟酌被告左轉彎未注意其他車輛，應為肇事主因，原告上開過失應為肇事次因，原告主張依照兩造肇事責任之過失比例，其應自負30％，被告應負70％過失責任一節，本院審酌卷存事證後，認為堪稱合理。據此，原告請求被告賠償268,718元（計算式：44,289＋10 2,510＋1,919＋20,000＋100,000＝268,718），則以被告駕車應負 70％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為188,103元（計算式：268,718×70％＝188,103，元以下四捨五入）。㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付188,103元自起訴狀繕本送達之翌日，即113年11月5 日（見本院卷1第255至257頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付188,103元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。本院併依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　　　　3,640元備註：原告起訴時繳納裁判費5,290元，嗣後縮減金額部分之裁判費應自行負擔，故本件裁判費核定為3,640元，應由被告負擔57％。附表：編號項目金額（新臺幣）證物頁數（本院卷1）備註 1 醫療費用 44,289元第29至165頁被告不爭執准予：44,289元 2 中醫費用 102,510元第167至219頁被告不爭執准予：102,510元 3 醫療物品費用 1,919元第223至125頁被告不爭執准予：1,919元 4 交通費用 20,000元被告不爭執准予：20,000元 5 慰撫金 303,200元第15至23頁准予：100,000元總計金額：471,918元以上准予： 268,718元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-13005-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第730號原告沈佳欣沈宛諭沈志維上三人共同訴訟代理人潘祐霖律師複代理人陸致嘉律師被告亞倫．饒訴訟代理人蘇忠聖律師上列原告因被告過失致死案件（112年度審原交訴字第22號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審原交附民字第11號）移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告沈宛諭新臺幣805,322元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告沈佳欣新臺幣219,561元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告沈志維新臺幣399,560元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣805, 322元、新臺幣219,561元、新臺幣399,560元為原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月7日23時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區莊敬路往大觀路2段方向行駛，行經觀音區長興路與莊敬路交岔路口時，本應注意車輛行經閃光號誌之交岔路口時（下稱系爭交岔路口），應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速約71.2公里之速度通過前系爭交岔路口，適被害人黃心怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿觀音區長興路往大同一路方向駛至，雙方發生碰撞，致被害人黃心怡人車倒地（下稱本件事故），經送醫急救仍於112年1月8日1時18分許，因頭部鈍挫傷及右肱骨、左股骨骨折、顱底骨骨折、出血及中樞神經休克而死亡。　㈡原告因本件事故分別受有之損害如下：　⒈原告沈宛諭：被害人黃心怡因本件事故死亡，由其支出醫療費用新臺幣（下同）2,068元及殯葬費用974,200元；又其係被害人黃心怡之女，突遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金1,500,000元，上開金額共計2,476,268元。　⒉原告沈佳欣、沈志維：被害人黃心怡因本件事故死亡，原告沈佳欣、原告沈志雄分別為被害人黃心怡女、配偶，其等遭喪親、喪偶之痛，因此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各1,500,000元。　　㈢基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告沈宛諭2,476,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告沈佳欣1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告沈志維1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任及原告沈宛諭支出被害人黃心怡醫療費用2,068元及殯葬費用974,200元均無意見，惟被害人黃心怡就本件事故之發生應與有過失，又原告請求之慰撫金過高且原告沈佳欣非被害人黃心怡之同住親屬，身分法益所受侵害程度應有所不同等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別及第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查，原告主張被告上揭所為，為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），並有本院刑事庭112年度審原交訴字第22號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4至7頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告駕駛肇事車輛行經閃光號誌之系爭交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並以時速約71 .2公里之速度通過系爭交岔路口，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用部分部分：　　原告沈宛諭主張因被告過失致死行為，為被害人黃心怡支出醫療費用2,068元及殯葬費用974,200元等情，業據提出與其所述相符之醫療費用收據、臨濟護國禪寺牌位寄存單1份、圓光禪寺納骨塔費用單據4張、瑞泰生命事業估價單1張、大愛生命紀念館設施使用繳費通知單1份等件為憑（見附民卷第29頁至第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁）。是原告沈宛諭請求因被害人黃心怡死亡支出之醫療費用2, 068元及殯葬費用974,200元，洵屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　⑴再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。　⑵查，本件原告沈宛諭、沈佳欣為被害人黃心怡之子女，原告沈志維為被害人黃心怡之配偶，而被害人黃心怡於上開時地因本件事故而死亡，原告再無法共享親情及天倫之樂，其等錐心之痛實無可言喻，堪認其等受有相當精神上痛苦，是原告依前揭規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發生經過、原告分別所受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第52至53頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維所受非財產上損害依序為1,200,000元、1,200,000元、1, 500,000元；原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　⒊基上，原告因本件事故所受有損害之金額分別為原告沈宛諭2 ,176,268元（計算式：2,068＋974,200＋1,200,000＝2,176,26 8）、原告沈佳欣1,200,000元、原告沈志雄1,500,000元。　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通規則第 102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項，亦有明文。又民法第192條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院8 8年度台上字第718號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查，被告就本件事故固有前揭所述之過失，然經本院於言詞辯論期日當庭勘驗行車紀錄器光碟，勘驗結果為：「影片時間1秒被害人騎乘機車自畫面左方出現，於影片時間2秒時兩車於交岔路口發生碰撞，兩車均未減速，行車紀錄器畫面並未拍到被害人通過路口前之停止線」，此有勘驗筆錄可憑（見本院卷第61頁反面），且兩造均表示就上開勘驗客觀結果無意見。而由上開勘驗結果可知，被害人黃心怡於行駛至系爭交岔路口時，確實未減速並停止於系爭交岔口前，讓幹道車即被告駕駛之肇事車輛優先通行，始與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞，其就本件事故之發生，應亦有過失，本院112 年度審原交訴字第22號刑事判決、桃園市桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦均同此認定（見偵卷第25至30 頁）。至原告稱：「由勘驗內容可知，無法證明被害人於行駛至交岔路口前未有停等之情況。本件被告駕駛汽車有超速是事實，故無法排除被害人有可能於路口前停等再行駛後因被告車速過快，才於路口發生車禍」等語，惟縱使被害人黃心怡於駕駛至系爭交岔路口前之停止線有停等之行為，仍無從排除其於越過停止線後至通過系爭交岔路口前應暫停確認有無幹道車並禮讓之注意義務，是原告此部分所辯，尚無足採。　⒊本院審酌被告因未注意車前狀況，且行經閃光黃燈之交岔路口未減速慢行反以超過速限逾時速20公里之速度駕駛，致未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人黃心怡；而被害人黃心怡本須先停止於閃光紅燈之交岔路口，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，其疏未注意，即逕自通過系爭交岔路口，被告與被害人黃心怡均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人黃心怡、被告各應負百分之40、百分之60之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人黃心怡之與有過失。是依與有過失比例折算後，原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維得請求被告賠償之金額應分別為1,305,761元、720,0 00元、900,000元（計算式：2,176,268元×0.6＝1,305,761元；1,200,000元×0.6＝720,000元；1,500,000元×0.6＝900,000 元，元以下四捨五入）。　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人於受賠償請求時，自得扣除之。查原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志維因本件事故分別受領強制汽車責任保險給付50 0,439元、500,439元、500,440元乙情，業據原告提出第一產物保險股份有限公司復款通知書可佐（見本院卷第46至47 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），依前揭規定，原告因本件事故所得請求被告賠償之上開金額自應扣除渠等受領之強制汽車責任保險理賠金額，是原告沈宛諭、原告沈佳欣、原告沈志雄得請求被告賠償之金額應依序為805,32 2元（計算式：1,305,761元-500,439元＝805,322元）、219, 561元（計算式：720,000元－500,439元＝219,561元）、399, 560元（計算式：900,000元-500,440元＝399,560元），原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月20 日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-730-20250318-1