Know99判決書

搜尋結果：違反號誌管制

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1662號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉金玉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第44號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審交訴字第57號），判決如下：　　主　文劉金玉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告劉金玉於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告劉金玉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、本院審酌被告騎乘輕型機車，闖紅燈進入交岔路口，致騎乘機車之被害人王驥瓏見狀煞車，自摔倒地而受傷，其竟未救護被害人而逃逸，增加被害人傷害擴大之風險；犯後雖坦承犯行，且與被害人調解成立，約定分期賠償被害人共計新臺幣（下同）2萬元，然其迄今均未依調解筆錄給付分文，業據被害人於本院準備程序時陳述明確（見審交訴卷第27頁），且有調解筆錄及臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單各1份在卷可憑（見113年度調院偵字第44號卷第3、15頁），是其犯罪所生損害並無實際彌補；兼衡被害人所受傷勢尚非甚鉅，及被告自陳國中畢業之智識程度，以雜工維生，月收入1萬餘元，離婚，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第44號　　被　　　告　劉金玉　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉金玉於民國111年10月3日11時43分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿高雄市楠梓區德民路由東向西方向行駛，行經該路與三山街口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有王驥瓏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三山街由南向北方向行駛至該處，因見狀煞車而自摔倒地，並受有左手手掌擦傷、左膝蓋擦傷之傷害（被告涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎劉金玉明知其已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告劉金玉於警詢及偵查中之供述。　㈡證人王驥瓏於警詢及偵查中之具結指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片23張、肇事車輛照片4張、行車紀錄器暨監視器影像光碟1片及行車紀錄器影像擷圖5張及監視器影像擷圖14張。　㈣本署檢察事務官勘驗報告1份。　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4前段之駕車發生交通事故致人受傷逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

CTDM-113-交簡-1662-20241028-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2221號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威瑾上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第462號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第8號），判決如下：　　主　　　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。本院審酌被告騎乘普通重型機車，因闖紅燈而肇事，致告訴人受傷，竟僅留下聯絡電話，而未救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元完畢，有和解筆錄、撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各在卷可稽，足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳大專畢業，已婚，有1名未成年子女，現在菜市場販售寢具，月收入約5、6萬元，與太太、父母及小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮而罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達成和解，已如前述，堪信被告經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參酌告訴人表示同意給被告緩刑乙情，有本院公務電話紀錄在卷可參，本院認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官莊承頻、丁○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第462號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年5月5日6時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿高雄市楠梓區加昌路東往西方向行駛，行經該路段與外環西路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛；而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口；適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿外環西路北往南方向駛入上開交岔路口，2車發生碰撞，致甲○○受有左側第一、第五掌骨骨折、第六至第九胸椎棘突骨折、右手、右足、左膝挫傷、左手第一及第五掌骨骨折、左側脛骨平台及腓骨近端骨折之傷害。詎丙○○明知其駕車肇事，竟未對甲○○施以救護或報警處理，且甲○○並未同意其離去，丙○○仍基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場。嗣為警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面，循線查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢之供述及偵查中之部分自白。　㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器翻拍照片及事故現場照片。　㈣國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌及刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2221-20241028-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭益成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0446號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭益成於民國112年7月12日9時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西區精誠十二街由東往西方向行駛，行駛至設有普通二時相行車管制號誌之精誠路與精忠街交岔路口，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示行駛，竟違反號誌管制，闖紅燈駛入路口，適有告訴人林可晴(原名林俞均)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿精誠路由北往南方向行駛至該交岔路口。因鄭益成前揭之疏忽，2車發生擦撞，至告訴人林可晴人車倒地而受有右側臉部挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害。因認被告鄭益成涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條、第303條第3款、第307條，分別定有明文。又告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條固有明文，惟依上開規定內容，告訴乃論之刑事事件得視為向鄉、鎮、市公所調解委員會聲請調解時已經提出告訴者，限於係由有告訴權之人聲請調解，於調解不成立時，聲請調解之人另向調解委員會提出將該調解事件移請該管檢察官偵查之聲請之情形，否則即不能視為其於聲請調解時已經告訴（最高法院90年度台上字第4390 號裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。三、經查本件被告鄭益成被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法287條規定，須告訴乃論，本件告訴人於本案交通事故發生之112年7月12日，即已知悉犯人，業經被告鄭益成、告訴人林可晴於警詢中供述明確，並有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片、路口監視器攝錄影像截圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、林新醫院診斷證明書在卷可憑，堪信告訴人林可晴於案發當日，即確知犯罪嫌疑人為被告，依法告訴人最遲應於113年1月11日前提出告訴，始未逾告訴期間。然查，被告與告訴人雖曾於臺中市西區區公所進行調解，但均未聲請移請檢察官偵查，此有臺中市西區區公所113年10月17日公所調字第1130021964號函文在卷可參，依前開說明，自不得認本案有鄉鎮市調解條例第31條之適用。又告訴人遲於113年1月27日始至臺中市政府警察局交通大隊第一分隊提出告訴，業已逾6個月之告訴期間，依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-交易-1130-20241028-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2235號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴麒瀚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1485號），本院判決如下：主文戴麒瀚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戴麒瀚考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年12月1日1 6時20分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區大灣路由東往西行駛，行經大灣路與崑山街交岔路口時，大灣路上之行車管制號誌顯示為紅燈，戴麒瀚本應注意遵守該紅燈號誌之指示，停車等待號誌轉變為綠燈後，再行通過上開路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟未遵守號誌之指示，貿然闖紅燈駛入上開路口，適有陳麗雲騎乘車號000-000號普通重型機車，沿崑山街由北往南行駛，欲通過上開路口，雙方閃避不及發生碰撞，致陳麗雲人車倒地，受有右近端肱骨骨折、左肘鷹嘴突骨折、左脛骨平台骨折之傷害。嗣戴麒瀚於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告戴麒瀚於警偵訊坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗雲於警偵訊之證述情節相符，復有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損照片、事故現場監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有前開證號查詢機車駕駛人資料在卷足憑，則被告對於上開行車安全之規範自難諉為不知，應當知所遵守。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告騎機車行駛至上開交岔路口，竟疏未注意及此，未遵守圓形紅燈之指示，即貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，以致發生本案交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失甚明。 (三)又道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全措施乃概括規定，同規則第102條第1項第1款既有針對行駛至交岔路口應如何行進、轉彎作具體之注意義務規定，且被告係因在上開路口闖紅燈而發生本件車禍，自當以上開規定優先於道路交通安全規則第94條第3項概括規定之適用。公訴意旨認被告除未遵守號誌之過失外，尚有未注意車前狀況之過失情形，容有誤會，惟此僅屬過失情節之認定有所歧異，尚不生應不另為無罪諭知或變更法條之問題，併予敘明。　 (四)告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書附卷可稽，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人就賠償金額差距過大而未能達成和解，迄今尚未賠償告訴人損害等情；兼衡被告本案違反注意義務之情節、告訴人傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2235-20241028-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第524號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 375號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳龍於民國112年9月9日15時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，沿新北市淡水區中正東路1段往臺北方向行駛，行經該路段與坪頂路之交岔路欲左轉時，本應注意汽車行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其方向左轉號誌指示燈尚未亮起時，即貿然左轉，適有告訴人鄭智遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正東路1段往淡水老街方向行駛，告訴人見狀煞閃不及，被告上開營業用小貨車車頭與告訴人上開機車車頭發生碰撞，告訴人因而受有胸部挫傷、雙側膝部挫擦傷、左下肢多處挫擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

SLDM-113-審交易-524-20241028-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2727號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告林錦進訴訟代理人周育士上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,237元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,237元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）26,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月7日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明：「被告應給付原告17,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年11月6日上午10時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○○區○○路 000號B1停車場內，因違反號誌管制，不慎與原告所承保之訴外人李羿鋅所有並由訴外人李文誠駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。經送估價修理後，共計支出修理費用26,651元（含工資 15,005元、零件費用11,646元），原告已依保險契約賠付上開修理費用予訴外人李羿鋅，經計算零件折舊後，系爭車輛之修復費用為17,481元（含工資15,005元、折舊後零件費2, 476元）。原告承保車輛自始號誌皆為綠燈，本次事故發生原因為被告未遵守停車場號誌，故被告應負擔全部肇事責任。爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,481元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述略謂：肇事車輛與系爭車輛在交岔路口碰撞時，雙方車道號誌皆顯示為綠燈，且原告在路口未減速慢行、注意來車，故認為原告與有過失，兩造肇事責任應各負擔50％等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。三、法院之判斷：㈠原告主張系爭車輛及肇事車輛於112年11月6日上午10時許，在臺中市○○區○○路000號B1停車場內發生碰撞，致系爭車輛受有損害之事實，業據提出警方處理紀錄、行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車受損照片等影本為證（見本院卷第19頁31頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局函詢交通事故資料案，有臺中市政府警察局太平分局新平派出所處理非道路事故登記簿、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第39頁至45頁），查閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真。㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故發生地點係在停車場內，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定為遵循。經本院勘驗本件事故之行車紀錄器檔案「證據一」，結果如下：　　「①播放時間：00：00：00至00：00：06，被告駕駛汽車直　　行。 ②播放時間：00：00：07至00：00：10，被告駕駛汽車左　轉後直行至有號誌燈之路口。 ③播放時間：00：00：10，原告車輛出現於畫面左前方，　此時畫面中左方號誌為紅燈，畫面中右方號　誌為綠燈。 ④播放時間：00：00：11.000至00：00：11.333，原告車　輛於畫面左前方直行，被告車輛準備右轉（　已些微轉彎），此時畫面中左方號誌為紅燈　，畫面中右方號誌為綠燈。 ⑤播放時間：00：00：11.334，此時畫面中左方號誌為綠　燈，畫面中右方號誌亦為綠燈。原告車輛繼　續直行，被告車輛繼續右轉。 ⑥播放時間：00：00：12至00：00：13，雙方車輛發生碰　撞。 ⑦播放時間：00：00：14至00：00：18，被告車輛暫停不　動。 ⑧播放時間：00：00：19至00：00：26，被告車輛緩慢倒　車。」等一節，由上監視錄影畫面可知，肇　事車輛行車方向之號誌原為紅燈，而肇事車輛已有右轉之動作，勘認被告行經交岔路口，未遵守燈光號誌。嗣系爭車輛與肇事車輛行車方向之號誌皆變為綠燈，惟行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，本件原告為直行車，被告為轉彎車，被告亦未暫停禮讓直行車先行，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費26 ,651元（含工資15,005元、零件費用11,646元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯等影本為證，已如前述。惟本件原告所承保之系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中11 ,646元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自109年7月出廠，直至112年11月6日事故發生日止，實際使用日數為3年5月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年5月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用應為2,476元（詳如附表之計算式），再加計工資15,005元，系爭車輛之必要修復費用應為17 ,481元（計算式：2,476＋15,005＝17,481）。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告有未依號誌行駛及未暫停禮讓直行車先行之過失，已詳前述。然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明定。經查，由上勘驗結果可知，兩車行向號誌均轉換為綠燈後，兩車繼續行駛，系爭車輛駕駛人未注意車前狀況即被告駕駛之肇事車輛，致兩車發生碰撞，參酌道路交通安全規則之相關規定，系爭車輛之駕駛人亦有過失，同為肇事因素，本院斟酌雙方過失之程度，認系爭車輛駕駛人與被告應各負30％、70％之過失比例，較為妥適。依此計算結果，原告自得請求被告按70％之過失比例賠償12,237元（計算式：17,481元70％＝12,237元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，難以准許。㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12,237元，及自113年4月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔700元，餘由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 11,646×0.369=4,297 第1年折舊後價值 11,646-4,297=7,349 第2年折舊值 7,349×0.369=2,712 第2年折舊後價值 7,349-2,712=4,637 第3年折舊值 4,637×0.369=1,711 第3年折舊後價值 4,637-1,711=2,926 第4年折舊值 2,926×0.369×(5/12)=450 第4年折舊後價值 2,926-450=2,476

2024-10-25

TCEV-113-中小-2727-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1416號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智送達代收人賴韋廷訴訟代理人黃昱凱被告吳柏揚黃信宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣93,324元，及被告乙○○自民國113年1 月16日起、被告甲○○自民國113年1月27日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,070元，其中新臺幣1,618元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：被告乙○○、甲○○於民國112年8月1日下午5時41分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、MQZ-3573號普通重型機車，行經臺中市北區山西路二段與青島路二段路口時，因均違反號誌管制進入路口致發生碰撞，被告乙○○駕駛車輛再失控撞及由原告所承保，為訴外人李俊儀所有並靜止停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛遭撞後，再與靜止停放在路邊為訴外人陳志宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）465,470元（工資38, 068元、零件427,402元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2 、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告465,47 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人均稱對本案行車鑑定委員會之鑑定報告沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張被告二人駕車於上開時地發生碰撞，撞擊原告停放於路邊之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之汽車行照、理賠申請書、初步分析研判表、估價單、電子發票、車損照片為證(見本院卷第21至93頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第97至129頁)，而被告2人對於原告主張有發生上開交通事故乙節亦不爭執，堪信原告主張之事實為真正。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，此據民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1項亦有明定。經查，本件事故之肇事原因，業經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：「一、①乙○○駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛、違反號誌管制(闖紅燈)進入路口；②甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，兩車同為肇事原因。二、③李俊儀之自用小客車，無肇事因素(於路口內停車違反規定)。三、④陳志宏之自用小客車，無肇事因素。」等語，有該委員會113年8月19日中市車鑑字第1130006446號函附鑑定意見書在卷可稽。堪認被告2人就本件事故之發生具有過失甚明，而被告2人於本院審理中對於上開鑑定委員會鑑定判定結果亦不爭執，則被告2人就本件事故之發生均有過失，應堪認定，且被告2人間之過失行為係系爭車輛受損之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同侵權行為，且兩者間具有相當因果關係，依上開規定，被告2人應負連帶損害賠償之責。又因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用給付465,470元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位李俊儀行使其對被告2人之損害賠償請求權。㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用46 5,470元，係包含工資38,068元、零件427,402元。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為108年2月出廠（見本院卷第21頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為1 08年2月15日，至112年8月1日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為4年6月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為55,256元（計算式詳附表），再加計工資38,068元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計93,324元（計算式：55 ,256＋38,068＝93,324）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告2人給付系爭車輛修理費用損害額應以93,324元為限。㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本分別於113年1月15日合法送達被告乙○○ （送達證書見本院卷第137頁）、於113年1月26日送達被告甲○○（113年1月16日寄存送達，113年1月26日送達生效，送達證書見本院卷第139頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○自113年1月16日起、被告甲○○自 113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告連帶給付93,324 元，及被告乙○○自113年1月16日起、被告甲○○自113年1月27 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額確定為8,070元（即原告繳納之第一審裁判費5,070元及鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告連帶負擔1,618元，並依民事訴訟法第9 1條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 427,402×0.369=157,711 第1年折舊後價值 427,402-157,711=269,691 第2年折舊值 269,691×0.369=99,516 第2年折舊後價值 269,691-99,516=170,175 第3年折舊值 170,175×0.369=62,795 第3年折舊後價值 170,175-62,795=107,380 第4年折舊值 107,380×0.369=39,623 第4年折舊後價值 107,380-39,623=67,757 第5年折舊值 67,757×0.369×(6/12)=12,501 第5年折舊後價值 67,757-12,501=55,256 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-1416-20241025-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第263號原告趙麗君被告莊欣怡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第332號），本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,242元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,242元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月18日9時18分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區後昌路西往東方向行駛，行經該路段與宏毅二路交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，貿然違反號誌管制闖紅燈進入案發路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）自該路口往宏毅二路方向行駛之待轉區起駛，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左側肩膀挫傷、左側大腿挫傷、下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭機車維修費2,850元、㈡醫療費用830元、㈢精神慰撫金50,000元。並聲明：㈠被告應給付原告53,680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告有支出維修系爭機車之費用2,850元部分不爭執。就原告請求醫療費用部分，我認為我只有撞到系爭機車的前輪，原告沒有倒地，所以原告應該沒有受傷，另原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被告就系爭交通事故之發生應有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又按行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。　⒉經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告沿高雄市楠梓區後昌路西往東方向行駛，行經該路段與宏毅二路交岔路口，疏未注意該路口號誌管制，仍貿然往前行駛進入案發交岔路口，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第27至30頁）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表各1份、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片21張、行車紀錄器錄影畫面擷取照片9張、被告之駕籍資料1份（見警卷第23、第27至34頁、第39至57頁、第6 1頁）及本院刑事庭於113年4月9日勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片共12張在卷可稽（見交簡上卷第82至85、91至101頁），且為被告所不爭執（見橋小卷第62頁），是被告確有於112年3月18日9時18分許，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞之事實，首堪認定。　⒊另參酌本院刑事庭於113年4月9日勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片，可知原告於上開交岔路口停等，待該路口之宏毅二路南北向交通號誌轉為綠燈後，原告始騎乘系爭機車往前行駛，是依一般交通號誌時相，此時後昌路由西往東方向之管制號誌應已顯示為紅燈。而原告行駛至上開路口中間時，與被告發生碰撞，足見被告騎乘機車通過上開交岔路口時，其行向之交通號誌為紅燈，然被告貿然前行致生系爭交通事故，堪認被告確有未遵守交通號誌管制，闖越紅燈號誌之過失。至被告辯稱其係搶黃燈等語，除與上開客觀事證不符，亦未提出相關具體證明以實其說，是被告所辯，不足為採。　㈡被告上開過失行為與原告所受系爭傷害間具有因果關係：　⒈原告於系爭交通事故發生當日中午12時56分至高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診，經該醫院醫師診斷後開立原告受有系爭傷勢之診斷證明書等情，有聯合醫院112年3月18日診斷證明書、112年12月27日高市聯醫醫務字第11271337300 號函暨所附原告病歷資料、113年4月18日高市聯醫醫務字第 11370390300號函暨所附原告之急診科病歷資料、傷害圖解、急診護理處理紀錄單、急診醫囑單、護理紀錄單各1份在卷可查（見交簡附民卷第15頁、交簡卷第37至53頁、交簡上卷第103、105至111頁），又參以原告於本院刑事庭證稱：被告的機車車身有碰到我的左腳及左側身體部分，且當時發生碰撞，有造成一些肌肉拉傷，所以我下背部也有瘀青受傷的情形；且當時處理員警到場時，我也有跟該名女警講我的腳有一點擦傷等語（見交簡上卷第139至145頁）及上開道路交通事故談話紀錄表記載原告受傷部位為左手腳，撞擊位置為被告前車頭及系爭機車之左側車身等情，有道路交通事故談話紀錄表1份存卷可參（見警卷第31頁），足認原告於系爭交通事故發生後，即向到場處理之員警表示受傷部位為左側手腳，且原告受傷處與前開診斷證明書所載傷勢為左側肩膀、大腿等處大致相符。另參酌原告於系爭交通事故發生後，約4小時後即前往聯合醫院急診就醫，有上開112年12月27 日高市聯醫醫務字第11271337300號函暨所附原告病歷資料1 份附卷可證（見交簡卷第37至53頁），是其就醫時間與系爭事故發生時間相近，又無其他證據證明原告在此期間曾遭受其他意外事件，足認原告所受系爭傷勢應係系爭交通事故所致。另佐以被告於警詢中自陳其騎乘機車撞擊系爭機車之左側車身等語（見警卷第4頁），而系爭機車之左車身及左側腳踏板塑膠葉子板確有損壞等節，有系爭機車之車損狀況照片1份附卷可證（見警卷第47頁），是被告騎乘車輛撞擊系爭機車之方向，與原告所受系爭傷勢之位置均位於左側，並無傷勢與撞擊方向不符之情形，足認原告應係系爭交通事故而受有系爭傷勢，被告之過失行為與原告所受系爭傷勢間應具有因果關係。　⒉至被告雖抗辯原告未倒地，所以原告沒有受傷等情，然本院業經認定原告確受有系爭傷勢，且原告所受系爭傷勢係系爭交通事故所致，已如前述。而車輛發生碰撞後，人車是否倒地與人身有無因碰撞受有傷害，並無絕對之關聯，非謂人車未倒地即無受傷之可能。被告僅空言辯稱原告未受傷等語，尚不足採。　⒊綜上，被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害之行為，亦經本院以112年度交簡字第2197號、113年度交簡上字第46號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案（見橋小卷第15至17頁、第65至79頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。㈢原告請求之項目、金額應否准許，分述如下：　⒈系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用為2,850元，有系爭機車維修收據、估價單及車籍資料各1份為證（見交簡附民卷第23頁、橋小卷第21頁），且為被告所不爭執（見橋小卷第62頁）。又依該估價單，系爭機車維修之項目均為零件之更換及修復，原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⑵系爭機車之出廠日為101年8月，有系爭機車之車籍資料1份附卷可稽（見橋小卷第21頁），是迄本件車禍發生時即112年3 月18日，系爭機車已使用10年8月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為712元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即2,850÷(3+1)≒713（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,850－7 13) ×1/3×（10+8/12）≒2,138（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,850－2,138＝ 712】，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為712 元。　⒉醫療費用：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出聯合醫院之急診醫療費用單據共1張為證（見交簡附民卷第19頁），堪認原告確因系爭交通事故受有系爭傷勢而支出530元之相關醫療費用，是此部分之請求，應屬有據。至原告雖提出詠康診所112 年5月6日醫字第030458號診斷證明書及醫療單據2張，主張其因系爭交通事故受有左側大腿挫傷併皮下出血之傷害而支出相關醫療費用，惟原告至詠康診所就醫之時間距系爭交通事故發生時已逾1個月之久，尚難認定原告所受左側大腿挫傷併皮下出血之傷勢與系爭交通事故間有何相當因果關係，是原告此部分之請求，尚難准許。　⒊精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為75年次、自陳最高學歷為高職畢業、擔任物流人員、月收入約4至5萬元（見橋小卷第63頁及限閱卷），被告為47年次，自陳最高學歷為國中畢業，目前無工作，未有收入（見橋小卷第63頁及限閱卷），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以12,000元為當。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用5 30元、系爭機車修復費用712元及精神慰撫金12,000元，共1 3,242元【計算式：530＋712＋12,000＝13,242】，四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 13,242元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日起（見交簡附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋小-263-20241023-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1790號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林碧娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第569號），本院判決如下：　　主　文林碧娟犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充更正「無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」，及證據部分「被告林碧娟於警詢之自白」更正為「被告林碧娟於偵查中之自白」，及「告訴人林麗琴於警詢之指訴」更正為「告訴人林麗琴於警詢及偵查中之指訴」，並補充「警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目所明定。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告林碧娟雖未考領有普通重型機車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車沿鵬程路由西往東方向行駛至鵬程路與鵬程東二路交岔路口，未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈；告訴人騎車沿鵬程東二路由北往南方向行駛至該路口，見被告駕車而來不及避煞，2車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有右遠端鎖骨骨折、右肩與左前臂與右膝擦傷等傷害，有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告未曾考領有普通重型機車之駕駛執照等節，有警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果資料存卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請意旨漏未論及上開條例第86條第1項第1款規定，然此部分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更起訴法條而為審理。　㈡審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告闖紅燈以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第569號　　被　　　告　林碧娟　（年籍詳卷）　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林碧娟於民國112年9月15日17時8分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市岡山區鵬程路由西往東方向行駛，行經鵬程路與鵬程東二路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意即違反號誌管制闖紅燈，貿然駛入該路口，適林麗琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鵬程東二路由北往南方向行駛至該路口，見綠燈直行，而遭林碧娟所騎乘之機車撞及，致其人車倒地，並受有右遠端鎖骨骨折、右肩與左前臂與右膝擦傷等傷害。二、案經林麗琴訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林碧娟於警詢之自白。　㈡告訴人林麗琴於警詢之指訴。　㈢國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片18張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-22

CTDM-113-交簡-1790-20241022-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃茂鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3328號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告丙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 8行「重型機車」更正為「普通重型機車」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於112 年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後同條例第86條第1項第1、2 款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。 ⒉關於「無駕駛執照駕車」之加重事由，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之「無駕駛執照駕車」之構成要件內容，予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列為修正後第86條第 1項第1款、第2款，此非構成要件之變更。惟依修正後規定，具有上開事由為「得加重其刑」，修正前規定則不分情節一律加重其刑，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，本案自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，業經本院於訊問程序、準備程序中諭知此部分可能涉及之罪名（見本院他字卷第79頁；本院交易緝字卷第53頁），已無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條，並依法審理。　㈢被告明知其駕駛執照業經吊銷仍未重新考取（見偵字卷第87 頁；本院他字卷第78至79頁），仍執意駕車上路，已屬違規行為，而案發之路況、視距均屬良好，惟被告因未有駕駛執照、操控車輛能力不佳而肇致本案事故之發生，並致使告訴人甲○○受有如附件犯罪事實欄一、所載之傷勢，違反注意義務程度及侵害法益程度均非輕微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈣另被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵字卷第51頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟被告駕駛前揭車輛行駛在道路上，疏未注意如附件犯罪事實欄一、所載之注意情節，而與告訴人騎乘之上開機車發生碰撞，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一、所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，惟迄今未與告訴人達成調解或和解，仍未完全賠償告訴人所受損害，暨考量本案犯罪之情節、造成之危害程度、告訴人受傷之程度，及被告自述為高中肄業之智識程度、案發時擔任計程車司機、需扶養未成年子女、父母之家庭經濟狀況（見本院交易緝字卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第23328號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年9月10日上午7時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市中壢區延平路往中央東路方向行駛，於行經桃園市中壢區中山路與延平路口時，本應注意遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿桃園市中壢區中山路往新生路方式駛至，兩車因而發生碰撞，甲○○因而人車倒地，受有左側第2至第8及第11及第12肋骨骨折併血胸、左側鎖骨及右饒骨遠端骨折、脾臟撕裂傷等傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述被告辯稱對案發當時之情況都沒印象，人醒來就在桃園療養院云云。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴因被告上開過失行為引發之交通事故，受有上揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面番拍照片、車損照片各乙份被告與告訴人發生上開交通事故之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表乙份被告違反號誌管制(闖紅燈)肇事之事實。 5 財團法人恩主公醫院證明書乙份告訴人受有上開傷害之事實。 6 本署事務官勘驗筆錄乙份依監視畫面中車輛之行進狀態，可推論被告有闖越紅燈之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 8 　月 22 日書記官蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第284條第1項中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-交簡-57-20241022-1