Know99判決書

搜尋結果：選物販賣機店

共找到 191 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第659號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪弘志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7486 、7532號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪弘志犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行「洪致強」後補充「（已歿）」。　㈡犯罪事實欄一、㈠第5行之「電線（約100公分）」更正為「電線（約150公尺）」。　㈢犯罪事實欄一、㈢第4-5行、㈣第5行之「投幣鎖敲毀後」，均補充「（毀損部分未提告）」。　㈣證據部分補充「被告洪弘志於本院準備程序及審理時之自白」、「同案被告洪致強於本院準備程序及審理時之證述」。　㈤被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，因同案被告洪致強已實行剪取電線之行為，已著手於竊盜行為，惟因未將電線帶離現場而未遂，均應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、本院審酌：⒈被告有槍砲、竊盜、毒品、偽證等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告不思以正當途徑獲取財物，竟與同案被告洪致強共同持工具竊取或著手竊取被害人等之財物；⒊同案被告洪致強下手實施、被告把風之犯罪分工；⒋被告犯後坦承犯行，然未與被害人等達成和解，告訴人周滿靜、被害人趙慶成已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第394、395號）；⒌告訴人賴瑞欽、被害人趙慶成、告訴人何俊儀遭竊取之金額分別為新臺幣（下同）100元、440元、2萬2,800元；⒍告訴人周滿靜、被害人趙慶成就量刑部分均表示請本院依法審酌之意見（本院卷第119-120頁）；⒎被告於本院審理時自陳國中畢業之學歷、從事工地板模工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第11 8頁）等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。另衡酌被告本案各次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　⒈扣案之鐵鉗1把，被告與同案被告洪致強均稱是其等共有等語（草屯分局警卷第5、12頁），供被告2人如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行之犯罪工具，惟同案被告洪致強已死亡，對其宣告沒收並無實益，依刑法第38條第2項規定，僅於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　⒉被告與同案被告洪致強供如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示犯行所用之活動扳手、剪刀各1把，雖為同案被告洪致強所有，然均已遭同案被告洪致強丟棄等情，業據同案被告洪致強於偵查中供述在卷（偵7486卷第87-88頁），復無證據證明該等物品尚存在，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　⒈同案被告洪致強自陳如起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣所示犯行之犯罪所得分別為100元、440元，且均未分配給被告（本院卷第118頁），故不對被告宣告沒收上開犯罪所得。　⒉被告與同案被告洪致強如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示犯行之犯罪所得2萬2,800元，已實際合法發還予告訴人何俊儀，有贓物認領保管單在卷可證（南投分局警卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案之剝皮刀1支，無證據證明與本案相關，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。鐵鉗1把沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。鐵鉗1把沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。鐵鉗1把沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。鐵鉗1把沒收。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7532號　　被　　　告　洪致強　　　　　　　　　洪弘志　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、洪弘志與洪致強共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、於民國113年9月30日17時10分許，由洪弘志騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車搭載洪致強，前往坐落南投縣○○鄉○○○ 段0000號土地，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將周滿靜所有、放置在上址土地之電線(約100公分)剪斷，嗣因2人未將該電線攜離現場而不遂（113偵7532號）。㈡、復於113年9月30日20時30分許，由洪弘志騎乘上開機車搭載洪致強，前往坐落南投縣○○鎮○○段00○0號土地，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將楊育誠所有、放置在上址土地之電線剪斷，嗣因2人未將該電線攜離現場而不遂（113偵7532號）。㈢、於113年10月15日20時許，洪弘志、洪致強2人前往址設南投縣○○鎮○○路0000號之草鞋墩夜市，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將賴瑞欽所有、放置在該夜市內之選物販賣機之投幣鎖敲毀後，復自上開機臺處竊取現金新臺幣（下同）100元，並由洪弘志在旁把風，得手後2人旋離開現場（113偵7532號）。㈣、於113年10月19日20時27分許，洪弘志、洪致強2人前往址設南投縣○○鎮○○路000○00號之自動選物販賣機店，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將趙慶成所有、放置在該選物販賣機店內之選物販賣機之投幣鎖敲毀後，復自上開機臺處竊取現金440 元，並由洪弘志在旁把風，得手後2人旋離開現場（113偵75 32號）。㈤、於113年10月17日7時35分許，由洪弘志騎乘上開機車搭載洪致強，前往址設南投縣○○市○○路0段000號之自動選物販賣機店，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之活動扳手、剪刀各1把，將何俊儀所有、放置在該選物販賣機內之兌幣機鎖撬開後，竊取兌幣機內之現金2萬2800元（已發還何俊儀），並由洪弘志在店外把風，得手後2人旋離開現場（113偵7486號）。二、案經周滿靜、楊育誠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）、何俊儀訴由南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪致強、洪弘志於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人周滿靜、楊育誠、何俊儀、證人賴瑞欽、趙慶成於警詢時陳述之情節相符，並有南投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片、道路監視錄影擷圖畫面及現場監視錄影擷圖畫面（113偵7486號）及現場照片、道路監視錄影擷圖畫面及現場監視錄影擷圖畫面、臺灣南投地方法院搜索票影本、草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、草屯分局爽文派出所受（處）理案件證明單、草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵7532 號）等附卷可資佐證。被告等之犯嫌堪以認定。二、核被告等就犯罪事實一㈠、一㈡之所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一㈢至一㈤之所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人就前開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論。被告等所犯前開各罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之鐵鉗1把為被告等所有，且供其等犯本案所用之物，業據被告洪致強供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之被告等犯罪所得540元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被告等竊取何俊儀所有之兌幣機所用之活動扳手、剪刀各1把，雖係被告洪致強所有，然前開活動扳手、剪刀已遭被告洪致強丟棄乙節，業據被告洪致強於偵查中供述在卷，本件復無證據證明該等物品尚存在，為免將來執行困難，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-659-20241224-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58588 號），本院判決如下：　　主　　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與蕭智元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與蕭智元（另經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月1日9時7分許，一同前往黃建智所經營，址設桃園市○○區○○○街00號之選物販賣機店（下稱本案娃娃機店），由王國州持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支，破壞選物販賣機台零錢箱之鎖頭後，再由蕭智元將零錢箱內所有零錢倒入其等所有之袋內，復以相同方法竊取隔壁機台之零錢箱，共計竊得2台選物販賣機內之零錢新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即逃離現場。二、案經黃建智訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第194頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告王國州均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王國州固坦認有於犯罪事實欄一所示時、地，持油壓剪剪開告訴人黃建智管領之選物販賣機（下稱娃娃機）之零錢箱大鎖，並由蕭智元取走零錢箱內現金之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：去娃娃機店前蕭智元跟我說裡面有娃娃機是他的，但零錢箱外大鎖鑰匙不見，我以為蕭智元確實是娃娃機台所有人才用他給我的油壓剪剪開大鎖，我沒有竊取意圖；另外我也沒有分到錢，錢都在他那，有做的我就會認云云。經查：　㈠被告上揭坦認之事實部分，核與證人即告訴人黃建智於警詢中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、員警密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告固以上開情詞為辯，然查：　⒈被告於警詢中先稱：在前往本案娃娃機店前，蕭智元跟我用手比該址店內有1台是他所有的娃娃機，並跟我告知娃娃機大鎖不見，稱等一下若打不開就使用油壓剪幫我剪開等語。惟觀諸卷內監視器畫面，顯示被告持油壓剪所剪之娃娃機大鎖台數，共有2台（見偵卷第47頁照片編號5、6），則被告既於警詢中供稱蕭智元跟其稱本案娃娃機店內僅有1台是蕭智元擺放之娃娃機，被告即便誤信蕭智元所稱「忘記帶娃娃機大鎖」鑰匙之說詞，至多也僅會以油壓剪剪開其中1台娃娃機之大鎖，以避免破壞他人財物罹於刑責。但被告本案卻使用油壓剪剪開2台娃娃機之大鎖，期間未見被告有向蕭智元確認之舉（由照片編號5、6左上方時間僅差4秒，被告就接連剪開2台娃娃機之大鎖，可知被告顯未向蕭智元確認為何要剪開第2台娃娃機之大鎖），自堪認被告顯無可能誤信蕭智元之說詞，而是明知該2台娃娃機均非蕭智元所擺設之娃娃機甚明，否則被告豈有可能未向蕭智元確認何以需剪開第2台娃娃機之大鎖？故被告前開辯詞，已難憑採。至被告於審理中改稱：蕭智元有跟我說裡面有好幾台是他的娃娃機云云，與警詢所述不符，更與檢察官訊問時被告明確供稱：蕭智元跟我說店裡面有1台是他的娃娃機等語相悖，被告又無法合理解釋何以審理中說詞迥異於警詢，此事後翻異之詞自難採信。　⒉再者，觀之本案娃娃機店內娃娃機之樣式，如偵卷第47頁照片編號5、6被告竊取之娃娃機1台，與該2台娃娃機並排之第 3台娃娃機，3者樣式均為其上有財神圖樣，寫明「選物販賣機II代」之娃娃機，依一般娃娃機經營模式，應是由場主提供娃娃機台本體，再由承租娃娃機者自行準備娃娃機台內之商品供消費者遊玩，易言之，該等娃娃機之本體包含零錢箱之大鎖，應均為場主所提供，再由場主提供大鎖鑰匙予承租者（本案娃娃機之大鎖並非蕭智元所有，此由被告於警詢中供稱：願意賠償被害人外大鎖鎖頭的金額等語，可見及此），故承租娃娃機者僅需準備商品即可。審之被告於審理中供稱：案發當天蕭智元有帶手機等語，則倘若蕭智元確為本案娃娃機店某一台娃娃機之承租者，其必然與簽約之場主留有聯繫方式，即便蕭智元忘記攜帶大鎖鑰匙，亦可以電話聯繫場主使其到場協助處理，避免以油壓剪暴力剪開大鎖後造成大鎖毀損，肇致不但當天該等娃娃機可能都無法繼續營業賺取利潤（因零錢箱大鎖毀損，無法確保娃娃機收得之硬幣之安全性），日後更需再支出一筆額外添購大鎖，賠償告訴人受損大鎖之費用。則被告與蕭智元捨簡易之聯繫方式不為，反而以油壓剪剪開娃娃機大鎖，其等行為顯然悖於常情，更證本案遭被告破壞之娃娃機台2台，均顯非蕭智元承租之機台，也因此蕭智元並無大鎖鑰匙，始需由被告持油壓剪破壞大鎖後才能竊取零錢箱內現金。尤有進者，被告於審理中供稱：那天蕭智元沒有跟我說他急需用錢等語，則被告與蕭智元究竟有何必要需立即以會造成額外損失之破壞大鎖方式，僅為取得零錢箱內之零錢，亦顯欠合理性，故被告前開辯詞，自無足採。　⒊此外，觀諸卷內監視器畫面截圖，當蕭智元在店內將娃娃機之零錢準備放入蕭智元準備之袋子內時，被告並未待在蕭智元身旁，而是走到店家門口蹲著，期間並有左望、右望之舉（見偵卷第50頁照片編號12、偵卷第52頁照片編號16），被告此舉與蕭智元要裝入袋內之現金屬其承租機台可合法持有之現金，故被告毋庸特別至店外確保無人會進入店內發現竊盜犯行之情形不符，反與一般共同竊盜者行為分擔係由一人下手實施竊盜，另一人在外把風避免犯行暴露之舉相符，益證被告係明知其與蕭智元破壞大鎖之娃娃機零錢箱非蕭智元所有，因此方需至店外把風以免遭查獲為竊盜現行犯。　　⒋另根據臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10794、115 36、14562、17332、30287、33034號起訴書，記載被告與蕭智元在本案發生前之112年1月2日7時13分許，在臺北市○○區 ○○路000號1樓娃娃機店內，竊取蔡建興管領之娃娃機台，而經提起公訴，則被告於本案案發前早已與蕭智元有至他娃娃機店內竊取物品之經驗，且該案中亦係被告使用不詳方式破壞娃娃機錢道後竊取現金，被告既有該案經驗，於本案中當蕭智元又要求被告以非常情之「以油壓剪剪開大鎖」，破壞娃娃機大鎖拿取現金，被告理應再三向蕭智元確認本案其要求剪開之娃娃機大鎖，該機台是否確為蕭智元所有，並應要求蕭智元提出確實、可令人信服之佐證證明本案中遭破壞之娃娃機確為其所有後，再為行為，以免再次罹於刑責。但本案中未見被告付出相當程度之確認，僅憑前曾與其共同竊盜之蕭智元之一面之詞，在未有任何佐證下遽以油壓剪剪開本案遭竊娃娃機台，被告行為顯屬異常，所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。　⒌至被告辯稱本案中其無取得任何現金等語，然此僅為犯罪既遂後之犯罪所得分贓問題，與被告本案以油壓剪剪開娃娃機大鎖後，再由共犯蕭智元竊取現金，已經符合竊盜罪構成要件而構成竊盜罪之判斷無涉，此部分自無從對被告為有利認定。　㈢被告本案破壞娃娃機大鎖之油壓剪，依卷內照片顯示其剪口鋒利（見偵卷第48頁照片編號8），且該油壓剪既能破壞金屬製之娃娃機零錢箱大鎖鎖頭，剪口自然甚為鋒利，客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全等構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均係事後卸飾之詞，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告王國州所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與蕭智元就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正途獲取所需財物，竟與蕭智元共同為本件加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，且攜帶兇器犯之亦對社會上不特定人可能構成潛在危害，所為應予非難；再酌以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，其犯後態度無足對被告為任何有利認定；暨酌以其迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害亦無減輕；並考量其竊得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、前曾有甚多次類同本案竊取娃娃機內財物之竊盜行為經提起公訴或判決確定，猶再犯本案，顯見被告守法意識極為薄弱，法敵對意識甚高，素行不良；及其於審理中自述高中肄業之教育程度、業物流、月收入6萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　㈡查被告與蕭智元就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人指證為3千元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告否認有分得竊得財物，故無從知悉被告與蕭智元間就犯罪所得之具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，宣告共同追徵其價額。　㈢未扣案之油壓剪一隻，被告警詢中供稱為蕭智元給其使用，非被告所有，不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。得上訴（20日）

2024-12-23

TYDM-113-易-847-20241223-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第497號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12382號），本院判決如下：　　主　文黃俊賢犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃俊賢於民國113年9月2日晚間7時55分至56分許，在嘉義縣朴子市市○路00號之「大盜夾不住選物販賣機店」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手破壞朱谷元所有之機台中控，扳開選物販賣機投幣零錢箱，竊取零錢箱內之新臺幣（下同）10元硬幣200枚，共2千元，得手後離去。二、證據名稱：被告黃俊賢於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人朱谷元於警詢中之證述、被害人報告單、監視器錄影擷取畫面。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-朴簡-497-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭幃宸上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第517 5號），本院判決如下：　　主　　文鄭幃宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告鄭幃宸意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，於民國11 2年8月間某日起，在臺中市○○區○○路00號之8旁貨櫃屋內公眾得出入之場所，經營無招牌選物販賣機店，並擔任該選物販賣機店場主，再以租金新臺幣（下同）3,000元之代價，出租店內編號4之機檯給被告賴明谷（本院另行審結）。被告賴明谷為吸引顧客上門，明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，未領有電子遊戲場業營業級別證，即於承租後約1星期，將上開機檯改裝為磁吸式，並在公眾得出入之上開無商店招牌之選物販賣機店，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之上開編號4之電子遊戲機臺（下稱本案機台）供不特定人把玩，機臺之遊戲方式為：由被告賴明谷於該機臺內擺放1個鐵製茶葉罐（從外部無法知悉裡面有無物品），玩家投入20元硬幣啟動該機臺，即可操控該機臺變更後之磁吸爪子吸取該機臺內之鐵製茶葉罐，機台內並加裝彈跳網，若鐵製茶葉罐彈跳掉入洞口，玩家即可取得刮刮樂之機會，獎品則有價值600至1,000元不等之公仔等物品，如抽中或刮中相對應號碼之公仔，則可與機檯主聯繫拍照後兌換商品，如未抽中，則僅能換取價值低微之飲料；若鐵製茶葉罐未掉入指定之位置，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸機檯主所有。該機臺雖設有保證夾取之功能，惟保證夾取功能僅能夾得價值低微之鐵製茶葉罐（從外部無法知悉裡面有無物品），雖另獲得1次抽抽樂機會，然機率甚低，80 張抽抽樂僅有8個中獎機率，機檯主即利用本案機臺不確定之輸贏機率及低機率之抽抽樂，與不特定人在上開場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。而被告鄭幃宸明知被告賴明谷改裝機檯變更玩法，已非選物販賣機而為電子遊戲機，仍持續出租機檯並收取租金，而與被告賴明谷共同賭博並經營電子遊戲場業，並藉由提供上開賭博場所收取租金而營利。嗣於112年10月15日17時30分許為警至上址查訪蒐證而查獲。因認被告鄭幃宸涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌、電子遊戲場業管理條例第22條之未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第268條之意圖營利提供賭博場所罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告鄭幃宸涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵訊時之供述、證人即同案被告賴明谷、證人林宸緯、王智誠、林大嘉、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞於警詢、偵訊時之證述、臺中市政府警察局清水分局112年10月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、證人張郡傑、潘振邦、陳昱廷之扣押物品責付保管單、現場蒐證畫面及密錄器畫面翻拍照片、經濟部商業發展署112 年10月30日商環字第11200509960號函、經濟部商業發展署1 07年6月13日經商字第10702412670號函等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承確有將機台出租予同案被告賴明谷及證人林宸緯、王智誠、林大嘉、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞等人，然堅詞否認有何賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行，辯稱：我有告知承租人不可以改機台，我知道同案被告賴明谷有改裝後，我就有告知他不可以改裝等語。四、本院之判斷：　㈠本案機台係同案被告賴明谷於112年8月間某日起，向被告以每月租金3,000元租用後，自行將本案機台裝設磁吸爪子、加裝彈跳網及擺設鐵製茶葉罐等更改遊戲歷程，並非被告改動機台後出租予同案被告賴明谷乙情，業據同案被告賴明谷於警詢、偵訊、本院準備程序中供述明確（見偵卷第93至10 0、301至303頁，本院卷第49至54頁），是本案更改本案機台遊戲歷程，使機台變更性質為非純粹之選物販賣機，而為未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機之行為人，應為同案被告賴明谷，至屬明確。是本案所應審究者即為被告是否有賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行之主觀犯意。　㈡查同案被告賴明谷於警詢中供陳：我向被告承租本案機台，1 個月3,000元，承租後機台由我管理及使用，租賃當時本案機台內部為無擺設，沒有改裝，我有改裝彈跳臺、磁吸式及抽抽樂，但我沒有告知被告我有改裝，我改裝後被告知道等語（見偵卷第93至100頁）；又於偵訊中供稱：本案機台是 112年8、9月向被告承租，租金1個月3,000元，本案機台原本是用夾子夾，我改裝後變成磁吸式，被告知道我有改裝等語（見偵卷第302頁）；復於本院準備程序中陳稱：我有承租本案機台，並且改裝本案機台，被告有跟我說這樣改裝機台不行等語（見本院卷第52頁）。是依同案被告賴明谷之供述，本案機台係由其自行決定更動機台設備而更改遊戲歷程，亦係由其自行決定玩法，改採非直接以夾取物作為選物販賣標的，而以夾取成功後以刮刮樂之方式進行兌獎，此具有射倖性之玩法及兌獎方式均係由同案被告賴明谷自行處理，被告並未與之一同商議，亦未實際參與更改機台或兌獎事宜，被告是否有與同案被告賴明谷共同非法經營電子遊戲場業、賭博等，實屬有疑。又參以選物販賣機之場地出租者即場主，本即會有將場地提供予不同人員承租機台之情形，同一店內會有多位機台主各自經營所承租之機台，場主並未負責機台經營，而僅負責場地清潔、兌幣機補充等，實屬常見，尚難因場地內機台有非法改裝，即認場地出租人與之為共犯，復觀諸證人林宸緯、王智誠、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞均於警詢證稱有向被告承租選物販賣機，但改裝機台未告知被告，被告亦不知悉其等有改裝等語（見偵卷第69至84、101至156頁），亦徵被告將選物販賣機出租後，承租人如何使用、管理進而改裝之行為，並不會告知被告，均係由其等自行決定如何變更選物販賣機之玩法。復查卷內資料亦無被告有按本案改動後之機台抽成等相關事證，是自從無遽認被告有藉由提供賭博場所、聚眾賭博收取對價之行為。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-易-2021-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5396號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志華孫嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49618號），本院判決如下：　　主　文林志華、孫嘉宏共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林志華有如聲請書犯罪事實一、所載前案執行完畢紀錄等情，業經檢察官主張本件被告林志華構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告林志華於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告林志華構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告林志華先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。三、爰審酌被告等年輕力壯，竟共同竊取告訴人之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡被告等前有多次毒品、竊盜等前科(不含被告林志華前項前科紀錄)，其中被告孫嘉宏前因毒品案件經法院判處有期徒刑確定，已於110年12月6日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，均素行不佳，及其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其國中、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告等所竊取之新臺幣1萬元，自屬被告等之犯罪所得，且皆未據扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告等各自分得部分，為避免被告等無端坐享犯罪所得，且在渠等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49618號　　被　　　告　林志華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫嘉宏　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華前因(一)竊盜案件，經臺灣新北地方法院110年度聲字第22377號裁定就有期徒刑3月、3月、3月、4月、4月、4 月、2月、3月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定。(二)竊盜案件，經同法院110年度聲字第2334號裁定就有期徒刑5月、4月、3月，合併定應執行有期徒刑10月確定。(三)竊盜案件，經同法院109年度簡字第3445號判決判處有期徒刑5月確定。上開(一)、(二)、(三)所示案件接續執行後，於民國11 0年12月1日縮短刑期假釋出監，迄至111年10月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、林志華、孫嘉宏共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月14日凌晨2時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之小蜜蜂選物販賣機店，由林志華持鑰匙開啟呂雅茹所有、置放在上址店內之14台娃娃機台之鎖頭，再由孫嘉宏徒手竊取零錢箱內現金共計約新臺幣（下同）10,000元，得手後旋即離去。三、案經呂雅茹訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志華於偵查中、被告孫嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人即證人呂雅茹於警詢時指訴明確，並有新北市政府警察局112年6月19日新北警鑑字第1121154430號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年6月 9日刑生字第1120078116號鑑定書、112年6月29日刑紋字第1 120083626號鑑定書、現場照片及監視錄影畫面截圖照片在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林志華前因數次涉犯竊盜受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件相同罪質有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨就上揭犯罪事實欄，雖認被告2人所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀門扇牆垣竊盜罪嫌，然按刑法第3 21條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限（臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決意旨參照），查上述遭竊之對象並非住宅或有人居住之建築物，自無構成該條項第2款之餘地，且被告孫嘉宏供稱於行竊時，係持鑰匙為竊取行為等語，此亦非客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之物，另觀諸監視器畫面截圖照片，均無證據可證被告2人行竊時有攜帶具有危險性之「器械」至案發現場，是被告2人縱利用上開物品行竊，亦難認有何加重法益侵害之可能，是報告意旨容有誤會。然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-20

PCDM-113-簡-5396-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1027號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊憲清上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984 4號），本院判決如下：　　主　　文楊憲清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實楊憲清意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，先於民國113年5月3日1時53分至同日2時12分間，在洪若筠經營之址設屏東縣○○鄉○○路00號之選物販賣機店（下稱A店），撿拾現場掉落之左側編號3機臺（以下機臺編號均以面向店內，由內往外計算）之零錢箱外飾板，破壞左側編號1機臺之零錢箱（左側編號1機臺毀損未據告訴），惟未能順利取得該零錢箱內零錢，復以相同手法破壞A店內左側編號4、15、14與右側編號8機臺之零錢箱，自前揭零錢箱內取得零錢得手；楊憲清隨後暫時離開再返回現場，繼於同日5時5分許至同日時33分間，持其在現場撿拾且客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危害之一字螺絲起子1支（未扣案），破壞A店內左側編號7與右側編號10機臺之零錢箱，自前揭零錢箱內取得零錢得手後離開A店，旋前往亦由洪若筠經營之址設同路段70之5號之選物販賣機店（下稱B店），於同日5時34分許至同日7時29分間，持前揭一字螺絲起子破壞B 店內右側編號3機臺之零錢箱，自前揭零錢箱內取得零錢得手，再以相同手法破壞B店內左邊編號2、4、7機臺（左側編號4機臺毀損未據告訴）之零錢箱，然皆未能順利取得前揭零錢箱內零錢，而以此方式竊得總計新臺幣（下同）1,700元之零錢，並使A店內左側編號4、15、14、7與右側編號8、10機臺、B店內右側編號 3、左邊編號2、7機臺損壞，足生損害於洪若筠。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告楊憲清均同意有證據能力（見本院卷第49頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，迭據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見偵卷第45、46頁，本院卷第49、57頁），核與證人即告訴人洪若筠於警詢、偵訊時、證人張美惠、楊安泉於警詢時證述大致相符（見警卷第19至29、37至51，偵卷第51至52 頁），並有偵查報告、A店現場照片2幀、A店左邊編號3機臺照片1幀、A店左邊編號4、15、14、7及右邊編號8、10機臺毀損照片6幀、B店現場照片2幀、B店左邊編號2、7及右邊編號3機臺毀損照片3幀、A、B店監視器影像擷取畫面共1 8幀、車輛詳細資料報表、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份在卷可查（見警卷第3、59至107頁，偵卷第61至71 頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查被告進入A、B店內目的本在竊取機臺之零錢盒內零錢，是被告基於攜帶兇器竊盜之單一決意，在密切接近之時間內，於A、B店內先後破壞如犯罪事實所示行竊之行為，應認屬接續之一行為，縱被告行竊A店內左邊編號1機臺、B店內左邊編號2、4、7號機臺之零錢盒內零錢之部分行為止於未遂，揆諸前揭說明，應僅論以一攜帶兇器竊盜既遂罪。又被告所為毀損機臺行為，係其攜帶兇器竊盜之行為一部分，而屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪論處。　㈢被告前於①104年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 04年度審訴字第99號判決判處有期徒刑8月確定；②105年因竊盜案件，經本院以105年度易字第227號判決判處有期徒刑 10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第65號駁回上訴確定；③同年因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第82號判決各判處有期徒刑1年、 6月確定；④同年因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 5年度審訴字第190號判決判處有期徒刑1年確定；⑤同年因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1165號判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪經臺灣高等法院高雄分院以106年度聲字第661號裁定應執行有期徒刑3年確定。復於⑥105年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第1129號判決判處有期徒刑3 月確定。前揭有期徒刑3年、3月之應執行刑經接續執行，於 108年1月25日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑6月17日（下稱甲案）；又於⑦108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第492號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案），甲、乙案經接續執行，於109年11月7日因徒刑執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵卷第13至30頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告就前揭執行情形亦無爭執（見本院卷第58頁）。另蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第58頁）。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯之罪之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1 項前段，均加重之。主文依刑事判決精簡原則，不再記載累犯。　㈣被告前開犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，犯罪之動機、目的全非良善。⑵被告犯後坦承犯行之犯罪後態度。⑶被告前經論以累犯之前科紀錄不予重複評價外，另曾因公共危險案件，經法院判處罪刑乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第58頁）。⑸檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告持以遂行本案竊盜犯行之一字螺絲起子1支，係被告在現場隨手撿拾之物等情，業經被告於偵訊時供明在卷（見偵卷第46頁），非屬被告所有或管領之物，爰不諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告因本案竊盜犯行所竊取現金，獲得1,700元（見警卷第46頁，本院卷第49頁），為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款、354條中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-19

PTDM-113-易-1027-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明宜楊皓翔郭穆洋黃柏翰林守澤黃俊榮姜嘉旺陳威志選任辯護人邱建銘律師張義群律師程光儀律師被告張世鴻郭家宏陶陳慶吳春成選任辯護人翁偉傑律師被告呂凱文凌偉順楊堉弘高振剛劉玉華高維廷張宸瑞陳思允李維軒上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25299號、第30629號、第31818號、112年度偵字第2407號、第15175號），本院判決如下：　　主　文蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、吳春成、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、吳春成、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒等21人（下稱被告蔡明宜等 21人）均明知選物販賣機（俗稱夾娃娃機）提供商品之內容必須明確，且其內容及價值有不確定性，即應領有電子遊戲場業營業級別證者始得經營，而渠等並未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業之營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，為下列行為：　㈠被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻等9人自民國111年2月17日14時30 分前某不詳時間起，在附表一之臺北市○○區○○路0段00○0號1 樓「珂珂瑪物聯網」商店內，擺設如附表一所示之選物販賣機。　㈡被告郭家宏、陶陳慶、吳春成、張世鴻、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、郭穆洋、高振剛、劉玉華、姜嘉旺、高維庭等12人自111年6月21日14時58分前某不詳時間起，在附表二之臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」商店內，擺設如附表二所示之選物販賣機。　㈢被告蔡明宜、黃俊榮、張宸瑞、黃柏翰等4人自111年6月28日 20時11分前某不詳時間起，在附表三之臺北市○○區○○路0段0 00號1樓「珂珂瑪物聯網」商店內，擺設如附表三所示之選物販賣機。　㈣被告陳思允自111年10月28日14時5分前某不詳時間起，在附表四之臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟商行」商店內，擺設如附表四所示之選物販賣機。　㈤被告郭家宏、李維軒等2人自112年1月30日19時40分前某不詳時間起，在附表五之臺北市○○區○○路00號1樓無市招商店內（地址同附表二之「允賀商號」，惟「允賀商號」於111年1 2月22日已申請停業）內，擺設如附表五所示之選物販賣機，並由被告蔡明宜等21人在如附表一至五所示之選物販賣機檯，以「設置戳戳樂（或刮刮樂）遊戲」、「於商品上貼抽獎券」、「設置額外獎品」等變更遊戲歷程之方式，吸引消費者投擲新臺幣（下同）10元硬幣把玩，如夾取獲得機檯內之商品，除可獲得該商品外，可再由消費者以不定之機率及運氣，依戳戳樂籤內之標示或抽獎券上之序號換取擺放在機檯上方之商品，或依照累計夾中商品次數領取額外獎品，如未夾獲機檯內之商品，該10元硬幣則歸被告蔡明宜等21人所有，以此不確定操作結果之遊戲方法，與不特定人賭博財物及經營電子遊戲場業。嗣臺北市商業處分別於111年2月17日、111年6月21日、111年6月28日、111年10月28日、112年1 月30日派員前往如附表一至五所示之商店查核後函請警察機關處理，另由警方於111年3月23日16時20分許，在附表一所示之「珂珂瑪物聯網」商店內，扣得被告楊皓翔所管領之選物販賣機檯IC電路板1塊及機具內10元硬幣1枚。　㈥因認被告蔡明宜等21人均係違反電子遊戲場業管理條例第15 條規定，而犯同條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡明宜等21人涉犯電子遊戲場業管理條例第 22條之未經許可經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌，無非係以被告蔡明宜等21人於警詢及偵訊中之供述、臺北市商業處111年3月3日北市商三字第111600159 5號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、選物販賣機之機臺照片、臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部112 年4月27日經商字第11204011090號函、臺北市商業處111年6 月28日北市商三字第1116015678號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年7月8日北市商三字第11160157142號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年11月9日北市商三字第11160377332號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處112年2月8日北市商三字第112 60039741號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、經濟部112年5月29日經商字第11 200045510號函等，為其主要論據。四、訊據被告蔡明宜等21人固坦承有於上揭時、地擺設選物販賣機之事實，惟被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯行，　㈠被告蔡明宜辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓之「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯都沒有改裝，玩家夾取物品後，可再額外玩抽獎遊戲，這樣應該沒有違法等語。　㈡被告楊皓翔辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯內擺放的塑膠球是裝飾用，並非針對機檯做改裝，戳戳樂是額外的贈品活動，類似促銷的概念，其不認為這樣是賭博行為，亦無違反電子遊戲場業管理條例等語。　㈢被告郭穆洋辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可另外再玩抽獎遊戲，這是屬於促銷及額外的贈與，應該沒有違法等語。　㈣被告黃柏翰辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，夾取物品後的額外抽獎，就像百貨公司打折或促銷活動一樣，沒有用機檯賭博的意思等語。　㈤被告林守澤辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，夾取一定數量商品後，有額外贈送的物品，與百貨公司打折的概念類似，其沒有賭博的意圖等語。　㈥被告黃俊榮辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有重新改裝，夾取一定數量商品後，可更換其他商品，或夾取商品後的抽獎活動，只是吸引客人的方式，並無賭博行為等語。　㈦被告姜嘉旺辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取指定之商品數量後，可以再玩戳戳樂拿贈品，這是促銷活動，應該不構成賭博等語。　㈧被告陳威志辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，玩家夾到一定數量之商品，即可再玩抽獎活動，應無違法之情等語。辯護人另為被告陳威志辯稱：戳戳樂並未改變選物販賣機原本之遊戲方式，且客人可夾取之物品相當明確，戳戳樂是屬贈送性質，與一般商業經營的「滿額贈」或「買一送一」的概念相同，當無射倖性可言，被告陳威志所為當不構成賭博或違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條規定等語。　㈨被告張世鴻辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量之商品後，則可獲得加贈之物品，或夾到商品後可以再玩抽抽樂的遊戲，額外贈送的部分消費者可自行決定是否要參加，應該沒有違反電子遊戲場業管理條例等語。　㈩被告郭家宏辯稱：其係臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」選物販賣機店之場主兼檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量商品可獲得額外的抽獎機會，機檯內的商品都很明確，戳戳樂部分消費者可自行決定要不要玩，其認應無違法等語。　被告陶陳慶、呂凱文、凌偉順均辯稱：其等有在臺北市○○區○ ○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可獲得抽抽樂的機會，客人可自行決定是否參加抽獎等語。　被告楊堉弘辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可依貼在商品上的一番賞貼紙玩抽獎遊戲，這是屬於促銷行為，應該沒有違法等語。　被告高振剛辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再依商品上的兌獎聯兌換獎項，屬於促銷活動，應該不構成違法等語。　被告劉玉華辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再依商品上的號碼兌換機檯上方的商品，這是促銷手法等語。　被告高維廷辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量商品後，得再玩抽抽樂，抽中相對應的號碼即可獲得機檯上方的商品，是額外提供做促銷的活動等語。　被告張宸瑞辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可依商品上對應的英文字母挑選贈品，這部分純粹屬於贈送，消費者可自行決定是否參加等語。　被告陳思允辯稱：其有在臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取1 個商品後，可再玩抽抽樂1次，抽獎的商品是屬於贈送的，選物販賣機檯內的商品很明確等語。　被告李維軒辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再玩1次戳戳樂遊戲，這是額外的促銷及贈品等語。　被告吳春成雖表示坦承犯行等語，惟其在警詢中供稱：其有在「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可獲得抽抽樂的機會等語。辯護人則為被告吳春成辯稱：被告吳春成並未改裝機檯，僅係為吸引客人而以抽獎活動作為促銷等語。五、經查：　㈠被告蔡明宜等21人有於如附表一至五所示之地址承租選物販賣機當檯主，玩法係將商品擺放在機台內，任由不特定人投入10元硬幣後即可開啟夾取功能，操縱搖桿以爪把夾取商品，並以如附表一至五「機檯玩法」欄所示遊戲方式，消費者在夾取物品後可獲得檯主提供之其他商品，若未能成功抓取機檯內之商品，所投入之硬幣均歸檯主即被告蔡明宜等21人所有，如附表一至五所示機檯均設有保證夾取金額等情，業據被告蔡明宜等21人供陳在卷，並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市商業處111年3 月3日北市商三字第1116001595號函檢附該處執行選物販賣機查核表及訪視現場照片、經濟部112年4月27日經商字第11 204011090號函、臺北市商業處111年6月28日北市商三字第1 116015678號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年7月8日北市商三字第11160157142號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處11 1年11月9日北市商三字第11160377332號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處112年2月8日北市商三字第11260039741號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、經濟部112年5月29日經商字第11200045510號函等件在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第25299號卷第47頁至第51頁、第185頁至第256頁、第6 29頁至第631頁，北檢111年度偵字第30629號卷第193頁至第 245頁，北檢111年度偵字第31818號卷第81頁至第99頁，北檢112年度偵字第2407號卷第15頁至第23頁，北檢112年度偵字第15175號卷第39頁至第61頁、第109頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」，即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。　㈢電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，復經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670 號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「（一）申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機……要求項目如下： ⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣7 90元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」，從而，機檯符合「標示保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物原則時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　㈣本案如附表一至五所示之機檯經臺北市市民陳情案件系統受理，由臺北市商業處分別派員查核，其結果為：　　⒈如附表一至四所示之機檯，機具上方所標示之「選物販賣機Ⅱ代」或「TOY STORY」，與經濟部91年10月9日第82次電子遊戲機評鑑委員會會議通過之「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」之中文或英文名稱相同，而「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」係非屬電子遊戲機，上揭機檯並有張貼評鑑說明書，且查核結果亦無改裝等情，有臺北市商業處 111年2月17日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年6 月21日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年6月28日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年10月28日執行選物販賣機查核表及機檯照片等件在卷可憑（見北檢111 年度偵字第25299號卷第185頁至第254頁，北檢111年度偵字第30629號卷第193頁至第245頁，北檢111年度偵字第31 818號卷第85頁至第99頁，北檢112年度偵字第2407號卷第 17頁至第23頁）。　　⒉如附表五所示之機檯，機具上方標示之「TOY STORY」，與經濟部91年10月9日第82次電子遊戲機評鑑委員會會議通過之「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」之英文名稱相同，機檯內並有張貼評鑑說明書，且查核結果亦無改裝等情，有臺北市商業處112年1月30日執行選物販賣機查核表及機檯照片附件可佐（見北檢112年度偵字第15175號卷第45頁至第61頁）。　㈤基上，被告蔡明宜等21人所承租之機檯，均無改裝或增設其他機關，自無影響消費者操作機檯夾取商品之可能，且卷內亦無證據可認有如附表一至五所示機檯之IC板遭修改或更動操作模式之情，當與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符，是如附表一至五所示機檯確屬經經濟部遊戲機評鑑委員會評鑑為「非屬」電子遊戲機無疑。　㈥至臺北市商業處就如附表一至五所示之機檯進行查核，雖均勾選為「商品不明確」，公訴意旨亦以上開經濟部及臺北市商業處之函文為依據，認如附表一至五所示之選物販賣機設計抽獎或夾取一定數量商品可兌換其他商品之遊戲規則，其內容及價格均不明確，不符合選物販賣機之對價取物原則。惟：如附表一至五所示各該機檯內均有擺放價值不一之商品，縱為衛生紙或西瓜造型之塑膠球，亦具有商品價值，不得僅因價值不高，而認該等商品僅屬代夾物，且本案之機檯均有保證夾取金額之設定，物品價值與售價並無顯不相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。　㈦戳戳樂或摸彩券之玩法，實屬業者額外贈送之品項，並非直接將機檯內之商品，變更為不確定內容物，易言之，被告蔡明宜等21人就所承租之選物販賣機，設有戳戳樂、抽抽樂、摸彩或夾取一定數量可再獲得抽獎機會等玩法，仍無逸脫一般對價取物機檯係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。　㈧被告蔡明宜等21人經營本案機檯之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。　　⒉百貨公司及便利超商亦常推出讓民眾購買福袋之活動，購買福袋可以抽價值百萬甚至千萬之汽車或黃金，此種方式亦僅靠購買者之運氣，與個人能力無關，顯存在射倖性，且福袋之售價僅百元或千元，與作為獎品之高檔汽車或黃金價值顯不相當，又業者雖宣稱福袋內之商品總價高於福袋售價，惟福袋內多有特定種類商品之「折價券」或「消費抵用券」，是否確實具有價值，亦因人而異，而選物販賣機業者為增加遊戲趣味，在未改裝機檯設計之下，額外增設抽抽樂或夾取一定數量商品可兌換其他物品之活動，實屬機檯業者之經營策略，難認有何賭博之情。　　⒊再如買票進場觀賞球賽運動，亦多有場間或比賽結束後之抽獎，此類活動或係贊助廠商提供價值不斐之商品（如電競廠商提供價值破萬之電競電腦主機設備、鍵盤、耳機等商品），或係球團以限量商品、球員實戰球衣、球具、簽名球等作為抽獎獎項，而球賽門票售價僅百元至千元間，然抽獎之獎項價值亦高於球票甚多，則球迷為獲得廠商提供之高價商品或球團推出之抽獎品項，因而購買票券進場觀看球賽，亦屬賭博行為？此顯與一般社會常情不符。　　⒋選物販賣機發展迄今，已有許多業者透過連鎖經營方式，設置俗稱之「零食場」，即在選物販賣機內擺放餅乾、零食、飲料、衛生紙、餐巾紙、濕紙巾、抱枕、零錢包、洗衣球等日常生活物品供消費者夾玩，消費者夾取後，可直接將商品帶回，或以業者設定之商品點數作為計算，夾出之商品則由業者收回，待累積至特定點數後，消費者得以點數換取其他如電子鐘、電子鍋、平板電腦、智慧型手機等較為高價之商品，此類既創新又具創意之夾物方式，亦未見主管機關取締或指為違法，而被告蔡明宜等21人就各自承租之機檯亦為相似之玩法設計，當不得僅因被告蔡明宜等21人係個人檯主，逕謂渠等所為即係違法。　　⒌凡上揭所述，其本質均為業者與消費者間之經濟活動，為促進消費、增加趣味而設，實不得僅因與選物販賣機結合，即謂係賭博行為。又經濟部或商業處之函釋，當屬各該機關出具之意見，並無拘束法院之效力，況經濟部111年5 月16日經商字第11100603920號函亦表明：機具是否具射倖性，允屬司法機關審認權責（見北檢111年度偵字第252 99號卷第467頁至第468頁），本院仍應本於法律之構成要件，就客觀事實為合於一般社會常情之認定，本案如附表所示之選物販賣機檯，在未變更機檯出廠設定或改裝之情況下，額外增設抽獎活動或以一定數量夾取物換取其他商品，應屬選物販賣機業者在競爭日益激烈之環境下，用以吸引消費者上門之經營策略，而與一般刺激消費之概念無異，難認有何違法之情。六、綜上所述，被告蔡明宜等21人所承租之選物販賣機檯，既合於經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，當無從依同條例第22條規定處罰，且被告蔡明宜等21人所為亦未該當刑法第266條第1項之賭博罪構成要件，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告蔡明宜等21人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告蔡明宜等21人有何犯行，依上開說明，自應為被告蔡明宜等21人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一（111年度偵字第25299號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 蔡明宜 14 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 17 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 21 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 30 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 33 以衛生紙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 楊皓翔 23 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 29 以扭蛋作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 3 郭穆洋 19 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 26 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 4 黃柏翰 4 以公仔作為夾取商品，夾中後可更換上方公仔 11 以公仔作為商品，夾中後可依照貼紙累計次數額外贈送上方公仔等獎品 32 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 5 林守澤 35 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 6 黃俊榮 6 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 13 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 16 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 37 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 7 姜嘉旺 24 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 8 陳威志 34 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 9 張世鴻 20 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品附表二（111年度偵字第30629號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 郭家宏 1 以便當盒、公仔、車輛模型作為夾取商品，商品價值不一 4 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 陶陳慶 35 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 3 吳春成 3 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 23 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 4 張世鴻 24 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 31 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 5 呂凱文 22 以洗衣球及公仔為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 6 凌偉順中1 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 34 夾取商品夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 7 楊堉弘 33 以公仔作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 8 郭穆洋 17 以公仔作為夾取商品，夾中後可抽取抽獎券以換取商品 9 高振剛 15 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 10 劉玉華 21 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 11 姜嘉旺 6 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 12 高維庭 25 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表三（111年度偵字第31818號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 蔡明宜 16 以公仔及衛生紙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 31 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 黃俊榮 3 以公仔為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 3 張宸瑞 34 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照貼紙直接或累計次數額外贈送上方公仔等獎品 4 黃柏翰 33 以義美小泡芙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表四（112年度偵字第2407號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟商行」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 陳思允 13 以籃球作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表五（112年度偵字第15175號）機檯擺放位置：臺北市○○區○○路00號1樓之無市招商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 郭家宏 2 以洗衣球作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 5 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 6 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 11 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 29 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 30 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩抽抽樂以換取商品 31 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 34 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 李維軒 4 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 12 以洗衣球作為夾取商，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 27 以零食作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 28 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品

2024-12-17

TPDM-113-易-40-20241217-2

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第911號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝竑毅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第192號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝竑毅於民國112年12月5日16時許，前往雲林縣○○鎮○○路000○0號夾緊緊選物販賣機店，因使用夾子夾取商品堆疊在洞口後無法順利出貨，竟基於毀棄損壞之犯意，以拍打及搖晃告訴人陳盈縉所有機台之方式，使上開機台之擋板掉落，主機板故障，致上開機台不堪使用，而生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告毀棄損壞案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之罪，依同法第354條之規定，須告訴乃論。惟告訴人已與被告達成和解，並於113年12月16日撤回告訴，有和解契約書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余冠瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

ULDM-113-易-911-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度易字第3585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江清棋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39013號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第貳拾貳條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，其既未領有電子遊戲場業營業級別證，即自民國（下同）113年2月間某日起至同年6月1 4日15時27分時許為警查獲時止，在臺中市○里區○○路0段000 號「鷹爪門選物販賣機店」，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之電子遊戲機臺1臺供不特定人把玩，該機臺之遊戲方式為：由甲○○先於該機臺內擺放鐵製茶葉罐（內容物不明，從外部無法知悉裡面有何物品），玩家投入新臺幣（下同） 20元硬幣啟動該機臺後，即可操控該機臺夾取機臺內之鐵製茶葉罐，機臺內並加裝彈跳網，若鐵製茶葉罐彈跳掉入洞口，玩家即可取得參加刮刮樂之機會，刮刮樂共80個洞，獎品則僅有4個公仔（每個公仔價值約1,000至1,200元）並有編號，如刮出相對應號碼之獎品，則可兌換該獎品，若鐵製茶葉罐未掉入指定之位置，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸甲○○所有。該機臺雖設有280元保證夾取之功能，惟保證夾取功能僅能夾得價值60元之鐵製茶葉罐（內容物不明，從外部無法知悉裡面有何物品），雖另獲得1次抽獎機會，然機率僅20分之1，甲○○即利用本案機臺不確定之輸贏機率及抽籤僅20分之1之機率，與不特定人在上開場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣經警於113年6月14日15時 27分許至上址巡查查獲，扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第77～81、83～90頁），核與證人即鷹爪門選物販賣機店之店主曾健彰於警詢時指證之情節大致相符（見偵卷第27～29頁），並有臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書、警員113年7月10日職務報告、大甲分局后里分駐所照片（查獲及現場照片）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部商業發展署113年6月24 日商環字第11300655520號函、臺中市政府警察局大甲分局執行0614專案警力部署規劃表、臨檢紀錄表在卷可稽（見偵卷第9～12、19、31～37、39～42、43、47～48、49～51頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例參照）。核被告甲○○雖非專營擺設上開電子遊戲機具，然其於前址夾娃娃店之公眾得出入場所擺設上開具有射倖性賭博之電子遊戲機具1臺，既屬規模尚小，仍屬經營電子遊戲場業之所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。　㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告自113年2月間某日起至同年6月14日為警查獲時止，在前揭地點擺設本案機檯而經營電子遊戲場業，因係基於同一營業意圖，且其經營行為具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應屬集合多數犯罪行為之集合犯，而僅論以一罪。另被告自113年2月間某日起至113年6月14日為警查獲時止，在上開公眾得出入場所之夾娃娃店擺設本案機檯進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。　　　㈢再被告係以一個營業行為，同時觸犯上開公然賭博及違法經營電子遊戲場業等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　㈣爰審酌被告甲○○於本案犯行前未曾有犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，然其為謀求一己之私而改裝本案機檯，並公然進行對賭行為，助長人民不思循正當途徑而抱持僥倖心態以獲取財物之風氣，其所為影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告未領有合法電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，影響國家對電子遊戲場業之管理，亦有可議；然念及被告經營電子遊戲場業之規模不大，然經營時間長達數月，又犯後坦承犯行，已顯悔意，暨被告於本院自陳高中肄業，目前在做娃娃機，月收入約新臺幣5、6萬元，已婚，二名未成年子女分別為6歲和4歲，不需要扶養父母親，經濟狀況普通（參本院卷第89頁）及其犯罪之動機、目的、手段、擺放機具之數量、經營期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至5所示之物，均係用以作為本案賭博之器具；又扣案如附表編號 6為現金新臺幣5,480元係在本案機臺內為警查獲，則屬在賭臺內之財物，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條【電子遊戲場業管理條例第15條】未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。【電子遊戲場業管理條例第22條】違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號名稱數量備註 ⒈ 二代選物販賣機(含IC板1塊) 1臺臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5819號、113年度委保字第86號 ⒉ 代夾物 2個臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5820號 ⒊ 公仔 2個 ⒋ 吹風機 1個 ⒌ 刮刮卡 1張 ⒍ 新臺幣 5,480元 10元硬幣548枚臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5818號（含贓證物款收據）

2024-12-16

TCDM-113-易-3585-20241216-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2281號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22971 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳建中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳建中於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳建中所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯罪，態度尚可，惟表示目前在監執行，無能力賠償告訴人蕭宗君所受損害；兼衡被告所竊財物之價值、被告之犯罪手段、自述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、入監前從事清潔工及開白牌車之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況等，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告竊得之現金為其犯罪所得，惟本案證據僅能證明被告所竊金額為新臺幣（下同）3,000餘元，未能證明具體金額，依有疑唯利被告原則，僅能就3,000元之範圍宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於本案所使用之一字螺絲起子1把，固屬被告所有供本案犯罪所用之物，惟被告於本院審理中陳稱伊將該螺絲起子置於摩托車裡，車子目前在哪裡伊不知道等語（見本院卷第 66頁），依目前全案卷證既無從知悉該螺絲起子在何處，復無證據可證該螺絲起子尚未滅失，爰不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22971號　　被　　　告　吳建中　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建中因缺錢花用，乃於民國113年5月20日凌晨某時，攜帶客觀上足供作兇器使用之一字螺絲起子（未扣案），並騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車伺機行竊，後於同日凌晨5 時15分許，吳建中騎乘上開機車行經臺北市○○區○○路000號自動選物販賣機店（店招牌：轉角有間娃娃屋莊敬二號店）時，見該店內無人而有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持上開一字螺絲起子（未扣案），撬開店內蕭宗君管理之自動選物販賣機台鎖，繼而取出機台內零錢箱並竊取其內現金新臺幣3,000餘元得手，旋騎乘機車逃離。嗣蕭宗君發覺娃娃機檯內現金遭竊，調閱店內監視錄影畫面並報警處理，為警循線查知上情。二、案經蕭宗君訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告吳建中於警詢及偵查中之供述被告坦承於113年5月20日，前往上址自動選物販賣機店面，持一字螺絲起子撬開機台鎖竊取其內零錢之事實。 2 告訴人蕭宗君之指訴告訴人經營之娃娃機檯內零錢遭竊之事實。 3 「轉角有間娃娃屋莊敬二號店」內監視錄影畫面翻拍照片4張被告行竊之過程及前後動線 4 道路監視錄影畫面翻拍照片16張 5 車牌號碼000－000號普通重型機車車籍資料二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-12-13

TPDM-113-審易-2281-20241213-1