Know99判決書

搜尋結果：邱忠義

共找到 146 筆結果（第 101-110 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1289號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊繕銘（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1230號），本院裁定如下：　　主　文楊繕銘假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人楊繕銘因毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1289-20241217-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1288號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人饒天橒（原名饒國冑）上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1231號），本院裁定如下：　　主　文饒天橒假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人饒天橒因違反銀行法案件，經本院判刑確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月1 3日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1288-20241217-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1274號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高正韋上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1225號），本院裁定如下：　　主　文高正韋假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人高正韋因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲保-1274-20241216-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1278號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳秉宏（原名陳棟良、陳棟樑）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1219號），本院裁定如下：　　主　文陳秉宏假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳秉宏因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判刑確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲保-1278-20241216-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第23號上訴人即被告鍾文智選任辯護人洪昌宏律師（三審）王國棟律師（三審）陳憲裕律師（三審）上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文鍾文智自民國一百一十三年十二月二十七日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、上訴人即被告（下稱「被告」）鍾文智因涉嫌違反證券交易法非法操縱有價證券罪、（修正前）洗錢防制法之洗錢罪等案件（下稱「本案」），前經檢察官提起公訴，經原審（臺灣臺北地方法院）於民國107年2月12日函知境管單位對被告為限制出境、出海之處分，嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，原審於109年2月4日對被告重為裁定自109年2月7日起限制出境、出海，其期間依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，重新起算8個月；嗣再裁定被告自109年10月7日起延長限制出境、出海8月。而本案經原審審理後，於110年3月2 5日判決被告犯如附表一所示之罪刑，並就所處有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑18年。檢察官及被告均對原判決不服而提起上訴，經本院於110年6月4日裁定被告自110年6 月7日起限制出境、出海8月（屆期未繼續限制）；嗣復認被告有限制出境、出海之原因及必要性，乃於111年12月27日裁定被告自該日起限制出境、出海8月後，於112年5月31日宣判，將原判決撤銷，改判被告犯如附表二所示之罪刑，並就所處有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑17年6月。被告不服，再提起上訴，現由最高法院審理中（尚未審結）。本院乃裁定被告自113年4月27日起延長限制出境、出海8月。三、被告上開限制出境、出海期間將於113年12月26日屆滿。經本院審核相關卷證及本案訴訟進行程度，並聽取檢察官、被告及其辯護人所陳述之意見（見本院「三審強制處分卷」第 271至275頁）後，認依卷內現存事證，足認被告涉違反證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券及操縱證券交易價格罪、同法第171條第2項、第1項第1款之加重高買低賣證券及加重操縱證券交易價格等罪，罪嫌重大，其中關於「加重高買低賣證券罪及加重操縱證券交易價格罪」部分均係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經本院分別判處有期徒刑9年10月、7年10月（詳如附表二編號2、5所示），併就其所犯前揭各罪，合併定應執行刑為有期徒刑17年6月（被告提起第三審上訴，尚未確定）。考量被告就本案所涉犯罪情節、業經本院判處重刑，且被告前經本院併施以接受電子手鐶之科技設備監控，嗣於屆期後業已解除，及被訴重罪者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告非無逃亡境外而脫免刑責之動機，有相當理由足認其有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制被告出境、出海之必要；被告及其辯護人於前揭訊問期日陳稱被告並無他國護照，所持台胞證已過期，及被告係為處分原於柬埔寨所投資之土地，始不得已而先後二次冒持他人名義之護照出境，於處理完畢後隨即返國而未滯留國外，並將相關投資款均匯回臺灣，在境外已無資產，亦無出境需求或計畫，被告家庭、事業均在國內，且提出高額保證金，始終遵期到庭，並未利用未受限制出境、出海之期間逃亡，並無逃亡之動機等語，均不足以影響本院上開判斷。爰裁定被告自113年12月27日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表一：編號　　　　　　　　　　主　文 1 犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪（歐聖TDR部分），處有期徒刑4年6月。未扣案之犯罪所得略載，下同。 2 犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之加重高買低賣證券罪（揚子江TDR部分），處有期徒刑10年。 3 共同犯證券交易法第171條第1項第1款之操縱證券交易價格罪（超級TDR部分），處有期徒刑5年。 4 犯民國98年6月10日公布之洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢罪（操縱超級TDR價格之犯罪所得），處有期徒刑10月。 5 犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪（明輝TDR部分），處有期徒刑4年。 6 共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之加重操縱證券交易價格罪（特藝TDR部分），處有期徒刑8年。 7 犯民國98年6月10日公布之洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢罪（操縱特藝TDR價格之犯罪所得），處有期徒刑1年。 8 被訴共同操縱中泰山TDR價格及犯罪所得洗錢部分（即原審臺北地院105年度金訴字第34號），均無罪。附表二：編號　　　　　　　　主　文 1 犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪（歐聖TDR部分），處有期徒刑4年4月。未扣案之犯罪所得略載，下同。 2 犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之加重高買低賣證券罪（揚子江TDR部分），處有期徒刑9年10月。 3 共同犯證券交易法第171條第1項第1款之操縱證券交易價格罪（超級TDR部分），處有期徒刑4年10月。 4 犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪（明輝TDR部分），處有期徒刑3年6月。 5 共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之加重操縱證券交易價格罪（特藝TDR部分），處有期徒刑7年10月。

2024-12-16

TPHM-110-金上重訴-23-20241216-7

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1279號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱英哲上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1218號），本院裁定如下：　　主　文邱英哲假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人邱英哲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國113年12 月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲保-1279-20241216-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第54號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黎秀珠選任辯護人陳貽男律師胡原龍律師黃育玫律師上列被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文黎秀珠自民國一百一十三年十二月二十四日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱「被告」）黎秀珠因違反證券交易法案件（下稱「本案」），經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯證券交易法第171條第2項、第 1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）1億元以上之詐偽罪，犯罪嫌疑重大，係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告就本案犯罪事實居於主要地位，復未有犯罪所得扣案，為確保將來訴訟程序之順利進行，裁定被告限制出境、出海。嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，原審重為處分而裁定被告自民國109年2月7日起限制出境、出海8月，其期間依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，重新起算，並於109年9月25日裁定被告自109年10月7日起延長限制出境、出海8月。而本案經原審審理後，於110年8月24日宣判，認被告係犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽罪，處有期徒刑9年，並裁定被告自110年8月24日起限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，由本院以110年度金上重訴字第54號審理後，以前揭限制被告出境、出海之期間將於111年4月23日屆滿，經審核相關卷證，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，依卷內現存事證，審酌被告本案所涉係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑9年，且檢察官及被告均提起上訴，尚由本院審理中，則以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機；佐以被告長年經商、具有國內外投資之智識、經驗及財力，其經原判決諭知沒收之犯罪所得達5,781萬元均未扣案，足認其有在國外生活之能力及資力等情，有相當理由足認其有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自111年4月24日起限制出境、出海8月；復先後裁定被告自111年12月24日、112年8月24日、113年4月24日起，延長限制出境、出海8月（見本院卷二第221至222頁、卷四第15至17頁、第263至265頁、卷五第559至561頁）。茲前開限制出境、出海之期間將於113年12月23日屆滿，經審核相關卷證及本案訴訟進行程度，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見（見本院卷六第61至64頁）後，認依卷內現存事證，足認被告涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽罪，嫌疑重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑9 年。考量被告就本案所涉犯罪情節、業經原審判處重刑，及被訴重罪者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告非無逃亡境外而脫免刑責之動機，有相當理由足認其有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制被告出境、出海之必要；被告辯護人以被告年紀已大，未持有他國護照，所持台胞證亦已過期，又無海外資產，並無能力在外國生活，且被告怕搭飛機，亦會暈船，不可能出境出海，近期復無出境需求或計畫，自無逃亡之動機等語，均不足以影響本院上開判斷。爰裁定被告自113年12月24日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-110-金上重訴-54-20241216-5

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3608號上訴人即被告張家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文張家和自民國壹佰壹拾參年拾貳月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、查上訴人即被告（下稱「被告」）張家和前經本院訊問後，坦承詐欺等犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認其有逃亡之虞，亦有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要。爰依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，諭知被告自民國113年7月8日起羈押並予執行。嗣經本院於113年9 月30日裁定被告自113年10月8日起延長羈押2月，其延長羈押之期間將於113年12月7日屆滿。三、茲被告羈押期間將屆滿，經本院訊問後，檢察官及被告對於延長羈押均陳稱沒有意見，本院認依被告於本院訊問、準備程序及審理時，均坦承本案全部犯行，佐以卷附其他供述及非供述證據，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大。考量被告就本案所犯各罪，業經原審判處應執行有期徒刑5年，依趨吉避凶之基本人性，足認其確有逃亡以規避後續審判及將來刑罰執行之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍屬存在。另參酌被告除本案所犯外，另涉多起詐欺案，經檢察官另案偵查、起訴、追加起訴或移送法院併辦（其中部分另案業經法院判處罪刑，惟尚未確定），足認其有反覆實行同一犯罪之虞，原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因亦仍屬存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認為維護不特定社會大眾之財產安全，若以具保、責付或限制住居等侵害被告基本權較小之手段，均不足以確保本案後續審判及將來刑罰執行程序之順利進行，亦不足以達成社會防衛之目的。是參酌本案被告犯罪情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認被告仍有繼續羈押之必要。且被告查無刑事訴訟法第114條各款所列之情事，爰裁定被告自1 13年12月8日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-3608-20241129-4

附民

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1575號原告劉芷芸被告高立德劉宗翰上列被告等因本院113年度金上訴字第31號期貨交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1575-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第31號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告高立德選任辯護人江信志律師上訴人即被告劉宗翰選任辯護人陳宣任律師林鈺雄律師上訴人即被告石硯林選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列上訴人等因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度金訴字第30號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23406號、第23471號、第27367號、110年度偵字第15731號、111年度偵字第4355號、第5566號、第5567號、第8568號；移送併辦案號：同署111年度偵字第10554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高立德、劉宗翰、石硯林刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，高立德處有期徒刑壹年；劉宗翰處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；石硯林處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。其他上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案檢察官僅就原判決關於「（未諭知）沒收」及「刑」部分上訴，另上訴人即被告（下稱「被告」）高立德、劉宗翰、石硯林（下合稱「被告3人」）均提起上訴，並於本院審理時均明示僅就第一審判決之「刑」部分上訴，其餘部分均未上訴，並具狀撤回其等就原判決事實、所犯法條（罪名）等部分之上訴（見本院卷一第296至297頁、卷二第143 頁、第148至149頁、第151至154頁、第389頁、卷三第13至1 4頁、第29至33頁）。故本院僅就第一審判決關於被告3人量刑是否合法、妥適及沒收等部分予以審理。二、撤銷部分（即原判決關於被告3人之刑部分）：　㈠原審審理後，就被告3人所犯如其事實欄所載（含其附表各編號所示）之犯行，皆論處其等共同犯期貨交易法第112條第5 項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。查被告石硯林於原審審理時否認犯罪，上訴後則坦承本案犯行，且被告3人上訴後，已分別與本案部分告訴人達成和解【其中被告高立德已與原判決附表編號（下稱「編號」）1王嵐瑄、編號2王維呈、編號23林采芸（原名林嘉誼）達成和解，另與編號17林家碩達成和解，並均依約付款（見本院卷二第282至283頁訊問筆錄、第287 至288頁所附和解筆錄、卷三第37至44頁所附和解筆錄、公證書、和解書）；被告劉宗翰已與編號6李兆文、編號8蔡鶴齡、編號9謝佩容、編號17林家碩等被害人分別達成和解並依約付款，另與編號7朱致偉（原名朱志偉）、編號11林雪芳、編號12張家綾達成和解（見本院卷一第393頁準備程序筆錄、第397至398頁所附和解筆錄、第399至402頁所附刑事陳報狀及匯款憑證、第403至412頁所附刑事陳報狀及和解協議書、卷二第3至8頁所附刑事陳報狀及調解筆錄、匯款憑證）；被告石硯林已與編號11林雪芳、編號17林家碩等被害人達成和解並依約付款（見本院卷二第101至104頁所附刑事上訴答辯㈡狀及調解筆錄、第399至400頁所附和解契約書）】，堪認其等均有悔悟之意，犯後態度良好，此均為有利被告 3人之量刑事由。而此係第一審言詞辯論終結後所生之科刑事由，為原審所未及審酌，並足以影響判決結果，故此部分量刑基礎已有不同，原判決關於被告3人所為刑之宣告即屬無可維持。是檢察官上訴以被告石硯林犯後否認犯行，被告高立德雖表示承認犯行，惟非真摯反省改過，且被告3人均未與本案被害人成立和解等語，指摘原判決量刑過輕，雖無理由，然被告3人以前詞提起上訴，請求更予從輕量刑，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告3人之科刑部分，均予撤銷改判。　㈡科刑：　1.爰以行為人之責任為基礎，綜合考量被告3人本案犯罪之情狀事由（行為屬性事由）及其等與量刑有關之一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由），審酌被告3人為牟私利，均未經許可而非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，規避主管機關之管理，擾亂證券期貨市場秩序，並造成如原判決附表「投資人」欄所示各投資人之損失，應予非難；兼衡被告高立德、劉宗翰犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，被告石硯林於原審審理時雖否認犯行，惟上訴後於本院審理時已坦承犯行，並各與前揭告訴人或被害人達成上開和解並依約付款之犯後態度，暨被告高立德自陳大學肄業之智識程度，從事市場行銷，月收入約新臺幣（下同）7萬元；被告劉宗翰自陳大學畢業，在通訊行上班，月收入約5至8萬元；被告石硯林自陳大學畢業，從事紡織業工作，月收入3萬8 ,000元，其等均無需扶養之對象之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第309頁），及其等素行、本案犯罪之動機、目的、所造成之損害及所獲不法利益（被告劉宗翰部分），檢察官、告訴人或被害人、被告3人及其等辯護人所表示之量刑意見及量刑資料（見本院卷一第217至223頁、第299頁、卷二第105至109頁、第198至199頁、第389至396頁、卷三第20至 27頁、第45至61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　2.就被告劉宗翰、石硯林均為附條件緩刑宣告之說明：　　查被告劉宗翰、石硯林前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第 221至223頁），其等均因一時失慮，致罹刑典，並於本院審理時均坦承犯行，復與前揭被害人分別達成和解及依約付款，本院斟酌檢察官與各該被害人之意見及刑罰目的之成效各節，認被告劉宗翰、石硯林經本次偵審程序及上開刑罰宣告之教訓後，均應知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告劉宗翰、石硯林所為刑之宣告均以暫不執行為適當。爰均諭知緩刑2年，並均依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉宗翰、石硯林應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付1 0萬元、2萬元，以啟其等自新之機會。又被告劉宗翰、石硯林於上開緩刑期間內，如有違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官得依法向法院聲請撤銷其等緩刑宣告，併此敘明。另被告高立德前因公共危險案，經法院判處有期徒刑 3月確定，甫於112年7月5日執行完畢，是其前揭宣告刑並不符得宣告緩刑之條件，亦併附明。三、上訴駁回部分（即原判決不予沒收被告犯罪所得之部分）：　㈠原審經詳細調查後，以被告3人就本案犯行，雖依奧美集團簡報內容，任何佣金會顯示在錢包裡能隨時提現，3至5個工作日會到達銀行戶，然實際運作上，被告高立德供稱：雖然奧美集團顧問也是這樣和我們說明，但我的後臺僅顯示提領獎金，我不知每個人有無實際領出等語；被告劉宗翰陳稱：經紀人佣金不會顯示在錢包，是顯示在奧美集團網站後臺，但提領條件有限制等語；參酌證人林雪芳證稱本案交易平台網站之帳戶內雖會顯示佣金，但我們要點選領取，公司才會結算出金等語。堪認經紀人之佣金經本案交易平台系統自動計算後，仍需由投資人申請提領，再由系統自動結算出金，始能實際領取。而依本案卷證，並無積極證據證明被告3人已申領相關佣金及分紅而實際獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵等旨。經核原判決就此部分之認事用法及說明，尚無違誤，應予維持。　　㈡檢察官上訴意旨雖略以：依原判決認定之事實，被告高立德為奧美集團臺灣地區凱旋系統領導人，與被告劉宗翰、石硯林分屬DIB、PIB、MIB經紀人級別，各級別經紀人佣金制度如奧美集團簡報內容所示，且佣金係由本案交易平台系統自動計算，經申請提領後，系統始結算出金；而其中合約佣金是MIB以上級別看有多少客戶會再多給的，交易佣金是每一手交易的手續費等情，業據被告劉宗翰供述明確。足認被告 3人可自招攬下線投資人投入資金而獲取佣金，並自該等投資人進行之交易賺取手續費退佣，該等佣金即屬被告因實行犯罪所取得對價給付之財產利益，並已經系統自動計算顯示於交易平台而為被告3人可得支配處分。另依被告劉宗翰自承其曾實際領取「超過5萬元」之點數，復曾於群組內分享其每週收入超過30萬元、入住高檔酒店、購買名錶及名車之富裕生活，被告高立德高調炫耀其擁有多款名錶、名車及名牌包等情，益見招攬投資人確可實際領得佣金。原審未察上情，逕認本案並無積極證據證明被告3人已實際申領相關佣金及分紅，而未宣告沒收或追徵，尚有未洽等語。　㈢惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告3人固因本案犯行而得以透過上開系統計算並顯示其等分別得以領取之點數（即佣金或分紅，下同），惟此僅係其等「得」領取之點數，在完成上開點選領取點數之操作流程前，並非其等已實際領取之點數，自難認為係其等所有或已具有實際處分權之財產或犯罪所得。況縱認被告劉宗翰有因本案犯行而實際領得前揭「超過5萬元」之犯罪所得，或被告高立德、石硯林有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，惟被告3人既已分別與本案被害人成立前揭和解，其中被告高立德合計已支付193萬元（如併含被害人林家碩部分，則為195 萬8,160元）、被告劉宗翰合計已支付81萬8,000元、被告石硯林合計已支付35萬5,000元（見本卷院三第22至24頁、第3 7至38頁、第42至44頁），其等分別賠付予被害人之款項容已各超過其等實際犯罪所得，而此部分由被告3人分別賠償告訴人或被害人之款項，依前揭規定，應認已合法發還予被害人，並已達沒收制度係為剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收或追徵被告3人之前揭犯罪所得，亦有過苛之虞，是原判決不予宣告沒收或追徵，自難指為違法。故檢察官此部分上訴所指，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王亮欽移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，由檢察官呂建興、張紜瑋、宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-31-20241128-2