Know99判決書

搜尋結果：邱明弘

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第144號再審聲請人即受判決人蔡永星上列聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第68號中華民國108年9月25日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院10 6年度訴字第843 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第19839號、106年度偵字第565號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠本件僅針對原確定判決（即本院108年度上訴字第68號判決）中再審聲請人即受判決人蔡永星（以下稱受判決人）所犯23 罪中之附表二「主文」附件一編號6所示部分（即蔡永星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元），亦即原確定判決附表一「犯罪事實、分工方式、論罪法條」附件一編號6所示被害人鄭金妮於民國105年6月6日受騙而接續操作ATM致匯出款項，而受害新臺幣126,936元部分，聲請再審。　㈡此部分原確定判決認定受判決人「指示顏名謙前去提款、收取詐騙款項交給上游」（見上開附表一附件一編號6「分工方式」之記載）。惟查，受判決人於105年5月28日至同年6 月10日出境前往中國大陸慶生旅遊，根本無從指示顏名謙從事犯罪工作，可調取受判決人入出境紀錄證明。　㈢上開證據可以證明受判決人於105年6月6日不在臺灣，無從有此部分之犯罪行為。爰依法就此部分犯罪聲請再審。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。刑事訴訟法第420條係規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依該條第3項規定，同條第1項第6 款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即得開始再審，反之則仍不能開始再審。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：　㈠受判決人雖於本案歷次偵審程序均矢口否認有何共同實施加重詐欺犯罪之情（含受判決人聲請再審之本件犯罪），然參酌原確定判決係以該判決附表三「證據出處」附件一編號6 所載被害人鄭金妮之被害相關資料，又綜合審酌證人即共同被告顏名謙、謝昌縉分別於警偵及原審所為供述，佐以受判決人曾提供其母租屋處予顏名謙居住，足見兩人關係密切且無任何仇隙恩怨，再參酌受判決人與顏名謙行動電話對話內容核與顏名謙證述受受劏決人指示測試帳戶是否遭凍結及詐騙集團收購人頭帳戶等節吻合，而認受判決人確係立於主導地位指示顏名謙實施詐騙犯行，並於聯繫過程刻意避免牽涉自己，此外更將自己所使用車號000-0000號自小客車借予顏名謙使用搭載陳冠瑋、柯俊亦而於105年7月20日遭警查獲，及將其妻王慈吟所有機車借予顏名謙使用搭載共同被告顏帥前往提款等情，憑以認定受判決人確有共同實施本件加重詐欺犯行無訛（含受判決人聲請再審之本件犯罪），另說明共同被告謝昌縉於本案第一審時翻異改稱受判決人並未參與犯行等語不足採信之理由，業已詳述認定有罪之依據暨敘明受判決人先前抗辯何以不足採信等情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。　㈡至於受判決人聲請意旨所稱可以證明其並無聲請再審之本案犯行之入出境證據資料，經本院調查結果，受判決人係於10 5年6月4日至同年月7日由高雄機場入出境，有本院受判決人之入出境資訊連續作業資料在卷可稽，故本案被害人鄭金妮被騙匯款之時間（即105年6月6日），受判決人確不在臺灣境內之事實，固可認定。　㈢惟查，證人顏名謙於本案一審審理時證述：受判決人通常是叫我們去提款前一天晚上，把提款卡交給我或陳羿志，或者放在他奶奶家1樓的桌子抽屜，他會叫我早上過去自己拿。前一天或當天早上拿到那些卡片的時候，不確定到底什麼時候領錢。拿卡片之後等於是待命的狀態。受判決人交卡片的次數已經數不清楚，有時候就算拿了也不一定會出去提款。 ……。卡片交回去時，係交給受判決人或放他奶奶家抽屜等語（見原確定判決書第11-12頁）。亦即依顏名謙所證，被害人受騙匯款及顏名謙或陳羿志去提領被害款項時，並非一定在受判決人交付提款卡，或將提款卡返還受判決人之時。故縱使上開入出境證據可證明本案被害人受騙匯款之時間，受判決人不在臺灣境內，但經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。查本件受判決人聲請再審意旨已載明：「不願到場」等語，故本件不再通知受判決人到場聽取其意見，併予敘明。據上論結，依依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-16

KSHM-113-聲再-144-20241216-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第543號上訴人即被告莊證憲上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1000號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段、第367條前段，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告莊證憲因竊盜案件，經原審法院113年度審易字第1000號判決判處有期徒刑8月，該判決書經郵務機關於民國113年9月12日送至被告上開當事人欄之住、居處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書分別寄存於高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所以為送達，有該等送達證書在卷為憑（原審卷第105、107頁），並於10日後發生送達之效力。嗣被告於113年10月11日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於113年11月6日以113年度審易字第1000號裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於113年11月12日寄存送達予被告（同上之2派出所），有送達證書可參（見本院卷第17至19頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-16

KSHM-113-上易-543-20241216-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第468號上訴人即被告廖〇杰上列上訴人因殺人等案件，不服本院113年度上訴字第468號中華民國113年10月3日第二審判決（原審案號：臺灣屏東地方法院11 2年度重訴字第6號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第6號、第20號、112年度偵字第2571號、第3529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文甲○○所犯共同預備殺人罪（即原審判決之附表編號5）部分上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第376條第1款規定：「左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，又同法第384條規定：「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。二、本件上訴人即被告甲○○因犯刑法第271條第3項之預備殺人罪，不服原審以112年度重訴字第6號判決而提起上訴，嗣經本院駁回其上訴而維持原審此部分之判決結果；然因刑法第27 1條第3項預備殺人罪之法定刑為「2年以下有期徒刑。」，屬刑事訴訟法第376條第1款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人對本院所為第二審判決提起上訴，依其意旨，係就本案之全部提起上訴，然其中預備殺人罪部分之上訴，顯違上開規定。稽諸首開說明，自應就此部分予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-16

KSHM-113-上訴-468-20241216-4

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第46號上訴人即被告徐華偉選任辯護人許惠珠律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第31號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐華偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐華偉應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日13時49分許，至屏東縣○○鄉○○○路000號統一便利商店隆山門市，依指示將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等金融帳戶之提款卡（下合稱本案帳戶），交寄予通訊軟體LINE暱稱「樂天商業國際陳專員」（下稱某甲）指定之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶予某甲所屬詐欺集團使用。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向告訴人即被害人高勝玉、陳靜儀、被害人吳沛霓、陳月芳等人行騙，致其等陷於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，及被害人高勝玉、吳沛霓、陳月芳、陳靜儀等人於警詢中之指述，暨其等遭詐騙對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，被告之合庫帳戶、土銀帳戶之基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE對話紀錄擷圖（下稱系爭對話擷圖）等證據方法為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱；當時因急需用錢，欲貸款新臺幣(下同)30萬元，在其他銀行有信用破產之不良紀錄無法正常貸款，才找台安信貸金融有限公司貸款而被騙，案發後後有報警，並因而被騙5萬元，並無幫助詐騙集團之不確定故意等語；辯護人則以：㈠由系爭對話擷圖可以看出，某甲是先提供了貸款的網址，讓被告填寫自己的個人及帳戶號碼等資料，並非同時交付帳戶及密碼。或許被告提供帳戶導致他人受騙，但不確定故意、疏忽只有一線之隔，仍應從卷證資料來判斷被告究竟是不確定故意或者是疏忽。㈡某甲提供被告填寫個人資料之網頁，與一般在網路上合法貸款業者之網頁內容及方式相同，被告不可能在看到如此完整的網頁資料即刻生疑；又被告需要用錢，遲未見借款匯入帳戶，嗣某甲以被告在網頁上填寫的帳號有誤，需提供其提款卡及密碼才能解凍，被告因而提供。若被告有不確定故意，被告當應提供少用的金融帳戶以免受害，但被告提供領取月退俸的帳戶，可見被告確實是不小心受騙的，且被告前後付了2萬、3萬元給詐騙集團，若被告是明知對方是詐騙集團，怎麼可能還向朋友借了2萬、3萬元付給詐騙集團。綜上，被告是因疏忽，而非不確定故意交付帳戶，請撤銷原審判決，改諭知無罪等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告對於起訴意旨所載之客觀事實均不爭執（見本院卷第102 頁），核與附表所示各被害人即證人等於警詢中之證述相符，並有各被害人等遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，及本案帳戶基本資料及交易明細、系爭對話擷圖等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。則本件所審究者，為被告提供本案帳戶時，是否有如公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢等不確定故意。　㈡被告所辯上情，業據其提出系爭對話擷圖為證（見警卷第61 至85頁），而觀系爭對話擷圖，被告於112年9月15日與某甲互加好友，某甲簡單詢問被告貸款條件，即提供網頁連結供被告登入註冊及填寫個人相關資料，被告填寫後隨即傳送顯示已申貸成功之畫面，卻因遲未入帳，某甲以帳號輸入錯誤要求被告需先支付2萬元解凍、復以信用不足需再買3萬元保險且事後可退款，待被告先後支付上開款項後，再以語音通話與被告聯繫，由被告配合寄出本案帳戶提款卡，某甲雖承諾收到後隨即撥款，又以種種理由藉故拖延，後改口已寄回卡片、需收到卡片後才能撥款，此期間復再以被告帳戶有問題無法入帳、需再提供家人的提款卡方可撥款（被害人等係於同年月23日匯款），此後，被告雖認為自己被欺騙，卻又一再要求對方應返還提款卡、履行撥款之約定等情，有系爭對話擷圖可憑。顯見被告因辦理貸款而與某甲聯繫，經某甲提供操作網頁平台，由被告自行操作，嗣某甲以各種狀況、理由取信於被告，被告因而先後付款達5萬元，進而提供本案帳戶等過程，應堪認定。　㈢又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶收受詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情；但在真正遇到他人要求自己提供帳戶資料時，是否能意識到自己提供帳戶的行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人的智識能力、生活經驗、反應優劣及該他人所為的說詞是否容易使人受騙上當等許多因素有關，實無法一概而論。反之，政府機關及大眾傳播媒體也不斷宣傳、報導詐騙集團常用的詐騙手法，提醒社會大眾不要輕易受騙而交付金錢，然社會上仍有許多人被常見的行騙手法詐騙得手，其中更不乏在社會上有一定地位或受過相當教育的人。而自系爭對話擷圖所示被告與某甲之接洽過程以觀，某甲係提供可註冊之平台供被告操作及申請貸款，且需簽署合約，另亦傳送營業執照取信於人，則一般人自該等操作平台、合約、營業執照等形式之外觀，得否判斷為詐騙之手段，已非無疑。又被告於交付本案帳戶前，雖曾數度懷疑某甲是否在行詐騙，惟依其所質疑之內容，係在懷疑對方是否正派經營或詐騙自己，且經某甲傳送營業執照、推稱係被告自己所提出申請、給予被告口頭承諾，並利用被告貸款急切之心態，告知辦理進度、數度允以立即撥款，或將過程不順利之原因歸咎於被告填載錯誤、信用不佳、造成某甲困擾等話術，使被告陷於愧疚、進而配合並付款、寄出本案帳戶；至交付本案帳戶後，被告雖亦數度質疑提款卡如何寄回、收件方式等問題，然依其詢問之內容，亦係在擔心自己的貸款是否成功。嗣被告雖質疑某甲是否為詐騙集團時，經某甲回以「收到就立即處理撥款」，被告隨即道謝乙節，似見被告一心僅在確認自己是否能貸款成功；此後被告復密集催討貸款核撥，某甲則以各種理由再拖延、安撫，終至被害人陸續匯款入帳後，已得見某甲係有恃無恐；惟被告仍不死心、每日密集催款，某甲復佯以因無法撥款入帳，需再提供家人帳戶等語，此時被告充滿情緒，不斷質問對方失信、要求履約、揚言報警處理等語（見警卷第62、64反面至65反面、67正、反面、68反面、70反面、71至84之編號9、29至31、36至38、52至55、6 2至63、79至80、83至86、92以下、154至158等頁擷圖），得見被告與某甲之上開接洽過程，與實務上常見基於不確定故意幫助犯罪而為交付之情形顯然有別。　㈣再者，被告未經查證，將本案帳戶交付不具信賴基礎之某甲乙節，固有值得苛責之處，惟其究係基於輕率之不確定故意，抑或因疏忽而過失交付，仍有不同。被告雖曾數度懷疑對方為詐騙集團成員，客觀上可期待被告應得以預見其所交付之本案帳戶遭詐欺集團利用之可能，然依系爭對話擷圖，被告一心只在擔憂貸款是否會成功、自己是否有被騙；衡諸當時情狀，被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 高勝玉（提告）詐欺集團於112年9月初，透過網路抽獎活動與高勝玉取得聯繫後，對其佯稱：若欲取得獎金，須先給付領獎費云云，高勝玉誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 112年9月22日 16時22分 2萬元合庫帳戶 ⒉ 吳沛霓詐欺集團於112年9月19日19時46分許，透過社交軟體INSTAGRAM與吳沛霓取得聯繫後，對其佯稱：購買物品所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先給付核實金云云，吳沛霓誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 ①112年9月22日　23時8分　2萬元　合庫帳戶 ②112年9月23日　20時18分　1萬8,000元　合庫帳戶 ⒊ 陳月芳詐欺集團於112年9月22日17時許，透過社交軟體INSTAGRAM與陳月芳取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品云云，陳月芳誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 21時41分 4,000元土銀帳戶 ⒋ 陳靜儀（提告）詐欺集團於112年9月15日透過社交軟體INSTAGRAM與陳靜儀取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品並預繳保證金云云，陳靜儀誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 ①20時9分　4,000元　土銀帳戶 ②21時36分　2萬元　土銀帳戶

2024-12-12

KSHM-113-原金上訴-46-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第362號上訴人即被告李光輝上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第572號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告李光輝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單在卷可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　與我同牢房且同樣施用毒品案件的人，施用一級、二級兩個罪加起來，僅判處1年2月或1年4月，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。　㈡查被告所為施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪；施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原審已審酌刑法第57條等一切情狀，因而各判處施用第一級毒品部分有期徒刑1年2月、施用第二級毒品部分有期徒刑7月，並無量刑過重情事。本院復查，被告於民國93年間，因施用第一級毒品、第二級毒品，經法院判處10月、5 月之有期徒刑確定及經執行完畢，嗣又於94年、98年、100 年、101年間，除觀察、勒戒外，被告已再犯十餘次施用第一級或第二級毒品，其中施用第一級毒品部分已多次經法院判處有期徒刑1年、施用第二級毒品部分多次判處有期徒刑6 月，均經確定及送執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告迭經多次觀察、勒戒或刑罰之執行後，仍再犯本案，顯見其對於毒品之危害性及法規範之誡命，既不在意、亦無悔悟，堪認原審判決所為本案之量刑結果，尚屬適當且無違誤。則被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-上易-362-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反農業金融法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第644號上訴人即被告陳語蕎選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列上訴人因違反農業金融法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度金訴字第193號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號、第9273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳語蕎表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第134頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告始終坦承犯行，且現已知悔悟，想要與告訴人高雄市梓官區漁會談和解，原審判決認定被告是為求豐厚獲利，而出於己意投資受騙，此部分認定有誤。實則被告係因誤入詐騙集團之投資陷阱，對方以小額獲利使被告受騙、陸續再投入款項，被告將自己全數的積蓄新臺幣（下同）91萬元匯給詐騙集團，又為了取回91萬元，挪用告訴人的款項，故被告挪用款項非為獲得更大的利益，而是想取回自己的積蓄及歸還所挪用的款項；嗣於犯後盡力籌錢賠償告訴人，除自己與祖母名下的土地遭假扣押外，並致力洽談和解方案，惟因未獲回應而未能達成。請審酌被告為詐騙集團所騙而犯本案，且於犯後坦承全部犯行、無前科、年紀尚輕、有盡力彌補告訴人之損害等情，僅是一時失慮以致犯下本案，且被告現懷有身孕，懇請鈞院從輕量刑，併依刑法第59條酌減其刑，及給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告以其犯罪動機係因遭詐騙集團訛詐金錢，為求順利索回已支出之款項方動念犯罪乙節，固然屬實，然其需一再籌措高額現金之情境，係其稍早以小額款項投資有所獲利，遂持續注入資金，迄於欲取回本金時，經對方告知須升級為會員並繳納相關費用，為求豐厚獲利而出於己意投資之受詐情狀，與司法實務上常見之詐騙案件相較，實無任何足以引起一般同情之處；且案發之際，被告積極表達願與詐欺集團自稱「張志豪」之人同舟共濟之心意，且於「張志豪」宣稱要去貸款解決當下窘境時，被告乃以「不要再貸款了，我不喜歡貸款」等語，足見被告當時捨正當之籌款方式而不為，擇定本案犯罪手段，與各次匯轉金額均甚高等犯罪情狀，與農業金融法第39條第1項前段所欲保護之法益相較，本案並無情輕法重或可堪憫恕之情，業經原審所認定無訛，核無違誤。本院復查，被告最初投資金額為8萬元，取回高達9萬6千元之本金及獲利後，再為搶購優惠券而加碼及為取回資金，於本案前共投入至少90萬元，後來為取回資金，才會犯下本案等語（見偵一卷第16頁，偵二卷第16、24頁），亦經其所自承。是其確為求高額獲利陸續投入資金，復為取回自有資金，終至無錢可再投入，乃為本案犯行；得見其最初起意挪用款項，係為取回自己的資金，與告訴人之資金取回無涉，乃至雪球越滾越大而無法收拾。故被告縱於嗣後亦有取回所挪用資金之動機，然此實無解於被告最初為求自己獲利、取回個人資金之私慾動機，自無從為有利於被告之認定。此外，被告雖有積極賠償告訴人之意願，惟因本案挪用之數額龐大、被告與其家族之資力有限而未果；而觀被告實際所賠償者，僅為其自告訴人處取得款項之回復原狀，至今已賠償數額400萬元加計已遭扣押之土地價值約200萬元，未及其挪用金額之半數，且經原審判決於科刑時詳為審酌，已如後述，是均難認被告有何情堪憫恕、法重情輕之情狀，原審因而未依刑法第59條規定予以減刑，難認有何違誤。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之農業金融法第 39條第1項前段之背信罪，其法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，原審審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有期徒刑3年2月至3年5月不等（共13 罪），另審酌各罪之整體犯罪情狀，合併定應執行有期徒刑 4年6月（見原審判決書第7至11頁之㈢、㈣所載），並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告上訴所執本案之犯罪動機、始終坦承犯行、已為部分賠償、無前科、年紀甚輕等相關事證，均於原審判決時存於卷內，並於科刑時詳為審酌，堪認原審判決後，本案量刑所依據之基礎事實，並無更易，且原審之量刑已屬優厚，本院自應予以尊重，而無撤銷改判之餘地。至被告現懷有身孕乙節，僅屬刑罰執行面的問題，亦難動搖原量處刑度之妥適性。準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。又被告所處之刑已逾2年有期徒刑，自與緩刑之要件不合，被告上訴請求諭知緩刑等語，亦無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-644-20241212-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第132號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠我願意以死刑來證明我沒有拿任何錢，原審沒有給我好好陳述的機會；我承認犯罪，我確實有交付簿子，但我跟他們不是一夥的，我不是要改判，或認為自己無罪，我只是想要來這邊好好陳述意見。本案讓我有前科，不好找工作。　㈡請求調查京城銀行的帳戶，查明林洲富有無匯款給我，而且我要跟林洲富對質詰問，我沒有要讓他洗錢的意思等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第165號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨㈠所指，並非主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，只是想好好陳述意見等語，已與刑事訴訟法第420條第1項各款聲請再審之要件不合，難謂已符合聲請再審之要件。又聲請人坦承犯行，且原確定判決並非認定被告係與詐欺集團成員共同犯罪（一夥），復經本院給予聲請人陳述意見之機會，亦有本院訊問筆錄可考，堪認聲請人所執此部分之聲請事由，並無理由。　㈢又聲請意旨㈡主張之新證據，即聲請函詢林洲富有無匯款至其京城銀行帳戶乙節，然不論該等款項是否係被告堂兄林洲富所匯入，亦無法證明被告交付帳戶資料之對象為林洲富，而與被告本件基於幫助犯罪之不確定故意，交付帳戶予年籍不詳人士使用之重要事實無關，自無調查之必要，業經原確定判決詳為敘明其理由（見原確定判決第6頁之㈤所示），並無原審未及調查斟酌之情形，則其再請求與證人林洲富對質詰問，同無必要，而均難認屬於刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據。　㈣從而，聲請人所執上開事實或證據，經核與聲請再審之要件不符，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-11

KSHM-113-聲再-132-20241211-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第980號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林信男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第585號），本院裁定如下：　　主　文林信男因毒品危害防制條例等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年玖月。　　理　由一、按聲請意旨略以：上列受刑人林信男因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等。二、查受刑人因毒品危害防制條例等4罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9至1 1頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌受刑人本件所犯如附表所示之罪分別為施用及販賣毒品罪、不能安全駕駛交通工具罪，除編號1、2、4所示施用或販賣毒品部分，犯罪時間密接且罪質相近，非難評價重複性較高，與編號3不能安全駕駛交通工具罪之犯罪態樣、侵害法益則明顯不同，綜合其所犯數罪反應出之人格特性加重效益及整體犯罪非難評價，及受刑人於調查表並未對本件定應執行刑表示意見等情狀（見本院卷第9頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號3所示併科罰金部分，於本件因無其他宣告罰金刑再聲請合併定刑之情形，不在本件定應執行刑之列，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-11

KSHM-113-聲-980-20241211-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第217號抗告人即被告徐崑勝上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月22日裁定(113年度毒聲字第341號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告徐崑勝（下稱被告）於民國112年7月13日為警持搜索票查獲涉犯製造及施用第二級毒品犯嫌，被告並於隔日即同年月14日上午9時15分許採尿送驗，結果呈甲基安他命陽性反應。然製造第二級毒品及施用第二級毒品，後者為低度行為，應為前者即製造第二級毒品行為所吸收，不另論罪。且被告因案於112年7月13日被羈押，至113年4月3日具保，再於同年5月11日因另案服刑至今，被告於具保後至另案服刑前，均未再施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、再按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣（或製造）而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣（製造）行為與因販賣（製造）而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院107年度台上字第767號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠被告於112年7月13日中午某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心112年8月22日檢驗報告、屏東縣政府警察局毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月13日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第2590號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。故被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上開規定，應令入勒戒處所觀察、勒戒。且依上開說明，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。故被告雖稱：具保後至另案服刑前，均久未施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，依上開規定及說明，並不能因此即免予執行觀察、勒戒。故認被告此部分之抗告理由，並不能採。　㈢又被告雖係於同日為警查獲製造及施用第二級毒品甲基安非他命犯行，然依上開說明，因施用及製造而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或製造行為與因製造而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。因此被告稱：本案所犯製造及施用二罪間有高度及低度行為之吸收關係，施用部分應不另論罪等語，此部分之抗告理由，亦不能採。　五、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-11

KSHM-113-毒抗-217-20241211-1

抗更一

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗更一字第1號抗告人即受刑人劉清宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月25日裁定(113年度聲字第992號)，提起抗告，經本院裁定後，最高法院發回更審，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：附表編號4至6所示之罪（下稱B案）與附表編號7至10所示之罪（下稱C案）合併定執行刑，再與附表編號1至3所示之罪（下稱A案）接續執行之結果較有利於抗告人，檢察官本應以上開方式為抗告人聲請定應執行刑，卻捨此不由，就A案與B案合併聲請定應執行刑，自已侵害抗告人受憲法第16條所保障之訴訟權。為此，抗告人已於民國 113年5月27日另行具狀請求檢察官向法院就B案與C案合併聲請定應執行刑，並於同年6月17日提出刑事陳述意見狀請求暫時停止本件A案與B案之定刑程序，原裁定未參酌上情而逕予照准本件聲請，請求撤銷原裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64 號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，其中附表編號2、3 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、4至6所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然抗告人業已於113年1月18日請求檢察官就前開6罪合併聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見執行卷)，合於刑法第50條第2項之規定，固堪認檢察官之聲請為正當。　　　㈡惟抗告人於原審113年6月25日裁定前之同月17日，向原審法院提出「刑事陳述意見聲請狀」表示：檢察官否准其就B案、C案合併聲請定執行刑，已向法院聲明異議，請求暫停停止本件定刑程序（見原審卷第69至70頁），另亦於113年5月 27日向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出刑事聲請狀，請求檢察官改依如上開抗告意旨所示之方式合併定應執行刑等語，經檢察官以雄檢信岷113執聲他1292字第1139045731號函否准其聲請等節，經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113 年度執聲他字第1292號卷核閱屬實，並有113年5月27日刑事聲請狀及檢察官之否准函文在卷足憑（見本院卷第82至88頁），是抗告人於原審裁定前已變更其意向，不願就以編號1 至6所示各罪合併請求定其應執行刑，並分別向法院、檢察官具狀表明，堪認抗告人之真意係欲以上開刑事聲請狀、陳述意見聲請狀撤回其先前就附表編號1至6所示各罪合併定應執行刑之請求。則依前所述，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，若抗告人於原審裁定前已為反對之意思而不為請求，自應許其撤回定應執行刑之請求，以符合抗告人選擇權或其受刑之利益。　㈢綜上，原審未釐清抗告人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷。為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 加重竊盜罪有期徒刑7月 110年4月9日高雄地院110年度審訴字第624號 110年11月25日高雄地院110年度審訴字第624號 110年12月29日高雄地檢111年度執緝字第1148號 2 行使偽造私文書罪有期徒刑4月同上同上同上同上同上高雄地檢111年度執緝字第1147號 3 同上有期徒刑3月同上同上同上同上同上同上 4 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年4月 109年12月11日高雄地院111年度訴緝字第44號 111年12月7日高雄地院111年度訴緝字第44號 112年2月9日高雄地檢112年度執字第2106號 5 同上有期徒刑5年3月 110年3月22日同上同上同上同上同上 6 同上有期徒刑5年2月 109年12月11日同上同上同上同上同上 7 詐欺有期徒刑3月 110年12月17日高雄地院112年度簡字第881號 112年5月8日高雄地院112年度簡字第881號 112年6月14日 8 詐欺有期徒刑2月 111年3月24日同上同上同上同上 9 加重竊盜有期徒刑8月 111年3月23日高雄地院111年度審易字第1443號 112年5月25日高雄地院111年度審易字第1443號 112年6月28日 10 販賣第二級毒品罪有期徒刑7年6月 111年3月21日本院112年度上訴字第392號 112年10月17日本院112年度上訴字第392號 112年11月14日編號1至3曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定定應執行有期徒刑10月確定（即A案）編號4至6曾經高雄地院111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（即B案）編號7至10曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年確定（即C案）

2024-12-11

KSHM-113-抗更一-1-20241211-1