Know99判決書

搜尋結果：邱瓊瑩

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第383號抗告人即具保人張昇如被告李岳宸上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度聲字第1250號，中華民國113年12月13日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告李岳宸（下稱被告）因犯毒品危害防制條例案件，前經抗告人即具保人張昇如（下稱抗告人）於民國112年6月16日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元後，予以釋放，惟被告於該案判決確定後，經臺灣基隆地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經依法拘提無著，而抗告人經通知復未督促或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書、送達證書影本、拘票暨報告書、被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、被告法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，則被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將抗告人原繳納上開保證金及實收利息予以沒入等語。二、抗告意旨略以：被告已於113年12月26日入監，抗告人原具保責任已然免除，請求同意抗告人得領回保證金等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理；次按裁定以當庭所為者為限，應宣示之。應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人。裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項、第 3條分別定有明文。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，對內亦生羈束力。非當庭所為之裁定，無須宣示，應以其正本最先送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁定人之時，對外發生效力。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時（未必係裁定送達被告時）之情況為斷。倘逃匿之被告於法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效後，始經緝獲或自行到案，應認被告係在逃匿中，縱該裁定尚未合法送達被告，亦不影響該項認定（最高法院107年度台非字第37號裁定參照）。四、經查： (一)本件原審裁定書正本經原審法院向抗告人之住居所地即臺北市○○區○○路000巷00弄00號4樓送達，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年12月27日將該裁定寄存於臺北市政府警察局南港分局玉成派出所等情，有原審送達證書在卷可憑（原審卷第31頁）。又上開住居所地址係經抗告人於刑事陳報狀所陳明，顯見上開臺北市○○區○○路000 巷00弄00號4樓確為抗告人之住居所址；則自寄存送達之日（即113年12月27日）起算，經10日，於000年0月0日生送達之效力，本件抗告期間應自送達生效之翌日起算10日，加計在途期間4日，抗告人抗告期間應至114年1月20日屆滿（非假日），惟抗告人遲至114年2月24日始提起抗告，此有蓋有原審法院收狀章戳之刑事陳報狀在卷可稽（本院卷第9頁）。從而，本件抗告已逾抗告期間，被告之抗告權已經喪失，且無從補正，從而，本件抗告違背法律上之程式，應予駁回。 (二)至抗告人所指被告業已入監服刑乙節，惟被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑確定後，執行檢察官通知受刑人就上開案件，應於113年11月6日到案執行（並通知具保人），上開執行傳票經合法送達後，被告未遵期到案執行，抗告人亦未偕同被告到庭，檢察官乃依法拘提被告，經員警持拘票前往被告前揭與抗告人同址之住居所地執行拘提，然均拘提無著，且被告迄原審法院113年12月13日裁定時尚未在監在押等情，有臺灣基隆地方檢察署送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、報告書、法院前案紀錄表可按（臺灣基隆地方檢察署113年度執聲沒字第38號執行卷第4至6頁背面，本院卷第22頁），則被告在原審法院於113年12月13 日以113年度聲字第1250號裁定作成並對外生效後，始於113 年12月26日入監服刑，要無礙被告前揭逃匿未到事實之成立，抗告人以被告嗣後已經入監服刑為由，請求發還保證金，自屬無據，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-383-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王駿錡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第147號），本院裁定如下：　　主　文王駿錡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人王駿錡（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。又依刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112 年度台抗字第256號裁定參照）四、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年3月14日）前所為，又本件如附表編號2、3部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院112年度上訴字第5391號判決在卷可稽（本院卷第63至68頁），自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑3年6月範圍內定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為罪質相同之詐欺取財案件，且附表編號1至3之犯罪時間均在110年5月間至同年6月間，犯罪時間密切，另參酌受刑人附表編號1、2所示犯行均係參與同一詐欺組織，並擔任尋找提領詐欺贓款車手之角色、被害人所受財產上損害金額非微，及其犯後始終坦承犯行並與各該被害人達成和解並賠償之犯後態度，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為「無意見」之表示（本院卷第91至95頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月，2罪有期徒刑1年3月，2罪有期徒刑1年4月犯罪日期 110年5月3日、同年月6日 110年6月8日、同年5月26日 110年6月10日偵查機關年度案號桃園地檢110年度偵字第27785號新北地檢111年度偵字第29295號新北地檢111年度偵字第29295號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第2599號 112年度上訴字第5391號 112年度上訴字第5391號判決日期 112年11月21日 113年1月24日 113年1月24日確定判決法院最高法院113年度台上字第1028號判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院112年度上訴字第2599號最高法院113年度台上字第2089號判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院112年度上訴字第5391號案號確定日期 113年3月14日 113年5月22日 113年5月22日得否易科罰金否否否備註 ⑴桃園地檢113年度執字第4680號 ⑵編號1曾經本院112年度上訴字第2599號判決應執行有期徒刑1年2月，經最高法院113年度台上字第1028號判決上訴駁回確定 ⑴新北地檢113年度執字第7278號 ⑵編號2、3曾經本院113年度聲字第1804號裁定應執行有期徒刑2年4月確定(新北地檢113年度執更字第2931號)

2025-02-12

TPHM-114-聲-229-20250212-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2301號上訴人即被告吳品緣上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第336號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號、112年度偵緝字第17 77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳品緣罪刑部分撤銷。吳品緣共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（沒收部分）上訴駁回。　　犯罪事實一、吳品緣係元開休閒有限公司南京分公司（址設臺北市○○區○○ ○路000號3樓，下稱元開公司）之實際負責人，並僱用張效國（由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）為櫃臺人員，吳品緣負責實際經營，張效國則負責打掃清潔、倒茶水或收受場地費及抽頭金，吳品緣、張效國共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月中旬後某不詳時間起，提供上開公眾得出入之場所及麻將牌、籌碼等物為賭博工具，供不特定人於上開場所賭博財物，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額。賭博方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，並交付場地費予吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100 元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，吳品緣會發給A區每位賭客1人1000分之籌碼；B、C區1人250 00分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行。吳品緣、張效國以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利，吳品緣並以免除張效國參與賭局場地費或2、300元現金之方式給付報酬予張效國。二、嗣為警於112年1月16日15時許臺灣士林地方法院核發之搜索票至上址搜索，查獲賭客鄭學哲（所涉賭博罪嫌，業經原審判處罪刑確定在案）、張效國、朱秀美、林素珍（上列3人所涉賭博罪嫌，由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）、吳武浦、陸台榮、連德芳、劉雪梅、鄭玉華、朱藴臨、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、陳鳳珠、禇錦惠、徐清絹等14人（吳武浦等14人所涉賭博犯行，業經臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）及許麗華、黃平、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、林美玲、蘇美容、鄭卓伊、游秋貴、吳美品、吳秀珠、吳武屏等13人（許麗華等13人所涉賭博犯行，均由臺灣士林地方檢察署檢察官另為職權不起訴處分），並扣得抽頭金8,400元及場地費5,000元、監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組等物，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：本案同案鄭學哲所犯賭博部分，未經鄭學哲及檢察官上訴，業已確定，故本案僅針對被告吳品緣(下稱被告) 所涉供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌部分予以審理。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第89至97、113至12 3頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年1月16日為警查獲時，其在元開公司臺北市○○區○○○路000號3樓內，維持場地運作，並收取場地費之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是收場地服務費，沒有多收賭博的錢或抽頭金，故應不成立犯罪云云。惟查： (一)被告自111年12月起至112年1月16日止，承租臺北市○○區○○○ 路000號3樓，提供場地、麻將牌、籌碼供不特定人於上開場所把玩麻將，向客人收取每將麻將每人100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額，賭客須先加入會員，並交付場地費予被告吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，被告會發給A區每位賭客1 人1000分之籌碼；B、C區1人25000分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行等情，為被告於警詢及偵訊時所不爭執（士林地檢署112年度偵字第3 698號卷，下稱偵卷，卷一第52至55、58至62頁；偵卷五第1 5頁）；且於原審審理時坦承：我於111年12月起至112年1月止約1個多月的時間，是元開公司的實際負責人，並經營休閒協會等語(原審卷第105頁)；另經現場賭客為下列指述各節可稽： 1、證人即同案被告鄭學哲於上開時、地為在場賭玩麻將之賭客乙節，亦為證人即同案被告鄭學哲於警詢及偵訊時所供承：我去現場賭麻將，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，現場需要繳交100元的茶水費等語在卷（偵卷二第58至62 頁，偵卷五第51頁）。 2、證人即賭客林素珍於警詢及偵訊證稱：我在案發時地打麻將，我們是用卡片籌碼玩，場地、賭具都是元開公司提供，是「文華」、綽號「小白兔」的被告提供的，有繳100元的茶水清潔費等語（偵卷一第187至193頁，偵卷五第31頁），另有證人林素珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷一第217至220頁)。 3、證人即賭客黃平於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，場所及賭具都是麻將協會提供的，有收茶水費100元，我們賭完了就自己看輸贏，自己換成新臺幣，籌碼還給麻將協會，被告是現場工作人員，我聽朋友說他是現場的老闆娘等語（偵卷一第308至313頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）。 4、證人即賭客連德芳於警詢及偵訊中證稱：案發現場是麻將協會，元開公司，我在案發時是在打麻將，有繳100元的茶水費給現場的女性工作人員，現場是用點數卡來賭博麻將，再以新臺幣結算，賭具及場所都是店家提供的，賭玩後我們會自己換成臺幣結算，並將籌碼點數卡拿回櫃台，另外一個男性工作人員則是負責點餐，經指認後，被告就是現場的女性工作人員，另一男性工作人員則是張效國等語（偵卷一第33 4至339 頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）；另有證人連德芳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵一卷第341至344頁)。 5、證人即賭客謝曉玲於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時是在打麻將，現場有一位女性現場負責人，我們是以籌碼賭玩麻將，賭完後在籌碼結算新臺幣論輸贏，我們賭玩的賭具及現場，都是現場負責人提供的，抽頭金是每個人250元，每打完一將就會由女性現場負責人親自過來跟我們賭客收取，不得賒帳，都是現場結清，我所稱的女性現場工作人員就是被告等語（偵卷二第124至129頁，偵卷五第31頁）；另有證人謝曉玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第143至145頁)。 6、證人即賭客吳孟凌於警詢及偵訊證稱：我案發時在開元公司的麻將協會打麻將，現場有一名女性工作人員，進入要繳清潔、茶水費250元，我們是籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，賭具及場地都是店家提供的，打完一將後，要向每個人收取抽頭金，也是由該名女性工作人員來收取，不能賒帳，被告就是我所稱的現場女性工作人員等語(偵卷二第148至153 頁，偵卷五第31頁）；另有證人吳孟凌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第155至158頁)。 7、證人即賭客周敏於警詢及偵訊證稱：案發時，我在麻將協會打麻將，入場時現場有一名女性工作人員會先收茶水、清潔費250元，賭完後每個人再抽一次抽頭金250元，賭具及場地是麻將協會提供的，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第172至177頁，偵卷五第31頁）；另有證人周敏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第191至19 4頁)。 8、證人即賭客唐巧榕於警詢及偵訊證述稱：現場是元開公司的麻將協會，我在現場打麻將，籌碼、賭具都是現場就有的，進入時就會收茶水、清潔費250元，打完一將後，一個人抽取250元的抽頭金，是由現場女性工作人員過來收取，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第196至201頁，偵卷五第31頁）；另有證人唐巧榕指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第203至206頁)。 9、證人即賭客胡艾屏於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，店長叫文華，開桌時，她會發給大家籌碼點數卡，並負責顧店，茶水放在外面桌上，便當部分，「文華」會找人，我們再過去拿，「文華」會向我們收清潔費1 人250元，也會向我們收抽頭金也是1人250元，「文華」就是被告等語（偵卷二第236至241頁，偵卷五第55至57頁）；復有證人胡艾屏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第243至246頁)。 10、證人即賭客李燕珍於警詢及偵訊證稱：現場是麻將協會，我只知道叫元開，我當時在打麻將，籌碼點數卡原本就放在賭桌抽屜的，輸贏的錢都是賭客間用現金去清算，至於賭具及現場都是由麻將協會提供，入場開始要先收茶水、清潔費25 0元，賭完一將每個人要再抽一次250元，是由櫃檯的女工作人員「文華」收取的，她是現場負責人，就是被告，現場飲食是由麻將協會的員工提供等語（偵卷二第308至313頁，偵卷五第55至57頁）；另有證人李燕珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第327至330頁)。 11、證人即賭客謝采潔於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時在現場打麻將，櫃台會先收清潔費100元並發籌碼、換籌碼，打完一將要抽頭金250元，是繳給被告，可以賒帳，10天與櫃檯結算1次等語（偵卷三第6至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；另有證人謝采潔指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第33至3 6頁)。 12、證人即賭客葉秀雯於警詢及偵訊證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第38至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）；復有證人葉秀雯指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第65至68頁)。 13、證人即賭客陳明松於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第70至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；復有證人陳明松指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第95至98頁)。 14、證人即賭客鄭卓伊於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第104至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351 頁）；復有證人鄭卓伊指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第131至134頁)。 15、證人即賭客陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第154至159頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 385頁）；復有證人陳鳳珠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第177至180頁)。 16、證人即賭客褚錦惠於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第186至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人褚錦惠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第209至212頁)。　　 17、證人即賭客游秋貴於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第218至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人游秋貴指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第241至244頁)。 18、上開賭客賭博方式業據證人即賭客吳武浦於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第135至141頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 175頁）、陸台榮於警詢中之證述（偵卷一第287至292頁）、連德芳於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第333至339 頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、劉雪梅於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第7至13頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、鄭玉華於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第37至4 2頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、朱藴臨於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第83至89頁，偵卷五第31至33、10 1至103頁，偵卷六第183頁）、胡艾屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第235至241頁，偵卷五第55至57頁）、李燕珍於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第307至313頁，偵卷五第55至 57頁）、謝采潔於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第5至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、葉秀雯於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第37至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、陳明松於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第6 9至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第153至159頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第385頁）、褚錦惠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第185至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）、徐清絹於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第327至333頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、許麗華於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第267至272頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、黃平於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第3 07至313頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、謝曉玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第123至129頁，偵卷五第31至 33頁）、吳孟凌於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第147 至15 3頁，偵卷五第31至33頁）、周敏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第171至177頁，偵卷五第31至33頁）、唐巧榕於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第195至201頁，偵卷五第31至33頁）、林美玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第259至265頁，偵卷五第55至57頁）對於證人即同案被告蘇美容於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第283至289頁，偵卷五第55至57頁）、鄭卓伊於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第103至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、游秋貴於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第217至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）對於證人即同案被告吳美品於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第249至255頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第38 5頁）、吳秀珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第295至301 頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、吳武屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第359至365頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第533頁）、曾永紅於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第221至227頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第175至1 77頁）明確，且有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第121至129頁、第253至259頁、第363至369頁，偵卷二第111至117頁、第219至228頁、第33 1至339頁，偵卷三第135至149頁、第281至289頁、第391至3 97頁）、現場查扣案物品照片（偵卷一第69至73頁，偵卷二第231至232頁、第343至344頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133頁、第265頁，偵卷二第5頁、第121頁、第233頁，偵卷三第293頁）、士林地檢署112年3月12日勘驗警察執行搜索過程之筆錄在卷可參（偵卷五第69至73頁）在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告吳品緣雖於辯稱：我所收取的費用是場地服務費，不是抽頭金，因為客人在我的場地喝咖啡、茶和吃便當都不用錢，就是包含在場地服務費裡面云云，然查： 1、被告於警詢業已坦言：我是元開公司的負責人，我當時是在案發現場上班，場地服務費是100元，還有收取賭客現場賭玩麻將的抽頭金，每打完一將麻將，我就會去抽頭，A區的抽頭金是每個人個別抽頭100元，B、C區的抽頭金則是每個人個別抽頭250元，張效國算是我僱用的員工，但他沒有薪水，他如要打麻將，不用付場地服務費，也不另收取任何費用等語(偵卷一第52至55頁)，嗣於112年1月17日偵查中自承：我是元開公司的負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至 17頁)，可稽被告於警詢中坦言其所收取之抽頭金乙節，實核與證人謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指證被告確實收取抽頭金等情吻合，至被告其後於偵審程序中更詞否認收取抽頭金，甚至辯稱其不知現場人員在賭博云云，悖於事證，無可憑採。 2、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。經查，被告吳品緣於原審審理時供稱：我確實有收警詢筆錄內記載的金額，金額沒錯，我是真的收取場地服務費，B 、C 區 250元是因為我1將收100元，3將我折50元，一次可以買3將，我就可以一次拿3將的錢，1將400元，他們一次買3將本來是1200元，如果是一次買的話我會給他們少收50元，就會是每人250元。我的場地費是以將數去計算，我會寫幾點到幾點就是1將，1將我就是拿400元的場地服務費，不是進去一次就收固定的錢，要看每個人打的將數等語（原審卷第106 頁），可見被告所謂的場地服務費，係依照客人把玩麻將的將數計算，並非對每個客人收取固定之費用，亦無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，即便是有提供飲料與便當，未與客人依將數繳納之金額相當，亦與購買吃喝之飲食應由使用者按實際餐飲費用付費之性質相悖，是以場地服務費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，惟其係以將數抽取固定之金額，實際上與抽頭金並無差異；況被告亦自承：我承租上開場地月租金為15萬元，租金都是我在繳納，公司1個月支出大概20幾萬元；我向賭客收取費用是作為公司營利所用，用來支出公司開銷；我成立元開公司就是想賺錢沒錯等語（偵卷一第54、59至60頁，原審卷第107頁），被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取場地服務費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，被告收取其所稱之場地服務費確有藉以謀取經濟上或財產上利益之意圖。 (三)被告又辯稱：我不曉得客人有賭博云云（原審卷第86頁），然被告既為案發現場工作人員，且據證人林素珍、黃平、連德芳、謝曉珍、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠及游秋貴等人指證被告為現場櫃檯工作人員，復觀諸士林地檢署11 2年3月12日勘驗警察執行搜索過程之擷取之照片（偵卷五第 69至73頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133、265頁，偵卷二第5、121、233頁，偵卷三第293頁），可知被告所在及所承租之場地寬敞，場地內至少設有7、8桌麻將桌，賭客人數至少有20餘人，而警方當日實際帶回之賭客有30餘人，扣得之賭資為48萬5,600元，亦有臺北市政府警察局大同分局刑事報告書、扣押物品目錄表可參（偵卷一第5至22、129頁），均可見被告負責管理及經營之麻將場所規模甚大、賭客人數眾多、賭客身上扣得之現金亦不少，警方查獲本案賭場時，被告亦在現場乙節，亦為被告所是認（偵卷一第53頁），其焉有可能就在場客人有以金錢賭博麻將乙事不知之理，是被告吳品緣上開辯詞，要屬事後飾卸之詞，不足採信。 (四)被告上訴後再辯稱：元開公司為會員制，非公開場所云云。惟查： 1、本案據證人即賭客朱秀美(偵卷一第169頁)、曾永紅(偵卷一第225、226頁)、許麗華(偵卷一第271頁)、陸台榮(偵卷一第291頁)、黃平(偵卷一第311頁)、鄭玉華(偵卷二第41、42 頁)、鄭學哲(偵卷二第61頁)、朱蘊臨(偵卷二第88頁)、謝曉玲(偵卷二第128頁)、吳孟凌(偵卷二第152頁)、周敏(偵卷二第176頁)、唐巧榕(偵卷二第200頁)、林美玲(偵卷二第 264頁)、蘇美容(偵卷二第288頁)、李燕珍(偵卷二第312頁) 、謝采潔(偵卷三第10頁)、葉秀雯(偵卷三第42頁)、陳明松 (偵卷三第73、74頁)、鄭卓伊(偵卷三第107頁)、陳鳳珠(偵卷三第158頁)、褚錦惠(偵卷三第189頁)、游秋貴(偵卷三第 221頁)、吳美品(偵卷三第254頁)、吳秀珠(偵卷三第300頁) 、徐清絹(偵卷三第332頁)等人均稱其等並非元開公司之會員，且彼等分別證稱其等均可自由進出元開公司所設立之場址，藉由元開公司所提供之賭具及場域對賭麻將，並以最後輸贏結果兌換現金等情，可稽由被告所經營之元開公司，確實以案發場址提供不特定多數人聚眾賭博，並經由入場時所收取之茶水、清潔費，及賭博後抽頭金之收取，以達供給場所以營利之目的。 2、本案查緝到之賭客已達30餘人，加入會員者僅有證人即賭客張效國(偵卷一第98頁)、吳武浦(偵卷一第139頁)、林素珍( 偵卷一第191、192頁)、連德芳(偵卷一第337、338頁)、劉雪梅(偵卷二第12頁)、胡艾屏(偵卷二第240頁)、吳武屏(偵卷三第364頁)等7人，則被告所稱元開公司為會員制，須加入會員始得進入賭博麻將云云，悖於事實，無從憑採；且依多數賭客未加入會員即可自由進出本案元開公司之營業據點聚眾賭博等情觀之，可稽本案案發地點確實為特定或不特定多數人得自由進出之場所無疑。 (五)被告上訴後復提出元開公司與出租人羅慧文間之房屋租賃契約書1份，據以主張元開公司係由案外人廖海晴為負責人，其並無供應場地，並非實際負責人，其於警詢所述，係因其與廖海晴認識已久，而且警察有點引誘承認，才會承擔本案云云： 1、本案被告不僅於警詢中自承其為元開公司實際負責人，提供場所並經營賭場以營利之事實，復於112年1月17日偵查中及原審113年7月15日審理供承：我是元開公司的實際負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至17頁，原審卷第105頁)，足見被告非僅於警詢中坦承各節，嗣於偵查及原審審理中均一致坦言其確實為本案元開公司之實際負責人無訛，本案不僅有被告之自白，復核與被告為員警當場查獲，另經現場賭客林素珍、黃平、連德芳、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、林美玲、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指認被告確實為現場負責人無疑，已詳如前述；被告既於本院自承：其與賭客間並無糾紛、過節等情(本院卷第87頁)，上開證人等自無甘冒偽證之風險而構陷被告之可能，遑論上開證人等之證述，互核與被告自承各節相符，則被告於上訴時，提出房屋租賃契約書，欲將本案推諉予案外人廖海晴，實難採信，佐以被告於偵查中業已坦言「本案所在地不是我承租的，但是我在經營的」等語，則被告提出房屋租賃契約書之事證，自無從據為有利被告之認定，併此敘明。 2、至被告直指員警引誘其認罪云云，惟查：本案被告業於原審理時自稱：「我覺得警察有誘導我就這樣承認，他是沒有明講，但我就以為這也沒什麼就這樣講出來，我沒有說謊，我一直有講，我確實那個只有收場地費100元」等語(原審卷第 105頁)，並重申「(…所以你成立這家元開公司是為了營利之用？)做生意的出發點是想賺錢沒錯」等語(原審卷第107頁) ，可稽員警引導被告核實供出，並無被告所指不當誘導之事實，此據被告既稱其於警詢「沒有說謊」、「就這樣講出來」，且始終坦承其確實為元開公司實際負責人以經營賭場謀利等事實即明，被告上訴後翻異前詞，並聲請傳喚房東羅慧文為證，以證明其非場所之承租人，且互不相識等情，實屬已臻明瞭無再調查必要之事實，核無調查之必要，併此敘明。至於被告所指之廖海晴，依卷附相關事證所示，僅被告直指其共犯本案，並無其他客觀事證佐憑，不論廖海晴是否確與被告共犯本案，誠無礙本案被告犯行之認定，亦無傳喚廖海晴為證之必要，附此敘明。　　　 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，誠不足採，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告與張效國就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數 1、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第2524 號判決參照）。被告自111年12月中旬後某不詳時間起至112 年1月16日為警查獲時止之期間，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。至檢察官於起訴書雖記載被告自111年12月間即係基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯意為本案犯行，然被告因頸椎椎間盤突出症開刀住院於111年12月6日始出院，有被告庭呈衛生福利部雙和醫院診斷證明書可憑（本院卷第101頁），且無證據證明被告於111年12月初即有從事本案犯行，依罪疑唯有利被告認定，應堪認被告係於出院後之11 1年12月中旬後某不詳時間起始為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，則111年12月初至111年12月中旬前此段時間自難逕對被告為有罪之認定，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經認定為有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 2、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、撤銷原判決之理由（罪刑部分）： (一)撤銷改判理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟：⒈被告係於111年12月中旬後某不詳時間起為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，原審認被告係於 111年12月間起即從事本案上開犯行，即有未洽。⒉按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第 57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院11 3年度台上字第989號判決參照）。本案被告罹患有患有頸椎椎間盤突出症，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第101頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，為無理由，惟原判決既有上開構成應予撤銷之理由情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長賭博僥倖圖利風氣，危害社會善良風俗，行為確屬不當，犯後始終否認犯行，未見悔悟，犯後態度非佳，惟衡以被告違法經營上開賭博場所之時間非長及其規模，暨被告之犯罪動機、情節及所生危害及被告自陳大學肄業之智識程度，案發時從事網拍，月收入約3萬元至5、6萬元，現從事網拍，收入差不多，家裡有我跟媽媽、姐姐偶爾來住，未婚，無子女，需照顧母親，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷第12 8頁），並參佐被告於本院提出患有頸椎椎間盤突出症之衛生福利部雙和醫院診斷證明書（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、駁回上訴之理由（沒收部分）：　　 (一)對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決上開有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 (二)原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明⒈扣案之監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組，均為被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉被告於警方查獲前因本案犯行所獲得之利得雖屬不明，惟其至少於案發當日為警查扣抽頭金8,400元、場地服務費5,000元，此均為被告所有且屬本案犯罪所得之物，應依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。經核原審就沒收部分之認定，於法均無違誤，則被告此部分上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2301-20250212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第414號上訴人即被告簡志杰上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交易字第236號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，簡志杰處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告簡志杰（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第119、132至133頁），檢察官並未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我已經認錯，有心要面對這件事，也與告訴人達成和解，犯後態度良好，請求從輕量刑等語（本院卷第120、132、133頁）。三、刑之加重、減輕事由： (一)道路交通管理處罰條例第86項第1項第1款規定之適用：　　按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。本案依被告於本院準備程序時自陳：迴轉車應禮讓直行車先行是這個案件發生後人家告訴我；我知道會去考駕照，就會知道路權的歸屬，以後行車會特別注意等語（本院卷第119頁），足徵本案確因被告未考領駕駛執照，不知相關交通法規所肇致，則被告未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，於駕車迴轉時，本應注意車前狀況，並讓直行車先行，始得迴轉，竟未注意車前狀況、亦未禮讓直行車之告訴人機車先行，肇致本案交通事故，並造成告訴人受有左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、右側前臂挫傷及左側膝部擦傷等傷害，足認被告之過失情節尚非輕微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (二)被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2567號偵查卷，下稱偵卷，第35頁），被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於原審否認犯行，終於本院準備程序及審理時已坦認全部犯行（本院卷第118、132、136頁），並於本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第141頁），已減輕告訴人民事求償之訟累，上開量刑事由為原判決所未及審酌，所為刑罰之量定，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無駕駛執照，竟駕駛車輛上路，參與道路交通，復未確實遵守交通規則，疏未注意迴車前，應注意車前狀況並讓直行車先行，即貿然左轉，肇生本件車禍，過失程度非輕，並致告訴人受有左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、右側前臂挫傷及左側膝部擦傷之傷勢，所為實不足取，惟被告犯後終於本院坦承全部犯行，且與告訴人達成和解，並斟酌告訴人所受傷勢及被告違反注意義務之程度，兼衡被告為肇事主因、告訴人則無肇事原因，被告本案亦受有四肢多處擦傷、左足腫傷並打石膏等情，有衛生福利部基隆醫院113年12月30日基醫醫行字第1130010841號函所附被告112年9月22日就診紀錄附卷可憑（本院卷第101至113頁），暨被告自陳國中畢業之智識程度、案發時及入監前均從事遊樂設施的員工，月收入約3 萬元至4萬元，家裡有母親、2個姐姐、1個弟弟，未婚，家裡經濟由大姊負擔之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第138頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上易-414-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第311號聲請人即被告陳宗彥選任辯護人游芳瑜律師（法律扶助）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第1號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於訊問及庭審時均已坦承犯罪，並僅就量刑部分對原審判決提起上訴，對犯罪事實亦無爭議，顯已充分認識自己過錯，且被告自民國113年5月15日羈押至今，已有相當警惕，深感懊悔，深知所為對社會造成不良影響。被告家中尚有3名年幼弟妹，需仰賴其提供經濟支持，被告曾為機車行半技師，擁有一技之長，若得以停止羈押，即能重返工作岡位，提供家庭必要之經濟援助，且無再實施詐欺之想法，長時間之羈押使被告無法工作賺取收入，家裡經濟負擔越加困難，而無多餘資金得以支持被告，請求准予停止羈押，並限制住居於被告住所（地址詳卷），或同時命限期至派出所報到，應足以代替羈押處分，保全本案後續訴訟程序及刑罰執行得以順利進行，而無繼續羈押之必要。二、法律適用說明：（一）按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。（二）復按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：（一）聲請人即被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自113年1 2月30日起予以羈押3月在案。　　（二）被告於偵查、原審審理及本院訊問中坦承全部犯行，有證人及告訴人等之指證、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告等證據可佐，經原審法院以113年度金訴字第1308號各判處有期徒刑1年4 月（1罪）、8月（1罪）、7月（3罪），定應執行有期徒刑1年10月，足認其涉犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪，1罪）、②刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（從一重論以加重詐欺取財未遂罪，共4罪）之犯罪嫌疑重大。參以本案共有5名被害人，而被告另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其自陳為清償高利貸而從事該工作（偵27461卷第12頁反面），可見被告參與詐欺相關犯罪並非偶一為之，欲藉此賺取金錢，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告所涉前開罪嫌，造成被害人等之損失，危害社會治安與金融交易秩序，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍具羈押原因，且有繼續羈押之必要。至聲請意旨所稱被告認罪之階段，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，亦難以其家境困難且有家屬賴其扶養之家庭因素即謂被告無羈押必要，是被告聲請停止羈押，難認有理由。　　四、綜上所述，本件羈押之原因及必要性依然存在，尚難以限制住居、命至派出所定期報到等其他手段加以替代，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請停止羈押，無從准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲-311-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張濬洧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第98號），本院裁定如下：　　主　文張濬洧犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人張濬洧（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，其中附表編號3之罪係屬得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第 1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。四、經查： (一)依前開聲請意旨所示，聲請人僅針對受刑人各罪之有期徒刑宣告部分，為定應執行之聲請，至併科罰金部分，則不在本案聲請之列，核先敘明。 (二)受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號2所示判決確定日期（民國113年6月25日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，另如附表編號1、2所示之罪不得易科罰金、附表編號3所示之罪得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第 2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷可憑（本院卷第11頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1 至3所示之罪均為罪質相同之幫助洗錢案件，且附表編號1至 3之犯罪時間均在111年6月間，犯罪時間密切；另衡以受刑人犯後尚能坦承犯行，並與部分被害人達成和解之犯後態度，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人固未回覆本院函詢其就定應執刑所為意見之表示（本院卷第 57、59、69至75頁），惟聲請人於114年1月7日就本案聲請定刑聲請時，已針對「對於上述所示數罪刑，日後由法院定應執行刑時，有無想要陳述的意見(例如：定刑的範圍、希望法院如何定刑的具體理由)」等情當庭詢問受刑人，經受刑人明確表示「無意見」等情，有定刑聲請切結書1紙在卷可憑(本院卷第11頁)，爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號3之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1、2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑6月併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑4月併科罰金新臺幣9萬元犯罪日期 111年6月10日 111年6月10日 111年6月9日至111年6月13日偵查機關年度案號新竹地檢112年度偵緝字第425號新北地檢112年度偵緝字第2006、2007號、112年度偵字第67993、72043、61317、61318、61319、61320號新北地檢112年度偵緝字第4263號、112年度偵字第39052號最後事實審法院臺灣高等法院新北地院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第3684號 112年度審金簡上字第15號 113年度上訴字第4813號判決日期 113年5月8日 113年3月21日 113年10月31日確定判決法院臺灣高等法院新北地院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第3684號 112年度審金簡上字第15號 113年度上訴字第4813號確定日期 113年7月1日 113年6月25日 113年12月5日得否易科罰金否 (但得易服社會勞動) 否 (但得易服社會勞動) 是備註 ⑴新竹地檢113年度執字第3141號 ⑵編號1偵查機關年度案號贅載「等」、最後事實審及確定判決法院均誤載為「新竹地院」，均應更正如上 ⑴新北地檢113年度執字第12556號 ⑵編號2犯罪日期誤載為「111年3月11日至111年6月9日」、偵查機關年度案號漏載「112年度偵緝字第2007號、112年度偵字第67993、72043、61317、61318、61319、61320號」，均應更正如上 ⑴新北地檢113年度執字第16152號 ⑵編號3偵查機關年度案號漏載「112年度偵字第39052號」，應更正如上

2025-02-08

TPHM-114-聲-175-20250208-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第290號抗告人即聲明異議人羅文斌上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第4059號，中華民國113年12月27日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅文斌（下稱抗告人）前因妨害秩序、恐嚇、毀損等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度易字第582號判決就恐嚇部分判處有期徒刑5月、妨害秩序部分判決無罪、毀損部分則判決公訴不受理在案，嗣案經上訴，經本院以112年度上易字第1862號判決上訴駁回，於113年5月2日確定等情，有各該刑事判決、法院前案紀錄表附卷可按，臺灣桃園地方檢察署檢察官依據上開確定判決，就宣告有期徒刑5月部分，以113年度執字第9628號指揮書指揮異議人於113年9月25日入監執行，有該署執行指揮書電子檔紀錄附卷可按。是檢察官既係依上開確定判決結果執行，自難認有何違法或不當。抗告人雖主張112年度易字第582 號案件業經其抗告成功，發回臺灣桃園地方法院審理等語，然此與卷內所示上開案件已確定之事證不符，難認有據；至其所稱係遭陷害而受冤獄乙節，則係針對判決之實體內容有所不服，尚非聲明異議之客體，抗告人以此為由聲明異議，難認適法。從而，檢察官既係依據刑事確定判決據以指揮執行，自無違法或不當可言，是本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件所示。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定參照）。四、經查： (一)抗告人前因恐嚇危害安全等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度易字第582號判決有期徒刑5月，嗣經本院以112年度上易字第1862號判決上訴駁回，於113年5月2日確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第9628號執行在案等情，有法院前案紀錄表附卷可按（本院卷第22頁），則抗告人所犯上開案件已經判決確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，要無不當。 (二)至抗告人雖執前詞聲明異議，參諸其聲明異議之理由，可知抗告人並非對檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係對其前開恐嚇危害安全犯行請求為無罪之諭知，而循聲明異議程序再行爭執，然揆諸前揭說明，此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究。 (三)從而，原裁定認為抗告人並非對檢察官執行之指揮有何不當之處具體指摘，抗告人聲明異議於法不合，駁回抗告人之聲請，並無不合。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-114-抗-290-20250207-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3573號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡維翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2490號），本院裁定如下：　　主　文蔡維翰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡維翰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示49罪（其中編號1部分為10罪、編號2部分為39罪），前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯附表編號2之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1、2均為販賣第三級毒品罪（共49罪，分別販毒給19名購毒者、販毒種類均為愷他命或含有第三級毒品之毒品咖啡包、各次販毒價金在新臺幣600元至4千元不等）；編號1、2之罪前經法院分別定應執行有期徒刑4年、11 年）；編號1之犯罪時間與編號2之罪相隔約2年餘，且犯罪型態、情節相同，考量受刑人所犯49罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，以及本院已合法通知受刑人而保障其陳述意見之機會（受刑人於期限內未表示意見），爰就附表49罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-聲-3573-20250205-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第242號抗告人即被告劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第71號，中華民國114年1月10日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告劉建霆（下稱被告）於原審訊問時坦承全部犯行，依卷內相關證人指述及事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。惟審酌被告前因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝中；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，足認有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於原審坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。審酌被告所犯為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告逃亡或勾串證人，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，應予羈押，爰自民國114年1月10日起，羈押期間3月，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，乃禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以： (一)被告於接押庭時當庭認罪，足認願接受司法制裁，主觀上並無逃亡之意欲，原裁定僅泛稱因重罪常伴随逃亡之高度可能等語，未審酌被告於接押庭中坦承犯行，倘若日後於審理令均坦承犯行，得做為犯後態廑科刑之審酌範園，原裁定無異僅以涉犯重罪而推論有高度逃亡之可能，故有羈押之必要為其理由，實屬回復舊法時期重罪羈押之審查標準，而與現行法律與大法官釋字相互牴觸；復佐以，被告亦願受限制住居、定期至派出所報到等處分，是否無從替代羈押而具羈押之必要性，原裁定對此均未說理，難認備有理由，而有發回原審法院更為遍法之裁定之必要，又倘被告交保在外必定會回鐳戶籍地居住，已有固定之住居所，足認被告破無逃亡之虞。 (二)再查，被告本案雖涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟參酌釋字第665號解釋及最高法院相關裁定要旨，被告所犯縱使為最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，仍應有相當理由足認被告有逃亡或串證滅證之虞，始有羈押之必要性，不能僅以被告涉犯重罪或受重判，為執行羈押之唯一考量原因，是原裁定僅以被告涉犯之罪，有畏重罪逃亡之高度誘因，作為裁定羈押之理由，自有不當之處，復佐以原裁定羈押之法院雖無庸證明事實須超越一般人合理懷疑之程度，但須提出有相當理由可信為犯嫌重大之證據，究原裁定有何相當之理由認其有逃亡之虞，而具有羈押原因及羈押之必要，均未置一詞，竟以高度誘因、可能性甚高之臆測之詞作為延長羈押之理由，實難認適法。 (三)本案其餘同案被告黃則惟等人均到案並具結證述，且被告及同案被告黃則惟等人所持用之手機均已查扣，相關事證均已扣案在卷，被告亦於接押庭時坦承犯行，足認被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之誘因與可能，而無禁止接見及通信之必要，況刑法已定有偽證罪之處罰，倘若同案被告黃則惟等人於審理時所陳述之内容與偵查中不符，亦可能遭受偽證罪之處罰，依照常情已足擔保渠等於後續審理階段中證詞之可信度；從而，原裁定僅以被告有串證或滅證之虞作為裁定羈押禁止接見通信之理由，理由未盡詳全，說理亦經不起考驗並欠缺實質證據支撐，難認備有理由，而有更為適法之裁定之必要。又被告母親領有中度身心障礙證明因被告遭羈押禁見後身心狀況每況愈下，且被告之父母尚未告知被告之爺爺及外婆關於被告因本案被羈押之情形，被告父母僅希望能夠讓家人能夠探望被告，讓被告感受到年節團圓氣氛，故請審酌被告之家庭因素及被告母親之身體狀況，重新審酌本件是否能有替代手段取代羈押處分，及本件是否有禁止接見通信之必要性。 (四)綜上所述，本件綜合所有客觀事證，並無不得以具保、限制出境、限制住居及定期至派出所報到等替代手段取代羈押之情形，被告願接受司法制裁，以求法院以替代手段取代羈押處分，且本件並無禁止接見通信之必要，衡酌比例原則及必要原則，並考量上開所述，撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。四、經查： (一)本件被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，於原審法院訊問時，已坦認犯行，且被告之犯行，除有被告之供述、共犯之證述及卷附證據資料，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、組織犯罪防制條例等案件，於法院審理程序時即有逃避審判之通緝紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑；又被告依與暱稱「Y 」的對話紀錄所示，「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」，並於租屋時自稱「江政杰」，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞。另被告雖於原審訊問時坦承犯行，然被告於警詢、偵查時均否認犯行，足見被告並非始終坦承犯行，酌以訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，就我國司法實務經驗以觀，被告嗣後於審理中為減輕自身刑責或迴護其他共犯而更異其詞之情形，不勝枚舉，審酌被告有無勾串證人、共犯之虞，與被告是否已坦認犯行等節無必然關係；再者，被告復曾聯絡暱稱「J」之人通知同案被告廖經禾父親委任律師，復經同案被告陳璿任指稱被告有要求其轉話給同案被告黃則惟如何應付警方等節，亦堪認被告確有事實足認有勾串證人及湮滅證據之虞。再參酌檢察官所指本案被告所犯情節，被告及其所屬詐欺集團共犯向被害人等施以詐術，致被害人等陷於錯誤，由被告指示同案被告黃則惟、沈富揚、廖經禾擔任取款車手及收水後，再交予本案詐欺集團不詳成員，則本案犯罪組織並非單純，而案件目前甫繫屬於原審法院，被害人被害金額非寡，共犯間之分工、犯罪情節，仍待傳喚證人或潛在被告查證以釐清，倘被告為減輕自身刑責或迴護其他共犯，而與證人、共犯進行勾串，即有使本案犯行陷於晦暗之高度可能，故仍有事實足認被告有勾串共犯之虞。審酌被告犯罪手段情節，對被害人等之財產損害非輕，所詐得之款項非微，經本院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續偵查、審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。另抗告意旨所陳，家中母親領有中度身心障礙證明等家庭因素，其情固堪憐憫，惟與本案前述是否有羈押被告之原因及必要性之判斷無直接關聯，附此說明。至抗告狀㈣中所舉被告涉犯本案為最輕本刑5年以上之重罪云云，本案被告遭羈押所涉罪名為指揮犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造文書及一般洗錢罪等，俱無最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪等情，抗告意旨此部分所載，恐有誤會，復未經原審據為裁定羈押之理由，併此敘明。 (二)綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並禁止接見、通信，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。故被告提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-抗-242-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5951號上訴人即被告何友諒上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文何友諒之羈押期間，自民國一百一十四年二月六日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告何友諒因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年11 月6日起羈押3月在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為涉犯刑法第339條之詐欺罪、同法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、茲被告之羈押期間將於114年2月5日屆滿，經本院於114年1 月14日聽取檢察官及被告之意見，審核相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑確屬重大。本案業經本院於114年1月21日宣判，以11 3年度上訴字第5951號撤銷原審刑之部分，改判處應執行有期徒刑10月，然尚未確定，參以本案共有3名被害人，而被告另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其自陳因家裡需要錢而從事該工作（偵卷第28頁），可見參與詐欺相關犯罪並非偶一為之，並欲藉此賺取金錢，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告所涉前開罪嫌，造成被害人等之損失，致檢警查緝實際從事詐欺行為成員之困難、危害社會治安與金融交易秩序，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，被告之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月6日起延長羈押2月。至被告請求交保以安頓家裡及小孩（本院卷第3 32頁），惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難以前揭家庭因素即謂被告無羈押之必要，且本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，是被告此部分請求不能准許，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5951-20250122-2