Know99判決書

搜尋結果：邱顯祥

共找到 228 筆結果（第 101-110 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人游翔宇上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院中華民國108年12月31日108年度侵上訴字第56號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度侵訴字第83號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22914號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠當日被害人代號0000-000000號的妹妹曾打電話給被害人，要被害人幫忙買衛生棉，且對話多句，此經被害人妹妹於警詢筆錄中證實，且被害人妹妹於第二審也出庭告知確有請被害人買衛生棉，被害人妹妹能正常通話請被害人買衛生棉，可證實再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）並未控制被害人行動或使用電話，被害人卻於一審審理時改稱其在通話中有哭泣，明顯說謊，且被害人證詞反覆不一，不應採信，原確定判決以被害人涕不成聲為由帶過，明顯係以推測或擬制方法，以為裁判基礎，於法有違。　㈡依聲請人車上之行車紀錄器對話勘驗結果可知，被害人並無被性侵後之情緒舉動，且檢察官就聲請人提出被害人並無被性侵之跡象表示無異議，原確定判決不應以推測或擬制方法，以為裁判基礎，否認聲請人此部分佐證。　㈢觀之聲請人與被害人之LINE對話，被害人告知聲請人「你那裏還沒插進來」3次，聲請人回覆「先在外面摩擦就好」。被害人卻於警詢中證稱：「因為怕聲請人摩擦錯誤會插錯，所以才告知聲請人還沒插進來」，倘被害人被性侵，應對插入避之而不及，何來一邊反抗說不要，又不斷告知聲請人「你那裏還沒插進來」等語，顯有違常理，原確定判決卻採信被害人明顯瑕疵之證述，有違自由心證公正之判定。　㈣被害人於警詢中稱聲請人對其強制性交2次，聲請人提出只使用1個保險套指證被害人在說謊，原確定判決又否定聲請人所為之舉證，以被害人只是誇大其詞而帶過，再次以推測或擬制方法，以為裁判基礎。　㈤聲請人提出之住處和室房間與另一間房間照片（再審狀第13 至14頁之照片），2個房間之間通道路線狹窄，若依被害人證述其有不斷激烈反抗，被害人豈會毫髮無傷？且至另一房間後，被害人卻坐在床上等聲請人拿取保險套和其發生性行為，實與被害人陳述其不斷反抗顯然不符。　㈥被害人所交往之對象本複雜，多以年紀相差甚大為主，且不斷更換，在事發後不久又更換交往對象，年紀也相差近20歲，從被害人所有之社群軟體可得知（再審狀第12頁之截圖），一審判決以被害人與聲請人年齡差距甚大，被害人不可能跟聲請人發生性行為之臆測方式，未經查證即判定聲請人有罪，與無罪推定原則有違。　㈦本案法官之心證未經心理學專業人士判定，是法官個人見解，以推測或擬制之方式為裁判基礎，判決凌駕於常理法則，本案有諸多不合常理之處，就違反常理之佐證，應請專業人士來判定。　㈧爰依刑事訴訟法第420條之規定聲請再審。二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第 434條第1、3項、第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請再審意旨㈠至㈤所主張，業據聲請人以相同之事由及證據向本院聲請再審，並經本院112年12月28日112 年度聲再字第183號裁定，以其再審聲請無理由而駁回，聲請人不服提起抗告，由最高法院於113年2月21日以113年度台抗字第128號裁定駁回抗告確定；聲請人又以聲請再審意旨㈠至㈦之同一之理由及證據聲請再審，經本院113年5月23日 113年度聲再字第92號裁定，以其中㈠至㈤部分違反刑事訴訟法第434條第3項「不得更以同一原因聲請再審」之規定而不合法，就㈥部分以其所主張係原確定判決違背法令並非再審所得救濟亦不合法，就㈦部分則顯無理由，而駁回聲請人之再審確定，有前揭刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱112年度聲再字第183號、113年度聲再字第92號案卷核閱屬實。聲請人再以前開原因事實及證據聲請本件再審，惟就上開聲請再審意旨㈠至㈤、㈦部分，係違反刑事訴訟法第434條第3項「「不得更以同一原因聲請再審」之規定，而不合法，應予駁回；至於聲請再審意旨㈥部分，其所指仍係認原確定判決有違背法令之情事，並非再審制度係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，則此部分所指，要與聲請再審之要件不符，亦不合法，也應駁回。四、本件聲請再審既不合法，且聲請人於其再審狀、答辯狀陳明「無須到庭陳述說明」（見本院卷第3、28頁），自無通知聲請人到場陳述意見，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-114-聲再-7-20250114-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第60號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐維駿上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第60號），本院裁定如下：　　主　　文徐維駿假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人徐維駿前犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院判處有期徒刑合計共4年8月確定後，移送執行（前犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪經法院判處有期徒刑3年10月確定，又犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑8月確定，接續執行後，經法務部矯正署於民國112年11月9日核准假釋，並由本院以112年度聲保字第2306號裁定假釋中付保護管束；嗣因另於該次假釋前犯詐欺罪，經本院判處有期徒刑8月確定，再與前已假釋中之詐欺罪所處有期徒刑8月，由本院以113年度聲字第1168號裁定定應執行有期徒刑10月確定）。茲聲請人以受刑人業經法務部於114 年1月7日以法矯署教決字第1130197550號函重新核算仍符合假釋要件，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第167號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲保-60-20250113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第41號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人董哲明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1217號），本院裁定如下：　　主　文董哲明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董哲明因犯妨害自由、廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12月17日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第 51條之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。三、經查，受刑人董哲明因犯妨害自由、廢棄物清理法等案件，經臺灣南投地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2 所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年12月1 7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第97至10 3頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。另附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日受刑人董哲明定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名妨害自由廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑1年8月犯罪日期 108年12月9日 109年6月6日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣南投地方檢察署110年度偵字第229號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29007、29028、29029、37893號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26852號最後事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 110年度埔簡字第47號 111年度上訴字第2474號判決日期 110年5月7日 113年4月25日確定判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 110年度埔簡字第47號最高法院113年度台上字第3404號（上訴不合法駁回）判　決確　定日　　期 110年6月22日 113年10月1日是否得易科罰金、社勞案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動

2025-01-09

TCHM-114-聲-41-20250109-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第28號抗告人即受刑人蕭書翰上列抗告人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第1251號，聲請案號：臺灣彰化地方檢察署1 13年度執聲字第910號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人蕭書翰（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人所犯數罪均屬罪質相同之毒品類型犯罪，其責任非難重複程度高，於合併定應執行刑時應酌定更低之刑，原裁定未衡酌抗告人所犯罪責具重複性，遽定有期徒刑4年8月，量刑顯有過重。㈡抗告人所犯原裁定附表編號1至11所示之罪，與原裁定附表編號12之罪，本屬同一案件，惟法院漠視抗告人權益，就原裁定附表編號1至11之罪另案以113年度聲字第80 2號裁定合併定應執行刑有期徒刑4年6月，致原裁定受限於另案裁定而做出本案不利抗告人之裁定，爰提起抗告請求撤銷原裁定，重新為適法之量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪　　併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行　　之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚　　明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經本院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有原裁定附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表分別附於執行卷、本院卷可稽，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑4年8月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年以上，原裁定附表編號1至12所示各刑合併刑期之總和（不得逾30年）以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。亦未逾越原裁定附表已定之應執行刑及原裁定附表編號12所示有期徒刑之總和，即符合內部界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，並非未予任何折讓，難謂有何輕重失當或濫用裁量權限之情形。本院認原裁定定應執行刑為有期徒刑4年8月，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，無抗告人所指定刑過重之情形，而無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。　　㈡本件原裁定附表所示之罪均為罪質相同之毒品案件，且抗告人之犯罪時間自民國109年4月起至109年7月，於此短時間內反覆實行毒品犯行，實難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，足徵其法意識薄弱，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。因此，原裁定審酌抗告人之犯罪類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，整體評價其應受矯治之程度而酌定其應執行之刑有期徒刑4年8月，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，核無不合，應予維持。　㈢至抗告人雖謂其所犯原裁定附表編號1至11及12等罪，屬同一時間内所為，僅因不同時間被查獲而分別審判，不應分別定應執行刑，請求重新合併定應執行刑云云。惟刑案偵查程度及訴訟程序審理時序本有不同，無從強求必然合併審理，其所為定應執行刑自屬有別，尚難執為原裁定有何違誤之論據，而有瑕疵可指，從而應予尊重。是抗告意旨徒以原裁定附表編號1至11已先定應執行刑，致本案所酌定之刑度較為不利等語為辯，難認有據，無足為採。　　　　四、綜上，本院審酌法律規範之目的及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定經核並無不當，定刑復稱妥適，難謂有輕重失當之處。抗告人仍執前開情詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-114-抗-28-20250109-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人卓慶峯上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文卓慶峯應於本裁定送達後伍日內，補正下列事項：㈠確認本件聲請再審之確定判決案號為何，並提出該判決之繕本或釋明無法提出之正當理由；㈡補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、查依再審聲請人即受判決人卓慶峯（下稱聲請人）之民國11 3年10月11日「聲請再審狀」，案號係載明「109年度易字第 1312號」，其書狀所記載理由以及所附之證據則均係對於臺灣臺中地方法院109年度易字第1312號刑事判決認為合於刑事訴訟法第420條規定為說明，惟狀末又載「謹呈臺中高等法院」，本院尚無法判別聲請人究竟係對本院何確定判決聲請再審，進而未附具該確定判決之繕本或釋明無法提出該判決繕本之正當理由，更未具體表明該判決有符合法定再審事由原因事實之理由及證據。三、綜上所述，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第433條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-聲再-11-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第61號聲明異議人許寶禎上列聲明異議人因不服本院中華民國113年12月12日刑事裁定（1 13年度抗字第675號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲請異議之事狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟所指「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、經查，依附件所示「刑事聲請異議之事狀」所載，聲請異議人許寶禎係對於本院113年度抗字第675號刑事確定裁定不服，並非針對檢察官積極執行指揮之違法及其執行方法有不當而為指摘，故本件聲明異議程序上難謂適法，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-聲-61-20250107-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即受刑人陳明宏上列抗告人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度聲字第862號，聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署11 3年度執聲庚字第622號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人陳明宏（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人育有三名就讀國小之子女，並有高齡父母需撫養，家中經濟狀況勉持，對於所犯罪行已深感悔悟，請求從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪　　併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行　　之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚　　明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣苗栗地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有原裁定附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表分別附於執行卷、本院卷可稽，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑4年10月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，原裁定附表編號1至10 所示各刑合併刑期之總和（不得逾30年）以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。亦未逾越原裁定附表已定之應執行刑及原裁定附表編號8、9、10所示有期徒刑之總和，即符合內部界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，並非未予任何折讓，難謂有何輕重失當或濫用裁量權限之情形。本院認原裁定定應執行刑為有期徒刑4年10月，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，無抗告人所指定刑過重之情形，而無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。　　㈡本件原裁定附表編號1至8、10所示之罪均為罪質相同之竊盜案件，且抗告人之犯罪時間自民國112年3月起至112年9月，於此短時間內反覆實行竊盜犯行，實難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，足徵其法意識薄弱且漠視他人財產權益，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。因此，原裁定審酌抗告人之犯罪類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，整體評價其應受矯治之程度而酌定其應執行之刑有期徒刑4年10月，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，核無不合，應予維持。　四、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人抗告意旨徒以家庭、經濟因素為由請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-抗-12-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第817號上訴人即被告羅秀琴指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第397號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於傷害部分撤銷。羅秀琴犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之黑柄小短刀、藍柄小短刀各壹把均沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、羅秀琴與鄭志清素有恩怨，羅秀琴因而於民國112年3月12日晚間8時45分許，先至苗栗縣○○市○○街00號大樓之地下停車場（涉犯無故侵入住宅部分未據告訴），將莊寒文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車車窗玻璃砸毀、點火致該車車頂及後車廂下方處燃燒燻黑（所犯毀損部分僅就量刑上訴，不在本案犯罪事實審理範圍），又前往同在該棟大樓之永昌街48號2樓施放鞭炮，再至該棟大樓之永昌街48號1樓即鄭志清女友鍾侑芹住處前施放鞭炮，待鄭志清開門查看情況時，即基於傷害人身體之犯意，衝向鄭志清，並持其所有之黑柄小短刀向鄭志清刺去，因而劃傷鄭志清面部，鄭志清見狀即持木棍將羅秀琴推往該住處外，羅秀琴因而倒地，鄭志清便將羅秀琴壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制羅秀琴，羅秀琴於遭壓制過程中不斷掙扎反抗，而接續以徒手抓向鄭志清、鍾侑芹，同時以腳踹鍾侑芹，致鄭志清受有右臉及頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，鍾侑芹受有腹部挫傷、左側前臂擦傷之傷害。嗣為警據報後抵達現場，扣得羅秀琴所有、前揭施放所餘之鞭炮2盒，及黑柄小短刀、藍柄小短刀各1支等物，而查悉上情。二、案經鄭志清、鍾侑芹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告羅秀琴（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並與其辯護人於本院審理時明示對於毀損部分上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決此部分認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收部分均未上訴（見本院卷第168頁），故依前揭規定，就原判決關於毀損部分僅就量刑部分進行審理，此部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載；至於原判決關於傷害部分則為全部上訴，本院應全部予以審理。二、關於被告被訴傷害部分：　㈠證據能力部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第173頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　㈡認定被告傷害犯行所憑之證據及理由：　⑴訊據被告固坦承有於上揭時間，在告訴人鍾侑芹住處前燃放鞭炮，嗣遭告訴人鄭志清、鍾侑芹壓制之情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：因為111年間鄭志清曾經傷害我，我拿刀過去只是要壯膽，沒有要傷害鄭志清，更何況如果真的要傷害鄭志清，他的傷勢不會只有這樣而已，我當時手腳都被綁住，不可能傷害鄭志清、鍾侑芹云云。辯護人則為被告辯護稱：就被告被訴傷害部分，除鄭志清及鍾侑芹的證詞外，並沒有其他客觀證據可以補強證明被告有先持刀攻擊並劃傷鄭志清的事實，且如果鄭志清的臉部、脖子遭刀子劃傷，應該不可能像傷勢照片所示那麼輕微，而依鄭志清傷勢照片下方的說明欄係記載「被害人鄭志清稱稱臉部遭羅秀琴以手抓傷之畫面」、「被害人鄭志清稱脖子處遭羅秀琴以手抓傷之畫面」，不是記載遭刀子劃傷，鄭志清於警詢時亦僅稱其臉部、頸部有遭被告用手抓傷，至於鄭志清提出之診斷證明書，也是在案發3天後的112年3月15日才開立，上面所記載的傷勢也不足以證明是案發當天所受的刀傷，鄭志清是當事者，難以想像有記錯或搞混的可能；再者，目擊經過之證人葉○○，也沒有看到是誰先攻擊誰，只看到被告被壓制的狀態，現場監視器也沒有錄到是誰先攻擊誰，反而是錄到被告對鄭志清說「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，是依卷內證據均無法證明被告有先持刀攻擊並劃傷鄭志清，則被告辯稱她持刀只是要壯膽，是鄭志清跟鍾侑芹先攻擊、壓制被告，被告在掙扎的過程中，可能不小心徒手或腳踢去傷害到鄭志清及鍾侑芹，即非全然無據，亦與鄭志清、鍾侑芹的傷勢吻合，被告傷害的部分為正當防衛得以阻卻違法，且防衛行為在客觀上並無過當，請為無罪判決等語。　⑵惟查：　①被告於上揭時點，進入鍾侑芹住處大樓之地下停車場，並以前開方式毀損告訴人莊寒文車輛之後車車窗玻璃、車頂及後車廂等處，再至該大樓之永昌街48號2樓施放鞭炮，又至鍾侑芹住處前施放鞭炮並手持刀具，鄭志清開門查看，隨即持木棍將被告壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制被告等情，為被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第75至95、267至272頁、原審卷第93至94、153、216、 251頁、本院卷第164至179頁），核與鄭志清、鍾侑芹、莊寒文、葉○○、證人即本案案發地點之值班保全人員黃○○於警詢時兼或偵查中證述之情節（見他字卷第35至63、87至91頁、偵字卷第159至163、179至183、199至203、245至251頁）大致相符，並有警員職務報告、現場照片、監視器影像截圖、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣押之鞭炮、刀具等照片附卷可稽（見他字卷第31至 33、71至81頁、偵字卷第105至127、197、205至229、261頁），復經原審當庭勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影畫面檔案屬實，此有勘驗筆錄（見原審卷第209至217頁）及影像截圖（見本院卷第113至155頁）為證，及被告所有之鞭炮 2盒、藍柄及黑柄小短刀各1把扣案足佐，此部分之事實，堪以認定。　②鄭志清於警詢時證稱：案發當日晚間8時許，我在鍾侑芹住處聽聞鄰居發現某不認識之女生在停車場走來走去，並說因為債務問題要找2樓的住戶，我去地下室就看到被告離我大概1 0公尺的距離，被告向我要新臺幣50萬元還說我判那麼輕，我說我沒有欠你錢也不理她就離開了，我回到鍾侑芹住處後聽到鞭炮聲，就看到被告在鍾侑芹住處門口燃放鞭炮，我打開門問被告要幹嘛，被告就拿著小刀要刺我，我就拿著木棍去阻擋被告的攻擊，將被告往外推，並順勢把被告壓倒在地上，並抓住被告的手，我跟鍾侑芹合力將被告壓在地上，鍾侑芹有被被告用腳踢到，我的臉部跟頸部也有遭被告用手抓傷，因為被告一直要攻擊我們，我必須自我防衛，就把被告的雙手綁住，鄰居也有幫忙，我與被告之前有傷害案件等語（見他字卷第35至45頁、偵字卷第159至163頁）；於偵查中證稱：當天被告到鍾侑芹住處放鞭炮往房子裡面塞，我打開門問說你在幹嘛，被告就拿1支黑色的刀往我身上劃，我就拿木棍擋被告的刀，並將被告往外推，被告就後推倒在地上，我拿木棍側身壓制被告，鍾侑芹也有幫忙壓制被告，但當時被告一直在掙扎、手一直動，旁邊有一個鄰居剛好出來，幫忙壓被告的腳，我拿膠帶把被告的腳纏住，接著有人報警，警察就來了，我臉上的傷是因為遭被告的刀劃到，我一開門的時候她拿一支黑色的刀往我刺，鄰居把刀拿到旁邊去，脖子的傷也是那一天出現的，當天很混亂我跟鍾侑芹只想把被告抓住，鍾侑芹也有受傷，鍾侑芹在現場一直吐，（為何警詢時稱是她是用手抓傷你的臉？）當下我忘記了，情況很亂等語（見偵字卷第87至89、246頁至247頁）。　③鍾侑芹於警詢時證稱：當晚我聽到地下室停車場傳來砸破玻璃的聲音，我在住處1樓看到被告到我家門口燃放鞭炮，我就跟鄭志清開門問她為什麼要在我家前放鞭炮，被告沒有回答，就直接拿出一把黑色的小刀往鄭志清刺，鄭志清就馬上拿木棍阻擋被告，我也協助阻擋，然後把被告推出門口，我們兩人合力要把被告壓制住，因為被告一直反抗要繼續打人，我就隨手拿透明膠帶把她綑綁，我們呼救後鄰居就幫我們打電話報警，很多鄰居幫忙壓制，後來警察就到場處理，我肚子遭被告的腳踹到，踹了好幾下，我的左手也被被告抓傷，鄭志清衣服破掉，他脖子也被被告抓傷等語（見他字卷第 47至55頁、偵字卷第181頁）；於偵查中證稱：當晚聽到鄰居說地下室有陌生人，鄭志清有下去看，後來被告到我住處 1樓門口放鞭炮，鄭志清打開門問被告為何放鞭炮，被告就拿黑色的刀刺向鄭志清，有劃傷他的臉，也有抓傷鄭志清脖子，鄭志清拿裝潢的木棍打出去，二人就扭打在一起，當天是被告先攻擊鄭志清的，我在旁協助壓制被告，我壓制被告時被告的腳一直亂踢，有踢到我的胃部分，左手也有被抓傷，後來把被告手腳綁起來等語（見偵字卷第89至91、248頁至249頁）。　④葉○○於偵查中證稱：我是住在3樓，我家的陽台剛好可以看到鄭志清家的門口，當天我聽到鞭炮聲，我就從陽台看下去，有聽到打鬥的聲音，也有看到鄭志清壓制被告的上半身，鍾侑芹有去抓被告的腳，但是被告的力氣很大，鍾侑芹抓不太住她的腳，我有看到被告踹了鍾侑芹兩腳，被告動作像是要拿刀刺人，我後來有下去幫忙，有親眼看到被告拿著黑色刀柄的水果刀，我用外套的繩子把被告的腳綁起來再等警察來，我當天沒有看到鄭志清有用木棍毆打被告，在壓制的過程中，鄭志清、鍾侑芹根本沒有空出手打被告，因為被告的力氣很大，鄭志清是壓被告的肩胛骨，鍾侑芹是抓被告的雙腳，我有看到鄭志清的臉上有傷口，身上也有蠻多被刀子劃傷的傷口，被告在被壓制的過程中，腳有在亂踢，我有看到鍾侑芹遭被告用腳踢到，鍾侑芹在吐，我有聽到被告說胸口很痛，但當時被告已經被膠帶綁起來，沒有人在她身上了等語（見偵字卷第249至251頁）。　⑤觀諸鄭志清、鍾侑芹所述遭被告傷害之經過均相吻合，且鄭志清所述遭刀劃傷、鍾侑芹所述遭被告踹肚子後在旁嘔吐等節，亦與葉○○前開所述互核一致；再當日鄭志清至苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所（下稱尖山派出所）製作警詢筆錄，而於同日晚間10時許為警所拍攝之傷勢照片，其臉部及頸部確實有多處開放性傷口表淺性裂傷，復於112年3月15日晚間9時許至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）就診，至於鍾侑芹則於112年3月13日上午8時許至為恭醫院就診，經診斷受有腹部挫傷、左側前臂擦傷之傷害，有鄭志清之傷勢照片、為恭醫院之診斷證明書在卷可稽（見偵字卷第165、185、233頁），鄭志清、鍾侑芹之前開傷勢，與其等所指訴遭被告以刀劃傷、手抓傷、腳踹傷所形成之身體傷害相合；又經原審勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影畫面檔案結果（拍攝角度無法拍攝到全部案發經過畫面，故以下僅就勘驗可見畫面及聲音敘述），可見被告在鍾侑芹住處前然後鞭炮後，被告待鄭志清走出門外並向被告稱「來啊」，被告即往鄭志清方向衝過去，之後二人互有口角及物品互相撞擊聲，嗣鄭志清雖將被告壓制在地，然被告仍不斷掙扎而與鄭志清互相拉扯，在場包括鄭志清、鍾侑芹在內之人均表示要報警，然而被告回稱「不能報警」，復稱：「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，然鄭志清仍拿長棍壓制被告，被告仍不斷掙扎，然無法脫困，仍稱「你打我幹嘛！你打我幹什麼？」等語，而當其中有住戶對鄭志清說「大哥！郎坐欸丟賀，母齁出手嘎怕喜欸！」（台語），鄭志清回稱「謀啦！」（台語），鍾侑芹除回稱「他有拿凶器啦」，並稱「她來這邊揍我啦」等語，被告仍持續遭壓制、不斷掙扎，直至被告雙手遭膠帶纏住為止鄭志清始鬆手等情，有原審之勘驗筆錄（見原審卷第209至217頁）及該勘驗之影像截圖（見本院卷第113至155頁）附卷可考，更足證鄭志清、鍾侑芹所證係被告持刀衝向鄭志清行攻擊之行為，且被告在遭壓制過程中仍不斷掙扎企圖反制，過程中鄭志清、鍾侑芹遭被告手抓、刀劃、腳踹等節為真，自不能僅以被告在過程中空口稱「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，無視其他證據，即認鄭志清或鍾侑芹為先攻擊之一方，被告僅是防衛行為而已。　⑥按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當（最高法院 30年上字第1040號、96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參照）。被告與鄭志清、鍾侑芹因被告至鍾侑芹住處門口燃放鞭炮、持刀攻擊，鄭志清、鍾侑芹欲阻擋被告攻擊而壓制被告，三人遂發生本案之肢體衝突等節，已如前述，惟被告既先有前開不法侵害之攻擊行為，則無從主張鄭志清、鍾侑芹當日之壓制為不法侵害，據此，被告以刀劃傷、抓傷、踹傷告訴人鄭志清、鍾侑芹，在客觀上並非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，被告及辯護人辯稱其所為合於正當防衛為不罰，自無可採。　⑦而證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第 1599號判決意旨參照）。鄭志清雖於警詢時僅指稱臉部跟頸部有遭被告用手抓傷，未提及遭被告用刀劃傷等節，然其受有上開右臉及頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，與其事後於偵查中所證遭刀劃傷、遭被告抓傷極有可能產生之開放性傷口及裂傷之情相符，且本案案發當日係因鍾侑芹住處門口突遭被告燃放鞭炮並持刀攻擊鄭志清，鄭志清因欲阻擋持刀攻擊之被告而與被告產生一連串之肢體衝突，其心中所受之驚嚇、恐懼，必然不輕，而在過程中對於身上多處傷勢要求鄭志清詳加留意是如何造成，並在案發後不久之警詢時就每個細節詳加描述，實強人所難，此由鄭志清於偵查中對於檢察官詢問何以警詢時係指稱遭被告用手抓傷臉等情，回以：「當下我忘記了，情況很亂」等語（見偵字卷第247頁），亦可明之；再鄭志清對於本案案發過程即被告先持刀衝向鄭志清、被告在遭壓制過程中掙扎企圖反制而造成鄭志清、鍾侑芹受傷之主要情節證述一致，無重大矛盾之處，則就鄭志清所證關於遭被告持刀劃傷部分雖略有前後不一，此或因囿於記憶能力或恐懼之心理狀態而略有些微混淆或差異，然尚無礙於鄭志清整體證述被害情節之認定。辯護人執此認為鄭志清之指訴不可採云云，難認有理。　⑧被告雖聲請傳喚苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所員警、為恭醫院急診醫師、向尖山派出所調取捆綁被告之尼龍、繩索等，待證事實為被告遭鄭志清、鍾侑芹毆打並綑綁雙手、雙腳送醫住院治療等情（見本院卷第95、99頁）。然被告四肢確有遭綑綁等節，業據鄭志清、鍾侑芹、葉○○證述如前，復經原審當庭勘驗監視錄影畫面無訛，並有監視器畫面截圖為證，俱如前述，另被告之傷勢部分，亦有為恭醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第143頁），且上開證據均經本院依法踐行調查證據之程序，況羅秀琴告訴鄭志清、鍾侑芹傷害案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以鄭志清、鍾侑芹所為屬正當防衛而為不起訴處分確定，故此部分顯無調查之必要。至於被告聲請鑑驗扣案刀具上之血跡有無鄭志清、鍾侑芹之DNA部分，本院認為本案事證已臻明確，且本院並未認定被告有持刀傷害鍾侑芹，再依鄭志清之傷勢觀之，僅係遭刀尖劃傷而非遭刀穿刺，刀具上因此留存之血跡含量顯然甚為微弱，則極有可能因此無從萃取足供比對之DNA，則縱使將扣案之刀具送驗後未檢出鄭志清之DNA，仍不足以對被告為有利之認定，故被告此部分之聲請顯與待證事實無重要關係，自無再加以調查之必要，均併予敘明。　⑶綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，不足採信，被告傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢論罪：　　　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⑵被告於密接時間內，在同一地點，以前開行為接續傷害鄭志清、鍾侑芹，並以該等接續傷害行為，同時傷害鄭志清、鍾侑芹，而觸犯二個傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一傷害罪，檢察官認為被告係犯2個傷害罪，應予分論併罰，尚有誤會。三、被告為累犯然不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（包括被告對於原判決傷害全部上訴及毀損量刑上訴部分）：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固主張被告前因施用毒品案件，經　　臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3269號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月4日易科罰金執行完畢等情，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之傷害及毀損罪，均為累犯；然就被告應加重其刑之事項，檢察官僅說明依被告行為的危險性，足以彰顯之前徒刑的執行對被告並沒有發生作用，被告對於刑罰的反應力薄弱，而具有特別的惡性，依司法院釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，並不會使被告所受的刑罰超過其所應當負擔的罪責，請依累犯規定加重其刑等語，然仍未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其在本案對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。四、上訴理由之論斷：　㈠撤銷改判部分（即原判決關於傷害部分）：　⑴原審認被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係以接續之傷害行為同時傷害鄭志清、鍾侑芹2人，為接續犯及想像競合犯應論以一傷害罪，檢察官起訴意旨認為應分論併罰，固有未洽，然而原審對此亦疏未說明被告所犯傷害部分為何種一罪之關係，容有未當。被告否認傷害之犯行，而以前揭情詞提起上訴，雖無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告傷害部分予以撤銷改判。　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與鄭志清有過節舊怨、心生不滿，不思理性解決，竟以前開方式為本案傷害犯行，其行為脫序，不僅擾亂該區住戶之安寧，更致鄭志清、鍾侑芹受有上開傷害，被告缺乏尊重他人身體法益之正確態度，嚴重破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，不宜輕縱；且犯後迄今無任何悔意，更未與鄭志清、鍾侑芹達成和解、調解或賠償，或者取得鄭志清、鍾侑芹之原諒，難認犯後態度有何可取之處，兼衡其有前開累犯部分之素行、自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況等（見本院卷第176至177頁）、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵字卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⑶扣案之黑柄小短刀1把、藍柄小短刀1把，被告供稱均為所有，且均係其攜帶至案發現場等語（見偵字卷第81頁、原審卷第153頁），被告雖於原審供稱該2把短刀僅係供壯膽所用（見原審卷第153頁），然其中黑柄小短刀係被告用以傷害鄭志清所用之物，業經本院認定如前，則黑色小短刀、藍柄小短刀各1把即分屬供被告犯罪所用及犯罪預備之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。其餘扣案之鞭炮2盒，與傷害犯行無直接關係，爰不予宣告沒收。　㈡上訴駁回部分（即原判決關於毀損部分）：　　被告以其所犯毀損部分已坦承犯行，且有意願賠償莊寒文，然而莊寒文表示不願與被告見面、要等法院判決等語，請求從輕量刑，辯護人另以莊寒文車輛受損並非嚴重等情，請求從輕量刑等語。查原審經審理結果，就被告毀損部分犯行已審酌被告因與鄭志清有過節舊怨、心生不滿，不思理性解決，竟至鍾侑芹住處地下室以砸車窗、燒車為毀損犯行，致莊寒文之車輛毀損，無端受波及而受有財產上之損害，其行為脫序，擾亂該區住戶之安寧，嚴重破壞社會秩序及治安，並考量被告犯後坦承毀損犯行，且犯後迄今仍未與莊寒文達成和解或調解或賠償，亦未取得莊寒文之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度、家庭經濟生活狀況、領有身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，而量處拘役 50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事由（關於被告構成累犯之前科資料，原判決已納入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」【即素行】而為量刑審酌事項），整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，亦無濫權裁量、偏執一端輕重失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，堪稱允當妥適，應予維持。被告上訴意旨所指其犯後坦承犯行、雖有意願賠償莊寒文然仍未果等犯罪後之態度、被告犯罪所生之損害等均經原審納入量刑因子，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得對被告作有利之認定，被告上訴指摘原判決量刑過重並請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皓翔提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-上易-817-20250107-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第5號上訴人即被告味國卿上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交易字第164號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。依刑事訴訟法第364條規定，上開規定於第二審程序準用之。二、上訴人即被告味國卿（下稱被告）因公共危險案件，經原審審理判決後，不服原判決於民國113年9月23日提起上訴，嗣被告於113年12月29日死亡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附於本院卷可稽。依前開規定，即應諭知不受理之判決，惟原審未及審酌被告於判決後死亡之事實，且被告既係於其合法提起上訴後死亡，應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-交上易-5-20250107-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第251號抗告人即被告張峻瑋代理人張淑琪律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月12日113年度毒聲字第744號刑事裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第54號、113年度毒偵緝字第345號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀（2份）、不服裁定強制戒治抗告狀所載。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又同條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。三、經查：　㈠原審以抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，經依原審112年度毒聲字第881號裁定送法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認抗告人有繼續施用毒品傾向，且其所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日（95年8月24日）已逾3年，乃依檢察官聲請，並給予抗告人陳述意見之機會後，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治等情，有法務部○○○○○○○○民國113年10月25 日中戒所衛字第11310003820號函所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱卷宗無訛。　　㈡又勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿 15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），此為觀察勒戒處分執行條例第8條第1項所明定，是研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。再有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。準此：　⑴依前開評估標準紀錄表所載抗告人之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現得分42分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」〈5分/筆，上限為10分，得分10分〉、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」〈上限為10分，得分10分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限為10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」〈上限為10分，得分1 0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限為15分，得分2分〉）；⒉臨床評估得分27分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸」〈上限 6分，得分2分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分 0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病（含反社會人格）評定為「無」（上限10分，得分0分）、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」〈上限7分，得分5分〉）；⒊社會穩定度得分為0分（【靜態因子】：工作「全職工作為室內裝修」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈得分0 分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「有，4次」〈得分0分〉、出所後是否與家人同住「是」〈得分0分〉）；以上⒈ 至⒊項總分合計為69分（靜態因子分數合計62分、動態因子分數合計7分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，該綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。　⑵抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然而：　①觀察勒戒人之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出其沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估其是否有繼續施用毒品傾向之標準；況且法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議於110 年3月26日發布修正評估有無繼續施用毒品傾向之標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分，已避免就受勒戒人之前科素行過度評價及該部分比重過高致使其他項目形同虛設。　②「入所時尿液毒品檢驗」係就抗告人進入勒戒處所當下採集尿液檢驗之結果評分，「多重毒品濫用」則就抗告人先前施用之毒品種類為評估，是否曾有二種或二種以上毒品使用經驗，此參有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊之內容即明，二者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同，並無就同一事由重複評價之情形；至於菸、酒、檳榔等雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，則評估標準經由「臨床評估」項目中之「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」，評估受觀察、勒戒人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作為受觀察、勒戒人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一，而評估標準中「前科紀錄與行為表現」項目之「持續於所內抽菸」，則係在認定受觀察、勒戒人在勒戒期間行為之表現情形，是上開二種項目之評估均非無據，評估之作用更顯然有別，自無重複計分之不當可言。　③「臨床評估」項目中之「臨床綜合評估」，是由精神醫療團隊參考個案的所有資料及其他相關資料，包含於問診治療活動及資料收集時表現之合作態度、情緒狀況、病識感等，例如是否有隱瞞虛假、情緒狀態是否穩定、對於自己所處情境與用藥問題是否有病識感及戒治動機等做綜合判斷，且依評分說明手冊自正常（1分）到極重（7分）都有相對客觀之具體說明，醫師本其專業評斷抗告人此項分數為偏重5分，自當可採。　④「臨床評估」項目之「1-4使用年數」，係以本次勒戒之毒品為準，使用時間的計算為個案在使用藥物狀態期間的總和，所代表意義為個案使用該物質的時間長短，而依卷附抗告人之前案紀錄表，其於97年間即因施用第二級毒品經法院判處罪刑確定，則上揭評估紀錄表以抗告人毒品「使用年數」超過1年而為給分，經核並無違誤，故抗告意旨所陳本件就抗告人使用年數之計分錯誤，顯有誤會。　⑤衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品之可能性予以評估判斷，有其嚴謹程序，且適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；再觀諸上開評估項目除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，亦非評估者所得主觀擅斷。是抗告意旨以抗告人已澈底戒除毒癮，有正當工作、平日與家人同住等，以原裁定未實質依「短期再犯」、「戒斷症狀」、「多重藥物使用」、「注射使用」、「社會功能」、「支持系統」等因素加以評估為由，指摘原裁定不當，均非可採。四、綜上所述，抗告人既經評估有繼續施用毒品之傾向，原審給予抗告人事前陳述意見之機會後，依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-113-毒抗-251-20250106-1