Know99判決書

搜尋結果：郭書綺

共找到 151 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第272號上訴人即被告金函萱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113 年6月28 日所為113年度審簡字第428號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第22520號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同 )1,000元折算1日，並沒收、追徵未扣案犯罪所得1萬2,000 元，其認事、用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由如附件。二、被告不服原判決，提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱上訴理由後補云云，而未具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第428號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　金函萱　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0巷00號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第225 20號），因被告於本院訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文金函萱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第12至13行關於犯意之記載，更正為「竟與『周世傑』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告金函萱於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟與他人共同以如起訴書所載之詐騙手法，向他人詐取財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且其所為行使偽造特種文書犯行，並足以生損害於富胖達股份有限公司對於員工身分管理及告訴人台灣大哥大股份有限公司對於企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，實有不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；復衡酌被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受之財產損失程度，及被告為高職畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行所詐得之iPhone13 Pro Max 256G金色手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖為其犯罪所得，然並未扣案，被告復供稱已經交付予共犯「周世傑」（見偵卷第10、52頁），既已非屬被告所有，復無證據證明被告享有事實上之管領處分權限，故不予宣告沒收；另被告自承：我為本案犯行有取得新臺幣1萬2,000元之報酬等語（見偵卷第 10、52頁），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案犯行所使用之偽造富胖達股份有限公司工作證明文件，雖係被告本案犯罪所用之物，然既經被告持交台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號而行使之，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22520號　　被　　　告　金函萱　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金函萱於民國111年5月初某日，在社群平臺臉書看到辦門號手機換取現金之廣告訊息，因缺錢花用，明知欲向台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台灣大哥大）申辦門號且搭配AB96 7「（企客_5G）5動奇機1599H（48）專案（1002）」購買手機，須為台灣大哥大公告之企業客戶員工，方可免原需預繳 13至15個月之月租費，且需綁約使用該門號並按月繳納門號基本費及通話費至少48個月，方能攤還台灣大哥大因該申辦專案提供給企業客戶員工之手機補貼款，且其並無向台灣大哥大申辦行動電話門號使用之需求，亦無按月繳納申辦該門號月租費及通話費之意願及能力，在與真實姓名年籍不詳自稱「周世傑」之成年男子（下稱「周世傑」）聯繫後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年5月31日某時許，由「周世傑」偕同金函萱至址設臺北市○○區○○路0段000號1樓台灣大哥大台北內湖直營服務中心，由金函萱填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請書，並持「周世傑」所交付偽造不實之富胖達股份有限公司（即foodpanda）之工作證明文件，連同國民身分證及健保卡等，行使交付予台灣大哥大上開服務中心不知情之員工，佯裝有申請行動電話0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大上開服務中心不知情之員工陷於錯誤，開通上開門號並依約提供廠牌APPLE、型號iPhone 13 Pro Max 256G（金）手機1支，並足生損害於富胖達股份有限公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。金函萱取得上開手機後，即在台灣大哥大上址服務中心外，將上開手機（含SIM卡）交付予「周世傑」，並於111年6月2日下午某時許，由「周世傑」前往金函萱位於○○市○○區○○路0巷00號0樓住處附近，交付金函萱新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬。嗣因金函萱並未繳納所申辦上開行動電話門號之月租費，台灣大哥大始查悉上情。二、案經台灣大哥大電信股份有限公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告金函萱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即台灣大哥大電信股份有限公司告訴代理人華皇傑於警詢及偵訊中之證述情節相符，富胖達股份有限公司112 年10月4日富胖達（法）字第1121004004號函文、台灣大哥大行動寬頻業務申請書及所附被告之身分證正反面及健保卡影本、偽造之富胖達有限公司之工作證明文件影本、被告申辦上開行動電話門號時地及所搭配手機名稱與欠費紀錄資料各1份，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按將偽造之文書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於實際生活上可替代原本使用，具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號判例意旨參照）。經查，被告金函萱自陳：不實之富胖達股份有限公司之工作證明文件，係由「周世傑」以通訊軟體LINE傳予伊，再由台灣大哥大台北內湖直營服務中心店員將之列印出來，該影印之不實工作證明文件，仍不失為偽造文書罪之客體。次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。是富胖達股份有限公司之工作證明文件應屬於品行、能力、服務相類證書之一種，而本案偽造之金函萱工作證明，已足表明係由富胖達股份有限公司所製發，用以證明金函萱確屬在富胖達股份有限公司任職，故該金函萱工作證明文件應屬刑法規定之特種文書。　⒉是核被告金函萱所為，係係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡共犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照）。經查，本案先由「周世傑」偽造不實富胖達股份有限公司所製發之工作證明，復交由被告持以向不知情之台灣大哥大門市員工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。　㈢罪數：被告以一行為犯行使偽造特種文書罪嫌及詐欺取財罪嫌，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪嫌。　㈣沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項規定定有明文。被告自陳獲得報酬1萬 2,000元，係其犯罪所得，雖未扣案，請依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查，本案偽造之富胖達股份有限公司所製發之工作證明業因被告申辦門號而交付予台灣大哥大台北內湖直營服務中心員工，自無庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-272-20241219-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人即被告簡均維選任辯護人王至德律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年6月 7日所為113年度審簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第94 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪暨沒收部分，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：其有身心障礙，致對法律認識不足，才因經濟狀況欠佳，而為本件過犯，現則有女友、子女待撫養，家累沉重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑實屬過重，為此提起上訴(本院卷第7、103至104頁)。㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有卷內被告前案紀錄表可稽，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，貪圖不法利益，實無可取，犯後雖坦承犯行，然尚未能與被害人達成和解，不宜輕縱，但念其有輕度智能障礙，有卷內身心障礙證明可查，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，故於斟酌犯罪所得約為新臺幣44,330元，及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀後，分別量處罰金1,00 0元(得易服勞役)、有期徒刑3月(得易科罰金)。以上經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，更無何量處最輕度刑猶嫌過重之情形，核與刑法第59條酌量減刑規定不符，被告仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第484號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜　被　　　告　簡均維　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號10樓選任辯護人　王至德律師（法律扶助基金會）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 　年度偵字第27844號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第331 號），簽移本院改依通常程序審理後，被告於本院準備程序中復自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，茲判決如下：　　主　文簡均維意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案相當於新臺幣肆萬肆仟參佰參拾元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡均維於民國112 年5 月6 日上午某時，在新北市淡水區捷運淡水站附近，拾獲楊竣豪所遺失，具有一卡通付費加值功能之國泰世華銀行第0000000000000000號信用卡，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占上開遺失物之犯意，於上揭時間、地點，將前開信用卡侵占入己。二、隨後，簡均維即意圖為自己不法之所有，基於詐欺自動付款設備（起訴書誤載為收費設備）、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，㈠接續於附表編號1 至編號6 所示之時間、地點，持前開信用卡感應刷卡設備，使相關機器設備自動為該卡加值新臺幣（下同）500 元，進而以該卡扣款消費，前後共6 次；㈡接續於附表編號7 至編號13所示之特約商店，持前開信用卡購買商品，致使各該特約商店之店員誤信簡均維係有權使用該信用卡之人，同意其刷卡消費，並交付如附表編號7 至編號13所示價值之實體商品；㈢接續於附表編號14至編號16所示時間，以不詳方式登入網際網路後　　，在台灣大哥大網站輸入前開信用卡之卡號、有效日期及卡片背面末3 碼的授權碼，表示為楊竣豪本人持卡繳費之意，而以前開方式，偽造如附表編號14至編號16所示不實網路刷卡之電磁紀錄，足以生損害於楊竣豪及國泰世華銀行對網路信用卡電子商務交易管理之正確性，並獲得無須支付電信費　　、保險費之不法利益（全部盜刷獲利共約44,330元）。嗣因楊竣豪發現前開信用卡遺失並遭人盜刷，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經楊竣豪訴請新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。　　二、訊據被告簡均維坦承上揭侵占遺失物、詐欺等犯行不諱，核與楊竣豪於警詢中指訴之被害情節相符，又簡思婷於警詢中陳稱略以：伊是被告女友，監視錄影畫面中刷卡的男子，確為被告無誤等語，亦可佐證被告前開自白不虛，此外，並有國泰世華銀行檢附之本案信用卡交易明細表、被告刷卡之監視器影像擷圖各1 份附卷可稽，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按刑法規定的詐欺罪，大體而言，需先視整個交易過程，判斷行為人所詐騙的對象，究為自然人或機器設備而定，如係自然人，則再以詐騙所得為有體物或無形利益為區分標準，而分別成立詐欺取財或詐欺得利罪（刑法第339 條規定參照），然如係單純之機器設備，則應視該機器的性能作用為何，分別論以詐欺收費設備或詐欺自動付款設備罪（刑法第339 條之1 、第339 條之2 規定參照），而俗稱的盜刷，在外觀上雖均為單純的盜用他人信用卡，然因信用卡內蘊有種種不同功能，故在法律適用上，即應查究各次的盜刷經過，按上述分類，分別論罪，茲查，本案被告在超商內刷卡，付費購物，然因信用卡裡面的餘額不足　　　，故超商內的刷卡設備在感應到前開狀況時，自動為該卡儲值，結果等於將所儲值的金額交給被告，進而為被告支付該次消費，此時被詐騙的對象，顯係前述的刷卡機器，所詐得之財物，係上述之儲值金額，依上說明，被告僅應成立詐欺自動付款設備罪，至於被告以儲值後的金額付款購物，乃事後處分其詐欺所得，為不罰之後行為，無須另外論罪，附此敘明，再者，若被告係將竊得之信用卡交給店員，現場刷卡購物，則此時被詐欺的對象，當係誤認被告有權使用該信用卡，許其刷卡消費的店員，是以，被告應成立前述之詐欺取財（或得利）罪，如中間有冒名簽帳之情事，被告並應另負偽造文書之責，而若被告係上網以傳輸信用卡卡號與有效日期、授權碼等方式，從事線上刷卡之網路消費時，因前述電磁紀錄係可以藉機器或電腦之處理顯示還原，做為表示持卡人本人持卡消費的用意證明之故，依刑法第220 條第2 項規定，仍應以文書論，則此時被告在成立詐欺罪之同時，亦成立行使偽造真正持卡人名義之準私文書罪。（二）核被告所為，就侵占楊竣豪遺失之信用卡部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所示），係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就持該卡盜刷部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡㈢㈣所示），係犯刑法第216 條、第210　條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339　條第1 項之詐欺取財罪、第2 項之詐欺得利罪，及同法第 339 條之2 第2 項之詐欺付款設備得利罪。檢察官認被告在盜刷楊竣豪的信用卡，因餘額不足而自動加值之犯行部分，係犯刑法第339 條之1 第2 項之詐欺收費設備得利罪　　　（參見聲請簡易判決處刑書附表編號1 至6 所示），固非無見，惟斯時店家接受儲值之一卡通端末機，乃藉由與發卡銀行之遠端連線，運作相當於付款的功能，而非原始之收費功能，故應認本案受詐欺機器之性質為自動付款設備　　　，而非收費設備，其詳已如前述，檢察官此部分指述，依上說明，即有未洽，惟因基本社會事實相同，爰依法變更其起訴法條。（三）被告藉由在網路上傳輸信用卡卡號、授權碼等資料之方式　　　，盜刷楊竣豪之信用卡，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告在侵占楊竣豪之信用卡後，在短短半日內持續盜刷該信用卡多次（參見附表所載），此係基於單一犯意，利用同一機會，短時間內反覆實施，結果並均侵害楊竣豪之財產法益，在法律評價上應係接續犯，僅視為1 個行為，並分別論以1 個行使偽造準私文書、1 個詐欺取財、1 個詐欺得利罪及1 個詐欺付款設備得利罪，即為已足；被告以一行為同時觸犯前述之行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利與詐欺自動付款設備得利等4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷　　　。被告共犯侵占遺失物、行使偽造準私文書2 罪，上開2 　罪犯意各別，行為互殊，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故此兩罪應分論併罰。（五）爰審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，犯罪之動機與目的　　　，衡情當不外貪圖不法利益，均無可取，犯後雖坦承犯行　　　，然尚未能與被害人達成和解，本不宜輕縱，姑念其有輕度智能障礙，有身心障礙證明在卷可查（偵查卷第44頁）　　　，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，另斟酌本案被告之犯罪所得約為44,330元（詳下述），被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。（六）至辯護人雖為被告辯稱略以：被告為身心障礙者，106 年間曾遭綁架後私行拘禁並遭傷害，身心受創，又需扶養女友及其子女，其情狀應可憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟刑法第59條規定必須被告犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照），本案被告雖曾因其他犯罪受害，然此並非自己可以執為犯罪之理由，而被告不僅有多次財產犯罪前科，此如前述，細繹其消費狀況，部分商品似也非必要之日常用物（偵查卷第79頁），被告自己也未能再舉述其有何特殊原因，以致非侵占、盜刷他人信用卡，否則無以解決之窘迫情事，對照本案最終論罪之行使偽造準私文書罪部分，最輕可處有期徒刑2 月（刑法第 210 條規定參照），侵占遺失物罪亦僅需科處罰金（刑法第337 條規定參照），是本案應無情輕法重可言，即無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人上開所辯，尚難採取，附此敘明。三、沒收與追徵：　　1.被告盜刷楊竣豪信用卡所詐得如附表編號1 至編號15所示相當於44,330元之商品或服務，均屬其犯罪所得，並未追回，被告亦未賠償給被害人或發卡銀行，故應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　2.至於被告侵占楊竣豪遺失之信用卡，雖亦屬其犯罪所得，然考量信用卡之價值，在於其內設之提款、借款、刷卡等金融功能，倘申請人申請註銷補發，原卡即失其功用，從而喪失其經濟價值，故如對上開信用卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定　　　，爰不再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第1 項、第300 條，刑法第216 條、第 210 條、第220 條第2 項、第337 條、第339 條第1 項、第 2 項、第339 條之2 第2 項、第55條、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：（原起訴書有誤部分，均逕行更正如附表所載）編號日期地點　金額（新臺幣）備註 1 112年5月6日8時48分許新北市○○區○○○路0號統一便利超商淡水門市 500 一卡通自動加值 2 同日8時56分許同上編號1 500 一卡通自動加值 3 同日8時58分許同上編號1 500 一卡通自動加值 4 同日9時6分許同上編號1 500 一卡通自動加值 5 同日9時49分許新北市○○區○○路00○00○0號統一便利超商渡船頭門市 500 一卡通自動加值 6 同日9時53分許同上編號5 500 一卡通自動加值 7 同日10時43分許新北市○○區○○路0段000○000號全聯福利中心五股成泰門市 263 8 同日10時43分許同上編號7 263 9 同日10時44分許同上編號7 828 10 同日11時36分許新北市○○區○○路00○00 號遠東百貨板橋分公司 11,850 11 同日11時47分許同上編號10 2,500 12 同日12時6分許同上編號10 41,55 13 同日12時21分許同上編號10 19,236 14 同日13時許支付台灣大哥大電信費用 2,131 網路刷卡 15 同日13時許支付富邦產險費用 104 網路刷卡 16 同日13時3分許同上編號14 1,404 網路刷卡（授權交易失敗）附錄本案論罪科刑依據法條：　刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339條之2　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-277-20241219-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第178號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人賀國容選任辯護人張克西律師林芝羽律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國113年5月 7日所為113年度士簡字第595號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第8331號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第11 4頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：　　其係因同住之其姊、外甥兩人生活習慣太差，導致家中到處髒亂，也不分擔家事，更對其母親不敬，其業已為此罹患憂鬱等心理疾病，才會在忍無可忍下，口出「不要臉」、「吃屎吧」、「混蛋」、「去死」、「機掰」等語，致違反本院核發之保護令，實在情有可原，原可依刑法第59條規定酌減其刑，詎原審仍量處其拘役40日(得易科罰金)，顯未斟酌上情而失諸過重，為此提起上訴(本院卷第63至105、118至122 、124、125至137頁)。㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　　本件原審上開量刑，固未具體載明審酌之理由(按：簡易判決無庸如通常審判程序之有罪判決書一般，在理由欄內記載科刑審酌事項之情形，此參酌刑事訴訟法第454條第1項與同法310條規定自明，是無判決理由不備之違法)，然考量被告對於同住家人之生活習慣或相處模式，縱使前有如何不滿，在法院業已核發禁止向對方為不法騷擾之保護令後，本應思考該如何溝通應對，以避免衝突進一步惡化才是，詎被告思不及此，動輒放縱惡意咒罵之衝動，口出上開輕蔑他人人格之言語，實無可取，犯後亦無坦承檢討之意，不值同情，要無何刑法第59條之情輕法重之憾，故參酌被告非無前科之素行(詳見卷內前案記錄表）、及所自陳之智識程度、家庭暨生活經濟(亦詳卷)等一切情狀後，應認被告經宣告之刑，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情形，原審之量刑尚屬妥適，被告執上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

SLDM-113-簡上-178-20241219-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第97號聲請人林垂孜代理人楊蕙謙律師被告陳美玲陳美如潘紫羚（原名：潘怡伶）上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年8月30日以113年度上聲議字第8525號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第442、10348號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人於民國112年8月間，因欲將前向被告乙○○購入之本案房地(宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓之33建物及坐落土地，於 107年11月間辦畢所有權移轉登記)加以轉售，查閱相關文件，始發現被告乙○○受其委託處理過戶事宜時，竟偽造其未曾見過之買賣契約書，更指示其妹即被告甲○○逕行委託地政士即被告丙○○以不實之「贈與」原因為登記，致聲請人續應繳納約新臺幣（下同）34萬元之房地合一稅，被告3人當共同涉犯刑法偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，被告乙○○則亦犯背信罪。另被告乙○○事發後於112年8月29日，竟至聲請人住所門外狂按門鈴，亦犯刑法强制罪。詎被告3人竟獲不起訴處分確定，尤其檢察官對於被告乙○○所涉犯者，不但誤認聲請人原係主張上開買賣契約書此私契遭到偽造，且怠於傳喚聲請人之家人到庭證述如何遭到惡意門鈴所騷擾，均有重大疏漏，為此聲請准許提起自訴。二、本院查：㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。考其立法目的，係為制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」而設立外部監督機制，俾得審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分之正確。然法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第第258條之3第2項前段亦有明定。㈡、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書，及臺灣士林地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已主要詳敘：　⒈依聲請人於偵查中稱：買賣契約書上面的章是伊親辦的印鑑章，好讓被告乙○○辦理過戶，可認聲請人確有交付印章以憑辦本案房地之買賣事宜。再觀之事發前被告乙○○與甲○○間Li ne對話紀錄，及被告甲○○與丙○○間Line對話紀錄，可見係被告甲○○傳送本案房屋過戶應付稅費各細項及總額、房屋過戶應備文件等訊息予被告乙○○，被告乙○○僅提醒要問代書費用誰付，之後被告甲○○即張貼買賣過戶之各細項費用及總額等訊息予被告丙○○，被告丙○○再刊登贈與過戶之各細項費用及總額等文字，直到事發後，依聲請人與被告乙○○間之Line對話紀錄顯示，當聲請人質問：「當初宜蘭的房子是跟你買的，上星期要簽約賣房子，代書說有贈與稅法的問題」、「為什麼會有贈與」時，被告乙○○係驚訝回應：「贈與？為什麼」、「我們不是也算是買賣？」、「我從頭到尾所知道的，是過戶，並未有贈與事項」，更可想係被告3人因上開層轉之溝通方式有誤，才將登記原因勾選為贈與，自不能單純以卷內有聲請人用印之本案房地買賣契約書、或最後所有權移轉之原因竟係贈與，即以刑法偽造私文書、使公務員登載不實之罪責相繩於被告3人。　　⒉又被告乙○○係本案房地之出賣人，既如上述，縱有協助處理相關過戶事宜，亦屬立於與對向之買賣關係而生，並非基於與聲請人之內部關係對外處理事務，自與於刑法背信罪之構成要件不符。　⒊至於被告乙○○於112年8月29日21時30分許，雖有在聲請人居所大門前按壓門鈴，但依當時錄音檔之撥放結果，可知被告乙○○按門鈴1次後，便等候聲請人之家人前來應門，嗣聲請人家人關上大門後，被告乙○○隨即離開聲請人居所，未見被告乙○○有何不斷按門鈴之情節，所為尚未超過社會相當性，更不足論以刑法強制罪責。㈢、茲檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且確係針對買賣契約書此私契說明如何不能遽認被告乙○○有偽造私文書之故意，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所指之證人等新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告3人已成立各該犯罪，而聲請准許提起自訴，參照首開說明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-聲自-97-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5281號上訴人即被告徐鳳桂陳裕民吳尚鴻上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第189號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22655、22656、25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳尚鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、關於上訴人即被告徐鳳桂及陳裕民部分一、經本院審理結果，認原判決以徐鳳桂及陳裕民所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，徐鳳桂處有期徒刑10月，陳裕民處有期徒刑11月；扣案黑色IP HONE 12手機1支沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件，其中徐鳳桂於原審時之供述〈即原審卷一第274頁，原審卷二第335頁〉部分刪除，並補充徐鳳桂於本院審理時之自白〈見本院卷第2 20頁〉）。二、徐鳳桂上訴意旨略以：我坦承原判決認定之犯罪事實。案發經過為我原本要載陳裕民、吳尚鴻回基隆，剛好廖強任來電說「有事找，能否過來桃園一趟」，我才想說大家一起先去桃園再回基隆。我跟廖強任會合，並跟他的車抵達案發現場後，廖強任車上的3個人（按指廖強任、徐善懷及李柏俊，下稱廖強任等3人）就下車拿工具砸告訴人甘錫芳的車，並把甘錫芳拉下車打，我雖有下車走到甘錫芳車後，但沒有打甘錫芳，也沒有砸他的車，請審酌上情，從輕量刑云云。三、陳裕民上訴意旨略以：㈠我坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，因為我不認識另1台車的人（按指廖強任等3人），也沒有跟他們交談，我跟吳尚鴻只是想搭徐鳳桂的車回家，所以跟著一起到案發現場，並無原判決所認於案發前1天進行「謀議」之事實。又我雖有下車並將芳香劑丟入甘錫芳車內，但芳香劑沒有打到甘錫芳，我也沒有動手打他，甘錫芳即使受傷，也跟我無關。㈡我雖有毒品及竊盜前科，但都跟本案無直接或間接關聯，且我是因家中經濟狀況不佳而不得不輟學後從事板模工作以維持家計，家境勉持，原判決卻將之納入量刑參考，亦有未恰云云。四、上訴駁回之理由　㈠原判決就徐鳳桂、陳裕民被訴傷害及毀損犯行之認定，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，茲分別略述如下：　　⒈原判決認定徐鳳桂有原判決認定之犯罪事實，係以徐鳳桂於原審時之自白，核與廖強任等3人及吳尚鴻於警詢、偵訊及原審時之供述，暨甘錫芳於偵訊時之證述相符，並有診斷證明書、甘錫芳汽車之錄影影像擷圖、毀損照片、路口監視影像暨車輛軌跡、刑事警察局之指紋鑑定書及血液 DNA鑑定書附卷，及高爾夫球桿、電擊棒各1支扣案為憑，堪認其任意性之自白屬實。嗣徐鳳桂上訴時雖主張上揭於原審時之自白，係因聽聞原審法官說「反正你們在現場就是共同正犯」而擔心「如果不承認，好像會判很重」，所以才認罪。惟其並未主張不正訊問（見本院卷第165頁），且其業於本院審理時坦承有原判決認定之犯罪事實，爰將其有爭執之原審供述剔除，改以其於本院審理時之自白為準，附此敘明。　　⒉陳裕民於原審時亦係坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就後者辯稱：我沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人云云。惟原判決係依徐鳳桂於警詢、偵訊及原審時之供述、吳尚鴻於警詢及偵訊時之供述、徐善懷及李柏俊於偵訊時之供述，暨廖強任於警詢時之供述，對照陳裕民於警詢及偵訊時之供述，認定陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，即經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，且其於抵達案發現場後，明知甘錫芳就在車上，並見聞其他同行之人正在砸車及打人，卻仍持芳香劑砸車及往車裡丟，顯有共同毀損及傷害之犯意聯絡及行為分擔，自應對全部傷害及毀損犯行共負其責。是陳裕民上揭所辯，要無可採。　㈡陳裕民雖以前揭第三㈠段置辯，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，既經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，主觀上當可預見可能會對他人之身體或財產造成侵害，佐以陳裕民於到場並見聞廖強任等3人下車持工具砸車及傷害甘錫芳後，並非留在車內不動甚或離開現場，而係與徐鳳桂、吳尚鴻一起下車走到甘錫芳車後，再朝甘錫芳車內丟擲芳香劑，主觀上顯有與廖強任等3人、徐鳳桂及吳尚鴻共同毀損及傷害之犯意聯絡，自應共負其責。故縱陳裕民並未動手打人，所丟擲之芳香劑亦未砸中甘錫芳，仍無礙於上開犯罪事實之認定。另由原判決認定陳裕民係於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，經由徐鳳桂告知而知悉此目的，可知原判決係認陳裕民乃經由徐鳳桂「間接」與廖強任等3人達成犯意聯絡，其事實欄記載「6人謀議既定」，僅係行文較簡，並無礙於此部分事實之認定。是陳裕民此部分所辯，仍無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌徐鳳桂、陳裕民犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、犯罪所生危害、及其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與徐鳳桂、陳裕民主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原審係依刑法第57條第4至6款規定，審酌陳裕民之前科素行、教育程度及生活狀況，於法亦無不合。是徐鳳桂上揭第二段及陳裕民上揭第三㈡段所辯，均難遽採。　㈣綜上所述，原判決有關徐鳳桂、陳裕民部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。徐鳳桂、陳裕民上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。末查扣案之黑色IPHONE 12手機1支應依法予以沒收，已如前述，是徐鳳桂雖聲請發還該手機（見本院卷第217頁），於法即有未合，無從准許，附此敘明。　　貳、關於上訴人即被告吳尚鴻部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案吳尚鴻僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第164頁、第272頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、吳尚鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌吳尚鴻與其他共犯於深夜凌晨時分邀集數人，共同傷害甘錫芳及毀損其汽車，致甘錫芳及其車受有原判決事實欄所載傷勢及損壞，其心情恐懼不言而喻，應嚴予非難，另考量吳尚鴻與其他共犯謀議犯罪及參與犯罪之情形（吳尚鴻係持不明長條物走到甘錫芳車後，惟未動手傷害甘錫芳），兼衡其素行（有毒品前科〈按指因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分〉）、智識程度（教育程度為大學肄業）、生活狀況（從事鐵工，自陳家境勉持）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月等旨，其量刑尚屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠吳尚鴻上訴意旨略以：案發當天是徐鳳桂說要到桃園「相挺」，並說完事後會載我跟陳裕民回基隆，才答應一起前往，抵達現場後，我雖然有下車，並拿長條物跑過去，但只是為了防身，且只有看而已。我已知道自己這樣做是不對的，請審酌我母親年事已高，現與朋友同住，我須每月寄錢給她，另希望能與甘錫芳或其家屬和解，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳尚鴻犯罪之動機、目的、參與犯罪之情形及犯後態度在內在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與吳尚鴻主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決雖未及審酌吳尚鴻尚需按月寄錢給母親之生活狀況，及吳尚鴻有與甘錫芳和解之意願，然查甘錫芳已歿，吳尚鴻迄今亦未與甘錫芳家屬達成和解或賠償損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認均不足以影響原判決量刑之結論。是吳尚鴻請求審酌上情，從輕量刑云云，仍無足取。　㈢綜上所述，吳尚鴻上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查吳尚鴻除前述因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間於108年12月2日屆滿）外，並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 279至281頁），且其僅係持不明長條物走到甘錫芳車後，並未動手傷害甘錫芳，參與犯罪之情節較諸廖強任等3人輕微，且係臨時應徐鳳桂邀約前往，犯後亦無其他任何犯罪紀錄，並已於原審及本院時認罪，願與甘錫芳或其家屬和解，因認其經本案偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使吳尚鴻確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐善懷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃國展律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　廖強任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李柏俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐鳳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳尚鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第226 55、22656、25948號），本院判決如下：　　主　文一、徐善懷共同犯傷害罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案黑色SONY手機1支及電擊棒1支均沒收。　　徐善懷被訴強盜部分無罪。二、廖強任共同犯傷害罪，處有期徒刑1年。　　扣案藍色IPHONE手機1支及高爾夫球桿1支均沒收三、李柏俊共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。四、徐鳳桂共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。　　扣案黑色IPHONE12手機1支沒收。五、陳裕民共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。六、吳尚鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。　　事　實徐善懷不滿甘錫芳，於民國110年6月12日20、21時許，先確認甘錫芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000之0號土地公廟後方空地（下稱本案空地）休憩，即要求廖強任找人教訓甘錫芳，廖強任遂找李柏俊及徐鳳桂，徐鳳桂再找陳裕民及吳尚鴻。6人謀議既定，由廖強任駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）載徐善懷、李柏俊，徐鳳桂駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱C車）載陳裕民及吳尚鴻，6人於翌（13）日4時33分許抵達本案空地下車，旋共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由徐善懷持高爾夫球棍、李柏俊持鐵鎚、廖強任持電擊棒、陳裕民持芳香劑、吳尚鴻持不明長條物品，砸破A車擋風玻璃、車窗玻璃及板金，並同時毆打在車內閃躲之甘錫芳成傷，復由李柏俊、廖強任將甘錫芳從車內拖出毆打，終致甘錫芳受有右上臂挫傷、右前臂擦傷併皮膚缺損、右手撕裂傷併皮膚缺損、右膝、右足、左下肢及左前臂擦傷等傷害及A車損壞之結果。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告徐善懷（偵22655卷21-25頁、偵22656卷 213-219頁、偵25948卷三57-58頁）、被告廖強任（偵22655 卷29-31頁、偵22656卷203頁）、被告李柏俊（偵22655卷33 -37頁、偵25948卷三171-173頁）、被告徐鳳桂（偵22655卷 6-8、300-302頁、偵25948卷三217-219頁）、被告吳尚鴻（偵22655卷15-19頁、偵22655卷415-419頁）於警詢及偵查中供述明確，並於審理中均坦承不諱（訴卷一29、274-275、訴卷二299-301、335頁），核與告訴人甘錫芳於偵查之證述相符（偵25948卷三25頁），復有告訴人診斷證明書（偵226 55卷57頁）、A車錄影影像擷圖（偵25948卷一203-208頁）、A車毀損照片（偵25948卷一209-212頁、偵25948卷二229- 238）、B、C車至本案空地及離開本案空地之沿途監視影像暨車輛軌跡（偵25948卷一213-247頁）、刑事警察局指紋鑑定書（偵25948卷二219-224頁）、刑事警察局血液DNA鑑定書（偵25948卷二261-263頁）可證，並有扣案物高爾夫球桿 1支、電擊棒1支為憑，足認徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告陳裕民辯稱：我有讓徐鳳桂載我去本案空地，我也有下車去砸A車，但我只有砸車，沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人，我承認毀損，不承認傷害等語（訴卷二335頁）。　⒈查：　⑴徐鳳桂於警詢中供承：我去三重載陳裕民跟吳尚鴻，他們上車，我就有跟他們說要去大園幫朋友修理人，他們也答應要一起去，到本案空地時，廖強任車上的3個人就開始毀損A車，還把告訴人拖出車外毆打，陳裕民跟吳尚鴻也有一同砸車（偵22655卷7-8頁）；徐鳳桂於偵查中證稱：廖強任打電話給我說要修理人，我剛好去載陳裕民跟吳尚鴻，在車上我有跟陳裕民講要去修理人，到本案空地後，廖強任的車先到，看到很多人在敲車子跟打裡面的人，我叫陳裕民跟吳尚鴻意思意思就好，陳裕民跟吳尚鴻有分別拿東西跟著廖強任砸，好像是廖強任把人從車上拖出來，我有去看被打的人的傷勢，看傷勢不重，我就走了（偵22655卷300-301頁、偵26948 卷三218頁）；徐鳳桂於審理中證稱：我在車上有跟陳裕民、吳尚鴻說要幫忙教訓人，我下車後有看到廖強任他們在前面砸車，車子裡面有人在拉拉扯扯等語（訴卷二196頁）。　⑵吳尚鴻於警詢中供承：徐鳳桂來三重載我跟陳裕民，我上車之後知道要去大園，有聽徐鳳桂及陳裕民說要去尋仇，我在現場有看到人在打告訴人，有人拿電擊棒、有人拿長桿子，告訴人在被攻擊時有反抗，我有作勢攻擊他，但沒有真的打到等語（偵22655卷15-19頁）；吳尚鴻於偵查中證稱：徐鳳桂載我跟陳裕民到桃園，跟B車會合後，徐鳳桂就上車說有人拿槍咆嘯，說要找我們修理他揍他，徐鳳桂就跟著B車，到本案空地，之後就朝A車衝，我看到左側有人用電擊棒攻擊車上的人，我看到被打的人一直在車內躲跟掏東西，後來又看到車上的人被拖到外面，還有看到有人拿長長的東西戳告訴人等語（偵22655卷415-419頁）。　⑶徐善懷於偵查中證稱：我跟廖強任、廖強任朋友坐B車，跟C 車會合時，就有跟C車上的人說要打告訴人等語（偵22656卷 215頁、偵58948卷三57-58頁）。　⑷廖強任於警詢中供承：我們抵達本案空地時，徐善懷拿高爾夫球棍、李柏俊拿徐善懷提供的物品、我拿電擊棒、徐鳳桂空手、陳裕民持不詳物品，直接去砸A車，徐善懷先砸擋風玻璃，陳裕民、李柏俊跟著砸車體，我們全部人就把告訴人拖下車毆打他等語（偵22655卷29-30頁）。　⑸李柏俊於偵查中證稱：廖強任先開B車載我跟徐善懷去中壢的某家便利商店等，等另外C車過來，再一起去本案空地等語（偵22656卷191頁）。　⑹陳裕民於警詢中供承：我到了本案空地，看到其他人砸車子跟打車內的人，我有拿芳香劑往車內砸（偵22655卷206-207 ）；陳裕民於偵查中供承：我到了本案空地，看到有人拿高爾夫球桿將A車砸壞，我就拿芳香劑砸A車，後來有人將告訴人拖出車外揍告訴人等語（偵25948卷三123頁）。　　⒉依前開一、㈠所列之非供述證據及上列一、㈡⒈各人大致相符之供述證據，可知，陳裕民於徐鳳桂開C車載得陳裕民後至抵達本案空地前之間的時間，就已由徐鳳桂明白告知是要去尋仇、揍人、教訓人，且陳裕民抵達本案空地後，明知告訴人就在A車上，也看到其他人正在毀損A車及打A車上的人，仍持用芳香劑砸A車及往A車裡面丟，終致A車毀損及告訴人受傷的結果發生，足認陳裕民確有毀損A車及傷害告訴人身體之行為分擔。是以，陳裕民就毀損A車及傷害告訴人，都與徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有犯意聯絡及行為分擔，自堪認陳裕民有共同毀損及傷害之犯行。陳裕民雖以上詞置辯，然與上開證據所呈情形不符，況本案發生時間為深夜凌晨時分，倘陳裕民不知道要去本案空地幹嘛，豈會同意一起去本案空地，還一下C車就手持芳香劑第三個衝到A 車周圍（訴卷二300、349頁）？故陳裕民所辯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒊綜上小結，陳裕民有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第35 4條毀損罪。又被告6人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告6人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，均應從重之傷害罪處斷。　㈡公訴意旨固主張被告6人所犯傷害及毀損罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰之罪（訴卷一12-13頁）。惟告訴人於警詢中證稱：我正在A車內睡覺時，至少有4個人將A車車窗敲破並同時朝我攻擊等語（他4357卷14-15頁），可見被告6 人的行為是同時砸車及打人，犯意則係砸車兼傷害之意思同時併存，難以區分，自應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較符事實，公訴意旨上開主張，容有誤會，爰由本院審理後論罪如上，附此敘明。三、科刑　　審酌被告6人，未尊重他人財產及身體健康權，竟預謀並於深夜凌晨時分，邀集多數人共同毀損告訴人車輛及傷害告訴人，致告訴人受有車損及上開傷勢，且若深夜突遭多數人如此對待，心情恐懼不言而喻，被告6人所為十分不該，應嚴予非難。次審酌被告6人於本案犯罪之謀議地位、各自之分工、手持之武器種類、偵審之外顯表現等情，兼衡被告6人犯後態度及下表所列一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行徐善懷國中畢業零工自陳家境勉持毒品、竊盜前科廖強任高職畢業當鋪業自陳家境勉持毒品、詐欺、強盜前科李柏俊國中畢業水電自陳家境勉持毒品、詐欺前科徐鳳桂高職畢業回收業自陳家境勉持毒品前科陳裕民大學肄業板模自陳家境勉持毒品、竊盜前科吳尚鴻大學肄業鐵工自陳家境勉持毒品前科四、沒收　㈠扣案黑色SONY手機1支（偵22656卷37頁），係徐善懷所有並供其聯繫廖強任前往犯本案所用，業據徐善懷供述明確（訴卷二322頁、偵22655卷23頁）；扣案電擊棒1支（偵25948卷一143頁），係徐善懷所有並供廖強任犯本案所用，業據廖強任及徐善懷供述明確（偵22655卷31頁、偵22656卷215頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於徐善懷之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案藍色IPHONE手機1支（偵22655卷117頁），係廖強任所有並供其聯繫徐善懷、李柏俊、徐鳳桂前往犯本案所用，業據廖強任供述明確（訴卷二318頁、偵22655卷29頁）；扣案高爾夫球桿1支（偵22655卷75頁），係廖強任所有並供徐善懷犯本案所用，業據渠2人供述明確（訴卷二315頁、偵22655 卷23頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於廖強任之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案黑色IPHONE12手機1支（偵22655卷111頁），係徐鳳桂所有，並用來與廖強任聯絡前往犯本案所用，業據徐鳳桂供述明確（偵22655卷6-7頁、訴卷二316頁），應依刑法第38條第2項規定，於徐鳳桂之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案黑色HTC手機1支（偵22655卷323頁），係陳裕民所有，業據陳裕民供承在卷（訴卷二321頁）。惟依上開一、㈡所載各人供述可知，徐鳳桂開C車載得陳裕民，陳裕民始於上車後的時間始知悉要前往犯本案，尚難認該手機與本案有關，爰不宣告沒收該黑色HTC手機。　㈤李柏俊所持鐵鎚、陳裕民所持芳香劑、吳尚鴻所持不明長條物，均未扣案，且無證據證明該等物品仍存在，自不另宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：徐善懷趁告訴人遭被告6人毆打而無力抗拒之際，另起意圖為自己不法所有之強盜犯意，強取告訴人所有裝有新臺幣（下同）10萬元之黑色Adidas背包1個而得手。因認徐善懷尚涉犯刑法第328條第1項之強盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　三、公訴意旨認徐善懷涉犯強盜罪，係以告訴人、廖強任、李柏俊、徐鳳桂、郭芳源、游逸賢等6人之證述、全家便利商店監視影像畫面等證為據。四、徐善懷方面抗辯　㈠徐善懷辯稱：我去本案空地前本來就有背黑色的包包，身上的錢是我自己的錢等語（訴卷一275頁）。　㈡辯護人辯護稱：檢察官所提事證，不能證明告訴人於案發時確有10萬元現金，且廖強任、李柏俊、徐鳳桂均未親眼目睹徐善懷於案發時有拿告訴人的黑色包包，其餘郭芳源、游逸賢等人不僅未親眼目睹，且證述與告訴人之證述均有矛盾，故徐善懷是否有強盜犯行，仍有合理懷疑之處等語（訴卷二 357-361頁）。　五、本院之判斷　㈠經查：　⒈告訴人於偵查中證稱：我跟徐善懷110年6月12日下午有見面，我開A車載徐善懷去本案空地附近的農舍朋友家聊天，後來徐善懷先走，我在車上睡覺，睡到110年6月13日凌晨，突然有人打破車窗及拿高爾夫球桿、電擊棒等武器打我身體、頭部，對方離開後，我車上的黑色Adidas斜背包及斜背包裡面的10萬元現金被拿走，徐善懷知道我的所在地，也知道我身上隨時有錢，案發前我先提款100萬元，把10萬元放背包、50萬元放A車引擎蓋內，另外40萬元在被打之前就存回農會了等語（他卷14頁、偵25948卷三25-26、45、219-220頁），並提出聯邦銀行帳戶存摺明細（偵25948卷三47頁）及指認110年6月13日4時52分時之全家便利商店監視影像畫面（偵25948卷一189頁、偵22655卷178-179頁）中，徐善懷手持的深色包包是告訴人所有之斜背包。　⒉另依本院勘驗A車錄影影像及擷取畫面結果（訴卷二299-302 、349-356頁）為：徐善懷於4時33分11秒許，第2個跑到A車旁邊，然無法看清楚徐善懷身上是否揹有包包或手上持有物品，後於4時37分58秒時，確能看到徐善懷有揹著一個深色包包及手抱淺色物品往B車方向跑，再從B車處跑回A車處，此時淺色物品已經不在徐善懷身上，徐善懷有揹一個深色包包及手持高爾夫球桿等情。　⒊依上兩情，固可認徐善懷自A車跑回B車時，似有拿取告訴人物品嫌疑。　　　㈡惟查：　⒈李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：我不認識徐善懷，只認識廖強任，110年6月13日凌晨是廖強任找我去辦事的，到本案空地之前，廖強任先開B車載我一起去桃園青埔的一家OK 商店接徐善懷，當時徐善懷手上沒有拿東西，但有揹一個斜背包，後來在到本案空地之前，徐善懷有拿一支鐵鎚給我，我不知道他是哪裡拿出來的等語（偵22656卷191-193頁）；於111年9月2日偵查中證稱：我跟廖強任去接徐善懷時，徐善懷手上有拿一個包包，包包內有鐵鎚、電擊棒，那個包包是黑色的等語（偵25948卷三172頁）；於審理中證稱：去接徐善懷的時候，徐善懷是有揹包包的等語（訴卷二183頁）。可知，徐善懷於110年6月13日4時33分抵達本案空地前，是有揹一個黑色的斜背包。　⒉又前已敘及A車錄影影像勘驗結果及擷取畫面，徐善懷於4時3 3分11秒許，第2個跑到A車旁邊的時候，因跑的位置偏畫面左邊及A車錄影畫質模糊，實無法看清楚徐善懷身上是否揹有斜背包，於4時37分58秒時，因徐善懷是以身體側面及身體背面並跑到A車錄影位置的中央，始能看清楚徐善懷有揹著一個深色斜背包及手抱淺色物品往B車處跑，再跑回A車時亦係因徐善懷側身站在A車錄影位置的中央，方能看清楚徐善懷有揹斜背包及手持高爾夫球桿。可知，能不能看到徐善懷身上揹有斜背包，與徐善懷所站的位置及身體方向攸關。　⒊而徐善懷於抵達本案空地前，身上本有帶一個斜背包，自不能僅因徐善懷抵達本案空地跑向A車時，看不清楚徐善懷是否揹有斜背包，即遽認徐善懷自A車跑回B車時及自B車再跑向A車時所攝得之斜揹包為告訴人所有之斜背包。　㈢再查：　　　　　⒈依告訴人於警詢及偵查中之歷次證述（他13-17、19頁、偵25 948卷一77-78頁、偵25948卷三24-25、45、219-220頁），可知，告訴人明確證述，遭徐善懷拿走的物品不包括「海洛因」。　　⒉廖強任於110年6月16日警詢中固證稱：砸完A車及打完告訴人後，我載徐善懷回大園交流道的全家，徐善懷有拿一個黑包包給我看，我看到裡面有錢跟海洛因1兩，我看錢的厚度約7 萬元，那些東西徐善懷自己拿走等語（偵22655卷29-30頁）。廖強任於同日偵查中卻證稱：砸完A車及打完告訴人後，我開B車載徐善懷，徐善懷坐在後座，我看到徐善懷口袋很膨，他從口袋內拿出錢跟毒品，徐善懷跟我說他趁我們在打的時候偷偷跑到A車上拿錢等語（偵22656卷203-205頁）。可知，廖強任並未親眼看到徐善懷從A車上拿走物品，且廖強任看到的黑色包包內是裝有金錢及「海洛因」，則該黑色包包是否真為告訴人所有，即非無疑。況廖強任在同一日，對看到錢及海洛因裝在哪裡的證述竟有從「包包」變成「口袋」之巨大差異，其之記憶與證述實有相當瑕疵，自難憑廖強任之證述證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒊李柏俊於110年6月16日警詢時證稱：砸車打人後，我、廖強任跟徐善懷要離去時，廖強任見徐善懷手上多一個黑色包包，且其中有不少現金，廖強任就問徐善懷為何會有，徐善懷便稱那些東西是告訴人凹他的，徐善懷才要奪回等語（偵22 655卷36頁）；李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：砸車打人後，廖強任開車，我坐副駕駛座，徐善懷坐後座，徐善懷上車時，廖強任問他手上怎麼多一包錢，我就轉過去，看徐善懷身上有多一包東西，手上有錢是摺在一起，徐善懷說是人家凹他的等語（偵22656卷191-192頁）；李柏俊於111年9 月2日偵查中復證稱：砸車打人後，徐善懷多的那一包是一個粉紅色的袋子等語（偵25948卷三172-173頁）。可知，李柏俊未親眼目睹徐善懷從A車上拿走物品，且李柏俊不能確定徐善懷於案發後，身上多的東西到底是黑色包包或粉紅色袋子，再加之李柏俊案發前確有看到徐善懷揹斜背包，自不能排除李柏俊於警詢時證述之黑色包包，其實是徐善懷一開始所揹的包包。故依李柏俊之證述，亦難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒋徐鳳桂於110年6月17日警詢中證稱：我看A車錄影影像後，拿走告訴人黑色包包的人是廖強任，砸車打人完之後，廖強任有給我錢，應該是處理這件事的傭金等語（偵22655卷13-14 頁）；徐鳳桂於110年6月17日偵查中證稱：在本案空地時，我沒看到有人從A車上拿走包包，且廖強任給我的錢，我不知道是怎麼來的等語（偵22655卷301-302頁）；徐鳳桂於11 1年11月2日於偵查中證稱：廖強任於110年6月13日凌晨給我的錢應該是我跟廖強任借的錢等語（偵25948卷三218-219頁）。可知，徐鳳桂未親眼目睹徐善懷從A車上拿走任何物品，且還一度誤認A車錄影影像中的人物為何人，又對於廖強任給付金錢之原因證述前後矛盾。故依徐鳳桂之證述，也難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒌告訴人於偵查中固指認徐善懷於110年6月13日4時52分在全家便利商店時所持之包包為其遭強盜之包包（偵25948卷一189 頁、偵22655卷178-179頁）。然觀諸該監視影像擷圖模糊，無法看出背包樣式是否為斜背包與廠牌是否為Adidas，故亦難憑告訴人之指認證明徐善懷確有取走告訴人斜背包。　㈣末查：　　郭芳源於警詢中證稱：我於110年4月底跟徐善懷聊天，徐善懷就有說他要搶告訴人等語（偵25948卷一85-87頁）；游逸賢於警詢中證稱：我於110年6月22日23時許有跟徐善懷聊天，徐善懷有說他搶到11萬元跟玉珮等語（偵25948卷一89-91 頁）。而郭芳源顯未親眼目睹110年6月13日凌晨在本案空地發生之事，自不能憑其與徐善懷曾經聊天，即遽認徐善懷於 110年6月13日凌晨有強盜犯行。另游逸賢不僅未親眼目睹本案空地發生之事，且其就徐善懷搶走何種物品之證述，亦與告訴人於警詢中證稱：被搶的金錢是10萬元，玉珮沒有被搶走等語（他卷14、16頁）不符，亦不能憑游逸賢之證述，遽認徐善懷有強盜犯行。　㈤綜上，依檢察官提出之證據資料，無法使一般人確信徐善懷有於告訴人不能抗拒之際強取告訴人黑色包包及包包內的10 萬現金行為至無合理懷疑之程度，故依上開貳、二、所述法條意旨，檢察官不能證明徐善懷另犯強盜罪，法院應對徐善懷為有利之認定，爰就徐善懷被訴強盜部分諭知無罪。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5281-20241211-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第167號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人廖憶芬上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1118號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人廖憶芬因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國110年11月2日以110年原上訴字第35號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑3年，於110年12月7日確定在案，受刑人於緩刑期內未全數賠償被害人顏隆政新臺幣36萬元，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，該受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語二、按受緩刑之宣告而有違刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。另所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：㈠、本件受刑人因犯詐欺案件，經本院於110年1月26日以109年度金訴字第161號判決判處有期徒刑1年7月、1年4月、1年5月、1年2月、1年2月，定應執行刑為2年，上訴後，經臺灣高等法院於110年11月2日以110年原上訴字第35號判決判處有期徒刑1年5月、1年2月、1年3月、1年1月、1年1月，定應執行刑為1年9月，緩刑3年，並應給付顏隆政36萬元，於110年 8月25日前給付3萬元，並自110年9月起按月於每月25日前給付9,000元，於110年12月7日確定在案，有該上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。㈡、聲請人依被害人顏隆政之書狀為據，認受刑人僅給付6萬元予顏隆政未履行和解條件，而聲請撤銷受刑人之緩刑，經本院調取受刑人匯款帳戶及被害人顏隆政收受款項帳戶之交易明細表，可見受刑人自111年2月至113年3月間，給付共計21萬 3,000元，確實有未依和解條件全數給付完畢之情事，惟觀受刑人於上開期間逐月按期清償，清償予被害人之金額已達近三分之二，足見受刑人具有高度清償意願，尚難率認聲請人無履行本案所載條件之意，與上揭法條所定違反情節重大之情形有別。本件聲請人僅以受刑人未給付全部款項，遽認受刑人違反緩刑宣告所附條件而情節重大，卻未釋明本案緩刑宣告有何確難收其預期效果之具體事實，而有執行刑罰之必要，復未提出相關資料佐證受刑人之財產顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，即認受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，尚嫌率斷；又受刑人雖尚有賠償金未給付被害人，惟被害人持有本案和解筆錄自得據以為聲請民事強制執行之執行名義，日後仍得執行受刑人之財產，尚非毫無可能獲得全部清償，倘僅因受刑人一時未遵期給付賠償金即撤銷其緩刑，致受刑人入監服刑，不僅與上揭緩刑宣告之目的不合，益增被害人日後受全部清償之困難。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-撤緩-167-20241205-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第99號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍耀威上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國112年5月16日所為113年度壢交簡字第278號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院軍偵字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由檢察官檢附具體理由對原判決提起上訴，而依檢察官所提上訴書，及檢察官於本院審理中所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服（見簡上字卷第39、72、86頁），是本院以原判決對於被告所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之「刑」有無違法不當進行審理，其餘未表明上訴部分，即不在上訴範圍，非本院所得論究，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，是關於犯罪事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖坦承犯行，但告訴人身心受創，被告卻未尋求與告訴人和解，讓告訴人心力交瘁，原審未斟酌上情，所量刑期，實屬過輕，原判決尚非妥適等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，若無偏執一端，致明顯有失輕或過重之情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　㈡經查，原審判決已具體審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，致告訴人受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害，並考量被告犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未與告訴人達成和解賠償告訴人之損失等一切情狀，就所犯過失傷害罪判處罪刑，業已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，應認原審判決要無任何違法、失當之處，且無裁量瑕疵，本院自應予以尊重。　㈢上訴意旨關於被告犯後未與告訴人達成和解，顯見被告犯後態度並非良好等節，已經原審量刑時斟酌過後再予科刑，未見原審於量刑上有何裁量怠惰之情。況被告曾與告訴人聯繫調解事項，經告訴人表示「只能等下次開庭跟法官說我們有想和解」等語，有被告提出與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑（見本院簡上卷第43至49頁），本院復於113年7 月2日、113年10月7日分別通知被告及告訴人至本院調解，惟告訴人經合法送達均未按期報到等情，有本院送達證書、報到單、調解委員調解單在卷可佐（見本院簡上卷第29、33 、35、61、65、67頁），難認告訴人亦有意願與被告調解。是本案自檢察官上訴後迄至辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦未見更不利被告之量刑因子於上訴審中始浮現，即無從認原審判決科刑部分有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，檢察官執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第278號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　龍耀威上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院軍偵字第6號），本院判決如下：　　主　文龍耀威犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「公路監理電子閘門系統」、「現場監視錄影光碟」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　　㈡、被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵字卷第2 9頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，並致告訴人陳子杰受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該，並考量被告犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未與告訴人達成和解賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院軍偵字第6號　　被　　　告　龍耀威　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍耀威於民國112年7月28日16時49分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿桃園市中壢區西園路往南園路方向直行，至　　西園路與西園路77巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然左轉欲進入西園路77巷。適陳子杰騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿南園二路往交流道方向直行至前開地點，遭到龍耀威之車輛撞擊，陳子杰因而受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害。二、案經陳子杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龍耀威於警詢之供述被告於左轉彎時，與對向直行之告訴人機車，發生碰撞之事實。 2 告訴人陳子杰於警詢、偵查之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片及監視器翻拍照片共43張。 1、被告於左轉彎時，與對向直行之告訴人機車，發生碰撞之事實。 2、車禍現場狀況及雙方車損情形。 4 天晟醫院診斷證明書1張。告訴人因本件車禍受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害之事實。二、所犯法條：　　核被告龍耀威所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-交簡上-99-20241204-1

重訴

臺灣士林地方法院

殺害直系血親尊親屬等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃柏庭選任辯護人簡銘昱律師(法律扶助律師) 上列被告因殺害直系血親尊親屬等案件，本院裁定如下：　　主　文黃柏庭自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。　二、本件被告前因涉犯刑法第272 條、第271 條第1 項之殺直系血親尊親屬罪，家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，為本院認其嫌疑重大，且有逃亡之虞，而裁定自民國11 3 年5 月27 日起羈押，並於113年8月27日、113年10月27日延長羈押。茲被告所犯殺直系血親尊親屬罪部分，法定刑為「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」之重罪，並得再加重其刑2 分之1 （刑法第271 條、第272 條規定參照），以前開刑度之重，本難期被告甘心受審，再佐以被告犯案前先關閉自家監視器，行兇後並即離去現場迄被警員尋獲為止，且曾有肇事逃逸之素行等，顯有逃亡之高度可能，為確保本件之審理、執行，有羈押必要，爰裁定被告自113 年12 月2 7日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　 12 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-重訴-3-20241203-3

訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第796號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉欣選任辯護人呂康德律師(法律扶助律師) 上列被告因加重強盜罪等案件，本院裁定如下：　　主　文張嘉欣自民國一百一十三年十二月十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第330條之加重強盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，此觀諸刑事訴訟法第101條之1第 1項第6款規定自明。二、本件被告前因犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜等罪，為本院認其嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，裁定自民國113年9月19日起羈押。茲被告因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人財產之觀念，輒攜帶兇器犯下本案，更於偵、審中一再自陳係因經濟狀況欠佳才犯案，顯有反覆實施之可能，參照上開規定，應認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-訴-796-20241203-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1365號原告黃惠枝被告吳嘉閤上列被告吳嘉閤因詐欺等案件（113年度訴字第951號），經原告黃惠枝提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官梁志偉法官郭書綺以上正本證明與原本相符。本件不得抗告。書記官江定宜中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

SLDM-113-附民-1365-20241129-1