Know99判決書

搜尋結果：鄭皓文

共找到 176 筆結果（第 101-110 筆）

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4881號上訴人劉定恆選任辯護人李宜光律師上訴人鄭方瑜選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上訴人楊震堂選任辯護人鄭皓文律師上訴人黃俊皓上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月18日第二審判決（112年度上訴字第1458 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4030、6351 、7186、11906號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠就上訴人劉定恆部分：原判決（被告為劉定恆及鄭方瑜，下稱「原判決A」）認定劉定恆有如其事實欄所載發起、指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，分別從一重論處劉定恆犯發起、指揮犯罪組織罪刑，及犯三人以上共同詐欺取財共78罪刑，並定應執行刑，併為相關沒收、追徵之宣告之判決，駁回劉定恆在第二審之上訴。㈡就上訴人鄭方瑜部分：「原判決A」認定鄭方瑜有如其事實欄所載幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，因而撤銷第一審關於鄭方瑜罪刑部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處鄭方瑜幫助犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺）罪刑，並諭知沒收部分上訴駁回。㈢就上訴人楊震堂、黃俊皓部分：第一審認定楊震堂、黃俊皓有如其犯罪事實欄所載參與犯罪組織（第一審判決附表一編號1部分），及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢（第一審判決附表一編號1至79部分）等犯行，因而依想像競合犯之規定，分別論處楊震堂、黃俊皓犯三人以上共同詐欺取財共79罪刑，並均定應執行刑，及為相關沒收、追徵之宣告。嗣檢察官及楊震堂、黃俊皓均提起第二審上訴，原判決（被告為楊震堂、黃俊皓，下稱「原判決B 」）則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，以第一審未及審酌楊震堂、黃俊皓於原審審理時認罪之陳述，及已與部分被害人或告訴人（下合稱被害人）成立調解或和解之情事，因而撤銷第一審關於楊震堂、黃俊皓之刑暨所定應執行刑之科刑判決，改判分別諭知楊震堂、黃俊皓如「原判決B」附表一編號1至79所示之刑，並均定應執行刑。就劉定恆、楊震堂、黃俊皓部分，及鄭方瑜一般洗錢部分，均已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。本件「原判決A」：　㈠就鄭方瑜部分，認定其有上揭一般洗錢犯行，係依憑鄭方瑜部分之供述、楊震堂及黃俊皓之證述，以及黃俊皓、楊震堂扣案手機之對話訊息翻拍照片、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）函文所檢附皓和行銷有限公司（下稱皓和公司）籌備處帳戶基本資料等證據資料，以為認定。並敘明：關於鄭方瑜有無幫助黃俊皓至中信銀行申設皓和公司之帳戶（下稱中信銀行帳戶）一事，黃俊皓於警詢時所述如何較審判中之證述具有可信性及必要性，而符合刑事訴訟法第159條之2之規定，具有證據能力。黃俊皓所述不確定開戶之目的，導致與銀行行員間對話畏縮，是鄭方瑜要其有信心之證述內容；與鄭方瑜自承有載黃俊皓北上至中信銀行板橋分行預約開戶，並交付所營事業登記預查核定書（皓和公司）之經濟部電子文件與列印資料予黃俊皓之過程，及楊震堂在與黃俊皓之對話紀錄中，要求黃俊皓有事時要跟鄭方瑜聯繫之證據相符，可見鄭方瑜確有幫助黃俊皓申設中信銀行帳戶。鄭方瑜載黃俊皓北上至中信銀行板橋分行，及交付所營事業登記預查核定書（皓和公司）之經濟部電子文件與列印資料予黃俊皓之行為，客觀上已提供助力，所辯當日因另案需至臺灣臺北地方檢察署開庭，不可能陪同黃俊皓申辦云云，不足為其有利之認定等旨。此外，「原判決A」並未認定鄭方瑜有陪同黃俊皓至新北市政府申設皓和公司之幫助行為部分，並以此為撤銷第一審判決關於鄭方瑜罪刑部分之理由，於量刑時，亦僅以鄭方瑜所為幫助申辦中信銀行帳戶，作為審酌內容（「原判決A」第23、30頁）；則「原判決A」於論罪中說明鄭方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等詞（「原判決A 」第28至29頁），當僅屬贅述，於判決結果不生影響，無從據以認有判決理由矛盾之違法。　㈡就劉定恆部分，認定其有上揭發起、指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，係依憑劉定恆部分之供述、「原判決A」附表四㈠各被害人之證述與其餘非供述證據、附表四㈡客戶基本資料暨交易明細資料，及鄭方瑜、楊震堂、黃俊皓之供述，以為證據。並敘明劉定恆透過楊震堂找黃俊皓，擔任皓和公司負責人，並約定自民國109年8月初起按月支付楊震堂、黃俊皓各新臺幣（下同）5,000元，且將中信銀行帳戶告知詐欺集團成員之一之「Kelvin Law」供作匯款使用；「原判決A」附表一編號1至79各被害人均有因遭詐騙而將款項匯至附表一所示之帳戶，再於附表二之時間，轉匯至中信銀行帳戶，劉定恆亦曾指示楊震堂、黃俊皓分別從該帳戶提領200萬元、300萬元之現金；卷內並無劉定恆與「Kelvin Law」間於109年10月即開始聯絡確認可否在臺灣從事虛擬貨幣交易之紀錄；中信銀行帳戶內匯入1元等異常金額，並非所謂充電寶特惠活動。佐以劉定恆並未確知中信銀行帳戶每日進出金額等情，可見劉定恆與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；所辯只是與「Kelvin Law」在從事虛擬貨幣交易，不足採信等旨。另外，⒈發起犯罪組織後，或可能因佈局、計畫等，而未立即為其他犯罪，並不能僅因行為人未立即為其他犯罪即反推其並未發起犯罪組織。「原判決A」已依上揭證據認定劉定恆有於109年5月間發起犯罪組織，並說明劉定恆自同年8月起開始支付楊震堂、黃俊皓擔任皓和公司負責人之報酬，於同年10月29日委由鄭方瑜協助黃俊皓申設中信銀行帳戶等情。則依「原判決A」所認定之時程，附表一編號1之被害人葉家佑於中信銀行帳戶開立後之同年11月10日因遭詐騙而匯款，乃犯罪計畫之一環，並無以葉家佑匯款日期距109年5月已相隔6個月，反推劉定恆並未發起犯罪組織之理。⒉「原判決A」係認定劉定恆指示楊震堂與黃俊皓於109年12月2日領款300萬元後，將款項交與姓名不詳，綽號為「阿宏」之人（下稱「阿宏」）以購買虛擬貨幣並掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得來源及去向，而製造金流之斷點（「原判決A」第2頁）。是「原判決A」指稱劉定恆向「阿宏」購買虛擬貨幣，係為強調劉定恆購買虛擬貨幣之目的是在遂行洗錢犯行，而非其所辯是僅供作交易之用，自無就是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事有理由矛盾之違法可指。⒊「原判決A」係以附表一編號77之被害人蔡麒羽遭詐騙之原因是受購買點數獲利之話術，而將款項匯入人頭帳戶（第一層帳戶），之後該等款項並轉匯至中信銀行帳戶及其他帳戶（指劉定恆先前曾供作投資黃金買賣之福誠科技有限公司〈下稱福誠公司，負責人為李嘉成〉之銀行帳戶）。據以說明蔡麒羽並非如劉定恆所述是投資虛擬貨幣或黃金，方匯款至中信銀行帳戶或福誠公司之銀行帳戶；則不論福誠公司或該公司之銀行帳戶後來是否仍為劉定恆所掌控，均不影響「原判決A」認定蔡麒羽並非因投資虛擬貨幣或黃金而遭詐騙一情，而無判決不備理由之違法可指。　㈢「原判決A」已依據卷內資料詳予指駁及說明。就鄭方瑜部分，「原判決A」亦已依補強證據佐證黃俊皓所述屬實。則「原判決A」就鄭方瑜、劉定恆部分，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。鄭方瑜、劉定恆上訴意旨置「原判決A」之論敘於不顧，猶執前詞，鄭方瑜以「原判決A」就其是否有始終在場陪同一事，論述矛盾、黃俊皓警詢陳述並不具證據能力、僅以黃俊皓所述或楊震堂事後所傳簡訊，無補強證據即認定其犯罪已有違法、其積極聯繫黃俊皓乃人之常情，或「原判決A」於論罪中贅載鄭方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等其他不影響於判決結果之枝節問題；劉定恆以「原判決A」未指出其與其他共犯係於何時地詐騙附表一所述各被害人、附表一編號1之葉家佑匯款時間距離發起犯罪組織之時間已相隔6月，可見其未發起犯罪組織、本件其係與「Kelvin Law」約定交易虛擬貨幣，其亦有匯出虛擬貨幣泰達幣、「原判決A」就其是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事，前後矛盾、其與「Kelvin Law」間於109年10月就開始聯絡、其是透過楊震堂告知匯入中信銀行帳戶每日進出金額，無法確知金額一事，不應據為其不利之認定、福誠公司及該公司帳戶早已交還李嘉成，而李嘉成是否另涉案與其無關、中信銀行帳戶內匯入1元是充電寶特惠活動、楊震堂、黃俊皓於原審之證述始屬正確云云，及其他事實枝節，漫事爭論，係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。　　三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。「原判決A」已說明附表一編號66之被害人陳益府遭以「假交友投資」方式詐騙匯款至第一層人頭帳戶，而劉定恆係以設立皓和公司及提供中信銀行帳戶做為第二層帳戶，並負責指揮楊震堂、黃俊皓提領由第一層人頭帳戶轉至中信銀行帳戶內之款項，以及分贓等方式，與詐欺集團其餘成員相互分工、遂行整體詐欺及洗錢計畫，因認並無傳喚陳益府、卜鈺（按此乃陳益府主張對其實施詐騙之人）以確認是否認識劉定恆之必要（「原判決A」第19頁）。經核此乃原審關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。劉定恆上訴意旨以原審未傳喚陳益府、卜鈺，以確認其是否為詐欺集團成員，指摘原審有應調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。　四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。「原判決B」關於楊震堂、黃俊皓之量刑部分，已說明以其等之責任為基礎，審酌其等係青壯之年，不思以正途賺取財物，參與詐欺集團，本不予寬貸，惟終能於原審審理中坦承犯行，並與部分被害人達成調解或和解，暨其等素行、智識程度、生活狀況、前科素行、生活經驗後，始為量刑，及分別定應執行刑。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。另共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑或宣告緩刑，執為原判決違背法令之依據；再者，所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。卷查，楊震堂於偵查中即稱不覺得有洗錢問題，也否認有參與詐欺集團之意（偵字第6351號卷二第7至15頁），黃俊皓於偵查中同稱不覺得有洗錢問題，是在不知情之情形下所為（偵字第4030號卷第529頁）；該2人於原審審理中，亦均否認犯罪，辯以未實施詐騙，也沒有參與犯行，主張無罪云云（第一審金訴字第 325號卷二第326至327、554頁）。則楊震堂上訴意旨以其尚有與「原判決B」附表一編號46之被害人葉建慶達成和解，原判決未予記載而量處較黃俊皓為重之刑，且其於偵查、第一審均有自白犯罪，指摘「原判決B」之量刑有理由不備及未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條「偵查及歷次審判中均自白」之違法云云；黃俊皓上訴意旨以其提領款項僅有1次，且其於偵查、第一審均有自白犯罪，其始終自白，原審漏未審酌，指摘「原判決B」之量刑有違罪刑相當原則之違法云云，均非適法之上訴第三審事由。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。　㈠鄭方瑜行為時，修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。而鄭方瑜行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2 日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。依「原判決A」之認定，鄭方瑜幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，是鄭方瑜僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。因刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解，是依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於鄭方瑜，是原判決雖未及比較新舊法，於鄭方瑜判決結果並無影響，附此敘明。　㈡劉定恆、楊震堂及黃俊皓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第 47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依「原判決A」及「原判決B」之認定，劉定恆、楊震堂及黃俊皓所為之加重詐欺罪，其等詐欺獲取之財物已達5百萬元以上（未達1億元），而符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之情形；又「原判決A」、「原判決B」均未認定其等有自首或於偵查及歷次審理均自白犯行之情，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用（楊震堂、黃俊皓雖自認有於偵查及歷次審理均自白犯行之情，然與「原判決B」之認定及卷證資料不符，已如前述）。是經比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於劉定恆、楊震堂、黃俊皓，原判決此部分未及為比較新舊法，於判決本旨並不生影響，亦併此說明。六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又鄭方瑜前揭一般洗錢罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，應併予駁回。此外，因本院就楊震堂部分之上訴係從程序上駁回，則其請求宣告緩刑，同無從審酌，併予說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4881-20241226-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3667號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周世金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39527 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周世金犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「1萬5,000元」更正為「1萬2,000元」；另證據部分補充「被告周世金於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人蕭宇翰達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物已發還告訴人，暨其智識程度、自陳之家庭經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查告訴人雖於警詢時證稱：遭竊現金新臺幣（下同）1萬5,0 00元等語（見偵卷第7頁反面），惟被告於本院準備程序時供稱：竊得之現金只有1萬2,000元等語，卷內亦無其他證據足資證明被告竊取之確切數額為何，基於罪疑有利被告原則，應認被告竊得之現金數額為1萬2,000元，惟其中6,000元已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第 14頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘竊得之6,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39527號　　被　　　告　周世金　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周世金於民國113年6月1日下午2時12分許，行經新北市○○區○ ○街000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蕭宇翰放置於普重機車上手提袋內含新臺幣(下同)1 萬5,000元之錢包得手。二、案經蕭宇翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：伊是剛好路過就撿到，看到裡面的錢就拿走，伊沒有竊盜等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人蕭宇翰指述明確，並有監視器檔案、翻拍照片及勘驗筆錄各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之1萬5,000元，其中9,000元部分尚未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2024-12-26

PCDM-113-審易-3667-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5187號上訴人陳冠綸原審辯護人鄭皓文律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2334號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12853號），由原審辯護人為上訴人利益，代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人陳冠綸有如第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於偵查中已坦承被訴犯行之客觀事實，雖對於主觀犯意有所辯解，惟此屬辯護權行使之範圍，仍符合自白犯行之要件。原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　　㈡上訴人於第一審審理時坦承犯行，可見犯後態度良好，且扣案第三級毒品之數量非鉅，上訴人持有之時間僅有1日，有情堪憫恕之處。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未宣告緩刑，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決說明：上訴人固於第一審審理時坦承犯行，然於偵訊時否認犯行（見偵查卷第165至166、465頁），與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，無從據以減輕其刑之旨。又卷查，上訴人為警於其所乘車輛上查獲扣案第三級毒品，其於警詢時供稱：我完全不知道車上有毒品等語；於檢察官訊問時供述：不知道咖啡包內容物為何、不知道查扣的物品是誰的、其係幫忙送「水煙」，不知道成份各等語（見偵查卷第33、165、464頁），足見上訴人並未於偵查中對犯罪事實之全部或主要部分為肯定之供述，依上開說明，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決未依上述規定予以減輕其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人意圖販賣而持有第三級毒品之數量非微，且客觀上未見有何特殊原因與環境，並無情輕法重，即使科以所犯之罪法定最低刑（有期徒刑3年〈得併科罰金〉）仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般人同情，堪予憫恕之情形，而無刑法第59條規定適用之餘地等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。　　原判決敘明：上訴人所宣告之刑，已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項規定緩刑之要件未合，無從宣告緩刑之旨，於法並無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，自非適法之第三審上訴理由。　五、本件上訴意旨，係就原審量刑（包含緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5187-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪宜靜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第175號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告汪宜靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠民國112年6月30日11時30分許，在案發地點，被告騎駛之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）之右側、前車頭與告訴人李小芬（下稱告訴人）騎駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）左側發生碰撞，業經被告於警詢及偵查中自承在案。又告訴人自陳左手肘遭被告騎駛之A車碰撞，並於翌日至德慈聯合醫院就診，經診斷確受有左手肘挫傷之傷害，是告訴人雖延至翌日始至醫院就醫，難認有何不合常理之處。況告訴人雖有受傷，然非立即足以致命之傷害，尚無於案發後刻不容緩緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，自不能憑此遽認告訴人所受傷勢可能其他因素造成，而非被告所為。　㈡又觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，可見當時被告騎駛時，前方及兩旁均無其他車輛遮擋其視線，僅有告訴人騎駛B車從路旁私人巷內右轉至環堤大道之車道上，且已騎駛在被告A 車前方。而當時為白天，被告於超越告訴人B車時應可以注意車前狀況卻疏未注意；況被告於警詢中亦自承：（問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？）我當時行駛在環堤大道上，往三重方向行駛，行駛至事故地點時，我看到對方從環堤大道399號的私人巷弄騎出來，一開始她還慢慢移動，到我接近她時，她又突然加速。（問：發現危險時距離對方多遠？）我發現時距離約1台機車的車長。（問：肇事當時行車速率多少？）約50KM/HR左右」等語，與告訴人於警詢中證稱：我騎到環堤大道上時，就被從左後方擦撞了，碰撞後才發現對方，我大約車速為10-20KM/HR左右等語，顯見被告於車禍發生前，已知悉且目睹告訴人騎駛機車於前方，然並未注意車前狀況、未與前方、右側之車輛保持安全間隔而輕率前行，因而致2車發生碰撞，被告之過失責任應可認定。而原審未審究上開情形，遽認被告就本案車禍無過失，而論知被告無罪，尚屬可議，容有再斟酌之餘地。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。㈡訊據被告堅決否認過失傷害犯行，辯稱：112年6月30日車禍當時被告有詢問告訴人有沒有事，告訴人當下也說沒事，事後卻於同年7月1日才到診所就診，難認驗傷單所載傷勢確為車禍所造成，況驗傷單所載之病名為挫傷而非明顯擦傷，且告訴人又於同年7月3日至中醫診所開立診斷證明書，顯難證明告訴人上開傷勢與車禍之合理關聯性。又被告於事發當下有注意到告訴人，告訴人車子一騎出來時，被告才看到告訴人，但該時已來不及煞車，且被告一看到告訴人就盡全力煞車，已達到盡可能閃避告訴人之程度，本案實係告訴人騎駛 B車突然衝出來，被告根本來不及閃躲等語。經查：　⒈告訴人雖證稱其於本案車禍發生時，左手肘及手腕有擦撞到A 車把手而受傷，但本案車禍發生時間為112年6月30日11時30 分許，告訴人卻於翌日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日，惟告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，無法排除在上開延遲就醫之1日期間是否因發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之可能性，故難以上開德慈聯合診所開立之診斷證明書作為告訴人因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。從而，告訴人是否因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，實有可疑。檢察官上訴並未提出其他新事證，僅以告訴人之傷勢，然非立即足以致命之傷害，尚無緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，故其雖延至翌日始就醫，難認有何不合常理之處等語，係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，並無理由。　　⒉按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。查本案路段車道線（即本院勘驗內容【本院卷第64～6 5頁】所稱之「白線」，下同），經警丈量長度為4公尺、車道線間之距離（即本院勘驗內容所稱之「線與線之間的空格」，下同）為6公尺，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11 月4日新北警蘆刑字第1134420691號函及所附道路交通事故現場圖附卷可稽（本院卷第37～41頁）。又依本院勘驗錄影監視器內容，可見自告訴人B車從空地駛入車道至雙方發生擦撞時所經過之期間（約為影片時間5秒至7秒間，即原審勘驗筆錄附圖4～9），被告騎駛A車約經過2條車道線、2.5個車道線間之距離，總長度約為23公尺，則估算被告當時之時速約為41.4公里（計算式：11.5公尺/秒=690公尺/分鐘=41.4 公里/小時）。再依交通部公路局機車危險感知教育平台所載資訊可知，於道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間；反應時間為從發現危險至開始操作煞車，煞車開始作動前為止，車輛行駛的時間稱為反應時間，行駛的距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1～2秒，因人而異；煞車時間為從煞車開始作動至車輛完全停止，這段行駛的時間稱為煞車時間，行駛的距離稱為「煞車距離」；「車輛停止距離」=「反應距離」＋「煞車距離」，行駛2 秒鐘的距離大約與「車輛停止距離相當」，建議騎乘時與前車儘量保持2秒鐘以上的距離或是車速的1/2距離，較能確保行車安全（本院卷第70頁）。以被告當時時速41.4公里計算，行駛2秒鐘之距離為23公尺、車速的1/2距離為20.7公尺。又告訴人B車出現於被告A車前方時，A車與B車相距約為2條車道線、2個車道線間之距離，總長度約為20公尺，此時A車與B車之間的距離約同於被告車速的1/2距離，符合前開交通部公路局機車危險感知教育平台所載之建議車距，應認被告騎駛A車已與告訴人B車保持行車安全距離。且被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生。況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度。是以，被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第175號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　汪宜靜　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　新北市○○區○○街00巷00號輔　佐　人　張芳甄　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第834號），本院判決如下：　　主　文汪宜靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪宜靜於民國112年6月30日11時30分許，騎駛車號000-0000號機車（下稱A車），沿新北市蘆洲區環堤大道往三重方向行駛時，適有告訴人李小芬騎駛車號00 0-000號機車（下稱B車）自A車右前方之私人巷弄未禮讓幹道行進中之A車先行，即駛入環堤大道往三重方向行駛。詎被告本應隨時注意車前狀況，與前方、左右側之車輛保持安全間隔，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，非不能注意，竟疏未注意而騎駛A車行經B車左側時，A車右側與告訴人之左手發生擦撞，致告訴人受有左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭過失傷害罪，無非係以(一)被告於警詢及偵訊時之供述；(二)證人即告訴人於警詢及偵訊時之證稱；(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、現場監視器畫面照片； (四)德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書；(五)新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭過失傷害犯行，辯稱：被告於本案車禍發生後有詢問告訴人有沒有事，告訴人回答沒有事，又告訴人並未馬上至醫院檢查是否有受傷，而是於112年7月 1日才到診所就診檢查，很難說診斷證明書所載傷勢是被告造成等語。五、經查： (一)被告於112年6月30日11時30分許，騎駛A車沿新北市蘆洲區環堤大道外側車道往三重方向行駛，行至該路段399號前時，適有告訴人騎駛B車自A車右前方之空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向而行駛在A車前方，之後A車右側車身與B車左側車身發生擦撞。嗣告訴人於同年7月1日至德慈聯合診所（址設：新北市○○區○○路0段00號）就診，經醫師診斷告訴人受有左手肘挫傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見112年度偵字第78490號卷<下稱偵卷> 第7-10頁、第71-72頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證詞相符（見偵卷第11-14頁、第72頁），並有德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表（一）、（二）、現場監視器畫面照片及現場及車損照片在卷可稽（見偵卷第17頁、第21頁、第23-24頁、第25、59-65頁、第27-35頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，綜合告訴人於警詢及偵訊時所證，其係證稱其於本案車禍發生時左手肘及手腕有擦撞到A車把手而受傷（見偵卷第12頁、第72頁）。惟本案車禍發生時間為112 年6月30日11時30分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即112年7月1日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害，業經本院認定如前。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的1日期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述德慈聯合診所一般診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據，又檢察官並未提出其他證據證明告訴人確因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，從而，告訴人是否業因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，要非無疑。 (三)按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。經查，本院當庭勘驗現場監視器畫面時，看到告訴人騎駛B車從空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向前，並未注意環堤大道外側車道之來車且未靠右側行駛，而係逕行右轉至環堤大道外側車道且位在被告騎駛之A車的正前方，歷時僅約1秒鐘（監視器畫面時間係從5秒到6秒），且此時A車與B車的距離亦僅約1輛機車的車身長度，然後下一秒鐘（監視器畫面時間7秒）就發生本案車禍，此有本院就現場監視器畫面所為勘驗筆錄及畫面截圖照片在卷可證（見本院易字卷第44-45頁、第55-68頁）。足見自告訴人騎車由空地駛出至環堤大道外側車道迄至二車發生擦撞，不過 2秒左右之時間，換言之，被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生，況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度，本院因認被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。 (四)至新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載被告行駛時疑未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（見偵卷第15頁）。然此僅係承辦員警的個人判斷，不足作為本院判斷之依據，附此敘明。　　 (五)依上所述，本案依卷存證據，既無法認定告訴人有因本案車禍而受有起訴書所載傷害，亦無法認定被告有起訴書所載未注意車前狀況及未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失行為，基於罪疑唯輕原則，自不得驟認被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，不能僅以本案車禍之發生，遽對被告以過失傷害罪責相繩。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指過失傷害犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何過失致傷害犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-354-20241225-1

金訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第789號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳圓烝選任辯護人鄭皓文律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文陳圓烝自民國壹佰拾肆年壹月貳拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，以被告坦承犯行，依卷內相關證據資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌疑重大，且有相當理由足認為有逃亡之虞，惟無羈押之必要，而諭知以新臺幣（下同）35萬元具保及限制住居，並應自民國112 年9月23日起限制出境、出海8月，嗣於113年5月23日延長在案。　㈡茲被告此次限制出境出海期間即將屆滿，本院聽取被告及辯護人之意見後，認本案尚在審理中，認前揭限制出境、出海之原因並未消滅，而權衡本案追訴審判之公益及被告自由權受限制之私益，為確保後續審判程序之進行，仍有延長出境、出海限制之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段規定，諭知主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-112-金訴-789-20241225-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4889號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊書維選任辯護人鄭皓文律師蔡旻哲律師（113.12.3解除委任）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第149號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴，其上訴理由主張原審對被告楊書維( 下稱被告)為緩刑之宣告，顯然有違一般法律原則，而有裁量濫用之違法，並有違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請求原判決撤銷，另為適當合法之判決等語（見本院卷第21至24、54、74、77頁），足認檢察官只對原審之科刑( 緩刑宣告)事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決緩刑宣告妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第3級毒品而混合2種以上毒品之低度行為，應為販賣之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第3級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 (三)被告已著手販賣上開毒品之行為，惟因喬裝買家之警員無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，已如前所述，是被告此部分犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院準備程序、審判程序中均自白其有販賣混合2種以上毒品未遂之犯行，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。三、上訴駁回理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，明知毒品施用戕害身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，仍為獲取利益，而為本案販賣毒品犯行，自應嚴予非難，惟念被告於偵查、法院準備程序及審理時均坦承犯行，兼衡被告販賣毒品之量非鉅，且因警實施誘捕偵查無從既遂，犯罪所生損害尚未擴大，暨被告於原審審理時自陳之個人科刑資料（見原審卷第68頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑；並審酌被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參(27頁)，並衡以其犯後坦承犯罪，堪認其有悔意，本院認其經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，且依刑法第74條第2 項第5款命被告應完成如主文所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。經核認事用法均無不合，量刑及緩刑之宣告亦甚妥適。 (二)檢察官提起上訴，其上訴理由固主張原審對被告為緩刑之宣告，顯然有違一般法律原則，而有裁量濫用之違法，並有違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等語（見本院卷第21 至24、54、74、77頁)。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告不思循正當途徑獲取所需，明知毒品施用戕害身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，仍為獲取利益，而為本案販賣毒品犯行，自應嚴予非難，惟念被告於偵查、法院準備程序及審理時均坦承犯行，兼衡被告販賣毒品之量非鉅，且因警實施誘捕偵查無從既遂，犯罪所生損害尚未擴大，暨被告於原審審理時自陳之個人科刑資料（見原審卷第68頁）等一切情狀，而為刑之量刑，並給予被告附條件緩刑之宣告，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4889-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1281號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告閻方選任辯護人鄭皓文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文閻方犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告閻方於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第153頁、第161頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其與真實姓名、年籍不詳之暱稱「Astor」、「吳青松」、「陳惠美」、「李靜雅」、「陳郁婷」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡罪數之說明：　⒈被告所屬本案詐欺集團偽造之如附表編號二所示私文書之低度行為，應為後續行使如附表編號二所示偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。　　⒉被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪目的亦同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢又按參與詐欺犯罪組織之行為，係侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，應由數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本案固涉有參與詐欺集團犯罪組織之行為，然被告參與詐欺集團犯罪組織之行為，另有他案（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1554號）先於本案起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁），是本案並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，應無庸再論以被告組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。　㈣刑之減輕之說明：　⒈本案被告已著手本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，然因被害人未交付財物，止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查、審理中均坦承本案三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行（偵字卷第105頁，本院卷第153頁、第161頁），又無證據證明本案被告有何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　　⒊被告已著手為本案洗錢行為，然因當場為警逮捕而僅得論以未遂，為未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，又被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，且無繳交犯罪所得問題，亦如前述，原應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，惟前開部分屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所犯之三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，係以大規模、縝密分工之犯罪集團方式進行詐欺犯罪，而此種詐欺集團犯罪模式，往往造成被害人遭受嚴重財產法益損害，時可見被害人半生積蓄瞬間化為烏有之情，亦不乏被害人家庭破碎、甚至輕生之憾，並因詐欺集團藉由多名車手、收水手或多個人頭帳戶將款項層轉上游等方式，掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，使得詐欺集團更為猖獗、氾濫，導致司法體系疲於奔命、社會互信基礎盡失，大量浪費國家、社會資源，更令民眾人心惶惶，恐為詐欺集團俎上之肉，嚴重危害社會秩序穩定及正常交易安全，可惡至極，應予非難，不宜薄懲。又審酌被告之動機、手段、參與程度、被害人之人數、受害金額等犯罪情節。再考慮被告犯後始終坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述高職畢業、先前從事計程車司機工作、需要扶養患有重大傷病之配偶及未成年子女（本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即洗錢防制法第19條之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收：　㈠經查，扣案如附表編號一至四所示之物，均係被告用以施行本案詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院卷第 162頁），且有扣案物翻拍照片可稽（偵字卷第41頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈡如附表編號二所示之物，業經本院宣告沒收如前，無庸再依刑法第219條規定就如附表編號二「備註」欄所示之偽造署名、印文重複宣告沒收。而依現今電腦影像科技技術，縱無偽造印章實體，仍可製作偽造之印文，復查無證據證明本案確有偽造之印章存在，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，併予敘明。　㈢又查卷內無其他證據證明被告確有因本案犯行受有何利益，爰不宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表（沒收）：民國編號物品數量扣案經過備註一 iPhone手機 1支臺北市政府警察局松山分局113年9月24日搜索扣得（偵字卷第35頁） IMEI：000000000000000 二聯聚國際投資股份有限公司113年9月24日存款憑證 1張上方之偽造署名、印文：「聯聚國際投資股份有限公司」印文（1枚）「黃易杰」署名（1枚）「黃易杰」印文（1枚）三聯聚國際投資股份有限公司員工識別證 1張識別證姓名：「黃易杰」四耳機（AirPods Pro） 1臺 - 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33148號　　被　　　告　閻方　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻方明知真實姓名年籍不詳，在通訊軟體Telegram暱稱為「 Astor」等人為詐欺犯罪者，然為賺取報酬，竟與「Astor」意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，自民國113年9月中旬某日起，擔任詐欺犯罪之取款車手。其等之分工方式係詐欺集團於113年3、4月間在LINE群組「蒸蒸日上」發布假投資股票之訊息，吸引洪松茂瀏覽上開投資訊息而與「吳青松」、「陳惠美」、「李靜雅」聯絡，再依指示下載「聯聚國際」應用程式，並誆稱入金方式僅可面交，致洪松茂陷於錯誤，而與「陳惠美」相約，於113年9月24日11時26分許，在臺北市○○區○○街0巷00 號1樓7-11新育商門市，由「陳鈺婷」指派閻方前往收取新台幣（下同）118萬元之款項，閻方以「黃易杰」之名義偽造識別證1張，及以「聯聚國際投資股份有限公司（下稱聯聚公司）」之名義偽造憑證收據1張（收據印有「聯聚公司」之印文，經辦人欄蓋有「黃易杰」之印文及署名）向洪松茂收取如上開所示之現金後，將上開蓋有「黃易杰」名義之收據交付與洪茂松，藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，足生損害於洪松茂。嗣旋即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上開偽造之識別證1張、偽造之憑證收據1張、Iphone手機1支及耳機1支等物，始悉上情。二、案經洪松茂訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告閻方於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯行。　2 證人即告訴人洪松茂於警詢之證述證明告訴人於上開所示時間、地點，經本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，進而交付財物及被告閻方前往取款之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據佐證全部事實。 4 監視錄影截圖、手機所存對話紀錄暨截圖等證明被告閻方前往取款之經過及告訴人與詐騙集團對話之情形。三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「聯聚公司」印章、偽蓋「黃易杰」印文、署名而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、一般洗錢未遂3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至偽造之「聯聚公司」印章雖未扣案，然無從證明業已滅失，與被告分別於收據上偽造之「聯聚公司」印文、偽蓋「黃易杰」印文及署名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-訴-1281-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1780號上訴人即被告陳冠綸選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1571號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠綸所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月16日以113年度金訴字第1571號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第98 -99頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於偵查及審理時均坦承犯行，顯見被告已知悔悟。本件是未遂犯，且符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定。又本件實際向被害人取款之同案被告葉凱庭僅判處有期徒刑7月，而在旁協助、居於次要地位之被告卻量處有期徒刑10月，量刑顯有失當。五、經查：　㈠被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，然尚未交付財物，而未發生加重詐欺取財之結果，為未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時，均自白犯行，且被告並無犯罪所得，故無犯罪所得及繳回之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法遞減其刑。　㈢被告就洗錢未遂罪，已於偵查及審理時自白不諱，原得依（修正後）洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯加重詐欺取財未遂等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568 號判決意旨參照）。查：　⒈被告雖共同與葉庭凱、「範問」、「范闆」、「陳延昶」、「蓮豐投資客服美雲」為本件加重詐欺取財等犯行，惟本件尚未得手即遭查獲，為未遂犯，自應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又本件依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉被告雖於警詢、原審延長羈押訊問時辯稱：為警逮捕時方知悉犯罪云云，而未能坦承本件犯行。惟被告於事後偵查、原審迄本院審理時，就本件犯行均坦認不諱，故難僅以被告於訴訟程序過程中，曾經否認過犯行，即認被告犯後態度不佳（避重就輕），而以為被告量刑之不利因子。　⒊被告因詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6 月21日以113年度少連偵字第83號提起公訴（嗣經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第620號判決判處有期徒刑9月）。而被告竟於上開案件偵查時，不知謹言慎行，再為本件犯行（113年6月19日），但此僅係顯示被告心存僥倖之心態，並非惡性重大。　⒋被告雖前有意圖販賣而持有第三級毒品，經法院判處有期徒刑3年3月（尚未確定）之刑事紀錄；惟不得以尚未確定之判決資料，以為被告素行之參考資料，且上開意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與本件加重詐欺取財犯行間，並無任何關連性可言，故亦不得以為被告不利之量刑因子。　⒌依上所述，本件加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，依未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，最低為3月以上有期徒刑，原審卻量處被告有期徒刑10月，顯然過重，而與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符，難認妥適。被告上訴意旨以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，擔任「顧水」（監控手）之工作，法治觀念顯有偏差，所為侵害他人財產安全及社會治安，自應予相當之非難。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，因被害人無意願調解，而未能與被害人達成調解，並被告就本件參與之程度，符合（修正後）洗錢防制法第 23條第3項之減刑事由。暨被告自陳○○在學之智識程度，從事夜市擺攤，月入約新臺幣2萬多元，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1780-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3429號聲請人即被告謝華庭選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6409號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）被告因加重詐欺取財及洗錢犯行，經原審於民國113年10 月28日宣判有罪在案，犯罪事實業已釐清，故無勾串變更口供之可能，且被告早已坦承犯罪，並與被害人等和解及繳回犯罪所得，實無再否認犯罪之必要。又本案相關物證業經檢警查扣，縱被告交保也不可能從檢警手中湮滅證據，況相關物證早已蒐證齊全，不因被告交保而影響證物內容及真實性，本案至今亦無新物證被提出，犯罪偵查蒐證部分顯已告一段落，自無透過羈押取得新證據之可能。（二）被告家中有2名未成年子女與年邁母親需要扶養，被告為家庭收入來源，應無逃亡之虞，且被告想儘快出所籌錢賠償被害人，年關將近被告非常想念家人，如持續羈押將致被告斷絕職業及社會關係，亦可能致被告家族成員精神、物質生活上產生負面衝擊，並使被告難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪。被告經此次偵、審程序後已身受教訓，亦願切斷與不良友人、詐騙集團等聯絡，不再因經濟困頓而誤入歧途再次實施犯行，現被告坦承犯行並願提出新臺幣 3萬元保證金，若准予交保並限制住居及定期報到，已足生拘束力，無繼續羈押必要，請求准予具保並停止羈押，讓被告早日回歸社會。二、法律適用說明：（一）按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。（二）復按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：（一）聲請人即被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自113年12月2日起予以羈押3月在案。（二）被告於偵查、原審審理及本院訊問中坦承全部犯行，有證人及告訴人等之指證、監視器畫面截圖、帳戶交易明細、網路銀行轉帳紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、存摺截圖等證據可佐，經原審法院以113年度訴字第1096號判處有期徒刑1年4月（共6罪，定應執行有期徒刑1年8月），足認其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪（2罪從一重論以加重詐欺取財罪）之犯罪嫌疑重大。參以本案共有6名被害人，而被告另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且其於113年5月14日另案執行完畢出監後，旋於113年6月間加入詐欺集團擔任收水，並自陳因缺錢而從事該工作（偵卷第16頁），可見被告參與詐欺相關犯罪並非偶一為之，欲藉此賺取金錢，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因。被告所涉前開罪嫌，造成被害人等之損失，造成檢警查緝實際從事詐欺行為成員之困難、危害社會治安與金融交易秩序，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍具羈押之原因，且有繼續羈押之必要。（三）至聲請意旨所稱被告認罪之階段、是否與被害人和解及有無繳回犯罪所得，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定。另本院並未以勾串證人、湮滅證據之虞作為羈押之事由及原因，被告以其無串證、滅證之虞為由聲請具保停止羈押，自屬無據。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，難認有理由。四、綜上所述，本件羈押之原因及必要性依然存在，尚難以具保、限制住居等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3429-20241219-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳庭驊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46751 號），本院判決如下：　　主　文陳庭驊犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳庭驊之犯罪所得LV精品包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳庭驊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7行「下午5時」，更正為「15時」；證據部分，補充「被告於1 13年11月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、自陳相應之身心狀況、行為手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告詐得之LV精品包1 個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46751號　　被　　　告　陳庭驊　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳庭驊意圖爲自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知無資力履行清償代墊款之真意，於民國112年2月1日下午1時 45分許，見沈順星在法國巴黎，以通訊軟體MESSENGER向沈順星佯稱有意購買LV精品包(型號：NEVER FULL M41177)，請其協助購買，後續會再匯還代墊款等語，致其陷於錯誤，因而應允上開請求，先行以新臺幣（下同）4萬9,500元購買 LV精品包1個，返台後再於同年月6日下午5時20分許，寄送至被告指定之新北市○○區○○路000巷0號5樓之1，以此方式交付財物。嗣陳庭驊以各種方式拒絕交付代墊款，沈順星始知受騙。二、案經沈順星訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳庭驊於偵查中之供述否認犯罪，惟坦承有自沈順星處收到上開LV包等語 2 證人即告訴人沈順星於警詢之證述全部犯罪事實 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。本件被告因前揭犯罪行為所得之犯罪所得，如未能發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2024-12-17

PCDM-113-審易-3820-20241217-1