Know99判決書

搜尋結果：鄭雨涵

共找到 149 筆結果（第 101-110 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃原交簡附民字第14號附民原告林義恩附民被告田雅各上列被告因過失傷害案件（113年度桃原交簡字第286號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-31

TYDM-113-桃原交簡附民-14-20241031-1

原易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯國萍指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59844號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○與代號AE000-H112046（真實姓名詳卷，下稱Ａ女）前素不相識，緣Ａ女受友人乙○○邀約，於民國112年2月15日中午12 時許，至桃園市○○區○○路000巷000弄00號友人家餐敘，因而與在場之庚○○相識，於同⒂日13時22分許，餐會結束後，Ａ女準備自2樓離開之際（起訴書誤繕為「自2樓走往1樓之際」，檢察官已於本院113年10月21日審理期日當庭更正），詎被告竟意圖性騷擾，乘Ａ女不及抗拒之際，直接以擁抱方式靠近Ａ女，將其身體貼住Ａ女之胸部，並將頭貼在Ａ女頸部，以此方式對Ａ女為性騷擾。二、案經Ａ女訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被害人年籍資料之遮隱：　　按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。參之同法第2 條第1項「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第 227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪」之規定，性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，應屬本條項所稱之特別法之罪，亦有性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之適用。因此，本判決對於告訴人即證人Ａ女（下稱Ａ女）之姓名、人別身分資料，依法予以遮隱，合先敘明。　　二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之　　證據資料，均經檢察官、被告、辯護人表示同意有證據能力　　（見審原易卷第43頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，應均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告庚○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天並未刻意碰觸Ａ女的身體，職務報告寫說「端菜時不小心碰觸到Ａ女右肩」是不小心，致贈水果禮盒給Ａ女是應長官要求，帶誠意過去等語。被告之辯護人為被告利益辯護稱：本案僅有Ａ女單一指述，且Ａ女指述與當天其他在場證人所述不符，性騷擾申訴行政調查資料未若司法調查程序嚴謹，無得據為認定被告有對Ａ女為性騷擾之證據等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，對Ａ女為性騷擾之行為，業據Ａ女迭於　　警詢、偵查及本院審理時具結證稱：當天是第一次見到被告，聚會結束時，我要離開了，在還沒轉身，被告就起身對我握手而且還跟我抱一下，我當下就覺得不舒服，正要轉身下樓時，被告又再抱一次，貼我的胸部，頭還放在我的脖子，我很生氣當場想飆罵，但忍住了，我有感到心裡非常不舒服；我當時不認識被告，被告是主要準備料理及做菜，大約到 13時21、22分左右，我們要離開，被告就過來，我以為他是要跟我握手，結果他就輕輕抱住我，當下我想說他也只是輕輕抱，我就想說算了，之後他又再次抱我一次，並且將身體貼在我的胸部上，並將頭貼在我的脖子上，我整個嚇到，而且我非常的不舒服；大概下午1點22分的時候我們要離開，我也站起來了，乙○○和副主委（丁○○）離樓梯比較近，乙○○ 第一個先下樓梯，然後被告從他的位置站起來走到我前面，我本來以為他要握手，結果沒有，他稍微把我抱了一下，我本來想說算了，然後我轉身正要往樓梯那個地方，因為副主委在我左側，他也要下樓梯，然後又有桌子，所以我被擋住了，被告動作更快，又把我抱、第二次抱的更緊，頭還放我脖子，我嚇到了，我真的很想踢他，但是說實在，我力氣也沒有人家大，我當下很生氣，但也很害怕，想說先自己平安離開那裡再說等語（見他字卷第26、48頁，原易卷第119、1 20頁），且互核相符。綜觀Ａ女在警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，對於在上開時間、地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具體描述且所述基本事實大致相同，若非Ａ女親身經歷且有此受害經驗，實無為如此詳盡之證述，且Ａ女提出告訴，尚須承受遭人性騷擾而名譽受損之身心壓力，而Ａ女與被告於事發當天初次見面，此亦為被告所肯認，雙方並無仇隙或利害關係，而違反性騷擾防治法第25條第1 項或刑法第228條第2項之罪，均非重罪，果非真有遭受性騷擾，當無甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有期徒刑之重責，無故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被告提出性騷擾申訴、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄，復於本院審理時出庭作證接受交互詰問之必要；再審諸Ａ女係被告性騷擾犯行之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被害人，即刻意誇大不實、偏頗而為不利於被告之證述，則Ａ女前開證詞自應有相當之可信度。復有桃園市政府警察局龍潭分局112年9月4 日龍警分防字第1120024472號函暨函附Ａ女之性騷擾事件申訴書、陳情案件登記表、訪談紀錄表、現場平面圖、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年6月14日桃家防字第11 20011967號函暨函附會議紀錄、桃園市政府第RS00000000號性騷擾再申訴案決議書、性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈡按傳聞證據原則上固不得作為認定事實之依據，惟如具備可　　信性之情況保證及證據之必要性者，在學理上及比較法上均　　容許作為證據使用。例如證人轉述他人於案件發生時或甫發　　生後，在案件發生現場或附近所為關於親身經歷案件情況之　　陳述，因出於原陳述人新鮮之記憶，觀察上鮮有錯誤，所陳　　述之資料恆為感情之自然流露而罕虛偽之虞，自可採為傳聞　　之例外。再者，證人事後聽聞被害人陳述被害過程時之神情　　、表態等，係親自經驗、知覺之客觀事項，雖與主要待證事　　實無關，惟亦能作為法院判斷被害人陳述與其自述被害後之　　受創心理反應，及與事實是否相符之供述憑信性資料。查證人乙○○雖未親自見聞Ａ女遭被告性騷擾之經過，然Ａ女於遭侵害後所表現之神情狀態與反應，仍得作為判斷Ａ女有無受害之佐證資料。本院參諸證人乙○○於偵訊時具結證稱：Ａ女是在當天下午15、16點左右跟我說這一件事，Ａ女跟我說被告嘴唇已經快接近他的耳根，應該是用抱的，我有問Ａ女當時為何不大聲講話或是叫我上去，Ａ女說我人在樓下了，他不好意思；嗣於本院審理時證述：Ａ女那天下午到辦公室氣沖沖跟我說被告對他性騷擾的事，Ａ女那天是第一次見到被告等語（見原易卷第106、108至109頁），足認證人乙○○結證之事實，乃其與Ａ女對話時所觀察到Ａ女之情緒及行為表現，且該對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，其就該部分事實作證，自非所謂傳聞。又證人乙○○前開證述Ａ女之情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，益徵Ａ女前開證稱於上揭時地遭被告性騷擾等節，確屬信而有憑。復據Ａ女證述其何以未在案發現場反應遭被告性騷擾乙事，Ａ女證述當下僅想讓自己平安回去，如果在車上講一定會發飆、一定會很生氣，且因其與證人丁○○有工作上往來，故未在返回辦公室途中表示遭被告性騷擾乙事（見原易卷第124、125、188頁）。衡以Ａ女顧慮其自身安全及工作安穩之情形下，選擇先將情緒壓抑，當場不為激烈之反應，始隱忍至是日下午返回辦公處所後，私下向證人乙○○ 表達其主觀感受，尚符合情理，殊難僅以Ａ女未即時向他人求助或未採取其他自保方式等節，逕認Ａ女證述不實。　㈢至證人丁○○、己○○於本院審理時固證稱，未看到被告性騷擾Ａ女之行為（見原易卷第78、116頁）；然據Ａ女證述被告行為當時，證人丁○○當時已轉身下樓，證人己○○已未在場（見原易卷第120頁），故證人丁○○、己○○所為前開證述內容，核與常情無違，無足採為有利被告之認定。　　另證人戊○○、甲○○於本院審理時，雖均證稱並未看到被告抱Ａ女之行為，也沒有發出制止被告行為之「欸」口語聲等情（見原易卷第86、93頁）。惟觀之證人戊○○、甲○○與被告本為舊識，而渠2人則均係當日始首次見到Ａ女，此並為渠2人證述在卷，是渠2人所為證詞容有偏頗、迴護被告之風險，尚難憑採。　㈣綜上，本院審酌Ａ女若非確有遭被告性騷擾之情形，且於事發當日下午向證人乙○○傳達其遭性騷擾因而情緒氣憤之主觀感受，適足以與Ａ女之指訴互為補強，被告所辯係事後卸責之詞，無足採信，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 　　項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前　　性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處　　之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 　　萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及　　抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處　　之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元　　以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重　　其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰　　金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定　　並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修　　正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡復按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。是被告乘Ａ女未防備而不及抗拒之際，未經Ａ女同意，以前揭方式對Ａ女身體為不當碰觸，顯已破壞Ａ女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，被告為短暫偷襲式觸摸行為，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪。　　　㈢被告將其身體以擁抱方式靠近Ａ女、貼住Ａ女胸部，並將頭部貼在Ａ女頸部，均係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間、相同地點，對同一被害人接續實施之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯而包括論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌性騷擾行為對被害人而言將造成莫大之身心創傷，被告與Ａ女素不相識，於案發當日為初次見面，竟乘Ａ女不及抗拒之際，對Ａ女為性騷擾行為，嚴重侵害Ａ女之身體自主權，並對Ａ女身心造成影響，心中留下陰影，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實應與非難；復考量被告犯後始終否認犯罪，迄未能獲得Ａ女之諒解，未見被告省思己身行為對Ａ女法益造成之損害程度及嚴重性，難以由犯後態度給予被告有利認定，衡酌被告犯罪動機、目的、手段兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表素行資料，暨其於警詢及本院審理時自述教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並考量性騷擾罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」之情形下，綜合斟酌各量刑因子後，認其責任刑之範圍應從中度刑左右予以考量，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛偵查起訴，由檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-31

TYDM-113-原易-59-20241031-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明瑱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6651號），本院判決如下：　　主　文吳明瑱汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、吳明瑱未領有駕駛執照，於民國112年4月2日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區北龍路往中正路方向行駛，行經桃園市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人黃郭秋月自北龍路往中正路方向路旁走出欲穿越北龍路（由西往東方向穿越），亦疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（黃郭秋月走出之位置距離附近枕木紋行人穿越道未滿100公尺）且未注意左右來車小心穿越，即貿然自路旁走出而進入車道，旋即遭吳明瑱所騎乘機車撞擊倒地，致受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫急救後，於翌⑶ 日5時39分許，因創傷性休克不治死亡。二、案經黃郭秋月之子黃永遠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告吳明瑱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序表示對於證據能力沒有意見（參交訴卷第39頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　㈠訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人即被害人黃郭秋月之子黃永遠於警詢、偵訊證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器影像畫面擷取照片、監視器畫面光碟，及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項定有明文。查被告案發時未領有普通重型機車駕駛執照，業據其供承在卷，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebS ervice系統－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（參相字卷第51頁、交訴卷第43至45頁），然其當知悉且應確實遵守前揭道路交通安全之相關規定，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致發生本件交通事故，其就本件事故之發生確有過失無疑。又被害人因本件事故倒地，受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫治療後，於112年4月3日5時39分許，因創傷性休克不治死亡之事實，前已敘明，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自有相當因果關係，應成立過失致死罪。　　㈢再桃園地檢署檢察官囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，鑑定結果認：「一、吳明瑱無照駕駛普通重型機車行經無號誌丁字岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行，為肇事主因。二、行人黃郭秋月在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌丁字岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越道路，為肇事次因。」，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年10 月13日桃交鑑字第1120008276號函暨所附鑑定意見書（桃市鑑0000000案，參偵字卷第43至48頁）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。至被害人就本件事故之發生，雖有疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（違反道路交通安全規則第134條第1款規定）且未注意左右來車小心穿越道路之過失，然被告就本件事故之發生既有疏未注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行之過失，尚不能因被害人與有過失，即得解免其罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有普通重型機車駕駛執照，業如前述，其竟仍駕駛普通重型機車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。　　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈣又本件車禍事故發生後，警方獲報抵達現場，被告留在現場並向到場處理員警坦承為肇事者，有被告警詢筆錄、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見相字卷第24、45頁）。是被告於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本案犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，依法本不得駕車上路，而其無照駕車上路，更應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟輕忽交通安全，肇使本案交通事故，致生被害人死亡此一無以彌補之憾事，更令被害人家屬承受喪失至親之傷痛，犯罪所生危害非屬輕微，實應予非難；惟念其犯後歷經偵、審程序均能坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，再衡以被告於111年4月間，即曾有因無照駕車過失傷害之刑事犯罪紀錄（參本院111年度壢交簡字第2250號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，審交訴卷第15、23 頁），其未能深切記取教訓而再犯本案，暨其本案犯罪動機、目的、手段、過失情節與違反義務程度及於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁偵查起訴，檢察官郭印山、張建偉、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-交訴-51-20241031-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第306號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許哲翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13829號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38506、45004號、113年度偵字第4365號及臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24597號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴緝字第52號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許哲翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、許哲翔與傅婷芳（業經本院判決處徒刑確定）原為男女朋友　　，其等均能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、　　印鑑及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為　　人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方　　式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍各　　基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供　　金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢之不　確定故意，由許哲翔要求傅婷芳先於民國111 年6月7日前之　某時許，以傅婷芳為代表人設立「翔輝水電有限公司」，並　　於111年6月7日經主管機關核准設立，復於111 年8月12日以　　該公司名義向聯邦商業銀行申辦帳戶（帳號：000-00000000 　　9530號，下稱本案帳戶），同時辦理網路銀行功能及約定轉　　帳，並將本案帳戶之存摺、金款卡、提款密碼、印鑑及網路　　銀行帳號密碼交與許哲翔，由許哲翔將上開本案帳戶資料交　　與某真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成　　員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯　　意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員於如附表所示之時間，　　以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附　　表所示之人陷於錯誤，將如附表所示金額之款項匯入如附表　　所示帳戶，繼由該詐欺集團不詳成員將該等帳戶內之款項轉　　匯至本案帳戶，續將本案帳戶內之款項轉匯至其他金融帳戶　　，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱　㈠被告許哲翔於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序中之自白。　㈡如附表「相關證據」欄所示供述及非供述證據。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時之洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上而論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　㈢112年6月14日修正前之洗錢防制法（即被告行為時法）第16 　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減　　輕其刑」；被告行為後之中間時法（即112年6月16日至113 　　年8月1日間之洗錢防制法第16條第2項）則修正為：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，即中　　間時法增加「及」、「歷次」審判中均自白之減刑要件，較　　為嚴苛；嗣於113年7月31日再修正為（現行）洗錢防制法第　　23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，行為　　人以此減刑之前提除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯　　罪所得，尚須自動繳交全部所得財物。簡言之，就前述關於　　自白之法定減刑事由而言，以被告行為時法對其較為有利。是被告固然至本院準備程序時始自白洗錢犯行，依被告行為時（112年6月14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，附此敘明。　㈣末按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。本案被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟上開新增條文，係針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充。上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院 112年度台上字第2673號判決可供參照）。本案依罪疑唯輕有利被告解釋原則，認被告行為係於洗錢防制法第16條於11 2年6月14日修正前所為，是被告為犯行時，既無洗錢防制法第15條之2規定，依上開說明，其就本案所為當無前揭規定之適用，併予敘明。四、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶資料提供予他人，以供他人用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之；再被告於本院審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（業如前述），並依法遞減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，顯已危害交易秩序與社會治安，造成附表所示之被害人受有損害，所為實有不該；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況及被告並未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（參刑法第38條之2修正說明）。查被告於本院準備程序中供稱：「（法官問：你交付本案帳戶資料有無拿到任何報酬？）對方有先給我錢，但金額我忘記了，沒有多少，對方是當面給我現金，金額有七、八千，但沒有破萬」等語（見金訴緝卷第100頁），堪認被告交付本案帳戶資料，至少獲得新臺幣8,000元報酬，屬被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，其並未經手洗錢之財物，為免過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官廖晟哲、楊挺宏、李廷輝、邱偉傑移送併辦，檢察官潘冠蓉、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額轉匯時間及金額相關證據㈠鄭蕙璇詐欺集團某不詳成員於111年1月25日8時21分許起，向鄭蕙璇推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致鄭蕙璇陷於錯誤而依指示匯款。於111年8月26日15時1分許，匯款新臺幣(下同)5萬元，至劉偉彰之合庫銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年8月26日15時14分許，轉匯140萬1,000元(含其他不明款項)，至本案帳戶。 ⑴被害人鄭蕙璇於警詢時之證述。 ⑵被害人鄭蕙璇所提供之存摺封面影本、通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄、投資平台擷取畫面。㈡王銘泓詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向王銘泓推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致王銘泓陷於錯誤而依指示匯款。於111年8月30日10時32分許，匯款20萬元，至林子堯之永豐銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年8月30日10時48分許，轉匯34萬1,000元(含其他不明款項)，至本案帳戶。被害人王銘泓於警詢時之證述。㈢郭航英詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向郭航英推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致郭航英陷於錯誤而依指示匯款。於111年8月30日10時31分許，匯款14萬元，至林子堯之永豐銀行帳戶。被害人郭航英於警詢時之證述。㈣傅淑玲詐欺集團某不詳成員於111年8月間起，向傅淑玲推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致傅淑玲陷於錯誤而依指示匯款。於111年9月1日10時57分(112年度偵字第24597號併辦書誤載為25分)許，匯款120萬元，至杜順興之土地銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年9月1日11時1分許，轉匯120萬元，至本案帳戶。 ⑴被害人傅淑玲於警詢時之證述。 ⑵被害人傅淑玲所提供之匯款單據。㈤許慶杭詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向許慶杭推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致許慶杭陷於錯誤而依指示匯款。於111年9月1日11時45分許，匯款13萬6,000元，至劉力丞之第一銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年9月1日12時58分許，轉匯50萬258元(含其他不明款項)，至本案帳戶。 ⑴被害人許慶杭於警詢時之證述。 ⑵被害人許慶杭所提供之網路銀行交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據。

2024-10-31

TYDM-113-金簡-306-20241031-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第160號附民原告 AE000-H112046 附民被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件（113年度原易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-10-31

TYDM-113-原附民-160-20241031-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO VAN CHUNG（中文名：陶文中、越南籍）選任辯護人韓瑋倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 55號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文 DAO VAN CHUNG犯如附表一所示之罪，各處如附表一罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告DAO VAN CHUNG於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所獲取之財物，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑶又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，依同條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」係屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更；然被告係於本院113年9月30日審理時，始自白犯罪，自無前開條例第47 條前段規定之適用。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告，而應適用之。　　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法適用，修正前洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自得本同此理處理，是依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。然查被告於本院審理時，始就其所犯洗錢防制法之一般洗錢罪部分坦承洗錢犯行，依上所述，被告不符合修正前洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院於量刑時一併予以審酌。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第 1905號判例意旨參照）。　⒉查被告雖未直接對如附件起訴書附表編號1至3之告訴人施以詐術，惟其駕車搭載車手領取贓款交付詐欺集團上游，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，足認被告與VU TIEN MANH及真實姓名、年籍不詳之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈被告犯如附件起訴書附表編號1至3所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告對如附件起訴書附表編號1至3所示告訴人，分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責駕車搭載詐欺集團車手提領贓款，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人賴育祺、廖川驍、王志強3人均經本院調解成立，且被告已分別先行賠償告訴人3人各新臺幣5,000元，履行期均尚未屆至，有本院113年10月28日調解筆錄附卷可稽（見本院卷第149至154 頁），犯後態度尚佳，參以被告於該詐欺集團之角色分工並非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文欄所示之刑。另酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。　　　三、沒收　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告DAO VAN CHUNG自陳本案犯罪行為獲得報酬4,000元等語( 見金訴卷第94頁)且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。　　⒉查扣案車牌號碼BBK-3539號自用小客車1輛，係被告所有且用以搭載車手領取贓款所用之交通工具，此有車號查詢車籍資料、汽車車主歷史查詢各1份在卷可憑(見偵卷第227、233頁 )，爰依前揭規定宣告沒收。　㈢且按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告於詐欺集團成員詐欺告訴人匯款後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳詐欺集團提款車手，於起訴書附表編號1至3所示提領時間、地點提領款項後，交付詐欺集團上游，犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；然被告並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本案「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，且依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李昭慶偵查起訴、檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30455號　　被　　　告　DAO VAN CHUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○路000巷0號2樓之1(5號房) 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAO VAN CHUNG與VU TIEN MANH（越南籍，所涉詐欺取財等罪嫌，由員警另行追查）、不詳詐欺集團提款車手共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表所示之王志強、賴育祺、廖川驍，致王志強、賴育祺、廖川驍均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入YUCE SRI WULAN（印尼籍，所涉詐欺取財等罪嫌，由員警報告該管地方檢察署檢察官另案偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱YUCE SRI WULAN郵局帳戶），DAO VAN CHUN G再依VU TIEN MANH之指示，於民國113年6月3日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳詐欺集團提款車手自臺中抵達桃園，而於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之款項後，將得手款項回繳與不詳詐欺集團成員，而使王志強、賴育祺、廖川驍遭詐騙之款項去向不明而無從追查。二、案經王志強、賴育祺、廖川驍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告DAO VAN CHUNG於警詢及偵查中之供述 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告DAO VAN CHUNG所有車輛，於113年6月3日，前揭車輛均由被告DAO VAN CHUNG本人駕駛之事實。 ⑵證明被告DAO VAN CHUNG 依其友人VU TIEN MANH之指示，於113年6月3日，駕駛上揭自用小客車搭載不詳之人從臺中前往桃園，並於同日夜間，將該不詳之人載往嘉義，進而獲有新臺幣（下同）4,000元之報酬之事實。 ⑶證明被告DAO VAN CHUNG將其與友人VU TIEN MANH、上揭搭乘其車輛之不詳之人間之通訊軟體對話紀錄全數刪除之事實。 2 證人即告訴人王志強、賴育祺、廖川驍於警詢時之證詞證明告訴人王志強、賴育祺、廖川驍因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入YUCE SRI WULAN郵局帳戶之事實。 3 告訴人王志強、賴育祺、廖川驍提供之通訊軟體對話紀錄、匯款證明同上 4 YUCE SRI WULAN郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細資料證明告訴人王志強、賴育祺、廖川驍於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入YUCE SRI WULAN郵局帳戶，旋經提領一空之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車主歷史查詢資料、過戶登記查詢資料證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告DAO VAN CHUNG所有車輛之事實。 6 相關監視器錄影畫面光碟及錄影畫面擷圖證明不詳詐欺集團提款車手於113年6月3日，搭乘被告DAO VAN CHUNG所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之款項之事實。 7 被告DAO VAN CHUNG之手機通訊軟體對話紀錄證明被告DAO VAN CHUNG接獲員警通知到案說明後，與其友人VU TIEN MANH聯繫討論如何應對，並按討論結果向員警為不實說明之事實。二、訊據被告DAO VAN CHUNG固坦認於113年6月3日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳之人從臺中前往桃園，並於同日夜間將該不詳之人送往嘉義，進而獲有4,000元報酬之事實，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：不知道當天載的人是詐欺集團成員，也不知道該人去超商領錢等語。惟查，被告自承於113年6月3日駕車搭載該不詳之人結束行程後，旋將手機內相關對話紀錄盡數刪除，而有湮滅事證之客觀情事，復於113年6月14日為警通知到場說明時，謊稱其於113年6月 3日將車輛出借與友人，其並非該日之車輛駕駛等語，企圖脫免責任、誤導偵辦方向，且觀之被告手機內與其友人VU T IEN MANH之通訊軟體對話紀錄，被告係於接受詢問前與其友人先行討論因應方式，始為相關不實陳述，足認被告有預先勾串供詞之情，復再量及被告駕車搭載之人確為詐欺集團提款車手，衡諸常情，提款車手為了避免日後遭到追查，如有搭車需求，多會採取分段、隨機叫車方式，而應無整日包車徒增遭指認之風險的可能，然本件提款車手於113年6月3日提領詐欺贓款之過程，卻係整日均搭乘被告駕駛之車輛，並無任何變換，是就前揭客觀情事以觀，足認被告否認為共犯不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告DAO VAN CHUNG所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。被告對於上揭犯行，與VU TIEN MANH、不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為，均係以一行為觸犯數罪名，請均從一重依加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯3次加重詐欺取財罪嫌，犯意個別，行為互異，被害人有別，請予分論併罰。被告因實施上開行為獲有4,000元之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額款項匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 王志強不詳詐欺集團成員自113年5月28日起，經由通訊軟體LINE與被害人王志強聯繫，誆稱無法在被害人王志強之網路賣場下單交易，須依指示辦理始能完成網路交易所需之認證等語，致被害人王志強陷於錯誤，而依指示匯款 113年6月3日12時25分 2萬9,985元 YUCE SRI WULAN郵局帳戶 113年6月3日12時28分至12時33分桃園市○○區○○○00○00號統一超商 2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計8萬元） 2 賴育祺不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，經由通訊軟體LINE與被害人賴育祺聯繫，誆稱無法在被害人賴育祺之網路賣場下單交易，須依指示辦理始能完成網路交易所需之認證等語，致被害人賴育祺陷於錯誤，而依指示匯款 113年6月3日12時29分、同日12時30分 4萬9,986元、3萬9,123元 113年6月3日12時37分至12時40分桃園市○○區○○○00○00號全家超商 2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計6萬9,000元） 3 廖川驍不詳詐欺集團成員於不詳時間，經由通訊軟體LINE與被害人廖川驍聯繫，誆稱無法在被害人廖川驍之網路賣場下單交易，須依指示辦理始能完成網路交易所需之認證等語，致被害人廖川驍陷於錯誤，將其友人幸銘泰之姓名、生日、臺灣銀行帳戶帳號、手機號碼、簡訊驗證碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員，該不詳詐欺集團成員即以幸銘泰之前揭個人資料申用台灣Pay行動支付帳戶，並於右列時間匯款至YUCE SRI WULAN郵局帳戶 113年6月3日12時31分 3萬元　　　　　附表一：編號犯罪事實罪刑主文 1 如附件起訴書附表編號1 DAO VAN CHUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件起訴書附表編號2 DAO VAN CHUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件起訴書附表編號3 DAO VAN CHUNG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號扣案物數量備註 1 IPHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000） 1支含SIM卡 2 車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（廠牌：納智捷、出廠年月：2015年1月） 1輛含鑰匙

2024-10-31

TYDM-113-金訴-1091-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第852號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳晏慈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14743 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳晏慈犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳晏慈前在陳文卿所經營位於桃園市○○區○○路000號統一超商財春門市擔任店員，竟意圖為自己不法之利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，於民國112年10月18日14時21分許起至同⒅日15時25分許間，接續在上址門市內，使用ibon機臺購買Apple Store點數並列印單據，再持單據至櫃檯收銀機刷錄條碼，然未實際支付應付款項，即在收銀機電腦點選結帳，以此方式接續將「結帳」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，並傳送交易成功之訊息予第三方支付平臺公司，進而取得89張點數卡價值共計新臺幣（下同）53萬元之網路點數（詳如附表），陳晏慈因而獲得免於支付53萬元之不法利益。嗣陳文卿發現後，報警處理而查悉上情。　　二、本案證據除增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院審訴卷第47頁、訴字卷第28、33頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而得利罪。　㈡被告接續如附表所示之時間使用櫃臺收銀電腦設備列印遊戲點數，而未支付款項之不正方法，將虛偽繳清費用資料輸入電腦設備，製作財產權之取得紀錄，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續一行為。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，利用至超商工作之機會，以電腦設備製作不實之財產權取得紀錄而詐得財產上之不法利益，違背誠信及職業道德，所為實屬不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所詐得不法利益之數額暨其自陳高職畢業之教育程度、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本案被告所犯刑法第339條之3第2項之罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，核與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金；惟符合刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動之要件，然此部分係屬執行檢察官之權責，如被告欲聲請易服社會勞動，需待本案確定後，向執行檢察官聲請之，併予說明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告取得如附表所示金額之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14743號　　被　　　告　陳晏慈　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　送達：桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳晏慈於陳文卿擔任店長之統一超商財春門市（址設桃園市 ○○區○○路000號）任職店員，竟意圖為自己不法之利益，基於以不正方法將虛偽資料輸入電腦相關設備而取得不法利益之犯意，於民國112年10月18日14時21分許起至同日15時25 分許間，在上址門市店內，使用ibon機臺購買Apple Store 點數並列印單據，再持單據至櫃檯收銀機刷錄條碼，然未實際支付應付款項，即在收銀機電腦點選結帳，以此方式接續將「結帳」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，並傳送交易成功之訊息予第三方支付平臺公司，進而取得89張點數卡價值共計新臺幣（下同）54萬元之網路點數（詳如附表），陳晏慈因而獲得免於支付54萬元之不法利益。二、案經陳文卿訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳晏慈於警詢及偵查中之自白。證明被告於上揭時、地，明知並未支付應付款項54萬元，仍擅自刷錄單據條碼並操作結帳之事實。 2 證人即告訴人陳文卿即上址門市經理之指證。證明被告於上揭時、地，為上開犯行之事實。 3 監視器影像翻拍照片、電子發票證明聯及點數卡收據。證明被告於上揭時、地，為上開犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪嫌。被告於上揭時、地數次刷錄單據條碼並操作結帳之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認為被告前揭以ibon機臺購買App Store 點數後，再持至櫃檯收銀機刷錄條碼佯以付款結帳之行為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌乙節。惟查，統一超商設置ibon機臺，提供消費者各類儲值、繳費、購買遊戲點數等服務，其操作方式係由消費者點選所需商品或服務，設備自動列印書面明細後，消費者仍須持以結帳，經刷錄明細條碼後，始得經由個人設備登錄密碼等方式，取得該商品或服務。則被告以上開機臺購買App Store點數，其操作過程與一般消費者無異，無從因其店員身分逕行取得所購買之點數，是其所為核屬非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之行為，告訴暨報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，與起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之3第2項（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。(第一項) 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。(第二項) 前二項之未遂犯罰之。(第三項) 附表：編號發票字軌號碼購買時間（112年10月18日）金額（新臺幣） 1 ST-00000000 14時21分許 3萬元 2 ST-00000000 14時33分許 2萬元 3 ST-00000000 14時37分許 3萬元 4 ST-00000000 14時42分許 3萬元 5 ST-00000000 14時47分許 3萬元 6 ST-00000000 14時48分許 3萬元 7 ST-00000000 14時52分許 3萬元 8 ST-00000000 14時53分許 3萬元 9 ST-00000000 14時58分許 3萬元 10 ST-00000000 15時00分許 3萬元 11 ST-00000000 15時08分許 3萬元 12 ST-00000000 15時09分許 3萬元 13 ST-00000000 15時10分許 3萬元 14 ST-00000000 15時11分許 3萬元 15 ST-00000000 15時22分許 3萬元 16 ST-00000000 15時24分許 3萬元 17 ST-00000000 15時23分許 3萬元 18 ST-00000000 15時25分許 3萬元附表：編號發票字軌號碼購買時間（112年10月8日）金額（新臺幣） 1 ST-00000000 14時21分許 3萬元 2 ST-00000000 14時33分許 2萬元 3 ST-00000000 14時37分許 3萬元 4 ST-00000000 14時42分許 3萬元 5 ST-00000000 14時47分許 3萬元 6 ST-00000000 14時48分許 3萬元 7 ST-00000000 14時52分許 3萬元 8 ST-00000000 14時53分許 3萬元 9 ST-00000000 14時58分許 3萬元 10 ST-00000000 15時00分許 3萬元 11 ST-00000000 15時08分許 3萬元 12 ST-00000000 15時09分許 3萬元 13 ST-00000000 15時10分許 3萬元 14 ST-00000000 15時11分許 3萬元 15 ST-00000000 15時22分許 3萬元 16 ST-00000000 15時24分許 3萬元 17 ST-00000000 15時23分許 3萬元 18 ST-00000000 15時25分許 3萬元

2024-10-31

TYDM-113-訴-852-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1895號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林月裡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31701號），本院判決如下：　　主　文林月裡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「8時36分許」，更正為「8時許」。　㈡證據部分補充「被告林月裡於本院訊問時之供述」及「本院勘驗現場監視器錄影筆錄及擷取畫面」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告於本院訊問時坦承犯行，所竊得財物業已發還告訴人，並與告訴人達成和解，賠償、填補告訴人所受損害（見本院卷第15頁）之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之種類及價值，暨其於警詢自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人表示希望給予被告從輕量刑之意見（見本院卷第29頁「辦理刑事案件電話查詢紀錄表」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31701號　　被　　　告　林月裡　女　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林月裡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月20日8時36分許，在桃園市○○區○○0街00號全聯福利中心蘆竹大竹店，徒手竊取店內江壘宇所管領之價值共計新臺幣（下同）148元之萬歲牌燕麥堅果飲1包、香菇1包及洋蔥1顆後，藏放於隨身之黑色手提袋內，僅就其他部分商品結帳，離去時因觸動警鈴，而為店員攔阻，經報警處理而查獲。二、案經江壘宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林月裡於檢察事務官詢問時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有1包香菇沒有算到，我是忘記，真的不是故意要偷東西等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人江壘宇於警詢時指訴歷歷，並有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器影像翻拍畫面9張在卷可證，且被告曾因購買水果漏未結帳而經本署為不起訴處分，有不起訴處分書1份在卷可稽，被告經此教訓，應當更為警惕，而本件案發當時，被告既然有使用店家所有之手推車及菜籃購物，理應將所欲購買之物品置入菜籃中，其卻捨此而不為，反特意將上開物品放入黑色購物袋內，難認其無不法所有之意圖，是其所辯顯不可採，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊　　得之物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-1895-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁清緯選任辯護人莊仲華律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第970號），本院判決如下：　　主　文梁清緯犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件所示本院一一三年度附民移調字第一Ｏ四七號調解筆錄所載之調解內容履行。扣案如附表所示本票關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分沒收。　　事　實一、梁清緯因亟需資金周轉而向陳璋旭借款新臺幣（下同）90萬元，梁清緯明知其父親梁景霖並未同意擔任共同發票人或擔保其債務，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經梁景霖同意或授權，於民國110年9月15日前某時許，在桃園市某不詳地點，冒用其父親名義，在如附表所示之本票發票人欄位內，除簽署自己姓名外，另擅自偽簽「梁景霖」之署名1枚，而偽造完成如附表所示由梁景霖擔任共同發票人之本票1張（下稱本案本票），再將本案本票交付予陳璋旭收受，作為借款之擔保而行使之，足生損害於陳璋旭、梁景霖及票據交易流通之正確性。嗣清償期屆至，梁清緯無力還款，陳璋旭遂向本院聲請本票裁定（111年度票字第1491 號）准予強制執行，梁景霖知悉後向本院提起民事確認本票債權不存在訴訟（111年度壢簡字第1163號），陳璋旭始發現梁景霖並非本票共同發票人，而悉上情。二、案經陳璋旭訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用被告梁清緯以外之人於審判外陳述之供述證據，被告及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第82頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人陳璋旭於偵訊、本院準備程序，證人梁景霖於警詢、偵訊證述情節大致相符，復有本院111 年度壢簡字第1163號民事卷宗、判決書暨確定證明書（均為影本）及扣案之本案本票在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項意圖供行使而偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造梁景霖署名，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。另按刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收（最高法院81年度台上字第6349號判決參照），是被告持偽造之本案本票向告訴人行使之行為，為意圖供行使而偽造之行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂犯罪之情狀者，係指審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告因需資金周轉，一時失慮，未徵得其父親梁景霖同意或授權，而偽造如附表所示之本案本票，且告訴人於收受本案本票後並未流通，尚未對市場交易秩序造成重大危害，實與一般重大擾亂金融秩序之經濟犯罪者，僅為滿足個人私慾，即大量偽造有價證券以販賣或詐騙之情形，尚屬有間；再參以被告於本院審理時業與告訴人達成調解，同意分期給付50萬元予告訴人，且被告已於113年7月5日匯款首期應給付款項10萬元至告訴人指定之帳戶，此有本院調解筆錄1份、匯款申請書（影本）1紙在卷可稽。本院綜合上開各情，認倘處以偽造有價證券罪之法定刑最低刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，且不符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人同情，被告犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅為達其借款之目的，即率爾冒用其父親名義而簽發本案本票，並交付予告訴人而行使，妨害有價證券之正常流通及社會正常交易秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，顯具悔意，且於本院審理時與告訴人達成調解，業如前述，兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段及於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概　　念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前因故意犯罪而受有　　期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因　　故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表在卷可參，其於本案犯後坦承犯行，知所悔悟，復　　與告訴人調解成立，已如前述，告訴人亦表示同意以調解給　　付條件給予被告附條件緩刑之宣告等語（參本院卷第166 頁　　），是自被告目前生活狀況與經濟能力為整體評價後，本院　　認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之　　虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 　　條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為　　促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告　　而心存僥倖，以兼顧告訴人之權益，並常保警惕之心，併依　　同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件即本院11 　　3 年度附民移調字第1047號調解筆錄所載調解條款履行。被　　告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 　　項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，併此敘明。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2 項定有明文。而偽造之有價證券，不問屬於犯人與否　　，沒收之，刑法第205 條亦定有明文，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優先適用。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院98年度台上字第65 94號、99年度台上字第3251號判決參照）。　　㈡查扣案如附表所示之本票1張，由被告以其個人名義為發票人部分，被告仍應對於本票文義負責，然就其偽造以「梁景霖」為共同發票人部分，仍屬偽造之有價證券，是就如附表所示之本票上關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分，自應依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於被告在本票上偽造「梁景霖」之簽名1枚，係屬偽造「梁景霖」為共同發票人之有價證券之一部分，已因沒收偽造「梁景霖」為共同發票人部分而包括在內，自無庸重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另被告以自己名義為發票人而屬有效票據部分，並不受上開宣告沒收之影響，不在沒收之列，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張建偉、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：偽造之本票票據號碼發票人共　同發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日偽造之署押 TH897987 (起訴書誤繕為 YH897987) 梁清緯梁景霖 90萬元整 110年9月15日未填載偽造「梁景霖」之簽名1枚附件：本院113年度附民移調字第1047號調解筆錄

2024-10-31

TYDM-113-訴-204-20241031-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1371號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅竟成上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41143號），本院判決如下：　　主　文羅竟成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示內容履行。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自首情形紀錄表」、「車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊警員承認肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第43頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰行為人之責任為基礎，審酌被告騎車本應遵守交通法規，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段時，不慎肇事，造成告訴人余玟興受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該；惟衡酌被告犯後坦認犯行之犯後態度，並與告訴人達成調解，且有遵期給付第一期賠償金額，此有本院113年度桃司偵移調字第1598號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第95頁、本院卷第17頁），另參以被告警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑　　查被告於最近5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，其犯後坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，告訴人亦表示同意法院給予被告附條件緩刑宣告等語，有上開調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各 1份在卷可憑，足認被告已知悔悟，歷此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告能依約履行本院調解筆錄內容，以確保其緩刑宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示內容支付告訴人損害賠償；倘被告於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41143號　　被　　　告　羅竟成　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅竟成於民國113年3月12日下午2時27分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行駛至桃園市中壢區環北路與民權路二段交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且機車行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌正常運作交岔路口，應遵守兩段式左轉之規定機車於待轉區等待左轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意於待轉區等待，貿然左轉駛入環北路，不慎與沿環北路直行，由余玟興所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致余玟興受有第一腰椎壓迫性骨折，右側拇指擦傷，左側足部挫傷等傷害。二、案經余玟興訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅竟成於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人余玟興於警詢之指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓直行車先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。末請審酌被告與告訴人就民事損害賠償部分業經法院調解成立，有臺灣桃園地方法院113年度桃司偵移調字第1598號調解筆錄在卷足憑，為敦促被告履行義務，建請對被告判處以履行上開調解筆錄內容為條件之緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表：緩刑所附條件（本院113年度桃司偵移調字第1598號調解筆錄）一、被告羅竟成願給付告訴人余玟興新臺幣（下同）貳拾萬元　（不含強制險）。二、前項金額給付方式：　　被告羅竟成應自民國113年10月起，按月各於每月5日前給付告訴人余玟興5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-31

TYDM-113-壢交簡-1371-20241031-1