Know99判決書

搜尋結果：銀行借貸

共找到 166 筆結果（第 101-110 筆）

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重家上字第4號上訴人蕭華麗訴訟代理人林夙慧律師上訴人蕭茂德訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師視同上訴人蕭華紅上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國112年1月 31日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第97號第一審判決各自提起上訴，蕭華麗並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。甲○○應返還丙○○新台幣壹佰零伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。丙○○其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔；丙○○追加之訴之訴訟費用由甲 ○○負擔百分之八，餘由丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件丙○○對甲○○、乙 ○○提起分割遺產之訴，經原審判決後，丙○○、甲○○均提起上訴，自形式上觀之，甲○○所提上訴為有利於共同訴訟人乙○○ 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之乙○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。丙○○於原審主張甲○○於被繼承人蕭○○○過世後，未經兩造同意，擅將屬蕭○○○遺產、附表一編號8-10所示三棟房屋（下稱系爭三棟房屋）出租，並收取自蕭○○○過世時起至民國110年12月31日（下稱系爭期間）租賃所得新台幣（下同）1,584萬2,409元或454萬2,616 元（計算方式詳貳、一所述，上訴後不採此計算方式）據為己有，未分配予其他繼承人；另就收取系爭期間出租自己所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭甲○○房屋）之租金，未將前揭建物占有屬蕭○○○遺產如附表一編號3、4、5所示土地（下稱系爭三筆土地）之租金共104 萬5,854元，分配予全體繼承人，爰依不當得利法律關係，請求甲○○將前揭收取之租金總額1,688萬8,263元（計算式： 1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或558萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元）返還予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分配；嗣於本院主張甲○○應返還予兩造公同共有之租金總額為2,921萬4,908元（計算式：「甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋租金2,976萬4,500元《見附表二》」－「甲○○墊付附表一遺產之地價稅24萬6,812元」－「甲○○墊付附表一遺產之房屋稅30萬2,780元」；不再請求返還甲○○房屋占用系爭三筆土地之租金104萬5,854元，亦不主張甲○○收取系爭三棟房屋之租金應區分為「房屋部分」、「土地部分」，甲○○得按對土地之應有部分比例受分配「土地部分租金」），故追加依不當得利請求甲○○返還1,232萬6,645元（計算式：2,921萬4,908元－1,688萬8,263元）予蕭○○○之全體繼承人公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各取得41 0萬8,882元（見本院卷一第196頁）；又因丙○○於原審不當得利之請求，係以不當得利債權為兩造公同共有，故甲○○收取之租金應返還予兩造公同共有，上訴後則陳明如認丙○○不當得利返還請求權不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算所失利益而為不當得利返還之請求，則追加備位聲明：甲 ○○應返還丙○○973萬8,302元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第12頁），經核丙○○前揭追加之訴，與原訴均係本於請求甲○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋租金之基礎事實，堪認基礎事實同一，所為訴之追加應予准許。三、另視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○主張：蕭○○○於88年11月7日間過世，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/3。丙○○於105年8月間因接獲高雄市政府楠梓地政事務所通知儘速辦理不動產繼承登記之通知，始知蕭 ○○○尚有如附表一所示遺產之事實，爰請求按兩造應繼分比例將附表一所示遺產分割為分別共有。其次，甲○○於蕭○○○ 過世後，未經兩造同意逕將屬遺產之系爭三棟房屋出租，收取租金共計2,976萬4,500元，因系爭三棟房屋有部分坐落甲 ○○共有土地（即高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），是縱將收取之租金區分為「土地部分」租金、「房屋部分」租金，扣除甲○○得受分配之土地部分租金1,392萬2,0 91元或2,522萬1,884元（關於「甲○○得受分配之土地租金」之計算方式，先位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「各半比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配1,392萬2,091元；備位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「價值比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配2,522萬1,884元），甲○○未將收取租金1,584萬2,409元（計算式：租金總額2, 976萬4,500元－甲○○得分配金額1,392萬2,091元）或454萬2, 616元（計算式：租金總額2,976萬4,500元－甲○○得分配金額 2,522萬1,884元）返還予全體繼承人，屬不當得利；又其收取甲○○房屋占有系爭三筆土地之租金104萬5,854元，返還予全體繼承人，亦屬不當得利。故甲○○共受有不當得利1,688 萬8,263元（計算式：1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或55 8萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元），爰依民法第1164條前段、第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付1,688萬8,263元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得562萬9,421元；備位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付558萬8,470元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得186萬 2,823元。二、甲○○則以：甲○○於87年間得知蕭○○○積欠泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）貸款2,450萬元，為協助蕭○○○處理前揭債務，故與蕭○○○口頭達成借貸合意，由甲○○以自己名義貸款清償蕭○○○前揭債務作為對蕭○○○之借款，蕭○○○則以系爭三棟房屋之租金清償對甲○○之借款債務，惟蕭○○○所負前揭借貸債務遠超出附表一所示遺產之價值，足認蕭○○○ 已無可供分配之遺產，是丙○○請求將附表一所示遺產按兩造應繼分比例分割，自屬無據。至丙○○依不當得利規定請求甲 ○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，基於不當得利債權為兩造公同共有，丙○○應與同受損害之乙○○共同行使，其逕以自己名義請求返還，應認有當事人不適格之違誤。再者，依甲○○與蕭○○○之借貸合意，蕭○○○同意以收取系爭三棟房屋之租金清償債務，甲○○於蕭○○○過世後仍沿用此方式持續償債，則甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金，自非不當得利。遑論系爭三棟房屋之租金，應扣除甲○○基於房屋坐落土地之所有人，得受分配之「土地部分租金」及甲○○墊付蕭 ○○○過世後迄110年附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元。另甲○○為維護系爭三棟房屋價值而支出修繕費用共58萬元，及每年支出比照財政部公布「財產租賃必要耗損及費用標準」按租金收入43％比例之修繕費用，前開修繕費用亦應自甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金中扣除等語置辯。三、乙○○並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就附表一蕭○○○之遺產，應按應繼分比例分割為分別共有，並駁回丙○○不當得利之請求。丙○○、甲○○各自提起上訴，丙○○並為「壹、程序部分二」所述訴之追加，其上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠先位聲明：1.原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；2.甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562萬9,421元；3.甲○○ 應再返還1,232萬6,645元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得410萬8,881元。㈡追加備位聲明：甲○○應返還丙○○973萬8,302元（562萬9,421元＋410萬8,88 1元），及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決第一項廢棄；㈡附表一蕭○○○之遺產全部歸甲○○單獨取得；㈢丙○○之上訴與追加之訴均駁回（丙○○於原審備位請求，經原審判決駁回後並未提起上訴，不在本院審理範圍）。五、本件爭點：　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元（1,688萬8,263元＋1,232萬6,645元）返還予兩造公同共有，是否有據？　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　六、本院之判斷　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，是否有據？　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判意旨參照）。經查，系爭三棟房屋為兩造由蕭○○○繼承取得，固為公同共有，甲○○於蕭○○○過世後，未經兩造同意繼續出租系爭三棟房屋收取租金乙情，為丙○○、甲○○所不爭執，則丙○○主張甲○○逾越己應繼分比例收取之租金，構成不當得利，參之首揭說明，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，是其依民法第828條第3項、第830條、第179條規定，先位及追加請求甲○○將收取之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，尚屬無據，不應准許。　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。甲○○87年12月30日向泛亞銀行借貸2,450萬元，係用以全數清償蕭○○○之2,450萬元貸款；且甲○○已獲蕭○○○同意，可以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，蕭○○○生前並已為甲○○繳納借貸利息111萬6,576元等情，為丙○○、甲○○所不爭執，核與甲○○之妻莊竹蒨於原審證稱：甲○○向泛亞銀行借貸2,450萬元，係因我婆婆蕭○○○要向他借錢，甲○○回來告訴我，以後的日子可能不好過，蕭○○○要他向銀行借一大筆錢，他不好意思拒絕。後來蕭○○○生病我回家照顧的時候，我有問蕭○○○ 這一大筆錢的用途是什麼，而且我們貸那麼多錢，如何還得起，蕭○○○說「妳擔心什麼我會還」，後來蕭○○○就過世了等語相符（見原審訴卷三第169-171頁），由此，蕭○○○既已同意以名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款債務，生前並已實際清償借貸利息111萬6,576元，堪認甲○○與蕭○○ ○之合意內容，係由甲○○先貸款清償蕭○○○2,450萬元借貸債務，作為甲○○對蕭○○○之借款，蕭○○○則同意收取之租金清償甲○○向泛亞銀行借貸之本息，其2人間自達成消費借貸合意甚明。丙○○僅依形式上債務轉移之外觀，主張甲○○係單純承擔蕭○○○清償2,450萬元借貸債務云云（見本院卷一第201頁、第467頁），要非可採。　2.又依蕭○○○同意以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，其生前並已為甲○○清償借貸利息111萬6,576元等情觀之，其等2人間借款債務數額應包含甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息，此參以莊竹蒨證述，其向蕭○○○詢問甲○○ 向銀行借貸一大筆錢，如何還得起時，蕭○○○表示：「妳擔心什麼我會還」等語，可知蕭○○○無意使甲○○因向泛亞銀行借貸而承擔何經濟上不利益乙節益明，是丙○○主張縱認甲○○ 對蕭○○○有借貸債權，惟甲○○未能證明有利息之約定，故借貸金額亦應為2,450萬元云云（見本院卷一第310頁），容非可採。　3.至丙○○主張：甲○○前揭借貸債權自87年12月30日消費借貸成立之日起算，已罹於請求權時效云云（見本院卷第271頁）。惟查，甲○○於向泛亞銀行借款時，已獲蕭○○○同意可以系爭三棟房屋租金收益清償前開借款，其後，蕭○○○即以自行收取系爭三棟房屋租金清償甲○○向泛亞銀行之借款，甲○○並於蕭○○○過世後沿用此方式繼續清償借款，此為丙○○、甲○○ 所不爭執，足認蕭○○○生前即依雙方合意之內容，於甲○○取得泛亞銀行貸放之款項後，便逐期以系爭三棟房屋之租金清償之，而履行其還款義務，此清償方式並經甲○○於蕭○○○過世後援用，直至甲○○與蕭○○○間借貸債務清償完畢為止（清償完畢日詳㈢、2所述），據此，該借貸債務持續有依約受償，則甲○○當無因怠於行使借款返還請求權致請求權罹於時效之情事存在，是丙○○所為時效抗辯，要屬無據，並不足採。　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例於系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，甲○○對其於蕭○○○過世後，未取得全體繼承人同意，即持續收取系爭三棟房屋之租金，用以清償其對泛亞銀行借款債務乙情不爭執，核其於蕭○○○過世後持續收取系爭三棟房屋租金之舉，固係以其與蕭○○○間之借貸合意為據，丙○○繼承蕭○○○前開借貸債務，於甲○○收取用以清償與蕭○○○借貸債務之範圍內，自不得主張為無法律上原因。惟甲○○持續收取之租金數額，倘逾其與蕭 ○○○借貸債務之數額，即無法律上原因，應認構成不當得利，依此，應審究者為甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋之租金數額若干？甲○○與蕭○○○借貸債務之數額若干？　　⑴甲○○與蕭○○○借貸債務數額之認定：　　　①經查，甲○○與蕭○○○借貸債務之數額，即包含甲○○對泛亞銀行借款之本金與利息，已認定如前。又蕭○○○過世時，甲○○於泛亞銀行借款所生利息共為267萬6,461元，有泛亞銀行放款往來明細查詢單在卷可憑（見本院卷一第 93-99頁），又兩造對蕭○○○生前已為甲○○給付利息共11 1萬6,576元乙情不爭執，堪認蕭○○○過世時，其與甲○○ 間借款債務尚餘2,605萬9,885元（本金2,450萬元＋利息 155萬9,885元《267萬6,461元－111萬6,576元》）未清償。甲○○主張蕭○○○過世時，兩人間借款債務尚餘2,717萬 6,461元（本金2,450萬元＋利息267萬6,461元）云云（見本院卷一第70頁），顯未將蕭○○○生前已清償之利息債務111萬6,576元扣除，要非可採。甲○○另主張其對泛亞銀行2,450萬元借款債務直至95年11月8日始全數清償完畢，其與蕭○○○借貸關係之清償期亦至斯時屆至，其得向蕭○○○之他繼承人即丙○○、乙○○請求自95年11月9日起至清償日止，以1％計算之遲延利息云云（見本院卷一第70-72頁）。惟依甲○○、蕭○○○之借貸合意，係由蕭○○ ○逐期以收取系爭三棟房屋之租金清償甲○○對泛亞銀行貸款之本息，而履行其還款義務；於蕭○○○過世後，甲○ ○仍持續沿用此方式清償之，足見甲○○主張其與蕭○○○之借貸債務清償期於95年11月8日始屆至云云，實屬無據。甲○○復未能提出其他證據證明與蕭○○○之借貸債務自9 5年11月9日起為遲延之債務，從而，其主張丙○○、乙○○ 應自95年11月9日起給付按1％計算遲延利息，亦無可採。　　　②又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然，依此，丙 ○○主張：倘認蕭○○○對甲○○有借貸債務存在，該借貸債務亦應由全體繼承人共同繼承，則應將甲○○承擔1/3之債務之數額先予扣除計算云云（見本院卷一第23頁），無異使甲○○以固有財產償還蕭○○○之債務，與前揭裁定意旨有違，要非可採。　　⑵甲○○於系爭期間收取系爭三棟房屋租金數額之認定：　　　①至蕭○○○過世後，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額共為 2,976萬4,500元，此為丙○○、甲○○所不爭執，甲○○主張系爭三棟房屋坐落之土地，部分為甲○○共有（即高雄市 ○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），其基於所有權人地位，原得享有依應有部分比例使用收益土地之權能，故系爭三棟房屋之租金應區分為「土地部分租金」與「房屋部分租金」，並由甲○○取得其按土地應有部分比例得享之「土地部分租金」云云（見本院卷一第76頁）。惟查，甲○○對前揭OOOO○OOOO○OOOO地號土地之應有部分，各係於76年3月2日、79年9月25日、76年3月2日取得，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第47頁、第55頁、第63頁），而附表一編號8-10房屋（即系爭三棟房屋）登記日及房屋稅起課日（同表編號10房屋為未辦保存登記建物）分別為79年7月27日、79年7月27日、 79年4月（見原審卷一第67-69頁、第207頁），可見系爭三棟房屋之起造，係在甲○○取得前揭OOOO○OOOO○OOOO 地號土地之應有部分後，參以系爭三棟房屋之租金，在蕭○○○生前均由蕭○○○收取，是丙○○主張系爭三棟房屋坐落甲○○共有之土地，應成立使用借貸關係等語（見本院卷一第228頁），應可採信，從而，甲○○自不得本於土地共有人身分，主張受「土地部分租金」之分配。另按使用借貸之借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第 472條定有明文，依此，蕭○○○過世後，系爭三棟房屋與坐落土地間之使用借貸關係，係由兩造繼承，僅甲○○得依前揭規定終止使用借貸契約，是甲○○主張：縱認房屋坐落土地有使用借貸關係存在，惟使用借貸契約具屬人性，借用人蕭○○○已死亡，使用借貸契約應歸於消滅云云（見本院卷一第319頁），亦非可採。　　　②甲○○另主張其為維護房屋價值而有修繕系爭三棟房屋之事實，惟未留存全部修繕單據，依尚保存之單據顯示其支出修繕費用58萬元，另應按財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」，以收取租金43％計算修繕費用，並自其系爭期間收取系爭三棟房屋之租金中扣除云云（見原審訴卷四第435-436頁、本院卷一第320頁）。惟查，依甲○○提出之房屋修繕單據（見原審卷四第441- 443頁），其上未標明修繕之標的，尚難遽認與系爭三棟房屋有關；至財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」僅係計算綜合所得稅之依據，亦難憑此即認甲○○有修繕房屋之事實，是甲○○前揭主張，均非可採。　　⑶據上，甲○○於蕭○○○過世後，收取系爭三棟房屋之租金數額共為2,976萬4,500元，丙○○同意前開金額先扣除截至110 年止甲○○墊付附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元（見本院卷一第25頁）。又依蕭○○○、甲 ○○借貸之合意，前開租金應用以清償甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息共2,605萬9,885元，已如前述，扣除後餘款為315萬5,023（計算式：2,976萬4,500元－30萬2,780元－2 4萬6,812元－2,605萬9,885元），即屬甲○○無法律上原因收取，且已逾越己應繼分比例，丙○○依不當得利法律關係，請求甲○○按應繼分比例返還105萬1,674元（315萬5,023 ÷3《元以下四捨五入》），即屬有據，應予准許。　2.按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院97年度台上字第1790號、98年度台上字第2496號裁判意旨參照）。甲○○雖抗辯丙○○對其之不當得利返還請求權，已罹於5年請求權時效而消滅云云（見本院卷一第322頁），惟查，如按蕭○○○生前與甲○○之借貸合意，以附表二所示系爭三棟房屋收取之租金逐筆抵沖甲○○對泛亞銀行借貸債務2,605萬9,885元，則甲 ○○自108年5月間收取之租金數額累計已達2,612萬7,500元，而逾其得收取租金數額（108年4月間收取之租金數額2,601 萬1,500元，仍不足2,605萬9,885元，計算詳附表二備註欄），堪認丙○○對甲○○之不當得利請求權，應自108年5月間發生；丙○○於109年4月22日依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求甲○○返還收取系爭三棟房屋之租金（見原審卷一第11 頁起訴狀收文戳章），堪認未罹於5年之請求權時效，是甲○ ○之時效抗辯，亦非可採。　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造於蕭○○○過世後，就附表一所示遺產，迄未能達成分割協議，是丙○○起訴請求分割遺產，自屬有據。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，本院斟酌後認丙○○主張將蕭○○○附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第19 頁），屬適當之分割方式，堪予採用。甲○○雖主張依其對蕭 ○○○之借貸債權數額，已就附表一之遺產為完全扣抵，故附表一之遺產應全數歸由其取得云云（見本院卷一第157-158 頁、本院卷二第10-11頁），惟甲○○、蕭○○○間之借貸債務，已於108年5月間自系爭三棟房屋之租金抵償完畢，如前所述，故甲○○仍執前詞，主張附表一遺產，應全數由其取得，自非可採。七、綜上所述，丙○○依民法第1164條規定，請求將附表一所示蕭 ○○○之遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；至其依民法第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定，請求甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562 萬9,421元，為無理由，不應准許。原審在上開應准許範圍內，判准丙○○之請求，並駁回丙○○逾上開範圍之請求，核無違誤。兩造各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回上訴。丙○○追加備位之訴，請求甲○○返還10 5萬1,674元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之追加請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2、3項所示。八、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響　　本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，丙○○追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蕭○○○之遺產編號區/地段地號建號（門牌號碼）權利範圍分割方法 1. 高雄市○○區○○段一小段 OOOO （略） 1/10 均由兩造依1/3應繼分比例分割為分別共有 2. OOOO （略） 1/10 3. OOOO （略） 1/100 4. OOOO （略） 1/2 5. OOOO （略） 1/2 6. OOOO （略）全部 7. OOOO （略） 1/10 8. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 9. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 10. （略）未辦保存登記（○○路OOO）全部附表二：系爭三棟房屋之收租狀況編號地址每月租金收入狀況租金總額 1. 高雄市○○區○○路000號 1.89年3月10日至90年9月9日：　月租金5萬2,000元x18個月＝93萬6,000元 1,109萬1,000元 2.90年9月10日至91年8月9日：　月租金4萬8,000元x11個月＝52萬8,000元 3.91年9月10日至98年3月9日：　月租金4萬3,000元x78個月＝335萬4,000元 4.98年4月10日至105年3月9日：　月租金4萬1,000元x83個月＝340萬3,000元 5.105年3月10日至110年12月31日：　月租金4萬1,000元x70個月＝287萬元 2. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月8日至90年9月7日：　月租金6萬元x21個月＝126萬元 1,284萬2,500元 2.90年9月10日至92年3月9日：　月租金5萬5,000元x18個月＝99萬元 3.92年6月2日至110年12月31日：　月租金4萬7,500元x223個月＝1,059萬2,500元 3. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月1日至89年11月30日：　月租金3萬3,000元x12個月＝39萬6,000元 583萬1,000元 2.93年12月25日至99年12月24日：　月租金3萬元x72個月=2,16萬元 3.100年1月1日至104年2月28日：　月租金2萬7,000元x50個月＝135萬元 4.105年3月1日至110年12月31日：　月租金2萬7,500x70個月＝192萬5,000元總額2,976萬4,500元 ◎備註「系爭三棟房屋租金清償蕭○○○積欠甲○○借貸債務之計算」： 1.蕭○○○過世時，甲○○對泛亞銀行借貸債務所餘數額2,605萬9,885元。 2.計算至108年4月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,601萬1,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：151萬7,000元（4萬1,000元×37個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：907萬2,500元（4萬7,500元×191個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：104萬5,000元（2萬7,500元×38個月）」＝2,601萬1,500元 3.計算至108年5月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,612萬7,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：155萬8,000元（4萬1,000元×38個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：912萬元（4萬7,500元×192個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：107萬2,500元（2萬7,500元×39個月）」＝2,612萬7,500元

2024-12-04

KSHV-112-重家上-4-20241204-2

訴聲

臺灣新竹地方法院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴聲字第8號聲請人劉冠麟相對人趙麗賢上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記事件（本院113年度重訴字第221號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人出資購買附表所示不動產，目的係為　　使聲請人及兩造所生子女居住使用，因聲請人信用不良，故　　將附表所示不動產借名登記於相對人名下，惟相對人擅將附　　表其中一房屋向銀行借貸花用，更欲出售附表所示不動產，　　聲請人爰以起訴狀繕本送達相對人之日，作為終止兩造借名　　登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、同法　　第179條規定，起訴請求相對人將附表所示不動產所有權移　　轉登記予聲請人，現由本院以113年度重訴字第221號審理　　中。為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善　　意取得系爭不動產所有權，及避免確定判決效力所及第三人　　受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就　　系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設　　定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結　　前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登　　記，民國106年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生　　效之民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀之該項修法理　　由：「原條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記　　之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而　　善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損　　害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其　　訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三　　人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的　　之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許　　可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審　　查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並得酌定擔　　保，自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，爰予修正明　　定。」可知，依該條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係　　基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利　　或標的物作為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主張為訴　　訟標的之權利，係基於債權請求，縱使所請求給付者，為　　得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動　　產），因與上開規定之要件不符，尚不能裁定許可為訴訟繫　　屬事實之登記。又依土地法所為之登記有絕對真實之公信　　力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉　　登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。而借名登記契　　約，僅為借名人與出名人間之債權契約，法規適用上準用民　　法委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出　　名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登　　記財產本身即屬原借名人之財產。亦即借名登記財產於借名　　關係存續中，係登記為出名人之名義，在該財產回復登記為　　借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使　（最高法院106度第3次民事庭會議決議、100年度台上字第2 　　101號判決、108年度台上字第412號判決意旨參照）。三、經查，聲請人起訴請求相對人移轉登記附表所示不動產，係　　主張兩造間就附表所示不動產存有借名登記關係，聲請人終　　止借名登記契約後，依民法第179條、類推適用民法第541條　　第2項規定，請求相對人將附表所示不動產移轉登記予原　　告。其訴訟標的為民法第541條及第179條等終止借名登記之　　回復請求權，核均屬債權之性質，且該等權利之取得、設　　定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，本件聲請與民事訴　　訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬　　事實之登記。揆諸上開說明，聲請人聲請本件許可為訴訟繫　　屬事實之登記，洵屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表：編號名稱坐落權利範圍 1 建物新竹縣○○鄉○○○街00號（寶山鄉明湖段4954建號） 1分之1 2 建物新竹縣○○鄉○○○街000巷0號（寶山鄉明湖段5339建號） 1分之1 3 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 29250分之475 4 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 29250分之475 5 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 1分之1 6 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 29250分之475 7 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 1分之1

2024-12-02

SCDV-113-訴聲-8-20241202-1

補

臺灣彰化地方法院

查閱公司帳冊等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第872號原告蔡御煌訴訟代理人江昱勳律師被告詹錫昆上列當事人間查閱公司帳冊等事件，原告應於本裁定送達翌日起 10日內，補正下列事項；逾期未繳費或查報，裁定駁回其訴：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求「被告應提出展昆氣體有限公司（統一編號：00000000號）自民國104年12 月4日起之傳票、營業稅資料、公司所有銀行帳戶明細、各類所得扣繳暨免繳憑單申請書、完整版營業稅申報書、公司市府函及變更登記表、公司章程（含原始、歷次修改、最新）、領薪人員出勤紀錄與勞報單、公司所有人員之勞健保加退保紀錄、股東名冊（含原始、歷次變更、最新）、財產目錄及各項攤提目錄、營業稅核定通知書、進銷存表、公司上下游廠商之客戶及供應商資料、財簽報告、營利事業所得結算申報查核報告書、公司所有合約書（契約書）、財務報表（資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表）、向銀行借貸及股東盈餘紅利等文件資料」，性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7335元，原告應如期補繳。三、提出展昆氣體有限公司之股東名冊資料、原告持股多少？及查報原告近三年有否分紅？各自金額多少？有否在該公司任職？所得如何計算？中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王宣雄

2024-12-02

CHDV-113-補-872-20241202-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1295號原告傅筠筑訴訟代理人許哲涵律師被告吳俊瑋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告持有伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），兩人為直接前後手關係。然伊會開立系爭本票予原告，係因兩造於民國111年間為同居男女朋友關係，被告在該期間仍與其前妻聯絡，伊要求被告與其前妻不再往來，被告向伊要求簽發系爭本票，以作為確認感情分手的保證，並要求伊至酒店上班，將所得提供予被告生活使用。嗣被告仍與其前妻復合，兩造因此分手。詎被告竟持系爭本票聲請本票裁定，其中附表編號1所示本票經本院113年度司票字第4984 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，附表編號2所示本票經本院113年度司票字第4984號裁定移送臺灣苗栗地方法院管轄，惟兩造間就系爭本票並無任何消費借貸之原因基礎關係存在等語。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第 179條規定，求為確認被告所持有系爭本票之本票債權對伊不存在，以及命被告應將系爭本票返還予伊。二、被告則以：兩造間原為男女朋友，曾交往近1年。因原告於1 10年5月27日以前之某日，與伊商議採個人信貸方式，以伊名義向花旗銀行（現星展銀行）借貸新臺幣（下同）52萬6, 000元，並同意如分期金額逐期償還，於110年5月27日轉帳至原告名下。原告復於110年10月6日與伊商議由伊辦理機車融資，借貸共37萬7,370元，替原告償還30萬元債務，並同意如分期金額逐期償還。原告又於110年4月26日與伊商議由伊辦理汽車融資5萬元（含手續費3,500元），以替原告償還其他債務及工作上的資金援助，並同意如分期金額逐期償還。原告再於111年2月17日與伊商議由伊辦理保單借款36萬9, 636元，用以償還原告債務，原告亦同意償還利息。原告復於111年10月6日與伊商議由伊辦理機車融資借款18萬9,500 元，以替原告償還其他債務。之後，原告因個人信用不佳已無法借貸，也無法使用信用卡消費，遂持伊名下信用卡消費使用，原告承諾此為借貸，會分期償還償每期金額。因此，原告陸續向伊借款超過300萬元，原告於112年9月間又向伊表示要借錢，伊就表示要開本票擔保之前欠的全部借款，原告才開立附表編號2所示本票給伊，因伊覺得總金額不足，所以伊又要求原告附表編號1所示本票給伊。故兩造間就系爭本票確有消費借貸之基礎原因法律關係存在，原告提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠查，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院113年度司票字第4984號就附表編號1所示本票裁定得為強制執行，就附表編號2所示本票裁定移送臺灣苗栗地方法院管轄，且有系爭本票裁定、上開移轉管轄裁定可稽（見本院卷第 13至16頁），應堪認定。　　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張被告持有其所簽發系爭本票，向本院聲請本票裁定，經系爭本票裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票之本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權是否存在乙節即屬不明確，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴具有確認利益，應予准許。　　㈢次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非不許，而先應由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負具舉證之責任。惟當票據之基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第15號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。又按消費借貸關係，亦為借用人與貸與人間之契約關係，即貸與人約定以金錢或其他代替物之所有權移轉於借用人，借用人於消費後以種類、品質、數量相同之物，返還與貸與人之契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義為貸與人而與借用人締結消費借貸契約者，無論其資金實際來源為何，其消費借貸關係仍存在於締結契約之當事人間；易言之，金錢借貸契約為要物契約，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時，金錢借貸契約有效成立。至資金來源為何，不影響借貸契約之成立（最高法院109 年度台上字第739號、107年度台上字第335號判決意旨參照）。查，兩造間就系爭本票之基礎原因法律關係，被告辯稱原告為擔保借款始簽發交付予其等語（見本院卷第40 頁、第47頁），又原告並未主張兩造就系爭本票有其他原因關係，僅否認兩造間有消費借貸關係存在等語（見本院卷第111至112頁），堪認系爭本票之基礎原因關係為擔保兩造間之消費借貸法律關係，且兩造為系爭本票之直接前後手，應堪認定。又被告主張系爭本票所擔保之兩造間之借款債務存在等語，為原告所否認，自應由執票人即被告就兩造間之消費借貸基礎原因關係存在乙節，負舉證之責任。　　㈣被告辯稱其陸續以自己名義向銀行信貸、機車融資、保單借款等方式籌措資金，借得款項陸續借予原告，原告於11 2年9月間又向其表示要借錢，其始要求原告開立系爭本票以擔保兩造間陸續成立之借款債務，故兩造間就系爭本票確有消費借貸關係存在云云，並提出銀行交易明細表、玉山傳票、花旗銀行貸款結清資料、兩造間LINE對話紀錄為其主要論據，為原告所否認，並主張除其中52萬元匯入原告名下帳戶外，其他其等款項均與伊無涉，無法證明被告有交付款項予其等語。查，從被告所提出之銀行交易明細表、玉山傳票、花旗銀行貸款結清資料以觀，雖可知被告有向銀行等單位貸款或融資，以及貸款或融資所得款項匯入被告名下帳戶（見本院卷第51至81頁），惟被告名下帳戶之匯款對象為何人，被告迄今無法舉證以實其說，且為原告所否認，自難僅以被告名下帳戶有匯款給他人之單一情節，遽認兩造間存有消費借貸之法律關係存在。縱認上開款項係匯款給原告，然兩造間曾為男女朋友關係，且交往期間長達1年之久，兩造間就上開款項之匯款原因多端，亦難僅被告有匯款之片面情節，遽認兩造間有消費借貸關係之合意可言。另被告於110年6月1日匯款52萬6,000元至原告名下帳戶等情，為原告所不爭執（見本院卷第111 至112頁），復有被告提出之匯款單為據（見本院卷第69 頁），然如前所述，兩造間有長達1年期間之男女朋友關係，佐以兩人間之金錢往來原因多元，自難僅因被告有匯款上開款即認定兩造間就52萬6,000元間有消費借貸法律關係存在。另被告辯稱其提出兩造間LINE對話內容，可證明原告本來是想要按月還錢，故兩造間有消費借貸關係存在云云，然觀諸被告所提出之LINE對話內容，或係兩造提及「早上可以來找我簽本票嗎」、「日期要壓什麼時候」、「2023.12.31」等關於簽發本票之時間問題等內容（見本院卷第99至101頁），或係兩造互相提及自身工作、生活、家人狀況（見本院卷第103頁），全篇對話內容均未提及任何兩造間有借貸意思表示相互合致，及被告已交付借款之情，自難執被告所提出之兩造間LINE對話內容遽認兩造間就系爭本票有何消費借貸之原因關係存在可言。準此，被告所舉前開證據並無法證明兩造間就系爭本票有消費借貸之原因關係存在；此外，被告復未提出其他證據證明兩造間就系爭本票有消費借貸之原因關係存在，則原告請求確認系爭本票之本票債權對其不存在，自屬有據。　　㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查，系爭本票現由被告持有，並持之聲請本票裁定，且系爭本票之本票債權對原告並不存在，已如前述，被告自不得享有系爭本票之利益，被告持有系爭本票即無法律上原因，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，即屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第179條規定，請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對其不存在，以及被告應返還系爭本票予其，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就主文第二項部分，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　附表：編號票據號碼發票人票面金額發票日到期日 1 CH386681 傅筠筑 200萬元 111年9月1日 113年1月12日 2 CH386680 傅筠筑 200萬元 112年12月31日 112年12月31日

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1295-20241129-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第379號聲請人即債務人吳家瑋榮上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳家瑋榮自中華民國113年11月29日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別著有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因重大傷病及身心障礙之故，無法從事高強度工作而工作不穩定，且因聲請人習慣以信用卡消費，並會向銀行借貸維持平時生活支出，因而積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，經向最大金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立，而聲請人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用共計為2,492,572元之情，固據聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院卷第21至22頁）；然據萬榮行銷股份有限公司陳報債權總金額為739,719元、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為473,780元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總金額為587,876元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為213,091元、安泰商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為851,594元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為857,387元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為859,219元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為1,055, 656元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報債權總金額為3 73,616元，合計債權人陳報總金額為6,011,938元等情（見本院卷第141至191、195至209頁），而債權人上開陳報金額係再加計利息及違約金，據此，本院即以債權人陳報之總金額為據，而上開債權人陳報債權總金額加計並未逾1,200萬元，於法相合。　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾於113年3月1日與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)進行前置協商，安泰銀行提供分180期、年利率0%、每期還款4,679元之協商方案，因聲請人表示無法負擔任何還款方案，致調解不成立等節，有安泰銀行113年7月3日民事陳報狀暨附件前置協商不成立通知書等相關資料附卷可稽（見本院卷第117 至137頁），此部分事實堪以認定。又本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元（已如前述），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　查，聲請人名下並無不動產或投資，僅有機車（車牌號碼： 0000000）及微型電動二輪車（車牌號碼：0000000）各一部之情，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車、微型電動二輪車行照、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期證券異動名細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可佐（見本院卷第271、289至301 、321頁），又聲請人名下之銀行存款帳戶餘額陳報數額合計為24元，有中華郵政存摺餘額明細可佐（見本院卷第303 至317頁），是聲請人上開資產顯不足以清償聲請人所負之債務。次查，依聲請人110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其間之所得收入合計為0元（見本院卷第273至 277頁），而聲請人主張現於鍊金寶有限公司任職，每月收入約為22,376元，有113年1月至113年6月之薪資明細表可佐（見本院卷第325至335頁）。另聲請人主張有領取低收身障生活補助每月5,437元、租金補助每月2,400元等情，有新北市政府社會局113年7月4日新北社助字第1131283168號函、聲請人之中華郵政存摺餘額明細可稽（見本院卷第113、303 至317頁）。是聲請人目前每月可支配處分為之收入為30,21 3元（計算式：22,376元＋5,437元＋2,400元＝30,213元），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查，聲請人固主張其每月必要生活費用：房屋租金5,500元、水電瓦斯費1,500元、電信費899元、伙食費10, 000元、生活雜支費用3,000元、油費1,500元、網路費1,500 元等語，惟上開必要支出費用共計23,899元，已逾113年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍19,680元，而聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建更生債務人經濟生活之立法目的。況聲請人就其陳報之必要支出費用僅提供房屋租賃契約及租賃續約單為證（見本院卷第285至287頁），並不足以釋明每月支出逾19,680元之必要性，自應以19,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈤按聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入為30,213元，扣除每月必要支出19,680元，尚餘10,533元（計算式：30,213元－19,68 0元＝10,533元），又聲請人之債務總額6,011,938元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約47.6年可將上列債務清償完畢（計算式：6,011,938元÷10,533元÷12月≒47.6），較之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，而還款年限顯然更長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月29日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-29

PCDV-113-消債更-379-20241129-2

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第66號原告陳佩娟訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師楊曜宇律師被告楊皓崴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣211,431元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣211,431元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造前為男女朋友關係，被告於民國109年間要求原告為其向中國信託銀行（下稱中信銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭貸款），原告基於情誼，遂於109年9月間向中信銀行申辦個人信用貸款30萬元，並簽立個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書），約定借款期間自109年9月28日至11 6年9月28日，利息按年息百分之13.14計算，被告則承諾每期將依原告與中信銀行間所簽立個人信用貸款約定書之約款，按期將金額匯款予原告，由原告代為繳納。原告於取得款項後，自109年9月28日起至同年10月20日止，陸續匯款28萬元及以現金給付2萬元予被告，被告再將2萬元現金交予原告用以支付109年9月28日貸款費9,000元，及分別於109年10月 28日、109年11月30日、109年12月28日代為償還系爭貸款3, 684元、3,684元、5,377元。嗣原告於112年3月26日以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送中信銀行寄送之電子貸款權益變動通知單予被告，並告知被告貸款利率調整為按年息百分之 13.47計算，新攤還金額為每期5,461元，被告知悉後，亦於 112年3月28日匯款5,461元予原告，顯見被告知悉兩造係基於系爭約定書為兩造間借款之約定，及其每期給付予原告之金額包含本金及利息。　㈡兩造於112年6月3日確認被告尚積欠21萬4,071元未清償，經原告詢問被告何時可將該金額貸款返還予原告後，被告則表示會盡快處理，是兩造間之借款契約應於112年6月3日屆至，被告應全數一次清償。嗣被告於清償期屆至後，復於112 年6月28日、112年7月28日分別匯款5,472元、5,472元予原告，經先抵充利息後，仍有20萬7,960元之本金未清償（即被告於109年10月28日起至112年7月28日止，僅清償系爭貸款本金9萬2,040元，其餘8萬8,293元為清償系爭貸款之利息）。　㈢退步言之，縱認兩造間之借款契約未於112年6月3日屆至，被告於112年8月起即未依約償還，經原告以LINE催告被告應依約還款，被告均置之不理，是依系爭約定書之約款，被告就系爭貸款未清償部分於112年8月29日已視為全部到期，自應一次給付剩餘貸款金額即21萬0,362元及自112年8月29日起算之遲延利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬1,431元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告確實曾向原告借款28萬元，否認原告另給付被告現金2萬元，且被告於110年5月27日起至112年7月28日止，已清償15萬1,844元，因兩造未約定清償利息，故被告所清償之金額均為本金。被告於借款之初並不知悉原告係向銀行申辦貸款，僅依原告每月通知被告應清償之金額給付予原告，於向原告借款數月後，始知悉原告係向銀行申辦貸款，原告雖傳送中信銀行寄送之電子貸款權益變動通知單予被告，惟並未向被告表示系爭貸款係用於借予被告或是其他用途。嗣被告為儘速清償向原告借貸之款項，於112年年中向原告詢問剩餘借款餘額，因與被告所認知之還款餘額有落差，故被告暫停返還向原告借貸之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第180頁）：　㈠原告曾轉帳28萬元予被告。　㈡被告不爭執原告所提償還金額表所示償還金額（見本院卷第1 33頁），惟爭執兩造間並未約定利息，故被告清償之金額均為償還本金。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。　㈡系爭貸款2萬元部分係用於支付貸款費9,000元及償還系爭貸款前三期借貸金額：　⒈原告向中信銀行借貸30萬元，業據原告提出系爭約定書1份為據（見司促卷第7頁至第9頁），又被告不否認原告曾轉帳28 萬元予被告，此亦有原告所提原告中信銀行帳戶存款交易明細1份在卷可稽（見司促卷第11頁），是上開事實部分首堪認定。另針對被告爭執系爭貸款其中之2萬元部分，參酌上開存款交易明細，其中中信銀行撥款當日109年9月28日，有一筆9,000元支出係標明「貸款費」，復原告表示系爭貸款前三筆還款金係由此筆2萬元借款部分所支出，參照原告所提系爭貸款放款帳戶還款交易明細其中之前三筆金額（即10 9年10月28日3,684元、109年11月30日3,684元、109年12月2 8日5,377元）經加總後為1萬2,745元（見本院卷第169頁），此係原告所繳付之金額，與前開9,000元貸款費金額相加後，為2萬1,745元，核與上開2萬元金額部分相當。　⒉又被告自陳其係從110年5月27日始應原告要求開始還款，此經被告自行提出匯款紀錄表1份在卷可參（見本院卷第61頁），其上所載被告還款期間係從110年5月27日至112年7月28 日，應認系爭貸款前三筆金額係由原告支付無訛，是原告主張系爭貸款其中2萬元部分係用於給付9,000元貸款費及系爭貸款前三筆借貸還款之情，應堪採信。　㈢被告應知悉原告向中信銀行借貸系爭貸款之事實：　　被告固辯稱其並不知悉原告所提供之28萬元係原告向中信銀行借貸，亦不知道有利息償還之情形，而其於110年5月27日至112年7月28日所匯款之金額共計15萬1,844元皆係償還本金，其無須負擔中信銀行利息部分金額之詞。惟觀諸兩造間 LINE對話紀錄內容，原告曾於112年3月26日擷圖中信銀行電子貸款權益變動通知單予被告，並向被告表示：「這個月開始要請你給我5,461」、「利息有調整」，經被告於同年月2 7日回覆以：「好」、「他不是說什麼降息」，被告更於同日向原告詢問：「你有時間去問結清價嗎」，經原告回覆表示：「我上次問過他說如果要結清只能本人到櫃檯，問了大概多少他沒回我」、「我問完了結清價222,341」、「你在看看有沒有辦法貸款」；另於112年5月25日原告向被告表示：「這個月一樣是5461哦」、「然後因為他說降息是要再往後延一年才能一次繳清，所以我不打算延，看你什麼時候可以把剩下的錢給我，再麻煩了感謝」時，被告回覆原告：「好」、「到時候再說」等語（見本院卷第83頁至第85頁）；復參酌原告所提上開中信銀行電子貸款權益變動通知單，其上載明「目前利率13.470％」（見本院卷第167頁）等情，足認被告對於上開利息一事應屬知情。況針對原告於112年3月 26日向被告表示中信銀行貸款利率有變動時，被告亦僅短短回復「好」字，並同時向原告詢問一次結清之問題，未見被告曾在對話紀錄中質疑為何原告得以向被告請求利息，且後續兩造討論降息及一次繳清問題時，被告均未對於利息部分提出異議，並依照原告所通知之金額為給付；衡情，此非全然不知有利息約定及認其所繳付之金額不包含利息之人應有之回覆，是被告上開抗辯不知有利息約定之詞，並非可採，被告係知悉利息約定情事，且其就利息部分亦持續清償之事實，堪以認定。　㈣被告尚應償還原告22萬3,344元，原告主張被告應給付原告21 萬1,431元為有理由：　　觀諸原告所提系爭貸款放款帳戶還款交易明細，並參酌被告所提匯款紀錄表、原告所提被告償還本金及利息計算表、被告清償利息計算表等件（見本院卷第61頁、第133頁、第165 頁、第171頁至第173頁），兩造皆不爭執被告係清償至112 年7月28日，後續剩餘期數之金額則係由原告進行清償，及本件被告所給付予原告之金額包含清償利息部分業已認定如前。則被告自112年7月28日清償本金及利息後，尚餘20萬7, 960元之借款並未清償，經加計如附表所示持續計入之利息共1萬5,384元（計算式：2,402＋1,069＋1,268＋977＋1,248＋1, 701＋580＋1,674＋500＋1,789＋418＋1,758＝1萬5,384），至113 年2月22日經原告以19萬512元，將系爭貸款全數清償完畢後，被告關於系爭貸款尚應償還22萬3,344元（計算式：20萬7 ,960＋1萬5,384＝22萬3,344）予原告，今原告向被告請求21 萬1,431元，並未逾上開加計滾息後之數額，原告此部分請求應屬有據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還借貸金額21萬1,431元部分，原告雖主張依系爭約定書條款之規定，被告於112年8月起未清償債務，被告之未清償債務部分於 112年8月29日已視為全部到期等語，然系爭約定書係由原告與中信銀行簽立，契約關係係存在於原告與中信銀行之間。原告雖係代替被告向銀行進行借貸，惟上開借貸事務及向何一銀行以何種條件及約定條款借貸皆係由原告自行尋找磋商並決定，則在被告並不瞭解系爭約定書所有約定條款，並針對上開約定條款同意或承認之情形下，被告是否應承擔系爭約定書所有之權利義務尚非無疑，是原告與被告間之返還借款應屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張自112年1 0月28日即支付命令送達翌日（見司促卷第49頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 21萬1,431元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：被告清償至112年7月28日剩餘20萬7,960元，加計後續持續滾入利息後之總金額數為22萬3,344元（日期：民國/金額：新臺幣/單位：元）日期滾入利息滾入利息後金額 112年8月28日 2,402 21萬362 112年9月10日 1,069 21萬1,431 112年9月27日 1,268 21萬2,699 112年10月10日 977 21萬3,676 112年10月27日 1,248 21萬4,924 112年11月20日 1,701 21萬6,625 112年11月27日 580 21萬7,205 112年12月21日 1,674 21萬8,879 112年12月27日 500 21萬9,379 113年1月20日 1,789 22萬1,168 113年1月27日 418 22萬1,586 113年2月22日 1,758 22萬3,344

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-66-20241129-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第107號原告黃雅靖訴訟代理人劉雅榛律師吳英志律師被告唐邱瑞霞（即唐國彬之繼承人）唐廷其（即唐國彬之繼承人）唐廷語（即唐國彬之繼承人）唐以庭（即唐國彬之繼承人）共同訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣原告為訴外人唐國彬之債權人，訴外人唐國彬自民國（下同）101年起至110年止陸續向原告借款，訴外人唐國彬至111年底仍積欠原告新臺幣（下同）1,965萬元借款尚未清償，此有訴外人唐國彬向原告簽發16張支票尚未兌現為憑（下稱系爭支票；原證1），亦有原告所有之第一銀行金融帳戶存摺交易明細可參（原證2至8及其附表；卷一第 163頁以下）。　二、原告自109年至111年間履次向訴外人唐國彬請求償還，均未獲清償，112年1月透過友人轉述，始知悉訴外人唐國彬已於111年12月10日死亡，迄今未見任何一位繼承人即本件被告依法向法院聲請拋棄繼承（卷一第19頁），亦未見被告等人向原告清償被繼承人唐國彬之借貸債務1,965萬元，故被告等人依民法第1147條、第1148條、第1153條及第273條之規定，應對於被繼承人唐國彬死亡前所積欠債務即本件借貸債務1,965萬元，向原告負起連帶清償責任；爰起訴請求如聲明。　三、原告聲明：　　㈠被告等人應於繼承被繼承人唐國彬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,965萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即民國112年8月12日起至清償之日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告等人連帶負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告之被繼承人即訴外人唐國彬自101年至110年，仍對於原告積欠借款債務19,663,300元尚未清償：　　　原告與債務人唐國彬之間係因信賴關係及長期頻繁借貸，原告方自101年起至106年止依唐國彬指示，將多筆借款匯款轉帳入唐國彬指定之銀行帳戶，抑或交付現金與唐國彬，原告貸與借款之本金共計852,985,000元，加計利息共計22,638,300元，合計875,623,300元，而唐國彬以長年遠期支票兌現方式，向原告清償855,960,000元。依一般社會交易常情及經驗法則，足證原告與唐國彬間係基於消費借貸關係所為之金錢來往，故唐國彬積欠原告本金債務 19,663,300尚未清償（計算式：855,960,000（支票兌現）－22,638,300（利息債務）－852,985,000（本金債務）＝－19,663,300）。　二、退步言之，本件應由系爭支票之票據債務人唐國彬之繼承人即被告等人對於唐國彬簽發系爭支票之借貸關係不存在之事實，負舉證責任，並承擔消費借貸關係不存在無法證明之不利益：　　㈠原告係以系爭支票執票人之地位，行使票據上權利，請求系爭支票之票據債務人唐國彬之繼承人給付票款1,680萬元，惟票據債務人唐國彬之繼承人卻以本件系爭支票之簽發，並非基於借貸關係為抗辯，惟依實務見解，倘若票據債務人唐國彬之繼承人欲否認系爭支票簽發之原因關係不存在，依民事訴訟法第277條規定，自應由票據債務人唐國彬之繼承人對於系爭支票簽發之消費借貸關係不存在之事實負舉證責任，執票人原告毋庸對於取得系爭支票之原因關係負舉證責任。　　㈡再退步言之，自原告所提附表10（卷二第27頁）、附表11 （卷二第49頁）所載，原告匯款交易紀錄及債務人唐國彬支票兌現清償紀錄，堪證原告係依借款債務人唐國彬之要求，多次匯款至唐國彬所指定銀行金融帳戶（如台中商業銀行員林分行、陽信銀行彰化分行、臺灣銀行員林分行），以交付借款，另由唐國彬透過簽發多張遠期支票以為借款債務清償，足證票據債務人唐國彬自105年起至106年止，係基於雙方間之消費借貸關係而簽發系爭支票（共計1, 680萬元）。　　㈢債務人唐國彬於105年間無力向原告清償債務7,223,200元、於106年間無力向原告清償債務7,646,000元，故要求原告先不將系爭支票進行兌現，以免影響票據債務人唐國彬之票據信用評等，可證債務人唐國彬於105年間尚積欠原告7,223,200元、106年間尚積欠原告7,646,000元，共計1 4,869,200元借款債務尚未清償。亦即，本件票據債務人唐國彬於105年起至106年止所開立系爭支票之票款債務1, 680萬元，係基於105年至106年之借款債務14,869,200元，以及自101年至104年之借款債務1,930,800元（計算式：14,869,200元（105年至106年間借款債務）＋1,930,800 元（101年至104年間借款債務）＝1,680萬元（系爭16張支票票款））。　三、原告為貸與1,000萬元與債務人唐國彬，曾請求證人黃茂峰貸與1,000萬元與原告，嗣證人黃茂峰與債務人唐國彬見面後，黃茂峰遂同意交付借款約1,000萬元與原告，並陸續分次交付原告，該借款分次交付日期及其金額有匯款記錄可參（原證9；卷二第168頁以下）。參、被告答辯：　一、被繼承人唐國彬於民國（下同）111年12月21日病故，被告唐邱瑞霞係被繼承人唐國彬之配偶，被告唐廷其、唐廷語、唐以庭係被繼承人唐國彬之子女，均未辦理拋棄繼承。原告主張唐國彬自101年起至110年止陸續向原告借款等語，惟唐國彬生前並無交代，被告均不知悉。　二、原告所提出系爭16紙支票（原證一、附表一；卷一第87、 149頁），無法證明原告何時交付借款與唐國彬，又借貸期間、借貸利率如何約定，亦毫無憑據。而系爭16紙支票之發票人雖為被繼承人唐國彬，但簽發支票之原因關係未必基於消費借貸關係，自難依此推論兩造成立消費借貸契約。一般借貸往來，通常有約定借貸利率、還款方式，而原告與唐國彬非親非故，原告所提出系爭16紙支票之發票日自105年6月18日起至106年11月23日止，無一兌現，惟原告從未於唐國彬生前提出請求，卻在其病故後貿然主張，實與常理不合。　三、關於原告所提出與被繼承人唐國彬之金錢往來明細及第一銀行帳戶存摺交易明細，而兩造間雖有資金往來，但並無法證明為借貸關係，原告所稱借款利率及利息數額、借貸日期、清償日期，尚無任何證明，難以驗證。　四、依原告所提出附表九（卷一第502頁）所載，除了附表六（卷一第361頁）105年結算唐國彬每年所兌現支票金額19 ,540萬元，較原告匯款金額19,483萬元，多出57萬元以外，其他101年、102年、103年、104年、106年結算唐國彬的支票兌現金額，均不足原告匯款金額。本件唐國彬與原告非親非故，雙方無憑無據，又無任何抵押擔保品，若原告自101年起即無法收回本金、利息，原告竟然逐年增加資金往來額度，顯然不合常理。　五、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行之宣告。肆、兩造不爭執事項：　一、原告與訴外人唐國彬曾有金錢上之往來。　二、系爭支票係由訴外人唐國彬簽發並交付原告。　三、被告為訴外人唐國彬之繼承人。伍、兩造爭執事項：　一、原告與訴外人唐國彬之間是否為消費借貸關係？　二、被告是否應給付原告1,965萬元？陸、本院之判斷：　一、查九十八年六月十日修正公布之民法第一千一百四十八條第二項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年台上字第1447號判決參照）。　二、次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦有明定。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告之繼承人唐國彬向其借款，既為被告所否認，，f且原告亦未舉證說明其尚有借款未清償等語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。　三、經查，原告固主張被告之被繼承人唐國彬向其借款金額一覽表如附表，並提出資金往來相關之附表明細如卷一之附表三至附表八及原告之存摺明細，雖可證明彼此之資金來往情形，原告所提出系爭16紙支票（原證一、附表一；卷一第87、149頁），無法證明原告何時交付借款與唐國彬，又借貸期間、借貸利率如何約定，亦毫無憑據。而系爭 16紙支票之發票人雖為被繼承人唐國彬，但簽發支票之原因關係未必基於消費借貸關係，自難依此推論兩造成立消費借貸契約。一般借貸往來，通常有約定借貸利率、還款方式，而原告與唐國彬非親非故，原告所提出系爭16紙支票之發票日自105年6月18日起至106年11月23日止，無一兌現，惟原告從未於唐國彬生前提出請求，卻在其病故後貿然主張，實與常理不合。　四、又依原告所提出附表九（卷一第502頁）所載，除了附表六（卷一第361頁）105年結算唐國彬每年所兌現支票金額 19,540萬元，較原告匯款金額19,483萬元，多出57萬元以外，其他101年、102年、103年、104年、106年結算唐國彬的支票兌現金額，均不足原告匯款金額。本件唐國彬與原告非親非故，雙方無憑無據，又無任何抵押擔保品，若原告自101年起即無法收回本金、利息，原告竟然逐年增加資金往來額度，顯然不合常理。　五、又原告請求傳訊之證人黃茂峰於113年2月26日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）你說原告是你妹妹，黃雅靖與唐國彬之間有金錢來往你暸解多少？（證人黃茂峰：）我知道我妹妹有借錢給唐國彬，我會知道是因為我在醫院時，媽媽住院妹妹告訴我他借錢給唐國彬，我告訴妹妹我的憂慮，妹妹說約唐國彬讓我看一下這個人可不可靠，我才知道有唐國彬這個人，我們約在員林見面，見面時唐國彬有提出財產清冊給我看，我看完後發現唐國彬財產比我多很多。他的財產我猜測如果沒有十億大概也接近」；「（法官問：）當時妹妹是否已經借錢給唐國彬？（證人黃茂峰：）我不是很清楚，已經是十幾年前的事情，我確定他有想要借。我暸解完之後告訴妹妹應該沒有問題，我妹妹有借錢給他，其他事情我沒有介入，之後就沒有再見過唐國彬」；「（法官問：）是否知道妹妹用何方式給唐國彬？（證人黃茂峰：）不知道。妹妹已經嫁20幾年，什麼原因借錢我也不清楚」；「（原告訴訟代理人問：）是否有借錢給妹妹？為什麼會借錢給妹妹？借款金額是多少？借款時間的起訖是何時？（證人黃茂峰：）有借錢給我妹妹，妹妹只要給我開口我就會借給他，金額對我來說不是很大，金額大約是壹仟萬左右，詳細的數字我不是很確定，起訖點大約是我媽媽過世（101年1月20日過世）至105年左右」；「（法官問：）分幾次借款？（證人黃茂峰：）不是很確定，是分幾次借款沒有錯，但是不知道妹妹拿去何處」；「（原告訴訟代理人問：）後來妹妹有把這些跟你借款的金額還給你？（證人黃茂峰：）有。因為我108 年要買房子，告訴妹妹有資金需求，妹妹就把錢還給我」；「（原告訴訟代理人問：）當時你妹妹是否因為唐國彬要向他借錢，所以才向你借錢？（證人黃茂峰：）應該是。所以我才需要去幫忙看唐國彬是否安全，但是妹妹借錢之後是否借給唐國彬或其他人我沒有問」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說你有見過唐國彬，但是你不知道唐國彬跟你妹妹何時開始有金錢往來？（證人黃茂峰：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你說你借錢給你妹妹你不確定不知道你妹妹把錢交給誰？（證人黃茂峰：）我借錢給妹妹沒有問妹妹錢的用法」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛上面回答說應該是借給唐國彬，那是你自己的猜測？（證人黃茂峰：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你妹妹除了你借給他的錢之外，她是否還有其他收入？（證人黃茂峰：）她自己財產我不清楚，她嫁了20幾年她的財產我不清楚」；「（被告訴訟代理人問：）如果你不清楚妹妹的財產，她前後跟你借壹仟萬，你都沒有問用途嗎？為什麼都沒有問？（證人黃茂峰：）我為什麼要問？我對妹妹很信任」；「（法官問：）你的錢如何借給妹妹？（證人黃茂峰：）應該是匯款，不是很確定，我有十幾個本子，資金來來去去我沒有辦法記得這麼多」；「（原告訴訟代理人問：）你與唐國彬見面時是否有向唐國彬問為什麼要向妹妹借錢？（證人黃茂峰：）有，我最大的疑惑是唐國彬這麼有錢，為什麼要向妹妹借錢？唐國彬回答我因為他所有不動產、土地謄本、房屋所有權狀，都掌握在他爸爸手上，爸爸跟員林銀行都很熟，如果讓爸爸知道他去銀行借貸，他會被剝奪財產繼承權，我聽完之後覺得蠻有道理，我也會擔心我的小孩這樣」；「（原告訴訟代理人問：）綜合你上面的回答，你妹妹有跟你借款，之後要借給唐國彬，然後你見到唐國彬，唐國彬也表示要跟妹妹借錢，是否如此？（證人黃茂峰：）是」；「（法官問：）是否知道妹妹借這個錢的意圖？（證人黃茂峰：）不清楚」；「（被告訴訟代理人問：）你說你與唐國彬見面時，唐國彬拿所得清單給你看？你根據財產清單推論唐國彬財產有10億？（證人黃茂峰：）是，是我個人猜測，因為唐國彬給我看的財產清單是厚厚的一小疊，我自己的財產清冊也只有兩張就沒有了，普通人應該沒有這麼厚的財產清冊」等語，並無法證明其親自參與借款之過程，且多次言明不清楚借款之情事，是證人之證詞並足以證明原告有借款給唐國彬之事實。　　　　六、綜上所述，原告依借據之契約關係、民法第478條、第114 8條規定，請求被告等4人應自繼承被繼承人唐國彬之遺產範圍內，連帶給付原告1,965萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回，附此敘明之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：單位/萬元（新臺幣）原告原告唐國彬唐國彬唐國彬借款年度借款本金額約定利息所得金額遠期支票兌現金額支票兌現－約定利息－借款本金各年度累積積欠借款本金 101年 (2％/筆) 2951.5 59.030 2546.0 -464.530 -464.530 102年 (2％/筆) 10014.0 200.280 9400.0 -814.280 -1278.810 103年 (2％/筆) 18026.0 360.520 17280.0 -1106.520 -2385.330 104年 (2％/筆) 18004.0 360.080 17670.0 -694.080 -3079.410 105年 (4％/筆) 19483.0 779.320 19540.0 -722.320 -3801.730 106年 (3％/筆) 16820.0 504.600 16560.0 -764.600 -4566.330 108年4月 / / 1700.0 1700.0 -2866.330 109年－111年 / / 900.0 900.0 -1966.330 總計 85298.5 2263.83 85596.0 / -1966.330

2024-11-28

CHDV-112-重訴-107-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3854號原告陳清山訴訟代理人謝易澄律師被告潘俞蓁（即潘銘文之繼承人）張金彩共同訴訟代理人鄭佑祥律師李訓豪律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告就如附表一所示之土地及建物，分別於如附表二「原因發生日期」欄所示時間所為贈與之債權行為，及於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告張金彩應將如附表一所示之土地及建物，分別於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。前開法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院89年度台抗字第234號、84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院86 年度台抗字第14號裁定意旨參照）。本件被告雖以被繼承人潘銘文是否對原告負有債務，前經本院110年度訴字第2354 號（下稱另案）判決認定在案，嗣被告潘俞蓁不服提起上訴尚未確定，則另案之判決結果為本件訴訟先決問題，為免裁判歧異，聲請停止本件訴訟程序等語（見本院卷第225頁），惟本院非不可就潘銘文是否對原告負有債務之事實自為調查審認，且原告係以被告詐害原告債權之情事提起本件訴訟，倘停止本件訴訟程序，恐不利於原告債權實現，是依前揭說明，本件並無依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為：㈠被告間就坐落於新北市○○區○○段000地號土地（面積17 6.04平方公尺、權利範圍1/18），即其上同段2502建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號，總面積109.45平方公尺、權利範圍1/3）、新北市○○區○○段000○0地號土地（面積8.17平方公尺、權利範圍1/18），原因發生日期於民國11 0年4月16日所為贈與之債權行為，及於110年4月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將上開不動產於110年4月30日經新北市新店地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有。嗣追加及變更聲明為：㈠被告就如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）分別於如附表二「原因發生日期」欄所示時間所為贈與（下合稱系爭贈與）之債權行為，及於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間所為所有權移轉登記（下合稱系爭移轉登記）之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將系爭不動產之系爭移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有（見本院卷第21 9至220頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之追加及變更未予異議（見本院卷第213至215頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣被繼承人潘銘文對原告負有借款債務（下稱系爭債務），嗣潘銘文於109年11月25日死亡，被告潘俞蓁為其繼承人，自應以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。詎系爭債務尚未清償，被告潘俞蓁竟於如附表二「原因發生日期」欄所示之時間，陸續將屬於潘銘文遺產之系爭不動產為系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產顯不足清償系爭債務，被告潘俞蓁上開所為已侵害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明如前所述。二、被告則以：潘銘文對原告並無系爭債務存在，被告潘俞蓁自無須以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。又縱認潘銘文確對原告有系爭債務存在，被告於系爭移轉登記時，並不知有損害於原告之債權，且被告所為系爭移轉登記，亦無害及原告之債權。況系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後，借名登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之財產，自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保。而被告就如附表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7月6日完成，原告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民法第245條所定除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭不動產原為潘銘文所有，潘銘文於109年11月25 日死亡，其繼承人有被告潘俞蓁、張金彩，及訴外人潘柏璁、潘柏勳共4人；但張金彩、潘柏璁、潘柏勳等3人均已依法拋棄繼承，而由被告潘俞蓁單獨繼承；被告潘俞蓁確有為系爭移轉登記等節，為兩造所不爭執，並有潘銘文之一親等關聯查詢、本院109年12月18日北院忠家合109年度司繼字第24 46號公告、系爭不動產之土地及建物查詢資料、異動索引查詢資料等件（見本院卷第137至146之32頁）可考，堪信為真實。四、原告主張系爭贈與及系爭移轉登記致使被告潘俞蓁之財產已顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權，依民法第244 條第1項及第4項規定，請求撤銷系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。本條立法理由略謂：「按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤銷其行為，以保護其權利，然此種撤銷權之行使，應視法律行為之性質而有區別。如係無償行為，不問債務人知其損害債權人權利與否，均許債權人行使撤銷權。」又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張其為潘銘文之債權人，潘銘文曾向原告借款共計470 萬元（即系爭債務），被告潘俞蓁既為潘銘文之繼承人，自應就系爭債務以潘銘文之遺產範圍負清償責任，且原告已向被告潘俞蓁提出清償系爭債務之另案訴訟等語。經查：　　⒈原告於另案主張：原告與潘銘文為友人，潘銘文因經營公司多次資金週轉困難，而長期向原告借款共計470萬元，原告將款項分別以現金或其配偶林靜姬所簽發之支票交付予潘銘文，而與潘銘文成立消費借貸契約。然上開交付潘銘文之支票到期時，潘銘文仍未遵期還款，致票據兌現時恐無法支付，原告因而向友人謝春松借款以存入銀行支付票款。詎潘銘文於109年11月25日死亡，上開借款均尚未清償，被告潘俞蓁為潘銘文之繼承人，並無聲明拋棄繼承之情事，依法被告潘俞蓁應於繼承潘銘文之遺產範圍內就潘銘文之債務負清償責任等語，此有另案判決書（見本院卷第23至31頁）可考。　　⒉而證人即上斌企業有限公司業務員楊鎮銓於另案證稱：我認識原告與潘銘文，潘銘文是我公司客戶，我與潘銘文認識15、6年，大致清楚原告與潘銘文間的金錢關係，在107 年至108年潘銘文有一個比較大的案子，當時工程款的票是潘銘文請別人開的票，說是潘銘文從原告公司開的票，票號我不記得，但我公司有資料，看起來是個人票，我收到票就交給公司，我在公司有簽收到4張票是潘銘文從原告公司開的票，老闆有問我為何是個人票，我就說是原告的老婆，我說的4張票就是另案卷一第193至199頁所示之4 張票，另案卷一第193至199頁的截圖資料是我公司的收票存檔等語（見另案卷一第386至387頁、第389頁）。且原告於另案所提出之支票（見另案卷一第157頁、第165頁、第185頁、第187頁），其票號、票面金額、發票人、到期日均與前揭證人楊鎮銓所指之收票存檔資料（見另案卷一第193至199頁）相符，足認潘銘文曾以原告配偶林靜姬名義之支票向上斌企業有限公司支付工程款，而與原告有金錢往來等情屬實。　　⒊而潘銘文為鴻湛工程有限公司（下稱鴻湛公司）之負責人，且鴻湛公司為潘銘文1人出資之公司等節，有鴻湛公司登記案卷節本（見另案卷二第53至111頁）可考。復觀諸原告與潘銘文間之LINE對話紀錄（見另案卷一第121頁），潘銘文曾因發工資而須向原告借款週轉，或臨時因故向原告借款週轉，佐以前開潘銘文曾以原告配偶林靜姬名義之支票支付工程款乙節，足認潘銘文實係經營鴻湛公司而屢有支付工程款、工資等資金週轉之需求，因而多次向原告借款。　　⒋而證人謝春松於另案證稱：原告有跟我借錢，大概是107至 108年跟我借210萬元，107年先借120萬元，108年3月左右又借90萬元，210萬元原告是說要給人家工程款，但沒說給誰等語（見另案卷一第281頁）。證人謝春松前開所證稱之數額及借款時間，亦與原告於另案所提出之支票（見另案卷一第123至187頁）票面金額、到期日大致相符，足認原告主張係因潘銘文借款未遵期清償，原告為免票款不足跳票，而向證人謝春松借款等節屬實。由上情綜合以觀，復佐以原告於另案所提出林靜姬簽發之支票票面金額亦與原告主張潘銘文之欠款數額大致相符，且原告前揭所提出之支票，亦多有背書人為鴻湛公司之情形（見另案卷一第183頁、第185頁）等節，堪認原告主張潘銘文因經營公司需資金週轉，而長期向原告借款共470萬元，對原告負有系爭債務等情，應屬可採。則潘銘文之繼承人即被告潘俞蓁，自應就系爭債務於潘銘文之遺產範圍內負清償之責任。　㈢原告主張系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產已顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權等語。經查，潘銘文於109年間死亡時所遺之遺產除系爭不動產外，僅有新北市○○區○○段000○0地號土地（總面積8.17平方公尺，權利範圍1/6，國稅局核定金額20萬4,250元）、銀行存款43萬 4,262元（含鴻湛公司存款）及2台年份各為101年（品牌中華）、106年（品牌HONDA）之汽車，暨鴻湛公司出資額（國稅局核定金額14萬1,571元）等節，有潘銘文之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷第33至35頁）可稽；而潘銘文死亡距今已約4年，上開汽車2台出廠至今均已逾5年，其價值是否足清償系爭債務，顯屬有疑。復觀諸被告潘俞蓁112年度之財產總額為1萬2,000元乙節，此有被告潘俞蓁之財產稅務查詢結果（見本院卷第145頁）可考，且被告亦自陳：被告潘俞蓁以系爭不動產為擔保向銀行借貸之金錢，被告潘俞蓁均交付予被告張金彩等語（見本院卷第235頁），則被告潘俞蓁之財產於系爭移轉登記後是否仍足清償系爭債務，即顯屬有疑。是原告主張被告潘俞蓁所為系爭贈與及系爭移轉登記，已影響其於繼承潘銘文遺產範圍內清償債務之能力，而害及原告之債權，應屬有據。　㈣被告雖辯稱系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後，借名登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之財產，自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保，且被告於系爭移轉登記時並不知有損害於原告之權益等語，並以系爭不動產於土地及建物謄本所載之預告登記（見本院卷第243至245頁）為證。然系爭不動產縱有經被告張金彩為預告登記，其原因多端，尚難憑此遽認被告前稱系爭移轉登記實係基於被告間借名登記關係所為之抗辯可採，則系爭移轉登記仍應認係本於系爭贈與所為之無償行為，且依前揭所述，亦已害及原告之債權，則依上開說明，不論被告是否知悉系爭移轉登記將損害原告債權，均應許原告行使撤銷權。是被告前開所辯，應無足採。　㈤被告另抗辯如附表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7 月6日完成，原告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民法第245條所定除斥期間等語。然查：　　⒈按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條固有明文。惟所謂「債權人知有撤銷原因時起」之「知」，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其係於113年間至財政部北區國稅局新莊稽徵所查詢被告潘俞蓁之財產清單始知悉被告潘俞蓁已將系爭不動產移轉登記予他人等語。則兩造間就原告何時知悉系爭移轉登記有害及原告債權，即有所爭執，依前揭說明，自應由被告就原告知悉在前之事實負舉證責任，然被告未提出任何事證以證之，自難採信其抗辯。　㈥從而，原告請求撤銷被告間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，及請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：土地：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市新店區福園 916 176.04 3/18 建物：建物建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍新北市○○區○○段0000號新北市○○區○○段000地號新北市○○區○○街00巷0號鋼筋混凝土造5層樓一層層次面積： 109.45 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：（民國）編號原因發生日期移轉登記日期及收件字號贈與人受贈人贈與附表一土地之權利範圍贈與附表一建物之權利範圍 1 110年4月16日 110年4月30日新北市新店地政事務所110年新登字第046290號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3 2 111年6月24日 111年7月6日新北市新店地政事務所111年新登字第078060號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3 3 112年4月25日 112年5月10日新北市新店地政事務所112年新登字第050860號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3

2024-11-28

TPDV-113-訴-3854-20241128-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第61號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜桐（原名李宛庭）選任辯護人白丞哲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1568號，中華民國112年2月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47821號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1無罪部分撤銷。李宜桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IP HONE行動電話壹支（IMEI碼000000000000000，含門號000000000 0號SIM卡壹張）、玉山商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0號）存簿壹本、提款卡壹張均沒收。　　事　實一、李宜桐（原名李宛庭）依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用以收受款項，可能致該帳戶成為詐欺集團向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺集團提款之工具，而自該帳戶將款項領出，將達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王文弘“貸款達人” 」、「羅國敏」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由李宜桐於民國110年11月12日起，將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，提供給「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」使用，再由詐欺集團之不詳成員(無證據證明未成年)，於附表編號1所示之詐騙時間、詐騙方式詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至前揭玉山銀行帳戶內，嗣隨即由李宜桐依「羅國敏」之指示，提領如附表編號1所示「提領金額」欄之款項後，復於附表編號1所示「交付款項之時間、地點及金額」欄之時間、地點將該款項交付給真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員「小廖」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣因乙○○發覺遭詐騙後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、審理範圍：本件被告李宜桐違反洗錢防制法等案件，此次經最高法院以112年度台上字第4258號判決撤銷發回之部分，為本院前次判決（112年度上訴字第1543號）參與詐欺集團之犯罪組織及其附表編號1部分，即原判決（臺灣新北地方法院111年度金訴字第1568號）關於附表編號1部分，是本院僅就檢察官此部分所提上訴為審理，本案其他部分均非屬此次審理範圍，先予敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告固坦承將其申辦之前揭5家銀行帳戶提供給「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」，復依「羅國敏」指示於如附表所示之時間、地點及金額提領出後交付「小廖」，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有經濟壓力，上網找做債務整合的融資公司，對方告知我要培養我與銀行之間的信用，我只提供帳號，沒有交付帳戶出去，對方借款撥到我的帳戶，我再將那些款項提領歸還給他們等語。經查：　㈠被告有於前揭時間提供前揭玉山銀行帳戶資料予「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」使用，復依「羅國敏」指示，於附表「提款時間、金額」欄所示時間，將匯入前揭玉山銀行帳戶之款項領出後轉交與「小廖」等情，為被告坦承不諱（11 0年度偵字第47821號卷第13至17頁、原審金訴字卷第39頁），並有前揭玉山銀行帳戶存摺及交易明細、被告與「王文弘 “貸款達人”」、「羅國敏」之對話紀錄截圖可佐(110年度偵字第47821號卷第43、55至67頁）；又本案詐欺集團成員於附表編號1所示之詐騙時間、詐騙方式詐騙告訴人乙○○，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至前揭玉山銀行帳戶內等情，為告訴人於警詢證述明確（110年度偵字第4 7821號卷第19至20頁），並有告訴人乙○○之郵政跨行匯款申請書、前揭玉山銀行帳戶存摺及交易明細可稽（110年度偵字第47821號卷20頁背面、43頁），此部分之事實，均堪以先行認定。　　㈡依被告提出之中租迪和公司繳款通知函、110年5月25日、6月 6日、6月8日簡訊繳款通知訊息、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、被告與菜市場前公司借款之借據照片翻拍及討論欠款事宜之對話截圖（原審金簡卷第94至103 頁），可認被告確有向中租迪和公司申請汽車貸款新臺幣（下同）32萬元，貸款期間自107年11月2日至111年10月15日，每月應繳8,448元，被告於110年5月15日逾期未繳納，中租迪和公司已通知將委外協尋車輛，及被告積欠信用卡帳款總餘額為121,836元、被告逾期繳納110年11月10日應繳納之協商期付金6,768元之事實，復觀以被告與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」LINE對話記錄擷圖內容，被告亦係稱欲辦理貸款，是被告辯稱因經濟狀況不佳而上網申請貸款等情，尚非無據。然：　1.按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　2.被告於行為時已36歲，曾於台灣之星電信公司、臺灣數位寬頻有線電視公司、千山淨水公司任職，此有被告提出之投保資料可稽（原審金簡字卷第104頁），又被告自陳為大學肄業，在中租迪和貸款之前，有民間借款之經驗等語（原審金簡字卷第104頁、原審金訴字卷第78頁、112年度上訴字第15 43號卷第101至102頁、本院卷第140頁），足認被告有相當之學識及生活工作經驗。被告雖提出其與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」間之LINE對話紀錄用以證明其係為辦理貸款而依對方指示提供帳戶資料及領款以製造金流，然被告自承先前曾多次透過網路尋找貸款，均無成功借款之紀錄（原審金訴字卷第78頁），被告於與「王文弘“貸款達人”」之對話中亦表示：「我也知道走銀行窗口一定都會有哪些問題，所以才會一開始就問可行嗎」（110年度偵字第47821號卷第55頁背面），是被告對自身因負債而難以向銀行貸得款項乙情，自已知之甚詳，而被告所稱製造金流，係以創造虛假之現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風險，且將款項匯入被告帳戶內並非用以清償被告之借款，自無助於降低被告之負債，被告既曾申辦貸款，就貸款流程非無所知，對於正常銀行貸款並不會以製作虛偽金流之非正當方式進行，自已有所預見，此觀被告自承：過往民間貸款之經驗，並無本次要求製作金流、收取對方借款歸回之行為等語益明（原審金訴卷第79至80頁）。又現今社會詐欺猖獗，將金融帳戶提供他人匯入不明款項、代他人自帳戶提領不明款項等行為，均可能涉及詐欺，此為政府及媒體所一再大力宣導，已屬一般人所週知之事，此觀被告自承曾見過自動櫃員機上政府宣導之政令自明（原審金訴字卷第79頁），是被告對於將其個人金融帳戶提供予不認識之人以匯入款項，有被持以作為犯罪之用之可能性，當非無所預見。　3.被告於本院前次審理時供稱：先前民間借款之經驗，借10萬元，每月繳1萬1千元，共繳24期等語（112年度上訴字第154 3號卷第101頁），被告民間借款之本金僅10萬元，2年總計還款26萬4千元(11,000元×24期＝264,000元)，利息總額高達 16萬4千元(264,000元-100,000元＝164,000元)，週年利率高達82%，可見被告早知民間借貸利息極高；而被告與「王文弘“貸款達人”」商討之借貸，週年利率僅3.5%，此有被告與「王文弘“貸款達人”」之對話紀錄可參（110年度偵字第478 21號卷第57頁背面），被告之貸款條件不佳，屢次向銀行申請貸款均無法成功，「王文弘“貸款達人”」卻於被告未提供擔保之情形下，能予以明顯優於民間借貸，甚至與銀行借貸之利率相比，亦屬優惠之條件，明顯有違常情，被告於知悉自身條件之情形下，對此實無全然未生疑慮之理。　4.另被告於款項匯入其帳戶後，隨即依「羅國敏」之指示，於附表編號1所示時間，分別臨櫃提領33萬6,000元、於自動櫃員機提領3萬4,000元，並向「羅國敏」表示：「結果還沒輪到我，號碼跳到別的號碼。如果有問我，我就說親戚好了」等語，此有被告與「羅國敏」之對話紀錄可按（110年度偵字第47821號卷第61頁背面至62頁），被告依指示以不同方式提領款項，且於提領過程中編造虛假之提領理由，隨時回報提領狀況，最後再依指示將款項交與「小廖」，此為典型之詐欺集團車手之行為模式，被告辯稱未懷疑過對方云云，實難採信。被告為求取得貸款，無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，仍提供帳戶供可能為詐欺集團之人以收受匯入之款項，並依指示領取款項後交付，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈢本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，將款項匯入被告之前揭帳戶，復遣被告提領款項後交付與「小廖」，被告所參與提供金融帳戶供詐欺集團使用，繼而提領並轉交詐欺贓款等事宜，其作用在於將該詐得款項，透過提領轉交之輾轉方式，製造金流斷點，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在，自屬洗錢行為。　㈣被告於原審自承：有跟「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」聯繫，之後再由「小廖」前來收款等語（110年度偵字第478 21號卷第14至15、74至75頁），核與詐騙集團不同成員間層層分工、相互利用以期減少遭查緝之風險，完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符，足見本案詐欺犯行，除被告負責實際提領詐欺犯罪所得外，至少尚有「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、向被告取款之「小廖」等參與其中，此外，復有以電話聯繫向告訴人進行詐欺之人，是本案被告所參與之詐欺犯行，客觀上參與人數已達3人以上，而與被告接觸之人即有「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、「小廖」，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行之人數達3人以上等情亦有所認識，堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、比較新舊法：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法第19條較有利於被告。五、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係基於幫助他人犯罪之故意，而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，然原審檢察官於111年3月2日原審訊問時當庭更正為詐欺取財、洗錢之正犯（原審金簡字卷第40頁），並於111年3月31日提出補充理由書將犯罪事實及所犯法條更正為刑法339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（金簡字卷第45至47頁），復經原審、本院前次審理、本院當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（原審金訴字卷第35、67頁；本院112年度上訴字第1543號卷第93頁、本院卷第133頁），供被告充分行使防禦權，是本院自當併予審究，一併敘明。　㈢被告與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、「小廖」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就附表編號1分2次提領款項，係基於單一洗錢犯意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈤被告以一行為而觸犯上開2罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨足參)。本院前審雖認定被告亦犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分經最高法院撤銷而一併發回，然依卷內證據及被告所為之本案犯行過程觀之，均僅足以證明被告與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、「小廖」等詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意及分工，惟就被告主觀上何以有成為該詐騙組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意部分，均未見有任何相關憑據，且本案被告參與時間甚短，尚難僅憑被告有參與如附表所示加重詐欺取財、洗錢等犯行並為前開行為分擔，遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團犯罪組織之犯意。是依罪證有疑利歸被告之原則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩。又此部分未經檢察官起訴，故無需為不另為無罪諭知，併此敘明。六、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審疏未詳查深究，遽以被告無罪之諭知，確有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告將其個人帳戶提供給詐欺集團使用，復為領款行為，使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後否認犯行，雖於本院表達希望與告訴人乙○○調解之意願，惟經告訴人表達無調解意願，此有本院公務電話查詢紀錄可按（本院卷第 91頁），因而未能洽談調解等犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學肄業）、生活狀況（已婚，有2名未成年子女，先前在市場工作，現與配偶、母親等同住，需要扶養母親及子女）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　2.扣案之IPHONE廠牌行動電話1支（IMEI碼000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為供被告與本案詐欺集團聯繫從事本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（110年度偵字第47821 號卷第14至17、31至34頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　3.扣案之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之存簿1本及提款卡1張，為供本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　4.附表編號1之告訴人所匯入玉山商業銀行帳戶之37萬元，經被告提領後交付「小廖」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由「小廖」取走，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　5.卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑，檢察官陳伯青上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間、金額交付款項之時間、地點及金額 1 乙○○ 110年11月22日上午某時許本案詐欺集團不詳成年成員於左列時間，偽佯裝舅舅之兒子黃明青撥打電話予乙○○，佯稱裝潢急需37萬元云云，使乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯款至右列上戶。 110年11月23日12時5分許 37萬元李宛庭申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。於110年11月23日12時14分至33分許，臨櫃提領33萬6,000元。於110年11月23日12時50分許，在新北市○○區○○路000號前，將37萬元交予「小廖」。於110年11月23日12時33至36分許，於自動櫃員機提領3萬4,000元。

2024-11-28

TPHM-113-上更一-61-20241128-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國雄上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第23078 號)，本院判決如下：　　主　文王國雄犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國雄(所涉妨害自由等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國111年9月6日19時許，在江燕君所經營、址設○ ○市○○區○○路0段000號O樓「○○冷飲店」內，趁江燕君經營上開店面受疫情影響虧損嚴重、亟需資金周轉之急迫情形，與江燕君約定借款新臺幣（下同）10萬元、每月利息6千元，於預扣第1期利息後，江燕君僅實拿9萬4千元，江燕君並簽發面額10萬元之本票2張交予王國雄收執作為擔保，王國雄即自111年10月份起至113年2月份止，共計17個月，按月向江燕君收取利息6千元，俟江燕君於113年3月間，因無力負擔僅能支付王國雄利息2千元，王國雄因而取得與原本顯不相當之重利合計10萬4千元。嗣因江燕君不堪重利負荷向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。二、案經江燕君訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王國雄就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第28頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、訊據被告固不否認告訴人江燕君於前揭時地，因亟需資金周轉而向其借款，並簽發面額10萬元之本票2張作為擔保，其借款予告訴人後，陸續向告訴人收取每月6千元、合計17個月之利息，之後又收取2千元利息，合計10萬4千元等情，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：告訴人原本欲向我借款10萬元以清償其積欠當舖之債務，我只攜帶10萬元到場，待告訴人簽發面額10萬元之本票後，立即表示10萬元不夠，欲多借 10萬元周轉金作為開店之用，由於我攜帶之現金不夠20萬元，就先將10萬元全數交予告訴人，離開約1、2小時後再回到店內，將另外之10萬元預扣6千元利息後，其餘9萬4千元交予告訴人，並由告訴人簽發另1張面額10萬元之本票，故告訴人向我借貸之本金為20萬元，每月利息6千元，相當於月息3分，並不構成重利等語。經查： (一)被告於111年9月6日19時許，在告訴人經營之飲料店內，因告訴人亟需資金周轉而貸予告訴人款項，由告訴人簽發面額 10萬元之本票2張作為擔保，約定每月利息6千元，須預扣第 1期利息，之後被告自111年10月份起至113年2月份止，共計 17個月，按月向告訴人收取利息6千元，告訴人於113年3月間僅支付利息2千元，被告合計收取10萬4千元利息等情，業據被告於警偵訊、本院及另案(本院113年度南簡字第723號確認本票債權不存在事件)審理時供述在卷(見他卷第11至12 、48頁；本院卷第27至28、33、48、50頁)，核與告訴人於警偵訊、本院及另案審理時之指訴(見他卷第3、14至15、39 、43頁；本院卷第29、33、47至49頁)、證人即上開飲料店員工李金龍於警偵訊、另案審理時之證述(見他卷第17、43 頁；本院卷第48至50頁)等情節大致相符，並有被告與告訴人間Line對話紀錄擷圖、行動電話簡訊擷圖(見他卷第9至11 頁、13至17頁)、本票影本2張(見他卷第41頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (二)告訴人於警偵訊、本院及另案審理時，均指訴其與被告約定之借款金額為10萬元，實拿9萬4千元等情(見他卷第3、14、 39、43頁；本院卷第29、33、47至49頁)，與證人李金龍於偵查及另案審理時證稱：告訴人向被告借款時我在店內上班，雖未看到雙方借錢及簽發本票的情形，但被告離開後告訴人在我面前數她借錢的金額，共9萬4千元等語(見他卷第43 頁；本院卷第49頁)，核互相符，堪信屬實；至於被告雖以前揭情詞並辯稱：證人李金龍所見者為當晚20時許我將第2 筆10萬元預扣6千元後交予告訴人之情形等語(見本院卷第28 、33頁)，然而，被告最初於警詢時辯稱：我於111年9月6日 19時許去告訴人店裡，告訴人一開始說要借款10萬元，當下我們先簽立1張10萬元的本票，並交付10萬元給她，結果她說不夠，要再跟我多借10萬元，所以又再簽立另1張10萬元的本票，我再交付10萬給她，總共20萬元等語(見他卷第12 頁)，並未提及其因身上現金不夠而先行離開，於當晚20時許始再回到店內交付第2筆借款之情形；且於另案審理時，先是辯稱：我給原告19萬4千元，告訴人先借10萬元，借完之後馬上再借10萬元等語(見本院卷第48頁)，仍未提及有何先離開後再回來交付第2筆借款之情形；俟證人李金龍於另案審理時證述有目睹告訴人在其面前數借錢的金額，共9萬4 千元等語後，被告始提及有先後2次交付借款，中間相隔約1 小時之情形(見本院卷第50頁)，倘若被告確因告訴人臨時提出再借款10萬元之要求，導致其隨身攜帶之現金不足而需先行離開籌款，則被告對此突發狀況勢必印象深刻，豈有未在警詢及另案審理之初即表明此事，反而是在證人李金龍為上開證詞後，始為此等辯解，堪認應屬臨訟飾詞，已難令人採信。況被告於警詢時所述其前往上開飲料店之時間為111年9 月6日19時許，依告訴人於本院審理時指稱：我一般是晚上8 時營業，服務生是晚上7時就會到等語(見本院卷第29頁)，以及證人李金龍於另案審理時證稱：我如果上班，都是第1 個去開門，不可能被告第1次來我沒看到，我都在外場或櫃臺等語(見本院卷第50頁)，足見被告到達上開飲料店時，證人李金龍已在店內，被告於本院及另案審理時改稱：我第1 次到店裡是傍晚6時，證人李金龍還未上班等語(見本院卷第 28、50頁)，亦非可採。參以被告於113年3月22日19時53分許，傳送「明天之前再不聯絡，就會移交給討債公司，以本票20萬處理。」之電話簡訊予告訴人，有前揭行動電話簡訊擷圖在卷可證，倘若告訴人之借款金額確為20萬元，被告實不必強調「以本票20萬元處理」，益徵告訴人向被告借款之金額應非20萬元，而係以上開本票金額對告訴人形諸壓力，促使告訴人出面解決債務。衡情度理，應以告訴人所述雙方約定之借款金額為10萬元，並無再次借款10萬元等語，方屬可信，被告所辯借款金額為20萬元乙節，應非實情。 (三)按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），亦即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利率之基準。本案告訴人向被告借款10萬元，預先扣除1個月之利息6千元，實拿9萬4千元，則借款利率自應以9萬4千元為本金數額計算之，是告訴人借款利息經換算結果，年利率已高達76％（計算式：6000元×12個月÷940 00元×100％≒76％），此等異於尋常之高額利率，與民法第203 條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定之最高利率週年利率16％之限制，相去甚遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，確係與原本顯不相當之重利無訛。 (四)按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度(最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照)。若急需給付的原因迫及追求基本生活所需，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。查告訴人於警偵訊證稱：因經營店面受疫情影響虧損嚴重、亟需資金周轉，且個人信用有問題，無法向銀行借貸等語(見他卷第3、14至15、43頁)；佐以告訴人願負擔較銀行、民間借款利率顯高出甚多之利息而向被告借款，甚至開立借款金額2倍之本票作為擔保，衡情如非迫於亟需款項週轉之急迫情事，何以致此，故告訴人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，允無疑義。 (五)綜上所述，被告上開所辯，難以憑採，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)爰審酌被告前有違反著作權法、恐嚇取財、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第39 至42頁)，素行欠佳，其正值壯年，身心無礙，不思以正當途徑賺取所得，竟趁告訴人急需用錢之際，借款並收取重利，實屬不該；並考量被告收取利息之利率及金額；矢口否認犯行但與告訴人在本院調解成立之犯後態度；經告訴人表示原諒被告並同意對其從輕量刑之意見，有本院調解筆錄在卷可按(見本院卷第63頁)，暨被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見他卷第11頁；本院卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)告訴人於調解筆錄內雖同意給予被告緩刑之宣告，惟緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，刑法第74 條第1項定有明文；又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑，最高法院54年台非字第148號判決意旨可資參照。查被告因幫助洗錢案件，經本院以113年度金簡字第262號判決判處有期徒刑2月，於113 年7月10日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第43頁)，被告於本案判決前，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符緩刑之要件而不得宣告緩刑，附此敘明。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號刑事判決意旨參照)。查被告向告訴人收取之利息合計10萬4千元，乃其本案重利犯行之犯罪所得，且未據扣案，而被告於調解筆錄內聲明告訴人就本案借款已清償完畢、對告訴人簽發之上開本票2張均不予聲請強制執行，告訴人於本院審理時則陳稱：本案借款之清償方式係由被告所收取之10萬4千元利息中，抵掉其實際借款之9萬4千元，其餘1萬元同意由被告收取，不向被告請求返還等語(見本院卷第29頁)，堪認被告透過與告訴人所欠本金9萬4千元相互抵銷之方式，將犯罪所得中9萬4千元之利益返還告訴人，此部分自毋庸再宣告沒收；至於其餘1萬元部分，告訴人雖無意請求被告返還，惟為使被告不能坐享犯罪成果，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)告訴人所簽發面額10萬元之本票2張，乃告訴人作為日後清償擔保使用，被告既已聲明告訴人之借款已清償完畢、對告訴人簽發之上開本票2張均不予聲請強制執行，本即應依雙方約定將該等擔保物品返還予告訴人，難認係被告對告訴人因本件犯行所得之物或屬被告所有(最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照)，爰不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條第1項乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1747-20241127-1