Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第736號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李家欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第537、538、539、540、541、542號）及移送併辦（臺 灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1401號），被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 李家欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李家欣所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第736號卷【 下稱本院卷】第291頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴 訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察 官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠事實部分：起訴書附表編號6匯款時間欄所載「111年5月12日 下午4時53分許」更正為：「111年5月12日下午4時52分許」 。 　㈡證據部分：補充「被告李家欣於本院民國114年1月6日準備程 序、同年2月12日準備程序時、審判時之自白」（見本院卷 第261、291、299頁、第303-1至303-2頁）。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。　 　⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，在洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定未較有利於被告。而被告於偵查中否認犯行 （見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1401號卷第5頁） ，於本院準備程序時始坦承犯行，依行為時法始能減輕其刑 。因此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被 告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員向告 訴人吳巧君、李其恩、黃瓊玉、陳鴻震、林若蘭、陳郁靜及 被害人于子安（下合稱告訴人吳巧君等7人）詐欺取財及洗 錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢 罪處斷。 　㈣檢察官以臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1401號移送併 辦關於告訴人陳郁靜部分之犯罪事實，經核與本案起訴之犯 罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此敘明。　　 　㈤按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。被告於偵查中否認幫助洗錢 犯行，但於本院準備程序、審理時坦承犯行，即應依行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告所為既 屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有 限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之 。　 　㈥起訴意旨雖認被告有起訴書所載之前科紀錄，主張本件犯行 應論以累犯加重其刑，並提出卷附刑案資料查註紀錄表作為 構成累犯事實之證據資料，惟檢察官就應加重其刑之事項， 並未主張並具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論 程序，進而作為是否加重其刑之裁判基礎，故無從逕行判斷 是否適用累犯規定而加重其刑（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照），是本院僅將被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 四、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶 工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅 造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰， 危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱 匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難， 實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯 行，並與被害人于子安、告訴人黃瓊玉達成和解，因未屆至 履行期限而均未給付，有本院和解筆錄2份在卷可參（見本 院卷第313至316頁），及因與告訴人陳鴻震就和解金額未能 達成共識而未成立和解，其餘告訴人吳巧君、李其恩、林若 蘭、陳郁靜均未到庭而無法協商和解之犯後態度，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人吳巧君等7人所 受損失之總額為新臺幣（下同）221萬元，及被告之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 11至27頁），暨被告自陳為高中肄業之智識程度，從事餐飲 服務人員，月收入約3萬2,000元，離婚，育有3名子女，其 中2名未成年，由其扶養1名未成年子女，餘由前夫扶養之家 庭生活、經濟狀況（見本院卷第304頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。另本案宣告刑雖為有期徒刑5月，然被告本案所犯係法 定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規 定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折 算標準之諭知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合 刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期 徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執 行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請， 由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，被告供稱其未取得報酬等語（見本院卷第246 頁），是被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何報酬或其他 利益，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　 　㈡被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條 ，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。本案告訴人吳巧君等7人匯入本案帳戶之款項， 係在詐欺集團其他不詳成員控制下，且經他人轉匯一空，被 告並非實際轉匯之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利 益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第538號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第542號 　　被　　　告　丁○○　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)丁○○於民國106年2月間，因提供其名下帳戶一事涉犯幫助詐 欺罪嫌，雖經臺灣宜蘭地方檢察署以106年度偵字第3532號 案件為不起訴處分，惟自此知悉如將金融帳戶提供予來路不 明之行為人，有遭利用作為詐騙集團進行詐騙、洗錢犯罪工 具之可能。丁○○另因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院以 107年度簡字第6300號判決判處有期徒刑3月，於108年2月14 日易科罰金執行完畢，其未執行之刑，以已執行論。 (二)丁○○仍不知悔改，知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為 以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有 相當可能作為詐騙集團用以容納不法所得並製作金流斷點之 工具，仍基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於11 1年5月12日前某時許，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)提款卡、密碼、網 路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「阿九」之 詐騙集團共犯(無證據證明有未成年人)使用。嗣該詐騙集團 成年共犯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向 附表所示之告訴人、被害人佯稱可投資獲利，致附表所示之 告訴人、被害人分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附 表所示之金額至本案中信帳戶。嗣該集團真實姓名年籍不詳 之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法 所得之所在與去向。 二、案經乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○訴由雲林縣警察 局北港分局、臺東縣警察局臺東分局、新竹市警察局第三分 局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 1、證明被告將本案帳戶使用權限交付給「阿九」，且表示「阿九」係因「阿九」個人從事網路博弈下注需求之事實。 2、證明被告於111年5月9日申辦網路銀行也係應帳戶提供對象要求所為之事實。 3、證明被告雖辯稱「阿九」為其前男友，但無法提出任何「阿九」之聯絡資訊或人別之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成年共犯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之告訴人、被害人佯稱可投資獲利，致附表所示之告訴人、被害人分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案中信帳戶。嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 4 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 5 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述 6 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述 7 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 8 本案帳戶交易明細1份 9 本案帳戶約定轉帳申請資料1份 1、證明中信商業銀行行員於被告111年5月9日申辦網路銀行時，已告知帳戶使用權限如交付給他人，恐涉及幫助詐欺、幫助洗錢刑責之事實。 2、證明本案帳戶於111年5月10日約定轉入多個下層帳戶之事實。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交 付本案帳戶使用權限行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫 助洗錢罪嫌，也同時侵害複數告訴人之財產法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌 處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本 件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累 犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及 使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重， 核無大法官釋字第775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵 觸憲法第23條比例原則』之情形，請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 3 　　月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 壬　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4 　　月　 14　　日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 許　恩　瑄 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 施詐時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 乙○○ 111年5月6日 111年5月13日下午1時7分許 3萬元 2 甲○○ 111年5月10日 111年5月11日晚間9時32分許 5萬元 3 丙○○ 111年4月14日 111年5月12日下午2時26分許 5萬元 111年5月12日下午2時28分許 5萬元 4 辛○○ 111年3月15日 111年5月13日下午1時24分許 30萬元 5 庚○○ 111年5月間某時許 111年5月13日上午11時50分許 150萬元 6 戊○○ 111年4月18日 111年5月12日下午4時50分許 1萬元 111年5月12日下午4時53分許 2萬元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1401號 　　被　　　告　丁○○　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應移送臺灣士林地方法院併 案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　丁○○明知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有相當可能作 為詐騙集團用以容納不法所得並製作金流斷點之工具，仍基 於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國111年5月 13日前某時許，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之提款卡、密碼、網路銀 行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LI NE暱稱「郭誌斌」向己○○佯稱投資博弈網站獲利云云，致己 ○○陷於錯誤，於111年5月13日15時42分許，匯款新臺幣20萬 元至本案中信帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿 不法所得之所在與去向。案經己○○訴由新竹縣政府警察局新 湖分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丁○○於偵查中之供述。 （二）告訴人己○○於警詢時之指訴。 （三）告訴人提出之國內匯款申請書影本。 （四）本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 重論以幫助一般洗錢罪嫌。被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得減輕其刑。 四、併辦理由： 　　被告丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察 署檢察官於113年3月25日以113年度偵緝字第537號等案件提 起公訴，現由貴院分案審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參。又本件被告犯行與前案，均係交付 同一銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等，屬一行為侵害 數法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一 案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴之效力所及 ，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜靜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

SLDM-113-訴-736-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6426號 上 訴 人 即 被 告 童熏豐 (原名：童偉杰) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第201號、第315號中華民國113年7月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31408 號、第35348號及第42025號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第47646號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、童熏豐與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財（無證據證明其主觀上認知有二名以 上其他共犯)及洗錢之犯意聯絡，先由童熏豐於不詳時間， 將附表二編號4所示泰意緣企業社童熏豐之帳戶(下稱本案臺 灣企銀帳戶)資訊提供予該不詳之人，再由該不詳之人於附 表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙各該 被害人，致其等各陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一 層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第 一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第 一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於附表三編號1至5「金流 」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二 編號4所示本案臺灣企銀帳戶內，此間則由童熏豐依指示於 附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至位於桃園市○○區 ○○路00號臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）大溪分行，臨 櫃提領各該欄內所示款項後，即將所提領贓款項轉交予該不 詳之人，以此方式掩飾、隱藏詐欺犯罪所得之去向，嗣因附 表三「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異後而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經林美伶、鄭又文、郭子綺訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊；許景盛訴由桃園市政府警察局龍潭分局；林怡燕訴 由高雄市政府警察局鳳山分局；彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時已表 示對於證據能力沒有意見，同意作為證據(參見本院卷第81- 84頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷 第152-156頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得 作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固供承確有將附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳 戶資訊提供予他人，並分別於附表三「提領時間、金額」欄 所示時間，至臺灣企銀大溪分行提領各該現金之事實，惟矢 口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有去提款，但 是為了買賣泰國宗教佛牌(類似台灣護身符)之目的，我與來 台灣的泰國和尚或是同行進行交易，提領款項後以現金支付 貨款，至於我提領的這些款項來源，則是國內要買佛牌客人 即陳先生及周先生所匯入之款項，他們請我幫忙代買他們手 上沒有的特殊類型佛牌等語。 二、經查：本案臺灣企銀帳戶係在被告持用之中，並由被告於不 詳時地將該帳戶資訊提供予不詳之人，以作為匯入款項之用 ，其後被告於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺 灣企銀大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，再將所提 領之現金款項交付予不詳之人一情，業據被告於警偵訊、原 審審理及本院準備程序時供承不諱（參見偵31408卷第7-12 頁、第123-126頁、偵42025卷第13-17頁，原審金訴201卷第 65-73頁、本院卷第76-77頁），且被告於上開時地提領各該 款項之前，如附表三「告訴人／被害人」欄所示之人，因遭 不詳之人詐騙而陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層 匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一 層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一 層匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由該不詳之人於附表三編號 1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項另 轉匯至附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶內等情，亦有 如附表三各編號「證據出處」欄內所示相關證據及臺灣企銀 國內作業中心民國112年6月2日忠法執字第1129005347號函 暨其附件（參見原審金訴201卷第77至83頁）等附卷可按， 此部分事實應堪予認定，核先敘明。 三、至被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及原審準備程序時既曾供稱最初係因「本錢不足 」而無法進貨轉賣予「陳先生」及「周先生」等語(參見偵4 2025卷第16頁、原審金訴201卷第69-70頁)，則何以該「陳 先生」等人其後又無條件願意先支付貨款讓被告進貨再轉賣 予「陳先生」等人，已顯不合一般交易常情； (二)又依本案臺灣企銀帳戶之交易明細可知： 　①附表三編號1、2所示被害人遭詐騙之贓款各新臺幣（下同）1 00萬元(共計200萬元)，於111年2月8日下午2時22分許至3時 10分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1 所示帳戶轉匯46萬元、53萬9900元、55萬元、45萬元至本案 臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於15分鐘後即同日下午3時2 5分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領400萬元 (參見偵31408卷第19頁、第107-109頁）； 　②附表三編號3、4所示被害人遭詐騙之贓款各100萬元、15萬元 ，於111年2月9日上午11時9分許至下午1時7分許，以標註「 泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1、2所示帳戶轉匯48 萬元、74萬5千元、75萬4900元至本案臺灣企銀帳戶內之後 ，被告旋即於1小時30分後即同日下午2時37分許，連同其他 多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領510萬元(參見偵31408卷 第19頁、第109頁、偵35348卷第111頁）； 　③附表三編號5所示被害人遭詐騙之贓款5萬元，除於111年2月9 日下午4時12分許，以標註「泰國聖物」之名義，自附表二 編號3所示帳戶轉匯100萬元至本案臺灣企銀帳戶之外，又有 其他多筆不明款項陸續於同日下午4時22分許至翌日上午11 時35分許匯至本案臺灣企銀帳戶內，被告旋於該些款項匯入 後1小時多即同日下午1時1分許，臨櫃一次提領331萬元(參 見偵31408卷第109頁、偵42025卷第75頁)； 　④附表三編號6所示被害人遭詐騙之贓款380萬元，於111年1月2 1日下午1時44分許，以標註「渣打銀林怡燕」之匯款人名義 ，直接匯至本案臺灣企銀帳戶內後，被告旋於1小時多即同 日下午3時16分許臨櫃一次提領380萬元(參見偵31408卷第10 5頁、偵47646卷第111頁)。 　⑤綜上，附表三各編號被害人遭詐騙後，或係直接匯款至本案 臺灣企銀帳戶(附表三編號6)，或先匯至附表二編號1至3所 示帳戶，再連同其他不明款項多筆轉匯至本案臺灣企銀帳戶 (附表三編號1至5)，大多係由被告於各該款項匯入後之15分 鐘至1小時多之時間內，即前往銀行辦理臨櫃提領數百萬元 之大額現金，然對照被告於偵查中供稱其係在GOOGLE上找佛 牌之貨源，台灣每個地區都有訂購等語(參見偵47676卷第24 9頁)之說法，自無可能於收受匯款後，得以在如此短時間內 即向上游廠商完成訂購，並於提領現金後立即前往進行交易 ，是被告所辯本案臺灣企銀帳戶之匯入款項係「陳先生」等 人所匯入之預付貨款，而其提領現金之目的係為了向其他廠 商進貨後再轉賣予「陳先生」之說詞，實難憑採信。 (三)再者，被告既係以「臨櫃」方式提領現金，則其於附表三編 號6所示時間，前往銀行提領款項之時，應可清楚知悉本案 臺灣企銀帳戶存摺內之該筆380萬元交易紀錄，其匯款人標 註為「渣打銀林怡燕」，此核與其所述匯款之客戶係「陳先 生」或「周生生」，全無相符者，則被告何以仍認為該筆匯 入款項係「陳先生」等人作為預付佛牌買賣之貨款?且被告 收受該筆380萬元匯款後，竟又提領「同額」之現金，惟依 其供述提領該筆款項之目的，既係作為另向他人收購佛牌後 轉賣予「陳先生」等人之用，如此一來，被告於此收購後轉 賣之交易過程中，豈非毫無任何獲利之可言，自難輕信其所 辯情節可採。 (四)此外，被告於附表三各編號所示時間，前往銀行辦理臨櫃提 領現金之時，經銀行行員關懷詢問其提領大額現金目的為何 之時，除其中附表三編號6部分係告以「買佛牌」而與其所 辯相符之外(惟被告所述此部分情節仍非可採，已如前述)， 就其餘附表三編號1、2、附表三編號3、4及附表三編號5所 示時間辦理臨櫃提款之時，係分別以「裝潢、水電 做工程 的材料費 工班錢」、「工程款」、「買材料」等語，作為 提領大額現金之正當理由，此有臺灣中小企業銀行大溪分行 111年9月14日大溪字第1118202157號函附關懷提問紀錄及臺 灣中小企業銀行國內作業中心112年6月2日忠法執字第11290 05347號函暨泰意緣企業社帳戶資料各1份附卷可按(參見偵3 1408卷第101-115頁、原審金訴字第201號卷第77-83頁)，經 核此與其一再所辯提領現金目的係為了向他人以現金收購「 佛牌」之說法，出入甚大，若非其有意隱瞞其各次提領數百 萬元現金之真實用途，何需如此?益見被告所辯其收受他人 匯款後提領現金交付之目的，顯然多所保留，實難以輕信。 (五)況且，依被告所供述其與「陳先生」或「周先生」進行「佛 牌」交易之次數，至少超過5筆以上，參酌卷附本案臺灣企 銀帳戶內交易明細之中，有多筆標註「泰國聖物」之匯入款 項紀錄，堪信其等進行交易之金額，亦相當可觀，然被告自 111年3月14日至警局製作筆錄日起，直至於本院114年1月16 日準備程序為止，在先後將近3年之期間內，自始未能提出 任何買賣交易紀錄、進出貨憑證或與「陳先生」等人進行接 洽之對話紀錄以實其說，誠令人懷疑其所述上開交易過程之 真實性，又觀諸被告先前於111年4月26日警詢時雖供稱：交 易明細要回公司調資料才知道有無保留等語(參見偵31408卷 第11頁)，然其後於111年9月29日偵查中又改稱：現金交易 不會有紀錄等語(參見偵31408卷第125頁)，此間於112年2月 15日原審準備程序時原供稱：我二週內可以提供客人跟我買 佛牌的資料等語(參見原審審金訴字卷第48頁)，嗣於112年5 月17日原審準備程序時卻又供稱：相關資料均在我的手機， 但手機壞掉，我明天要拿去修，我還沒有拿去修，之後我會 提出佛牌出貨相關資料等語(參見原審金訴字第201卷第66頁 )，迄至本院準備程序時則另以：我去年(即113年)10月份搬 家時，我私人物品借放在五福二街公共區域，主要證據被偷 了，我這邊有報案的資料等語(參見本院卷第76頁)，作為其 無法提出任何交易紀錄之理由，其先後說詞反覆不一，或自 相矛盾，殊難採信，是即便被告提出桃園市政府警察局大園 分局草漯派出所受理案件證明單(參見本院卷第89頁)，亦不 足採為其有利之認定。 四、另按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之理財 工具，具有極強之個人專屬性格，且一般民眾皆得申請使用 ，並無資力或其他特殊限制，若有假藉名義刻意利用他人之 帳戶作為受款後提領大額現金之用，依通常社會經驗，當就 其是否為合法存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐騙犯罪之 工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知， 依被告之個人戶籍資料及其於警詢時自承具有大學畢業之高 學歷（參見原審金訴201卷第191頁、偵47646卷第11頁）， 且於108年11月間起經營泰意緣企業社以從事零售業一情， 亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可按(參見偵 35348卷第89頁)，佐以其於偵查中時供承：我申請本案臺灣 企銀帳戶使用，是為了要收受網拍交易之款項等語(參見偵3 1408卷第123頁)，可知其至案發時為止，已有至少超過3年 以上之工作及使用金融機構帳戶之相當經驗，對於其提供本 案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，可作為詐欺犯罪之收受及 提領後轉交贓款，以隱匿犯罪所得去向一事，自無諉為不知 之理。 五、末按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實 行犯罪之行為者，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件(最高法院99年度台上字第1323號 刑事裁判參照)。經查：被告於本案應得以知悉其提供本案 臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，係作為匯入款項後提領現金 交付他人之用，涉及詐欺犯罪之不法所得，乃依指示於附表 三各編號所示時間，被害人遭詐騙而匯入或層轉匯入本案臺 灣企銀帳戶內後之短時間內，配合以臨櫃方式一次提領大額 現金(贓款)後轉交予不詳之人，渉及製造金流斷點，掩飾、 隱匿犯罪所得、去向之洗錢犯行，卻仍參與其間，則其於本 案犯罪之分工過程中，自屬於實現詐欺取財及洗錢犯行不可 或缺之重要一環，足見被告於主觀上與該不詳之人間，就本 案之詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯 罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，自應成立詐欺 取財及洗錢罪之共同正犯。 六、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信，是以本案事證明確 ，被告所為詐欺取財與洗錢之犯行，均堪予認定，應依法論 科。　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法 第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後 洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定； 至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項 及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。如行為人一般洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被 訴犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢法論以一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較 有利於行為人(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照)。　 二、是核被告就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪(共6罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪(共6罪)。其於附表三編號1至6所示提供本案臺灣 企銀帳戶以收取被害人遭詐騙之贓款後，再分次提領大額現 金轉交予不詳之人，以從事洗錢犯罪，各具有行為局部之同 一性，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪處斷。被告就附表三編號1至6所 示從一重處斷之一般洗錢罪(共6罪)，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰之。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，是被告本人即便未親自實施如附表三編號1 至6所示分別向被害人詐取財物行為，但其與不詳之人間， 就附表三編號1至6所示犯行具有犯意之聯絡，已如前述，則 其參與部分行為之分擔，仍應各論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、維持原判決之理由 一、原審判決以被告就附表三編號1至6所為各從一重處斷之修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)，事證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生 能力，不思以正當方式謀生，為謀私利，竟與不詳之人共謀 詐騙本案告訴人、被害人，造成其等財產法益之損害，顯欠 缺對他人財產尊重之法治觀念，嚴重危害交易秩序與社會治 安，自應予非難，且被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未與本 案告訴人、被害人達成和解或調解，或賠償其等所受損害， 犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育 程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、 手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑 ，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編 號1、2、3、6所宣告有期徒刑部分，以及附表一編號4、5所 宣告有期徒刑部分，分別酌定應執行有期徒刑1年8月、6月 ，且就附表一編號1至6所宣告併科罰金部分，合併定應執行 罰金20萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準，另依現 存卷內事證，認尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報 酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，以及如附表二編號 4所示本案臺灣企銀帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之 物，然未經扣案，亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收 或追徵，以上業已具體說明其理由及法律依據，經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。原審雖未及比較 新舊法，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由，併 此敘明。 二、至被告雖提起上訴否認上情，然其所辯諸節並非可採，俱如 上開理由欄貳、三(一)至(五)所述，從而本件上訴為無理由 ，應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 　　1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 犯罪事實 　　　　 原判決宣告刑 1 詳如事實欄一及附表三編號1所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如事實欄一及附表三編號2所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如事實欄一及附表三編號3所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如事實欄一及附表三編號4所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如事實欄一及附表三編號5所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如事實欄一及附表三編號6所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 編號 金融帳戶 戶名 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 李嚴秋(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 2 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 李嚴秋 3 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 楊振琪(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 4 臺灣中小企業銀行000-000000000000號帳戶 泰意緣企業社 童熏豐 【附表三】 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間、方式 金流 提領時間 、金額 證據出處 起訴書、追加起訴書案號 第一層 第二層 1 林美伶 詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE邀請告訴人林美伶加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人林美伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月8日 下午1時19分許 ①111年2月8日 　下午2時22分許 ②111年2月8日 　下午2時35分許 於111年2月8日下午3時25分許，提領400萬元（其中含告訴人林美伶、鄭又文所匯左列金額） ⒈告訴人林美伶於警詢時證述（參見偵31408卷第49-51頁） ⒉告訴人林美伶受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第54-59頁） ⒊告訴人林美伶111年2月8日花旗銀行匯款申請書（參見偵31408卷第61-62頁） ⒋告訴人鄭又文於警詢時證述（參見偵31408卷第63-64頁） ⒌告訴人鄭又文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（參見偵31408卷第66-68頁） ⒍告訴人鄭又文111年2月8日郵政跨行匯款申請書（參見偵31408卷第69-70頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁） ⒏臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） ⒐被告於111年2月8日、2月9日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁） 111年度偵字第31408、35348、42025號起訴書 匯入金額 100萬元 ①46萬元 ②53萬9,900元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 2 鄭又文 詐欺集團成員於111年1月20日前，透過LINE邀請告訴人鄭又文加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人鄭又文陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月8日 下午2時50分許 ①111年2月8日 　下午3時03分許 ②111年2月8日 　下午3時10分許 同上 匯入金額 100萬元 ①55萬元 ②45萬元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 3 郭子綺 詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人郭子綺，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人郭子綺陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 匯入時間 111年2月9日 中午12時40分許 ①111年2月9日 　中午12時55分許 ②111年2月9日 　下午1時07分許 ①於111年2月9日下午2時37分許，提領510萬元（其中含編號3①至②、編號4①所示款項） ②於111年2月11日上午11時52分許，提領710萬元（其中含編號4②至③所示款項） ⒈告訴人郭子綺於警詢時證述（參見偵31408卷第71-72頁） ⒉告訴人郭子綺受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第73-79頁） ⒊告訴人郭子綺111年2月9日上海商銀匯款申請書（參見偵31408卷第77頁） ⒋被害人耿台成於警詢時證述（參見偵35348卷第11-12頁） ⒌被害人耿台成內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵35348卷第17-25頁） ⒍被害人耿台成與詐欺集團成員之對話紀錄、111年2月9日匯款申請書（參見偵35348卷第27-30頁、第33頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁）　 ⒏附表二編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（參見偵35348卷第109-113頁）　 ⒐被告111年2月8日、2月9日、2月11日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁、偵35348卷第69-72頁） ⒑臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件、111年5月13日大溪字第1118201119號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁、偵35348卷第49-65頁） 同上 匯入金額 100萬元 ①74萬5,000元 ②75萬4,900元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 4 耿台成 (被害人) 詐欺集團成員於110年11月間，透過LINE聯繫被害人耿台成，並介紹投資平台進行投資交流等語，致被害人耿台成陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月9日 上午10時56分許 ①111年2月9日 　上午11時09分許 ②111年2月10日 　下午1時19分許 ③111年2月10日 　下午1時22分許 同上 匯入金額 15萬元 ①48萬元 ②53萬元 ③53萬元 匯入帳戶 附表二編號2 附表二編號4 5 許景盛 詐欺集團成員於110年11月30日許，透過電話、LINE聯繫告訴人許景盛，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人許景盛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月9日下午1時28分許 111年2月9日 下午4時12分許 於111年2月10日下午1時1分許，提領331萬元（其中含告訴人許景盛所匯左列金額） ⒈告訴人許景盛於警詢時證述（參見偵42025卷第35-36頁） ⒉告訴人許景盛受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵42025卷第37-38頁、第46、61-62頁） ⒊告訴人許景盛匯款交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄（參見偵42025卷第39-45頁） ⒋附表二編號3所示帳戶之交易明細查詢（參見偵42025卷第75-76頁）　 ⒌被告111年2月10日提款畫面（參見偵42025卷第33頁） ⒍臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） 同上 匯入金額 5萬元 100萬元 匯入帳戶 附表二編號3 附表二編號4 6 林怡燕 詐欺集團成員於110年12月30日起，透過LINE聯繫告訴人林怡燕，佯稱可帶領投資比特幣獲利等語，致告訴人林怡燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年1月21日 下午1時44分許 於111年1月21日下午3時16分許，提領380萬元 ⒈告訴人林怡燕於警詢時證述（參見偵47646卷第93-101頁） ⒉告訴人林怡燕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵47646卷第103-109頁） ⒊告訴人林怡燕渣打銀行匯款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄（參見偵47646卷第111、113-229頁） ⒋桃園地檢署111年2月18日勘驗筆錄（參見偵47646卷第263-267頁） ⒌臺灣企銀大溪分行111年12月20日大溪字第1118202843號函暨其附件（參見偵47646卷第253-255頁） ⒍附表二編號4所示帳戶之交易明細（參見偵47646卷第79-85頁） 111年度偵字第47646號追加起訴書 匯入金額 380萬元 匯入帳戶 附表二編號4

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6426-20250305-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第24號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱沛嵐 選任辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年7 月22日113年度金簡字第89號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第6007號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 朱沛嵐為智識正常具有工作經驗之成年人，可預見提供金融機構帳 戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之 指定帳戶，竟基於縱所提供之銀行帳戶遭他人用作詐欺取財及洗 錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意 ，於民國112年6月6日，依詐騙集團LINE暱稱「林文濤」之指示， 央請其不知情之友人李子平（所涉幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌， 業經臺灣地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）並設定約定轉帳 之帳戶後，朱沛嵐即將第一銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)， 供予「林文濤」，而容任「林文濤」及其所屬不詳詐欺集團成員 作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得第一銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年6月9日前某日，以通訊軟體LINE向陳星少佯 稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於112年6月9日10時26分， 匯款新臺幣(下同)180萬元至上開第一銀行帳戶，復由詐欺集團不 詳成員操作上開第一銀行帳戶將款項轉至李子平設定之約定帳戶 ，致生金流斷點，而無法追查該犯罪所得去向，以掩飾或隱匿該 犯罪所得。嗣陳星少發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告朱沛嵐及其辯護人就上開傳聞 證據，於本院準備程序中對該等證據能力均無意見（見本院 卷第165頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，依前揭規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告朱沛嵐固坦承依「林文濤」之指示央請其友人李子 平申辦第一銀行帳戶並設定約定轉帳帳號且後續提供第一銀 行帳戶資料予「林文濤」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢及 幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我當時因為工作而認識「林文 濤」，我跟「林文濤」說我的帳戶是警示帳戶，後來跟「林 文濤」進階為男女朋友時，「林文濤」就請我幫忙用租借的 方式幫他找5個帳戶，我才幫「林文濤」，我是被騙的等語 ；辯護人則為被告利益辯護稱：本件從被告所提供之LINE對 話紀錄，可知「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，才被騙帳戶，且被告幫忙並非係為了從「林文濤」那獲 得好處，且被告係因為到「林文濤」自稱的花蓮住處發現並 無「林文濤」所稱的住處，於是在6月16日就通知林子平要 去解除約定轉帳帳戶，擔心自己的朋友出事，故綜合上情觀 之，被告係因對「林文濤」所述產生信賴，才會請其友人李 子平提供第一銀行帳戶，可見被告主觀上並無幫助詐欺取財 及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告有於事實欄所載之時間，依「林文濤」指示請其友人李 子平申辦第一銀行申辦帳戶，並設立約定轉帳，其後並將第 一銀行帳戶交予「林文濤」等情，業據被告於偵查及本院審 理中均坦承不諱(見偵卷第9至10頁，本院金簡上卷第201頁) ，核與證人即被告友人李子平於本院審理中之證述相符(見 本院金簡上卷第192-193頁)，此外並有第一商業銀行總行11 2年7月19日一總營集字第13493號函暨所檢附之李子平帳戶 資料及交易明細(偵2488卷第6-7頁反面)、被告與李子平之L INE對話紀錄翻拍照片(偵2488卷第8-9頁反面)、被告與「林 文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡上卷第21-117頁)在卷可憑 ；而告訴人陳少星係遭本案詐欺集團所詐欺因而匯付180萬 元至本案第一銀行帳戶，再由不詳詐欺集團成員將該款項轉 至約定帳戶，而使犯罪所得款項之去向遭隱匿無法追償，亦 經告訴人於警詢中指訴甚詳(偵2488卷第12-13頁)，且有國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本(偵2488卷第14頁反面)、 國泰世華存摺影本、網路銀行交易擷圖及匯款資料、匯款申 請書（偵2488卷第15至18頁）、告訴人陳星少與暱稱「Meta Linvests」之LINE對話紀錄截圖(偵2488卷第18頁反面-19頁 )、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵2488卷第19頁背面至23頁）等件附卷，復為被告所不爭執 ，此部分事實堪認為真實。 　㈡被告固以上揭情詞置辯，是本案爭點則為，被告是否已預見 提供金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產 犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集 團進行財產犯罪及幫助犯一般洗錢之犯意，將本案帳戶之提 款卡、存摺、密碼交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成 員，以此幫助該人所屬之詐騙集團使用作為詐欺告訴人及洗 錢之用？抑或是如被告所辯，其係遭「林文濤」以感情等話 術詐騙，方提供本案第一帳戶資料予「林文濤」，其主觀上 無幫助詐欺取財及一般洗錢之故意？茲分述如下： 　⒈被告固辯稱其於抖音軟體上結識「林文濤」，因「林文濤」 稱在作蝦皮的公司上班，需要跟銀行租借帳戶，因此才向其 友人李子平商量以每個月2萬元之代價請李子平將帳戶交給 我，我再轉交給「林文濤」等語。惟按刑法所指故意，非僅 指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在 內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2 項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之 故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人 實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人 就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主 觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再 者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺 、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必 係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無 任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為 個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾 所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之 轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，不以檢察官須積極舉證被告明知此情為 必要。查被告自陳具有高職畢業之教育程度，並從事全聯等 工作（見本院卷第203頁），且其於案發時已年滿49歲，可 認其並非毫無社會經驗之人，而金融存款帳戶，攸關存戶個 人財產權益，與存戶之印鑑章、金融卡結合，具專屬性、私 密性，被告對此當知之甚詳。況於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶 ，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶使用； 是除非本人或與本人具密切關係之人，實無任由第三人隨意 使用本人申設帳戶之理，縱偶將帳戶出借他人，亦必深入瞭 解其用途後方提供使用，此為被告依一般人生活經驗所得知 悉者。本案依被告與「林文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡 上卷第21-117頁)顯示，雙方僅於112年5月15日透過抖音認 識，後續均以LINE聯繫，亦素未謀面，亦為被告所不否認( 見本院卷第202頁)。況乎被告前於111年12月底在臉書因認 識網友，對方亦以感情及帶被告作投資為由，要求被告提供 帳戶，被告於112年2月提供帳戶予對方後，即於同年3月遭 封鎖等語(見偵卷第9頁)，此部分亦為被告偵查中所供述在 卷，其後提供之帳戶即遭檢警偵查，亦為被告所不否認，則 依照被告上開經歷，僅隔數月，記憶猶新，被告理當已知悉 網路上蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶之手法， 被告顯已預見若將帳戶提供素未謀面之「林文濤」使用，亦 可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利 犯罪者收取贓款一事應有認識，是被告顯具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒉被告及其辯護人固提出其被告與「林文濤」之LINE對話紀錄 截圖為憑，認「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，被告係多日後才提供李子平之帳戶及密碼等情(金簡上 卷第21-117頁)，然查，細觀上開對話紀錄，已未有「林文 濤」要求被告提供帳戶以從事蝦皮買賣之文字紀錄等情，是 有無被告所辯係因結識「林文濤」欲從事蝦皮買賣而提供帳 戶已有可疑，復依卷附之被告與李子平之LINE對話紀錄翻拍 照片(偵2488卷第8-9頁反面)，其內容略以被告於112年6月6 日向李子平詢問表示可以租借帳戶之方式，每個月拿租金， 並表示會再付工資等語遊說李子平提供帳戶乙情，亦為被告 所不否認(見本院卷第201頁)，是被告遊說其友人李子平提 供帳戶，顯非係為自身從事蝦皮買賣，而係為獲取租金之利 益。況乎被告均未見得「林文濤」本人，且亦未有任何合理 信任對方之基礎下，僅以LINE對話紀錄閒聊數日，「林文濤 」即要求被告提供帳戶5個帳戶，並均設定約定帳戶，且於 指示被告陪同友人辦理時，叮囑被告要向銀行行員謊稱「約 定帳戶之人都認識」，省得麻煩等語(見本院金簡上卷卷第5 4頁編號第128號)，被告前既已有曾遭不詳網友騙取帳戶致 其帳戶遭警示之經驗，已說明如上，被告理應得以察覺「林 文濤」以提供租金之方式取得5個帳戶之目的顯然有異。又 參以本案第一銀行帳戶申登人即證人李子平於偵查中即證述 :銀行辦理約定轉帳時會審核，被告有教我怎麼跟行員說， 要說我自己在做蝦皮買賣等語(偵2488卷第31-32頁)，證人 李子平亦於審理中具結證述:當時被告有教我跟行員怎麼說 ，那些程序我沒有很懂等語(見本院金簡上卷第193頁)，被 告亦不否認有陪同證人李子平至第一銀行申辦帳戶，並且有 教李子平面對行員詢問時要如何回答等語，顯見被告主觀上 對此可能涉及不法之用途，早已有預見甚詳，否則何須於申 辦帳戶及約定轉帳帳戶時以不實事項回覆行員以刻意迴避銀 行之稽核程序，據此，被告主觀上有預見違法之可能，仍不 違背其本意之不確定故意。至於被告實際上是否獲有報酬， 僅為本案犯罪所得是否沒收之範疇，均無足解免其責。 　⒊辯護人雖為被告之利益辯稱被告於112年6月16日曾傳訊息通 知證人李子平暫停約定帳戶之使用等語，並提出被告與「李 子平」之LINE對話紀錄截圖(本院金簡上卷第119頁)為證， 然被告上開通知之行為顯然係在已提供李子平之本案第一銀 行帳戶後之行為，已難為有利於被告之認定。況乎告訴人遭 詐騙之款項早已於同年月11日即遭提領一空(見偵2488卷第7 頁反面)，則辯護人上開所辯，不足為有利於被告之認定。 　⒋據上，被告既已預見提供本案帳戶資料與他人，可能遭他人 作為遂行犯罪使用之「人頭帳戶」，卻仍因欲使其友人李子 平獲取租金利益，而執意交出本案帳戶之資料予他人，任由 前開物品在外流通，使他人得藉以遂行詐欺犯行並逃避查緝 ，其心態上顯係對於犯罪結果之發生不以為意而容任其發生 ，是已足認被告應具有縱有人利用該帳戶之存摺、提款卡、 密碼等物件便於實施詐欺犯罪，供取得詐欺所得財物或財產 上利益之用，製造金流之斷點，以此掩飾特定犯罪所得之本 質及去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均不足採。本案事證明確 ，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定卻較 為嚴格，因被告於偵查中稱:我承認本件犯行，請求法官從 輕量刑等語(見偵6007卷第9頁反面)，是其偵查中應有自白 犯行，然於本院審理中否認犯行，經綜合比較結果，本院認 修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條 第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開帳戶資料而幫助該不詳詐欺者 向被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第70條遞減之。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件卷內無證 據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓 款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　 四、駁回上訴理由 　㈠原審詳為調查後，對被告論以幫助洗錢罪，並審酌被告一切 科刑情狀後，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬5仟元及諭知 易服勞役之折算標準，核與被告犯罪情節相當，未逾越法定 刑度或違反比例原則，亦無裁量濫用情事，經核原審認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。雖原判決就洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，尚未及比 較新舊法，然原審適用法律之結果與本審適用法律之結果相 同，已說明如上二、論罪部分，自不構成撤銷原因，經本院 就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。 　㈡被告以否認犯行為理由提起上訴，尚難認有理由，是本案被 告上訴為無理由，應予駁回。又被告上訴後否認犯行，然此 為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，且本 案為被告上訴，除原審判決適用法條不當而撤銷，否則應有 不利益變更禁止原則之適用，不得諭知較重於原審判決之刑 ，故而原審雖未及審酌被告此部分犯後態度之改變，仍不影 響原審之量刑結果。從而，被告提起上訴，為無理由，自應 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條(民國 105 年 12 月 28 日版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

SCDM-113-金簡上-24-20250305-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第157號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李佩真 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第8487號）及移送併辦（113年度偵字第14945號） ，本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第455號），改 依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度金易字第222號），爰不經通常程序，裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○依其智識程度及社會經驗，應知悉任何人無正當理由不 得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，竟基於無正 當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於 民國113年1月2日19時36分許，先將其名下之臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台北富邦商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提 款卡（含密碼）以統一超商交貨便方式，寄送予真實姓名、 年籍不詳、Line暱稱「國際業務處-丁克華」（下稱丁克華 ，Line暱稱後改名為「國際業務處-賴銘賢」）之人，復承 同一犯意，於同年月6日11時44分許，將其名下之兆豐國際 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱丙帳戶）網路 銀行帳號及密碼，以Line傳送予丁克華。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即間接被害人林淑惠、阮麗翠於警詢之證述大致相符， 且有甲、乙、丙帳戶之客戶基本資料、存款往來交易明細表 、被告與Line暱稱「劉洋」、「海納百川」、「國際業務處 -賴銘賢」之對話紀錄、被告金融帳戶開戶查詢資料、證人2 人提出之匯款申請書附卷可考，足認被告上開任意性自白核 與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告於本院審理時，雖曾否認其有提供丙帳戶之網路銀行帳 號及密碼予丁克華，且其係因信任男朋友「劉洋」及「海納 百川」，並為求能早日取回自己借予「劉洋」之款項，方會 提供甲、乙帳戶資料予丁克華等語，惟查： 　⒈首先，被告於113年1月5日19時32分，在Line接連傳送2組數 字予丁克華後，丁克華回稱「不是這個 是使用者代號」、 「不是密碼」，被告於同年月6日11時44分復稱：「早上我 有找到兆豐銀行當初設的代碼」，被告隨即傳送1組英數混 合之字串予丁克華，丁克華則於同年月8日9時27分、10日17 時37分先後稱：「你只要記得如果有接到銀行電話照會就告 知是自己操作的就可以」、「您明天到銀行之前先給我傳一 下訊息　然後記得　如果銀行人員有問您　就說帳戶內的流 水都是您個人正常使用的就可以」，此有前述被告與「國際 業務處-賴銘賢」之Line對話紀錄（警卷第38至39頁）附卷 可考，佐以丙帳戶自113年1月8日起至113年1月17日止，即 有多筆款項轉入後，旋即遭人以網路轉帳方式轉出（金易卷 第46至47頁）等情，而被告於偵查時供稱其交寄預付卡予丁 克華後，係丁克華去變更設定，之後其即無法再使用丙帳戶 等語（偵卷第21頁），並提出丙帳戶存摺內頁，其上書寫「 自113.1.9~113.1.17都非由本人親自處理轉帳或匯款 凍結 帳戶：113.01.17」（偵卷第107頁）等情，足見被告於偵查 及本院審理時，坦認其有提供丙帳戶網路銀行帳號及密碼予 丁克華之客觀情節，方與事實相符，益徵被告此部分辯解有 隨本案偵審程序開示證據之程度，而有更易辯詞之情事，尚 難採信。 　⒉其次，被告雖稱其係因信任「劉洋」、「海納百川」，方會 提供金融帳戶予丁克華使用，然被告係先透過網路認識「劉 洋」，再透過「劉洋」介紹認識「海納百川」，「海納百川 」再介紹認識丁克華，且陳稱其未曾見過「劉洋」、「海納 百川」本人等語（偵卷第20頁、金易卷第67頁），已難認被 告與「劉洋」、「海納百川」間有何信賴關係。縱認被告稱 其與「劉洋」係男女朋友關係而有信賴基礎，惟被告本案乃 係將甲、乙、丙帳戶資料提供予丁克華使用而非「劉洋」， 被告與丁克華之間亦無任何信賴基礎可言。況被告稱其有查 證丁克華係金管會委員會主席（金易卷第69頁），並提出其 以網路搜尋丁克華之搜尋頁面為證（偵卷第91頁），然對於 政府人員何以係透過Line與被告私下聯繫，並在Line對話中 要求被告以不實理由（如：合作貿易業務、網路銀行係本人 使用，見警卷第37頁、第39頁）欺瞞銀行行員，被告於本院 審理時僅泛稱：當時沒想太多，我就照他講的做等語（金易 卷第69頁），此情亦不符合一般商業、金融交易習慣，是被 告此部分辯解亦非可採。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法 第22條酌作文字修正，未變更構成要件及法律效果，尚不生 新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制 法第22條之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，就行為人於偵查中與審判中均 自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得 減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告並未於偵查中自 白洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均無從減 輕其刑，而無有利、不利之情形。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供3個以上帳戶罪。聲請簡易判決處刑及併辦意 旨未及適用修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款規定，而 認該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定 ，尚有未妥。被告先、後雖分2次提供甲、乙、丙等帳戶資 料，然自被告交付提供歷程以觀，可認被告係於密接時間實 施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動 ，主觀上應係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接 續犯而論以一罪。 ㈢、檢察官以113年度偵字第14945號移送併辦之犯罪事實，核與 聲請簡易判決處刑所載經本院予以論罪科刑之犯罪事實，為 相同犯罪事實，核屬同一案件，本院自得併予審究。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶資料 予他人使用，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所 得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪 之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝 犯罪之困難，所為非是，並審酌被告於本案犯行前，尚無任 何刑事案件經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄 表（金簡卷第9頁）附卷可核，兼衡被告於偵查中否認犯行 ，迄至本院審理時方坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理 時自陳大學畢業之教育程度，目前從事殯葬業，每月收入約 新臺幣25,000元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀 況小康，身體狀況欠佳等一切情狀（金易卷第71頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予沒收之說明 　　本件依卷內事證，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或 利益，自無庸沒收犯罪所得。被告交付甲、乙、丙帳戶資料 雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦， 檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-04

CTDM-114-金簡-157-20250304-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江健維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第 13034號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第518號 ），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 江健維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之調解內 容履行賠償義務。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「於民 國113年5月17日某時」，更正為「於民國113年5月17日下午 某時」，第4行「以賣貨便之方式」，更正為「以交貨便之 方式」；證據部分補充被告於本院審理時之自白、手機對話 紀錄截圖及中華郵政股份有限公司函送之本案郵局帳戶客戶 歷史交易清單外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件 一）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第三十三條規定 之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第 35條第1、2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科 刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律，此為最高法院最近統一之見解。而刑法之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。本件被告行 為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前 洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範 ，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量 刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中 未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕 其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。被告幫助洗錢行 為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，因此有期徒刑部分量刑範圍為1月以 上5年以下有期徒刑，修正後依洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，量刑範圍則為3月以上5年以下有期徒刑。比較結果 ，行為後之法律未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段 之規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有未洽。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時侵害如起訴書附表所示告訴 人等之法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一 幫助一般洗錢罪。　 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告為智慮健全之成年人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行，竟輕率提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿 詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序 ，所為應予非難，惟考量被告未實際參與詐欺取財及洗錢之 犯行，且於本院審理中坦承犯行，復與本案所有之告訴人成 立調解，有本院調解筆錄在卷可參，足認被告犯後態度良好 ，又被告除本案外，並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪情節、 所生損害，及其自述為國中畢業之智識程度，現受僱擔任園 藝之工作，每月薪資不固定，每日收入約為1千多元，已離 婚，育有2名子女，均已成年無須其扶養，在外無負債或貸 款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈥查被告前雖曾因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第27 33號判處有期徒刑2月確定，然於民國104年4月14日執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致 罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與 本案告訴人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身 行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，經此偵、審程序及科 刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌告訴人於 前揭調解筆錄中均表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本 院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促 被告於緩刑期間履行與告訴人調解所定之條件，併依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二即本院調解筆錄 所示內容，履行賠償義務，以保障告訴人之權益；倘被告違 反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由 檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告稱其未因本案取得任何報酬，卷內亦查無實據可證其確 獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告於本案中所提供之郵局帳戶金融卡，雖屬其供本案犯罪 所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒 收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉參照卷附之郵局帳戶之客戶歷史交易清單所示，如起訴書附 表編號3告訴人詹政樺於113年5月20日晚上7時18分許所匯入 之5123元，及其餘告訴人匯入款項經提領後剩餘89元，共計 5212元，因告訴人詹政樺及時報警而經圈存，未遭詐騙集團 成員提領或轉出，且未發還告訴人，上開款項為被告幫助詐 欺集團犯洗錢罪之洗錢財物，雖未扣案，仍應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於本案中告訴人其餘 因受詐騙而匯入被告郵局帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，然均已遭詐騙集團成員提領，且 考量被告係以提供金融卡方式幫助他人實行洗錢犯行，非居 於主導犯罪之地位，復未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣 告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　 附件一 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13034號 　　被　　　告　江健維　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江健維可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月17日某時許， 在統一便利超商田尾門市，以賣貨便之方式，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司（機構代碼：700）帳號00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄出予某詐欺集團 成員（無證據顯示為未成年人）使用，並以通訊軟體LINE告 知密碼。嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶之金融卡及密碼後 ，即意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，對附表之被害人施以如附表所示詐術，致 其等均陷於錯誤而依指示匯出款項，旋遭該詐欺集團成員提 領一空，而以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣如附表所示被害人發覺有異報警處理而循線查獲。 二、案經詹醇怡、許博鈞、詹政樺、吳姿頴訴由彰化縣警察局北 斗分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江健維於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：因伊要辦貸款，對方說要寄金融卡洗金流，伊才依指示寄出提款卡等語。 2 告訴人詹醇怡、許博鈞、詹政樺、吳姿頴於警詢中之指訴 證明告訴人4人遭詐欺集團施用詐術後，續將款項匯入本件郵局帳戶之事實。 3 ⑴本件郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑵如附表所示證據 證明告訴人4人遭詐欺集團施用詐術後，續依指示將款項匯入本件郵局帳戶之事實。 二、被告雖以上詞置辯，然參諸洗錢防制法第15條之2之立法理 由，明揭「任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳 號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理 由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品或資訊；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本 條所稱之正當理由」，是被告為辦貸款而將金融帳戶提供他 人使用，客觀上顯已非為洗錢防制法所明文之正當理由。又 詐欺集團成員向被告表示待取得金融卡後會以工程行的名義 做資金流水一節，有被告提供之通訊軟體LINE對話記錄截圖 在卷可查，按金融帳戶主要在於個人提領存款，為存款之表 彰，具絕對之專屬性，帳戶本身並無交易價值，豈有僅將帳 戶交予他人使用，製造多次匯入、提領等紀錄，即是「製造 金流、美化帳戶」，至多僅是告知銀行核貸人員，該帳戶並 未有遭警示、掛失止付，尚有正常存款、提款之功能，是與 借款人之個人財力、還款能力毫無關係可言，借貸者若見他 人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而 要求借貸者提供帳戶資料，則借貸者對於該銀行帳戶可能供 他人作為匯入或隱匿財產犯罪之不法目的使用，當有合理之 預見。且被告於偵查時亦自陳：伊未提供擔保品，有覺得這 間公司比較優待，覺得有點怪，但是就想說辦辦看等語，顯 見被告提供郵局帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且 一試能否申貸通過之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他 人使用其郵局帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故 意甚明。稽此，被告上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採 信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後 之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度 較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被 告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀 所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（以下依匯款時間排列順序） 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱 1 詹醇怡（提出詐欺罪告訴） 自113年5月20日上午10時26分許起 詐欺集團成員先後佯裝為買家、郵局客服等人，向告訴人詹醇怡佯稱：欲購買二手商品，惟無法下單，須依指示匯款驗證沖帳云云，致告訴人詹醇怡陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年5月20日下午5時50分許 2萬9,996元 ⑴臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人詹醇怡所提出之自動櫃員機及網路銀行交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 2 許博鈞（提出詐欺罪告訴） 自113年5月20日下午5時52分前某時許起 詐欺集團成員先後佯裝為買家、賣貨便客服等人，向告訴人許博鈞佯稱：欲購買卡片，惟無法下單，因未簽署金流服務，須依指示驗證開通服務云云，致告訴人許博鈞陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年5月20日下午5時52分許 1萬7,123元 ⑴臺北市政府警察局北投分局大屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人許博鈞所提出之網路銀行交易明細 3 詹政樺（提出詐欺罪告訴） 自113年5月20日下午4時28分許起 詐欺集團成員先後佯裝為買家、賣貨便客服等人，向告訴人詹政樺佯稱：欲購買奶粉，惟須依指示開通金流驗證方可付款云云，致告訴人詹政樺陷於錯誤而依指示匯出款項。 ⑴113年5月20日下午5時53分許 ⑵113年5月20日晚上7時18分許 ⑴2萬9,983元 ⑵5,123元 ⑴臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人詹政樺所提出之網路銀行交易明細 4 吳姿頴（提出詐欺罪告訴） 自113年5月20日下午4時10分許起 詐欺集團成員先後佯裝年菜業者、銀行行員等人，電聯告訴人吳姿頴佯稱：因訂單量大造成系統重複扣款，需伊指示認證處理云云，致告訴人吳姿頴陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年5月20日晚上6時56分許 2萬9,987元 ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人吳姿頴所提出之電話紀錄、網路銀行交易明細截圖 附件二

2025-03-04

CHDM-114-金簡-88-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第461號 上 訴 人 即 被 告 李冠嶧 選任辯護人 王韻慈律師 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第215號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41475號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經公布施行之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 及沒收之諭知，應由本院一併補充其規範適用之說明如后以 外，其認事評價均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之 事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠被告之上訴意旨 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴除仍否認犯行，辯稱其 行為係進行虛擬貨幣交易，並無參與詐欺取財及洗錢之行為 云云外，辯護人則為被告辯護略以：USDT泰達幣只是一個工 具，它就是線上的美金，要買比特幣要有錢，但實體的錢如 何換比特幣，比特幣是虛擬的，所以要把實體的錢換成虛擬 的泰達幣，再用泰達幣去換比特幣，所以泰達幣本身並不見 得是詐騙，只是一個線上美金的代稱，證人丙○○擔任人頭帳 戶這件事情，於作證時已經承認他就是賣帳戶給人家，連LI NE對話都不是他本人做的，是背後的詐騙集團使用他的帳號 跟被告接洽，對話記錄被告也有完整提供，被告也很小心請 對方提供身分證、提供相關不是做詐騙的，丙○○也把被告騙 過去了，從對話紀錄可看得到，看到很多人交易泰達幣，因 為很多人不會換，讓人家賺一點手續費也很正常，因為不會 走那些流程，請人家幫你換，如果沒有認識的就網路上找會 流程的人不會騙我的錢的，幫忙換成USDT打到我要的電子錢 包去，把美金打到需要的電子錢包裡面去，被告就是做這樣 的工作，賺取中間差額的手續費，就是做一個很中性行為， 跟銀行行員換成美金是同一個動作，只是換的是線上美金而 不是實體貨幣，本件交易行為不是所謂第三、四層人頭帳戶 ，而是做換成美金的中性交易行為必須要透過這個戶頭才能 這樣做，被告收到丙○○的款項後，確實也把泰達幣給他了， 本件起訴事實與詐欺行為沒有關聯等語。並於本院審理時， 聲請傳喚證人丙○○，並提出被告與丙○○於112年3月30日下午 12時58分12秒之虛擬貨幣交易紀錄為證。 　㈡經查： 　⒈本件依被告就其所謂經營虛擬貨幣交易之緣由及過程，於警 詢及偵訊時，既稱係在網路Telegram群組上發現有人在討論 虛擬貨幣買賣，經主動加入群組聊天，隨即有不詳之人私下 來訊，詢問要不要做虛擬貨幣買賣，並丟一些虛擬貨幣交易 所之連結讓伊去申請，伊就聽其人指示操作虛幣買賣；向其 購買泰達幣的客戶都是Telegram群組該名不詳之人幫伊尋找 的，伊也無法聯絡該不詳之人（警卷第3頁、第4頁）；本件 匯款到凱基銀行虛擬帳號也是Telegram上那個人叫伊轉這筆 錢；他會介紹人來跟伊買幣，伊跟買幣的人接洽，客人會先 轉現金給伊，伊再用現金去買虛擬貨幣，再轉給客戶（偵卷 第20頁）云云。析言之，若依被告所述情節，其上開按指示 配合進行所謂「虛擬貨幣買賣」之客源，不僅原本即為該名 網路上不詳身分、亦不知如何能與之聯絡者所有，全然無需 被告招攬、開發；就操作交易往來之過程而言，猶均為其人 居於幕後指揮被告辦理，亦無庸被告勞心操盤調度。是其所 稱交易之流程及內容，形式上雖涉及虛擬貨幣之元素，然實 際上就此合作之模式，被告不僅並非所謂獨立經營之「幣商 」，猶形同傀儡，對比由該幕後之人直接操作，自行向原本 即由其人自己招來之「客戶」收款、繼而匯款等等之運作方 式，唯一差別僅僅在於經多此一舉而另假手、指示由被告代 庖之結果，將使取得之款項藉被告自備之帳戶流轉。除此之 外，被告在此與上開不詳姓名者之合作模式中，既無任何招 攬業績之貢獻，亦無因居中謀劃操盤而創造價差之作功，卻 能在舉手之間，從新臺幣（下同）50萬元之來款中，逕自扣 下達5,000元之豐厚酬勞，形同白送。凡此，依被告於原審 審理時，既自承學歷為高職畢業、以從事娃娃機工作人員為 業，辛勞付出卻僅有每月約3萬5千元之收入，天差地別，豈 能不疑。其間原理，尤不因刻意加入以虛擬貨幣為標的，或 仍單純以取款、轉帳之方式為之而有異，原不待言。乃被告 為謀不勞而富，竟仍悍然為之，是其所辯，顯不可採。 　⒉其次，證人即本件詐欺犯罪贓款經轉入第二層帳戶之所有人 丙○○於本院審理中到庭證述時，除自承該帳戶乃其出售他人 使用，連同身分證一併交付，伊不曾在網路上向他人購買泰 達幣，亦沒有在玩虛擬貨幣，卷附被告提出通訊軟體與其對 話之頁面所示照片、證件及錄像，乃其出售帳戶時，經對方 一併要求所拍攝等語（本院卷第137頁至第140頁）。被告就 此雖辯稱更可證明其本人係遭人以此手法所騙云云，然姑不 論被告就上開提出之數位影像翻拍照片，於準備程序中已經 檢察官要求提出手機原始紀錄檔供確認驗真（本院卷第77頁 ），卻始終不能為之，其製作之真實性已有可議。茲依其上 開用為證明與購幣者「丙○○」進行交易對話，並向其人進行 驗證之過程，不僅對各項程序、步驟及驗證之進行及宣讀， 均層層連貫，告知內容亦均儼然如金融機構企業化之制式設 計、配套完整，與被告供稱其對於虛擬交易僅僅在網路上經 人指引，甚至尚不知曾作何宣傳、廣告，即有客戶循前開網 路上不詳之人引介而前來交易等情節，迥然不合。足徵被告 提出已經前開證人證明內容為虛偽之交易對話，連同其呈現 被告方面之發話內容，亦為詐騙集團預先設計編排，以供規 避追訴之用，欲蓋彌彰。是原審判決據此以被告參與共同詐 欺取財及洗錢之犯行明確，自無不合。　 　㈢新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，故修正前最高度量刑範圍是5年以 下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款 ）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期 徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認犯行，並無因自白 而減輕其刑之可言。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢 防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒 刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期 徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之 比較，然其適用修正前洗錢防制法第14條第1項之結果，既 與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。 　⒊又原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故未及就 被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之 洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明 。然依前述為新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。今原審判決未及適用新法就被告之犯罪所得諭知沒收，然 其諭知沒收之結果，既與適用新法無異，茲依修法之目的既 非刻意為否定此一相同結果所依據之評價內涵，是本院除就 此說明如上以外，亦無就此而撤銷原判決之必要，併此敘明 。 三、綜上所述，被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然 其辯解及舉證，既經本院說明如上，其上訴請求撤銷原判決 ，即無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第215號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳柏中律師 　　　　　　朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第41475號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，已預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，若有無故徵求他人金融帳戶之帳號者 ，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警 查緝之手段，亦已預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪 所得之可能性甚高，如將該等款項轉出，即屬分擔詐欺犯罪 之實施，亦使犯罪所得之去向與所在得以掩飾、隱匿，竟於 民國112年3月間不詳時間，與通訊軟體Telegram內之不詳成 年人聯繫後，不顧他人可能遭受財產損害之危險，與該人基 於縱若發生該等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，依該人之指示，申辦並提供其 遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）供「虛擬貨幣買家」匯入金錢後，再轉帳至甲○○名下凱 基商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱 基帳戶），嗣以等值之泰達幣（USDT）轉匯至「虛擬貨幣買 家」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式收取詐欺所得並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣該人所屬詐欺集團成員於如 附表所示時間、方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所 示時間匯款新臺幣（下同）70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶，該款項旋遭轉匯至第二、三層人頭帳戶，再由甲○○操作 第三層人頭帳戶（即遠東帳戶）之網路銀行，將所示金額轉 匯至附表所示第四層人頭帳戶（即凱基帳戶）後（下稱系爭 轉匯行為），換成等值之泰達幣並轉入「虛擬貨幣買家」提 供之虛擬貨幣錢包，以此方式共同為詐欺取財犯行並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告甲○○ 及其辯護人均同意有證據能力（院卷第110至115頁)，本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯 性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事， 作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦 遠東帳戶及凱基帳戶，於附表所示時間從事系爭轉匯行為， 復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之 1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內等事實，惟於本院審理中矢口否認有何詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：Telegram上認識的一個朋友問我有沒有想要做 虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可 以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，他教完 我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是 我在做虛擬貨幣買賣等語（院卷第101頁）。辯護人則為被 告辯護稱：從被告與「丙○○」之LINE對話紀錄可以看出，被 告一開始不認識「丙○○」這個人，有請「丙○○」提供身分證 及相關資料來核實身分，避免受騙，從對話當中也可以看得 出來，匯款資料、轉帳虛擬貨幣都是被告自己去跟「丙○○」 核實，故被告並無詐欺取財罪及洗錢罪之故意等語（院卷第 118頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定：　　 　　詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人乙○○，致其陷於錯 誤，於如附表所示時間匯款70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶內，該款項旋遭轉匯至附表所示第二至第四層人頭帳戶等 情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警 察局第一分局北鎮派出所、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（警卷第13至24頁）、被害人提供之對話紀 錄與匯款相關資料（警卷第26至77頁）、附表所示第一至第 四層人頭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（警卷第78至 127頁）附卷可佐；又被告與Telegram群組之不詳成年人聯 繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，並從事系爭轉匯行為，復 於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之1 萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內此節，業據被告於警詢、偵查及本院審理供承在卷（警 卷第3頁，偵卷第20頁，院卷第101頁），並有前揭遠東帳戶 與凱基帳戶之歷史交易明細可參，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，前者係指行為 人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事 實發生之積極意圖而言，而後者則指行為人並無使某種犯罪 事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發 生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。 　⒉被告於警詢及偵查中稱：我於112年2至3月間，在Telegram的 群組（名稱已忘記）發現有人在討論虛擬貨幣買賣，我就主 動加入他們的群組聊天，後來群組有一個人私下密我，問我 有沒有要從事幣商虛擬貨幣買賣，之後該人丟一些虛擬貨幣 交易所的連結讓我去申請，接著有人匯款到我的帳戶來跟我 買泰達幣，我就聽從該人的指示操作虛擬貨幣買賣。我從11 2年3月中旬開始幫該人操作泰達幣，每操作100萬元可以獲 利5,000元到6,000元，跟我買泰達幣的客戶都是Telegram群 組不詳之人幫我找的，我不知道該人的真實姓名與聯絡方式 等語（警卷第3至4頁）；系爭轉匯行為是我操作的，是飛機 （即Telegram）上認識的人叫我轉這筆錢，我的客戶來源是 該人介紹的，他介紹人來跟我買幣，我跟買幣的人接洽，客 人會先轉現金給我，我再用現金去買虛擬貨幣，再（將虛擬 貨幣）轉給客戶等語；另於同次偵訊中，對於檢察官詢問之 從事系爭轉匯行為之原因、金錢來源、泰達幣來源、都跟誰 買虛擬貨幣、購買虛擬貨幣是否單日有購買上限等問題，均 保持沉默（偵卷第20至21頁）。嗣後被告於本院供稱：我從 去年（112年）3月開始做虛擬交易的買賣，大概做一、二個 禮拜就沒有做了，當初在Telegram上認識一個朋友，暱稱是 英文名字，名字我忘記了，我也不知道他的真實姓名，有聊 過一陣子，認識一、二個禮拜後，某天他就突然問我有沒有 想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢， 想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶， 之後就沒有聯絡了。他教完我之後，後面我就自己操作，跟 客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣；來跟我交 易的客戶說是在火幣上看到我，但我沒有在火幣平台上掛廣 告，我覺得應該是Telegram上教我的那個人順便幫我掛的廣 告，但我只是揣測的，我並不清楚等語（院卷第101至102頁 ）。 　⒊綜觀被告所述，其雖稱系爭轉匯行為係從事虛擬貨幣買賣之 一環，並於本院改稱客戶來源都是他們看到火幣上的廣告而 自己跟被告聯繫，並非透過其他人云云，然被告又同時坦承 其並未在火幣平台上刊登廣告，其前後所言互相矛盾，已值 懷疑，且被告無法交代其轉售之泰達幣來源，亦無法說明客 戶購買虛擬貨幣有何透過被告之必要，雖稱係因為購買虛擬 貨幣單日有上限云云，卻無法回答單日上限金額為何（偵卷 第21頁），足認被告本身對於虛擬貨幣交易並無相關知識， 全憑該「Telegram上不詳之人」之指示為之，亦即被告在警 詢及偵查中所述，方為事實。另參酌被告虛擬貨幣錢包之交 易明細（警卷第125頁），單自112年3月30日10時46分許至 同日15時40分許之交易紀錄而言，「TsekVcvs...t5H7」之 錢包地址於該日12時51分51秒許、12時54分18秒許各匯入8, 999顆、7,030顆泰達幣後，被告即於同日12時58分12秒許將 1萬5,980顆泰達幣匯入「TBmDARrP...sjic」之虛擬貨幣錢 包（即被告所稱買家「丙○○」之錢包地址），有被告與「丙 ○○」之LINE對話紀錄截圖與虛擬貨幣交易明細可佐（審金訴 院卷第55頁、第59頁），其後於同日13時56分42秒許、15時 12分33秒許再由「TsekVcvs...t5H7」各匯入1萬238顆、4,1 70顆泰達幣予被告，被告復於同日14時11分6秒許、15時18 分15秒許將1萬195顆、4,156顆泰達幣匯入前開「丙○○」之 錢包地址，又「TsekVcvs...t5H7」再於同日15時35分15秒 許匯入4,476顆泰達幣予被告，供其於同日15時40分9秒許轉 匯4,764顆泰達幣予他人，堪認被告前開虛擬貨幣買賣之泰 達幣來源，均係於賣出幾分鐘前，由「TsekVcvs...t5H7」 之錢包地址匯入，此顯非正常虛擬貨幣交易情形，堪認該「 TsekVcvs...t5H7」虛擬貨幣錢包為該「Telegram上不詳之 人」穩定供應泰達幣予被告之來源，益證被告於本院改稱客 戶來源都是自己找的，該「Telegram上不詳之人」教完伊申 請虛擬貨幣帳戶之方法後，2人就沒有再聯絡云云，顯非可 採。 　⒋而查，現今虛擬貨幣帳戶並無開立資格限制，任何人欲購買 虛擬貨幣，只需自己向交易所註冊帳號後入金購買即可，被 告既係透過該「Telegram上不詳之人」之介紹始開始從事虛 擬貨幣買賣，時間亦僅一、二個禮拜，其虛擬貨幣來源亦係 透過該人之介紹，被告本身不具備找尋幣源之能力與管道， 買家自無透過被告代為向交易所購入虛擬貨幣，甚至自行承 擔虧損風險，無端「讓利」給被告之理，唯一可能的目的即 係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用 來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此。又查，被告自 陳對於該「Telegram上不詳之人」之真實姓名年籍資料一無 所悉，亦僅在Telegram上認識一、二個禮拜，並無特殊親誼 關係，對於該「Telegram上不詳之人」介紹之客戶亦照單全 收，則被告依該人之指示開設遠東帳戶及凱基帳戶供他人匯 款進入後，被告再依指示轉出虛擬貨幣至指定帳戶，自不符 合正常虛擬貨幣交易常情，被告顯已預見其經手之款項可能 涉及財產不法犯罪甚明。 　⒌是以，被告之泰達幣來源及「虛擬貨幣買家」既然都是該「T elegram上不詳之人」介紹而來，甚且虛擬貨幣之交易方式 亦係該「Telegram上不詳之人」教導被告，則該「Telegram 上不詳之人」大可自行搓合交易、進行虛擬貨幣之移轉以賺 取價差，何須冒著款項遭被告侵吞之風險，令欠缺互信基礎 之被告經手，從中賺走利潤，明顯不合情理。被告於案發當 時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對上開種種悖 於交易常規之處，顯已足使被告對於系爭轉匯行為經手款項 非屬正當合法乙節有所認識。從而，被告對於提供帳戶供該 「Telegram上不詳之人」匯入款項，並依指示轉匯、買賣虛 擬貨幣之舉可能係涉及財產犯罪之不法行為，自已有所預見 。被告既知上情，仍依指示使用匯入遠東帳戶之款項購買虛 擬貨幣，再透過凱基帳戶轉出等值之虛擬貨幣，與該「Tele gram上不詳之人」有共同詐欺、洗錢之不確定故意甚明。被 告空言辯稱：我確實有收到人家的錢，也有轉給人家，我認 為我這樣做虛擬貨幣買賣是無罪的云云（院卷第104頁）， 即非可採。 　㈢被告固提出其與虛擬貨幣買家「丙○○」之對話紀錄截圖，並 稱可證被告有查核「丙○○」之身分資料、詢問其購買虛擬貨 幣之原因，被告收到丙○○之交易款項後，亦有將虛擬貨幣轉 給丙○○，故系爭轉匯行為僅係虛擬貨幣交易一環，不構成詐 欺取財罪及洗錢罪等語（審金訴院卷第43至59頁）。然查， 向被告購買虛擬貨幣之「丙○○」係由該「Telegram上不詳之 人」介紹而來，業經本院論述如前，被告亦稱其無從知悉「 丙○○」匯入款項之來源是否合法正當等語（院卷第102頁） ，則縱使被告確實向「丙○○」要求提供身分證正反面之照片 、存摺內頁並錄製視訊驗證影片，然本案相關金錢流向及虛 擬貨幣買賣均係被告依該「Telegram上不詳之人」之指示為 之，且被告無從確信該人提供之金錢及泰達幣來源與指示之 匯款對象確為合法而與金錢犯罪無涉，業如前述，故被告此 部分抗辯無從採為對其有利之認定；復從被告可提出上開對 話紀錄，卻未能提供與該「Telegram上不詳之人」之對話紀 錄以觀，反可徵被告於討論「虛擬貨幣買賣」之過程刻意未 留下任何紀錄，顯已預見涉及不法。 　㈣綜上所述，被告及其辯護人所為辯解，均不足採。本案事證 明確，被告所涉犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。就詐欺罪名部 分，起訴書之事實欄、核犯法條欄均記載被告所為構成普通 詐欺取財罪，僅於附錄法條欄位摘錄刑法第339條之4加重詐 欺取財罪，自應以起訴書所載犯罪事實為準；況依被告之供 述，難認其於該「Telegram上不詳之人」以外，於本案犯行 過程中知悉或接觸第三人，依罪疑惟輕原則，自應認被告所 為僅構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪 。被告與該「Telegram上不詳之人」，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告對同一被 害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利， 則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告固於本 院審理中否認犯行，然被告既曾於偵查中承認犯行（偵卷第 21頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍應適用 前開規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層 出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖 報酬，率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯 行，復依指示轉匯虛擬貨幣至指定帳戶，造成被害人蒙受財 產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，危害財產交易安全，所為實值非難；並考量被告初始承認 犯行，於本院轉而否認犯行之犯後態度，迄今未賠償被害人 或與之達成和解，兼衡被告自陳之犯罪動機與本案犯罪情節 ，暨其智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收：　　 　㈠被告供稱：從事系爭轉匯行為，我賺到手續費，亦即50萬元 的1%等語（院卷第102頁），可認被告為本案犯行獲得之報 酬為5,000元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人 者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之 詐欺贓款，已轉匯至「丙○○」所提供之虛擬貨幣錢包，則本 案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得，已不在被告實際管 領之中，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：本案被害人乙○○遭詐騙金流一覽表（日期：民國；金額： 新臺幣） 施以詐術之方法 匯款時間、金額及帳戶 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶 第三層人頭帳戶 第四層人頭帳戶 Line暱稱「劉靜雯」之人與乙○○聯繫，「劉靜雯」要乙○○下載「信康」軟體，佯稱可下單購買股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至第一層人頭帳戶。 112年3月30日11時57分、70萬元 臺灣土地銀行000-000000000000(賴昱綸) 112年3月30日12時35分、90萬元 第一商業銀行000-00000000000(丙○○) 112年3月30日12時44分、50萬元 遠東商業銀行000-0000000000000(被告甲○○) 112年3月30日12時48分、49萬5,000元 凱基商業銀行000-0000000000000000(被告虛擬貨幣錢包對應帳戶)； 嗣於同日12時58分許，將與50萬元等值之1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-461-20250304-2

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許振成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19268號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決 處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1305號），逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　　主　　　文 許振成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定後三年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之 義務勞務。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 。（見金訴卷第114頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修 正公布，並於113年8月2日施行（修正後移列為同法第19條 ）。經比較修正前、後規定，本案因被告於偵查中否認犯罪 ，洗錢罪無減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2 月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規 定之科刑上限），適用新法之量刑範則圍為「有期徒刑6月 至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有 利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　㈢罪數： 　　被告以一次提供數帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件 所載之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。另被告就幫助 洗錢犯行於偵查及審理中均曾否認，無從依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕之，附此說明。 　㈤科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供帳戶， 供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上 損害，並致國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，應予非 難；衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔，雖客觀上未與 被害人達成調解或取得諒解，惟被告於本院積極表示希望要 賠償被害人進行和解（金訴卷第114頁），且於調解期日到 場（金訴卷第129頁），經本院電詢各告訴人，或稱無調解 意願，或經本院安排調解期日但未到場（金訴第119-120、1 29頁）已積極之客觀情況，是調解不成立之結果不能偏責被 告，且於犯後態度上應審酌被告犯後積極調解之作為，暨考 量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨 被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑，並諭知易刑之折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後（102 年12月15日假釋期滿未經撤銷，金訴卷第21頁），5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後 坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警 惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依法諭知緩刑如主文所示，以啟自新。 　㈡為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第7 4條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應於如主文所示之 期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之時數， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，以期符合緩刑之目的。另被告若違反上開應負擔之事項 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　 四、沒收： 　　本案洗錢財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺集 團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事 實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上 利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯 行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被 告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案，該 等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳 戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之 虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高健祐提起公訴檢察官吳亞芝到庭執行職務，經本 院改以簡易判決處刑，。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19268號 　　被　　　告　許振成　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許振成可預見將帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐 欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使警方追查 無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及洗錢不確定故意，於民國112年8月21日前某時，在不 詳地點，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員指示，將 其名下申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡以在桃園市○○區○○○號貨 運站寄出，並告知詐騙集團成員密碼，而將一銀、新光帳戶 提供詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤 ，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉入 或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空， 同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之 人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香訴由桃園市政府警 察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許振成於警詢及偵查中之供述 被告有將一銀、新光帳戶之提款卡寄出，且被告曾有申辦貸款經驗之事實。 2 證人即告訴人林為政於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人李森如於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人蕭中美於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳沈美香於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 告訴人林為政提供之交易明細 佐證附表編號1之事實。 7 告訴人李森如提供之交易明細、通聯紀錄、對話紀錄截圖 佐證附表編號2之事實。 8 告訴人蕭中美提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 佐證附表編號3之事實。 9 告訴人吳沈美香提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄截圖 佐證附表編號4之事實。 10 國泰、新光帳戶交易明細 附表所示之告訴人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告許振成係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺告訴人林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香屬一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺方式 匯款時間 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳戶 1 林為政 112年8月21日16時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人林為政之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日11時27分 3萬元 國泰帳戶 112年8月22日11時30分 2萬元 2 李森如 112年8月21日12時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為銀行行員，並向告訴人李森如佯稱：因存款不足，需要存入款項以支付賠償金云云。 112年8月22日13時17分 2萬7,998元 新光帳戶 3 蕭中美 112年8月21日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人蕭中美之親友，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日12時40分 7萬元 國泰帳戶 4 吳沈美香 112年8月19日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人吳沈美香之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月21日11時40分 10萬元 國泰帳戶

2025-03-04

TYDM-113-金簡-360-20250304-1

金上重訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上重訴字第5號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王華瀚 選任辯護人 陳宏奇律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金重訴字第1號，中華民國113年6月12日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第418號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原 審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁 回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、 第372條定有明文。又該法第265條第1項規定：於第一審言 詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 追加起訴。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠ 一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所 各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起 訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與 本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有 損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經 進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴， 亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結 ，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我 國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施 行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共 通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之 嚴格限制，並於同法第161條、第163條第2項限制法院依職 權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連 續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之 刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、 迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權 利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法（下稱「兩公約施行法」）所揭示健全我國人權 保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上 同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所 揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽 連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目 的，應作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益 之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害 被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追 加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之 共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢 察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件 ，然案情繁雜，如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其 他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所 各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之 順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本 訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或 法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高 度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之 立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案 件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利 之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可 能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此 情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以追加起訴不適合 制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序 違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分諭知不受理判決， 實踐刑事妥速審判法第3條所揭示之誡命，方能滿足正當法 律程序及實現公平法院之理念。 三、本案原判決以： 　㈠追加起訴意旨略以： 　1.⑴被告王華瀚（暱稱「張國周」，下稱「被告」）擔任不詳 詐欺集團水房端成員，負責接受不同詐欺集團之委託，將不 同詐欺集團水房端與銀行串聯，係處理詐欺集團之詐欺所得 金流以牟利之人。又被告為王華慈（與另案被告曹豐榮所涉 加重詐欺等罪嫌，均另由本院113年度金上重訴字第18號審 理）之胞弟，王華慈則為朱紫彤之高中同學，而朱紫彤【另 由本院113年度金上重訴字第22號（下稱「朱紫彤等前案」 審理中】在中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分 行擔任櫃檯客戶服務專員，負責辦理「開戶(臺外幣)」、「( 臺幣)存款、/提款/轉帳」、「外匯業務(含黃金)」、「單 筆/繳費服務」、「彩券」、「投資理財(含貸款)」及「財 富管理VIP」共7項業務；⑵王華慈遂於111年10月間，將朱紫 彤介紹予被告，朱紫彤因而加入被告所屬詐欺集團，為詐欺 集團之車主即人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶 及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團 能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿。而某真實姓名年 籍不詳暱稱「鳳凰」之成年男子則為「鳳凰」詐欺集團之境 外首腦，「鳳凰」詐欺集團與其他不詳詐欺集團先後成立若 干在通訊軟體LINE上所設之假投資詐騙群組，並於詐得款項 後，透過被告聯繫朱紫彤，由朱紫彤為詐欺集團之車主辦理 綁約、調額等銀行業務，每件收取新臺幣（下同）5萬元不 等之報酬；⑶林瑋婕（另由「朱紫彤等前案」審理）在「鳳凰 」詐欺集團擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員；徐仲 暐（亦由原審「朱紫彤等前案」審理）擔任「鳳凰」詐欺集 團之車商（按即接洽人頭帳戶提供者），將車主介紹予「鳳 凰」詐欺集團；洪鋌晳（另由「朱紫彤等前案」審理中）擔 任「鳳凰」詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶之後續轉 帳流程時，由其等設立據點之管理人員，劉冠麟（另由本院11 3年度上訴字第2634號審理中）、林嘉玲（另由「朱紫彤等前 案」審理）、吳志彰、吳陳奕勲（均經原審於「朱紫彤等前 案」判處罪刑確定）均加入「鳳凰」詐欺集團，擔任控站人 員。黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、 戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉 展等人（其等均另由原審「朱紫彤等前案」審理）均係擔任 詐欺集團之車主，為詐欺集團辦理相關綁定臺幣、外幣約定 帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度；⑷被告與王華慈、 朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰、劉冠麟、林 嘉玲、徐仲暐等「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員，及呂思帆 、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳 柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人共組以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得款項之洗錢犯意聯絡，共組詐欺集團。其等犯 罪組織之分工方式如下：①由朱紫彤於111年11月8日前某時 許，以通訊軟體Telegram傳授被告關於車主至中信銀行成功 分行辦理綁約、調額等銀行業務時，應如何應答方能成功辦 理之方式，俾利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；②再 由被告於通訊軟體Telegram「搞定」群組中，與林瑋婕及某 姓名年籍不詳暱稱「貝斯塔」等人聯繫，將朱紫彤上開專門 應對辦理綁約、調額等銀行業務之知識授予林瑋婕、「貝斯 塔」及所屬詐欺集團成員，供其等得以事前進行問答模擬之 方式，訓練呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞 詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主， 以利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；另由被告於朱紫 彤上班時段，以通訊軟體Telegram傳訊通知朱紫彤當日辦理 綁約、調額等銀行業務車主之真實姓名後，由林瑋婕等人依 被告及朱紫彤指示，迴避中信銀行成功分行之「叫號管理制 度」，利用過號處理方式將車主帶至朱紫彤負責之第13號櫃 台，特別安排由朱紫彤就追加起訴書【附件一】（按應係【 附件二】之誤載，應予更正）所示之車主，虛偽進行前開朱 紫彤及被告模擬之內容，並回答朱紫彤事先透露所詢問問題 之答案而成功辦理綁約、調額等銀行業務，由朱紫彤將車主 之回答記載於追加起訴書【附件二】所示「辦理各項業務申 請書」上，致不知情之覆核主管誤認車主確實符合申辦要件而 審核通過，使「鳳凰」詐欺集團得以快速將詐欺所得之鉅額 款項轉匯至車主事先申辦之外幣帳戶，再以該外幣帳戶所綁 定「CIRCLE」虛擬貨幣平台之約定帳戶購買虛擬貨幣之方式 ，隱匿詐欺所得款項之去向及所在；③林瑋婕則負責確認控 站位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegr am「調額」群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、 調額等銀行業務、發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責 將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式， 轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內，而為控站與「鳳凰」間 之聯繫窗口；洪鋌晳為控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰 及吳陳奕勲均擔任控站人員，由林瑋婕指示林嘉玲先尋覓隱 密處所作為控站後，由徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重 管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融 機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控 站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，並紀錄車主金 融機構帳戶相關申辦資料後，以通訊軟體Telegram傳送至「 無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機 房成員，該機房成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐 騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨等名義，隨機邀請 大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐 得甜頭，或匯出部分款項至投資人指定之帳戶，而深信投資 網站之投資報酬率極高且誤信其匯入之款項確係進行投資後 ，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領 帳戶內獲利，始悉受騙；④在上開期間，被告因朱紫彤任職 於中信銀行成功分行，有可能招攬更多銀行櫃員辦理綁約、 調額等銀行業務，為擴大詐欺集團快速轉移、隱匿詐欺款項 之不法目的，遂指示朱紫彤吸收更多銀行櫃員加入被告所屬 之詐欺集團，朱紫彤遂於111年11月11日某時許，先以通訊 軟體LINE通話詢問成功分行同事洪○○（真實姓名及年籍資料 詳卷）是否願以每一人頭帳戶4萬元之代價，協助朱紫彤之 「朋友」辦理綁約、調額等銀行業務，但遭洪○○拒絕後，朱 紫彤仍未放棄，又再於同年12月12日某時許起，傳訊欲招攬 銀行行員洪○○，惟仍遭洪○○拒絕；⑤又車主於完成綁約、調 額等銀行業務，協助詐欺集團完成移轉、隱匿犯罪所得後， 因深悉司法實務在偵辦此類詐欺案件時，難以查悉其等謀議 及分工之人員及過程，為謀求事後遭司法機關追訴其等犯行 時，能以遭詐騙為由而獲得司法機關做出有利其等之認定， 詐欺集團成員遂指示提供帳戶配合辦理綁約、調額之人頭車 主先至派出所報案，並提供事先製作、內容虛偽不實之對話 紀錄供車主於嗣後司法偵審中提出，藉以獲得有利之認定。 　2.其等謀議既定後，旋以上開模式，為以下犯行：①由朱紫彤 依被告之指示，於111年11月8日至112年1月5日止，為前揭 【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示車 主辦理綁約、調額等銀行業務，呂思帆、楊惠如、劉文傑、 胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博 譽及鄭嘉展等車主則分別於前揭【附件一】（按應係【附件 二】之誤載，應予更正）所示之時間起，擔任本案詐欺集團 犯罪組織之車主，而於該附件所示之時間，提供該附件所示 之中信銀行帳戶辦理【附件二】所示之綁約、調額等銀行業 務，並提供予該【附件一】所示之詐欺集團共犯，再提供予 「鳳凰」詐欺集團之電信機房成員，該機房成員即以假投資 之詐騙手法，於上開【附件一】所示之詐欺時間，向該附件 所示之投資人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至 各該受款帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網 路銀行層轉帳戶內之款項，或將之提出轉購虛擬貨幣，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；②由林瑋婕依「鳳凰 」之指示，於111年10月底至112年1月5日14時許止，擔任「 鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌晳擔任控站管理人 員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則為控站人員，黃詣程 、曲德新則擔任車手，其等遂於追加起訴書【附件三】所示 之時間，以該附件所示之分工，由控站人員承租該附件所示 之地點作為控站(其中關於該附件編號1、2、5至8部分，均 由警方另行移送偵辦），並向該附件所示之車主收取金融機 構帳戶及物品，並依該附件所示之分工方式，協助該附件所 示之車主辦理相關銀行帳戶後，轉貼至「無限列車」群組中 ，供「鳳凰」提供予不詳電信機房成員，再以假投資之詐騙 手法，於【附件三】之所示之詐欺時間，向該附件所示之投 資人施用詐術，致該附件所示之投資人均陷於錯誤而分別匯 款，旋遭該附件所示之人提領，藉此方式掩飾、隱匿其等犯 罪所得款項之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯加重詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌（下稱「本案」），並與前揭【附件一 】「共同被告」欄所示之人為共同正犯，而其中胡嘉玲、劉 文傑、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、呂思帆 、楊惠如、鄭嘉展、鄭博譽等部分「車主」業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以112年度偵字第3236號（按應係「第3632 號」之誤載）提起公訴，由原審以112年度原金重訴字第1號 即「朱紫彤等前案」受理及審理，是本案與「朱紫彤等前案 」係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。 　㈡惟本案追加起訴之緣由違背法定法官原則之意旨，且若本案 與前揭「朱紫彤等前案」再合併審理，將重大影響「朱紫彤 等前案」所餘被告及本案審理調查等訴訟事項及裁判所需之 合理時程，現實上亦不可能達成一併判決之簡速規範目的。 是於本案追加起訴被告在實質上已難以利用原審就「朱紫彤 等前案」已進行之刑事訴訟程序，亦無從合理期待可達成訴 訟經濟之目的，反將有礙原審就「朱紫彤等前案」所餘被告 及本案被告之訴訟權利與各自案件之訴訟進行，難認檢察官 追加起訴合法。爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，並不經 言詞辯論，逕諭知不受理判決等語（詳如附件之原判決「理 由」欄第7至24頁「二」至「五」所示）。 四、經本院審理結果，認第一審判決以本案追加起訴不合法，而 為公訴不受理之諭知，核無違法或不當，應予維持；除第一 審判決有部分文字係屬誤載，應予更正（詳如前述）外，其 餘部分均引用第一審判決書所記載之前揭理由。 五、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告就本案所犯，符合刑事訴訟法第7條第2款之「數人共犯 一罪或數罪」。蓋：⑴本案追加起訴之被告犯罪事實，係被 告負責招募原起訴案件（即「朱紫彤等前案」，下同）之同 案被告朱紫彤加入「鳳凰」詐欺集團，被告與朱紫彤及渠等 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱紫彤依被告之 指示，為提供人頭帳戶之車主辦理綁約、調額等銀行業務，嗣 由不詳之電信機房成員對被害人施行詐術，致被害人陷於錯 誤，匯款至前開車主提供之帳戶內；⑵觀諸被告於113年5月1 7日偵訊筆錄所示，其能辨認起訴書附件二辦理各項業務申 請書之部分車主，而此係因其等會向車主收資料，並將證件 照上傳到群組。且上開附件二編號4之共同被告楊慧如、編 號20之共同被告呂思帆住居所均位在桃園，並由原審以「朱 紫彤等前案」受理及審理，是本件追加起訴之被告所涉案件 與原起訴之同案被告朱紫彤等人所涉案件屬數人共犯一罪或 數罪之相牽連案件；⑶同案被告朱紫彤雖業經原審以「朱紫彤 等前案」判決，現由上訴審審理中，然依原起訴書【附件一 】所示「被害人」及「共同被告」等欄所載內容，可知被告 與原起訴被告朱紫彤詐騙之被害人及共犯關係完全重疊，即 本件追加起訴案件與原起訴案件之證據完全共通，倘分離審 判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、 時間、空間及各相關有形、無形需耗之節省。是為免浪費訴訟 資源，亦避免分離審判致判決結論矛盾，應認本件追加起訴被 告之案件得與原起訴案件合併由同一法院審判，始能達成相 牽連案件合併管轄及訴訟經濟之立法目的。 　㈡被告係因通緝在案而無法與同案被告朱紫彤一併提起公訴， 且被告於113年5月17日偵訊時已詳細交代其與同案被告朱紫 彤之分工內容、交付報酬方式。原審既認為就同案被告朱紫 彤所涉前案有管轄權而為實體判決，而被告就所涉詐欺等犯 行與朱紫彤為共同正犯，則原審就被告所涉詐欺等犯罪事實 亦有管轄權。原審以本案追加起訴書未具體釋明被告行為地 係在原審法院轄區，並記載被告住居所或所在地為新北市汐 止區、法務部矯正署高雄第二監獄，均不在原審法院轄區內 為由，而就本案追加起訴為公訴不受理判決，尚嫌未洽。爰 提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 六、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由： 　㈠本件原起訴案件（按即「朱紫彤等前案」）於112年5月5日移 審時，所列被告達20餘人，其中近三分之一被告在押（見「 朱紫彤等前案」原審卷一第11頁所附原審法院收狀章、第17 至125頁所附「朱紫彤等前案」之起訴書所示）。嗣檢察官 遲至113年5月30日，始以本案追加起訴書，就被告所涉加重 詐欺等罪嫌，提起公訴（見「本案」原審卷一第5頁所附原 審法院收狀章、第9至95頁所附本案追加起訴書所示）。且 經審酌「本案」與「朱紫彤等前案」起訴書所載，堪認上開 二案均屬卷證不可勝數、案情繁雜，在客觀上實難認為確能 獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告之訴訟防禦權。況原審 就原起訴之在押（及經具保）被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙 、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲等人部分，早於「本案」追加 起訴前即進行準備及審判程序，已於112年9月27日辯論終結 ，更於112年12月29日宣判，益見本件追加起訴之案件顯無 法與「朱紫彤等前案」合併調查及審理，並無檢察官上訴意 旨所指可因合併審判以避免人力、物力、時間、空間及各項有 形、無形耗損，而收訴訟經濟實益之可言。 　㈡又上開「朱紫彤等前案」之相關被告經原審審理後，已分別 判處罪刑，其中被告吳陳奕勲、吳志彰等人已判決確定，被 告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲等部分則經檢察官及朱 紫彤等人分別提起上訴，並經本院審理後，業已辯論終結而 於114年2月19日宣判在案（見本院卷第159至276頁所附原審 「朱紫彤等前案」判決、第285頁所附「朱紫彤等前案」之 案件基本資料所示），更見「本案」並無檢察官上訴意旨所 指與原起訴案件（即「朱紫彤等前案」）合併審理之可能及 必要性。是「本案」與「朱紫彤等前案」雖符合刑事訴訟法 第7條之規定而屬相牽連案件，惟其追加起訴既不符刑事訴 訟法265條關於「追加起訴」制度之設計本旨，參酌前揭說 明，自應就刑事訴訟法第265條之規定，作目的性限縮解釋 ，而認本案追加起訴在客觀上並未能獲得訴訟經濟效益，且 非不甚妨礙被告之訴訟防禦權，違反同法第303條第1款關於 「起訴之程序違背規定」之禁制規範（最高法院104年度台 上字第2269號判決意旨參照），而應諭知不受理判決。 　㈢又「本案」追加起訴既不合法，則無論原審就「本案」是否 有管轄權，均應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公 訴不受理之判決。檢察官上訴意旨以原審就本案有管轄權， 即應受理，不應為不受理判決等語，自屬誤會。 　㈣綜上，原審以「本案」追加起訴不合法而諭知公訴不受理， 尚無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另因本件追加起 訴不合法，依法應為不受理判決，已如前述，是臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第52192號移送併辦意旨書移 送併辦之被告涉犯罪嫌（見本院113年度審金上重訴字第5號 卷第173至178頁），自無從併辦，應退由檢察官另行處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官施韋銘追加起訴及提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-金上重訴-5-20250304-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第108號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 薛雅音 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第15764號），本院受理後（113年度金訴字第150號），被告 於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 薛雅音幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期 間付保護管束。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第4行「於民國112年7月9 日某時許」更正為「於民國112年7月9日14時許」、起訴書 附表「被害人」欄更正為「告訴人」欄； 　㈡證據部分補充：被告薛雅音於本院準備程序之自白（見本院 卷第53頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法 律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經 新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存 摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨 參照）。 　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供其 申辦之第一商業銀行帳號00000000000號、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下合稱本案2個帳戶）之提款 卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案 2個帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於 向起訴書附表所示之告訴人等（下合稱本案告訴人等）施以 欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件 行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該 實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明， 被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案2 個帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗， 主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應成立幫助犯洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案2個帳戶資 料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之 1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一 行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像競合犯 ；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、 洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，素行尚可；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率 爾提供本案2個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他 人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害 ，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯 罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考 量本案告訴人等人數非微，受騙匯入被告提供之本案2個帳 戶之金額甚多，共計24萬7,973元；兼衡被告於偵查中否認 犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；且被告 與本案告訴人等均達成調解，並均已賠償完畢，有本院和解 筆錄、本院調解筆錄及本院公務電話等在卷可參（見本院卷 第63-69、85-86、87-91頁）；暨其犯罪目的、手段及其自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦被告請求改過自新的機會給予緩刑等語（見本院卷第54頁） 。考量被告前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有上開臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，此次因一時失慮致罹 刑典，事後已知坦認犯行，並與本案告訴人等均達成和解與 調解，且賠償本案告訴人等完畢，如前所述，信經此刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑 期間，以啟自新。另為促使被告深切記取此次教訓，尊重法 律規範秩序，強化其法治觀念以預防其再犯，本院認有課予 被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命 被告應於緩刑期內接受如主文所示場次之法治教育課程；併 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護 管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡查，被告本案之犯罪所得為1,000元，業據被告於本院準備程 序供陳甚明，雖未扣案，惟已賠償本案告訴人等，如前所述 ，且賠償金額分別為10萬、6萬5,000、1萬元，已高於其上 開犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈢至本案告訴人等之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述， 固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所 得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯 朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15764號 　　被　　　告　薛雅音　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛雅音依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年7 月9日某時許，在屏東縣潮州鎮中正市場附近的統一超商， 將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡寄交予姓名年 籍不詳之詐騙集團成員並告知密碼，約定出租前揭帳戶每日 可領取新臺幣（下同）1,000至3,000元之對價。嗣詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示方式詐騙附 表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示匯 款時間，將附表所示款項匯至如附表所示帳戶內，旋遭提領 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經告訴人盧宣宏、徐偉傑、吳芳誼告訴及屏東縣政府警察 局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛雅音於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄 被告薛雅音固坦承將前開金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是對方在網路上主動與我聯繫，詢問我有沒有要找工作，日薪1至3千元，稱是虛擬貨幣買賣的商人，需要找合作對象；對方就向我謊稱說如果我將提款卡寄過去給對方，他們就會向虛擬貨幣平台的專員做認證綁定，我就照對方的指示將提款卡寄給對方，再透過LINE將提款卡的密碼告知對方；我沒收到他們說給我的錢，但他們有先匯1千元到我玉山銀行帳戶，說要當我的跑路費，這是我寄出提款卡前等語。惟被告大學學歷，有工作經驗，應有足夠之學識經歷得以判斷詐騙集團向其索取帳戶資料時係為詐騙他人，是其得以預見其帳戶資料即將淪為詐騙工具而仍提供，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人盧宣宏於警詢中之指述、告訴人提供之交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄 證明附表編號1犯罪事實。 3 告訴人徐偉傑於警詢中之指述、告訴人提供之轉帳單據、通話紀錄、對話紀錄 證明附表編號2犯罪事實。 4 告訴人吳芳誼於警詢中之指述、告訴人提供之轉帳紀錄、通話紀錄、對話紀錄 證明附表編號3犯罪事實。 5 被告前揭第一商業銀行、合作金庫商業銀行之開戶資料及交易明細 證明被告前揭帳戶係被告申請使用，而本案被害人遭詐騙後匯款至該帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告帳戶 1 盧宣宏 詐欺集團成員假冒買家及第一銀行行員向告訴人佯稱：蝦皮賣場無法結帳及帳戶未向金管會認證，需依指示匯款解決云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告右揭帳戶。 112年7月10日18時13分 2萬8,987元 第一商業銀行 112年7月10日18時16分 2萬9,987元 第一商業銀行 112年7月10日18時33分 2萬9,985元 第一商業銀行 2 徐偉傑 詐欺集團成員假冒服飾賣家及郵局人員向告訴人佯稱：因廠商誤植會再次扣款，需依指示匯款解除云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告右揭帳戶。 112年7月10日18時43分 9,050元 第一商業銀行 3 吳芳誼 詐欺集團成員假冒買家及中國信託行員向告訴人佯稱：賣貨便沒有簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行進行線上認證云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告右揭帳戶。 112年7月10日18時53分 9萬9,983元 合作金庫商業銀行 112年7月10日18時55分 4萬9,981元 合作金庫商業銀行

2025-03-04

PTDM-114-金簡-108-20250304-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第185號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 姜旻均 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25706號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第78號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載 「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意」等詞，應補充 更正為「基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之 財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項， 若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向 ，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 」等詞、第9行所載「交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦 無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞、 第15行所載「附表所示之帳戶內」等詞後，應補充「嗣經提 領一空，因而隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」等詞外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告丁○○ 於本院民國114年2月19日準備程序中時之自白為證據（見本 院審訴卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠按（修正前）洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與 處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一 行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金 融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶 審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪 名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司 法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行 為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質 內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之 具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使 用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為 人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或 比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判 決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之 幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前 置規定之餘地，合先敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證 明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐 騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以 幫助犯，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予 他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上 自不限於直接故意。公訴意旨認被告係基於幫助詐欺及幫助 洗錢之直接故意而為之云云，尚有未洽。 　㈤核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉 本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法 第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項 罪名論處，附此敘明。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人丙○○、己○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數 次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物 之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，並因 此為不詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表各編號所示 之人因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經 轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪 行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，不符合洗錢防制法第23條 第3項前段自白減刑要件，爰不予減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，素行 尚可，其率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用， 助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩 序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人 員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之 穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念 及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的 、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由 ，惟迄未與告訴人達成和解或賠償，暨其自陳專科畢業之智 識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為作業員，月入 約新臺幣（下同）2萬8,000元之家庭生活及經濟狀況（見本 院審訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。次按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查 ： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該帳戶僅係屬金 融資料之載體及存、提款工具，本身價值低微，復可隨時向 金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警 示帳戶前，均無法供提款使用，是該帳戶已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第35頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗 錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42 條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25706號 　　被　　　告　丁○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號16樓 　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融 帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作 為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之故意，於民國113年8月28日前某時，以通訊軟體LINE 傳送之方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為 提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後 ，詐欺集團所屬不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，施 用如附表所示之詐術，致其等因而陷於錯誤，而於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳 戶內。嗣其等均察覺有異並報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、己○○、乙○○、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承將中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送之方式交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2.坦承為將網路銀行帳號及密碼交與他人使用而特意申辦網路銀行之事實。 3.坦承上開郵局帳戶於提供時帳戶沒有餘額之事實。 4.坦承無法提供任何與對方聯繫紀錄之事實。 5.坦承申辦網路銀行時，銀行行員告知其不得任意將帳戶提供予他人，否則可能涉嫌詐欺及洗錢之事實。 6.坦承知悉不得任意將帳戶提供予他人，惟因缺錢，仍提供予不詳人士之事實。 0 1.證人即如附表編號1至4號之告訴人於警詢中之證述 2.匯款交易明細 3.內政部警政署反詐騙案件通報紀錄 證明如附表編號1至4號之告訴人遭詐欺集團以如附表編號1至4號所示之詐欺手法詐騙，於如附表編號1至4號所示之匯款時間，匯款如附表編號1至4號所示之金額，至如附表編號1至4號所示之帳戶內之事實。 0 被告中華郵政帳戶交易明細1份 1.證明中華郵政帳戶為被告所申設之事實。 2.證明告訴人將遭詐欺款項匯入郵局帳戶，旋即遭提領或轉帳一空之事實。 二、是核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 甲 ○ ○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 祥 君 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 0 丙○○ 假投資 113年8月28日 上午9時55分 10萬元 中華郵政帳戶 113年8月28日 上午9時56分 10萬元 113年8月28日 上午10時19分 10萬元 113年8月28日 上午10時20分 2萬元 0 己○○ 假投資 113年8月29日 上午10時33分 5萬元 113年8月29日 上午10時35分 5萬元 113年8月29日 上午10時37分 5萬元 0 乙○○ 假投資 113年8月30日 上午10時23分 163,190元 0 戊○○ 假投資 113年8月30日 下午2時34分 10萬元

2025-03-03

SLDM-114-審簡-185-20250303-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.