Know99判決書

搜尋結果：鍾佩宇

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第122號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周凱文指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 009號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第30號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文周凱文犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告周凱文之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告僅因與告訴人之子間有糾紛，卻不循正當途徑解決，竟率爾透過恐嚇告訴人之方式，恣意侵害他人自由法益，對告訴人之心理造成一定程度之恐懼及壓力，所為實非可取，應予非難，並參酌告訴人所受精神上之損害程度，暨考量被告終能於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償完竣，有本院公務電話紀錄在卷可參，犯後態度尚可，暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2009號　　被　　　告　周凱文　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周凱文與張愛玉之子楊鎧駿前有糾紛，竟於民國112年12月2 3日18時30分許，酒醉後前往張愛玉位於屏東縣○○鄉○○路000 ○00號洗車坊，欲找楊鎧駿理論，見其不在上址，周凱文竟基於恐嚇危害安全之犯意，對張愛玉恫稱：若楊鎧駿沒有在 20分鐘之內回到這裡，我車上有放置汽油，我將會放火燒掉你們這家洗車店等語，並徒手敲打停放於現場之車輛，以此加害生命、身體、財產等之事恐嚇張愛玉，致張愛玉因而心生畏懼，危害其生命、身體及財產之安全。二、案經張愛玉訴由屏東縣警察局內埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周凱文於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人張愛玉、證人楊鎧駿、在場目擊證人吳宛萱等於警詢時證述之情節內容大致相符，並有屏東縣警察局內埔分局佳佐派出所承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可證，足認本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周凱文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告周凱文另涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪嫌，惟依現場監視器錄影畫面翻拍照片所示，上址顯係開放空間式之洗車場店面，是認被告並不構成無故侵入住宅罪，此部分應認犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之恐嚇危害安全犯行，為密接之行為，應係被告基於同一犯罪決意所為，而有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日書記官黃怡臻

2024-10-29

PTDM-113-原簡-122-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第470號上訴人即被告李柏陞指定辯護人義務辯護人黃韡誠律師上訴人即被告王福聖指定辯護人義務辯護人張蓉成律師上訴人即被告薛文婷指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第103號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9038號、第9409號、第1 1185號、112年度偵字第1950號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於乙○○附表編號6、9至11所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。乙○○犯如附表編號6、9至11所示之罪，處如各該編號本院主文欄所示之刑。其他（即乙○○附表編號1至5、7至8所示及甲○○、丙○○部分）上訴駁回。乙○○上開撤銷改判之刑，與上訴駁回之刑，應執行有期徒刑拾壹年肆月。理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）等3人（下合稱被告3人）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第273頁、第313至314頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告3人上訴意旨：　㈠被告乙○○上訴意旨：被告乙○○附表編號1至5、7至8所示部分係屬朋友間互通有無，與大盤毒梟有別，且非主動兜售，犯罪情節相對輕徵，原審未及審酌上情，量刑顯然過重，至於附表編號6、9至11所示部分雖於原審否認，然於本院已坦承犯行，原判決未及審酌此情，量刑亦有未當。又被告身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，請考量上情予以酌減等語。　㈡被告甲○○上訴意旨：被告甲○○附表編號1、3所示販賣第二級毒品對象同一，且價值僅新臺幣（下同）5百、1千元，被告甲○○家清寒，且係身心障礙患者並罹食道癌末期，原判決未考量被告甲○○特殊情形，未適用刑法第59條規定予以酌減，實屬判決違背法令等語。　㈢被告丙○○上訴意旨：被告丙○○係因積欠被告乙○○債務，方配合被告乙○○共同犯下附表編號6所示犯行，然被告丙○○於案發後已知錯，始終坦承犯行，並協助指證被告乙○○，犯後態度良好，原判決固已依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，然仍有法重情輕之憾，請鈞院考量被告丙○○涉案情節輕微，且子女尚幼，再依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。三、本院就被告3人對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：　㈠被告乙○○、被告甲○○累犯部分不予加重之說明：　　　被告乙○○前因施用毒品、持有毒品、肇事逃逸等案件，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第537號裁定分別定應執行刑 3年6月、1年6月確定，經入監執行後，於109年10月16日假釋出監，嗣於110年12月16日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告甲○○則因施用毒品、公共危險等案件，經本院以107年度聲字第72號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，經入監執行後，於107年9月13日執行完畢出監等情，業經檢察官敘明並主張被告乙○○、甲○○前案科刑及執行完畢之事實，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。準此，被告乙 ○○於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表編號1至 11所示之販賣第二級毒品罪、被告甲○○於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表編號1、3所示之販賣第二級毒品罪，均符合累犯之法定要件。公訴人固敘明被告上開前案事實，與本案犯行具相同罪質等情，因認有加重其刑之必要（本院卷第322頁）。惟本院衡酌被告乙○○、甲○○構成累犯之前案，與本案之販賣毒品犯罪情節尚非屬相同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，難認被告乙○○、甲○○對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量均不予加重其刑。　　㈡刑之減輕部分：　1.毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。本件據被告乙○○於偵查中稱毒品係在公園向「阿華」購買，我不知道他的直實姓名與聯絡方式等語（偵9409號卷第14 5頁），而被告甲○○稱：我有協助被告乙○○販毒，但我不知道被告乙○○毒品來源為何等語（警一卷第11頁反面），被告丙○○亦稱：我有與被告乙○○共同進行毒品交易，我不知道被告乙○○之毒品來源（警一卷46頁）等情以觀，可見被告3人均無供出毒品來源，而使檢警查獲毒品來源正、共犯之情，均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告乙○○就附表編號1至5、7至8所示販賣第二級毒品罪；被告甲 ○○就附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪；被告丙○○就附表編號6所示販賣第二級毒品罪，均在偵查、原審及本院自白犯罪（警一卷第8至9頁、第11頁、警二卷第9至12頁、原審卷二第240頁、第246頁、本院卷第278至280頁、第314頁），爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　⑵至被告乙○○固於本院審理中就附表編號6、9至11所示之部分自白犯罪，惟其於偵查及原審對此部分係否認犯行，不符合於偵查及歷次審判均自白之要件，自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定適用。 ⒊刑法第59條：　⑴關於被告乙○○附表編號1至5、7至8所示，及被告甲○○、被告丙○○部分：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，施用者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，被告 3人前均有毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，明知上情，竟仍實行販賣第二級毒品犯行，客觀上已不足引起一般同情；況且被告乙○○所為附表編號 1至5、7至8所示；被告甲○○所為附表編號1、3所示；被告丙 ○○所為附表編號6所示犯行，均經依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減刑後，已難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形。是依被告3人客觀犯行與主觀惡性考量，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。至被告乙○○之辯護人主張被告乙○○ 身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，若入監家人生計將陷入困難等節，亦不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。從而，被告乙○○辯護人主張附表編號1至5、7至8所示部分，及被告甲○○、被告丙○○與其等辯護人主張有酌減規定之適用，俱無可採。　⑵至被告乙○○所為附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品罪，固無其他法定減刑事由。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能因被告乙○○自己捨棄自白減刑等機會，即逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。而觀諸被告乙○○ 在附表編號6、9至11所示犯罪當時，並未見有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認即使科以該最低度刑仍嫌過重之情，又被告乙○○之辯護人主張被告乙○○身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，若入監家人生計將陷入困難等節，亦不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。則被告乙○○所犯附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品罪，自無刑法第59條之適用。被告乙○○及辯護人抗辯此部分應依刑法第59條減刑云云，同屬無據。四、撤銷改判（即被告乙○○附表編號6、9至11所示及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審就被告乙○○附表編號6、9至11所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告乙○○固於原審否認此部分犯行，惟於本院業已坦承，雖無由適用毒品危害防制例第17條第2項有關偵查及歷審自白減刑規定，仍足見犯後態度與原審考量之情狀已有不同，原審未及審酌此有利被告乙○○之量刑因子，尚有未洽，是以原判決關於被告乙○○附表編號6、9至11所示之科刑判決自屬無可維持。被告乙○○上訴意旨指摘原判決關於此部分量刑過重，為有理由，自應由本院就被告乙○○附表編號6 、9至11及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡審酌被告乙○○意圖營利，竟無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，為附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品犯行，其所為造成毒品向外擴散，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告乙○○前有肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，業如上述，素行不佳，惟念其犯後於本院終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳身為單親父親，家中有未成年在學之子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧之家庭生活狀況（詳本院卷第319頁、第337至345頁之學生在學證明書、戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明）、教育程度為高職畢業等一切情狀，就其附表編號6、9至11所示部分，分別量處如附表各該編號本院主文欄所示之刑。五、上訴駁回（即被告乙○○附表編號1至5、7至8所示及被告甲○○ 、丙○○部分）之理由：㈠被告乙○○、甲○○、丙○○暨其辯護人上訴意旨請求應依刑法第5 9條酌減其刑部分，業據本院論駁如前，不再贅述。㈡量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　⒉原判決係以行為人之責任為基礎，就量刑部分業已說明：審酌被告乙○○、甲○○、丙○○無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告乙○○、甲○○ 、丙○○所為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告乙○○前有肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等案件前科，被告甲○○前有詐欺、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件前科，被告丙○○則前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認被告3人素行均非良好。並審酌被告乙○○就附表編號1至5、7至 8所示；被告甲○○就附表編號1、3所示；被告丙○○就附表編號6所示販賣第二級毒品罪部分，於原審審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳；併斟酌被告乙○○自陳其高職畢業，有固定工作，且育有未成年子女；被告甲○○陳稱其國中畢業，有固定工作，現罹患疾病尚在治療中；被告丙 ○○則稱其高職畢業，且需扶養未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就被告乙○○附表編號1至5、7至8所示；被告甲○○附表編號1、3所示；被告丙○○附表編號6所示之罪，分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑。另就被告甲○○ 所為附表編號1、3所示犯行，衡量所犯2罪之犯罪類型、特性相同，且犯罪時間相近，審酌責任非難重複之程度及整體綜合評價，定應執行刑為有期徒刑5年10月。顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，原審量刑並無不當或違法之情形。　⒊被告甲○○上訴意旨所陳罹末期食道癌現治療中、被告丙○○需照顧子女等節，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，至於被告乙○○所陳身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧等節，以及被告丙○○所陳係因積欠債務之故方配合販毒等語，固值同情，惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告乙○○及其辯護人就附表編號1至5、7至8所示部分，及被告甲○○、被告丙○○與其等辯護人猶執前詞主張有刑法59條規定適用，且指摘原判決量刑不當，無非就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、被告乙○○部分定應執行刑之說明：　　被告乙○○所犯附表編號1至11所示之罪，罪名相同、行為態樣並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告乙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告乙○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是審酌被告乙○○販毒時間集中在111年2月25日至同年0 月00日間，犯罪手法相同，販賣對象為5人等因素，就被告乙○○上開撤銷改判部分即附表編號6、9至11本院主文欄所示之刑，與駁回上訴部分即附表編號1至5、7至8所示原審主文欄所示之刑，定應執行刑為有期徒刑11年4月。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院主文 1 原判決附表編號1所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。上訴駁回。 2 原判決附表編號2所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。上訴駁回。 3 原判決附表編號3所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。上訴駁回。 4 原判決附表編號4所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 5 原判決附表編號5所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 6 原判決附表編號6所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。上訴駁回。 7 原判決附表編號7所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 8 原判決附表編號8所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 9 原判決附表編號9所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 10 原判決附表編號10所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 11 原判決附表編號11所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。

2024-10-29

KSHM-113-上訴-470-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1576號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4664號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴緝字第12號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文尹少翔共同犯非法使用無線電頻率罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、尹少翔分別於下列時間、地點為下列行為：㈠、尹少翔與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱（林政儒等4人所涉罪嫌，業經檢察官另為緩起訴處分在案）均明知無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，係由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用。林政儒於民國101年間成立○○企業社（高屏靈獅），為爭奪殯葬業之生意，遂於109年間某日開始，自不詳來源，陸續購得無線電主機、無線電天線、無線電耳機麥克風等共10 臺，並聘用尹少翔及羅振彥、宋威廷、胡昱凱等人擔任員工，共同基於未經核准擅自使用無線電頻率之犯意聯絡，共同擅自在其等位於屏東縣○○市○○街000巷0號之工作處所，接續以上開設備非法使用無線電頻道，竊聽屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，以知悉受救護者發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息(所涉竊聽罪嫌，未據告訴)，若聽到OHCA（即到院前心肺功能停止），即趕往車禍事故現場或醫院急診室守候，得到第一手死者資訊後，便逕與家屬聯繫，以便取得大體運送或喪葬承攬權。嗣經警於11 0年11月24日持本院法官核發之搜索票至上址工作處所對羅振彥、林政儒、黃柏凱執行搜索，當場扣得無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風10組等物，始循線始悉上情。㈡、尹少翔因與乙○○（擔任先鋒救護車有限公司負責人，該公司承包衛生福利部屏東醫院之救護車業務）有工作上之紛爭，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18 歲之人)共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，於0 00年0月0日下午10時48分許，由尹少翔騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往位在屏東縣○○市○○路000號之小北百貨林森門市購買紅色油漆2桶，並在屏東縣歸來某處更換衣物後，再夥同該名不詳之男子，一同騎乘上揭機車，並頭戴全罩式安全帽，於翌（7）日上午0時54分許，至衛生福利部屏東醫院之急診室前，對先鋒救護車有限公司持用之車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號等救護車共2輛潑灑紅漆，致車牌號碼000-0000號救護車之右側車身、車門及左側車身遭紅色油漆污損、車牌號碼000-0000號救護車之前擋風玻璃、引擎蓋前車頭及左前車輪等遭紅色油漆污損，致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，並使乙○○因而心生恐懼，致生危害於其安全。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告尹少翔於警詢、偵查及本院訊問程序中均坦承不諱(見警卷第305至318、361至383頁；偵4664卷第5 67至570頁；訴緝卷第48頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢中、證人即同案被告林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第9至11、13至45、 159至161、163至186、455至476、551至568、1417至1419、 1421至1426頁；偵11792卷二第5至7、17至19、129至131、2 23至225、235至237、243至245、255頁；偵4664卷第729至7 31頁)，並有本院110年度聲搜字第783號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年1月6日、1月7日監視器錄影畫面照片、通訊軟體LINE群組「極道救援」之對話紀錄截圖、扣押物品照片、同案被告林政儒之搜索同意書、同案被告胡昱凱之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、現場勘察照片等件在卷可憑( 見警卷第61至69、71至89、99、107、109至115、117至123 、204至225、227至233、235至243、245、357、359、391、 401至433、487至504、575、577至583、585607至624、911 頁；偵4664卷第235至241頁；偵11792卷一第285頁)，並有扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳麥10組可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。而在他人使用車輛潑灑紅色油漆，具有警告意味，隱喻遭潑灑油漆之他人之身體可能遭受一定血光之災，而屬加害他人身體之通知，以一般人立於該遭噴灑油漆之人之處境，均會因自身生命、身體及居住安全遭受威脅而心生畏懼。佐以告訴人於事發後當日至警局提出恐嚇之告訴（見警卷第1425頁），顯見告訴人確實心生畏懼。是被告至告訴人持用之救護車2輛潑灑紅色油漆之行為，確有使告訴人產生生命、身體、財產恐遭不測之心理壓力，存有恐嚇之意思，在客觀上並係以惡害通知使人心生畏懼之行為無訛，自屬恐嚇行為。是核被告如「事實及理由欄一、㈠」所為，係犯電信法第58條第2項之非法使用無線電頻率罪；如「事實及理由欄一、㈡」所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。㈡、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於109年間某時起至 110年11月24日為警查獲時止，使用扣案之無線電聽取竊聽屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，藉此探知受救護者發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息，係在密切接近之時間，侵害同一法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。㈢、「事實及理由欄一、㈡」部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及致令他人物品不堪用罪等2罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之致令他人物品不堪用罪處斷。㈣、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱就非法使用無線電頻率罪犯行具有犯意聯絡及行為分擔；被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就致令他人物品不堪用犯行，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。㈤、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為爭奪殯葬業之生意，即擅自使用屏東縣政府消防局救護專用之無線電頻率，破壞國家對於電信監理業務之管理；復不思以理性方式處理與告訴人間之工作糾紛，率爾以潑灑紅色油漆之方式恐嚇及致告訴人所有之救護車2輛不堪用，使告訴人心生恐懼，並侵害其財產法益，危害社會秩序，所為實屬不該，又迄今未與告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害全未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及告訴人表示：請依法判決等語(見訴緝卷第87頁)，被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見訴緝卷第67至71頁)，暨考量其犯罪手段、動機、非法使用無線電頻率之期間、毀損物品之價值，及被告於本院訊問時自陳專科肄業之智識程度、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣( 下同)4至5萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見訴緝卷第48頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併各諭知拘役、有期徒刑易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風 10組，係供作被告為非法使用無線電頻率犯行所用，業據被告供稱在卷(見訴緝卷第48頁)，惟該等物品為同案被告林政儒所購入，非被告所有，亦據被告所供承(見訴緝卷第48頁) ，爰不在被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至其餘扣案物依卷內現存卷證，尚無證據證明與被告等人犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。㈡、查未扣案之紅色油漆2桶，雖供被告為本案致令他人物品不堪用犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。電信法第48條第1項無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。電信法第58條第2項違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1576-20241029-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告李俊賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：主文原判決撤銷。李俊賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊賢與告訴人潘順鴻、張碧峯夫婦2 人有嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17 時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第 52頁）。四、經查：㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第1 9-21頁）互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱犯行。㈡又被告與告訴人潘順鴻因於112年3月29日17時24分前某時許，因被告騎乘自行車行經潘順鴻位於屏東縣○○鄉○○路00號住處門口時疑似有吐口水行為，潘順鴻於同日17時24分許，俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，被告與潘順鴻各基於傷害之犯意，先由潘順鴻以徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝潘順鴻頭部揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；潘順鴻則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害，被告及潘順鴻分別經本院刑事庭於112年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確有發生爭執。　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2 人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑：　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，潘順鴻上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與潘順鴻互毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人 2人行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口，並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘自行車行經上開地點，潘順鴻認被告吐口水，嗣後被告再騎車折返該地點時，告訴人潘順鴻即與被告理論而發生爭執，二人並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日書記官張文玲

2024-10-29

PTDM-113-簡上-70-20241029-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1086號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡世裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第591號），本院判決如下：主文蔡世裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告蔡世裕之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之自摔事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第591號　　被　　　告　蔡世裕　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡世裕於民國113年7月18日18時許，在屏東縣新園鄉進德大橋橋下飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，酒後騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時30分許，行經屏東縣○○鄉○○路0號前（進德大橋北端）時，因騎車自摔，經警據報到場處理，並於同日20時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡世裕於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所承辦員警偵查報告書、當事人酒精濃度測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1份及現場照片8張等附卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇

2024-10-28

PTDM-113-交簡-1086-20241028-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1084號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉人丰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第668號），本院判決如下：　　主　　　文葉人丰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告葉人丰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更於駕車中途因睡著而將汽車停放在道路中央，嚴重危及其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第668號　　被　　　告　葉人丰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉人丰於民國113年8月21日0時許，在屏東縣屏東市自由路「國民餐廳」附近之某友人住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，並於駕車中途因睡著而將該車停放在屏東縣屏東市勝利路與中正路口道路中央，為警接獲報案後到場處理，嗣經警於同日 7時24分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉人丰於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局當事人酒精濃度測定紀錄黏貼表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及蒐證照片等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-10-28

PTDM-113-交簡-1084-20241028-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1085號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳振榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第730號），本院判決如下：　　主　　　文吳振榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳振榮之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行關於「21時55分許」之記載，應更正為「21時56分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第730號　　被　　　告　吳振榮　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳振榮於民國113年9月15日12時許，在屏東縣屏東市附近之友人家中飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於113年9月15日21時29 分，在屏東縣屏東市民生路與仁愛路之交岔路口，與鍾昊恩所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，另案偵辦中），經警到場處理交通事故，於同日21時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳振榮於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、當事人酒精濃度測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及事故現場照片等附卷可稽，足認被告之上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告酒駕之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-10-28

PTDM-113-交簡-1085-20241028-1

訴

臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第110號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳朝水選任辯護人紀龍年律師被告洪海升指定辯護人紀龍年律師被告洪智輝被告陳志賢上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9518號），本院判決如下：主文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示本票及借款收據均沒收之。乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○被訴部分公訴不受理。　　事　實丁○○因自認其代戊○○支付戊○○所經營愛綠美盆栽、花卉、軟金絲雕藝術學院（下稱愛綠美學院）之房屋租金、材料費等款項，經向戊○○請求償還未果，竟基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意，於民國111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯繫其司機乙○○、友人甲○○（已歿，由本院為公訴不受理判決如後），要求乙○○駕駛車輛搭載甲○○前往戊○○位在屏東縣○○鄉○○路000 號住處（下稱戊○○住處），向戊○○追討債務，乙○○、甲○○竟生與丁○○共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車）前往屏東縣東港鎮東隆宮（下稱東隆宮）搭載甲○○，甲○○遂邀同在場友人丙○○ 及身分不詳、暱稱「龍仔」之成年人（下稱「龍仔」）同行並告知上情，丙○○與「龍仔」亦生與丁○○、甲○○、乙○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，同車前往戊○○住處。迨同日 15時30分許行抵戊○○住處後，甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內要求戊○○出面與丁○○協商前揭債務遭拒，甲○○遂以其持用之手機（下稱A手機）撥打電話聯繫丁○○，丁○○則透過電話要求戊○○前往址設屏東縣○○鎮○○路0段00號特力屋之停車場（下稱本案停車場）協調上開債務，挾在場人數優勢迫使戊○○依丁○○ 指示，搭乘乙○○所駕駛A車前往本案停車場。俟丁○○於同日16時3 0分許抵達本案停車場與甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合後，其等即承前犯意聯絡，由甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」在場圍住戊○○，仗其等人數優勢令戊○○不敢離去，並由丁○○出手拍擊戊○○ 額頭（所涉傷害部分，未據戊○○告訴），要求戊○○簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打戊○○，共同以此強暴、脅迫方式逼使戊○○簽署如附表所示本票及借款收據而行無義務之事。理由壹、程序部分一、被告丁○○及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊中未經具結證述，以及證人即共同被告丙○○於警詢中證述之證據能力（見本院卷二第399至400頁），固經檢察官認被告丁○○前於本院準備程序中已同意有證據能力，當不得追復爭執等語（見本院卷二第404頁），惟本院並未引用該等證據作為認定被告丁○○本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判決意旨參照）。二、除上述外，本判決所引用其餘被告丁○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等3人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人與被告丁○○之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第127 、385頁，本院卷二第351頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人與被告丁○○之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○等3人均矢口否認有何強制犯行，被告丁○○辯稱：我之前為了幫忙告訴人戊○○經營愛綠美學院，支出了很多費用，告訴人因此欠我很多錢，本案案發當時我是請被告乙○○開車去載被告甲○○到告訴人家，跟告訴人談這些債務要怎麼處理，後來被告甲○○打電話給我，告訴人就透過被告甲 ○○的電話表示說要跟我當面談，我想說只是要談談而已所以才約在本案停車場，在本案停車場的時候，我沒有動手打告訴人，也沒有出言脅迫他簽本票和借據，本票上的金額以及借據上的還款方式都是告訴人自己提的，假如我是要逼迫告訴人簽署本票，大可以直接在告訴人住處要求他簽署即可，沒有必要特地將告訴人載到本案停車場等語（見本院卷一第 125頁，本院卷二第273至274、374、376、378、408至409頁）；被告乙○○辯稱：我只是聽從老闆即被告丁○○指示，開車載被告甲○○去告訴人住處，單純做司機的工作而已，而且被告丁○○只跟我說要載人，並沒有說其他的。我並不認識被告丙○○及「龍仔」，我去載被告甲○○時，被告甲○○告訴我這2 個人也要一起去，才讓他們一起上車，後來將被告甲○○、丙 ○○及「龍仔」載到告訴人住處後，我有再跟被告丁○○電話聯絡，才開車前往本案停車場與被告丁○○會合，而在本案停車場時，我並沒有參與被告丁○○與告訴人的討論，在場的人也沒有限制告訴人的行動等語（見本院卷一第124至125頁、卷二第355、365頁）；被告丙○○則辯稱：我不認識被告丁○○，本案案發前，我在東港的王爺廟前跟朋友一起喝酒，被告甲 ○○就來找我說要找我一起去兜風，後來才跟著被告甲○○去告訴人住處及本案停車場，我也不知道要去做什麼，在本案停車場時，我也沒有靠近告訴人等語（見本院卷一第384頁，本院卷二第152、157頁）。經查：㈠、被告丁○○於111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯繫其司機即被告乙○○、友人即被告甲○○，要求被告乙○○駕駛車輛搭載被告甲○○前往告訴人住處，向告訴人追討債務，被告乙○○即駕駛A車前往東隆宮搭載被告甲○○，俟被告乙○○駕車抵達東隆宮後，被告甲○○即邀同被告丙○○、「龍仔」一同搭乘A車前往告訴人住處。迨同日15時30分許行抵告訴人住處後，被告甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內，由被告甲○○以其持用之A手機撥打電話聯繫被告丁○○，被告丁○○則透過電話要求告訴人前往本案停車場協調債務，告訴人即搭乘被告乙○○所駕駛A車前往本案停車場。其後被告丁○ ○於同日16時30分許抵達本案停車場與被告甲○○、乙○○、丙○ ○、「龍仔」會合，告訴人則在本案停車場內簽署如附表所示本票及借款收據等節，經證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見警卷第1至7、16頁，偵卷第109 至111頁，本院卷二第125、127、134、144至149頁），且有 111年1月19日道路監視器影像擷圖（見警卷第139至140頁）、車輛辨識系統擷圖（見警卷第141至145頁）、附表所示本票、借款收據影本（見警卷第135頁，本院卷一第199頁）等件存卷可佐，復為被告丁○○等3人所不否認，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告丁○○等3人以脅迫方式迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛A 車前往本案停車場： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：111年1月19 日15時30分許，我本來待在家裡，後來有人開車來家裡找我，除了待在車上的司機以外，其他3個人在家裡圍在我身邊，其中1個人說我欠被告丁○○錢，要我上車跟他們走，我說不要，該人就拿手機撥打電話給被告丁○○讓我接聽，被告丁 ○○稱我欠他很多錢所以要找我，當時我被這些人圍著感到很害怕，才跟著他們上車等語（見警卷第1至2頁，偵卷第110 頁，本院卷二第127至128、144至145頁），核與證人即共同被告甲○○於本院審理中結稱：因為告訴人欠被告丁○○錢，被告丁○○叫我去找告訴人出來跟他對質，當時我原本在東隆宮跟被告丙○○、「龍仔」喝酒，當場就跟他們說我要去找人，問他們要不要去，他們說好，我們就一起搭乘被告乙○○所駕駛A車去告訴人住處，我在告訴人住處內有拿手機讓告訴人與被告丁○○通話，後來告訴人就跟我們上車前往本案停車場等語（見本院卷二第162至164頁﹚，互核大抵一致，足認告訴人於111年1月19日15時30分許，原拒絕被告甲○○請其出面處理與被告丁○○間債務之要求，被告甲○○即撥打電話給被告丁○○，由被告丁○○透過電話要求告訴人前往本案停車場出面處理債務，告訴人聽聞此情，且因受被告甲○○、丙○○、「龍仔」挾人數優勢在場包圍而心生畏懼，始應被告丁○○要求而搭乘A車前往本案停車場。是以，被告丁○○辯稱告訴人係主動要求面談、其無脅迫告訴人前往本案停車場等詞，顯與事實相悖，並非可採。 2、其餘證據不足採為被告丁○○等3人有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理中另具結證稱：被告丁○○在電話中說我欠他錢，我說沒有，所以我上車有一半的原因是因為想要了解情況等語（見本院卷二第139、145頁），然依證人戊○○前揭證述，其原先拒絕被告甲○○之要求，經與被告丁○○通話，且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍始應允被告丁○○要求而搭乘A車之情形，參以證人戊○○於本院審理中結證：我當天預計要待在家中，沒有其他的行程安排等語（見本院卷二第144頁），可見證人戊○○在被告甲○○請其出面與被告丁○ ○處理債務問題時，並無隨同前往之意，直至證人戊○○與被告丁○○通話，且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍後，始勉為應允之，是倘非被告丁○○前揭所為，加上被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍告訴人之客觀情狀，致證人戊○○心生畏懼，證人戊○○殊無同在知悉被告丁○○欲當面與其協商債務問題之條件下，變更其原先拒絕前往、擬留待家中之計畫，允諾前往本案停車場，是證人戊○○前開所證，尚不足為有利於被告丁○○等3人有利之認定。 ⑵、證人甲○○雖於本院審理中結稱：當時我有跟告訴人保證說可以平安將他送回家等語（見本院卷二第160至161頁），然告訴人前向被告甲○○表示拒絕後，被告甲○○即以電話聯絡被告丁○○，再由被告丁○○要求告訴人前往本案停車場，顯已向告訴人傳達其不得不從之意，加以被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場對比告訴人隻身一人而具有人數優勢之客觀情狀，縱令證人甲○○確有向告訴人保證其可以平安回家等語，亦僅為空言、毫無憑據，尚難謂證人甲○○此舉能使告訴人信賴而免於恐懼，是證人甲○○上開證述，亦不足採為被告丁○○等3人有利之認定。 3、被告乙○○、丙○○其餘辯解不可採之理由 ⑴、被告乙○○固辯稱其僅在告訴人住處外抽菸，對於告訴人在其住處內發生之事情並不知悉等詞（見本院卷第124頁），然其於警詢及偵訊中始終供稱：被告丁○○之前有打過好幾次電話給告訴人，但是告訴人都沒有接電話，所以被告丁○○有交代要跟告訴人對帳。我駕駛A車到告訴人住處後，我就待在車上等，被告甲○○、丙○○、「龍仔」則進入告訴人住處，待告訴人上車，我撥打電話聯絡被告丁○○詢問要到哪裡跟告訴人對帳後，才將告訴人載到本案停車場等語（見警卷第52頁，偵卷第96頁），顯示被告乙○○知悉被告丁○○要求其駕駛A 車前往告訴人住處，目的係為處理被告丁○○與告訴人間之債務問題，且其將被告甲○○、丙○○、「龍仔」送抵告訴人住處後，仍留待現場未逕行離開，甚至在告訴人上車後即逕行撥打電話聯繫被告丁○○。是倘如被告乙○○所辯，其僅需完成司機工作，則被告乙○○只要依被告丁○○要求搭載被告甲○○前往告訴人住處即可，殊無必要在其搭載被告甲○○抵達告訴人住處後，仍留待現場，甚而在告訴人上車後主動聯繫被告丁○○ 確認其指定前往之地點，自此可見被告乙○○受被告丁○○指示之工作內容，非僅搭載被告甲○○前往告訴人住處，尚需配合被告甲○○帶同告訴人搭乘A車前往被告丁○○指定地點，是被告乙○○上開所辯，顯無以憑信。 ⑵、被告丙○○辯稱其僅應被告甲○○邀請而隨同搭乘A車兜風，其餘概不知情等詞，查證人甲○○於本院審理中結證：我跟被告丙 ○○、「龍仔」說我要去找人，問他們要不要去，他們說好等語（見本院卷二第164頁），可見被告丙○○已經被告甲○○告知而知悉此行目的，況承前開認定，被告丙○○抵達告訴人住處後，即隨同被告甲○○進入告訴人住處內，理應在場聽聞被告甲○○對告訴人要求與被告丁○○協商債務之言語，是既被告丙○○其後即隨同被告甲○○搭乘A車前往本案停車場，即彰被告丙○○對於此行目的係為處理被告丁○○與告訴人間債務知之甚詳，是被告丙○○此之所辯，顯難逕信。 4、綜上各節，被告丁○○等3人係以被告丁○○要求告訴人出面協商債務問題，加上被告甲○○、丙○○、「龍仔」挾人數優勢在場包圍告訴人之脅迫方式，迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛 A車前往本案停車場，至所甚明。㈢、被告丁○○等3人以強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附表所示本票、借款收據： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：我搭乘A車抵達本案停車場等候被告丁○○到場，在此期間有人告訴我不能離開，後來被告丁○○到場後，被告丁○○就拿一些帳冊給我看，說是之前投資愛綠美學院結束營業後賠了很多錢，要我賠錢給他，我說我沒有錢、也不承認有此債務，當時共乘A 車的4個人就包圍在我身旁，被告丁○○要求我簽新臺幣（下同）50萬元的本票及借款收據，我不簽，被告丁○○就出手打我的額頭，並高舉右手作勢要再打我，我當時被共乘A車的4 個人包圍感到很害怕，不敢不簽，依我認知他們4個人就是幫被告丁○○追討債務的，若我不簽就不能離開，所以才簽了如附表所示本票及借款收據給被告丁○○等語（見警卷第2頁，偵卷第110頁，本院卷二第133至134、148至149頁）。 2、證人戊○○另於警詢及本院審理中結稱：被告丁○○說要我賠償他投資愛綠美學院的錢，我說這些錢不是我經手，我不承認有這些債務，也沒有欠他等語（見警卷第2頁，本院卷二第1 32頁），證人丁○○則於偵訊及本院審理中證稱：告訴人經營愛綠美學院向我借款10萬元，其他還有租屋、買材料等開支都是我付款，算一算約50萬元，告訴人跟我說如果有賺錢就會還給我，但是告訴人後來一直否認有這件事情等語（見偵卷第104頁，本院卷二第379、381頁），顯見被告丁○○與告訴人間究否存在債權債務關係，雙方並無共識，且告訴人在被告丁○○向其追討債務時，即已明確向被告丁○○表示自己並未欠款分毫。於此情形，衡諸一般社會通念，在無外力干擾情形下，告訴人實無可能逕行簽署本票與借款證明文件交付被告丁○○，否則毋寧將致自己遭受持有上開文件之人追償卻難以舉證之處境，自此足認告訴人在本案停車場簽署如附表所示本票及借款收據時，確有受外力影響，逼使其違背意願簽署如附表所示本票及借款收據無疑，堪佐其前開證述內容並非虛構，可以信實。是以，被告乙○○辯稱其對於被告丁○○ 與告訴人之討論內容並不知情、在場之人亦未限制告訴人活動等詞，被告丙○○辯稱其在本案停車場時並未靠近告訴人等詞，以及被告丁○○辯稱如附表所示本票及借款收據所載金額與還款方式，為告訴人自己提出等詞，均係事後卸責之詞，要非可採。 3、證人甲○○、丙○○固均於本院審理中證稱：我沒有看到被告丁 ○○打告訴人的頭或推打告訴人等語（見本院卷二第154至155 、362頁），然此與前開證人戊○○所證內容，已有不符，復依證人甲○○、丙○○於本案審理中，否認其等共同涉犯強制犯行之理由分別為：被告丁○○與告訴人自己在旁邊談判，我只有聽到他們有提到1個月1萬等語（見本院卷一第222頁）；我當時雖然有下車，但是沒有靠近被告丁○○與告訴人等語（見本院卷一第384頁），顯見其等上開所證，均係為鞏固自身辯詞內容所為，不足採信，是證人甲○○、丙○○此部分證詞無從採為被告丁○○有利之認定。 4、至被告丁○○雖以其倘欲逼迫告訴人簽署本票，大可在告訴人住處要求告訴人簽署，毋庸特地將告訴人載到本案停車場為之等詞卸辯，然被告丁○○於本院審理中供稱：我當天就是為了要讓告訴人簽署本票，才將空白本票帶在身上，另外當場也需要寫東西，所以也隨身帶了空白紙，告訴人在本案停車場簽署如附表所示本票及借款收據時，是坐在特力屋牆邊的檻上，將這些文書放在大腿上書寫。因為本案停車場就在我家旁邊而已，雖然我家附近也有便利商店，但是我想說跟他談談，在這裡就可以，我也沒想過可以進去特力屋裡面，因為我沒進去過等語（見本院卷二第381、384頁），可見被告丁○○在與被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合前，即已知悉將有現場書寫文件之需求，卻未因此指定在其住處附近之便利商店會合，或暫且進入特力屋內處理，反刻意迴避上開人來人往之處所，擇定本案停車場為會合地點，實不能排除其意在利用本案停車場之空曠空間，以免遭到他人關注，是被告丁○○此之所辯，亦無從信憑。 5、從而，被告丁○○等3人在本案停車場，係由被告甲○○、乙○○ 、丙○○、「龍仔」包圍告訴人，被告丁○○徒手拍擊告訴人額頭，並作勢再次毆打之強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，已甚明灼。㈣、公訴意旨雖認被告丁○○等3人係共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強暴、脅迫手段，使告訴人心生畏懼而簽發如附表所示本票及借款收據給被告丁○○，因認被告丁○○等3人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決意旨參照）。經查： 1、證人即被告丁○○友人己○○於本院審理中具結證稱：我是透過朋友林志文介紹才認識被告丁○○，當時被告丁○○跟告訴人合作經營一家做軟金絲雕、也就是園藝藝術品的店。林志文會叫我去店裡作一些雜工的工作，像是油漆、釘木櫃之類的，然後再支付我做這些工作的報酬，當時我有問林志文錢是誰出的，林志文說是被告丁○○支付，該店包含店內裝潢、工藝材料、申請專利等費用都是被告丁○○支付的等語（見本院卷二第71至73頁），佐以被告丁○○與告訴人之借調現金開支字據（見本院卷二第235頁），記載：「茲有戊○○先生所為軟金絲雕開發推展之用，向本人借調現金開支如后：㈠、106年元月元日，在屏東縣○○鄉地○村○○路000號成立愛綠美盆栽、花卉、軟金絲雕藝術學院…倉租、屋整修、粉刷、保全費用、冷氣費用購買、安裝費、鋁絲材料及印刷、文具、周邊資料、申請專利事務所代申費」等內容，足認被告丁○○於警詢及本院審理中供稱：我以前有為告訴人所經營愛綠美學院出資，像是租屋、購買工藝材料等費用都是我支出的等語（見警卷第36頁，本院卷二第381頁），並非虛構。 2、證人戊○○於偵訊及本院審理中結稱：之前我和被告丁○○合作開店，他認為我因此欠他錢，但是我認為我沒有跟被告丁○○ 拿錢，和他應該沒有投資或借貸糾紛，但是被告丁○○透過電話跟我說要當面跟我講清楚這件事情，後來才去到本案停車場和被告丁○○見面，但是被告丁○○就要求我要簽署如附表所示本票及借款收據等語（見偵卷第110頁，本院卷二第125至 126、139頁），顯見被告丁○○與告訴人間，確實因被告丁○○ 向告訴人追償其為愛綠美學院支出之費用，經告訴人否認且拒絕償還而產生爭執，被告丁○○遂在本案停車場要求告訴人簽署如附表所示本票及借款收據。堪信被告丁○○於本院審理中供陳：告訴人之所以簽署如附表所示本票及借款收據，是因為之前我們一起經營事業愛綠美學院，告訴人因此欠了我很多錢等語（見本院卷一第125頁），並非全然無憑，可知被告丁○○等3人雖有以前揭強暴、脅迫行為，逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，然被告丁○○等3人係為追償被告丁○○自認其代告訴人支付告訴人經營愛綠美學院之房屋租金、材料費等款項，始為前揭強暴、脅迫行為，難認被告丁○○等3人具有不法所有意圖，揆諸前開說明，即無從以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪或同條第2項之恐嚇得利罪相繩，公訴意旨上開所認，應有誤會。㈤、綜合以上，被告丁○○等3人之強制犯行堪可認定，其等前揭所辯，洵屬事後卸責之詞，無可信憑。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告丁○○等3人基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪。㈡、被告丁○○等3人與被告甲○○、「龍仔」，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第138號、108年度簡字第857號判決分別判處有期徒刑2 月、2月確定，嗣經本院以108年度聲字第1533號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1035號判決判處4月、4月，並定應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於109年6月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第77至80頁）在卷可稽，是被告丙○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告丙○○本案所犯強制罪，與前揭構成累犯之案件罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告丙○○就其本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。㈣、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告丁○○等3人未思以理性方式解決被告丁○○與告訴人間債務糾紛，貿然實行前揭犯罪，強令告訴人依其等要求行事，所為殊無可取；又被告丁○○ 等3人始終諉詞卸責、未能正視所犯，加之告訴人於本院審理中供稱：之前要跟被告丁○○等3人談和解，他們不要，而且他們都否認犯罪，和解根本談不成等語（見本院卷二第40 9頁），顯見被告丁○○等3人犯後態度不佳，且未積極填補告訴人所受損害，自無從為其等有利之考量；復斟酌被告丁○○ 、乙○○前無犯罪前科、被告丙○○則有違反毒品危害防制條例、公共危險等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院卷一第27、67至69、71至84頁）為參，足認被告丁○○、乙○○素行良好，被告丙○○則素行不佳；再酌以本案起因為被告丁○○要求被告甲○○、乙○○向告訴人追討債務，並指示被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」前往本案停車場之人，可徵被告丁○○於本案具有關鍵地位，其犯罪情節顯較被告乙○○、丙○○重大；兼衡被告丁○○自陳其小學畢業之智識程度，前從事漁業，近期將所經營人力仲介公司交由其子管理，尚需扶養父親等語；被告乙○○陳稱其高職畢業，有固定工作，需扶養同住之父親、祖母及2名未成年子女等語；被告丙○○供陳其國中畢業，有固定工作，無需其扶養之親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第403至404頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　如附表所示本票及借款收據，經被告丁○○於本院審理中供承：告訴人有給我如附表所示本票及借款收據，表示他1個月要還給我1萬元，還完50萬的時候我就會把本票還給他等語（見本院卷一第125頁），足認如附表所示本票及借款收據，均屬被告丁○○所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。又如附表所示本票及借款收據雖未經扣案，然如附表編號一所示本票實係執票人用以向告訴人行使票據權利之憑據，如附表編號二所示借款收據則為被告丁○○與告訴人間之借款證明文書，上開文書本身並不具有任何價值，是其追徵實不具有任何刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條之1 第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於111年1月19日16時30分許，在本案停車場內，被告丁○○因向告訴人要求償還債務未果，遂徒手毆打告訴人頭部，並要求告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，恫稱：若不簽署，就要毆打告訴人等語，並作勢再次毆打告訴人，被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」則包圍告訴人附近為被告丁○○助勢，因認被告丁○○等3人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○等3人涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之罪嫌，無非係以證人戊○○、甲○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、111年1月19日道路監視器影像擷圖、車輛辨識系統擷圖、如附表所示本票、借款收據影本、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google Map街景圖、被告丁○○等3人之供述等證據為其主要論據。然查：㈠、被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」於111年1月19日16時30分許，在本案停車場會合，且由被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」在場圍住告訴人，被告丁○○出手拍擊告訴人額頭，要求告訴人簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打告訴人，逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據等情，已據本院認定如前，此部分足信為真實。㈡、然按依刑法第150條之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照，最高法院112年度台上字第2376號判決同旨）。㈢、被告丁○○、乙○○固於本院審理中供稱：案發當時本案停車場有來來往往的人經過等語（見本院卷二第365頁），然證人戊○○於本院審理中具結證稱：我們抵達本案停車場時，停車場內有停放車輛，但我沒有看到有其他人經過等語（見本院卷二第148頁），是被告丁○○等3人在本案停車場對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為時，本案停車場內究否如有其他往來行人經過，已非無疑。又綜觀卷內事證，並無其他有關本案停車場於111年1月19日16時30分許之監視器畫面、現場蒐證照片等事證資料，可佐被告丁○○、乙○○所供屬實，故依有疑惟利被告之原則，應為有利被告之認定，即被告丁○○等3人在本案停車場對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為時，該停車場內並無其他行人經過。從而，被告丁○○等3人固在本案停車場實行前揭強暴、脅迫行為，然本案停車場既無他人行經，自無因此產生外溢作用而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之可能。㈣、再者，證人戊○○於本院審理中結證：我在本案停車場簽完如附表所示本票及借款收據後，被告丁○○的司機就再開車載我回到我的住處等語（見本院卷二第136頁），核與證人甲○○ 結稱：後來被告乙○○載告訴人回到告訴人住處，我和其他人回去東隆宮等語（見本院卷二第164頁）一致，顯見被告丁○ ○等3人縱有對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為，其等仍與告訴人平和離開本案停車場，是被告丁○○等3人主觀上並無使上開衝突外溢之主觀犯意，實難遽認其等主觀上具有藉此實施強暴、脅迫行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意。㈤、綜上所述，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告丁○○等3人有公訴意旨所指之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，揆諸前揭說明，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告丁○○等3人前開所犯，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、公訴不受理部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨另以：被告甲○○知悉被告丁○○與告訴人間有債務糾紛，遂與被告丁○○、乙○○、丙○○、「龍仔」共同基於妨害秩序、強制、恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月19日15時30分許，在告訴人住處外，由被告乙○○駕駛A車，連同被告甲○○ 、丙○○、「龍仔」等將告訴人強行載往位於本案停車場（起訴書誤載為屏東縣東港鎮之極品鑫海鮮餐廳之停車場）後方；迨同日16時30分許抵達上址後，被告甲○○致電被告丁○○亦前往上址，在上址供公眾得自由出入之場所，由被告丁○○要求告訴人賠償其投資損失，告訴人稱自己沒錢，被告丁○○遂徒手毆打戊○○頭部，並拿出面額50萬元之本票及每月還款1 萬元之字條，強行要求告訴人簽立，同時恫稱：若不簽立，就要毆打他等語，並作勢欲再次毆打告訴人，被告甲○○、乙 ○○、丙○○、「龍仔」等則均圍在其等附近為被告丁○○助勢，以此方式恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，致生危害於告訴人之人身安全，被迫簽署如附表所示本票及借款收據，且以此強暴、脅迫之行為妨害公共秩序及公眾安寧，因認被告甲 ○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。經查，被告甲○○已於113年9月3日死亡，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二第423至447頁）存卷可稽，揆諸前揭規定，爰諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　審判長法官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號文書名稱及卷頁出處備註一本票壹張（見警卷第135頁）票號CH496287號，發票人：戊○○，票面金額：新臺幣50萬元，發票日：民國111年1月19日，付款日：民國111年2月19日。二借款收據壹紙（見本院卷一第199頁）無。

2024-10-18

PTDM-112-訴-110-20241018-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第656號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第919號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文林俊安犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實林俊安知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年3月15日12時許，在其位於屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入針筒加水注射靜脈之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於同年月18日12時55分許，在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告林俊安於偵查及本院審理中均坦承不諱（見毒偵卷第40頁，本院卷第117頁），且查警方於113年3 月18日12時55分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第33頁）、屏東縣檢驗中心113 年4月15日檢驗報告（見警卷第29至31頁）存卷可稽，可佐被告確曾於113年3月18日12時55分許採尿前，即同年月15日 12時許施用海洛因、甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，先經本院裁定觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以110年度毒聲字第803號裁定令入戒治所強制戒治，嗣於111年9月30日停止處分釋放出所等節，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第30 至31、37至38頁）即明。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年3月15日再犯本案施用毒品案件，自應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15至33頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以100年度聲字第1101號裁定合併定應執行有期徒刑9年確定，入監執行後，於109年1月16日假釋出監，嗣於同年5月31日假釋期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第27 至29頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質大抵相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。㈤、被告在警方採尿前即已主動向坦承其前開施用毒品情節等情，有查獲施用毒品案件報告表（見警卷第35頁）、屏東縣政府警察局潮州分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第41頁）可憑，堪認被告係在警方產生具體懷疑前，自動向警方供承本案施用毒品犯行，並表明願受裁判之意思。是以，被告於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺本案犯行前自首，且酌被告尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告本案所犯有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、詐欺、搶奪等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至38頁），難認素行良好；惟考量被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中肄業之智識程度，有固定工作收入，且需扶養父親等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第118 頁），就被告前開所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第10條】　　　　　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-18

PTDM-113-易-656-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1510號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳弘暉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字2243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第528號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳弘暉共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告陳弘暉於民國113年10月7日本院審理時所為之認罪陳述、本院113年8月30日公務電話紀錄、勘驗筆錄及勘驗結果。　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1310號判處有期徒刑1年確定，並於111年4月14日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第128頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後僅 1年餘即再犯本案，足見其未能自前案獲取教訓，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所需，恣意共同行竊他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且其參與本案竊盜犯行負責把風，角色較為次要，兼衡其前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第129頁）、所竊財物價值及迄未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院11 0年度台上字第2918號判決參照）。經查，被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子共同竊得之電動自行車1輛，未據扣案，然被告否認該電動自行車係由其取得，亦無證據顯示被告對該電動自行車享有事實上之處分權限，依前開說明，本院自無從對被告就犯罪所得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PTDM-113-簡-1510-20241016-1