Know99判決書

搜尋結果：阮弘毅

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2254號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蕭耕園上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1799號），本院裁定如下：　　主　文蕭耕園所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭耕園因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第 6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2254-20241023-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1296號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪少貓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13805號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3094號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪少貓因消費糾紛而心懷怨懟，竟基於毀損之犯意，於民國113年3月26日下午3時許，在臺北市○○ 區○○○路00○000號告訴人賴國欽經營之全緯通訊行，持球棒砸毀玻璃展示櫃，致令該展示櫃及其內部分手機不堪使用，告訴人損失金額約新臺幣12萬元。因認被告涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　　　　三、查被告涉犯之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因本案已據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPDM-113-易-1296-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3234號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告任世昂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23763號），本院判決如下：　　主　　文任世昂持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案綠色六角形錠劑柒粒，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有。是核被告任世昂所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　三、爰審酌被告明知毒品危害社會安全，且易衍生其他犯罪，竟向他人購得本案含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠7 粒而持有，其行為顯然不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，且本案查獲之毒品數量非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見893號偵查卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。扣案之綠色六角形錠劑7 粒（上有db圖樣），鑑驗後檢出結果第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見893號偵查卷第 207頁），是前開扣案物確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23763號　　被　　　告　任世昂　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、任世昂明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，屬違禁物，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月15日下午3時10分許前之某時，以不詳代價，在桃園市中壢區某處，向真實姓名、年籍不詳之人購買含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色六角形錠劑7 粒後，即攜持在身。迄於113年3月15日下午3時10分許，在臺北市○○區○○路000號之沐蘭精品旅館607號房內為警查獲，並扣得上開綠色六角形錠劑7粒（淨重共計6.9540公克）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告任世昂於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄(清單)表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000 000號）、現場照片、現場勘察照片附卷可稽，並有上開錠劑扣案可佐，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第　　二級毒品罪嫌。至本件扣案之毒品錠劑7粒，除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3234-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3023號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張彤暘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1731號），本院判決如下：　　主　　　文張彤暘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得藍色拖鞋壹雙沒收；未扣案之犯罪所得粉紅色女鞋壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：㈠、張彤暘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年11月9日晚間11時33分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷0弄0號公寓（下稱66巷公寓），以跟隨他人進入方式，侵入上址住宅樓梯間，而於5樓竊取王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）得手。　　㈡、張彤暘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月10日凌晨0時7分許，在臺北市○○區○○○路000巷0 號、7號公寓（下稱120巷公寓），趁大門未關之機會，侵入上址住宅樓梯間，而於附表所示之樓層，竊取附表所示被害人所有之物品得手。張彤暘得手後，於120巷公寓樓梯間徘徊時，遭住戶陳俐頤察覺有異，張彤暘見形跡敗露奔跑離開，經陳俐頤追上並報警處理，當場扣得除附表編號4江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻外，其餘全數竊得之物品，而循線查悉上情。㈢、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　二、證據：㈠、被告張彤暘於警詢、偵查中之自白（見3800號偵查卷第9頁至第13頁、1731號偵查卷第23頁至第25頁）。㈡、被害人王志傑、江秋霞、陳雷春美、陳俐頤之指訴（見3800 號偵查卷第15頁至第17頁、第19頁至第22頁、第23頁至第26 頁、第27頁至第30頁）。㈢、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見3800號偵查卷第31頁至第45頁）。㈣、監視影像翻拍照片、現場指認照片、遭竊物品照片（見3800號偵查卷第47頁至第55頁）。　　　　　　　　　　三、論罪科刑：　　㈠、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人們日常居住之場所而言，公寓亦屬之。公寓之樓梯間或頂樓，就公寓之整體而言，為該類住宅居住人生活起居場所之一部分，而與公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓梯間或頂樓遂行竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應構成侵入住宅之加重要件。查被告於犯罪事實㈠、㈡分別侵入66巷公寓及120 巷公寓，於該住宅之樓梯間竊取財物，自均構成侵入住宅之加重要件。是核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、按竊盜罪所保護之法益係財產法益，則竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用。就犯罪事實㈡之犯行，被告係基於同一犯意，於密接之時間，在同一地點即120巷公寓之樓梯間內，利用同一機會，竊取如附表所示之被害人各自管領之財物，即以一竊盜行為同時侵犯數財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨認該部分均應論以接續犯之一罪，尚有未洽。㈢、被告犯罪事實㈠、㈡之2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，與同法第57條科刑時應審酌之一切情狀，適用上固有區別，惟所謂犯罪之情狀與一切情狀，並非截然不同之領域，若就犯罪一切情狀（含刑法第57條所列之10款事由）全盤考量，其犯罪在客觀上有足以引起一般同情，達於確有可憫之程度時，仍可適用刑法第59條規定酌減被告之刑。查被告擅自侵入被害人5人所居住公寓樓梯間竊取鞋子等物品之行為，侵害被害人之財產權，又危害被害人5人之居住安寧，所為固非可取，然被告竊取之物品價值並非甚鉅，除附表編號4 江秋霞所有粉紅色女鞋1隻外，已知被害人部分，均經扣押後返還被害人，被害人亦均未對其提出告訴。本院經斟酌上情，認犯罪情狀顯有可憫恕之處，縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈤、爰審酌被告基於滿足嗅聞鞋子癖好之動機，侵入2處公寓樓梯間竊取鞋子等物品，未尊重他人財產權，並危害被害人之居住安寧，應予非難。惟考量其犯罪之手段尚屬平和，竊取之物品價值非鉅，且於偵審中始終坦承犯行，並於調解期日到庭，僅因告訴人經通知未到庭，而未調解成立。兼衡被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見3800號偵查卷第9頁），量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。查被害人王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）及附表所示之竊得物品，均為被告本案之犯罪所得，惟其中被害人被害人王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）及附表編號1、3、4、5之竊得物品（除附表編號4被害人江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻外），均已實際合法發還被害人，故本院僅就扣案所有人不詳，附表編號2所示之藍色拖鞋1雙，及未扣案附表編號4被害人江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻宣告沒收，上開未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號竊盜地點竊得物品被害人 1 120巷公寓6樓往頂樓之樓梯間背包1個（灰色、後背包）江秋霞 2 120巷公寓4樓之樓梯間拖鞋1雙（藍色）不詳 3 120巷公寓7號5樓之樓梯間女鞋1雙（花漾色）陳雷春美 4 120巷公寓5號5樓之樓梯間女鞋2雙（黑色內部粉紅色1雙、粉紅色1雙）江秋霞女鞋1雙（藍色） NINING JUNINGSIH BT GAPAR ARYA 5 120巷公寓5號3樓之樓梯間女鞋1雙（黑色鍊條式）、男鞋1雙（UNDER ARMOUR）陳俐頤

2024-10-18

TPDM-113-簡-3023-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2431號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林興鴻具保人余家懿上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第160號），本院裁定如下：　　主　文余家懿繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林興鴻因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）6萬元，由具保人余家懿繳納後釋放在案。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人所繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金6萬元，由具保人繳納後將被告釋放。嗣被告經本院1 12年度訴字第335號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金），再經臺灣高等法院112年度上訴字第335號判決駁回上訴確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官並以傳票合法送達至被告住居所，通知被告應於民國113年3月22日到案執行，復以傳票合法送達至具保人住居所，通知具保人應偕同被告到庭，惟被告未遵期到案。再經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署、臺灣士林地方檢察署拘提被告，然亦均拘提未獲等情，有臺灣臺北地方檢察署通知函、送達證書、臺灣桃園地方檢察署拘票及報告書、臺灣宜蘭地方檢察署拘票及報告書、臺灣士林地方檢察署拘票及報告書、法院前案紀錄表、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、被告及具保人當時之在監在押紀錄表附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，且經臺灣臺北地方檢察署另案發布通緝，亦有其最新之在監在押紀錄表、通緝紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲-2431-20241018-1

自

臺灣臺北地方法院

重利

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度自字第63號自訴人范一鳳自訴代理人桂大正律師被告馬宗凡上列被告因重利案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告馬宗凡明知自訴人范一鳳於民國104年間與案外人劉建國合夥投資，造成資金不足，無力繳納其原先以名下新北市○○區○○路000巷00號及同路段102巷21號6樓房屋及土地(下合稱本案房屋)向案外人趙肯將抵押借款新臺幣(下同)13,000,000元之利息，竟意圖為自己不法之所有，基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘自訴人需錢孔急之際，貸予自訴人13,993,000元，並約定將上開借貸關係包裝成自訴人出售本案房屋予被告之房屋買賣關係，待自訴人還款時，再以還款充作買回本案房屋之價金。嗣後自訴人確實還款買回本案房屋，惟價金高達19 ,960,000元，被告藉由此過程收取相當於本案房屋2次買賣間價差之利息。此外，被告復以租金之名義，於自訴人借款期間收取每月65,000元之租金，此亦屬自訴人借用款項之代價，應計入被告收取之利息。被告以上開方式，合計收取自訴人還款金額共21,260,000元，相較於依當時法定最高利率 20%計算之本利和19,590,200元，已超出1,669,800元，可見被告藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉有刑法第 344條之重利罪嫌。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第323條第1 項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。　　三、經查，自訴人以同一事實，向臺灣臺北地方檢察署對被告提起告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第18630號為不起訴處分，自訴人聲請再議後，臺灣高等檢察署再以11 3年度上聲議字第7256號就自訴人提起告訴之重利部分駁回再議確定，另將自訴人主張被告涉嫌背信部分，發交臺灣臺北地方檢察署另案偵辦（因自訴人於再議程序始提出，非原偵查範圍），此經被告於刑事自訴狀記載明確（見本院卷第 7頁至第9頁），並有前揭臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷第57頁至第77 頁），自訴人並於自訴狀載稱：「自訴人請求臺灣臺北地方法院依法審理與主持公道」等語，確係逕向本院請求對被告追訴之意思，堪認被告係就檢察官已開始偵查並終結之同一案件，再行提起本案自訴。四、綜上所述，自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，且查無刑事訴訟法第323條第1項但書之例外情事，揆諸前開規定及說明，本件自訴違背刑事訴訟法第323 條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPDM-113-自-63-20241018-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗霖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3903號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3405號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡宗霖於民國113年3月3 日晚間8時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺北市信義區光復南路與基隆路2段交岔路口，因與告訴人嚴佳宥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞下之道路上，公然對告訴人出言：「幹你娘機掰」等語辱罵，再朝告訴人比出中指，均足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴涉犯刑法第309條第1項之罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回告訴（見本院簡字卷第27頁），揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPDM-113-易-1287-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2232號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如「刑事聲請迴避狀」所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，必須有客觀、具體之事證，及合理之理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官之訴訟指揮，或採證、認事、用法職權而為不利之裁判，當事人仍不能因預想將受不利之裁判，遽指有偏頗之虞，而聲請法官迴避。　　三、經查：　　㈠、聲請人即自訴人（下稱聲請人）雖主張本案具有刑事訴訟法第17條第1項第2款、第5款之法官迴避事由，惟觀其主張之理由，係指稱：本案受命法官在聲請人於民國113年8月8日具狀主張應停止訴訟程序後，故意要求聲請人本人到庭，因此「類似一般案件當事人情形的應報性反應」、「與訴訟代理人之間常見的對抗性行為相仿」云云，而未具體指明本案受命法官究與何被告或被害人具有第17條第1項第2款之親屬關係，或有同條項第5款之情形，則其主張本案具有上開法官迴避事由，顯無理由。㈡、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之；第71條、第72條及第73條之規定，於自訴人之傳喚準用之，刑事訴訟法第327條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，法院於審理期日有命自訴人本人到庭之權限。經查，本案審判長於民國113年8月8日批示審理單訂定113年9月4日之審判期日，並註明「請自訴人本人到庭」後，本院瑞股書記官致電自訴代理人劉雅雲律師該日是否有衝庭，自訴代理人答覆：9月3日至9月5日於澎湖有庭，目前週三上午可以的時間需10月份，且自訴人希望到庭，故還想要跟自訴人確認時間等語，此有前揭審理單、公務電話紀錄在卷可參。依此觀之，本案法院係依法行使職權，訂定審判期日並命聲請人到庭，且自訴代理人亦轉達稱聲請人有意願到庭。從而，本院調取查閱本案卷證後，認本案受命法官並無本案聲請意旨所指足認其執行職務有偏頗之虞之情形，是聲請人前開主張，均屬無據。綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉　　法官陳乃翊　　法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2232-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2899號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康根本上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第771號），本院判決如下：主文康根本犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告康根本所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告以附件犯罪事實欄所示之言詞辱罵告訴人林家鈺，貶抑告訴人之名譽人格，自應受一定程度之刑事非難。惟被告犯後坦承犯行，並至新北市中和區調解委員會參與調解，雖未能達成共識，尚難認犯後態度不佳，又被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激，暨其於警詢時所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第771號　　被　　　告　康根本　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康根本於民國113年4月29日上午9時41分許，在臺北市文山區臺北市立萬芳醫院內之聖娜麵包店萬芳門市內，因不滿該門市店員林家鈺拒絕其請託，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之情況下，公然對林家鈺辱稱：「低能兒」、「廢物」等語，足以貶損林家鈺之人格及社會評價。二、案經林家鈺訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康根本於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人林家鈺於警詢中指述相符，並據證人即聖娜麵包店萬芳門市店員陳德平於警詢中證述明確，復有監視器影像截圖4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8 　月　　 6　日　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TPDM-113-簡-2899-20241016-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第405號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1573號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1665 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告李詩華前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為緩起訴處分確定（案列：111年度毒偵字第1573號），並於民國113年8月10日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。　　三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間2年，於111年8月11日確定（案列：111年度毒偵字第1573號），嗣於113年8月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可查。而扣案如附表所示之物，鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心111年5月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見1573號偵查卷第81頁），是附表所示扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。另包裝附表編號 1所示毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 殘渣袋（含包裝袋） 1袋經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 2 吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。

2024-10-16

TPDM-113-單禁沒-405-20241016-1