Know99判決書

搜尋結果：陳卿和

共找到 215 筆結果（第 101-110 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第1號原告嘉義縣鹿草鄉農會法定代理人郭豐銘訴訟代理人陳英勇被告顏嘉篁上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣53,575元，及自本裁定送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。第按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第 3項之規定，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。再按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第463條準用第420條之1第3 項規定甚明，其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告損害賠償事件，原告嗣於審理中追加其他請求權致有訴訟費用之發生，後經本院 111年度重訴字第74號民事判決訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。被告不服前開判決提起上訴，並向臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）聲請訴訟救助，經臺南高分院以112年度聲字第60號民事裁定准予訴訟救助。又前開損害賠償事件於臺南高分院以112年度重上字第122號審理後經合意移付調解，復經臺南高分院以113年度上移調字第231號調解成立，調解成立內容為訴訟費用各自負擔等事實，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。依前開卷證，被告應徵第二審裁判費新臺幣（下同）160,726元，因訴訟救助而暫免繳納。揆諸前揭說明，本院職權確定兩造應繳納之訴訟費用額時，應逕行扣除因調解成立而請求退還3分之2 裁判費。是被告應應向本院繳納之訴訟費用確定為53,575元（計算式：160,726元×1/3=53,575元，元以下4捨5入），並自本裁定送達之翌日起加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，爰裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第114條第1項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-06

CYDV-114-他-1-20250106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第782號原告林妙瀅被告黃莉婷陳建凱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月27日上午10時40分，在本院第10法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-06

CYDV-113-訴-782-20250106-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付股款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第3號原告昆億生物科技股份有限司法定代理人邱炳烈被告郭戊己黃秉森黃家柔黃麗庭上列當事人間請求給付股款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告分別給付新臺幣（下同）40萬元、30萬元、30 萬元、100萬元，故本件訴訟標的金額核定為200萬元(計算式：4 0萬元+30萬元+30萬元+100萬元)，應徵第一審裁判費24,900元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳慶昀

2025-01-06

CYDV-114-補-3-20250106-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第649號原告昆億生物科技股份有限公司法定代理人邱炳烈被告袋寶塑膠機械廠股份有限公司法定代理人郭戊己上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為（下同）新臺幣900,000元，應徵得第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-補-649-20241230-1

事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度事聲字第12號聲明異議人黃振祿相對人黃嘉怡上列聲明異議人對於民國113年11月7日本院司法事務官所為113 年度司聲字第43號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲明異議人負擔。　　理　由壹、聲明異議意旨略以：相對人於訴訟前並無商議，聲明異議人無法負擔相關訴訟費用。因分割方式為相對人自行決定且其已達獨立產權目的，雙方協議分割即可，本無庸裁判分割，自無訴訟費用可言，故提起訴訟之人自應負擔訴訟費用，理應由相對人負擔訴訟費用，爰請求將原裁定廢棄云云。貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。次按法院於確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院111年度台抗字第648號裁判要旨同此見解）。查：一、原裁定既係依臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第133號確定判決所命負擔訴訟費用之裁判確定訴訟費用額，則依前開說明，原裁定於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定，是聲明異議人前開異議理由自不可採。二、綜上所述，執行債務人即本件聲明異議人前開聲明異議為無理由。是本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由　　，自應以裁定駁回。三、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-事聲-12-20241230-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號聲明異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人梁丞薰相對人陳錦月兼蕭國正之繼承人上列聲明異議人與相對人間債務執行強制執行事件，聲明異議人對於民國113年11月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第34285號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲明異議人負擔。　　理　由壹、聲明異議意旨略以：一、相對人固罹患腰椎退化性脊椎炎、兩膝腿化性關節炎、糖尿病、腎臟病、本態性高血壓等疾病，然非不得利用現行全民健康保險制度提供基本醫療保障。況執行法院終止債務人之人壽保險主契約時，附約之健康保險、傷害保險不得終止，則本件未依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 8點將系爭保險契約之住、附約分別處理，而將聲請人即聲明異議人之強制執行聲請均駁回，顯未能兼顧執行債權人即聲明異議人之權利實現，容有未當。二、依強制執行法第52條、第122條規定雖應酌留債務人及其共同生活親屬生活所必需之金錢或債權，惟此乃維持最低生活客觀上所需，而非予債務人寬裕之生活。況我國為保障人民最低生活水準，已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關制度，另於社會救助法設有生活扶助、醫療補助與急難救助、災害救助等機制，又於民法第1114條、第 1177條亦設有無謀生能力與難以維持生活之扶養義務規定。是強制執行法第122條第2項所稱不得強制執行之標的，應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必須。又商業保險係執行債務人經濟能力有餘　　所為避險行為，而保單價值準備金於終止保險契約取回解約金前無從使用，故原裁定認系爭保險給付債權為維持相對人　　生活所必需，尚待商榷。　　三、依債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單，顯示執行債務人幾無財產，足見除系爭保單價值外，相對人應無財產可供強制執行，故對系爭契約債權執行為現下最有效確實之執行方式，而與比例原則無違，爰提出異議云云。貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項定有明文。而強制執行程序亦得準用前開規定，此觀強制執行法第30條之1規定甚明。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項亦有規定。查：一、查執行債權人即聲明異議人持本院92年度執字第10594號債權憑證、繼續執行紀錄表（原執行名義為本院92年度促字第 11856號支付命令與確定證明書為執行名義，聲請對本件相對人即執行債務人之財產強制執行，而經本院以113年度司執字第34285號債務執行事件受理。嗣經執行法院查得相對人有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）人壽保險 1筆（主約，附約為健康保險與傷害保險），聲明異議人旋聲請以前開保險契約關於依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金、現存之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）為執行標的。執行法院遂於民國 113年7月31日核發執行命令，禁止執行債務人在新臺幣（下同）255,842元其其利息、違約金之範圍內收取對第三人富邦公司之保險契約債權或為其他處分，富邦公司亦不得對執行債務人為清償；執行債務人即本件相對人於113年8月20日、富邦公司於113年8月2日收受前開執行命令。富邦公司則於113年8月13日（本院收文日期）具狀表示，現無符合扣押金額之保險給付、解約金債權存在，已就預估解約金額超過扣押金額3萬元之有效保單1張予以註記扣押（文到日終止契約得領取之解約金額117,342元，保單價值準備金116,428元）；執行債務人則於113年8月22日收受執行法院之擬終止保險契約通知債務人函，並於113年8月23日（本院收文日期）具狀表示因其健康不佳無法工作，且為低收入戶而聲明異議。後經本院司法事務官於113年11月28日以113年度司執字第 34285號民事裁定，將聲明異議人即執行債權人之關於就相對人之前開保險金債權所為強制執行聲請駁回。本件聲明異議人則於113年12月5日收受前開民事裁定，旋於113年12月1 3日（本院收文日期）具狀以前開事由聲明異議。本院民事執行處司法事務官嗣於113年12月17日檢卷送請本院裁定等事實，業經本院調取前開113年度司執字第34285號等卷核閱無誤，自堪信為真實。是依前開說明，本院自應依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有無理由，合先敘明。二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制；但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條著有規定。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。前開強制執行法第122條所稱「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。查：（一）相對人所主張其罹患腰椎退化性脊椎炎、兩膝腿化性關節炎、糖尿病、腎臟病、本態性（原發性）高血壓等疾病，近年陸續接受治療，且日後開刀需支付醫藥費；與其因前開健康因素致無法工作，為中低收入戶等事實，業據其於執行法院提出診斷證明書、嘉義縣○○鄉中低收入老人生活津貼證明書等為證，自堪信為真實。且相對人除名下有西元1997年中華汽車1輛外（幾無殘值），別無其他財產　　　，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可證，亦堪信為真實。（二）又相對人設籍於嘉義縣○○鄉，亦有戶籍謄本附於執行法　　　院卷可憑；而未扶養他人之台灣省生活每月所需數額計為　　　18,618元，復無其他證據可證明相對人受其子女扶養並確有支付扶養費等事實，則依前開事證，系爭保險給付債權依一般社會觀念，顯係維持相對人最低生活在客觀上不可缺少者，應可認定。則本院司法事務官將聲明異議人即執行債權人之關於就相對人之前開保險金債權所為強制執行聲請駁回，並無不合。至相對人對扶養義務人若有扶養費請求權，且屬可強制執行之範圍，聲明異議人當另得對此部分債權聲請強制執行，故聲明異議人前開主張，自不可採。三、綜上所述，執行債務人即本件聲明異議人前開聲明異議為無理由。是本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由　　，自應以裁定駁回。四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-執事聲-25-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第201號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王裕信相對人長興農業生技有限公司法定代理人高福信特別代理人張育瑋律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師（住○○市○○街000號6樓之2）於聲請人對相對人等所提起本院113年度訴字第741號清償債務事件，為被告即相對人長興農業生技有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人長興農業生技有限公司之債權人，於其提起如主文所示之訴時，應為被告長興農業生技有限公司之法定代理人高福信已死亡，且該公司無法定代理人可合法代理，爰依民事訴訟法第51條規定聲請選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項著有規定。查聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料、本院公告、本院113年度繼字第1033、744號卷宗節影本、借據、授信約定書等為證，自堪信為真實。而特別代理人張育瑋律師亦有意願擔任前開公司特別代理人，亦有本院電話紀錄在卷可憑。是聲請人前開聲請為由理由，應予准許。三、依民事訴訟法第51條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-聲-201-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

閱覽卷宗

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第200號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人陳彩華上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院105年度訴字第438號分割共有物事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。二、查聲請人主張其為相對人之債權人，已提出臺灣臺北地方法院債權憑證為證，自堪信為真實。而聲請人所聲請閱覽本院 105年度訴字第438號分割共有物事件之卷宗，前開事件當事人之一即為本件相對人，亦經本院調取前開卷宗核閱無誤，亦堪信信為真實。是依前開規定，聲請人前開聲請與法核無不合，自應予准許。三、依首開法條裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-聲-200-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第197號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛相對人承展環保科技有限公司法定代理人蔡松穎特別代理人張禎云相對人阮氏金凰阮飛燕上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張禎云（住○○市○區○○○路000○0號）於聲請人對相對人等提起清償債務之訴時，為被告即相對人承展環保科技有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人相對人之債權人，於其提起如主文所示之訴時，應為被告承展環保科技有限公之法定代理人蔡松穎已死亡，且該公司無法定代理人可合法代理，爰依民事訴訟法第51條規定聲請選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項著有規定。查聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院公告、電腦帳單、經濟部商工登記公示資料、借據等為證，自堪信為真實。而特別代理人張禎云亦有意願擔任前開公司特別代理人，亦有嘉義市律師公會函在卷可憑。是聲請人前開聲請為由理由，應予准許。三、依民事訴訟法第51條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-聲-197-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第605號原告游璧鴻被告白樹寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果（即一般洗錢）。被告為賺取進入其帳戶款項分紅一半之報酬，於民國112年9月、10月間某日（於112年10月11日前），基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼交寄給真實姓名不詳、 LINE暱稱「婷宇」之人。該詐騙集團成員取得本件帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號2所示之時間，以如附表編號2所示之方式，對如附表編號2之本件原告詐欺，致原告陷於錯誤，匯款進入本件帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以11 3年度金訴字第525號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第18 5條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償新臺幣（下同）2,907,843元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、並聲明：（一）被告應給付原告2,907,843元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、對刑事判決所認定之事實不爭執。二、對原告所提匯款紀錄節影本之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷宗無意見等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115 號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第27 3條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張之前開刑事判決認定之事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。則被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並致生損害於原告之10萬元財產權，應可認定；至原告請求之其餘金錢並非系爭刑事判決所認定之範圍，且無證據可證明被告亦有參與，是原告超過前開10萬元部分之請求，自屬無據。而被告前開侵權行為之部分事實間，被告雖或無意思之聯絡，然依前開說明，被告與其他詐欺集團成員之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告自應依民法第185條規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，應可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付前開100,000元，自屬有據。二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務　　人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告　　時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告　　有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利　　率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第　　233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期　　間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權　　行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定　　期限。次查被告係於113年7月29日收受本件刑事附帶民事訴　　訟起訴狀繕本。又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開100,000元之自113年 7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付100,000元，及113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項與第392條第2項分別著有規定。前開所稱準用關於計算訴訟標的價額規定，即有數項訴訟標的或數訴者，其價額合併計　　算之。查原告前開勝訴部分，所命給付價額或金額合計未逾新臺幣50萬元，爰依職權酌定相當擔保金額宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 陳怡君詐騙集團成員於112年6月某日起，在臉書以投資賺錢之名義與陳怡君接觸，提供「羅豐」投資APP與陳怡君下載，再以LINE暱稱「羅豐官方客服」、「劉雅晴」指示陳怡君匯款及操作，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.11-10:05-5萬元 112.10.11-10:46-2萬5元（2筆）同日10:48-9005元陳怡君於警詢之證述、對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警72號卷第7-12、13-18、45-53頁） 2 游璧鴻詐騙集團成員在臉書冒用投資理財老師「小王子」之名義刊登投資資訊，待游璧鴻於112年8月28日晚間10時許點擊該連結，即以LINE暱稱「李詩怡」將游璧鴻加入好友，以投資話術引誘游璧鴻投入資金至「澤晟資產」平台，致游璧鴻陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.12-14:53-10萬元 112.10.12-15:20-6萬元同日15:21-4萬元游璧鴻於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片（警72號卷第56-59、87、90、94頁） 3 簡寶慧簡寶慧於不詳時間，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」股票APP後加入「鬼手易生」群組，LINE暱稱「陳依娜」即向該群組成員佯稱與主力券商有洽談合作計畫、獲利可觀云云，指示簡寶慧下載「澤晟資產」APP及操作，致簡寶慧陷於錯誤而匯款。 112.10.19-09:33-10萬元 112.10.19-09:52-6萬元同日09:53-6萬元簡寶慧於警詢之證述、對話紀錄截圖、APP操作介面截圖（警72號卷第98-100、132-159頁） 4 呂秀美呂秀美於112年8月9日晚間9時許，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」APP，詐騙集團成員即以暱稱「鄉巴佬」發佈文章散布投資股票賺錢之資訊及LINE好友ID，呂秀美依該連結陸續加入LINE暱稱「熊詩怡」為好友、群組「天天向上」、「澤晟資產官方客服」，「澤晟資產官方客服」即指示呂秀美轉帳至指定之帳戶，再由其代呂秀美在「澤晟資產」APP上操作，致呂秀美陷於錯誤而匯款。 112.10.23-13:47-5萬元同日13:49-2萬元 112.10.23-14:04-6萬元同日14:05-1萬元呂秀美於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、郵政存簿儲金簿、玉山銀行存摺封面影本（警72號卷第165-167、190、193-214頁） 112.10.24-21:40-3萬元 112.10.25-09:19-2萬元同日09:20-1萬元 5 陳美惠詐騙集團成員在「股市爆料同學會」APP刊登投資股票可賺錢之文章及LINE好友連結，陳美惠於112年8月某日點擊該連結陸續加入LINE暱稱「肥勇俊」、「熊詩怡」為好友，並依「熊詩怡」指示下載「澤晟資產」APP及操作，致陳美惠陷於錯誤而匯款。 112.10.26-09:44-3萬元同日09:59-7000元 112.10.26-10:58-2萬5元同日10:59-1萬7005元陳美惠於警詢之證述、對話紀錄截圖、ATM交易明細表照片、APP操作介面截圖（警72號卷第218-220、243、246-250頁） 6 游以崧詐騙集團成員於112年9月初某日起，以交友APP「探探」結識游以崧，並以LINE暱稱「婷」將游以崧加入好友，指示游以崧申辦「CS-coin」之會員，游以崧即依暱稱「CS-coin客服」指示儲值，致游以崧陷於錯誤而匯款。 112.10.13-11:50-10萬元 112.10.13-12:24-6萬元同日12:25-6萬元游以崧於警詢之證述、對話紀錄截圖、操作介面、網銀轉帳交易明細翻拍照片（警66號卷第12-16、46-47、50頁） 7 簡莛蓉簡莛蓉於112年8月29日9時起加入「股掌之上」LINE群組，詐騙集團成員即以暱稱「林怡伶」向簡莛蓉佯稱：群組有出資彌補投資股票虧損方案云云，致簡莛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.16-14:46-5萬元同日14:48-5萬元 112.10.16-15:13-4萬元同日15:14-6萬元簡莛蓉於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第57-59、87、101-111頁） 8 李玉婷李玉婷於112年9月19日9時27分前某時起，自行加入LINE股票群組，詐騙集團成員即以暱稱「陳雯靜」張貼文章，李玉婷將其加入好友後，即指示李玉婷下載「澤晟投資」APP，佯稱：依其指示操作即可獲利云云，致李玉婷陷於錯誤而匯款。 112.10.18-13:55-5萬元 112.10.18-15:32-2萬5元同日15:33-2萬5元同日15:34-2萬5元同日15:35-1萬5元李玉婷於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第115-120、150-152、158-162頁） 9 鄭佩怡詐騙集團成員於112年8月25日下午4時56分許起，以LINE暱稱「亮亮（量滾量）」、「李嘉欣（亮亮助理）」將鄭佩怡加為好友，於群組中傳送「澤晟資產」APP供鄭佩怡下載並指示其操作，致鄭佩怡陷於錯誤而匯款。 112.10.18-14:10-2萬鄭佩怡於警詢之證述（警66號卷第166-181頁） 10 白有朋白有朋於112年8月15日下午1時43分許，自行下載「股市籌碼K線」APP，詐騙集團成員即以暱稱「王梓琳」將白有朋加為好友，指示白有朋下載「澤晟資產」APP並操作，佯稱：投資股票保證獲利云云，致白有朋陷於錯誤而匯款。 112.10.25-13:37-10萬元（共2筆） 112.10.25-13:57-6萬元同日13:58-6萬元 112.10.26-00:09-2萬5元同日00:21-6萬元白有朋於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片、APP操作介面截圖（警62號卷第8-14、36-39頁） 11 郭毓梅詐騙集團成員於112年10月12日某時起，在Instagram以暱稱「李勛」張貼存股課程訊息連結，郭毓梅點擊該連結後即陸續以LINE暱稱「Shinli」、「張思涵」將郭毓梅加為好友，並加入群組「金股講堂N227」，由暱稱「分析師-技術指導」在該群組佯稱：與永豐金控合作法人戶，可下載「金曜投資」APP及儲值云云，致郭毓梅陷於錯誤而依指示匯款。 112.10.24-10:02-3萬元同日10:04-3萬元 112.10.24-10:21-6萬元郭毓梅於警詢之證述、對話紀錄截圖（含網銀轉帳交易明細截圖）、APP操作介面截圖（警62號卷第45-48、73-75、78-79頁） 12 楊宗翰詐騙集團成員在臉書刊登廣告載明投資股票加入群組獲利及連結，楊宗翰於112年10月10日下午5時許點擊該連結，即將楊宗翰加入LINE群組，陸續以暱稱「宛芸」指示楊宗翰申請「金曜投資」網站之會員及儲值、暱稱「金曜投資官方客服」提供匯款帳號，致楊宗翰陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.24-10:27-5萬元同日10:27-4萬元 112.10.24-10:46-6萬元同日10:47-3萬元楊宗翰於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易明細翻拍照片、APP操作介面翻拍照片（警62號卷第84-87、106、111-114頁） 13 蔡朝明詐騙集團成員以LINE發送投資股票訊息及網址與蔡朝明，蔡朝明於112年9月某日點擊該網址，陸續將LINE暱稱「嘉欣Anne」加入好友，「嘉欣Anne」即將蔡朝明加入「股海明燈D08」群組、告知下載「華經資本」APP以儲值並協助操作，蔡朝明依指示將暱稱「華經」加入好友及並依指示操作，致蔡朝明陷於錯誤而匯款。 112.10.27-11:28-10萬元 112.10.27-12:15-6萬元同日12:16-4萬元蔡朝明於警詢之證述、國內匯款申請書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、華經資本有限公司收據影本（警62號卷第120-133、154、157-159頁） 14 邱馥岑詐騙集團成員在網路上「籌碼K線」討論版以暱稱「怪博士」刊登文章及LINE好友連結，邱馥岑於112年5月間某日點擊該連結後，陸續以暱稱「怪博士」、「劉雅嫻」成為LINE好友，「劉雅嫻」向邱馥岑佯稱由其代操股票投資事宜，並指示邱馥岑下載「羅豐」投資APP及匯款，致邱馥岑陷於錯誤而匯款。 112.10.11-15:28-8萬元 112.10.11-16:09-2萬5元同日16:10-2萬5元同日16:15-2萬5元（共2筆）邱馥岑於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、APP操作介面截圖（警33號卷第8-10、28-46、29-30頁）

2024-12-26

CYDV-113-訴-605-20241226-1