Know99判決書

搜尋結果：陳宇萱

共找到 195 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪哲明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48469 號），本院判決如下：　　主　　文洪哲明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪哲明於民國113年9月16日15時49分許，行經臺中市○○區○村路000號車輛保養廠前，見四下無人注意之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟黃冠維所有停放在該處之車號000-0000號自用小客車駕駛座車門，進入車內著手翻找車內值錢財物，惟因無所獲且見黃冠維之友人賴羿銘出現而停止動作始未得逞。嗣賴羿銘告知黃冠維後報警處理，經警調閱監視錄影畫面並當場逮捕洪哲明，因認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告洪哲明涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，無非係以告訴人黃冠維於警詢時之指訴、證人賴羿銘於警詢時之供述、監視錄影擷取翻拍照片等為其論據。四、本院訊據被告洪哲明堅詞否認竊盜犯行，辯稱：我上車看到值錢的東西並沒有拿，我是因為身體不舒服，看到車門就進去休息，後來覺得太熱了，10分鐘後就下車，下車之後有去汽車保養廠跟像是老闆的人講剛剛我有上車、不好意思，但是他們後來就去報警。是我自己下車的，並不是被別人發現，車主也有上車檢查，車上的財物也都還在，沒有任何損失等語（見本院卷第47頁）。經查：　㈠本件被告洪哲明徒手開啟告訴人黃冠維停放在修理廠外道路旁之自用小客車駕駛座車門，進入車內坐於駕駛座乙情，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時自承在案（見偵卷第45 、102頁，本院卷第47頁），且經證人賴羿銘於警詢時供述：發現被告坐在汽車駕駛座上等語（見偵卷第55至56頁），並有監視器影像畫面翻拍照片5張在卷為憑（見偵卷第67至7 1頁上方），是此部分之事實可為確認。　㈡至於被告進入上開自小客車後，究竟從事何事？依證人賴羿銘於警詢供述：我當時發現1位陌生男子坐在我朋友汽車駕駛座上，就去找黃冠維詢問車上那位是否是他朋友，他說並沒有帶朋友來，我們就趕快返回停車的位置查看，發現那位陌生男子自行下車，隨即向我們澄清他只是在車上睡覺，並翻出口袋，向我們證明他並沒有拿東西，但我們不相信，還是報警處理。我當時透過車窗往內看時，發現他好像假裝在睡覺，等偕同黃冠維返回時，他就已經下車了，我不知道他在車上幹麼，我們大概看了一下，感覺有被翻動過的痕跡等語（見偵卷第57頁）。至於告訴人黃冠維則於警詢時指訴：我朋友靠近車輛查看，發現有1位陌生人，就跑到停車場叫我，一起回保養廠查看，發現該陌生人在保養廠內，並指稱他沒有偷東西，我就報警請警方到現場處理……當時車輛停在保養廠門口，車門沒有上鎖，車輛當時是靜止沒有發動，車內財物並沒有被竊取或破壞，但是有被翻動的痕跡，沒有留下犯罪工具或相關跡證等語（見偵卷第51頁）。依賴羿銘、黃冠維2人之供述，其等固發現被告坐在車內駕駛座之情事，然並未親見被告有於車內進行翻動、搜尋物品之行徑，僅係在見被告下車後，2人同稱車內物品似遭翻動等語。然以案發後現場所拍攝之照片以觀，副駕駛座上置放有皮夾及置物袋，後座則置放兩盒類似球鞋、衣物之物品，後座地墊上亦置放有包裝袋物品，後座整體呈現凌亂狀態。以被告係坐於駕駛座上，充其量僅得伸手翻動置放於右後方即副駕駛座後方之物品，實不太可能伸手至駕駛座正後方之座位上翻動物品，是此後座整體凌亂狀態，應係車主原即為如此擺置，尚無證據證明係遭被告翻動所造成。　　㈢本案所呈現之客觀事實，即被告未經同意，擅自進入告訴人之車輛內，即便被告辯稱係因身體突感不適，暫時進入車內駕駛座上休息等語，然實不能據此合理化其行為之不當。惟就此不當行為是否構成犯罪？尚須視法律是否已將之明確規範為犯罪行為而定，此即為法治國家最高位階之「罪刑刑法定原則」。首先，就侵入住宅罪之保護客體，依刑法第306 條第1項之規定，係指住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，並未包括車輛，是單以被告侵入車輛內之行為，尚難論以侵入住宅犯罪。至於公訴意旨雖認被告構成竊盜未遂罪，然竊盜未遂罪之成立前提，須有證據證明被告已有竊盜行為之著手始足成立，單就被告開啟車門進入車輛駕駛座之行為，除非被告係具竊取車輛之犯意，而認開啟車門即屬竊盜車輛之著手外，尚難單以開啟車門之行為，逕自連結認係具竊取車輛內財物之犯意而著手實施。此即如刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，應視行為人已否着手實施同法第320條之竊盜行為而定。又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定，若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，係屬竊盜之預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬（最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照）。本件除有告訴人黃冠維及證人賴羿銘供稱：車內物品似遭人翻動過等語外，並無任何被告已著手實施竊盜行為之事證，且觀諸副駕駛座椅上即置放有皮夾，果被告真有竊盜之犯意，當可迅即取走該只皮夾，甚或竊取皮夾內之款項，然依告訴人黃冠維供稱，車內並無任何物品遭竊，顯然被告並未竊取車內任何物品，自不能單以被告有前述進入車輛內之行為，逕自推論係基於竊盜犯意並已著手於竊盜行為之實施。五、綜上所陳，本件被告洪哲明雖有進入告訴人車輛內乘坐於駕駛座之事實，然尚無明確證據可證明被告係居於竊盜之犯意而進入，且無被告已著手竊取車內物品之事證，核與刑法第 320條第3項、第1項竊盜未遂罪之構成要件不符。依公訴人所提出之本案卷證資料，尚無法達於使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其具有竊盜之犯意與犯行之著手，自無足證明被告犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告有罪之心證，因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告之認定，即應認為被告之犯罪尚屬不能證明，爰為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-易-4045-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱義郎選任辯護人林麗芬律師被告邱宥華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0883號），因被告自白犯罪（113年度易字第2252號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文邱義郎、邱宥華共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱義郎、邱宥華於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱義郎、邱宥華所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告邱義郎、邱宥華就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因不滿告訴人王銘鑑檢舉其等經營之工廠，而以犯罪事實所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人畏懼不安，所為應予非難，且迄今尚未與告訴人達成和解；惟審酌被告2人犯後於本院準備程序時坦承犯行，被告2人前均未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告2人之犯罪之動機、目的、手段、恐嚇之方式、內容，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10883號　　被　　　告　邱義郎　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱宥華　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱義郎、邱宥華為父子，因不滿鄰居王銘鑑檢舉工廠噪音、環境汙染等問題，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年7月12日19時8分許，在臺中市后里區三豐路3段10 82巷口，作勢毆打王銘鑑，致王銘鑑心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。嗣經王銘鑑報警處理，始悉上情。二、案經王銘鑑訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱義郎於警詢及偵查中之供述被告邱義郎、邱宥華於犯罪事實欄所載之時間、地點，與告訴人王銘鑑相會之事實。 2 被告邱宥華於警詢及偵查中之供述同上 3 證人即告訴人王銘鑑於警詢之證述被告邱義郎、邱宥華於犯罪事實欄所載之時間、地點，作勢毆打告訴人王銘鑑之事實。 4 監視器影片、擷圖同上二、訊據被告邱義郎、邱宥華矢口否認有何恐嚇犯行，被告邱義郎辯稱：伊沒有恐嚇告訴人，只是跟告訴人抱怨不要整天找伊妻子麻煩，監視器畫面中是被告邱義郎要拉伊回家吃飯，伊沒有摸到告訴人等語；被告邱宥華辯稱：伊沒有作勢毆打告訴人，伊是要叫被告邱義郎回家吃飯等語。經查：被告邱義郎、邱宥華雖以上詞置辯，然觀諸監視器影片暨擷圖所示，被告邱義郎、邱宥華均有出拳作勢毆打告訴人，此與證人即告訴人於警詢之證述內容大致相符。被告邱義郎、邱宥華所辯與事實不符，其等上開所辯顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。三、核被告邱義郎、邱宥華所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告邱義郎、邱宥華有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2157-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅濟勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第39109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅濟勳犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年參月。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘淨重肆拾柒公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅濟勳於本院準備程序及審理中之自白」、「查獲現場、扣押物品及毒品初篩檢驗照片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈡被告雖供述其毒品來源係綽號「姐仔」之人，惟未能提供「姐仔」真實姓名、年籍等資料使員警得以查獲。故本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家禁止持有毒品之禁令，仍持有逾量之第一級毒品海洛因，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第一級毒品之行為，並未害及他人，併考量被告前有違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之紀錄，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第一級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之海洛因5包（驗餘淨重共計47公克，純質淨重共計24. 38公克），鑑驗檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908040號鑑定書（毒偵卷第263至264頁），核屬第一級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併沒收銷燬之。至扣案之甲基安非他命2包，查卷內無證據可證明與本案有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39109號　　被　　　告　羅濟勳　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市西文澳11號之19三樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　 ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅濟勳明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年11月26日某時，在南投縣水里鄉，向某真實姓名年籍不詳綽號「姐仔」之人，以不詳代價購得毒品海洛因5包（實際數量11包）後，即非法持有之供己施用。嗣於同年月27日17時58分許，為警持法院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○街000號前居所執行搜索後查獲，並扣得第一級毒品海洛因5包（實際數量11包，總純質淨重24.38公克〈0.20+24.18=24.38〉），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告及本署檢察官簽分偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅濟勳於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、豐原分局扣押物品目錄表被告於前揭時、地為警執行搜索後查獲，並扣得上開毒品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908040號鑑定書影本上開扣案毒品海洛因5 包（實際數量11包）經送鑑定後，檢出結果均含有第一級毒品海洛因，總純質淨重共計24.38公克〈0.20+24.18=24.38〉之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因5包【113年度毒保字第120號】，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另被告於偵查中雖供稱上開毒品係向綽號「姐仔」之人所購得，然未能提出「姐仔」之真實姓名、年籍、地址、電話等資料供追查，有詢問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-1438-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3069號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林語喬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2696號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年肆月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，依照第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號3、4所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，固不得併合處罰，然受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之。其中附表編號1至3所示罪刑，經本院以113年度聲字第2221號裁定應執行有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣15萬元確定，構成本件定應執行之內部界限之一。本件檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經核並無不合。爰斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度等，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，以及受刑人經詢問是否聲請定應執行刑時表示之意見（參臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表）；本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情，此有本院陳述意見表1份在卷可參，定其應執行如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑 ⑴有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元（3次） ⑵有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元（2次） ⑶有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元 ⑷有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元（3次） ⑸有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元（2次） ⑴有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元 ⑵有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10萬元犯罪日期 ⑴110年8月26日至同年9月17日、110年9月11日至同年月24日、110年8月21日至同年10月8日 ⑵110年6月6日至同年9月9日、110年6月底某日至同年9月14日 ⑶110年8月20日至同年9月22日 ⑷110年7月14日至同年8月17日、110年8月30日至同年9月2日、110年8月28日至同年9月27日 ⑸110年9月4日至同年9月9日、110年9月27日 ⑴110年7月29日至110年9月7日 ⑵110年8月20日至110年9月23日 110年8月18日至110年9月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10834號、第3216號、第9288號、第19849號、第10551號、第8883號、第20240號、第22941號、第34348號臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第117號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4729號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度金訴字第843、966、1177、1763號 112年度金訴字第745號 112年度金訴字第650號判決日期 112年1月10日 112年5月31日 113年2月2日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度金訴字第843、966、1177、1763號 112年度金訴字第745號 112年度金訴字第650號判決確定日期 112年2月9日 112年7月3日 113年3月12日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、得社勞備　　　註 ⑴本院112年度聲字第682號裁定應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣8萬元 ⑵臺灣臺中地方檢察署112年度執更字第1477號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9273號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5588號編號1至3經本院以113年度聲字第2221號裁定應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣15萬元(臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2899號) 編　　　號 4 罪　　　名洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 110年8月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57265號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴字第397號判決日期 113年6月24日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金訴字第397號判決確定日期 113年7月23日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11538號

2024-12-24

TCDM-113-聲-3069-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭沅弘選任辯護人陳建勛律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4522號），因被告自白犯罪（113年度訴字第792號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文彭沅弘共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2至3行「基於私行拘禁之犯意」，應更正為「與『金魚』共同基於私行拘禁之犯意聯絡」；證據部分補充「被告彭沅弘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告依『金魚』指示於民國113年1月19日某時起看管遭毆打之告訴人王博右，使告訴人無法自由離去，直至113年1月23日經告訴人報警脫身，已將告訴人置於其等實力支配下持續相當時間。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨論以同條項剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈡被告就上開犯行，與暱稱「金魚」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨漏未論及共同正犯，應予補充。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依「金魚」指示，以起訴書所載方式將告訴人私行拘禁相當期間，嚴重侵害告訴人行動自由，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪動機、目的、手段、告訴人人身自由受拘束之程度，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14522號　　被　　　告　彭沅弘　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭沅弘於民國113年1月19日某時，依telegram暱稱「金魚」之指示，至臺中市○區○○路000號哈妮來檳榔攤2樓，基於私行拘禁之犯意，看管前因債務糾紛遭毆打之王博右，並將其私行拘禁於該處，剝奪其行動自由。嗣同年月23日12時39分許，王博右趁彭沅弘不注意之際，撥打電話報警，嗣警方到場後始得脫身，彭沅弘並經警方當場逮捕，因而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭沅弘於警詢及偵查中之供述矢口否認有何不法犯行，辯稱其係因「金魚」之指示至哈妮來檳榔攤照顧被害人王博右，被害人能自行離開、使用手機等語。 2 同案被告王奕婷於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 3 同案被告蘇杏華於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 4 被害人王博右於警詢中之指述全部犯罪事實。 5 哈妮來檳榔攤監視錄影畫面翻拍照片及現場照片、勘驗筆錄及光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於113年1月22日4時許與被害人進入哈妮來檳榔攤之事實。 6 員警職務報告、臺中市文正派出所110報案紀錄單。全部犯罪事實。二、核被告彭沅弘所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2172-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反勞動檢查法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告新揚營造股份有限公司代表人莊國得被告沈亷泰上列被告等因違反勞動檢查法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27668號），因被告自白犯罪（113年度易字第2478號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文沈亷泰犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新揚營造股份有限公司因其受僱人執行業務犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處罰金新臺幣拾貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈亷泰、被告新揚營造股份有限公司代表人莊國得於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈亷泰所為，係違反勞動檢查法第28條第1項之規定，犯同法第34條第1項第2款之違反停工通知罪；核被告新揚營造股份有限公司因其受僱人沈亷泰執行業務涉犯上開之罪，依同法第34條第2項規定，應科以同法第34條第1項所定之罰金刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告新揚營造股份有限公司承攬本案工程，而被告沈亷泰為本案工程所在之工作場所負責人，因本案工程使施作勞工有立即發生危險之虞，而遭主管機關核發停工通知，被告沈亷泰、新揚營造股份有限公司均有所知悉，竟未經主管機關核准即擅自繼續施作工程，使施作勞工身處風險之中，所為實屬不該；惟審酌被告沈亷泰、新揚營造股份有限公司犯後於本院準備程序時坦承犯行，被告沈亷泰前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡本案違反勞動檢查法之情節、所生工作場所之風險，及被告沈亷泰自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況，暨被告新揚營造股份有限公司之規模等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告沈亷泰部分諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：勞動檢查法第28條勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：一、違反第26條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。二、違反第27條至第29條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27668號　　被　　　告　新揚營造股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路00○0號1樓　　代　表　人　莊國得　住同上　　被　　　告　沈亷泰　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反勞動檢查法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、新揚營造股份有限公司（下稱新揚營造公司）係以從事營造工程為其營業項目，且於民國113年間承攬位於臺中市○○區○ ○○街000號旁「聖揚開發新建工程」建案之營造工程，並僱用沈亷泰擔任現場工地主任。沈亷泰明知上開工程於113年4 月18日經臺中市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）派員前往檢查，發現對於高度2公尺以上之全區1-12樓外牆施工架與結構體間開口部分（每層高約3.6公尺，間距約62公分）、及屋突層施工架等場所作業均未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，致作業勞工有立即遭受墜落危險之虞，乃依勞動檢查法第28條規定命令立即停工改善，並由臺中市政府於113 年4月22日以府授勞檢字第1130107791號函通知新揚營造公司立即停工改善，停工日期為113年4月18日11時30分起至改善完成止，在改善完成並經檢查合格前，不能擅自復工。詎沈亷泰明知上情，竟在未經勞動檢查機構審查或檢查合格前，即逕行復工於外牆施作二丁掛磁磚作業。嗣新揚營造公司於113年5月6日提出復工申請書請勞檢處派員復查，經勞檢處人員於113年5月8日前往復查時，發現原尚未施作二丁掛磁磚之外牆已完成貼二丁掛磁磚之作業，始查知上情。二、案經臺中市政府函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈亷泰之供述坦承為現場工地主任，有經臺中市政府命令停工，在改善完成並經檢查合格前即擅自復工完成二丁掛磁磚作業之事實，惟辯稱：因為復查前幾天有下雨，後來天氣放晴，師傅就進來施工云云。惟被告沈亷泰為現場工地主任，而外牆貼二丁掛磁磚作業非短時間可完成，殊難想像工人逕自施工，工地主任或承包建商竟完全不知情之理。 2 被告新揚營造公司總經理陳正哲之供述坦承該工地有經臺中市政府命令停工，在改善完成並經檢查合格前即擅自復工完成二丁掛磁磚作業之事實，惟亦辯稱：是下雨後師傅進來施工云云。被告新揚營造公司於停工期間放任勞工繼續施作，管理顯有嚴重瑕疵，對現場作業勞工危害甚大之事實。 3 臺中市政府113年4月22日府授勞檢字第1130107791號函、被告新揚營造公司復工申請書、臺中市政府113年5月13日府授勞檢字第1130127246號函前開工地因作業勞工有立即遭受墜落危險之虞，經臺中市政府命令停工，被告新揚營造公司113年5月6日申請復工，復查結果認停工原因未消滅之事實 4 勞檢處113年4月18日檢查照片10張、113年5月8日檢查照片2張勞檢處113年4月18日檢查時確有作業勞工有立即遭受墜落危險之虞，且當時外牆尚未施作二丁掛磁磚，於113年5月8日外牆二丁掛磁磚已完成之事實。二、核被告沈亷泰所為，係違反勞動檢查法第28條第1項之停工通知，請依同法第34條第1項第2款論處。被告沈亷泰為被告新揚營造公司之受僱人，因執行業務犯同法第34條第1項第2 款之罪，被告新揚營造公司應依同法第34條第2項之規定，科以罰金之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文勞動檢查法第28條勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金：一、違反第 26 條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場　　所作業者。二、違反第 27 條至第 29 條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2156-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏潾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11840 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2371號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文林宏潾共同犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行「基於詐欺取財之犯意聯絡」，應更正為「基於詐欺得利之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林宏潾於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127 號判決意旨參照）。查被告本案所詐得者係免除貨款債務之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告就上開犯行，與姓名年籍不詳暱稱「淑芬」之人具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，與「淑芬」共同詐欺告訴人蔡福進，殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，已與告訴人達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第3056號調解筆錄可佐（本院易字卷第51 至52頁），兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本案所詐得告訴人免除貨款債務之不法利益新臺幣（下同）17萬元，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若另有依上開調解筆錄給付款項部分，自應由檢察官於執行時予以扣除，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11840號　　被　　　告　林宏潾　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏潾為給付前向鄭榮鑑（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）訂購茶葉貨款，於民國111年11月間某日，與真實姓名、年籍不詳暱稱「淑芬」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「淑芬」於112年11月6日15時許，假冒為蔡福進朋友，向其佯稱：伊要來臺灣買房子，需要向其借款云云，致蔡福進誤信為真，依指示匯款新臺幣（下同）17萬元至鄭榮鑑之妻鄭林碧綉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣經蔡福進驚覺受騙，報警而查悉上情。二、案經蔡福進訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏潾於警詢時及偵查中之供述坦承為給付前向證人鄭榮鑑訂購茶葉貨款，向證人鄭榮鑑取得本案帳戶後，由「淑芬」匯款17萬元之事實。 2 證人即同案被告鄭榮鑑於警詢時之證述證明被告以給付茶葉訂金為由，要證人鄭榮鑑提供本案帳戶供伊匯款之事實。 3 證人即同案被告鄭林碧綉於警詢時之證述證明本案帳戶帳號為證人鄭榮鑑提供給被告使用之事實。 4 證人即告訴人蔡福進於警詢時之證述、郵政匯款申請書匯款人收執聯、本案帳戶基本資料及交易明細、對話紀錄擷圖證明告訴人遭「淑芬」施以前揭詐術，致誤信為真，而於上開時間匯款17萬元至本案帳戶之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書、本署檢察官112年度偵字第49497號起訴書證明被告於本案案發前，因交付自己名下金融帳戶予不詳之人，遭檢警以涉犯詐欺罪嫌偵辦，伊應知悉不得將金融帳戶資料交予不詳之人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與「淑芬」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告犯罪所得17萬元，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告涉有洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟查，綜觀本案事證，尚乏證據證明被告上開犯嫌係為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，要難以上開罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴罪嫌具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2155-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江錫昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2479號），本院裁定如下：　　主　　文江錫昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江錫昌犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項（聲請書贅引刑法第41條第8項之規定，本院逕予更正），諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表　　所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及本院函詢受刑人及監護人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑人及監護人表示無意見等情，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，定應執行刑之刑度如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示之刑，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款　　、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年6月11日 112年10月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43581號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2982號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度中檢字第2461號 113年度中簡字第292號判決日期 112年12月15日 113年2月21日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第2461號 113年度中簡字第292號判決確定日期 113年1月18日 113年8月5日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2352號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11128號

2024-12-24

TCDM-113-聲-2897-20241224-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1646號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許建德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26404號），本院判決如下：　　主　文許建德犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第15行「於113年3月29日12時許」，應補充更正為「於11 3年3月29日10時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院以103年度桃簡字第1740號判處有期徒刑3 月、104年度審訴字第433號判處有期徒刑11月，嗣經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第433號裁定應執行有期徒刑1 年確定，上開案件經與另案接續執行，於民國109年6月2日縮短刑期假釋出監，於110年3月21日假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案中有因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，前案與本案犯行雖罪質不同，惟均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應薄弱，再參酌本案被告之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用毒品海洛因、甲基安非他命後駕車上路之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告事後經警採尿送驗結果，確認檢驗之尿液所含甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度分別達6,595ng/mL、3,227ng/mL、31,680ng/mL，併考量被告於警詢中自白犯行之犯後態度，兼衡犯罪之目的、動機、手段、服用毒品後駕車上路對社會道路安全所生危害程度，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見速偵卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26404號　　被　　　告　許建德　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許建德前因毒品案件，經法院判處有期徒刑8月、5月、9月及6月確定，經臺灣臺中地方法院以104年度聲字第1309號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定；復因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月確定；再因毒品案件，經法院判處有期徒刑11月確定；上開案件接續執行，於民國109年6月2 日縮短刑期假釋出監，並於110年3月21日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎猶不知悔改，於113年3月28日 14時許，在其臺中市○區○○○街000號7樓之1號住處，施用第二級毒品甲基安非他命，另於113年3月29日14時35分許往前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因（所涉施用第一、二級毒品罪嫌部分，另由警方移送本署偵辦；其前另因施用第一、二級毒品罪嫌，業經本署檢察官另案依法院裁定應送執行強制戒治，於戒治期間，因病保外就醫失聯），已達不能安全駕駛之程度，竟不顧大眾行車之安全，於113年3月29日12時許，駕駛不知情陳霈軒所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載李諾維（涉嫌恐嚇及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌部分，另為不起訴處分），於臺中市西區忠明南路與公益路交岔路口停等紅燈時，因故與駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之張朝琳發生行車糾紛，許建德即自李諾維之黑色背包中取出李諾維所有之空氣槍1把（經鑑定後未具殺傷力），朝張朝琳所駕駛上開自用小貨車之擋風玻璃射擊後，隨即離開現場，致該擋風玻璃輕微龜裂（毀損部分未據告訴），張朝琳遂報警處理，為警循線於同日13時57分許，在臺中市○區○○路00號發現許建德所駕駛之上開車輛，並經許建德同意搜索後，當場扣得許建德所有之注射針筒1支。嗣經警將其逮捕後帶回警所調查，並徵得其同意，於同日14時35分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度為6595、3227、31680ng/mL，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許建德於警詢中坦承不諱（傳喚未到)，且其於113年3月29日14時35分採集之尿液，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度分別為404、6595、3227、316 80ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」行政院公報及警員職務報告在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案性質不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條全文中華民國刑法第185條之3（第1項第3款）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-中交簡-1646-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3596號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱娸溶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱娸溶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之員警職務報告（偵卷第15頁）係偵查中未經具結之陳述，於認定被告朱娸溶違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　朱娸溶於民國113年9月25日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「山口」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。朱娸溶與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月26日前某日在網路以「天合投資股份有限公司」之名義張貼投資廣告，經臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所員警陳文堅網路巡邏時發現而與之聯繫，本案詐欺集團不詳成員便透過通訊軟體Line暱稱「陳慧蕾」、「天合投資股份有限公司營業員」聯繫陳文堅，佯稱：可投資股票當沖獲利項云云，與其相約於113年9月26日12時50分許，在臺中市○○區○○路000號2 樓麥當勞豐原和平店，交付現金新臺幣（下同）50萬元。嗣朱娸溶依「山口」指示，分別偽造如附表編號3、4所示之契約、存款憑條及其上之印文「天合國際投資股份有限公司」、「張茂松」各1枚後，於上開時間抵達上開地點，向陳文堅提示如附表編號2至4所示之工作證、契約、存款憑條等而行使之，足以生損害於天合國際投資股份有限公司、何詩悅、張茂松及陳文堅，待其向陳文堅收取50萬元後，陳文堅旋即表明其員警身份，當場逮捕朱娸溶而未遂，並扣得如附表所示之物。　　三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告朱娸溶於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書已載明此部分之事實，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第57、65頁），尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。　㈢被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，與「山口」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，爰依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙款項未得手，併考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第 19條第1項後段規定併科罰金。　　五、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第58頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告所收取之現金 50萬元，業已由員警具領，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第51頁），亦無宣告沒收犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2至4、7所示之物，均係被告所有供本案犯行所用之物，為被告自承在卷（本院卷第22至23頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。扣案如附表編號1、5、6所示之物，為本案詐欺集團提供被告向被害人取款時所用，惟被告尚未使用即遭員警逮捕，屬供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至附表編號3、4所示契約、存款憑條其上之印文「天合國際投資股份有限公司」、「張茂松」，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然上開應予沒收之印文已因諭知沒收該文書而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱備註 1 「易通圓投資股份有限公司」工作人員「何詩悅」工作證2張影本見偵卷第103頁 2 「天合國際」工作人員「何詩悅」工作證1張 3 「天合國際」理財存款憑條2張（其上有偽造之「天合國際投資股份有限公司」、「張茂松」印文各1枚」）影本見偵卷第100至101頁 4 「慧選方案合作契約」2張（其上有偽造之「天合國際投資股份有限公司」、「張茂松」印文各1枚」） 5 「易通圓投資股份有限公司」公庫送款回單1張 6 「何詩悅」印章1個見偵卷第99頁 7 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）見偵卷第105至107頁附件：一、臺中地檢署113年度偵字第49030號卷【偵卷】　　　1、113年9月26日員警職務報告(第15頁) 　　　2、臺中市政府警察局豐原分局113年9月26日刑案呈報單( 第23頁) 　　　3、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第39至49頁) 　　　　 ‧執行時間：113年9月26日12時56分至13時6分　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000號　　　　　受執行人：朱娸溶　　　　　扣押物品：⑴天合國際理財存款憑條2張　　　　　　　　　　 ⑵慧選方案合作契約2張　　　　　　　　　　 ⑶易通圓投資股份有限公司公庫送款回　　　　　　　　　　　單（存款憑證）1張　　　　　　　　　　 ⑷木頭印章1個（姓名：何詩悅）1個　　　　　　　　　　 ⑸天合國際工作證（姓名：何詩悅）1張　　　　　　　　　　 ⑹易通圓投資股份有限公司公作證（姓名：何詩悅）2張　　　　　　　　　　 ⑺現金新臺幣壹仟元500張　　　　　　　　　　 ⑻iPhone 15 Pro Max手機1支（鈦白色，IMEI：000000000000000、000000000000000）　　　4、贓物認領保管單《具領人陳文聖》(第51頁) 　　　5、警方與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(第67至95頁 ) 　　　6、警方查獲現場拍攝照片、扣押物品拍攝照片、被告與暱稱「山口」之Telegram對話紀錄翻拍照片、手機備忘錄翻拍照片(第97至107頁)

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3596-20241224-1