Know99判決書

搜尋結果：陳宜欣

共找到 221 筆結果（第 101-110 筆）

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第60號原告Ａ０１被告Ａ０２兼法定代理人Ａ０３原住○○市○○區○○路0段000號上列當事人間請求否認子女事件，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告Ａ０２（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告Ａ０３（男，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告Ａ０２、Ａ０３經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告Ａ０１與被告Ａ０３於民國111年11月15日結婚，於112年9月25日兩願離婚，而被告Ａ０２於000年0月00日出生，因民法第1062條等規定其受胎期間係在原告與被告Ａ０３婚姻關係存續中，故推定為原告與被告Ａ０３之婚生子女。然被告Ａ０２實為原告Ａ０１與訴外人黃榮祥受胎所生，有113年6月5 日博微生物科技股份有限公司分子實驗室DNA親緣關係諮詢報告單為憑。為此，依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)受胎期間與婚生推定 1、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」、「能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以內或第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。」，民法第1062條定有明文；又「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，民法第1063條第1 項亦有所載。 2、經查，原告與被告Ａ０３於111年11月15日結婚，於112年9月25 日兩願離婚，原告於000年0月00日產下被告Ａ０２，業據原告提出戶籍騰本、出生證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可稽(見本院卷第19頁至第21頁、第65頁至第73頁)，是從子女即被告Ａ０２113年5月27日之出生日，回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告與被告Ａ０３婚姻關係存續中，故被告Ａ０２依法推定為被告Ａ０３之婚生子女。 (二)否認推定與除斥期間 1、按「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」、「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1063條第2項、第3項定有明文。 2、經查： (1)原告主張，被告Ａ０２非自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女之事實，業據提出113年6月5日博微生物科技股份有限公司分子實驗室DNA親緣關係諮詢報告單等件為證（見親字卷第43頁），其鑑定結論為：「送檢註明為黃榮祥與Ａ０１之女(即被告Ａ０２)之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.999999%」等語（見卷第39頁），復審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以親緣DNA鑑定認證標準鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，是該部分之事實，堪信為真。 (2)又原告於113年6月7日提起本件訴訟，有家事起訴狀上本院收狀戳章印文可佐（見卷第18頁），自被告Ａ０２出生起算，並未逾越2年之法定除斥期間。從而，原告請求確認被告Ａ０２非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之說明：　　被告Ａ０２確非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，已如上述，此必藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴請否認推定生父之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。　　　　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-31

PCDV-113-親-60-20241231-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上二人共同代理人洪翰今律師相對人Ａ０３代理人林京鴻律師複代理人郭威利上列當事人間請求給付扶養費等事件，經臺灣臺中地方法院以11 2年度家親聲字第590號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１成年之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣壹萬壹仟伍佰元，並由聲請人Ａ０２代為受領。如一期逾期不履行者，其後之十二期視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣貳萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國一一二年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人其餘請求駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以： (一)聲請人Ａ０２請求代墊扶養費之不當得利部分：　　聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３（以下均逕稱其名）原為夫妻關係，雙方於民國106年10月5日兩願離婚，後於111年11月22日協議聲請人Ａ０１（以下均逕稱其名）權利義務由Ａ０３行使負擔，嗣於112年1月30日重新協議Ａ０１權利義務由Ａ０２行使負擔，然Ａ０１之扶養費皆係由聲請人Ａ０２支付，且聲請人Ａ０２每月給付約新臺幣(下同)18萬元以上給相對人Ａ０３，而相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１出生後從未支付任何扶養費，迄今已有6年4個月，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人Ａ０２代墊之扶養費878,712元。 (二)聲請人Ａ０１請求將來扶養費部分：　　相對人身為未成年子女Ａ０１之母親，業應負擔未成年子女之扶養費，爰請求相對人應按月給付聲請人Ａ０１扶養費用每月1 1,562元至聲請人Ａ０１成年為止，如有一期不履行視為全部到期，並由聲請人Ａ０２代收。 (三)並聲明： 1、相對人應給付聲請人Ａ０２代墊之扶養費878,712元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、相對人應按月給付聲請人Ａ０１11,562元至聲請人Ａ０１成年為止，如有一期不履行視為全部到期，並由聲請人Ａ０２代收。　二、相對人則以：聲請人Ａ０２無正當工作且遊手好閒經常不在家，未成年子女Ａ０１出生後均係與相對人同住於臺中市東區住處，由相對人獨自負責照顧，Ａ０１之日常生活費用亦係由相對人給付，相對人並同時從事珠寶設計販售業務賺取收入，聲請人Ａ０２稱相對人未負擔未成年子女費用顯非事實；後因相對人須往來臺北與臺中，故於108年在新北市土城區置產，並於109年8月間安排未成年子女Ａ０１轉學至新北市私立裕德幼兒園就讀，未成年子女Ａ０１出生至聲請人提出本件聲請止均係與相對人同住，聲請人主張相對人應返還代墊之扶養費顯無理由；聲請人Ａ０２自112年1月30日起，未成年子女Ａ０１權利義務之行使與負擔，由其單獨認知，相對人願於該段期間，按月給付11,511元之扶養費予以聲請人Ａ０１等語置辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷： (一)聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３原為夫妻關係，雙方於106年10月5日兩願離婚，後於111年11月22日協議Ａ０１權利義務由相對人Ａ０３行使負擔，嗣於112年1月30日重新協議Ａ０１權利義務由聲請人Ａ０２行使負擔，業據聲請人提出相關人戶籍騰本，並經本院職權調閱戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考(見本院卷第23頁至第27頁)，堪信為真實。 (二)關於聲請人Ａ０１請求相對人給付將來扶養費用部分： 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084條第2項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。　 2、揆諸上開說明，相對人對未成年子女即聲請人Ａ０１之扶養義務，既不因其與聲請人Ａ０２離婚而受影響，相對人自對未成年子女Ａ０１負有保護及教養之義務。 3、按依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，1 12年度新北市家庭每戶所得收入為1,440,893元，雖聲請人Ａ０２112年度所得為0元，名下無任何財產；相對人於112年度所得為288,185元，名下財產9筆，財產總額11,140,166元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第149頁、第155頁、第181頁至第184頁)，然聲請人Ａ０２自陳：職業為公司經歷，月薪約5萬元；相對人則陳稱：職業為珠寶設計師，收入每年平均約220萬元至240萬元，現還有房貸每月需支付約12萬6120元等詞(見本院卷第111頁、第117頁)，顯見二人均有穩定收入，經濟狀況良好，又聲請人Ａ０２及相對人正值青壯年，均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬3000元為適當，並斟酌聲請人Ａ０２與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認聲請人Ａ０２與相對人應依1：1之比例分擔未成年子女Ａ０１之扶養費用為適當。故相對人應按月負擔未成年子女Ａ０１之扶養費各11,500元（計算式：23,000元×1/2＝11,500元）。 4、準此，聲請人Ａ０１請求相對人應自裁判確定之日起，至其成年時止，按月給付聲請人Ａ０１之扶養費用11,500元，並由聲請人Ａ０２代為受領，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 5、又為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 (三)關於聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費用部分： 1、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。 2、聲請人Ａ０２稱相對人自未成年子女Ａ０１出生後即未支付扶養費云云，為相對人否認並以前詞質辯，觀諸聲請人Ａ０２提出存款交易明細、轉帳交易截圖以及與相對人之通訊軟體對話紀錄等證（見臺灣臺中地方法院112年度家親聲字第590號卷【下稱臺中地院卷】第23至193頁），僅可得知聲請人Ａ０２曾有轉帳予以相對人，然無從證明其轉帳目的是否均為支出未成年子女Ａ０１之扶養費。且觀諸聲請人Ａ０２所提出之相對人手寫協議書第1條記載：「協議於每個月10號匯款房貸、車貸、小孩學費、家裡生活開銷，本人Ａ０３帶小孩費用、出遊費用共20萬元（未包含小孩課後藝能費用另計，小孩營養保健品另計）。」等語，有該相對人手寫協議書在卷可參（臺中地院卷第175頁），益徵聲請人Ａ０２所匯款之原因非僅未成年子女Ａ０１之扶養費，是僅憑聲請人Ａ０２提出存款交易明細、轉帳交易截圖以及與相對人之通訊軟體對話紀錄，難以為對其有利之認定。 3、婚姻存續期間之代墊扶養費部分：　⑴按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文，而父母於同住期間，對其未成年之子女，有保護教養權利義務，因之產生扶養費用，同屬家庭生活費用之部分，一般而言本應由負扶養義務者依彼此經濟能力、家事勞動等相關生活常情進行分擔，除非法律另有規定或父母存在其他約定，方應按照規定或協議履行。　⑵又聲請人Ａ０２與相對人婚姻存續期間，兩造與未成年子女共同生活，兩造共同經營家庭之經濟、家務、育兒等事，對未成年子女之扶養、照料乃共同協力分擔，且屬家庭生活費用之一部分，家庭生活所需包含全家食衣住行育樂等各項支出，自無從僅以某單項費用是己方支付為由即認定係為他方代墊、得請求他方返還。況依聲請人Ａ０２所述及所提證據，無從證明兩造同住期間所有家庭生活支出、家事勞動全由聲請人Ａ０２一人負擔，難認相對人在此期間毫無負擔家庭生活費用，雙方亦未就婚姻期間之未成年子女扶養費用有何分擔協議，尚無從認定聲請人Ａ０２有何逾越其應負擔部分、代相對人墊付關於未成年子女Ａ０１之扶養費，是聲請人Ａ０２請求兩造婚姻存續期間期間之代墊未成年子女扶養費用並無理由，自難准許。 4、106年10月5日至112年1月29日之代墊扶養費部分：　　又兩造均不爭執未成年子女Ａ０１於聲請人Ａ０２與相對人離婚後居住於新北市土城區（見本院卷第124頁），且觀諸兩造於1 12年1月21日之訊息對話內容，相對人傳訊給聲請人Ａ０２：「 30號我會把她所有東西搬上去21樓門口、叫她在門口等你們。」、「好啊，小孩監護權給你呀，但是你要跟我去律師那裡他簽一份合約，如果我想看小孩你們不能夠拒絕沒有合理的理由不能拒絕。」等語；聲請人Ａ０２則於112年1月28日回傳：「那你就監護權過完我們才會帶小孩、就2/1號辦完小孩也帶去吧、辦完我直接帶走。」、「你要回臺中上班請把 18樓鑰匙交出來，因為21樓已經沒有辦法在放瑞希（本院按，應為Ａ０１姓名之誤載）的東西。」等語（見臺中地院卷第1 33頁、第137頁、第193頁），此亦與Ａ０１之個人戶籍資料個人記事欄所載：「因父母離婚民國112年1月30日重新協議，由父（即聲請人Ａ０２）行使負擔未成年子女權利義務」等語（見本院卷第27頁）相符，可認相對人辯稱：其於112年1月 30日重新協議Ａ０１權利義務之行使或負擔由由聲請人Ａ０２單獨任之以前，均係由相對人與Ａ０１同住，並由相對人單獨照顧Ａ０１等語，核與上述聲請人Ａ０２與相對人之簡訊對話內容、渠等112年1月30日重新協議之內容相符，應屬信而有徵。而相對人既然於此段期間與Ａ０１單獨同住，並獨力照顧Ａ０１，難認其毫無分擔Ａ０１之扶養義務，則依聲請人所舉事證，其未能證明其於此段期間，有給付超過其應分擔Ａ０１之其他扶養費用，而有為相對人代墊之情事，故聲請人Ａ０２請求相對人返還其自Ａ０１此段期間之代墊扶養費，難認可採。 5、112年1月30日至112年3月31日之代墊扶養費部分　⑴又相對人並自陳未成年子女Ａ０１於112年1月30日起至聲請人提出本件聲請即112年3月31日止均未與其同住，準此，關於未成年子女Ａ０１扶養費用於上開期間係由聲請人Ａ０２支出，則聲請人Ａ０２主張其單獨支出Ａ０１之扶養費，同為扶養義務人之相對人因而受有暫免支出之利益，故聲請人Ａ０２依不當得利之法律關係，請求相對人給付其應分擔此段期間之扶養費，自屬有據。　⑵本院認相對人每月應負擔未成年子女Ａ０１扶養費11,500元已如前述，則自112年1月30日起至112年3月31日共計2個月又1日，相對人應負擔之子女扶養費共計23,371元【計算式：11,5 00元×（2+1/31）月＝23,371元，元以下四捨五入】，亦即聲請人Ａ０２為相對人代墊之扶養費共計23,371元。　⑶從而，聲請人Ａ０２依不當得利之法律關係，請求相對人給付23 ,371元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年4月21日（見台中地院卷第201頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　　　　四、至聲請人Ａ０２、相對人均聲請傳喚證人以證未成年子女照顧以及扶養費支出情形等語，因此部分待證事實業經本院認定如前，核無調查之必要；本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-126-20241231-1

重家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家訴字第9號原告Ａ０１訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被告Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應將如附表不動產「應移轉之權利範圍」所載之應有部分，移轉登記予原告所有。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：兩造於民國87年1月11日結婚，於104年 10月7日協議離婚，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第2條第2項第2款約定：雙方同意於婚姻關係存續期間購入並登記於被告名下之如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)於離婚登記後仍為共同財產持分各50%；又原告另於105 年3月4日依系爭離婚協議書第2條第2項第3款約定，辦理預告登記保全原告對於該不動產之權益，是兩造間就系爭不動產如附表應有部分存有借名登記關係之事實，基此，原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間就系爭不動持分50% 之借名登記關係之意思表示，依借名登記契約終止後返還請求權，請求被告將該不動產應移轉之權利範圍移轉登記予原告等語，並聲明：(一)被告應將如附表不動產「應移轉之權利範圍」所載之應有部分移轉登記予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭不動產乃兩造婚姻關係存續期間之婚後財產，且該不動產自購入與後續銀行貸款均係由被告自行負擔，被告為系爭不動產之真正權利人，並無借名登記之情事；離婚協議書中有關系爭不動產之約定僅係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，非存在於具體財產標的上之權利；預告登記之辦理，僅是被告同意於離婚當下就系爭不動產進行處分；且兩造於104年既已協議離婚，其法定財產制關係消滅迄今已逾9年，雙方雖曾有約定請求時間得延長至兩造子女劉奕杉國中畢業，惟其亦已畢業7年，原告怠於行使權利，其剩餘財產分配請求權業已罹於時效，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、經查，兩造於87年1月11日結婚，於婚姻關係存續期間育有二女劉奕岑（已成年）、劉奕杉（00年0月生），嗣兩造於1 04年10月7日協議離婚，並簽有系爭協議書；兩造婚姻關係存續期間購得系爭不動產，並登記於為被告名下；原告前已依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日辦理系爭預告登記；兩造所生之次女劉奕杉，按其年齡，已於10 6年6月間自國中畢業等情，有卷附土地、建物登記謄本、離婚協議書及個人戶籍資料可憑（見本院卷第29至31頁、第47 至53頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　　原告主張伊將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分借名登記予被告，現已以本件起訴狀繕本為終止借名登記契約之意思表示，請求被被告返還如附表應移轉之權利範圍所示之系爭不動產應有部分，被告則否認系爭不動產為借名登記，並以上揭情詞置辯。經查： (一)按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約(最高法院111年度台上字第75 5號民事判決參照)。 (二)經查，兩造於婚姻關係存續期間所購得之系爭不動產，雖登記於被上訴人一人名下，然兩造於離婚時，即以系爭協議書第2條第2項第2款約定：雙方同意該不動產自兩願離婚登記後，仍為共同財產持分各50%，此有系爭協議書在卷可參（見本院卷第29頁），依該約定，原告主張：系爭不動產於兩造協議離婚後權利歸屬之實質情形為兩造所共有，持分各1/ 2等情，應為可採。又依系爭協議書第2條第2項第3款約定：考量貸款利率，維持所有權人為乙方（即被告），另辦理預告登記以保全甲方（即原告）對該不動產權益，可知兩造雖協議共有系爭不動產權利範圍各1/2，惟慮及系爭不動產現登記於被告名下，若變更所有權人，會影響房屋貸款之利率，乃協議原告就系爭不動產之權利範圍1/2仍登記於被告名下。 (三)因此，原告為兩造共同持有系爭不動產之成本降低，而將系爭不動產借名登記於被告名下，被告亦認知其僅為原告保管系爭不動產產權之半數，非實質取得系爭不動產全部所有權之事實，並以預告登記之方式表明系爭房地雖登記於其名下，但目的在為原告保管系爭不動產一半產權之意思。故原告前已依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日辦理系爭預告登記，其目的在由被告保管系爭不動產半數產權，被告就此亦有認知並且同意，兩造間已就如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分合意成立借名登記契約。 (四)次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第 755號民事判決參照)。 (五)本件原告於113年1月26日具狀提起本件訴訟，請求被告將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予元原告，已於民事起訴狀表示終止系爭借名登記契約等語（見本院字卷第25頁），該訴狀已於113年5月24日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第75頁），依照前開說明，系爭借名登記契約已告終止，原告於借名登記契約終止後，依終止借名登記契約返還請求權，請求被告將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　 (六)被告雖主張剩餘財產分配請求權已經罹於時效云云，惟本件原告並未主張夫妻間之剩餘財產分配請求權，自無民法第10 30條之1第5項規定消滅時效之適用，附此敘明。五、綜上所述，原告依借名登記契約終止後返還請求權，請求被告將系爭不動產如附表應移轉之權利範圍移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件請求移轉登記之判決，性質上係命被上訴人為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之法律效果，不適於假執行，原告陳明願供擔保宣告聲請假執行，與法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：土地部分土地坐落面積權利範圍應移轉之權利範圍市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市中和區中安段 293號 918.43㎡ 150/10000 75/10000 房屋部分建號基地坐落建物面積 (平方公尺) 權利範圍應移轉之權利範圍建物門牌樓層面積新北市○○區○○段000號新北市○○區○○段000號土地合計：85.12㎡全部 1/2 新北市○○區○○路000號4樓

2024-12-31

PCDV-113-重家訴-9-20241231-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第139號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國38年1月1日日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之次子，相對人於民國113年2月7日因車禍造成頭部外傷並多處顱內出血，經診斷有創傷後認知通能障礙，其為意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、本院之判斷: (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院潘怡如醫師前訊問相對人精神狀況，鑑定結果略以：「..4.結論:綜合以上所述，郭員之臨床診斷為創傷後腦傷(蜘蛛網膜下腔出血腫)合併認知功能下降，現有疑似失智症症狀和憂鬱情緒，其在定向能力、短期記憶、與構圖上有明顯退步，故推定郭員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力較之同齡人已有明顯不足，建議為輔助宣告」等情，有潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因創傷後腦傷，意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查聲請人為相對人即受輔助宣告人Ａ０２之次子，有上開戶籍謄本在卷可稽，除相對人之長女甲○○經本院詢問未表示意見外，相對人之最近親屬及相對人皆已同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有卷附同意書、113年11月20日新北院楓澄113 年度輔宣字第139號函文可考，審酌兩造關係份屬至親，聲請人亦有意願擔任輔助人，評估聲請人能力確實適於任之，由其擔任輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-31

PCDV-113-輔宣-139-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第165號聲請人Ａ０１Ａ００２相對人Ａ０５Ａ０４兼上一人代理人Ａ０３上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人Ａ０１負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人Ａ０１部分：　　聲請人Ａ０１及相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５皆為聲請人Ａ００２之子女( 以下兩造均逕稱姓名)，故Ａ００２全部扶養費用應由其子女即Ａ０１及相對人3人平均分擔，然Ａ００２於民國91年起即係由Ａ０１獨立扶養並負擔全部扶養費，相對人等三人並未與Ａ０１達成協議有關Ａ００２之扶養費用，Ａ０１並曾透過存證信函催告相對人履行渠等之扶養義務，然相對人均不置理，是聲請人Ａ０１按民法第179條規定，請求相對人等3人各給付自102年1月1日至110年12月31日止之代墊扶養費用計新臺幣(下同)65萬224 元，並自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)聲請人Ａ００２部分：　　依112年新北市每戶每人每月平均支出為24,663元，應由Ａ００２子女平均分擔，是聲請人Ａ０１及相對人3人應各自負擔約6,1 66元，故聲請人Ａ００２並依民法第1115條規定，請求相對人3 人自112年12月1日起，於每月1日起給付各6,166元，且自各該月份之翌日1日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、相對人答辯則以：相對人之父親於83年5月間往生，遺留之財產約市值7、8千萬，然相對人3人即聲請人Ａ００２均未獲至分配，遺產均係由聲請人Ａ０１獨得，Ａ００２更將其所經營育苗場之所得還清父親之債務後，給付5、60萬元予以Ａ０１，然Ａ０１竟將Ａ００２居住之房地出售，致Ａ００２僅能與Ａ０１同住，惟在此期間Ａ００２之生活費均係自行支付，Ａ０１並無對Ａ００２有任何開銷，是無代墊扶養費情形，Ａ００２於110年5月後因不慎跌到始需要他人照顧，惟Ａ００２日常餐費、照顧費均係由相對人Ａ０３支付，並獨居於新北市五股區之套房，聲請人Ａ０１請求代墊扶養費實無理由，並聲明：請求駁回聲請人之聲請等語。三、本院之判斷： (一)聲請人Ａ００２請求給付扶養費部分：　按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名，其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事事件法第75條第 5項、第97條亦有明文。查聲請人Ａ００２於112年12月1日提出之民事聲請狀、113年6月3日民事聲請意旨狀，請求相對人即其子女Ａ０３等給付將來扶養費用，然書狀內均僅有另名聲請人Ａ０１蓋章，經本院於113年3月14日函命補正，113年6月1 4日以113年家親聲字第165號裁定命其補正簽名，然Ａ００２迄未補正其簽名，Ａ０１更於113年6月5日到院陳稱Ａ００２不願簽名等語（見本院卷第217頁），故本件聲請之法定程式仍有欠缺，亦不能確知Ａ００２有無提出本件聲請之真意，是Ａ００２請求給付將來扶養費部分，爰依法駁回。 (二)聲請人Ａ０１請求返還代墊扶養費部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（有最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 2、經查：　　⑴聲請人Ａ０１主張其與相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為Ａ００２所生子女等情，業據其戶籍謄本，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　　⑵聲請人Ａ０１主張Ａ００２自91年起即由其獨立照顧，相對人皆未支付任何扶養費等語，然為相對人否認，並以前詞置辯。惟聲請人Ａ０１始終未提出任何單據證明有代墊Ａ００２扶養費之事實，況聲請人Ａ０１雖主張Ａ００２自91年起即與其同住而受其一人扶養，然其自101年5月起至105年10月止，陸續均有出境達數月之紀錄，亦有其入出境資訊連結作業表附卷可查（見限閱卷），是以其該段期間頻繁出境國外，實難認其一人足以獨自扶養照料Ａ００２。自無從僅依聲請人Ａ０１空言主張，而認其獨力扶養Ａ００２，且代墊支出Ａ００２之扶養費用。　　⑶又Ａ００２自86年9月起按月領取老年農民福利津貼3,000元，自93年1月至94年12月止，按月領取老年農民福利津貼4,0 00元，自95年1月起至96年6月止，按月領取老年農民福利津貼5,000元，自96年7月起至100年12月止，按月領取老年農民福利津貼6,000元，自101年1月起至104年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,000元，自105年1月起至108 年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,256元，自109年 1月起至112年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,550 元，自113年1月迄今，按月領取老年農民福利津貼8,110 元等情，有勞動部勞工保險局113年6月21日保農福字第11 310016800號函暨申領資料查詢表附卷可參（見本院卷第2 61至263頁）。而Ａ０３以113年6月21日民事陳報狀陳稱：其自106年7月間保管Ａ００２之帳戶，除依Ａ００２指示，按月提供 10,000元供Ａ００２花用外，並先提領金額暫存Ａ０３帳戶內，另於110年5月、同年6月5日以Ａ０３帳戶內之存款支應Ａ００２開刀治療費用20,600元、91,500元外，並曾於110年9月11 日、111年1月19日、112年10月16日匯款100,000元、200, 000元、50,000元予聲請人Ａ０１，迄今Ａ００２之帳戶內仍有餘額等情，除為聲請人Ａ０１於113年8月6日調查程序中不爭執其有收受上開款項甚明（見本院卷第311頁），亦有西螺鎮農會113年7月2日西農信字第1130003597號函暨帳戶交易明細表附卷可查（見本院卷第269至283頁），可認Ａ０３所為上開抗辯應屬非虛，堪認Ａ００２迄今仍有以其存款及老年農民福利津貼供己花用。是Ａ００２之財產是否已不足其維持生活，而達不能維持自己生活之程度，已非無疑。　　⑷職是，聲請人Ａ０１未舉證證明Ａ００２係其一人單獨扶養，亦未提出其有代墊屬相對人應負擔之扶養費之切實證據，本件實難認相對人有不當得利可言。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人等三人返還聲請人所代墊扶養費用各65萬224元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事實已臻明確，相對人另聲請傳喚其友人即甲○○已證聲請人獨力照護Ａ００２之事實部分，蓋甲○○雖與聲請人經常相互往來，然並未與聲請人同住，渠等間之往來尚難得直接證明Ａ００２所需一切生活費用均由聲請人一人支出負擔，核無傳訊之必要，又兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-30

PCDV-113-家親聲-165-20241230-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1181號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編碼：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之次子，相對人因腦梗塞，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定關係人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼坐輪椅、有鼻胃管、包尿布，現在性格特徵為腦中風，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因腦中風，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定關係人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人：　　查關係人甲○○、乙○○分別為相對人之四子與次女，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由甲○○擔任相對人之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌甲○○為相對人之四子，份屬至親，且與相對人同住為相對人之主要照顧人，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復甲○○亦有意願擔任相對人之監護人，由甲○○任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定甲○○為相對人之監護人，並參酌關係人乙○○為相對人之長女，相對人之財產皆係由其管理，故指定其為會同開具財產清冊之人。四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1181-20241230-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第277號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為受輔助宣告之人Ａ００２之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２之長子，相對人因經診斷患有失智症，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第 14條第3項及家事事件法第174條第1項亦有所載。三、本院之判斷： (一)相對人有受輔助宣告之事由存在　　聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明（輕度）等件、新北市立土城醫院診斷證明書等件為證，並經亞東紀念醫院精神科鄭懿之醫師前鑑定相對人之身心狀況，相對人對於他人口語問話皆能回應，然短期記憶、注意力等認知功能表現有明顯減損；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認「盧黃員臨床診斷為『失智症』，認知功能已有顯著減損，至其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力『顯有不足』，建議為輔助宣告」等詞，有亞東紀念醫院精神科鄭懿之醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因記憶、定向感及判斷能力不佳而患有失智症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，然相對人既未達應受監護宣告之程度，而因相對人之上述能力均顯有不足，仍有受輔助宣告之必要。是以，本院依上開規定，核予相對人為輔助宣告，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查相對人之最近親屬為子女即聲請人Ａ０１、關係人甲○○、乙○ ○、配偶丙○○，而聲請人Ａ０１為相對人之長子，有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，相對人之最近親屬均對此表示同意，有上開戶籍謄本、同意書、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、Ａ００２中華民國身心障礙證明（輕度）等件在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。　　　 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-27

PCDV-113-監宣-277-20241227-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1237號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編碼：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之配偶，相對人於民國112年9月13日因腦惡性腫瘤致全身癱瘓，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164 條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現閉眼臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管，現在性格特徵為腦瘤，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因腦瘤，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之配偶，關係人為相對人之長女，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬皆已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之長女，故指定其為會同開具財產清冊之人　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-27

PCDV-113-監宣-1237-20241227-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1046號聲請人Ａ０１代理人陳尹章律師蘇家玄律師相對人Ａ０２關係人陳進金上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編碼：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編碼：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之長女，相對人因故遭車門夾住拖行，經診斷傷勢為創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、延遲性硬腦膜下出血、右側顳骨骨折，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管，現在性格特徵為頭部外傷、腦中風，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因頭部外傷、腦中風，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長女，關係人為相對人之配偶，有個人戶籍資料在卷可稽，又相對人之最近親屬間除相對人之長子甲○○因多年未連絡無法取得同意外，皆已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，而經本院依職權通知甲○○就本件聲請狀於文到5日內表示意見，該通知亦於113年11月7日寄存送達於甲○○之住所，但甲○○迄今仍未回覆，有本院送達證書、收文資料查詢清單附卷可參。審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之配偶，故指定其為會同開具財產清冊之人。四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-27

PCDV-113-監宣-1046-20241227-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第215號聲請人Ａ０１代理人林柏裕律師被告Ａ０２代理人王仲軒律師潘俞宏律師上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人於本院113年度婚字第122號離婚等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，於民國114年農曆春節期間，得依如附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○(女、民國000年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣聲請人於民國112年8月28日提起離婚訴訟，現經本院以11 3年度婚字第122號審理中，又兩造雖於112年度家暫字第168 號調解成立，然調解成立內容僅及於未成年子女甲○○平日及 113年農曆春節之會面交往方式，而未就114年農曆春節之會面交往方式達成調解，爰依法聲請本件暫時處分，請求酌定 114年農曆春節聲請人與未成年子女之會面交往等情。　　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。三、經查：　㈠兩造為夫妻，共同育有未成年子女甲○○，嗣聲請人起訴提起離婚並請求酌定親權及扶養費等事件，刻由本院以113年度婚字第122號離婚等事件審理中（下稱本案）等情，業經本院職權調取本案離婚事件卷宗閱明無訛。是本件暫時處分之聲請，合於家事事件法第85條第1項前段所定「就已受理之家事非訟事件」得為暫時處分聲請之程序要件。　㈡聲請人主張：114年農曆春節假期長達9日，應由其與未成年子女會面交往5天等語，而本院審酌兩造對於未成年子女之親權酌定及會面交往仍有歧異外，對於114年農曆春節期間之會面交往方式，亦無法達成共識。為免未成年子女因兩造意見之分歧，致影響子女在今年農曆春節之會面交往權利，本件確有暫定兩造在114年農曆春節期間會面交往方式之必要。　㈢按下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假一日：一、春節。二、民族掃墓節。三、端午節。四、中秋節。五、農曆除夕。六、原住民族歲時祭儀：各該原住民族放假日期，由行政院原住民族委員會參酌各該原住民族習俗公告，並刊登政府公報，紀念日及節日實施辦法第4條定有明文。又按，一、依「紀念日及節日實施辦法」第5 條規定略以，兒童節與民族掃墓節同一日時，於前一日放假。第5條之1規定略以，紀念日及節日之放假日逢例假日應予補假，例假日為星期六者於前一個上班日補假。復依「政府機關調整上班日期處理要點」第4點及第5點規定略以，農曆除夕前一日為上班日者，調整該上班日為放假日，於次一週之星期六補行上班為原則。二、114年全年365日，總放假日數 115日，連續假期（含例假日）包括農曆春節假期（9 日）、和平紀念日（3日）、兒童節及民族掃墓節（4日）、端午節（3日）、中秋節（3日）及國慶日（3日），其中紀念日及節日之補假、調整放假及補行上班情形如下：（一）農曆春節連假為1 月25日（星期六）至2月2日（星期日）：農曆除夕前一日（ 1月27日）適逢星期一，功能性調整放假，於2月8日（星期六）補行上班，亦有行政院113年 6月27日院授人培字第113 3024943號附卷可參，因此，114年農曆春節連續假期雖係於 114年1月25日起至同年2月2日，惟同年1月25日、26日、同年2月1日、2日均應為休息日及例假日，惟因春節連續假期應併同酌定會面交往方式，以免未成年子女交付、舟車勞頓，而徒生辛勞，亦有礙未成年子女與相處之一方完整會面交往之時間，則本院暫定兩造在114年農曆春節會面交往方式之期間應為114年1月25日至同年2月2日，核先敘明。　㈣本院參酌兩造所提之會面交往方案、過往會面交往進行情形，以及依本院112年度家暫字第168號調解成立筆錄內容，原 114年1月25日至同年月26日本屬相對人與未成年子女相處之時光，而114年2月1日至2月2日當次周末則本屬聲請人得與未成年子女會面交往之週數，且113年之農曆春節期間，聲請人與未成年子女會面交往之時間為除夕前一日上午10時起至大年初一下午7時起等情，而於必要範圍內酌定聲請人得暫依如附表所示方式，與子女為會面交往，爰裁定如主文。至本院雖未完全依聲請人聲明之內容核發會面交往之暫時處分，惟法院所為暫時處分之會面交往內容及方法，並不受聲請人聲明事項之拘束，爰不另為駁回之諭知，併予敘明。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：　一、114年農曆春節會面交往（114年1月25日至同年2月2日）：　　於中華民國114年之農曆春節期間，自大年初一下午7時起至大年初五下午7時止，未成年子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年，聲請人得親自或委託親人（限父母、成年手足）前往子女住處一樓將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。二、上開會面交往方式及期間，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。三、若聲請人於探視日遲逾30分鐘未前往，除經相對人同意外，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。

2024-12-27

PCDV-113-家暫-215-20241227-1