Know99判決書

搜尋結果：陳川傑

共找到 185 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1815號原告鄭儒鴻被告陳禹樺上列被告因傷害案件(本院113年度易字第376號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官洪碩垣法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李佳玲

2025-01-16

KSDM-113-附民-1815-20250116-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉韋志被告洪沛臣被告楊朝昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第910 0號、113年度偵字第4186號、113年偵字第8568號），本院裁定如下：　　主　文本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實及當庭告知之偽造文書事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見（詳114年1月15日筆錄　　）後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-15

KSDM-113-金訴-559-20250115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進生上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年11月18日113年度交簡字第1921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林進生於民國000年0月0 日10時許，在高雄市○○區○○路000○00號住處飲用啤酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不得駕駛動力交通工具之程度，明知體內酒精尚未消退。竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，騎乘電動自行車上路，隨即在高雄市○○區○○路000○0號前，與倪珮瑜騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生擦撞，致倪珮瑜受傷（過失傷害部分因撤回告訴而另為不起訴處分），經警到場處理並施以檢測，測得被告林進生吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而認被告林進生犯刑法第185條之3第1項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第5款定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第45 　　2條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。　　三、經查，被告林進生於000年00月0日死亡，有個人除戶資料及個人基本戶籍資料（交簡卷27頁、交簡上卷23頁）可稽。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第303條第5款規定，應諭知不受理判決，顯非得以簡易判決處刑之案件。然被告於113年10 月1日死亡後，原審仍依檢察官聲請以簡易判決處刑，而於1 13年11月18日判決「被告林進生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，尚有未洽。檢察官上訴意旨略以：被告林進生已經死亡，原審誤為實體判決有違法令等語，而就原審判決提起上訴，為有理由。應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，暨依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，不經言詞辯論，判決本件公訴不受理。四、檢察官如不服本判決，仍得於法定期限內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第451條之1 第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第30 3條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官洪福臨上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-13

KSDM-114-交簡上-2-20250113-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人即被告謝明修上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院112年度訴字第63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝明修（下稱聲請人）刑事案，曾經法務部廉政署扣押聲請人所有筆記本、NOKIA手機、華為平版、TOSHIBA筆電（含電源線），該案業已判決確定，該物並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反貪污治罪條例案件，經本院於民國112年7月10 日以112年度訴字第63號判決，且於112年8月10日確定，並檢卷送執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證。㈡、上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，已自本院脫離繫屬，則關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。故依據前開說明，聲請人於該案移送執行後之114年1月6日（見聲請狀上本院收狀戳章），始向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。至聲請人向本院提出之刑事聲請發還扣押物狀，為維護聲請人權益，本院一併將其繕本函送執行檢察官予以審酌，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-10

KSDM-114-聲-64-20250110-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第149號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳計洲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月7日113年度金簡字第72號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第13479號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳計洲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳計洲明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月23日前之某時，在不詳地點，將所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及其子陳彥宇所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之犯罪集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用土地銀行帳戶及中信銀行帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人，使其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開帳戶(各別匯款帳戶詳如附表所示)，陳氏芝、張東群、郭頤襄所匯入上開帳戶之款項旋即遭詐欺集團成員提領一空。嗣陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏芝及郭頤襄訴由臺中市政府警察局豐原分局、曾瑞琪訴由新北市政府警察局中和分局、張東群訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。三、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得　　不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，又依　　同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告陳計洲於本院第二審合議庭審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告於偵訊及原審坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人陳氏芝、張東群、曾瑞琪、郭頤襄證述及證人即中信銀行帳戶申辦人陳彥宇證述情節大致相符，並有告訴人陳氏芝提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及網路轉帳交易截圖、告訴人張東群提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路轉帳交易截圖、告訴人曾瑞琪提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人郭頤襄提供存摺封面影本及臺中市政府警察局第六分局市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地○○000 ○0○0○○鎮○○0000000000號、112年7月5日總集作查字第11210 08869號、112年7月17日總集作查字第1121009501號函附客戶基本資料表及交易明細、中信銀行112年7月3日中信銀字第112224839239155號函等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　　2.普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。　　 (二)所犯法條及罪名　　另被害人曾瑞琪所匯之全部款項，因遭圈存並未領出，有被告土地銀行帳戶交易明細在卷為憑（見偵三卷第15頁），則曾瑞琪受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告係以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐騙附表所示多位被害人，且同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵訊及原審自白幫助一般洗錢犯行（見併一案偵一卷第91頁，原審卷第73頁），符合偵查或審判中自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。另被告同時有幫助犯之減輕及自白減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第153頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)併辦　　檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與起訴部分（即附表編號1至3部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。三、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌上開附表編號4所示移送併辦之犯罪事實。檢察官上訴意旨指摘原審有前揭未及審酌併辦之情形，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供土地銀行帳戶及其子陳彥宇之中信銀行帳戶與詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團成員掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）暨本件犯罪所生危害；業與曾瑞琪達成調解(審金訴卷第81頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）洗錢之財物沒收與否之說明　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物(除曾瑞琪所匯款項)業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，已如前述，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。至曾瑞琪所匯款項已遭銀行圈存，依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，且該帳戶經匯入尚未提領之款項餘額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，故該遭銀行圈存之款項顯然非屬檢警查獲扣案之物，揆諸前揭說明，亦無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官朱秋菊、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙經過匯款、轉帳時間詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳氏芝詐欺集團成員於112年3月15日18時許，以交友軟體LEMO暱稱「良」認識陳氏芝後，並佯稱：至永旺商店網址申請會員，開店賺錢不用上班，投資保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日13時28分許 3萬元被告土地銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號 112年5月23日13時31分許 3萬元同上 2 張東群詐欺集團成員於112年5月21日，以通訊軟體LINE暱稱「張乙依」向張東群佯稱：其與男友分手，前男友經營博永利皇宮弈網站，其知道該博奕網站有漏洞可破解，為報復前男友，希望幫忙出錢將前男友的錢賺走云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日16時40分許 4萬元同上 3 曾瑞琪詐欺集團成員於112年5月24日見曾瑞琪在臉書刊登徵求大陸代付訊息，認有機可乘，即主動聯繫並佯稱：其經營「匯通找換-香港臺灣新加坡馬來西亞大陸代付代轉漲代匯款台幣港幣人民幣微信支付保增值充值提現.. 」網站，曾瑞琪須先匯款云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月24日17時24分許 1萬7,435元同上 4 郭頤襄詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「E炒股成財1」向被害人郭頤襄介紹股票投資訊息，並佯以假股票投資平臺「鼎成投資」可操作獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月26日13時13分許 5萬元被告之子陳彥宇之中信銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13479號移送併辦意旨書

2025-01-09

KSDM-113-金簡上-149-20250109-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉育安選任辯護人楊富強律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25495號、第27220號、第20505號、第13208號、第14361號），本院裁定如下：　　主　文劉育安自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告劉育安因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪等嫌疑重大，且有事實足認與其他在逃共犯有串證之虞，亦有反覆實施詐欺罪之虞，非予羈押，顯難確保日後審判之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款之規定，裁定自民國113年10月18日起羈押3月在案。三、茲因本件羈押期間即將屆滿，本院依法訊問被告後，認被告既於本院準備程序時坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載之證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪嫌重大。考量被告先前曾因犯幫助詐欺取財罪經本院以 110年簡字第1859號判決判處罪刑；復因於110年間參與詐欺犯罪組織擔任提款車手，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年偵字第14066號起訴，並經本院以113年度審金訴字第714 號判決判處罪刑，又被告本案涉嫌犯罪之時間為112年年底，顯見被告在前案經查獲後，卻不知改過，持續參與詐欺犯罪組織，且本案更擔任分配車手取款之中級幹部角色，視國家司法於無物，若非予羈押，實難有效避免被告再犯，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告在本案為警查獲之際，仍否認犯行，迄至偵查機關解密其手機內相關資料後，始願坦承犯行，但對共犯「思聰」、「吸冠」之真實身分猶避重就輕，考量本案目前審理程序進行程度，倘未予羈押，恐有與其他在逃之共犯有串證之虞，若非羈押，恐難確保將來刑事訴訟程序順利進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。四、現今詐欺犯罪猖獗，被告歷經上述前案之司法程序後，仍參與本案詐欺集團犯罪，可見其法敵對意識強烈，未能確實理解自身行為之不當，又本案被害者人數及被害金額均非甚微，其犯行對社會治安、人民財產安全影響均屬重大。考量本件犯罪情節，權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益，及被告之人身自由及訴訟上權利等情，認命被告具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均不足以有效確保被告不再反覆實行加重詐欺犯罪，或防免其勾串尚未到案之共犯，故仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自114年1月18日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-01-09

KSDM-113-原金訴-41-20250109-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUR CIGDEM 指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DUR CIGDEM自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告DUR CIGDEM於民國113年4月19日晚上搭飛機入境高雄小港機場時，經查獲筆電包內夾藏海洛因3包(毛重2640公克）　　，而經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2第1項私運管制物品進口罪。暨經本院於113年8月16日訊問後，認為被告雖否認犯罪，但有起訴書所列證據可佐，犯罪嫌重大。又毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪　　，且被告在台灣沒有親友，也無法具保，又為外國籍人士，有逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款，自113年8月16日起羈押3個月（詳重訴卷19、25 至31頁），及自113年11月16日起延長羈押2月（詳重訴卷19 　　7至203、227至229頁）。二、爰因延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月3日訊問時，被告及辯護人略稱：被告在台灣沒有地方可去，對延長羈押沒有意見等語（詳重訴卷265、 269頁）。酌以前揭羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押必要，應自114年1月16日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-06

KSDM-113-重訴-21-20250106-2

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第219號上訴人即被告唐千惠上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月9日113年度簡字第661號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第15120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。唐千惠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐千惠與蔡佳勳原為情侶，2人於民國111年4月18日上午11 時15分許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因故發生口角，唐千惠竟基於傷害之犯意，徒手打蔡佳勳巴掌數下，並掐其頸部、抓頭撞玻璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷等傷害。二、案經蔡佳勳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告唐千惠於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地有在場，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有徒手打蔡佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭撞玻璃門之行為云云(院卷第50頁)。惟查： (一)被告與蔡佳勳原為情侶，2人於111年4月18日上午11時15分許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因故發生口角，被告徒手打蔡佳勳巴掌數下，並掐其頸部、抓頭撞玻璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷等傷害之事實，業據證人蔡佳勳於警詢及偵訊證述明確(警卷第3頁至第5頁，偵卷第17頁至第20頁)，核與證人即現場目擊者黃志芳於偵訊證述情節大致相符(偵卷第35頁至第37 頁)，而被告於原審訊問時亦一度坦承傷害犯行不諱(審訴卷第165頁)，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第11頁）及蔡佳勳受傷照片（偵卷第41頁、第42頁）在卷可憑。再者，阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書所載蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷之傷勢，衡諸常情，與一般人徒手打他人巴掌、掐他人頸部及抓頭撞門所可能會造成之傷勢大致相符；而該診斷證明書所載就診日期為111年4月18日，與本件案發亦為同日，堪認蔡佳勳就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，堪認蔡佳勳傷勢與被告行為間具有因果關係。是其等上開指證及被告一度所供內容確與卷內客觀證據所顯示之事實相符，而堪採信。至被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊沒有徒手打蔡佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭撞玻璃門之行為云云，顯然已與上開證據所顯示之事實不符，礙難採為有利被告之事實認定。 (二)被告復辯稱：伊對於案發過程完全不記得，伊有吃安眠藥，所以伊整個人是不知道的云云(院卷第50頁、第96頁、第101 頁)。觀諸被告於案發當日警詢筆錄，係經員警以一問一答方式加以詢問時，被告皆神智清醒，瞭解員警問題內容及意義並切合題意回答問題，被告向員警供稱：「因為我昨天晚上有吃安眠藥，我迷迷糊糊被蔡佳勳叫起床，說她快要遲到了，需要我載她去上班，我要她自己去，過程中我們發生拉扯，我也不清楚自己打到她哪裡，我自己是嘴巴有受傷」( 警卷第7頁至第9頁)。是被告於案發當日對於自己前晚有吃安眠藥，與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，案發過程曾經拒絕搭載蔡佳勳去上班之經過，均能記憶清楚，足見被告於案發時之感官知覺，與語言、行動、記憶、思考等日常生活能力均屬正常，與一般人實無二致，仍屬正常辨識能力下所為之舉措。再者，被告於警詢及本院審理供稱不知自己案發當時有傷害蔡佳勳之行為，但卻在警詢時對於案發時自己與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，均能記憶清楚並明白說明，顯然與不能辨識或欠缺依辨識而行為能力者，對於自己之全部行為均不復記憶之一般常情，明顯有別。從被告僅就案發當時對自己有利之行為動機原因能有所供述，對自己不利之傷害行為則供稱不記得，顯然被告供述內容避重就輕，益徵被告案發當時有辨識自己行為違法之能力，方能於案發後尚知避免陳述對己不利之事實。從而，被告辯稱自己對案發過程完全不記得云云，與卷證所顯示之事實不符，礙難採信為真。 (三)綜上，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另起訴意旨固認被告與蔡佳勳有同居關係，惟被告於本院審理時供稱未與告訴人同居，剛好本案發生時在一起等語，卷內亦無積極證據可證2人係以永久或長期共同生活為目的而同居一處，是尚難認被告與蔡佳勳屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，故本案應未構成家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，附此敘明。三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於原審坦承傷害犯行，然於本院審理否認傷害犯行，而犯後態度則屬刑法第57條第10款所列科刑輕重之標準，是原審量刑所憑事實，於被告上訴後已有所改變，原審有未及審酌此等量刑事由之情形。㈡被告於上訴後有再與蔡佳勳於113 年9月30日達成和解，除於原審判決前已給付蔡佳勳新臺幣( 下同)1萬5千元之賠償金外，尚於113年9月30日再給付蔡佳勳1萬5千元之賠償金，有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷可憑(院卷第81頁、第105頁)，此等彌補犯罪所生損害舉措亦屬犯後態度之展現，而屬科刑輕重所依憑事項，原審亦有未及審酌此等量刑事項之情形。被告上訴否認犯行，並無理由，已如前述；然原審確有上開㈡所示未及審酌被告上訴後與蔡佳勳和解並給付賠償金之對被告有利之量刑事項，是被告上訴指摘原審量刑過重乙節，尚屬有據。且原審亦有未及審酌上開㈠所示被告上訴後否認犯行之量刑事項，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告與蔡佳勳原為情侶，本應相互尊重、理性溝通，被告竟不思以理性方法解決雙方紛爭，率爾以上開方式傷害蔡佳勳，造成蔡佳勳受有上開傷害，惟念及被告犯後已與蔡佳勳達成和解並賠償損害完畢，兼衡蔡佳勳所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSDM-113-簡上-219-20250102-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第152號上訴人即被告陳正哲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月23日113年度交簡字第777號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第29228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳正哲曾於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第841號判決處有期徒刑2月確定，於111年12月30日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月13日12 時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲機車)，沿高雄市苓雅區四維三路慢車道由東往西方向行駛至同路段與仁愛三街交岔路口時，見林冠宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車靠路邊行駛，陳正哲為免兩車碰撞便煞車暫停，適有方睿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙機車)，沿同路段同向直行在陳正哲所騎乘甲機車之後方，因方睿疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，見狀反應不及，使乙機車之前車頭撞及甲機車之後車尾，乙機車因而人車倒地，方睿因此受有右下肢及雙上肢多處擦挫傷瘀腫等傷害(方睿未對陳正哲提出過失傷害罪告訴)。詎陳正哲於肇事後，明知方睿人車倒地後受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲機車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經方睿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳正哲於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱(警卷第1頁至第6頁，偵卷第25頁至第27頁，審交訴卷第47頁至第 49頁、第85頁至第91頁，院卷第56頁、第96頁、第102頁、第103頁)，核與證人即告訴人方睿(警卷第7頁至第10頁，偵卷第25頁至第27頁)及證人林冠宏(警卷第11頁至第13頁，偵卷第25頁至第27頁)於警詢及偵訊證述內容大致相符，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故現場圖（警卷第17頁至第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第21頁至第23頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第25頁、第26頁）、現場及車損照片（警卷第37頁至第39頁）、監視器畫面截圖（警卷第41頁至第47頁）、車輛詳細資料報表（警卷第55頁）在卷可憑，堪認被告上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)罪名: 　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　1.累犯及加重與否之說明: 　　本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第104 頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　2.刑法第185條之4第2項之適用: 　　犯肇事逃逸罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案車禍事故之發生，為被害人方睿騎乘機車疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，以致其機車前車頭撞及被告騎乘之機車後車尾所致，已經起訴書記載明確，而依卷附道路交通事故初步分析研判表亦記載「方睿: 車輛在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離」、「陳正哲(即被告):當事人疑似肇逃離開現場，交由派出所調查。尚未發現肇事因素」等語，公訴人亦未舉證證明被告就本案車禍發生，有何違反注意義務之情形，是本案並無積極證據可認被告就本案交通事故之發生有何具體過失情節存在，應認被告就本案車禍之發生並無過失，而有刑法第185條之4第2項規定適用。辯護人雖以被告係中低收入戶，且被害人所受傷勢輕微，請求諭知免刑判決等語，然被告於車禍發生當時既已知悉被害人被重機車壓到，已於警詢自承在卷(見警卷第4頁)，竟未停車查看協助救護即逕行駛離，其心態顯有可議，自難以被害人受傷輕微作為其免刑之理由，是依被告本案情節，認尚未達免除其刑之程度，故僅依刑法第185條之4第2項規定，予以減輕其刑。三、原審認被告適用刑法第185條之4第2項規定，但尚未達免除其刑之程度，因而減輕其刑，並審酌被告於交通事故發生時，已知悉被害人摔車倒地被機車壓到，可能因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將被害人送醫或為其他必要救護行為，以致增加被害人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難；又考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、本案交通事故之情節、被害人所受傷勢程度、及被告自承之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況、暨其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標潗，其認事用法及未諭知免刑等情，均無不當，量刑亦甚妥適，被告猶提起上訴指摘原審未諭知免刑為不當，並無理由，應予駁回。至原審判決書事實及理由欄雖記載起訴書犯罪事實第11至12行「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」部分應予刪除等文字，惟觀諸起訴書犯罪事實欄本無「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」之文字記載，是原審判決係對起訴書原無記載之文字予以刪除，顯然此部分刪除之記載係贅載誤寫，然此誤寫於原審認事用法之全案本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

KSDM-113-交簡上-152-20250102-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第374號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年8月26日113年度簡字第3371號第一審簡易判決（偵查案號：11 2年度偵字第41025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘承祐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘承祐於民國112年10月12日6時6分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00號前，見黃國霖將電動自行車1輛（價值新臺幣25,000元）停放該處且鑰匙置於坐墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鑰匙發動電門竊取之，得手後騎乘離去作為代步工具使用，並將原先騎乘的自行車棄置該處。嗣因黃國霖發覺遭竊報警處理，先經警於翌日0時2 6分許，在高雄市前金區市○○路00巷00○0號旁尋獲該車，另循線查悉上情。二、案經黃國霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告潘承祐（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第 81頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審易卷第 77頁、簡上卷第80頁、第84頁），核與證人即告訴人黃國霖於警詢時之證述情節相符（偵卷第5-9頁），並有監視器影像翻拍照片（偵卷第19-21、23-28頁）、案發現場照片（偵卷第22頁）、查獲現場與扣押物照片（偵卷第29-30頁）、高雄市政府警察局新興分局112年10月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第10-13頁）、高雄市政府警察局新興分局112年10月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14-16 頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑、沒收及撤銷原判決之理由一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因偽造有價證券、違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑2月（共3罪）、3年8月（共2 罪）、3月（共2罪）確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第805號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於109年7 月9日假釋出監，於111年5月8日保護管束期滿，因假釋保護管束期間再犯、於期滿前未判決確定而假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。又檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出被告該案裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等件為憑（偵卷第45-56頁、第6 1頁、第71-73頁），另敘明認被告構成累犯應加重其刑之理由；且本院於審判程序時，復對前述資料踐行證據調查程序，檢察官亦以上揭資料主張被告構成累犯（簡上卷第85頁），被告對上述資料亦表示無意見等語（簡上卷第82-83頁、第85頁）。是應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案中之幫助詐欺罪，與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪，且被告於前案執行完畢後1年餘即再犯，足見其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，另考量司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。二、撤銷原判決之理由　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第985號刑事判決意旨可資參照）。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。原審判決未敘及被告本案犯行是否屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，逕以被告本案與前案之犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱為由，即認被告雖構成累犯，但不應加重刑責，復於量刑部分未審酌被告之品行素行，均尚有未洽，故檢察官以原審未依累犯裁量加重為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。考量被告犯罪動機、情節與手段、所竊財物價值之犯罪所生損害，犯後終能坦承犯行之犯後態度，竊得物品已返還予告訴人（偵卷第18頁），及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見簡上卷第85頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案之犯罪所得即電動自行車1輛、鑰匙1串，因已實際合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第 18頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡上-374-20241231-1