Know99判決書

搜尋結果：陳怡瑾

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告年籍不詳上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度他字第10711號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第562號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署113年度他字第107 11號被告不詳違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以因查無犯罪嫌疑人簽結在案。前揭案件係民眾莊秀月於民國113年10月1日至臺中市政府警察局太平分局（下稱太平分局）太平派出所報案，稱其於當日前某時許，在其位在臺中市○○區○○○街00號住家整理回收物時，拾獲內有子彈50顆之透明塑膠袋1袋而查獲。上開子彈經太平分局扣案後送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果為「送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射：13顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136127285號鑑定書 1份在卷可稽。爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，應屬違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第30 31號、第3195號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠臺中市政府警察局太平分局接獲民眾莊秀月報案，稱其於113 年10月1日前某時許，整理臺中市○○區○○○街00號住家時，拾獲子彈50顆，因查無犯罪嫌疑人，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度他字第10711號簽結在案等情，業經本院核閱前開卷宗屬實。而扣案之子彈50顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：「送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射：13顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，為發射動能不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。」，有內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136127285號鑑定書在卷可稽（見他字卷第35至36頁）。　㈡扣案之非制式子彈50顆，其中僅有13顆經鑑驗結果認具殺傷力，惟上開子彈既均已試射擊發，所剩彈殼、彈頭已不具有子彈之完整結構，並失去其效能，不具殺傷力，即非屬違禁物；其中1顆雖經試射可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；其中3顆雖經試射，惟均無法擊發，認不具殺傷力；其餘33顆子彈則未經試射鑑定等情，有前揭鑑定書附卷足憑。蓋經採樣試射結果僅部分子彈認具殺傷力，則依卷內現存之事證，無法推認尚未試射子彈33顆是否皆具殺傷力而屬違禁物。是上開扣案之非制式子彈50顆，除經試射後認具殺傷力之子彈因已喪失子彈之性質與作用，而失其違禁性，爰均不予宣告沒收外，其餘扣案子彈或經鑑定認不具殺傷力，或因未經試射而無以認定具有殺傷力，自難認有違禁性質。故本件聲請人聲請就上開子彈單獨宣告沒收，應無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第200條、第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-單禁沒-21-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3250號原告林忠政被告劉葦疄上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4143號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-3250-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1712號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琪羽 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263號），本院判決如下：　　主　　文蘇琪羽犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蘇琪羽（原名蘇慧玲）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年7月24日向張勇元提出臺中市○○區○○段0000號地號土地（下稱陳平段土地）登記第一類謄本（所有權人為臺灣臺中農田水利會，下稱水利會)，佯稱其已取得陳平段土地之承租權，可以轉讓予張勇元。張勇元不疑有他，於同日與蘇琪羽簽定委託協議書，約定張勇元委託蘇琪羽辦理向水利會辦理陳平段土地標租事宜，勞務費用為新臺幣（下同）100萬元，張勇元並於簽約同時交付面額70萬元之支票予蘇琪羽，餘款30萬元則待水利會通知正式簽約日期前10日給付，如無法完成約定，蘇琪羽須全額返還予張勇元。然蘇琪羽於收受張勇元所交付、發票日106 年7月24日、票面金額70萬元之支票1紙後，未辦理上開土地標租事宜，且未將款項返還，張勇元始知受騙。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告蘇琪羽固坦承其於106年7月24日與告訴人張勇元簽定委託協議書，並收受告訴人所交付金額70萬元支票之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我收了告訴人的70萬後，隔1個月就跟告訴人說土地不能使用，因為地下有水管，7 0萬元轉成我跟告訴人的借款等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人簽定委託協議書，及收受告訴人所交付之70萬元支票等節，為被告所是認，核與告訴人偵查及本院審理中之證述(偵字卷第49至51、123至129頁，本院卷第185至205頁)、證人劉杏芬本院審理中之證述相符(本院卷第206至219頁)，並有北屯區陳平段0000-0000地號土地登記第一類謄本、106年7月24日委託協議書、106年7月24日支票影本(偵卷第27、29至33、35頁)在卷可佐。又陳平段土地自始無公告標租乙節，亦有行政院農業委員會農田水利署臺中管理處112年1月12日農水臺中字第1126420129號函可證 (偵卷第41頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：是劉杏芬介紹我們認識，被告主動跟我講說，看我們要不要租下陳平段土地使用。我聽被告說這是水利會的地，被告已經拿到了，可以租給我用，後來又說可以換用買的。被告後來有用別人的公司票跟我調現，但都是芭樂票，只有一開始有兌現後來就沒有，被告提出匯入2萬5000元的無摺現金存入憑條，是要補跳票的利息，但只有這一次而已，我已經給她拿幾百萬去了等語(偵卷第1 23至125頁)。復於本院審理中證稱：我是透過仲介劉杏芬認識被告，因為劉杏芬說她朋友有承租到水利地，想要轉讓，我也有意願要承租，劉杏芬才會介紹被告給我認識。被告說她水利地已經承租到了，但還沒登記，可以轉讓，第一順位用我的名字。我有先去現場看過土地，是在簽約的前幾天。委託協議書是在106年7月24日簽定的，簽約當時還有劉杏芬在場，被告有提供一張文件給我看，上面表示她已經有標到水利地，就是本案陳平段土地，所以我才會付訂金給她，但我沒看清楚該文件的發文單位名稱，看完被告就收回去，我沒有影印，看完我才決定簽約。簽定委託協議書，我的理解是被告已經標到陳平段土地了，只是要去辦轉讓讓我登記，不是委託被告去標租。大約3、4個月後，我打電話問被告，被告說現在不能租，要用買的，但我沒有要買。我請被告把 70萬退給我，我沒有同意要轉成借貸，被告拿客票跟我週轉，和這70萬元無關，被告跟我借幾百萬了，都還沒有還到這 70萬元等語（本院卷第185至205頁）。　㈢證人劉杏芬於本院審理中證稱：被告知道我在做不動產，她說跟我說有一塊水利地可以承租，說她取得了可以轉讓給我客戶，被告拿一份蓋蘇慧玲橡皮章的文件給我看，上面有地段、地號，被告說她跟水利會關係很好，可以處理。被告還有帶我去看陳平段土地，看完我覺得可以，我才介紹給告訴人、帶告訴人去看地，安排被告和告訴人見面。被告給我們的訊息是陳平段土地她承租到，可以轉讓給告訴人，但要有轉讓金，後來以100萬元成交。106年7月24日簽委託協議書的時候我在場當見證人，告訴人先給付70萬元，等手續辦好了再付尾款30萬元。我當天當見證人沒有收報酬，要等辦好了被告才會付我服務費，被告當初跟我說有介紹成功，服務費是一成即10萬元。後面轉換名字都沒換好，告訴人的100 萬元也沒付清，我沒有拿到報酬。協議書上寫3個月的時間處理，但時間快到了都沒有下文，被告後來跟我說水利會沒有要租，變要賣。告訴人說如果要賣就不要了，請被告退她錢，我去問被告，被告跟我講一堆理由，後面變成被告自己去找告訴人，就沒有再透過我。告訴人在這件事之前不認識被告，他們之間的借貸發生在這件事之後，但我不清楚被告有無問告訴人能不能將這70萬轉為借貸。被告一開始都沒有說到陳平段土地下面有涵洞的事，是到最後我們一直逼問，被告沒辦法才跟我們說水利會說下面有涵洞，可能沒辦法蓋，如果被告一開始有提到涵洞不能蓋，我怎麼可能會去介紹等語（本院卷第206至219頁）。　㈣稽核上開證人等之證詞，情節互核一致，與106年7月24日委託協議書、106年7月24日支票影本可相互參佐，堪認上開證人等之證詞均屬有據，且告訴人於本案前與被告互不認識，證人劉杏芬則待陳平段土地辦妥轉租事宜後可收取10萬元服務費，當會力促該協議順利完成，而均無刻意構陷被告之動機，堪認上開證人之證詞均為可採。　㈤陳平段土地自始無公告標租，有行政院農業委員會農田水利署臺中管理處112年1月12日農水臺中字第1126420129號函明示如前，是被告向告訴人出示內容不詳之文件，並誆稱其已向水利會取得陳平段土地承租權，可轉讓予告訴人等不實資訊，自屬施行詐術之行為，致使告訴人因而陷於錯誤，而開立面額70萬元之支票予被告，被告主觀上具有詐欺取財之犯意甚明。　㈥被告另辯稱事後有告知告訴人陳平段土地地下有涵洞水管，不能作為建築使用等語，然被告自陳其經營不動產土地招標，並開了3間公司(見本院卷第224頁)，被告理應對於水利地標租等程序有所瞭解，被告竟於未加以確認陳平段土地現況及有無公告標租前，暗示告訴人其具有水利會之人脈及影響力，逕自向告訴人誆稱其已取得陳平段土地之承租權，致使告訴人陷於錯誤，而交付面額70萬元之支票，是被告上開所辯，亦無解於其有本案犯行之認定。　㈦綜上，本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。　㈧至被告聲請傳喚證人潘如榮，以佐證被告已抵押前男友名下之房屋，償還積欠告訴人之所有債務等節，然告訴人稱其不認識潘如榮，亦未要求被告抵押房屋還款，足見被告聲請調查之事項與本案待證事實無何關聯性，核無調查必要，應予駁回。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐(見本院卷第12、259至262頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第4 7條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以詐術形塑其與水利會關係良好，得以取得陳平段土地承租權並轉讓之假象，致使告訴人陷於錯誤而交付70萬元之支票，所為應嚴予非難；參以被告始終否認犯行，未與告訴人調解或和解，亦未為任何賠償，甚私下寫信聯繫告訴人，利誘告訴人配合其說詞，意圖粉飾太平等節，有其手寫信為憑（見本院卷第263至265頁），可認被告並無悔意可言；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之金額，及本案並非被告首次以辦理水利地承租手法之詐欺案件，有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第795號判決及歷審判決書在卷可參（本院卷第235至257頁），暨被告自陳之智識、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀(本院卷第225 頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告既自承確有收受告訴人所交付之70萬元支票，此即為被告之犯罪所得，且未扣案，被告雖稱已清償告訴人，惟告訴人否認此節（本院卷第131、204至205頁）。又被告於偵查中僅提出支付目的不明之無摺現金存入憑條、匯款回條各1 張（偵卷第133、135頁），本院第1次準備程序改稱以其北屯區名下房地抵押還款予告訴人（本院卷第59頁），經本院查無此節後（本院卷第109至122頁），始於第2次準備程序及審理中辯稱係以前男友名下房屋抵押還款，說詞數度反覆，且均未能提出明確之還款紀錄，並稱我拿支票還告訴人沒有紀錄，借錢有簽借據，但還錢時告訴人沒有簽名等語（本院卷第59頁），然被告既以經營不動產交易為業，自應比常人更在意契約交易細節，豈會僅於借款時簽借據，而未於還款時留存證明以自保，被告上開辯詞顯違常情，無足可採。是應認被告並未返還70萬元予告訴人，為免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-易-1712-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人即被告張又中上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第2106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告張又中經本院傳喚應於民國114年1月2日上午9時45分到庭行審理程序，傳票於113年12月9日寄存送達被告戶籍地之警察機關，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2 項規定，於113年12月19日發生送達效力，有送達證書在卷可憑（簡上卷第93頁）。是被告經本院合法傳喚後，未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項所明定。查本案係由被告提起上訴，依被告之刑事上訴理由狀及本院準備程序中所陳之上訴理由（簡上卷第7、45至46頁），已表明僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定，及其證據取捨、論罪與沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡原判決認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之事證明確，並審酌被告與告訴人黃盈慈為朋友關係，被告不思以正當途徑掙取金錢，竟利用告訴人對其之信任，以上開方式詐騙告訴人，造成告訴人財產上之損失及背負債務，法治觀念實屬淡薄，本得予以嚴懲；惟斟酌被告於原審審理時終能坦承犯行，有效節省司法資源，且已與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可佐（易字卷第65至66頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，暨其自述大學肄業之教育程度、目前從事販賣及施作行車紀錄器工作、月收入新臺幣（下同）35,000元至40,000元、無子女及毋庸扶養雙親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審已將被告與告訴人達成調解乙節列為量刑審酌事項，並詳予說明量刑之理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告雖一再主張已陸續退還告訴人款項，並會於113年12月16日前清償完畢等語，然經本院與告訴人確認，被告迄今仍僅給付告訴人2000元（見本院卷第10 1頁之公務電話紀錄），本院已酌情予被告籌款賠償之充足時間及機會，仍未見被告確有賠償告訴人之誠意，無足動搖原審之量刑基礎，應認原審之量刑無何違法或不當，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈢又被告僅就刑之部分提起上訴，有關原判決沒收部分並不在本院審理範圍，被告已賠付告訴人之部分與已實際發還被害人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-簡上-204-20250123-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事民事訴訟裁定 114年度簡附民字第24號原告郭晏成被告李允澤上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3166號，經本院裁定改行簡易判決處刑案號：114年度金簡字第38號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-簡附民-24-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3908號聲請人即被告林文信選任辯護人王正喜律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（111年度金重訴字第1927號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案遭扣案之廠牌BENZ、車號000-0000自小客車（登記名義人為參與人林羿妘，下稱本案賓士車輛），本院於民國113年11月1日所為111年度金重訴字第1927號刑事判決並未宣告沒收，爰請求准予無保發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、查被告林文信違反證券交易法等案件偵查中，本院以108年度聲扣字第9號裁定准予扣押本案賓士車輛。本案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以111年度金重訴字第1927號受理在案，嗣本院於113年11月1日所為111年度金重訴字第1927號刑事判決固未宣告沒收本案賓士車輛，惟被告林文信、檢察官均於法定期間內提起上訴，全案卷證有待送交第二審法院。因刑事訴訟第二審性質上屬事實覆審，本案賓士車輛於上訴程序中仍有遭第二審法院宣告沒收之可能，是該車輛有無繼續扣押之必要，宜由第二審法院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性等一切情狀，予以審認，不宜由本院在全案送上訴前任意准予無保發還。是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-聲-3908-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李允澤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20409號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3166號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李允澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元及洗錢財物新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李允澤明知提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡予他人使用，均可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先於民國11 2年12月中旬某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號（含密碼）及如附表一所示之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號SIM卡共10 張，置於位在臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局旁巷口附近停車場三角錐內，交予真實姓名、年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「泰勒」之人，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶提款卡及附表一所示行動電話門號SI M卡以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號1至14所示之詐欺方式，對附表編號1至14所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至14所示時間，將如附表編號1至14所示金額，匯款或轉帳至本案帳戶，旋由詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空（附表二編號2 部分，其中2萬元因款項遭圈存未及提領，未能隱匿犯罪所得而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實經被告李允澤於本院準備程序中坦承不諱，並有本案帳戶之存款交易明細、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書(偵20409號卷一第53至59頁、偵20409號卷三第31至61頁、69至169頁)及附表卷證出處欄所列證據在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告於偵查中否認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供本案帳戶提款卡而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本件被告預見提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「泰勒」，嗣附表編號1至14所示之告訴人受騙而分別轉帳或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點，【附表二編號2其中2萬元部分，則因遭警示圈存，詐欺集團成員未及提領或轉匯，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵20409號卷一第59頁），該部分之金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果】。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「泰勒」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1至14所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾加入詐欺集團擔任車手，素行不良，竟又貪圖不法利得，輕率提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡，幫助「泰勒」所屬之詐欺集團成員使用上開資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人王紫莉、楊安琪成立調解，然告訴人王紫莉部分因賠償期日尚未屆至，被告尚未履行，告訴人楊安琪部分則未遵期履行，有本院公務電話紀錄可證（金訴卷第93頁），難認被告確實有賠償告訴人之誠意；另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告自承提供本案帳戶提款卡，報酬是1個月8000元，「泰勒」以無摺存款方式預付3個月共2萬4000元，另提供10張行動電話門號SIM卡共獲得5000元，確實都有拿到報酬等語（金訴字卷第78頁），可知被告本案共有獲得2萬9000元之犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案洗錢之財物即匯入被告本案帳戶內之款項，係在「泰勒」及其所屬詐欺集團成員控制下，除告訴人吳庭璋於112年 12年29日15時46分匯入之2萬元遭圈存外，其餘均經他人提領一空，此經本院論認如前，是上開2萬元屬本案洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項依據卷內事證，並無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，或立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就其餘款項，對被告諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號電信公司申請日期、地點門號 1 遠傳電信公司 112年9月23日某時，在臺中市○區○○○路00號遠傳電信公司臺中中友門市 0000-000000 2 0000-000000 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台哥大電信公司 112年10月24日某時，在臺中市大里區台哥大電信公司大里塗城直營門市 0000-000000 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額證據 1 林芮妘本案詐欺集團成員於112年12月26日前某時起透過通訊軟體「LINE」與林芮妘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯期貨獲利云云，致林芮妘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日17時29分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林芮妘於警詢之證述（偵字第20409號卷一第73至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第79至81頁）。 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第83頁）。 ⑷告訴人林芮妘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第91至109頁）。 2 吳庭璋本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與吳庭璋聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站協助操作投資虛擬貨幣獲利云云，致吳庭璋陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，其中1萬元旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日12時42分許 1萬元 ⑴證人即告訴人吳庭璋於警詢之證述（偵字第20409號卷一第111至112頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第113至114頁）。 ⑶高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第115至116頁）。 ⑷告訴人吳庭璋之郵政存簿儲金簿影本（偵字第20409號卷一第123至127頁）。 ⑸告訴人吳庭璋與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第131至134頁）。 112年12月29日15時46分許 2萬元(經圈存而未及轉出） 3 張添順本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與張添順聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站進行外匯投資獲利云云，致張添順陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日14時18分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張添順於警詢之證述（偵字第20409號卷一第137至143頁）。 ⑵花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第145頁）。 ⑶告訴人張添順提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第20409號卷一第153頁）。 ⑷告訴人張添順之臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本（偵字第20409號卷一第155至157頁）。 ⑸告訴人張添順與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第159至231頁）。 4 余沛蓁本案詐欺集團成員於112年12月24日起透過通訊軟體「LINE」與余沛蓁聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站進行投資股票獲利云云，致余沛蓁陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日14時2分許 1萬元 ⑴證人即告訴人余沛蓁於警詢之證述（偵字第20409號卷一第235至237頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第239至240頁）。 ⑶新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第241頁）。 ⑷告訴人余沛蓁與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第249至250頁、第253至261）。 ⑸告訴人余沛蓁提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第250頁）。 5 郭晏成本案詐欺集團成員於112年12月23日起透過通訊軟體「LINE」與郭晏成聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站入金以投資外匯期貨獲利云云，致郭晏成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日17時18分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭晏成於警詢之證述（偵字第20409號卷一第263至267頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第269至271頁）。 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第273至275頁）。 ⑷告訴人郭晏成與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第295至311）。 ⑸告訴人郭晏成提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第295至297頁）。 112年12月25日17時20分許 5萬元 6 林昶志本案詐欺集團成員於112年12月25日起透過通訊軟體「LINE」與林昶志聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站操作投資獲利云云，致林昶志陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日16時5分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林昶志於警詢之證述（偵字第20409號卷一第315至317頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第319至320頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第321至322頁）。 ⑷告訴人林昶志提供之交易明細內容（偵字第20409號卷一第327頁）。 ⑸告訴人林昶志與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第327至336）。 7 潘星樺本案詐欺集團成員於112年12月17日起透過通訊軟體「LINE」與潘星樺聯繫，佯稱可透過「www.biteyusus.com」網站投資外匯期貨獲利云云，致潘星樺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日20時52分許 10萬元 ⑴證人即告訴人潘星樺於警詢之證述（偵字第20409號卷一第339至345頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第347至349頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第351至352頁）。 ⑷告訴人潘星樺提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第361頁）。 ⑸告訴人潘星樺與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第373至377）。 112年12月26日20時53分許 6萬5000元 112年12月29日13時3分許 5萬元 112年12月29日13時4分許 2萬5000 8 羅仲揚本案詐欺集團成員於112年12月27日前某時起透過通訊軟體「LINE」與羅仲揚老婆聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」及「www.biteyusus.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致羅仲揚老婆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日21時36分許 10萬元 ⑴證人即告訴人羅仲揚於警詢之證述（偵字第20409號卷二第5至11頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第13至15頁）。 ⑶苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第17頁）。 ⑷告訴人羅仲揚與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第25至43頁、第59至70頁）。 ⑸告訴人羅仲揚提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第45頁）。 9 李雨桐本案詐欺集團成員於112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與李雨桐聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯獲利云云，致李雨桐陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日13時17分許 2萬元 ⑴證人即告訴人李雨桐於警詢之證述（偵字第20409號卷二第75至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第79至80頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第81至82頁）。 ⑷告訴人李雨桐與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第89至91頁）。 ⑸告訴人李雨桐提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第93頁）。 112年12月26日13時15分許 3萬元 10 鍾孟緣本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與鍾孟緣聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鍾孟緣陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日13時19分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鍾孟緣於警詢之證述（偵字第20409號卷二第97至101頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第103至105頁）。 ⑶花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第107至109頁）。 ⑷告訴人鍾孟緣提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第117頁）。 ⑸告訴人鍾孟緣與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第123至157頁）。 112年12月28日13時35分許 1萬元 11 卓秉弘本案詐欺集團成員於112年12月21日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與卓秉弘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致卓秉弘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日15時20分許 1萬元 ⑴證人即告訴人卓秉弘於警詢之證述（偵字第20409號卷二第161至165頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第167至169頁）。 ⑶新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第171頁）。 ⑷告訴人卓秉弘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第177頁、第183至185頁）。 ⑸告訴人卓秉弘提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵字第20409號卷二第179至181頁）。 12 王紫莉本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與王紫莉聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯期貨獲利云云，致王紫莉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日20時35分許 5萬元 ⑴證人即告訴人王紫莉於警詢之證述（偵字第20409號卷二第189至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第197至199頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第201頁）。 ⑷告訴人王紫莉提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第213頁）。 ⑸告訴人王紫莉與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第215至223頁）。 13 楊安琪本案詐欺集團成員於112年12月28日起透過通訊軟體「LINE」與楊安琪聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致楊安琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日21時53分許 1萬元 ⑴證人即告訴人楊安琪於警詢之證述（偵字第20409號卷二第227至228頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第229至230頁）。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第231頁）。 ⑷告訴人楊安琪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第241至244頁）。 ⑸告訴人楊安琪提供之活期存款往來明細（偵字第20409號卷二第244頁）。 14 鄭淳方本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與鄭淳方聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鄭淳方陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日10時13分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鄭淳方於警詢之證述（偵字第20409號卷二第247至253頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第255至256頁）。 ⑶苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第257至258頁）。 ⑷告訴人鄭淳方提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第267頁）。 ⑸告訴人鄭淳方與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第268至289頁）。 112年12月26日19時 35分許 4萬元

2025-01-22

TCDM-114-金簡-38-20250122-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第35號再審聲請人即受判決人林意森上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國98年3 月31日所為98年度訴字第785號第一審確定判決（起訴案號：97 年度毒偵字第3774號、第4100號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求　　、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案書狀標題雖記載「聲明異議狀」，惟其案號係記載「98年度訴字第785號」（下稱原確定判決），又觀其所載內容，聲請人林意森（下稱聲請人）乃就其於民國96年10月間施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒並執行完畢後，又經原確定判決判處罪刑表示不服，依法提起再審（見聲再卷第3、7頁）。本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於書狀所用辭句之本旨，核其真意應係對原確定判決聲請再審，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人前於96年10月間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第772號裁定觀察、勒戒後，又經原確定判決判處罪刑確定。惟依毒品危害防制條例第20條第 2項、同條例第23條第1項之規定，聲請人上開施用毒品行為經觀察勒戒或強制戒後後即應予不起訴處分，是上述原確定判決顯有違誤，爰依法提起再審等語。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布、於93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法執行觀察、勒戒、強制戒治或追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨參照）。四、經查： (一)聲請人前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第772號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以97年度觀執字第752號送觀察勒戒，嗣聲請人因有繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請強制戒治，經本院以聲請人該次施用第一、二級毒品犯行，距其前次施用毒品強制戒治執行完畢釋放之時間雖已逾 5年，但因其在初犯毒品危害防制條例第10條之罪，於88年3月16日觀察勒戒執行完畢釋放以後，復於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪3次，其中2次經刑事判決確定，與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放以後「5年後再犯」之情形有別，認聲請人前所實施之觀察勒戒及強制戒治尚不足以遮斷其施用毒品之癮，已無法收其實效，依最高法院刑事庭會議決議意旨，聲請人所為該次施用毒品犯行，應直接訴追處罰，而以97年度毒聲字第1188號裁定駁回，臺中地檢署檢察官乃就聲請人該次施用毒品犯行提起公訴，經原確定判決判處有期徒刑8月、4月、3月15日、1月15日，定應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)聲請人前於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1452號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88 年3月16日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺中地檢署檢察官以88年度偵字第6218號為不起訴處分確定。又於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第54號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年1月18日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺中地檢署檢察官以88年度毒偵字第26 14號、89年度毒偵字第272號為不起訴處分。復於89年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2924號裁定強制戒治，並經臺中地檢署檢察官以89年度毒偵字第24 91號、第3034號、毒偵緝字第267號提起公訴，及89年度毒偵字第1831號、第3713號、第3828號、第3903號移送併案審理，並由本院於89年8月22日以89年度訴字第1355號分別判處有期徒刑1年、7月，定其應執行有期徒刑1年6月確定。又因強制戒治期滿3個月，其成效經評定為合格，經本院以89 年度毒聲字第5370號裁定停止戒治，所餘戒治期間並宣付保護管束；再於90年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以 89年度毒聲字第7200號裁定撤銷停止戒治後，於90年1月9日送強制戒治，於90年8月16日強制戒治執行完畢釋放，並經臺中地察署檢察官以90年度毒偵字第274號提起公訴，並由本院於90年4月12日以90年度訴字第494號判處有期徒刑1年及8月，定其應執行有期徒刑1年7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (三)受刑人原確定判決施用毒品之犯行，距其前次施用毒品強制戒治執行完畢釋放之時間雖已逾5年，但因其在初犯毒品危害防制條例第10條之罪，於88年3月16日觀察勒戒執行完畢釋放後，復於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪3次，其中2次並經刑事判決確定，與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放以後「5年後再犯」之情形有別，原確定判決施用毒品犯行既已不合於「5年後再犯」之情形，原確定判決依上述最高法院刑事庭決議及判決意旨，就聲請人施用毒品犯行依法論罪科刑，難謂有何違誤。 (四)準此，聲請人指摘原確定判決予以論罪科刑有所違誤，自屬無據，更僅係就原確定判決之適用法律有無違誤再為爭執，並未指陳原確定判決有何事實認定錯誤之情形，亦未提出任何新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條、第421條所列聲請再審之事由均有不符，依上述說明，本件無從依再審程序尋求救濟，聲請人聲請再審顯屬違背法律程式，且無從補正，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。查聲請人所執上開理由，自形式上觀察，顯與法定再審事由無關，依法自無從依再審程序尋求救濟，乃屬程序違背規定，且無從補正，應予駁回。本案聲請再審之程序違背規定已甚為明確，本院認顯無通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官陳述意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-聲再-35-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人即受刑人謝志榮上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12364號執行案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、聲明意旨略以：聲請人即受刑人謝志榮因不能安全駕駛罪，遭法院判刑8月，現已服刑近4個月，請求殘刑准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該「裁判」之法院，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判（最高法院11 1年度台抗字第525號裁定意旨參照）。經查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度交易字第1937號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服，上訴臺灣高等法院臺中分院後，經該院以113年度交上易字第67號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本院為諭知該裁判之法院，具有管轄權，先予敘明。三、又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。是受刑人本件所犯之公共危險案件，其刑度顯非得易科罰金之刑，至為明確。從而，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官就受刑人所犯公共危險罪不准易科罰金之指揮執行，於法並無違誤，揆諸前揭規定與裁定意旨，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-24-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹坤奇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55223 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4855號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文詹坤奇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告詹坤奇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案公訴人主張被告前因詐欺案件，經本院以112年度金簡字第232號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，於民國113年1月4日徒刑執行完畢等節，有法院前案紀錄表、該案判決在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰依行為人之責任，審酌被告前已有多次竊盜遭法院判刑之紀錄，素行不良，竟仍不思尊重他人之財產權，而恣意竊取他人財物，所為應予非難，惟念其坦承犯行，所竊取之物品均已返還告訴人余松諭，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第87頁），對法益之侵害已有減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，暨其自述具之學歷、家庭經濟狀況（見偵卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予沒收之說明：　　被告竊得之手機架1個，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55223號　　被　　　告　詹坤奇　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹坤奇前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第232號判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，於民國113年1月4日徒刑執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年8月8日13時53分許，在臺中市○區○○路0段000號對面車道編號022號停車格，徒手竊取余松諭所有裝設在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機架，得手後，旋即徒步離開現場。嗣余松諭發覺上揭手機架失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經余松諭訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告詹坤奇經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余松諭於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面擷取照片12張及蒐證照片3張等在卷可資佐證，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度金簡字第232號刑事簡易判決在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對於刑罰之反應力薄弱，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑至二分之一。又被告本件竊得之手機架1 個，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-01-21

TCDM-114-簡-104-20250121-1