Know99判決書

搜尋結果：陳玫君

共找到 185 筆結果（第 101-110 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第121號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡文隆選任辯護人洪翰中律師洪俊誠律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第67號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡文隆無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1項前段及同條第2項定有明文。　㈡被告（丙車駕駛人）於警詢及原審審理中均供稱：其將車輛停放於外側車道上，且其於警詢時自陳：其沒有打警示燈等語；而證人黃翊（乙車駕駛人）於警詢時證稱：事故發生前我行駛於外側路肩，我見有一輛白色NISSAN車牌號碼000-00 00號（即甲車）自用小客車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將車輛停放於該車前方（外側路肩）等語，足見當時另案被告陳玫君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車僅有車頭占用外側車道，依路肩及車道之寬度，其他車輛仍可繞過該車，且該處為三線道，亦可變換車道。堪認被告並無正當理由即煞停於該處，且被告於外側車道上減速煞停時，亦未顯示危險警告燈，被告之行為違反上開高速公路及快速公路交通管制規則甚明。被告無端煞停於高速公路車道上且未顯示危險警告燈之過失行為，與本案事故之發生（即後方由楊○○所駕駛之大客車〔即丁車〕向前追撞）有相當因果關係，被告罪嫌應堪認定。原審判決未審酌被告無正當理由煞停於外側車道上，即認被告反應不及而無過失，容有未洽。 (三)原審判決另以「在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果…然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞」等情，認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間之相當因果關係有疑。然車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，且車輛駕駛人應負有維護車輛之危險警告燈得以正常發揮其危險警示效用之責任，是原審判決逕以此推論認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間無相當因果關係，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：綜合證人黃翊、陳玫君、陳一耀之證述，認被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採；再依證人陳莛豫、林展維、洪國維及被告之陳述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片，可知被告於高速公路上行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，此屬突發事故，被告難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性；又被告固於警詢曾供稱：我當時沒有打警示燈等語，然於原審審理時否認上情，是被告就此部分之供述前後不一，且無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，依刑事證據法則尚難認定被告有上開過失，且依當時之現場情況，被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑，是縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，被告仍不應負過失致死之罪責。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡上訴意旨認被告並無正當理由即煞停於高速公路車道上，且未顯示危險警告燈等情。然原審判決已依卷內事證，敘明被告係因甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，且丁車是在短促之20至30秒自後方追撞，且無其他補強證據可資證明被告未顯示危險警告燈光，檢察官除就已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。至於上訴意旨另主張：車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，而認原審此部分推論不當等語，惟原審就此係在說明縱丙車違反顯示危險警告燈光之義務要求，是否能使本案結果之不發生，仍有可疑，基於客觀歸責理論，尚難構成過失犯，是此部分上訴意旨亦有誤會。又檢察官於本院審理中主張：被告駕駛之丙車不應停在本案路段之外側車道，而應停放在路肩，才能避免丁車追撞丙車等語，且向本院聲請勘驗國道一號北上21 7公里400公尺處頭屋路段，於112年1月22日自4時40分至同時47分54秒止之監視器錄影檔案內容，經本院勘驗結果：該路段行車尚屬順暢，並無車輛回堵之情形，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第185至186頁）。然如前述，丙車是因事發突然才緊急煞停在甲車前方的外側車道，且其能閃避丁車之追撞時間僅有20至30秒，縱然當時該路段附近之車行順暢，要求其在此緊急情況下，仍需停放在路肩，亦有違情理之常，是檢察官此部分論告理由亦難憑採。　㈢本院依檢察官之聲請，傳喚當時至案發現場處理之警員李易霖、吳昭賢，以查明該證人2人下車處理甲車至丁車撞擊過程，及目擊被告當時停車、撞擊前後之現場狀況。證人李易霖與吳昭賢警員於本院審理中均具結證稱：我們2人於112年 1月22日清晨4時47分許（本案車禍發生後），到達現場國道 1號頭屋路段400到200公尺左右，處理本案車禍現場，現場有一部陳玫君駕駛的車輛（即甲車）橫在外側車道還有外側路肩，黃翊的車輛（即乙車）停在甲車北向的路肩，在甲車北向約4、500公尺有一輛統聯客運（即丁車）停在外側路肩，到達時丁車尚未起火燃燒，所以我們先救護孕婦傷患，後來丁車才自行起火燃燒，火勢太大，我們沒有辦法撲滅，至於被告駕駛之車輛（即丙車），因丁車車體大，擋住了在前面的被告車輛，是在之後清除事故時，才知道丁車前面還有一台丙車，也與丁車起火燃燒；當時是黃翊報警請求救助，他是熱心要救護甲車，但他駕駛的車輛後來也被撞；警車到達現場停在路肩，有開啟車頂的閃光燈，非常顯眼等語（見本院卷第204至215頁）。證人2人之證述一致，且與本院當庭勘驗該證人2人所駕駛巡邏車行車紀錄器攝影光碟之結果相符，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第180至183頁），可知上開證人2人到達案發現場，是在本案丁車撞擊甲車而停放在路肩之後，並未目擊被告當時停車情形及甲車、乙車、丙車及丁車之撞擊過程，是上開證人2人之證述及本院之勘驗結果，並不能為被告不利之認定。　㈣檢察官於本院審理中聲請與證人黃翊同在乙車之證人邱舋嫻到庭作證（見本院卷第196頁）。然依證人邱舋嫻於警詢時之陳述：其當時坐在車內右後方座位，因正在睡覺，所以對肇事經過不清楚等語（見相字卷第77頁），可認證人邱舋嫻並非本案之目擊證人，無法重現、建立本案之案發過程，是本院認無調查之必要，依法駁回檢察官此部分之聲請。四、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指過失致人於死犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定：　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上　訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。　刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項　案件之審理，不適用之。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第67號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　蔡文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪俊誠律師　　　　　　洪翰中律師訴訟參與人　簡明成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡梨蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同代　理　人　江政峰律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第224號），本院判決如下：　　主　文蔡文隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳玫君（涉犯過失致死等部分，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第224、225、233號案件另行起訴，現由本院審理中）於民國112年1月21日22時許起至同日23時許止，在臺中市○○區○○路與○○○路交岔路口某處，飲用鋁罐裝調酒2罐（約600cc），仍於同年月22日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自該處駕車上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上( 第一段肇事)，適有黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，而被告蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載被害人許○○見狀即減速停於外側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣被害人楊○○（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之被告所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞被告所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，致丙車、丁車因此起火燃燒，並造成丙車乘客即被害人許○○、丁車駕駛即被害人楊○○均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡(第二段肇事)。嗣陳莛豫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）因閃避不及而撞及乙車，林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車）亦因閃避不及再撞擊戊車(第三段肇事)，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105 號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳玫君、證人即告訴人簡梨蓉、證人即告訴人楊張麗如、證人陳麗定、陳莛豫、黃翊於警詢及偵查中、證人即統聯客運稽查人員李新龍、證人即在場人李佳哲、陳燕美、陳一耀、洪國維、陳妤蓁、邱舋嫻、許碧燕、宋權志、林展維於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、證人陳麗定之聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心等診斷證明書、證人陳莛豫之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像檔案光碟及翻拍照片、初步分析研判表、事故採證照片86幀、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年2月 13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2 月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞等事實，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時看到前面有車子打橫停住，我有煞車停在外側車道，沒有撞上去，但是20至30秒後就被丁車從後面撞上來，當時我也反應不過來等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛丙車行經案發地點，見狀緊急煞停在陳玫君所駕甲車之後方，被告因緊急煞車，造成其頭部近左側眼部撞傷，頭部昏眩，楊 ○○所駕丁車隨即自後方追撞因而起火，自被告所駕丙車煞停至遭楊○○所駕丁車追撞，僅為幾秒鐘時間而已，被告根本沒有充分之時間做出任何反應，更何況被告自己亦因緊急煞停之故而撞傷頭部及眼部，處於慌亂不清之情況下，即遭後方丁車撞上，實無充足時間做出反應，對於過失責任中之應注意、能注意而未注意之義務，顯然在當下已無法履行，屬不能注意。起訴書漏未考量案發當時之實際情況，僅以被告未顯示危險警告燈光及未設置車輛故障標誌，即認被告具有過失，顯失允當。又被告固然曾於警詢時陳稱其當時未顯示危險警告燈光，然被告於製作筆錄當下不僅身體上未復原，且其女友許琇玲亦因本案交通事故死亡，被告心理上更處於絕對驚恐之狀態而無法平復，是其製作筆錄之時恐有無法明確詳實陳述之情形，且就此部分，除被告自白外，並無其他補強證據，因此被告有無未顯示危險警告燈光尚有疑義，應不得僅以被告自己之陳述作出對被告不利之認定，本案並無其他證據證明被告未顯示危險警告燈光，自應認被告罪嫌不足，不具過失等語。經查：　㈠被告有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞；又被害人即丙車乘客許○○、丁車駕駛楊○○於本案交通事故發生後，均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第252至256頁），核與證人陳玫君、簡梨蓉、楊張麗如、黃翊於警詢及偵查中之證述大致相符（見相47卷第25至27、35至41、47至49、 57至59、187至193、197至199頁、偵5867卷第23至25、217 至218頁、他499卷第39至40頁、偵1475卷第169至170頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、初步分析研判表、現場照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所 112年2月13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等件在卷可稽（見相47卷第87至109、115至121、127至 169、183至185、205、239至243、275至290、299至310、32 1至322頁、相48卷第165、195至214頁、偵1475卷第55至61 頁、本院卷第81至90頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意設置車輛故障標誌之過失，然查：　　⒈刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字第1110判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人，如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。　⒉證人即乙車駕駛黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車；約過了 5至6分鐘，丁車先撞擊甲車再撞擊乙車右後方等語（見相47 卷第49頁）、證人即甲車駕駛陳玫君於警詢中稱：從甲車自撞到後方之丁車撞上甲車，這中間我覺得不到5分鐘等語（見相47卷第37頁）、證人即甲車乘客陳一耀於警詢中稱：我媽媽陳玫君駕駛甲車自撞護欄後，甲車橫停在車道上，隔了 2至3分鐘，丁車才撞上甲車等語（見相47卷第69頁）。上開證人對於甲車自撞護欄時起至丁車自後方追撞之時間經過，證述並不一致。衡酌一般人對於時間經過之計算，本不可能如同計時器般精準，何況證人黃翊、陳玫君、陳一耀於案發當下甫經歷(目睹)嚴重車損之交通事故，心神不定，更不可能期待其等得以準確計算肇事車輛停留現場之時間。況且，細繹證人黃翊、陳玫君、陳一耀上開證述時間經過之起點，似乎係以證人陳玫君所駕甲車自撞護欄開始起算，則是否可以上開證詞作為被告所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，即非無疑。且衡諸常情，被告見前方有車輛橫停於車道而緊急煞車後，理應儘速應變，卻未即時行之，即遭丁車自後方追撞，恰可見時間經過甚為短暫。是以，被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採。　⒊高速公路及快速道路交通管制規則第15條第1項前段固規定「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援」，第2項並規定「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌」。惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時 100公里等情，業據證人即戊車司機陳莛豫、證人即己車司機林展維、證人即己車乘客洪國維於警詢時證述明確(見相4 7卷第31、54、73頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（見相47卷第89至93 、142至151頁），足見案發當時視距極差；又輔以被告於警詢時自陳：事故發生前我行駛於外側車道，時速約85公里/ 小時，我看見甲車橫停在外側車道上，便將丙車緊急煞車等語（見相47卷第44頁），可見被告於高速公路上快速行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，故對被告而言，該緊急煞車實屬事發突然，被告實難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性，難認被告有應注意並能注意而不注意之處，被告所駕丙車即遭丁車自後方追撞，自難認被告有何注意義務之違反而認其有過失。　　　㈢公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意顯示危險警告燈光之過失，然查：　　　⒈刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。關於被告案發後有無顯示危險警告燈光，檢察官固舉出被告於警詢中供稱：我當時沒有打警示燈等語（見相47卷第44 頁），雖似有自白其未顯示危險警告燈光之情形。然被告於本院審理時否認其未顯示危險警告燈光（見本院卷第257頁）。縱認被告於警詢中所為不利於己之陳述，符合自白，但被告該次所為的陳述，與被告自己於審理時的供詞不符，是被告該次所為不利於己之陳述，是否屬實，並非無疑。基此，被告就其有無顯示危險警告燈光前後供述不一，自不宜僅以被告於警詢時自白，遽斷被告有未顯示危險警告燈光之行為。本院自應調查其他必要之證據，以查明被告之自白是否與事實相符。又卷附各項證據，並無可佐證被告有未顯示危險警告燈光之證據資料。從而，本案並無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，洵難認被告前揭自白與事實相符，無從據此認定被告有上開過失。　⒉又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照 )。依高速公路及快速公路交通管制規則第15條規定，被告因緊急於外側車道上停車後，有妨礙車輛通行之虞，本應顯示危險警告燈光，惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時100公里等情，已如前述。參以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為鹵素燈，車燈發光效果自屬有限（見本院卷第257頁），而楊○○所駕丁車為營業用大客車（即統聯客運），視野較一般轎車為高及遠，案發時更能觀察注意前方車輛動態；及證人黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車等語（見相47卷第49頁），由是可見，在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果，且以楊○○駕駛丁車之視野，更應可注意到前方有手機手電筒指揮及有3台車輛停放於前方，然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞，是被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定楊○○駕駛丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑。因此，縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，因此被告對於本案事故應不成立過失致死之罪責。　⒊檢察官雖認一般煞車的反應時間約1.6秒，如果被告於開始減速時就有顯示危險警告燈光，後方來車即丁車都還有一定反應時間可以煞車乙節（見本院卷第256頁），然以本案發生於深夜4時40分許，高速公路該段無路燈，現場有霧，視距極差，縱使被告提前於減速時即顯示危險警告燈光，以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為發光效果有限之鹵素燈，是否能達到警示後方來車之效果，顯非無疑。且被告是高速行駛於高速公路，又因案發當時視距不佳，於近距離時始發現甲車橫停於前方而緊急煞車，是於該如此短暫時間內，被告是否有於開始減速時即同時顯示危險警告燈光之可能，亦仍有可疑。況此推論並無何所據，是否可採，尚非全然無疑。　㈣至於交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖於鑑定意見認「第二段肇事：被告駕駛自用小貨車，於夜間行經高速公路無照明路段見前有事故車而煞停於外側車道，未顯示危險警告燈光，嚴重影響行車安全，同為肇事次因」（見相47卷第321至332頁、本院卷第81至90頁）。然本院審酌上開各節，上開鑑定及覆議意見未考量被告有無期待可能性及具有客觀可歸責之相當因果關係，即認定被告有肇事疏忽，容有未洽，而為本院所不採。五、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失致死犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-121-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第376號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李強生上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月15日113年度簡字第1860號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第11573、13978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於竊取張宏育財物所處罪刑部分，暨所定應執行刑部分均撤銷。李強生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前項撤銷改判部分所處之刑與原審判決確定部分所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李強生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月26日0時5分許，在新北市○○區○○路00號對面，徒手竊取張宏育所有，放置於攤位旁，以防水塑膠袋裝之現金新臺幣（下同）24,000元得手後離去。二、案經張宏育訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，原審判決後，本案檢察官僅針對被告李強生竊取告訴人張宏育財物部分（即原審判決犯罪事實欄一、㈠部分）提起上訴，其餘部分（即原審判決犯罪事實欄一、㈡被告竊取被害人林子婷財物部分部分）並未提起上訴（見本院113年度簡上字第376號卷第9、137 至138頁），被告就原審判決則均未提起上訴，是本案上訴範圍僅限於被告竊取告訴人張宏育財物部分，其餘部分則不在上訴範圍內而確定，是本院審理範圍僅限於前開檢察官上訴部分，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見同上簡上卷第139、170至171頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。三、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人張宏育警詢之證述大略相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11573號卷第3至4頁），並有新北市政府警察局永和分局永和派出所113年1月26日員警職務報告、監視器畫面截圖、被告行蹤路徑圖、告訴人張宏育手寫帳務明細在卷可稽（見同上偵卷第5至8頁、簡上卷第15至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於上訴審理中自承竊取告訴人張宏育之現金金額為24,000元（見同上簡上卷第139、172頁），原審判決僅認定被告竊取金額為1萬元，容有未洽。又被告於原審判決後，業與告訴人張宏育達成調解乙節，有本院113年度司刑簡上移調字第42號調解筆錄附卷可參（見簡上卷第149至1 50頁），原審未及審酌此情，亦有未洽。是檢察官上訴意旨執此指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告竊盜張宏育財物犯行部分暨定應執行刑部分均撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有正常謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人張宏育之財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見簡上卷第173頁）、已與告訴人張宏育達成調解、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯上開撤銷改判及原審判決確定部分，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節類同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案被告竊得告訴人張宏育之現金24,000元及裝有前開現金之防水塑膠袋1個，固為其本案犯罪所得，然審酌被告與告訴人張宏育以賠償 6萬元之條件達成調解，有前開調解筆錄可參（見同上簡上卷第149至150頁），被告願賠償之金額已逾其本案犯罪所得，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之目的，故如仍就現金24 ,000元，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞；另就防水塑膠袋部分，因該物價值低微，可替代性高，且未經扣案，倘諭知沒收或追徵，將需耗費相當之司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真、陳璿伊到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-376-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾耀德選任辯護人許駿彥律師陳志銘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30352號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，未經許可，於民國110年至113年5月25日間之某日，向真實姓名年籍不詳之成年人「陳長裕」取得具殺傷力如附表所示之非制式手槍1枝及制式子彈8顆而持有之。二、嗣丙○○因酒後心情不佳，竟基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於113年5月24日23時59分許，在新北市○○區○○路0段000號「呷上飽鮮味熱炒」店面騎樓之公眾場所，持如附表所示之非制式手槍及制式子彈朝店外天空開槍射擊2次（其中1次未順利擊發子彈，現場留下如附表編號 1至4所示之制式子彈、彈殼及彈頭碎片），其中1發子彈打中乙○○住處（住址詳卷）之陽台玻璃窗戶、陽台木門，致本案門窗破洞而損壞（毀損部分，業據乙○○撤回告訴）。又丙 ○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知悉其涉有上開犯嫌前，於113年5月25日16時48分許，攜帶如附表編號5、6所示之非制式手槍及制式子彈向警方自首，並扣得如附表所示之物而查悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第86至87、11 4至115頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30352號卷第11至12頁），並有現場照片、本案門窗毀損照片、Google地圖示意圖、子彈、彈頭暨彈殼碎片照片、監視器畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、內政部警政署刑事警察局11 3年7月22日刑理字第1136066681號、113年7月23日刑理字第 1136066682號鑑定書在卷可稽（見偵卷第15至30、40至50、 54至59、61至63頁），並有扣案如附表所示之物可佐。又扣案如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈6顆，研判均係口徑9×19m m制式子彈，採樣3顆試射顆，均可擊發，均認具殺傷力；送鑑彈頭碎片1包，認均係彈頭銅包衣片（2片），其中1片，其上剩2條右旋來復線；送鑑彈頭1包，認均係彈頭鉛心碎片；送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，有前開鑑定書附卷可參（見偵卷第40至50、54至59、61至63頁），足認被告持有如附表所示之槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第9條之1第1 項之持非制式手槍於於公眾得出入之場所開槍射擊罪。　⒉被告自110年至113年5月25日間之某日，至其本案為警方查獲前持有非制式手槍及制式子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　⒊又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨可參）。被告持有制式子彈8顆之行為，依前揭說明，應屬單純一罪。而被告同時持有上開非制式手槍、制式子彈之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非法持有非制式手槍罪。　⒋按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯經廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即非法持有槍、彈，以後始另行起意執該槍、彈犯罪，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰（最高法院110年度台上字第4881號判決意旨可參）。經查，被告未經許可非法持有非制式手槍、制式子彈後，始於犯罪事實二所載時、地，另行起意執槍犯罪，無從認係一行為所犯，故就被告所犯非法持有非制式手槍罪及持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段定有明文。經查，被告於為本案開槍射擊之犯行後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，即主動至警局自首犯行，並報繳其持有如附表編號5、6所示之槍彈予警方扣案等情，有警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局113年9月18日新北警莊刑字第1133997361號函存卷可考（見偵卷第8至10頁、本院卷第55頁），是被告於警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案2罪犯行前，即主動投案並報繳其持有之槍彈，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定相符，本院審酌被告此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之時間、資源，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告未曾因槍砲彈藥刀械管理條例案件經法院判刑，被告雖為本案犯行，然實屬偶然，與一般無故開槍尋釁逞凶者相較，惡性不同。且被告係因酒後失態，對空鳴槍射擊，誤擊本案門窗，並未傷及他人，其持有槍彈數量亦非鉅，是被告本案犯罪情節，實屬輕微，非不可憫恕，是本案有情輕法重情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告持有之非制式手槍及制式子彈，均具有殺傷力，足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法檢警機關亦積極查緝非法持有槍彈者，故對於持有、寄藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜任意輕縱寬待，且被告自 110年至113年5月25日止持有前開槍彈，持有期間並非短暫。又被告本案開槍射擊之時、地係營業中之餐廳，且鄰近住宅區，店內尚有餐廳店員及其他顧客，被告雖對空鳴槍，仍可能波及在場之人，且其所擊發之子彈，確已射擊至告訴人之住宅，並損壞本案門窗，是被告本案犯行對於一般民眾之人身安全已產生甚大危害，相當程度破壞社會安寧與秩序，犯罪情節顯非輕微，況被告上開犯行，已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，可得量處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，是無刑法第59條規定之適用，辯護人前開主張，自難憑採。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所開槍射擊事件亦非罕見，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序。詎被告明知槍彈為高度危險性物品，仍無視法律禁令，非法持有本案槍彈，足見其守法意識薄弱。復更持上開槍彈至公眾得出入之場所開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕，所為實質非難。惟念及被告犯後自動至警局投案，始終坦承犯行，犯後態度尚可，並已與乙○○達成和解，有和解書可憑（見本院卷第93頁），兼衡其非法持有槍彈之數量、種類、犯罪之動機、目的及手段、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第 122頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　⒉刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行間具有關聯性、侵害之法益類同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪定其應執行刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、5、6所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，屬違禁物，應依前開規定沒收之。惟附表編號5所示之子彈6顆，其中3 顆已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，爰不予宣告沒收前開已射發之3顆子彈，併此敘明。　㈡至扣案如附表編號2、3、4所示之彈頭、彈殼及彈頭碎片，為被告自行開槍射擊擊發裂解後所餘之物，均不具子彈完整結構而失其效能，上開彈頭、彈殼及彈頭碎片均不具違禁物性質，亦毋須宣告沒收。四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告前開開槍射擊行為，同時損壞告訴人玻璃窗戶、木門部分，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。經查，本件告訴人告訴被告毀損部分，公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有上開和解筆錄、撤回告訴狀足憑（見本院卷第91至93頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開犯罪事實二有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官龔昭如、陳璿伊到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 制式子彈 1顆 2 彈頭碎片 1包 3 彈頭 1包 4 制式彈殼 1顆 5 制式子彈 6顆具殺傷力而未試射子彈3顆，沒收之；具殺傷力而已試射之子彈3顆，不予沒收 6 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝

2024-12-30

PCDM-113-訴-786-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第385號上訴人即被告江展其上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月4日113年度簡字第2378號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第9551號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，江展其處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，原審判決後，檢察官未提起上訴，本案上訴人即被告江展其提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113 年度簡上字第385號卷第98、113頁），是本案上訴範圍僅及於原審判決科刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名及沒收之法律適用部分，均不在上訴範圍內。從而，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分即非本院審判範圍，依刑事訴訟法第373條規定，均逕引用原審判決書之記載，並以原審判決認定之犯罪事實、罪名，作為審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。二、上訴意旨略以：伊坦承犯行，且與被害人陳佩妤達成調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　㈠按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。上訴人犯後積極填補損害之作為，為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨可參）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人之生活狀況，為科刑輕重之標準，刑法第 57條第4款並有明文。　㈡原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，業與被害人達成調解，願賠償其所受損害共新臺幣12,000元，有本院113年度司刑簡上移調字第4 9號調解筆錄附卷可參（見簡上卷第147頁），足認被告犯後確有悔悟，意欲賠償被害人所受損害。又被告患有人類免疫不全病毒疾病、C型病毒性肝炎未伴有肝昏迷等疾病乙節，業據被告於本院第二審審理時提出全國醫療服務證明卡、衛生福利部臺北醫院病歷紀錄單為憑（見簡上卷第121至122頁），是被告前開生理狀況亦為量刑時所應適度參考之因素。是原審未及審酌被告與被害人達成調解及其疾患情狀等情，尚有未洽。從而，本件量刑基礎既有變更，被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害被害人財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見簡上卷第137頁）、前述生活狀況、已與被害人達成調解、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-385-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告黃漢章上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月15日113 年度簡字第3238號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第27867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。黃漢章緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃漢章意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月18日10時8分許，在新北市○○區○○街00號水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉1串【價值新臺幣（下同）80元】，得手後徒步逃離現場。　㈡於113年3月22日12時51分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值400元），得手後徒步逃離現場。　㈢於113年4月9日10時56分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值302元），並放置於其隨身攜帶之袋子內，後因遭店員發現而制止黃漢章離去，並當場扣得香蕉5串。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均表示沒有意見（見本院113年度簡上字第439號卷第42至43頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人陳琇菱於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27867號卷第6至7頁），並有113 年3月18日、113年3月22日、113年4月9日水果店監視器畫面截圖、113年4月9日現場照片、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見同上偵卷第11至19頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈡、㈢所載時、地，分別先後竊取5串香蕉之犯行，係各自基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應各論以接續犯。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回部分：　⒈原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取水果店內販售之香蕉3次，欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、各次犯罪之動機、竊盜之手段、竊得物品之種類、數量、價值、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、罹有精神疾患之身心狀況等一切情狀，各量處罰金6 千元，應執行罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準，經核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　⒉至被告上訴意旨雖陳稱：伊已與被害人達成和解等語。惟被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可參）。查被告雖於原審判決後結清其所竊香蕉價額，並與被害人達成和解，有本院公務電話紀錄表、竊盜和解書附卷可參（見本院簡上卷第31、47頁），惟被告與被害人之和解金額為688元，金額非鉅，而原審所量處之刑度已屬低度刑，是本院縱考量上開被告與被害人達成和解之情，仍認原審量處之上開刑度核屬適當。是被告上開部分之上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉經查，原審認本案被告就犯罪事實一、㈢竊得之香蕉5串，業已發還被害人，有前開扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（見同上偵卷第11至19頁），不予宣告沒收。至被告就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，未經扣案，亦未發還被害人，依法沒收、追徵之，固非無見，然被告已給付上開香蕉之價金，並與被害人達成和解，業經本院論述如前，故如仍就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋庸諭知沒收、追徵。五、緩刑部分：　　按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨可參）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，可認其確有悔意。被害人並表示不再追究被告刑事責任，有前開和解書足憑（見本院簡上卷第47頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-439-20241230-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱渟萱上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年1月12日所為112年度審金簡字第375號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16064號、第18790號、第19858號、第 19859號、第19860號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第23089號、第30562號、第32784號、第33919號），提起上訴，上訴後經檢察官移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7002號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱渟萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如本院附件二所示之損害賠償內容。　　事實及理由一、審判範圍：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告邱渟萱雖於原審坦承犯行，但至今尚未與告訴人詹勲明、王興宇達成和解，原審未審酌此情，僅量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑 2年，量刑難謂妥適等語。　㈡按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判，此有最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定可資參照。　㈢經查，檢察官於本院第二審審理期間以臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第7002號移送併辦意旨書移送併辦，與第一審犯罪事實為想像競合之一罪關係，且顯然影響於科刑之妥當性，是本案檢察官雖僅係就原判決科刑部分提起上訴，惟揆諸前揭說明，上開併辦意旨所示犯罪事實仍於本案審理範圍，應一併審理並作為原審判決科刑妥適與否之判斷因素。二、本院判決內容：　㈠本案依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及除論罪科刑部分以外之理由（如「本院附件一」所示），另補充、更正及刪除犯罪事實及證據如下：　⒈更正及補充犯罪事實：　⑴原審判決事實及理由欄一、第6行「民國111年11月17日前某時」應更正為「民國111年11月11日前之不詳時間」，第8行補充：「，並配合設定約定轉帳帳戶」。　⑵原審判決附表編號3「詐欺方式」欄第4至5行「Andrew Kwa」應更正為「Andrew Kwan」。　⑶原審判決附表編號5「詐欺方式」欄第6行「Nagra」應更正為「YP Nagra」。　⑷原審判決附表編號8「匯款時間」欄「111年11月17日晚間中午12時9分許」、「111年11月17日晚間中午12時11分許」、「111年11月17日晚間中午12時23分許」分別更正為「111年 11月17日中午12時9分許」、「111年11月17日中午12時11分許」、「111年11月17日中午12時23分許」。　⒉補充移送併辦之犯罪事實：　　邱渟萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供其金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，將被犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年11月11日前之不詳時間，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，並配合設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年9月以通訊軟體LINE暱稱「周翰穎」，向劉建園佯稱依指示操作下單，即可獲利等語，致劉建園陷於錯誤，於111年11月14日中午12時17分匯款200萬元至本案帳戶，再由詐欺集團成員轉匯一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。　⒊更正證據：原審判決附表編號6「證據清單」欄第3至4行「偵字第23089號卷第53-68頁」應更正為「偵23089號卷第53-59 頁」。　⒋補充證據：　⑴證人即告訴人劉建園於警詢時之證述(見偵7002號卷第23至33 頁)。　⑵告訴人劉建園提出之與詐欺集團成員對話紀錄(見偵7002號卷第49至79頁)。　⑶本案帳戶之開戶資料及交易明細(見偵7002號卷第83至84頁) 　⑷被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄(見本院審金簡卷第16 1至465頁)。　⑸被告於本院準備期日及審理時之自白(見本院金簡上卷第94、 170至171頁)。　㈡論罪科刑：　⒈新舊法比較：　⑴經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審及本院審理時均自白犯罪之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒉又按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之提領或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立修正前之洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。經查原審判決附表編號 1至5所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，經通報列為警示帳戶致詐欺集團成員未能轉匯，是此部分一般洗錢犯行僅止於未遂。　⒊是核被告就原審判決附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪之幫助犯；就原審判決附表編號6至9及上開事實及理由欄二、㈠、⒉所補充移送併辦之犯罪事實部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認被告就原審判決附表編號1至5所示犯行係涉犯幫助一般洗錢既遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　⒋本案詐欺集團成員對原審附表編號8所示告訴人施用詐術後，雖使其分別如原審附表編號8所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　⒌又被告以單一提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，並配合辦理約定轉帳帳戶之行為，幫助侵害如原審附表所示之人及告訴人劉建園之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢既遂罪、幫助一般洗錢未遂罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　⒍被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實於原審準備程序及本院審理時均自白犯罪，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒎又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢撤銷原判決之理由：　⒈原審認被告犯罪事證明確而予以論罪，並處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2 年，並應向被害人紀怡伶支付如原審判決附件所示之損害賠償，固非無見。惟原審判決後臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第7002號移送併案審理，且被告於本院審理中另與告訴人王興宇、劉建園達成和解及調解，有和解書及11 3年度附民移調字第1102號調解筆錄在卷可稽（見本院金簡上卷第99、105至106頁），是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，原審皆未及審酌，達到影響判決結果之程度，應由本院將原審判決撤銷加以改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，及已與告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧、劉建園，及被害人紀怡伶、王興宇等達成調解或和解，此有本院調解筆錄、和解書在卷可考（見本院審金簡卷第67至68、81至82頁；金簡上卷第99、105至106頁），然尚未與被害人陳怡秀、告訴人詹勲明達成調解之情形，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及本案告訴人吳佳紋及其告訴代理人、白心慧、張湘屏、姜詠翔、劉建園、被害人紀怡伶、王興宇就量刑之意見(見本院審金簡卷第74至75、86頁；金簡上卷第96、172頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院金簡上卷第171頁)、被害人及告訴人等人遭詐騙之金額、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　⒊緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，且與告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧、劉建園，被害人紀怡伶、王興宇等達成調解，且除被害人紀怡伶、告訴人劉建園外，其餘上開告訴人及被害人之調解金額均已賠償完畢等情，有調解筆錄、和解書、被告提出之還款明細及匯款證明、本院公務電話紀錄附卷可佐(見本院審金簡卷第67至68、81至82頁；金簡上卷第99、105、153 、173至175、185頁)，足認被告已具悔悟之心。又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，被告與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，是縱本案被告尚未與告訴人詹明勳、被害人陳怡秀達成調解或和解，然本院綜合上情，信經此偵、審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕，無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告雖已與上開被害人及告訴人成立調解表示願賠償調解內容，且於本案第二審言詞辯論終結前就告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧，被害人王興宇部分均已賠償完畢，惟斟酌被害人紀怡伶、告訴人劉建園權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應於緩刑期間支付被害人紀怡伶、告訴人劉建園如本院附件二所示之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　⒋不予沒收之說明：　　本案被告因提供本案帳戶而獲得報酬100元等情，雖為被告於原審所是認，係屬其本案未扣案之犯罪所得，然本案被告既已與上開之告訴人及被害人達成調解，並按期如數給付，已如前述，若仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官陳玫君、李家豪、孫瑋彤、楊挺宏移送併辦，檢察官陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附件一：本院112年度審金簡字第375號刑事簡易判決本院附件二：緩刑負擔條件緩刑負擔條件一、邱渟萱應賠償紀怡伶新臺幣（下同）11萬元，自民國112年10月20日起至113年1月20日，按月於每月20日前給付2千元，餘款於113年2月20日起，每月20日前給付5千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。二、邱渟萱應賠償劉建園新臺幣(下同)15萬元，並於113年7月12日給付5萬元，餘款於113年8月20日起，每月20日前給付5千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。

2024-12-27

TYDM-113-金簡上-50-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4569號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝志輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3306號），本院裁定如下：　　主　文謝志輝犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志輝因犯不能安全駕駛致交通危險數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第3 項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆沒有意見等情，有本院公務電話紀錄表可憑，併予敘明。四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益相同，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛導致交通危險罪不能安全駕駛導致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112.09.26 112.06.27 偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢112年度速偵字第1711號新北地檢113年度撤緩偵字第36號法院新北地院新北地院最後事實審案號 112年度交簡字第1795號 112年度審交簡字第428號判決日期 112/11/08 113/09/13 法院新北地院新北地院確定判決案號 112年度交簡字第1795號 113年度審交簡字第428號判決確定日期 113/03/12 113/10/30 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第3452號（已執畢）新北地檢113年度執字第14866號

2024-12-27

PCDM-113-聲-4569-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4684號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李俊翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3444號），本院裁定如下：　　主　文李俊翰犯如附表所示之罪，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊翰因犯妨害秘密數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第3 項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆希望刑度為拘役35日等情，有定應執行刑意見查詢表可憑，併予敘明。四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益種類，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，並參酌受刑人之意見，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜妨害秘密宣告刑拘役30日拘役10日，2罪應執行拘役15日犯罪日期 110.09.21 110.11月某時偵查(自訴)機關年度案號　　新北地檢110年度速偵字第1194號新北地檢111年度偵字第5657號法院新北地院新北地院最後事實審案號 110年度簡字第4345號 112年度簡字第3383號判決日期 110/12/30 112/07/31 法院新北地院新北地院確定判決案號 110年度簡字第4345號 112年度簡字第3383號判決確定日期 111/02/15 112/12/07 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢111年度執字第3433號（已執畢）新北地檢113年度執字第4861號

2024-12-27

PCDM-113-聲-4684-20241227-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第238號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖艷艷上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調院偵字第1714號），單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第988號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「ドラえもん,DORAEMON小叮噹及圖」商標之床套組壹組沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖艷艷因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第1714號為不起訴處分確定在案。惟扣案之仿冒「ドラえもん,DO RAEMON小叮噹及圖」商標之床套組1組（下稱本案床套組）係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以11 3年度調院偵字第1714號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。次查，本案床套組，經鑑定結果確係仿冒告訴人日商小學館集英社製作股份有限公司商標之物品，有國際影視有限公司112年9月19日112 鑑定視字第303號鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標報表在卷可稽，足認本案床套組確屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-單聲沒-238-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1286號原告張心雅被告姜富程劉志傑黃政翔上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1737號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條、第504條第1項前段分別定有明文。二、本件被告姜富程、劉志傑、黃政翔、莊弘瑋涉犯詐欺等案件（本院112年度金訴字第1737號），經原告提起附帶民事訴訟。而就被告姜富程、劉志傑部分，原告雖於民國113年5月 14日言詞辯論終結後，始提起本件附帶民事訴訟，惟斯時被告莊弘瑋、黃政翔部分尚未辯論終結，而被告姜富程、劉志傑為與被告莊弘瑋、黃政翔行本案詐欺犯行之共犯，屬民法之共同侵權行為人，故尚難認原告對被告姜富程、劉志傑所提之刑事附帶民事訴訟為不合法。是本件因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將被告姜富程、劉志傑、黃政翔部分移送本院民事庭。三、至原告對被告莊弘瑋提起附帶民事訴訟部分，因被告莊弘瑋業經本院通緝在案，待被告莊弘瑋到案後另行審結。另原告對被告蔡享澄提起附帶民事訴訟部分，業經本院113年度附民字第1286號判決駁回，均附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-附民-1286-20241225-2