Know99判決書

搜尋結果：陳鋕銘

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2656號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王振任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第46號），本院判決如下：　　主　文王振任駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑: ㈠、核被告王振任所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡、本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍未知警惕，於酒後吐氣之酒精濃度至少達每公升0.41毫克以上而已不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，危害公眾往來行車安全，殊有不該。兼衡被告酒後騎乘之車輛種類、行駛路程、區域、酒醉程度之犯罪情節，及其犯後坦承犯行，態度尚可，並依其警詢中自陳為國中肄業之教育程度，職業廚師，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鋕銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2656-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2657號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李肯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27736號），本院判決如下：　　主　文李肯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1紙、被告受呼氣酒精濃度測試照片1張(見警卷第19、25、27頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李肯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕車相關法令經政府宣導再三，又酒後駕車犯行所生之重大交通事故亦屢經媒體廣為報導，且其曾於民國104年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，應當引以為戒而不得再犯，然被告仍於飲用酒類後，未待酒精成分退卻，即於深夜駕駛自小客車上路，因酒精影響不慎擦撞路邊停放之車輛，致己成傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克之數值，顯逾法定最低每公升0.25毫克之標準值甚多，足見其欠缺遵守法治及尊重其他交通參與者生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾交通往來之安全，所為實屬不該；惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27736號　　被　　　告　李肯　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李肯明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，於民國113年9月5日22時許，在臺南市東區成大醫院內，飲用威士忌約200毫升，於9月6日凌晨1時許飲酒完畢後駕駛車號0000-00號自小客車離去。於9月6日凌晨1時50分，在臺南市中西區府前路與環河街口，不慎擦撞由劉金鑾所停放於路邊之車號000-0000號自小客車，警方據報前往處理時，發覺其身上有酒味，於同日2時13分，當場測試其口中吐氣之酒精濃度為1.03mg/l，超過0.25mg/l。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李肯於偵訊時坦承不諱，與證人劉金鑾所述相符，且有酒精測定紀錄表、交通事故處理卷宗、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告李肯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2657-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1407號上訴人即被告呂松紋上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第158號，中華民國113年5月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、姜青中、呂松紋與鄭宇宏原均為聯倉交通股份有限公司（下稱聯倉公司）臺南地區之貨櫃車司機，鄭宇宏因故離職。而　　姜青中於民國112年3月14日7時25分，在臺南市○○區○○000○0 號聯倉公司○○站辦公室之人事部門桌上，看到已拆封的鄭宇宏薪資表，乃未經其同意即取出觀看，並將其薪資表拍照（姜青中所涉妨害秘密部分未據告訴，違反個人資料保護法部分業經原審判決無罪確定），復將該內含有鄭宇宏之姓名最後1字「宏」及薪資項目、金額等個人資料之照片（下稱薪資單照片）以通訊軟體LINE傳予呂松紋。詎呂松紋明知姓名、薪資金額，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟未得鄭宇宏之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，意圖損害鄭宇宏之隱私利益，即於同日7時27分，將薪資單照片傳送至內含5名司機之「帥哥帥車...不能進」LINE群組內，並留言「鬍子哥（鄭宇宏綽號）的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語，以此方式非法利用鄭宇宏之個人資料，使該群組內之其他4名司機得以藉由觀覽薪資單照片之記載，得知鄭宇宏之薪資項目及金額之個人資料，足生損害於鄭宇宏。嗣經群組內同事告知鄭宇宏，方知上情。二、案經鄭宇宏訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告呂松紋已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第46至47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於上開時間，收到同案被告姜青中（下稱姜青中）以通訊軟體LINE傳送之薪資單照片，隨即未得告訴人鄭宇宏之同意，將薪資單照片傳送至內含5名司機之「帥哥帥車...不能進」LINE群組內，並留言「鬍子哥的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語等情，惟矢口否認有何非公務機關違法蒐集及利用個人資料之犯行，辯稱：因為薪資單上面沒有姓名，所以我一開始也不知道是誰的，我會在群組上留言，是我跟姜青中猜測的，而薪資單照片內容沒有全名、身分證字號、出生年月日，並不屬於個人資料，況我傳送的群組非公開群組，且我沒有販賣告訴人資料，告訴人亦沒有任何損失，我也沒有因此獲利　　云云。二、經查：　㈠被告與告訴人均為聯倉公司臺南地區之貨櫃車司機，告訴人因故離職，而被告於112年3月14日7時25分接獲姜青中以通訊軟體LINE傳送之薪資單照片，隨即於同日7時27分許，未得告訴人之同意，將薪資單照片傳送至內含5名司機之「帥哥帥車...不能進」LINE群組內，並留言「鬍子哥的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語　　等情，業據被告供承在卷（本院卷第45頁），並核與告訴人於警詢及偵查中指述之情節一致（警卷第19至23頁；偵卷第 12頁反面），且經證人姜青中於警詢及偵查中證述在卷（警卷第5至9頁；偵卷第12頁反面），復有姜青中將薪資單照片傳給被告之通訊軟體LINE截圖、被告將薪資單照片傳至「帥哥帥車...不能進」LINE群組之通訊軟體LINE截圖在卷可稽（警卷第35頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡又證人即前曾任職聯倉公司之秦明民於原審審理時具結證稱：（你認識兩位被告【即呂松紋、姜青中】嗎？）兩位都認識；（你之前有曾經在聯倉公司任職過？）有，任職兩年多；（時間大概是何時？）大概是在2021年初到2023年2月份；（這件事情你知道嗎？）知道；（你如何知道？）因為我在「帥哥帥車... 不能進」的line群組裡面；（這個群組有幾位？）被告呂松紋還有我，還有另外三位司機；（你當時看這個薪資表的照片，你知道他貼這個薪資表是什麼意思嗎？）就是他要嘲笑原告收入很低；（原告是指告訴人？）鄭宇宏；（為何你認為呂松紋他這樣的行為，是要嘲笑告訴人收入很低？）因為我們的工作是這樣，我們有南北跑跟有在園區裡面繞的，那南北跑行情來回一天抽成加底薪大概會有新臺幣（下同）3000多元收入，一個月我們拖車司機的平均月薪會落在5 萬元到7 萬元，這有牽扯到職業操守，因為在南部繞來繞去一趟比較沒有錢，沒有司機要跑，通常都是輪流，因為原告對於收入部分比較不在意，通常大家不要跑的趟他就會撿起來跑，其實在這個截圖傳上來之前，被告呂松紋時不時就常常在群組裡用嘲笑或嘻笑的言語說鄭宇宏今天又繞園區了，所以在有這個截圖之前，他經常把鄭宇宏先生他在園區裡面跑園區這件事，當成他跟別人聊天的談資，讓人覺得非常的不適；（但是呂松紋他提到說，這張薪資表上有寫鄭宇宏的名字嗎，不然你怎麼知道是在嘲笑他？）首先第一點他平常聊天時，鄭宇宏就是他嘲笑的對象，再來這串對話下面有講到「鬍子哥真的不是唬爛的，他一天到晚跟人說一個月領3 萬多」，這個薪資單截圖最後有拍到一個宏字，我們聯倉司機開45尺拖車的，然後名字又有宏又有留鬍子，大家都叫他鬍子哥的，就只有這一位鄭宇宏等語（原審卷第122至125頁），是可知聯倉公司之司機姓名中有「宏」字，且綽號為「鬍子哥」之人，只有告訴人一人，證人秦明民在群組中見到被告張貼薪資單照片中薪資單姓名欄顯示「宏」字，再搭配被告留言提及「鬍子哥」，即可特定該照片中之薪資單係屬於告訴人所有，復參諸被告自承其依據薪資單上「宏」字，與姜青中討論後推測該薪資單屬於告訴人所有，足認被告張貼之薪資單照片上有告訴人姓名最後一字「宏」，佐以被告在下方留言「鬍子哥的薪資單」等語，足以使見到薪資單照片之人特定該薪資單係屬於告訴人所有。　㈢按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。觀諸薪資單照片之內容，包含告訴人之薪資金額，揆諸上開規定，係屬個人資料保護法所稱之個人資料。且聯倉公司薪資表有封緘，必須打開才能看到裡面的姓名、員工編號、服務單位、薪資項目等資訊，亦據證人秦明民於原審審理時證述明確（原審卷第126至128頁），並提出薪資單1紙附卷可考（原審卷末證件存置袋），而聯倉公司之薪資單既有封緘，則非公開任由不特定人知悉，應係本人始有權限開啟封緘查閱甚明。　㈣復按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第 603號解釋文參照），再依個人資料保護法第19條、第20條第1項規定，即取得他人之個人資料，須有正當理由，且如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個人資料保護法第第19條或第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法蒐集或利用個人資料，而侵害他人之隱私權。查薪資單照片有關告訴人之薪資金額之內容，係被告收受姜青中傳送取得之資料，乃非經告訴人同意而取得之個人資料，且告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告得以恣意利用。而於本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，未經告訴人同意，即將上開資料公開在內含有被告在內5名聯倉公司司機之通訊軟群組內，任由群組內之人閱覽，並留言「鬍子哥的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語，參酌證人秦明民上開證述，足認被告係在嘲諷告訴人之薪資較其他司機低，且被告並無個人資料保護法第19條蒐集個人資料之正當性，亦非在特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，難認符合個人資料保護法第19條第1項各款、第20條第1項但書各款所定得為蒐集及特定目的外利用之例外情形，從而，被告上開行為已足使瀏覽薪資單照片之群組成員，得藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之隱私權，而足生損害於告訴人。　㈤再者，被告在未經告訴人同意之情形下，違法蒐集及利用告訴人之個人資料，已如前述，而觀諸薪資單照片及上開留言內容，揭露告訴人之薪資項目及數額，並稱告訴人「未唬爛」等語，被告既為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資訊之行為，將會導致告訴人隱私受有損害之事實，應為知悉，則被告所為主觀上具有損害告訴人非財產上利益之意圖一節，亦堪認定。　㈥被告雖執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採。況個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照），而據前所述，被告所為足以使告訴人之隱私受損，且本案被告是否因而獲得利益，亦無礙被告所涉上開犯行之認定。職是，被告前揭所辯各情，均非可採，亦無從逕執為被告有利認定之憑佐。三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第19條第1項、第20條第1 項、第41條之非公務機關違法蒐集及利用個人資料罪。肆、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告為嘲諷告訴人，在內有5人之通訊軟體群組上，張貼上開照片，並留言嘲諷告訴人，違法蒐集利用告訴人個人資料，所為實有不該；參以被告犯後始終否認犯行，未曾向告訴人道歉或以實際舉止彌補其損害，不足為犯後態度之有利考量，兼衡被告過往素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述高中畢業之智識程度、任職聯倉公司開拖車之工作，月收　　入約4至5萬元，須扶養父親之家庭生活狀況（原審卷第172 頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘聲請簡易判決處刑，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1407-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳孟謙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6358號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳孟謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。借據上偽造「陳進發」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳孟謙意圖為自己不法所有，於民國112年12月1 日凌晨2時50分，騎乘其妹妹陳雅雯名下車號000-0000號重型機車，至臺南市○區○○路000號台安藥局，冒用陳進發名義，以母親死亡在殯儀館急需款項處理喪葬事宜，向值夜間門市的凃俐婷借新台幣（下同）1500元，並偽簽陳進發的署名、0000000000門號手機、及1500數字紙條一張，作為借款憑據交付凃俐婷而行使之。致凃俐婷陷於錯誤而給予借款。詎陳孟謙得款後即避不見面，凃俐婷撥打0000000000門號卻顯示為空號，方知受騙。案經凃俐婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件係經被告陳孟謙有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告自白、告訴人凃俐婷指訴、偽造借款紙條1 張、現場及道路監視錄影與擷取畫面6張、MEV-1666號重型機車車籍資料1紙。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「陳進發」署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告素行（肇事逃逸等案件判處之徒刑於111年8月2日易服社會勞動執行完畢）、坦承犯行、已返還告訴人詐得之款項、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告借據偽造之「陳進發」署名1枚，係偽造之署押，依刑法第219條宣告沒收。另被告已將詐得款項1500元交還告訴人（有收款字據1紙附於偵卷第43頁），其犯罪所得檢察官不聲請宣告沒收；而上揭偽造借據1紙已交告訴人收執，非屬被告所有之物，亦不予宣告沒收，併此敘明。五、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決要旨參照）。查公訴意旨另略謂：被告於上揭時地亦出示「陳進發」之健保卡予告訴人等情，惟被告於偵查、審理中均堅詞否認上情，辯稱：出示之健保卡係伊自己之健保卡等語，被告既就前揭論罪科刑之事實為有罪之陳述，實無必要就此細節否認，且告訴人指證被告出示「陳進發」之健保卡未扣案或影印憑以查證，故此部分事實除告訴人單一指證外，查無其他補強證據，難單憑告訴人之指證認定此部分之事實，因被告此部分所涉犯之事實與前開論罪科刑之事實有實質上接續犯一罪關係，不另為無罪之諭知。又此部分事實與前開論罪科刑之事實非有裁判上一罪或數罪併罰之關係，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 139條規定，本件尚無不宜為簡式審判程序，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-訴-616-20241121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1443號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王則文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7443 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之「現金保管單」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣不詳詐欺集團成員於民國112年3月上旬，透過網際網路假冒「謝金河」之臉書網頁，對外刊登股票投資教學之不實訊息，吸引楊博雄瀏覽並以通訊軟體LINE與之聯繫後，再由暱稱「助理-李嘉薇」之詐欺集團成員，以LINE對其佯稱可提供股票訊息作為股票當沖低買高賣賺取高額價差獲利云云，誘騙其加入泓勝投資網站儲值投資股票交易，致其陷於錯誤，相約於112年10月23日，在○○市○○區○○路00巷0號之O住處面交新臺幣(下同)250萬元。王則文則於112年10月間加入上開詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作(所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第485號判決判處罪刑確定)，負責依LINE暱稱「路遠」之成員指示，出面與被騙民眾面交款項。王則文與「路遠」、「助理-李嘉薇」及其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「路遠」將偽造之「現金保管單」(其內「徵收機關」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄印有偽造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚)圖檔，以LINE 傳送予王則文，由王則文在不詳超商將該圖檔列印成紙本後，依「路遠」之指示，於112年10月23日18時31分許，攜往楊博雄上址住處，冒充泓勝投資公司人員向楊博雄收取現金 250萬元，得手後在上開偽造之「現金保管單」內填入金額2 50萬元及簽名後，交由楊博雄收執而行使之，足以生損害於楊博雄、如億投資公司；王則文再依「路遠」之指示，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因楊博雄發覺有異，報警處理，經警在「現金保管單」上採得王則文之指紋比對後，始查悉上情。二、案經楊博雄訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王則文所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第4至10頁；偵卷第24頁；本院卷第73至74、 87頁)，核與告訴人楊博雄於警詢之指訴情節相符(見警卷第 23至25、29至31頁)，並有告訴人提供之郵局存摺影本及交易明細、「現金保管單」影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站資訊及手機通話紀錄擷圖、住處內外監視錄影畫面擷圖( 見警卷第49至51、55、59至95、97至101、133至149頁)、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表暨勘察影像( 見警卷第105、109、118至124頁)、內政部警政署刑事警察局112年12月20日刑紋字第1126066793號鑑定書(見警卷第12 5至132頁)、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第45、47頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第41至43頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係由暱稱「助理-李嘉薇」之成員透過LINE詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而相約面交款項後，復由暱稱「路遠」之成員透過LINE指示被告列印偽造之「現金保管單」紙本前往面交取款，俟被告得手後，再依「路遠」之指示，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有「助理-李嘉薇」、「路遠」及取走被告贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。　3.依告訴人指訴其與「助理-李嘉薇」透過LINE聯繫之緣由，係因其於112年3月上旬，瀏覽假冒「謝金河」之臉書網頁有關股票投資教學之不實訊息，吸引其以LINE聯繫後，對方再介紹「助理-李嘉薇」與其聯繫等情，固可認定詐欺集團成員於112年3月上旬對告訴人詐騙之初，係採取刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布之方法，以誘騙告訴人與之聯繫，然告訴人與「助理-李嘉薇」聯繫後，詐欺集團成員後續即以LINE傳送訊息之方式，對告訴人詐騙及傳送投資網站之網址連結，而非採取對公眾散布之方法為之此觀前引之LINE對話紀錄擷圖即明；反觀被告係於112年10 月間始加入該詐欺集團擔任車手，依其加入時間及分工層級，主觀上實難料想該詐欺集團成員曾於半年前採取以網際網路對公眾散布之方法對告訴人詐騙，至於被告所列印並交付告訴人收執之偽造「現金保管單」，其內雖印有QRcode以供掃描連結到特定網址，畢竟仍屬針對告訴人所為之詐騙行為，而非對於公眾散布之方法。是以，被告縱然透過上開QRco de之型態，可預見本案可能涉及詐騙網站之手法，惟就該詐騙網站網址訊息之傳遞方式，亦可能採取通訊軟體一對一傳送或前述掃描紙本上QRcode等方式為之，並非必然以網際網路對公眾散布之方法為之，實難遽認被告就其所加入之詐欺集團，曾於112年3月上旬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之情節有所認識，而令其就刑法第339條之4第1項第3款加重要件共同負責。 (二)關於洗錢部分　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告與告訴人面交取款後，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (三)關於行使偽造私文書部分　　按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。觀諸卷內「現金保管單」影本，其內「徵收機關」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄印有偽造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚，用以表彰如億投資公司向告訴人收訖款項之意，當屬刑法第210條所稱之私文書，而被告向告訴人收取款項後將該「現金保管單」交予告訴人收執，自係本於該等文書之內容有所主張，自成立行使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴書認被告另該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟被告欠缺此部分加重情節之認識，尚難令其就此加重要件共同負責，已如前述，是起訴書此部分之論罪，容有誤會，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），附此敘明。被告及詐欺集團成員在「現金保管單」偽造「如億投資」、「財務部112.10.18收訖章」印文各1 枚，均係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「助理-李嘉薇」、「路遠」及向被告收取贓款之其他詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　　四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (二)又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，故不論適用修正前、後之減刑規定，被告所犯一般洗錢犯行本均得減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (三)爰審酌被告前有多次竊盜案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第93至97頁)，素行欠佳，其不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙贓款，並行使上開偽造私文書，造成告訴人蒙受高達250萬元財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實應予以相當程度之非難；惟念及被告案發後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第88頁)等一切情狀，併參酌檢察官具體求刑之意見(見本院卷第88頁)，爰量處如主文所示之刑。　　　五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)被告所行使偽造之「現金保管單」1張，係被告本案犯罪所用之物，業據被告供認在卷，且未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開「現金保管單」內偽造之「如億投資」、「財務部112. 10.18收訖章」印文各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。至於被告與「路遠」聯絡所使用之行動電話1支，亦為本案犯罪所用之物，然該行動電話在其另案所涉加重詐欺案件中，業經警方扣押在案，此據被告於警詢時陳明在卷(見警卷第9頁)，並經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第485號判決宣告沒收確定，現已執行沒收完畢等情，有上開判決書(見本院卷第35至43頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第99頁)在卷可按，本案自無重複宣告沒收該行動電話之必要。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，業經被告交由其他詐欺集團成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物) 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 (四)按共同犯罪關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應採就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，始符司法院釋字第687號解釋意旨所強調之個人責任原則，最高法院111年度台上字第5371號判決意旨可資參照。是起訴書認被告應就告訴人遭詐騙之250萬元與其他詐欺集團成員「連帶」沒收乙節，所持法律見解容有誤會；又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1443-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3219號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許右錦上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11366號），本院判決如下：　　主　　　　　文許右錦犯詐欺得利罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4-5行「意圖為自己不法所有」應更正為「基於詐欺得利之犯意」、第9行「即行離去」應更正為「即行離去，以此方式詐得免付車資新臺幣（下同）730元之不法利益」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「被告許右錦於本院之自白、告訴人林琮晋於本院之指訴」。　　　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本案被告向告訴人詐取免付車資730元之利益，其行為客體應屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於民國113年11月6日當庭告知應適用法條及罪名，自無礙於被告防禦權之行使。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，有加重強盜等前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），專科畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得利益金額、已返還告訴人，事後坦承犯行之犯後態度，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告詐得之車資利益730元本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收或追徵價額，惟被告已當庭支付730 元予告訴人，有本院訊問筆錄在卷可參，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11366號　　被　　　告　許右錦　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街0段00　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許右錦於民國113年2月16日透過府城計程車公司呼叫林琮晋所駕駛的TDT-6128號計程車前來，搭乘該車至在高雄市○○區 ○○路0段00號（湖內派出所）處理事務，抵達後有給付車款。詎料其明知無清償能力及清償意願，意圖為自己不法所有，於同日14時43分，又撥打電話予林琮晋要搭其計程車回臺南。林琮晋開車前往搭載許右錦後，回到臺南市○○區○○路0 段000號，合計車資共新臺幣（下同）730元。詎其抵達下車地點後，稱身上無多餘現金需利用轉帳方式付款，林琮晋要求加其Line作聯絡使用後，即行離去。事後要求其付款，均以其有精神症狀搪塞，林琮晋方知受騙。二、案經林琮晋訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告許右錦供述。承認乘車未付錢。辯稱因精神問題。但事後仍拒絕付款。　(二)告訴人之陳述。　(三)告訴人提出被告乘車證明。（四）告訴人與被告Line對話截圖。　　　　　本案被告自始無清償意願而搭乘車輛，事後利用各種理由推托。其回應清楚，與其精神狀態無關，故認其詐欺事證明確，犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第339條第1項詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3219-20241120-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2654號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董興賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27305號），本院判決如下：　　主　文董興賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、董興賢於民國113年8月31日上午7時50分，在臺南市○○區○○○ 路000號O樓之O號房住處飲用2杯保力達酒精飲料後，至同日 8時許結束飲酒，其明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍隨即騎乘車號000-0000號普通重型機車外出，並於同日下午1時30分，行經臺南市永康區中正北路與龍橋街口，因故為員警攔查，發覺其身上有酒味，於同日下午1時38 分許，當場測試其口中吐氣之酒精濃度為0.72毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告董興賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（警卷第19-25頁）在卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.72毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升0.72 毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之甚鉅情形下，仍騎乘普通重型機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官陳鋕銘聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交簡-2654-20241119-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承澤林君豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3701號、113年度偵緝字第795號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：　　主　文李承澤共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票、借據、客戶資料表各壹張均沒收。林君豪共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)補充證據「被告林君豪於本院審理時自白」。 (二)犯罪事實一第1行「共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有」更正為「意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡」。 (三)犯罪事實一第4行「客車載林君豪」更正為「客車搭載李承澤」。二、論罪科刑及沒收 (一)核被告李承澤、林君豪所為，均係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告二人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李承澤、林君豪均已著手於詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)量刑審酌：被告二人不思以正當管道賺取所需，竟共同以起訴書所載方式欲詐取告訴人鍾炎蓁之財物，幸告訴人機警始未得手，其二人所為均應予非難；惟念被告李承澤於偵訊時已坦承犯行、被告林君豪於本院審理中終坦承犯行之態度，暨被告林君豪已與告訴人達成調解等情（見易字卷第75頁本院調解筆錄），復考量本案犯案之動機、手段、被告二人於本案犯行之分工情形，兼衡被告李承澤於警詢中自述職業、教育程度及經濟狀況（見警卷第3頁）；被告林君豪於本院審理時自承之職業、教育程度及經濟狀況（易字卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收部分：　　本案自被告李承澤處扣得之本票1張、借據1張及客戶資料表 1張，為被告李承澤稱其所有供本案犯罪所用之物等語（警卷第5頁），依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3701號、偵緝字第795號起訴書。　　　　犯罪事實一、李承澤與林君豪共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有，明知無借款的意願，利用鍾炎蓁需款孔急的機會實施詐騙。於民國112年11月3日19時許，由林君豪駕駛車號000-0000號自小客車載林君豪，與鍾炎蓁相約至臺南市○區○○路000號前路邊碰面。要求鍾炎蓁進入車內，鍾炎蓁表示借款新台幣（下同）5萬元。李承澤取出空白本票、借據及客戶資料表，要求鍾炎蓁簽立同額本票、借據，以及客戶資料表，復以核對資料為由要求鍾炎蓁提供手機及皮包內身份證件，卻未拿出金錢，反而要求鍾炎蓁將皮包內現金取出交付給他們。李承澤復以領錢為由，離開車子，並用白色膠帶遮蔽車牌。鍾炎蓁見狀況不對，急忙逃出車外，惟手機及身分證件遺留於車上。林君豪及李承澤亦急忙駕車逃逸事未遂。適因李承澤遮蔽車牌時，形跡有異為路人報警，警方到場後，循線追查李承澤二人，並追回所留下的手機、皮包證件、筆記本，並扣押所簽之本票、借據及客戶資料表各1張。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告李承澤供述否認詐欺，辯稱隨機撥打電話借出款項。告訴人同意借款，約於現場。由其與告訴人洽談借款事宜，因借貸條件雙方無共識，告訴人才離開車子。遮蔽車牌只是不想讓告訴人知道他們身份等語。 2 被告林君豪供述否認詐欺犯行，辯稱因被告李承澤身體不適，才駕駛其車輛載被告李承澤到現場。告訴人與被告李承澤談貸款事宜時，伊在旁邊看手機，對於借款事宜不知情。本票係被告李承澤拿出來的。有聽到被告李承澤要求告訴人先將金錢拿出來還款。無法說明為何看到鍾炎蓁跑出車外後，立刻駕車搭載被告李承澤逃離現場。 3 告訴人鍾炎蓁指訴全部犯罪事實。 4 扣押物及扣押筆錄清單、贓物認領保管單被告二人詐欺所用之物，及告訴人逃離時所留之手機及證件。 5 告訴人簽立之5萬元本票被告李承澤及林君豪詐欺未遂。 6 行車紀錄及道路監視器錄影及擷取畫面被告李承澤用白色膠帶遮蔽車牌。 7 車號000-0000號自小客車車籍資料被告李承澤為作案車輛車主。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3616-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3369號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊淑君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24706號），本院判決如下：　　主　文壹、楊淑君犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。貳、未扣案之犯罪所得充電線1條及新臺幣1,300元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分：犯罪事實欄第1行「20時」之記載，應更正為「22時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告楊淑君恣意竊取告訴人所有之物，守法觀念淡薄，衡以被告前有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，有其前案紀錄表為證，素行非佳，並斟酌被告犯後僅坦承部分犯行之態度、所竊財物之價值，部分財物業由告訴人具領取回，有贓物認領保管單可證（見警卷頁41），暨被告領有中度身心障礙證明，為國中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見警卷頁3、109）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠未扣案之充電線1條及現金新臺幣1,300元，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。　㈡至扣案FOODPANDA外送箱及小袋子各1個，業經合法發還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24706號　　被　　　告　楊淑君　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊淑君意圖為自己不法所有，於民國113年6月22日晚上20時 35分，在臺南市○區○○路000號成大醫院機車停車場，趁鄭玉婷陪同家屬就診不注意之際，以徒手方式行竊鄭玉婷所騎乘車號000-0000號重型機車上之FOODPANDA外送箱1個、車頭把上之小袋子1個、充電線一條及零錢約新臺幣（下同）1300 元等物，總價值約4,000元，放置於自己所騎乘之車號000-0 00號重機車腳踏板處離去。得手後將現金花用一空，充電線不知去向。鄭玉婷發現失竊後報警，警方循線查獲係楊淑君所為。於113年8月5日上午10時30分，持臺灣臺南地方法院所核發之搜索票(113年聲搜字001521號)，前往犯嫌楊淑君住處執行搜索，在楊嫌住處房間內當場查扣FOODPANDA外送箱1個及小袋子1個。二、案經鄭玉婷訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告楊淑君之自白。（但否認竊取充電線一條及零錢約13 00元）　(二)告訴人鄭玉婷之陳述。　(三)監視器錄影及影像擷取照片（四）臺灣臺南地方法院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物清單及照片、贓物認領保管單在卷可資佐證。　　被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、沒收：未扣案充電線1條、現金1300元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3369-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第551號上訴人即被告黃珮筑選任辯護人陳威延律師（法扶律師）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1307號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃珮筑有罪部分撤銷。黃珮筑被訴強制部分，無罪。　　理　由一、原審判決後，上訴人即被告黃珮筑（下稱被告）僅就原判決關於被告犯強制罪有罪部分部分提起上訴，另原判決關於被告被訴涉犯傷害無罪部分，未據檢察官上訴，已告確定，是本院審理範圍為原判決關於被告犯強制罪有罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：告訴人潘燕秀（下稱告訴人）、同案被告曲庭葦（告訴人、同案被告曲庭葦等2人涉犯傷害罪部分，均經原審判決有罪確定）、被告均為臺南市○○區○○○街00巷00 號棕梠泉社區第三期大樓之住戶，告訴人與女兒即同案被告曲庭葦並分別擔任該社區財務委員、主任委員之職務，2人與被告間因社區事務意見不同有嫌隙存在。告訴人、同案被告曲庭葦及友人劉世華於民國112年3月19日13時39分許，與騎乘機車返回該社區之被告及其男友劉健新、友人蕭博翔在上開社區大樓出入口處相遇，雙方又起口角爭執，告訴人遂通知擔任該社區副主任委員之兒子潘子清前來協助，被告亦報警請求警方到場處理。告訴人、被告2人於警方到場後，仍互相以手機拍攝對方之動態，告訴人除以手機拍攝被告之動態外，亦向前走向被告所在位置，被告因不滿告訴人持手機逐步靠近，竟基於強制之故意，徒手拍落告訴人手機，致告訴人手機掉落後無法繼續使用，妨害告訴人使用手機拍攝之權利。因認被告黃珮筑涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係以被告黃珮筑之供述，告訴人之陳述，證人劉健新之陳述，證人鄭世華之陳述及證述，現場監視器錄影及擷取畫面等為其主要論據。五、訊據被告供承有於前揭時、地，因告訴人持手機逐步靠近而徒手拍落告訴人手機，致使告訴人手機掉落，惟堅決否認有何強制之犯意及犯行，辯稱：因為告訴人持手機拍攝時，逐步靠近她，她不知道告訴人要作何事，為與告訴人保持距離，才揮手拍落告訴人的手機，沒有強制的犯意及犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：①參酌臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第946號刑事判決意旨，拍攝行為涉及他人於公開場域之隱私權、肖像權及資訊自主權，其如有保全證據及嚇阻對方有進一步違法舉措之必要時，應「適度」為之，若未適度所為之拍攝行為，應非屬法律上所保障之權益。即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。告訴人對被告「逐步逼近」直至「一臂距離」之拍攝行為，顯然逾越適當性。告訴人本意在保全證據及嚇阻對方，實無逐步逼近被告之必要保障之權利。②依告訴人及被告案發當時整體互動情形觀察，告訴人先對被告「逐步逼近」直至「一臂距離」之拍攝行為，基於公開場域之隱私權、肖像權及資訊自主權等，任何人均不應該近距離拍攝他人。告訴人先有不當違法之行為，侵害了被告之權益，方導致被告不慎拍落告訴人手機，被告所為尚屬適當。況且，告訴人於手機被撥落之後，並非先去拾起手機繼續拍攝而為保全證據，反是即刻衝向前去攻擊被告，足見告訴人保全證據權益受影響之情甚微，故就手段與目的兩者彼此之關係上，所為僅造成輕微影響，被告之行為尚難評價為法律上可非難者，亦即難認在社會倫理之價值判斷上具有高度可非難性，即欠缺強制罪之違法性而不罰，請為被告無罪之諭知等語。六、經查：　㈠告訴人、同案被告曲庭葦、被告均為臺南市○○區○○○街00巷00 號棕梠泉社區第三期大樓之住戶，告訴人與女兒即同案被告曲庭葦並分別擔任該社區財務委員、主任委員之職務，2人與被告間因社區事務意見不同有嫌隙存在。告訴人、同案被告曲庭葦及友人劉世華於112年3月19日13時39分許，與騎乘機車返回該社區之被告及其男友劉健新、友人蕭博翔在上開社區大樓出入口處相遇，雙方又起口角爭執，告訴人遂通知擔任該社區副主任委員之兒子潘子清前來協助，被告亦報警請求警方到場處理。告訴人、被告2人於警方到場後，仍互相以手機拍攝對方之動態，告訴人除以手機拍攝被告之動態外，亦向前走向被告所在位置，被告因而徒手拍落告訴人手機等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述（警卷第3 至8頁，偵卷第41至44頁、第107至110頁、第123至126頁），證人劉健新於警詢及偵查時之陳述（警卷第27至32頁，偵卷第41至44頁、第107至110頁、第123至126頁），證人鄭世華於警詢時之陳述及偵查時之證述（警卷第39至41頁，偵卷第107至110頁）在卷可憑；並有現場監視器錄影及擷取畫面（警卷第119頁、偵卷第150頁），現場監視器錄影光碟（偵卷第197頁），原審113年1月10日勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄及截圖（原審卷第119至122頁、第129至137頁），本院113年10月21日勘驗現場監視器錄影檔案光碟之勘驗筆錄及截圖（本院卷第78至79頁、第85至89）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。㈡按刑法第304條第1項之強制罪，目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第304條第1項之強制罪。且因本罪構成要件尚易該當，解釋上理應從嚴。又按強制罪之成立，除行為人使用強暴或脅迫手段，因而使他人行無義務之事，或妨害他人行使權利外，尚需具備實質違法性。若僅係短暫強制他人或造成輕微影響，應認尚未達刑法強制罪不法所要求之社會倫理非難性，亦即應由強制手段與強制目的之整體衡量，來判斷是否可達到違法程度的社會倫理可非難性。　㈢查依本院於113年10月21日勘驗現場監視器錄影檔案光碟之勘驗結果所示，【2023/03/1914：30：30至14：30：35】於14 ：30：30，告訴人與被告中間有停放一台黑色機車，告訴人站立在機車左側，被告站立在機車右側，有一位制服員警站立在機車右後側、靠近被告處。此時，告訴人持手機錄影，被告則持手機朝同案被告曲庭葦方向錄影。【2023/03/1914 ：30：36至14：30：40】上開制服員警往告訴人方向走動，繞過告訴人，走到社區大門階梯下方停住，與一位站立在社區大門階梯中間的一名穿黑色衣服之女子對話。告訴人持手機先往黑色機車後方移動一步，轉身持手機朝向制服員警與黑色衣服女子之對話過程進行拍攝錄影。告訴人隨即又持手機轉身朝向被告方向一邊持手機朝被告錄影，此時被告原本停止持手機拍攝，隨即又舉起手機朝告訴人進行拍攝錄影，告訴人隨即持手機朝被告拍攝錄影，一邊移動三步走到黑色機車右則靠近丙女約一臂距離處站定，被告隨即以徒手拍落告訴人手上之手機。告訴人以雙手推被告等情，有本院113 年10月21日勘驗現場監視器錄影檔案光碟之勘驗筆錄及截圖附卷可稽（本院卷第78至79頁、第85至89頁）。查告訴人固有使用手機拍攝蒐證及保全證據之權利，然其權利之行使並非漫無限制，且告訴人上開權利之行使，將使被拍攝者即被告之身體部位之隱私權受到一定程度之影響，參諸上開說明，自應參酌案發當時客觀狀況、告訴人使用手機拍攝之時機、方式、被告之身體部位隱私權之影響，以綜合判斷告訴人刻意走近至相距被告僅一臂之距離，對準被告身體進行拍攝之際，遭被告徒手拍落手機時，是否已經造成妨害告訴人使用手機拍攝蒐證及保全證據權利之意思決定自由，而具有違法可責性？亦即應由強制手段與強制目的之整體衡量，來判斷被告行為之違法性，是否達到應以刑罰制裁之社會倫理可非難性。　㈣依上開本院勘驗結果所示，告訴人於主動移動三步至相距被告一臂之距離站定，遭被告拍落告訴人手機「之前」，被告僅係單純的站立在黑色機車右側，並未移動，且被告當時已經停止持其手機進行拍攝，亦無任何特定具體靠近告訴人的身旁，或有任何可能影響或造成侵害告訴人權利之舉動，則於上開具體客觀情況之下，告訴人使用手機拍攝蒐證及保全證據之權利行使，明顯無庸走近至距離被拍攝者即被告僅一臂之近處進行拍攝，甚且告訴人一旦走近至距離被拍攝者之被告僅一臂距離處，不僅無法達到蒐證及保全被告全身舉動之拍攝目的，反而僅能拍攝到被告身體某處部位之特寫鏡頭，因而造成對於被告身體隱私權之明顯妨害。則於本案上開具體情形下，並參諸上開說明，認為告訴人固有使用手機拍攝蒐證及保全證據之權利，然應與被告保持在可攝得被告全身舉止動作之距離處，進行拍攝及蒐證，始符告訴人上開權利行使之目的（即應為目的性限縮之解釋），即認為告訴人上開權利之行使並無走近至距離被拍攝者之被告僅一臂距離處進行拍攝蒐證之必要。則在本案上述當時之具體情形下，應認為告訴人無以距離被告一臂處之近身方式使用手機拍攝及蒐證之權利及自由，以同時保障被告身體部位之隱私權。準此而論，則被告於告訴人走近至距離被拍攝者之被告僅一臂距離處進行拍攝蒐證時，徒手拍落告訴人之手機，雖構成強暴行為，惟因被告所為徒手拍落告訴人手機之行為，僅發生阻止告訴人以近身距離方式拍攝之結果，可認僅係短暫的對告訴人造成輕微影響，衡情告訴人仍可以撿拾起手機退至保持可攝得被告全身舉止動作之距離處，繼續拍攝及蒐證，自不能認為已實質影響告訴人使用手機拍攝及蒐證之意思決定自由及實現自由，被告上開拍落告訴人手機之行為，其實質違法性之程度甚低，應未達到以刑法強制罪制裁之社會倫理非難性。七、因之，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有公訴意旨所載強制罪犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。八、撤銷原判決之理由：　　原審未詳為推求，就被告被訴上開強制犯行部分，遽為論罪科刑之判決，即有未洽。被告執此上訴，指摘原判決關於被告有罪部分之判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷，並就被告被訴強制犯行部分，為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120167425號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9591號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30912號卷【追加偵卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1307號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第551號卷【本院卷】

2024-11-13

TNHM-113-上易-551-20241113-1