Know99判決書

搜尋結果：陳錦雯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第12號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李驥明林駿晨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第244號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告兼告訴人李驥明於民國113年2月21日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市東港路二段外側車道由東往西方向行駛，於當日晚間8時53分許，欲左轉進入前開路段268巷而切換至內側車道時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，即貿然向左變換車道，適被告兼告訴人林駿晨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在李驥明同向後方、沿同路段內側車道駛至該處，本應注意車前情形，竟疏未注意前方李驥明之車輛動態，2車因而發生碰撞，李驥明因而受有右胸第十肋骨骨折、右上肢及右下肢多處擦傷傷口感染等傷害，林駿晨則受有右側手肘擦傷、左側小腿表淺性損傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，因認被告兼告訴人2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告兼告訴人2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2人均於114年2月11日當庭聲明並具狀撤回本件告訴，有審判筆錄1件及刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-交易-12-20250212-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第445號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃淳翊游麗鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第405號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告兼告訴人黃淳翊於民國112年10月28日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路102巷由北往南方向行駛，行經該路段與宜蘭縣冬山鄉南興路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，支道車應注意停讓幹道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有被告兼告訴人游麗鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉南興路由東往西方向行駛，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，雙方因閃避不及而發生碰撞，致黃淳翊受有左側肱骨上端移位閉鎖粉碎性骨折、頭部外傷、左側膝部、左側上臂挫傷、左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害，游麗鳳則受有右側手部、右側髖部挫傷等傷害，因認被告兼告訴人2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告兼告訴人2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2人均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-113-交易-445-20250212-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第238號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之毒咖啡包壹包（毛重3. 3490公克、取樣0.1109公克、驗餘毛重3.2381公克）沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：被告陳威豪前因施用毒品案件，經聲請人以112 年度毒偵字第238號為不起訴處分確定，該案查扣之毒品咖啡包1包、愷他命1瓶，經送檢驗，分別檢出甲基安非他命、愷他命成分，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定之第二、三級毒品，均為違禁物，爰依法聲請沒收銷燬之。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。至查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，依毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，則沒入銷燬之，此係行政程序沒入銷燬該等毒品之法律依據，非法院可以引為沒收銷燬前開種類毒品之理由。 經查，被告前因施用第二級毒品之犯行，經依本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經聲請人以 112年度毒偵字第238號為不起訴處分確定，有前開案卷附卷可查；而該案被告前於民國112年2月20日14時4分許，在宜蘭縣冬山鄉安中路與安平路口，經警搜索扣得之毒咖啡1包（毛重3 .3490公克、取樣0.1109公克、驗餘毛重3.2381公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗，檢出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年3月15日慈大藥字第1120315062號函附之鑑定書1紙在卷可稽，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之，是聲請人就此部分聲請，洵無不合，應予准許。 至聲請人另聲請宣告沒收銷燬扣案之愷他命1瓶，惟扣案之紅蓋塑膠罐內含之晶體，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗，僅檢出第三級毒品愷他命之成分，無含有第一、二級毒品成分，有前開鑑定書1紙在卷可稽，顯無依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之餘地，又該扣案之愷他命淨重為2.1 452公克，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月30日字第 1131030052號函附之鑑定書在卷可參，未達毒品危害防制條例第11條第5款規定之5公克以上，應不構成犯罪，是參照前揭說明，上開扣案之愷他命自應循毒品危害防制條例第18條第1項後段、毒品危害防制條例施行細則第11條之1之規定，由查獲機關予以沒入銷燬，從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案愷他命1瓶部分，於法尚有未合，應予駁回。 依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-單禁沒-19-20250212-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴文彬選任辯護人華育成律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第189號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告賴文彬為址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號1樓逸靚園藝有限公司（下稱逸靚公司）之負責人，告訴人楊文龍則為逸靚公司之員工，被告即屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，本應注意依職業安全衛生法第6條第1項及職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；復應注意職業安全衛生法第23條第1項及職業安全衛生管理辦法第12條之規定，依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行，且依其智識、工作經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未訂定逸靚公司安全衛生工作守則，及令員工接受安全衛生之教育訓練。適告訴人於民國112年11月28日12時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段0號前，進行逸靚公司承作之樹木修剪作業時，因逸靚公司員工未接受安全衛生之教育訓練，致告訴人未使用安全繩，其餘在場員工亦未協助攙扶伸縮梯，致告訴人於修剪過程中重心不穩自距離地面3.6公尺處摔落，因而受有右側肺挫傷併右側多發性肋骨骨折併氣血胸、右側鎖骨骨折、右尺骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於114年2 月11日當庭聲明並具狀撤回本件告訴，有審判筆錄及刑事撤回告訴聲請狀各1紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-易-56-20250212-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳依潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳依潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之「現金收據」、偽造之「任遠投資股份有限公司、劉嘉玲」工作證各壹紙，均沒收之。　　犯罪事實 吳依潔於民國112年5月26日前某日時，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」等3人以上成年人所組成之詐欺集團，而在該集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員自112年4月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」等，向廖時燦佯稱加入「任遠投資股份有限公司」投資股票可獲利，並訛稱可將資金領出，然因廖時燦資金不足，須先依指示匯款或交付現金以儲值認繳，致廖時燦陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於112年6 月6日下午5時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號住處交付現金，上開詐欺集團不詳成員即另透過通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」與吳依潔聯絡，先於某高鐵站交付於不詳時、地所偽造「任遠投資股份有限公司、劉嘉玲」之工作證、蓋有偽造之「任遠投資」、「劉嘉玲」印文各1枚之「現金收據」等文件予吳依潔，吳依潔再於112年6月6日下午5時許，持前開偽造之工作證及收據，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號廖時燦住處，先出示前開偽造之工作證予廖時燦，佯稱係任遠投資股份有限公司之外務員「劉嘉玲」，欲向廖時燦收取投資款項，致廖時燦陷於錯誤，將現金新臺幣（下同）400萬元交付吳依潔，吳依潔再於前開偽造之現金收據「日期欄」填載「112年6月6日」、「繳款人姓名或單位」欄填載「廖時燦」、「附記」欄填載「NT000000 0元整」等內容，以示「劉嘉玲於112年6月6日代表任遠投資股份有限公司收到廖時燦所交付400萬元款項」之意，復將該現金收據交付予廖時燦收執，以為行使，足生損害於任遠投資股份有限公司、劉嘉玲、廖時燦等人。吳依潔於收到前揭廖時燦所交付之400萬元現金後，旋依指示將之放在宜蘭縣羅東鎮某便利商店之廁所馬桶蓋上方，以交付所屬詐欺集團上游不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告吳依潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與被害人廖時燦於警詢時之指述、證人即被害人之子廖浩翔於警詢時之證述情節大致相符，並有詐欺集團成員與被害人間之LINE對話紀錄、通聯調閱查詢單各1份、偽造之現金收據1紙、監視器錄影畫面翻拍相片3紙、查獲被告時拍攝之相片1紙等附卷可稽，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，依現行洗錢防制法第19條第1 項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，依行為時之洗錢防制法第14條第1項所定之法定刑度則為7年以下有期徒刑及併科罰金。 ⒊又依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告於偵查中或審判中自白，即得減輕其刑；112年6月16日修正後洗錢防制法第 16條第2項則規定被告在偵查及歷次審判中自白，始得減輕其刑；113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告就本案犯罪事實，於警詢時未坦承全部犯行，而供稱：對於被害人遭詐騙乙節不知情云云（見警卷第3頁），嗣於本院審理時始自白犯行，則依行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，處斷刑為 1月以上、6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均不得減刑。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為；而被告僅於審理中自白犯行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑後，其科刑範圍為1月以上、 6年11月以下，依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，關於有期徒刑之最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與詐欺集團成員共同偽造現金收據「公司印鑒」欄內「任遠投資」之印文及「經手人」欄內「劉嘉玲」之印文行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即現金收據）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。起訴意旨雖未敘及被告之行使偽造文書、行使偽造特種文書犯行，惟此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第73、175頁），本院自應併予審究。㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈤又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，被告竟不思尋求正途賺取金錢，而為貪圖獲取不法利益，參與本案詐欺集團，擔任向被詐欺人面交取款再層轉上游之工作，造成被詐欺人蒙受財產上損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之公共信用，所為實值非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度勉可；兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工、情節，及其於本院審理時自承：未婚，現懷孕中，尚無其他子女，家中有祖父母、母親，原任職於檳榔攤，現在家待產，經濟狀況一般及高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，被告與所屬詐欺集團共同偽造之現金收據及「任遠投資股份有限公司、劉嘉玲」之工作證各1件，屬供其為上開犯行所用之物，未據扣案，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至現金收據上偽造「任遠投資」、「劉嘉玲」印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ILDM-113-訴緝-32-20250211-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第55號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾金瑞選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7258 號），本院判決如下：　　主　文曾金瑞犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 曾金瑞明知國內社會常見之詐欺集團經常利用他人之行動電話門號以遂行其犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能利用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年6月12日，委由其不知情之外甥卓妤涵為其申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，再於不詳地點，將該門號提供予不詳之成年人，容任該人所屬之詐欺集團得以任意使用前開行動電話門號向他人詐欺，藉以對該詐欺行為提供助力。嗣該不詳之詐欺集團成員取得曾金瑞所提供之本案門號後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，先以本案門號向「有閑數位科技股份有限公司」（下稱有閑公司）註冊網路交易平台之會員帳戶，經有閑公司以簡訊認證後取得，再以該會員帳戶下單購買遊戲點數商品，有閑公司網路交易平台遂提出玉山商業銀行帳號000-00 000000000000號、000-00000000000000號之虛擬帳戶供匯款支付前開遊戲點數之費用，嗣不詳詐欺集團成員，再於112年6月 16日，透過通訊軟體Messenger，以暱稱「欸好江」、「龍欸賽」之帳號，向潘仲穎佯稱：有意以新臺幣（下同）485元之金額出售價值1200元之文化幣云云，使潘仲穎誤信為真而購買，並依指示分別於112年6月16日11時11分、11時13分，轉帳48 5元、485元共2筆金額，至上開虛擬帳戶內，以支付前開購買文化幣之費用，匯款完畢後潘仲穎旋遭買家封鎖而無法聯繫取得所購買之文化幣，始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。 案經潘仲穎訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告曾金瑞之辯護人表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有委請卓妤涵為其申辦本案門號使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：卓妤涵申請本案門號給伊後，係由伊使用，門號後來遺失了，伊無交付他人使用云云，經查：㈠本案門號係由卓妤涵申辦後交付被告使用乙節，業據被告所自承，核與證人卓妤涵於偵查中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單1紙附卷可稽（112偵9472卷第5頁背面）；又本案門號經作為向有閑公司申請用戶名稱「江政哲」之會員帳戶認證使用，嗣前開會員帳戶再下單購買遊戲點數商品，而取得玉山商業銀行帳號：「000-00000000000000」及「000-00000000 000000」之虛擬帳戶做為支付前開遊戲點數費用之用等情，亦有有閑公司提供之玉山商業銀行虛擬帳戶及交易明細、有閑公司112年11月30日回函、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話記錄等件在卷為證（112偵9472卷第6、34、37頁）；而告訴人潘仲穎遭詐欺後，分別匯款485元、485元至前開虛擬帳戶之事實，則有告訴人提出之轉帳單及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參（112偵9472卷第20至23頁），此部事實均首堪認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於偵查中及本院審理時均係供稱：伊取得卓妤涵所申辦之本案門號後，使用約一個多月後遺失云云（113偵緝438卷第16頁背面至第17頁、本院卷第49頁），而查，本案門號於112年6月12日申辦後，係旋於翌（13）日即經作為向有閑公司申請用戶名稱「江政哲」之會員帳戶認證使用，繼而於4日後之112年6月16日下單購買遊戲點數，告訴人並於同日遭詐騙而轉帳至虛擬帳戶內，斯時本案門號既尚在被告持用中，倘非經被告提供本案門號或簡訊認證碼予詐欺集團操作使用，該詐欺集團如何能以本案門號經有閑公司簡訊認證後取得虛擬帳戶而遂行詐欺犯行？是本案門號係被告提供予詐欺集團使用乙節，應堪認定。㈢又行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電話門號，作為詐欺用，而藉此掩飾犯行。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該收受行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。查本件被告為成年人，學歷為國中畢業，又其於本院庭訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力顯非低下，對於上開從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，仍將其所使用之行動電話門號提供予不詳之他人使用，則不詳之人若利用其所提供之行動電話門號實施詐欺行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明，是被告主觀上有容認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意無訛。㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告基於幫助詐欺之不確定故意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰審酌被告提供門號供詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為殊值非難；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補；然考量被告並未實際參與詐欺行為，又本案被害金額總計僅為970元，犯罪所生危害非鉅；兼衡被告於本院審理中自陳其未婚，無子女，父母均已過世，現與妹妹同住，以家庭代工摺紙為業，經濟狀況尚可、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 不予沒收之說明：被告並未實際參與本案詐欺取財正犯之犯行，檢察官亦未提出證據證明被告確有所得，是尚無證據證明被告有因本件幫助詐欺犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ILDM-113-原易-55-20250211-1

附民緝

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第2號原告廖時燦被告吳依潔上列被告因本院113年度訴緝字第32號（原113年度訴字第332號) 詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

ILDM-114-附民緝-2-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度易字第674號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，本院於民國114年1月21日所為之判決正本，應更正如下：　　主　文原判決正本主文欄「未扣案之犯罪所得新臺幣陸參萬陸仟捌佰捌拾貳元沒收之」之記載應更正為「未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾貳元沒收之」。　　理　由 按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。 經查，本院於114年1月21日所為本件判決主文「未扣案之犯罪所得新臺幣陸參萬陸仟捌佰捌拾貳元沒收之」之記載與原本不符，茲因於製作正本時誤繕，且不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正如主文所示。 依刑事訴訟法第227條之1第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ILDM-113-易-674-20250207-2

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度交易字第448號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告雷偉鍾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第393號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年2月18日上午10時10分在本院第三法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

ILDM-113-交易-448-20250203-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人即選任辯護人蘇忠聖律師被告高泰翔上列聲請因被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）高泰翔於偵查及審理中均坦承犯行，案情無晦暗之風險，被告亦期望與被害人達成和解；經此一事，被告對於實施詐欺應付代價龐大，不會再從事相關之犯罪，已無羈押之必要，為此，爰依刑事訴訟法第 110條第1項之規定，聲請具保停止羈押等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查：㈠本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年 12月24日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，並有羈押之必要，經本院裁定自1 13年12月24日起執行羈押在案，合先敘明。㈡聲請人雖執上開情詞為被告聲請具保停止羈押，然經衡酌被告於本案犯行前，即已有多次因加入詐欺集團參與詐欺犯行而經法院羈押或科刑之紀錄，猶未記取教訓，再加入本案詐欺集團參與詐欺犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院前依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，對被告實施羈押之原因仍存在。至被告認罪坦承犯行、有意與被害人和解，係屬量刑時應予審酌之犯後態度，非羈押必要性消滅事由。末衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要；此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-69-20250124-1