搜尋結果:陳錦雯

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第12號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李驥明 林駿晨 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第244號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 公訴意旨略以:被告兼告訴人李驥明於民國113年2月21日晚間 ,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿宜蘭縣宜蘭市東 港路二段外側車道由東往西方向行駛,於當日晚間8時53分許 ,欲左轉進入前開路段268巷而切換至內側車道時,本應注意 變換車道時,應禮讓直行車先行,並注意安全距離,而依當時 情形,並無不能注意之情事,即貿然向左變換車道,適被告兼 告訴人林駿晨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,在李驥 明同向後方、沿同路段內側車道駛至該處,本應注意車前情形 ,竟疏未注意前方李驥明之車輛動態,2車因而發生碰撞,李 驥明因而受有右胸第十肋骨骨折、右上肢及右下肢多處擦傷傷 口感染等傷害,林駿晨則受有右側手肘擦傷、左側小腿表淺性 損傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害,因認被告兼告訴 人2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴; 又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;另 諭知不受理之判決者,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告兼告訴人2人涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪,依同法第287條前段規定,須告訴乃論。茲因被告 兼告訴人2人均於114年2月11日當庭聲明並具狀撤回本件告訴 ,有審判筆錄1件及刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可證,揆諸前 揭說明,本件不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官林永提起公訴,檢察官林愷橙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

ILDM-114-交易-12-20250212-1

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第445號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃淳翊 游麗鳳 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第405號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 公訴意旨略以:被告兼告訴人黃淳翊於民國112年10月28日8時 許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿宜蘭縣冬山鄉 冬山路102巷由北往南方向行駛,行經該路段與宜蘭縣冬山鄉 南興路口時,本應注意行經無號誌交岔路口時,支道車應注意 停讓幹道車先行,而依當時並無不能注意之情事,竟疏未注意 即貿然直行,適有被告兼告訴人游麗鳳騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車,沿宜蘭縣冬山鄉南興路由東往西方向行駛,本 應注意行經無號誌交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之準備 ,而依當時並無不能注意之情事,竟疏未注意即貿然直行,雙方 因閃避不及而發生碰撞,致黃淳翊受有左側肱骨上端移位閉鎖 粉碎性骨折、頭部外傷、左側膝部、左側上臂挫傷、左側肱骨 上端閉鎖性骨折等傷害,游麗鳳則受有右側手部、右側髖部挫 傷等傷害,因認被告兼告訴人2人均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴; 又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;另 諭知不受理之判決者,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告兼告訴人2人涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪,依同法第287條前段規定,須告訴乃論。茲因被告 兼告訴人2人均具狀撤回本件告訴,有刑事撤回告訴聲請狀2紙 在卷可證,揆諸前揭說明,本件不經言詞辯論,逕諭知不受理 之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴,檢察官林愷橙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

ILDM-113-交易-445-20250212-1

單禁沒
臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳威豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(112年度毒偵字第238號 ),經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物(114年度聲沒字第14號 ),本院裁定如下:   主 文 扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之毒咖啡包壹包(毛重3. 3490公克、取樣0.1109公克、驗餘毛重3.2381公克)沒收銷燬之 。 其餘聲請駁回。   理 由 聲請意旨略以:被告陳威豪前因施用毒品案件,經聲請人以112 年度毒偵字第238號為不起訴處分確定,該案查扣之毒品咖啡 包1包、愷他命1瓶,經送檢驗,分別檢出甲基安非他命、愷他 命成分,分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定之 第二、三級毒品,均為違禁物,爰依法聲請沒收銷燬之。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;而查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法第40條第2項及毒品危害 防制條例第18條第1項前段分別定有明文。至查獲之第三、四 級毒品,無正當理由而擅自持有者,依毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定,則沒入銷燬之,此係行政程序沒入銷燬該 等毒品之法律依據,非法院可以引為沒收銷燬前開種類毒品之 理由。 經查,被告前因施用第二級毒品之犯行,經依本院裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,業經聲請人以 112年度毒偵字第238號為不起訴處分確定,有前開案卷附卷可 查;而該案被告前於民國112年2月20日14時4分許,在宜蘭縣 冬山鄉安中路與安平路口,經警搜索扣得之毒咖啡1包(毛重3 .3490公克、取樣0.1109公克、驗餘毛重3.2381公克),經送 慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗,檢出甲基安非他命成分,屬 毒品危害防制條例之第二級毒品,有慈濟大學濫用藥物檢驗中 心112年3月15日慈大藥字第1120315062號函附之鑑定書1紙在 卷可稽,屬違禁物無訛,不問屬於犯罪行為人與否,應沒收銷 燬之,是聲請人就此部分聲請,洵無不合,應予准許。 至聲請人另聲請宣告沒收銷燬扣案之愷他命1瓶,惟扣案之紅蓋 塑膠罐內含之晶體,經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗,僅 檢出第三級毒品愷他命之成分,無含有第一、二級毒品成分, 有前開鑑定書1紙在卷可稽,顯無依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定沒收銷燬之餘地,又該扣案之愷他命淨重為2.1 452公克,亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月30日字第 1131030052號函附之鑑定書在卷可參,未達毒品危害防制條例 第11條第5款規定之5公克以上,應不構成犯罪,是參照前揭說 明,上開扣案之愷他命自應循毒品危害防制條例第18條第1項 後段、毒品危害防制條例施行細則第11條之1之規定,由查獲 機關予以沒入銷燬,從而,本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬 扣案愷他命1瓶部分,於法尚有未合,應予駁回。 依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項,毒品危害防制條 例第18條第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

ILDM-114-單禁沒-19-20250212-1

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第56號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴文彬 選任辯護人 華育成律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第189號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 公訴意旨略以:被告賴文彬為址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號1樓逸 靚園藝有限公司(下稱逸靚公司)之負責人,告訴人楊文龍則 為逸靚公司之員工,被告即屬職業安全衛生法第2條第3款所稱 之雇主,本應注意依職業安全衛生法第6條第1項及職業安全衛 生設施規則第281條第1項規定,對於在高度2公尺以上之高處 作業,勞工有墜落之虞者,應使勞工確實使用安全帶、安全帽 及其他必要之防護具;復應注意職業安全衛生法第23條第1項 及職業安全衛生管理辦法第12條之規定,依其事業單位之規模 、性質,訂定職業安全衛生管理計畫,要求各級主管及負責指 揮、監督之有關人員執行,且依其智識、工作經驗及專業能力 ,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,未訂定逸靚公司安 全衛生工作守則,及令員工接受安全衛生之教育訓練。適告訴 人於民國112年11月28日12時許,在宜蘭縣○○鄉○○路0段0號前 ,進行逸靚公司承作之樹木修剪作業時,因逸靚公司員工未接 受安全衛生之教育訓練,致告訴人未使用安全繩,其餘在場員 工亦未協助攙扶伸縮梯,致告訴人於修剪過程中重心不穩自距 離地面3.6公尺處摔落,因而受有右側肺挫傷併右側多發性肋 骨骨折併氣血胸、右側鎖骨骨折、右尺骨骨折等傷害,因認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴; 又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;另 諭知不受理之判決者,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依 同法第287條前段規定,須告訴乃論。茲因告訴人業於114年2 月11日當庭聲明並具狀撤回本件告訴,有審判筆錄及刑事撤回 告訴聲請狀各1紙在卷可證,揆諸前揭說明,本件不經言詞辯 論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴,檢察官林愷橙到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

ILDM-114-易-56-20250212-1

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳依潔 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第218 1號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 吳依潔犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年。未扣案偽 造之「現金收據」、偽造之「任遠投資股份有限公司、劉嘉玲」 工作證各壹紙,均沒收之。   犯罪事實 吳依潔於民國112年5月26日前某日時,加入真實姓名、年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」等3人以上成年人所組成之 詐欺集團,而在該集團內擔任俗稱「車手」之工作,負責於該 集團成員向被害人實施詐術後,出面向被害人收取款項再交付 集團上手,而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡,先由所屬詐 欺集團不詳成員自112年4月7日起,以通訊軟體LINE暱稱「阿 土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」等,向廖時燦佯稱加入「任 遠投資股份有限公司」投資股票可獲利,並訛稱可將資金領出 ,然因廖時燦資金不足,須先依指示匯款或交付現金以儲值認 繳,致廖時燦陷於錯誤,而與不詳詐欺集團成員相約於112年6 月6日下午5時許,在宜蘭縣○○鎮○○路000號住處交付現金,上 開詐欺集團不詳成員即另透過通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」 與吳依潔聯絡,先於某高鐵站交付於不詳時、地所偽造「任遠 投資股份有限公司、劉嘉玲」之工作證、蓋有偽造之「任遠投 資」、「劉嘉玲」印文各1枚之「現金收據」等文件予吳依潔 ,吳依潔再於112年6月6日下午5時許,持前開偽造之工作證及 收據,前往宜蘭縣○○鎮○○路000號廖時燦住處,先出示前開偽 造之工作證予廖時燦,佯稱係任遠投資股份有限公司之外務員 「劉嘉玲」,欲向廖時燦收取投資款項,致廖時燦陷於錯誤, 將現金新臺幣(下同)400萬元交付吳依潔,吳依潔再於前開 偽造之現金收據「日期欄」填載「112年6月6日」、「繳款人 姓名或單位」欄填載「廖時燦」、「附記」欄填載「NT000000 0元整」等內容,以示「劉嘉玲於112年6月6日代表任遠投資股 份有限公司收到廖時燦所交付400萬元款項」之意,復將該現 金收據交付予廖時燦收執,以為行使,足生損害於任遠投資股 份有限公司、劉嘉玲、廖時燦等人。吳依潔於收到前揭廖時燦 所交付之400萬元現金後,旋依指示將之放在宜蘭縣羅東鎮某 便利商店之廁所馬桶蓋上方,以交付所屬詐欺集團上游不詳成 員,而以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。   理 由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期日前 之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判 長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告吳依潔所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其就 被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽 取公訴人、被告之意見後,本院爰依首揭規定,裁定進行簡式 審判程序。是本案之證據調查,依同法第273 條之2 規定,不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制,合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由:前揭犯罪事實,業據被告於警詢 及本院準備程序、審理時均坦承不諱,核與被害人廖時燦於警 詢時之指述、證人即被害人之子廖浩翔於警詢時之證述情節大 致相符,並有詐欺集團成員與被害人間之LINE對話紀錄、通聯 調閱查詢單各1份、偽造之現金收據1紙、監視器錄影畫面翻拍 相片3紙、查獲被告時拍攝之相片1紙等附卷可稽,足認被告出 於任意性之自白核與事實相符,得作為認定事實之依據。本件 事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 論罪科刑: ㈠新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但 行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律, 刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕,依第33條規定之 次序定之。同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者,以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕,以最重主 刑為準,依前二項標準定之,刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時,應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加 減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適用有 利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。查被告行為後,洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7 月31日修正公布,並分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行,茲分別比較如下: ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍,惟本案 被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為,對被 告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告洗錢之財物未達1億元,依現行洗錢防制法第19條第1 項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金, 依行為時之洗錢防制法第14條第1項所定之法定刑度則為7年以 下有期徒刑及併科罰金。 ⒊又依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定,被告於偵查中或審 判中自白,即得減輕其刑;112年6月16日修正後洗錢防制法第 16條第2項則規定被告在偵查及歷次審判中自白,始得減輕其 刑;113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定則除在 偵查及歷次審判中均自白之外,增訂如有所得並需自動繳交全 部所得財物之要件始得減刑。查被告就本案犯罪事實,於警詢 時未坦承全部犯行,而供稱:對於被害人遭詐騙乙節不知情云 云(見警卷第3頁),嗣於本院審理時始自白犯行,則依行為 時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定,處斷刑為 1月以上、6年11月以下有期徒刑,依修正後洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定,均不得減 刑。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果,本案不論修正前、後均屬洗錢 行為;而被告僅於審理中自白犯行,依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定減刑後,其科刑範圍為1月以上、 6年11月以下,依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定,其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下,且 不得再依113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑,適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ,關於有期徒刑之最重刑度較輕,自較有利於被告,依前說明 ,應依刑法第2條第1項但書之規定,一體適用修正後之洗錢防 制法。 ㈡是核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告與詐欺集團成員共同偽造現金收據「公司 印鑒」欄內「任遠投資」之印文及「經手人」欄內「劉嘉玲」 之印文行為,為偽造私文書之部分行為,又偽造私文書(即現 金收據)、偽造特種文書(即工作證)後進而持以行使,偽造 之低度行為復均為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。 ㈢按裁判上或實質上一罪,基於審判不可分原則,其一部犯罪事 實若經起訴,依刑事訴訟法第267條規定,其效力及於全部, 受訴法院對於未經起訴之他部分,俱應一併審判,此乃犯罪事 實之一部擴張(最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照 )。起訴意旨雖未敘及被告之行使偽造文書、行使偽造特種文 書犯行,惟此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間,具有想像競合之裁判上一罪關係,應為起訴效力之 所及,復經本院當庭告知罪名(本院訴緝卷第73、175頁), 本院自應併予審究。 ㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分 擔,應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈤又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪,為想像競合犯 ,依刑法第55條前段規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 ㈥爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮,嚴重侵害被害人之財產法 益及社會秩序,被告竟不思尋求正途賺取金錢,而為貪圖獲取 不法利益,參與本案詐欺集團,擔任向被詐欺人面交取款再層 轉上游之工作,造成被詐欺人蒙受財產上損失,並使不法所得 之金流層轉,無從追蹤最後去向,危害財產交易安全,被告所 為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係,復生損害於 特種文書及私文書之公共信用,所為實值非難;惟念及被告犯 後尚能坦承犯行,態度勉可;兼衡其前科素行、本案犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工、情節,及其於 本院審理時自承:未婚,現懷孕中,尚無其他子女,家中有祖 父母、母親,原任職於檳榔攤,現在家待產,經濟狀況一般及 高中畢業等一切情狀,量處如主文所示之刑。 沒收之說明:按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律,刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後,詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布,此條例第48條第1項 規定:「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為 人與否,均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優 先於普通法之原則,本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查,被告與所屬詐 欺集團共同偽造之現金收據及「任遠投資股份有限公司、劉嘉 玲」之工作證各1件,屬供其為上開犯行所用之物,未據扣案 ,應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收;至現金 收據上偽造「任遠投資」、「劉嘉玲」印文,均屬所偽造文書 之一部分,既已隨同該偽造之收據一併沒收,於刑事執行時實 無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要,故不重複宣告沒收 ,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴,檢察官林愷橙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄所犯法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ILDM-113-訴緝-32-20250211-1

原易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第55號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾金瑞 選任辯護人 吳志成律師(法律扶助律師) 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7258 號),本院判決如下:   主 文 曾金瑞犯幫助詐欺取財罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 曾金瑞明知國內社會常見之詐欺集團經常利用他人之行動電話 門號以遂行其犯罪行為,逃避執法人員之查緝,而提供行動電 話門號予陌生人使用,更常與財產犯罪密切相關,他人可能利 用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的,竟仍以縱有人以其 行動電話門號實施詐欺犯行,亦不違背其本意,而基於幫助詐 欺之不確定故意,先於民國112年6月12日,委由其不知情之外 甥卓妤涵為其申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號 )後,再於不詳地點,將該門號提供予不詳之成年人,容任該 人所屬之詐欺集團得以任意使用前開行動電話門號向他人詐欺 ,藉以對該詐欺行為提供助力。嗣該不詳之詐欺集團成員取得 曾金瑞所提供之本案門號後,即意圖為自己或他人不法之所有 ,基於詐欺之犯意,先以本案門號向「有閑數位科技股份有限 公司」(下稱有閑公司)註冊網路交易平台之會員帳戶,經有 閑公司以簡訊認證後取得,再以該會員帳戶下單購買遊戲點數 商品,有閑公司網路交易平台遂提出玉山商業銀行帳號000-00 000000000000號、000-00000000000000號之虛擬帳戶供匯款支 付前開遊戲點數之費用,嗣不詳詐欺集團成員,再於112年6月 16日,透過通訊軟體Messenger,以暱稱「欸好江」、「龍欸 賽」之帳號,向潘仲穎佯稱:有意以新臺幣(下同)485元之 金額出售價值1200元之文化幣云云,使潘仲穎誤信為真而購買 ,並依指示分別於112年6月16日11時11分、11時13分,轉帳48 5元、485元共2筆金額,至上開虛擬帳戶內,以支付前開購買 文化幣之費用,匯款完畢後潘仲穎旋遭買家封鎖而無法聯繫取 得所購買之文化幣,始知受騙並報警處理,而循線查悉上情。 案經潘仲穎訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 證據能力:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同 意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5 第1項定有 明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述,經被 告曾金瑞之辯護人表示對於證據能力無意見,同意做為調查證 據之用,復經本院審酌前開陳述作成時之情況,並無違法不當 情事,因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據, 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依同法第158條 之4反面解釋,亦均有證據能力,核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由:訊據被告固坦承有委請卓妤涵為 其申辦本案門號使用,惟矢口否認有何幫助詐欺犯行,辯稱: 卓妤涵申請本案門號給伊後,係由伊使用,門號後來遺失了, 伊無交付他人使用云云,經查: ㈠本案門號係由卓妤涵申辦後交付被告使用乙節,業據被告所自 承,核與證人卓妤涵於偵查中之證述情節大致相符,並有通聯 調閱查詢單1紙附卷可稽(112偵9472卷第5頁背面);又本案 門號經作為向有閑公司申請用戶名稱「江政哲」之會員帳戶認 證使用,嗣前開會員帳戶再下單購買遊戲點數商品,而取得玉 山商業銀行帳號:「000-00000000000000」及「000-00000000 000000」之虛擬帳戶做為支付前開遊戲點數費用之用等情,亦 有有閑公司提供之玉山商業銀行虛擬帳戶及交易明細、有閑公 司112年11月30日回函、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話記錄等 件在卷為證(112偵9472卷第6、34、37頁);而告訴人潘仲穎 遭詐欺後,分別匯款485元、485元至前開虛擬帳戶之事實,則 有告訴人提出之轉帳單及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參 (112偵9472卷第20至23頁),此部事實均首堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯,惟被告於偵查中及本院審理時均係供 稱:伊取得卓妤涵所申辦之本案門號後,使用約一個多月後遺 失云云(113偵緝438卷第16頁背面至第17頁、本院卷第49頁) ,而查,本案門號於112年6月12日申辦後,係旋於翌(13)日 即經作為向有閑公司申請用戶名稱「江政哲」之會員帳戶認證 使用,繼而於4日後之112年6月16日下單購買遊戲點數,告訴 人並於同日遭詐騙而轉帳至虛擬帳戶內,斯時本案門號既尚在 被告持用中,倘非經被告提供本案門號或簡訊認證碼予詐欺集 團操作使用,該詐欺集團如何能以本案門號經有閑公司簡訊認 證後取得虛擬帳戶而遂行詐欺犯行?是本案門號係被告提供予 詐欺集團使用乙節,應堪認定。 ㈢又行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具,一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己之行動電話門號之基本認 識,縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之 情形,為免涉及不法或須為他人代繳電信費用,亦必然深入瞭 解其用途後,再行提供使用,此為日常生活經驗及事理之當然 。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結,犯罪行為 人為免遭查緝,極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行 動電話門號,作為詐欺用,而藉此掩飾犯行。況現今社會上持 人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具,甚為猖獗,且經媒體報導 ,是依一般人之智識及社會生活經驗,極易認知收受行動電話 門號者悖於常情,未使用自己之門號而使用他人門號,顯為遂 行紀錄不易循線追查之目的,自可預見該收受行動電話門號者 係用於不法之犯罪行為。查本件被告為成年人,學歷為國中畢 業,又其於本院庭訊時均能切題回答,應對正常,其通常事務 之判斷力顯非低下,對於上開從事詐欺之人利用人頭門號之犯 罪型態,及應避免門號被不法行為人利用為詐財之工具等節, 理應有所知悉,仍將其所使用之行動電話門號提供予不詳之他 人使用,則不詳之人若利用其所提供之行動電話門號實施詐欺 行為,亦有不違背其本意之幫助意思甚明,是被告主觀上有容 認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意無訛。 ㈣綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈡被告基於幫助詐欺之不確定故意,為上開構成要件以外之行為 ,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕 之。 ㈢爰審酌被告提供門號供詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱 匿其真實身分,造成犯罪偵查困難,幕後犯罪者得以逍遙法外 ,致使此類犯罪手法層出不窮,嚴重危害交易秩序與社會治安 ,所為殊值非難;又其犯後否認犯行,且未與告訴人達成和解 ,犯罪所生損害未經彌補;然考量被告並未實際參與詐欺行為 ,又本案被害金額總計僅為970元,犯罪所生危害非鉅;兼衡 被告於本院審理中自陳其未婚,無子女,父母均已過世,現與 妹妹同住,以家庭代工摺紙為業,經濟狀況尚可、國中畢業之 教育程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金 之折算標準。 不予沒收之說明:被告並未實際參與本案詐欺取財正犯之犯行 ,檢察官亦未提出證據證明被告確有所得,是尚無證據證明被 告有因本件幫助詐欺犯行而有何犯罪所得,自無犯罪所得應予 宣告沒收或追徵之問題,附此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段,刑法施行法 第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴,檢察官林愷橙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 吳秉翰      中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ILDM-113-原易-55-20250211-1

附民緝
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第2號 原 告 廖時燦 被 告 吳依潔 上列被告因本院113年度訴緝字第32號(原113年度訴字第332號) 詐欺等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內 容繁雜,非經長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

ILDM-114-附民緝-2-20250211-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度易字第674號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭諺懋 上列被告因竊盜案件,本院於民國114年1月21日所為之判決正本 ,應更正如下:   主 文 原判決正本主文欄「未扣案之犯罪所得新臺幣陸參萬陸仟捌佰捌 拾貳元沒收之」之記載應更正為「未扣案之犯罪所得新臺幣參萬 陸仟捌佰捌拾貳元沒收之」。   理 由 按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請或 依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。 經查,本院於114年1月21日所為本件判決主文「未扣案之犯罪 所得新臺幣陸參萬陸仟捌佰捌拾貳元沒收之」之記載與原本不 符,茲因於製作正本時誤繕,且不影響於全案情節與判決之本 旨,揆諸前開說明,爰裁定更正如主文所示。 依刑事訴訟法第227條之1第1項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                 書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日

2025-02-07

ILDM-113-易-674-20250207-2

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度交易字第448號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 雷偉鍾 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第393號),前經辯論終結,茲因尚有應行調查之處,爰命再開 辯論,並定於民國114年2月18日上午10時10分在本院第三法庭審 理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

ILDM-113-交易-448-20250203-1

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號 聲請人 即 選任辯護人 蘇忠聖律師 被 告 高泰翔 上列聲請因被告因詐欺等案件,聲請具保停止羈押,本院裁定如 下:   主 文 聲請駁回。   理 由 聲請意旨略以:聲請人即被告(下稱被告)高泰翔於偵查及審 理中均坦承犯行,案情無晦暗之風險,被告亦期望與被害人達 成和解;經此一事,被告對於實施詐欺應付代價龐大,不會再 從事相關之犯罪,已無羈押之必要,為此,爰依刑事訴訟法第 110條第1項之規定,聲請具保停止羈押等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請 停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文;然法院准許具 保停止羈押之聲請,其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因,但已無羈押之 必要;或另有同法第114條各款所示之情形,始得為之。倘被 告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示 之羈押原因,且有羈押之必要,此外,復查無同法第114條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者,法院即不應准許 具保停止羈押。 經查: ㈠本件被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴,本院於民國113年 12月24日訊問被告後,認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條1項 後段之參與組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪,嫌疑重大,有事實 足認被告有反覆實施同一犯罪之虞,而有刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款羈押之原因,並有羈押之必要,經本院裁定自1 13年12月24日起執行羈押在案,合先敘明。 ㈡聲請人雖執上開情詞為被告聲請具保停止羈押,然經衡酌被告 於本案犯行前,即已有多次因加入詐欺集團參與詐欺犯行而經 法院羈押或科刑之紀錄,猶未記取教訓,再加入本案詐欺集團 參與詐欺犯行,足認被告有反覆實施同一犯罪之虞,本院前依 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定,對被告實施羈押之原 因仍存在。至被告認罪坦承犯行、有意與被害人和解,係屬量 刑時應予審酌之犯後態度,非羈押必要性消滅事由。末衡諸被 告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量, 經與被告之人身自由之私益兩相權衡後,認為確保訴訟程序順 利進行,使國家刑罰權得以實現,以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益,對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則 及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求,尚稱適當與必要;此 外,本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保 聲請停止羈押之事由,從而,本件聲請具保停止羈押,自難准 許,應予駁回。 依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵                      法 官 程明慧                   法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                   書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-24

ILDM-114-聲-69-20250124-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.