Know99判決書

搜尋結果：陳雅婷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第659號聲請人即債務人江綵羚上列聲請人與相對人永豐商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人江綵羚自民國114年2月26日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額3,153,100元，前以書面向最大債權銀行即相對人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請債務清理前置協商而協商不成立。聲請人現任職於易昌工程行，每月薪資為27,000元，扣除每月個人必要生活費用及父親扶養費後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細、財政部南區國稅局臺南分局民國111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前以書面向最大債權銀行即相對人永豐銀行進行前置協商，然協商不成立，有前置協商不成立通知書可佐，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為7,393,780元（玉山商業銀行股份有限公司未陳報，以聲請人陳報之52,000元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,0 00,000元。　㈡聲請人主張其任職於易昌工程行，每月薪資27,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細為證，堪信為真，爰以上開每月收入27,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除96年出廠之汽車外，未見有其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用16 ,399元，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，尚屬適當。聲請人另主張每月需支出其父扶養費4,269元，其父有4名子女，每月領有老人津貼5,371元等語，有聲請人提出之戶籍謄本、其父親之存摺為證，復有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故聲請人父親扶養費應扣除老人津貼，並依扶養義務人人數分擔，以3,312元計算為適當【計算式：（1 8,618－5,371）÷4＝3,312，元以下四捨五入】。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用16,399元、扶養費3,312元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然審酌債務人積欠之債務數額甚高，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-26

TNDV-113-消債更-659-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付貨款再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第152號聲請人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山訴訟代理人賴柏杉律師上列聲請人因與相對人李光輝間請求給付貨款再審之訴事件，對於中華民國113年2月21日本院裁定（113年度台抗字第129號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台抗字第129號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊係於兩造間債務人異議之訴【臺灣臺中地方法院110年度訴字第2147號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第109號，下稱另案】第二審程序中，由證人李帥於民國112年10月19日之證述筆錄（下稱聲證8）始知悉「聲證6網上銀行電子回單」（下稱聲證6）、「聲證7公證書」（下稱聲證7）係屬如經斟酌可受較有利裁判之「未經斟酌之證物或得使用該證物」，伊於同年11月16日依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定，對前訴訟程序臺中高分院107年度上字第415號及最高法院110年度台上字第354號確定判決提起再審之訴，自未逾期。詎臺中高分院112年度再字第24號裁定（下稱24號裁定）以伊於110年11月、111年10月間已知悉聲證6、7證物存在，認伊所提再審之訴逾期，以裁定予以駁回，自有消極不適用民事訴訟法第500條第2項後段規定之違背法令。原確定裁定竟維持臺中高分院24號裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人在確定判決送達後始知悉該款所定證物，再審之訴不變期間應自知悉時起算，至於該證物若經法院斟酌可否受較有利益之裁判，不影響該不變期間之起算。原確定裁定以：聲請人至遲於另案第一審程序之111年10月間即知悉聲證6、聲證7之存在，再審之訴不變期間應自斯時起算，不因聲請人查證與否有別。聲請人於112年11月16日提起再審之訴已逾30日不變期間，不因其所稱須依據聲證8始能確認聲證6、聲證7為真正而受影響。因認其再審之訴為不合法，爰以裁定維持臺中高分院24號裁定，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-152-20250226-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第626號聲請人即債務人林堂海即潘堂海代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年2月26日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,109,635元，前依消債條例規定，於民國113年9月6日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現任職於久井企業股份有限公司久井關廟加油站（下稱關廟加油站），平均每月薪資約30,000 元，扣除每月個人必要生活費用及1名未成年兒子扶養費後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、關廟加油站正職人員薪資明細表、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於11 3年9月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第716號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1 項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為1,985,018元（含有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於關廟加油站，平均每月薪資約30,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、關廟加油站正職人員薪資明細表為證，堪信為真，爰以上開每月收入30,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除82年及97年出廠之汽車外，未見有其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用16 ,584元及1名未成年兒子扶養費8,538元等語，並提出戶籍謄本為證，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，亦未逾以1 8,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入30,000元，扣除其個人每月必要生活費用16,584元、扶養費8,538元後，仍有餘額，且聲請人陳報願每月清償4,878 元，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額4,878元，然相對人中信銀行提出之還款方案為分51期、利率0%、每月給付10,000元，又相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報聲請人應依原契約清償，每月須還款4,645元等情，有上開相對人提出之陳報狀可憑，可見聲請人每月餘額不足負擔相對人中信銀行、裕融公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有8家金融機構債權人、2家非金融機構債權人之債務需清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-26

TNDV-113-消債更-626-20250226-1

台上

最高法院

請求確認親子關係存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2272號上訴人魏早專劉魏玉蓮魏玉招共同訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被上訴人張庭歡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第3號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊為訴外人即伊母親張曉蕙自訴外人魏早賢受胎而生，自民國00年0月00日出生後即受魏早賢撫育，依法視為魏早賢之婚生子女。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）所示財產，魏早賢無配偶，伊為魏早賢之第一順位繼承人，上訴人魏早專、劉魏玉蓮及魏玉招為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。詎上訴人否認伊之身分及繼承權，以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將如附表編號1至6所示土地（下稱系爭6筆土地）辦理分割繼承登記為魏早專所有（下稱系爭登記），同日將如附表編號7所示土地（下稱編號7土地）辦理分割繼承登記為上訴人共有，應有部分各3 分之1（下稱分割共有登記），復共同提領如附表編號9所示存款新臺幣（下同）314萬5,844元（下稱系爭存款），共同不法侵害伊之繼承權及繼承所得財產，無法律上原因受有利益，致伊受損害等情，依民法第1146條第1項、第767條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，求為確認伊與魏早賢間之親子關係、伊對魏早賢之繼承權存在，及命魏早專塗銷系爭登記、上訴人塗銷分割共有登記並連帶給付伊314萬5,844元暨自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。嗣於原審主張：上訴人業以1,620萬元擅自出售編號7土地予第三人並辦畢所有權移轉登記，共同不法侵害伊繼承之編號7土地所有權，且無法律上原因受有上開價金利益，致伊受損害等情，就上開請求塗銷分割共有登記部分為訴之變更，依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第179條規定求為命上訴人連帶給付1,6 20萬元及自112年11月28日變更聲明狀繕本送達翌日即同年月30 日起加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：魏早賢與被上訴人間並無親子血緣關係，亦未撫育被上訴人，其曾匯款予被上訴人非基於撫育子女之意思，不生認領之效力。況被上訴人於110年8月27日由其阿姨即訴外人許家茹代理與伊簽立協議書（下稱系爭協議），約定其就魏早賢之遺產僅受分配編號7土地出售所得款項10分之1，其就此外之其餘遺產自無權請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，及依被上訴人變更之訴命上訴人給付，係以：被上訴人於00年0月00日出生，生母登記為張曉蕙，張曉蕙與魏早賢未曾締結婚姻關係。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如附表所示財產。魏早賢無配偶，魏早專為魏早賢之長兄，劉魏玉蓮、魏玉招為魏早賢之姊。系爭6筆土地於110年10月27日以分割繼承為原因，登記於魏早專名下。編號7土地於同日以分割繼承為原因，登記為上訴人共有，應有部分各3分之1；嗣於111年5月9日，由上訴人以1,620萬元價格出售予第三人，於同年月25日辦畢所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查第一審囑託法務部調查局鑑定兩造有無旁系血親三親等親屬關係，其鑑定結果：在劉魏玉蓮、魏玉招為同父同母手足之前提下，推導其生母檢驗及比對被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之各項DNA X STR型別，與被上訴人之相對應型別比對均無矛盾，符合孫女與內祖母之各項DNA X STR相對應型別均應至少有1個對偶基因型相同之親緣關係遺傳法則；依統計學計算被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之3人組累積姑姪關係指數CAI值為3.234×10⁵，依該局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係閾值10,000以上，其姑姪血緣關係機率為99.99%以上，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係（下稱系爭鑑定）。足見被上訴人乃劉魏玉蓮、魏玉招母親之內孫女，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人生父為手足。而魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係，上訴人聲請鑑定被上訴人與魏早專間之父女關係，自無調查之必要。魏早賢之次兄魏早財、三兄魏早喜依序於00年0月00日、00年0月00日死亡，且無事證足認渠等生前與張曉蕙有所牽扯。是被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，堪以認定。魏早賢於被上訴人出生後，為被上訴人支付保母費、曾於過年及重要節日攜被上訴人返回後龍老家，於107年8月27日匯款 20萬元至被上訴人供扣繳就學貸款之帳戶，參與被上訴人大學畢業典禮並合影留念，足認魏早賢有以被上訴人為自己子女之意思而撫育被上訴人之行為。被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，經魏早賢撫育，依民法第1065條第1項規定，視為魏早賢之婚生子女，其與魏早賢間之親子關係存在；被上訴人為魏早賢之第一順位繼承人，其對魏早賢之繼承權存在，上訴人為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。系爭協議僅有上訴人之簽章，其文義並表明係上訴人自命為魏早賢之全體法定繼承人彼此協商約定魏早賢遺產之分配處理方式，被上訴人並未授權許家茹參與系爭協議。上訴人以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將系爭6筆土地辦理系爭登記為魏早專所有，另將編號7土地辦理分割繼承登記為上訴人共有後，以1,620萬元出賣予第三人並辦畢所有權移轉登記，復共同提領系爭存款轉存至魏早專帳戶，共同不法侵害被上訴人繼承權及繼承所得財產，妨害被上訴人所有權之行使。故被上訴人請求確認其與魏早賢間親子關係存在、其對魏早賢之遺產繼承權存在，及依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第767條第1項中段規定，請求魏早專塗銷系爭登記、上訴人連帶給付314萬5,844元本息；變更之訴依民法第1146條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付1,620萬元本息，為有理由，均應准許等詞，為其判斷之基礎。四、查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又確認親子關係存否之訴，關係生父與子女間血統之問題，其確定判決具對世效，事關公益，要無民事訴訟法關於自認效力規定之適用；為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，法院應依職權為相當之調查。被上訴人與已故之魏早賢間親子關係存否不明確，經囑託法務部調查局為系爭鑑定，研判劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係，為原審認定之事實。果爾，被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之兄弟間既存有血緣親子關係之可能性，則上訴人於事實審聲請鑑定被上訴人與魏早專間之親子血緣關係，自攸關被上訴人與魏早賢間親子血緣關係之研判，與待證事實顯非毫無關聯，應依法予以調查。原審遽以魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係為由，擯棄不予調查，進而為上訴人不利之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2272-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1632號原告吳林珊訴訟代理人吳慶勇被告賢惠交通有限公司法定代理人蘇祐徵訴訟代理人連文田被告蘇武信上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇武信為被告賢惠交通有限公司（下稱賢惠公司）之受僱人，被告蘇武信於民國112年1月3日18時36分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿高雄市湖內區竹湖陸橋由西向東方向行駛，行經該陸橋甲南636號燈桿旁時，竟疏於注意而使車輛失控下滑，適原告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿同路段同方向行駛於被告車輛後方，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍挫傷併頭暈、肩頸及胸部鈍挫傷、雙眼視神經病變、重憂鬱等傷害，原告所駕車輛因此受損，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付車損代步車新臺幣（下同）50,000元、原車價102,500元、租車庫費180,000元、油資9,905元、停工受損141,000元、燃料費及保養費86,910元、租車費150,000元、看護費45,000元、小孩學雜費教育三餐費429,270元、醫療費300,000元、精神慰撫金400,000元。並聲明：被告應連帶給付原告1,907,180元。二、被告則以：被告蘇武信為被告賢惠公司之受僱人。被告蘇武信駕駛車輛為手打檔，煞車或換檔時，需踩離合器，煞車燈即會亮起，現場錄影影片畫面可看出被告車輛煞車燈沒有亮，緩速行駛並沒有停頓，可知被告蘇武信駕車並未後退，更未與原告車輛發生碰撞，被告蘇武信就系爭事故無肇事責任，且原告主張之損失均非系爭事故所致。並聲明：如主文第 1項所示。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告蘇武信駕車疏於注意而使車輛失控下滑與原告所駕車輛發生碰撞，致生系爭事故，使原告受有上開傷害等語，為被告所否認，並抗辯被告蘇武信駕車未下滑，2車未發生碰撞，並無過失等語。經查：　⒈本院當庭勘驗臺灣臺南地方檢察署112年度他字第748號卷內高雄市政府警察局湖內分局112年6月29日高市警湖分偵字第 11271516200號函檢附之現場錄影光碟影像，勘驗結果如下：檔案時間（下同）03：52，被告蘇武信駕車於加油站加油後開始緩緩出加油站並打左轉方向燈。04：20，被告蘇武信駕車駛出加油站後，緩慢右轉上陸橋（原告所駕車輛此時從畫面左方向右駛來，欲左轉上陸橋）。04：25，被告蘇武信所駕車輛已經駛上陸橋，原告所駕車輛左轉後行駛於被告蘇武信所駕車輛正後方，被告蘇武信車速緩慢，原告車速較快，2車有相當距離。04：25至04：33，因原告所駕車輛車速相對較快，故持續自後方接近被告蘇武信所駕車輛。04：33 ，原告所駕車輛已經極為接近被告蘇武信所駕車輛，原告所駕車輛煞車燈此時亮起。04：34，原告所駕車輛煞停（因鏡頭較遠及攝影角度關係，錄影畫面無法確定2車有無發生碰撞）。04：34至04：59，被告蘇武信所駕車輛持續以緩慢車速於陸橋上前行，之後消失於畫面上方，原告所駕車輛則停在現場等情，有本院勘驗筆錄、附於臺灣臺南地方檢察署11 2年度他字第748號卷之錄影畫面在卷可憑（本院卷第90-91 頁、他字卷第38-48頁），可知當日係原告駕車自後方接近前方被告蘇武信所駕車輛，未見被告蘇武信所駕車輛有原告所指後退或失控下滑之情。　⒉本件交通事故經臺灣臺南地方檢察署送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見認：原告未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因；被告蘇武信無肇事因素，有高雄市政府警察局湖內分局113年10月30日高市警湖分交字第11372880400號函檢附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月29日鑑定意見書在卷可憑（本院卷第63-64頁）。原告前以其上開主張對被告提起過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵續字第2 03號不起訴處分書予以不起訴，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1857號處分書駁回在案，經本院調取上開卷宗核閱無訛。　⒊基上，本件客觀事證無從認定被告蘇武信有駕車失控下滑或後退並與原告駕駛車輛發生碰撞之情形，難認被告蘇武信就系爭事故之發生有肇事原因而應負過失責任。是原告主張被告蘇武信應負民法侵權行為損害賠償責任，於法無據。至原告是否因系爭事故受有上開傷害、損失，及原告所受損害與被告蘇武信前揭駕駛行為間，是否具有相當因果關係等節，均無審認之必要，併此說明。　　㈢按民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定已如上述，另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文。經查：被告蘇武信就系爭事故之發生並無過失，原告主張被告蘇武信應負民法侵權行為損害賠償責任，於法無據，已如前述，故原告主張被告賢惠公司應與被告蘇武信連帶負損害賠償責任，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應連帶給付原告1,907,180元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1632-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告陳○○ 訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告卓○○ 訴訟代理人莊永頡律師鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年5月20日結婚，112年2月10日離婚，育有1名未成年子女。臺南市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0號，權利範圍全部）及其坐落同段000-00地號（權利範圍全部）、同段000地號（應有部分40分之1）土地（下合稱系爭房地）登記於被告名下，然係由原告繳納系爭房地貸款，兩造離婚後仍居住於內。惟原告見被告偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家有所不滿，兩造產生爭執，嗣為終止爭端而於112年10月2日簽立協議書（下稱系爭協議），系爭協議應為和解契約，其中約定被告應出賣系爭房地，並將出賣價金扣除尚未繳納之貸款、土地增值稅、過戶衍生費用後，由兩造及兩造之子均分。被告遲未出賣系爭房地，原告於112年12月6日以台南育平郵局存證號碼346號存證信函（下稱346號存證信函）催告被告於3個月內配合出賣系爭房地並分配價金，被告仍不履行，屬可歸責被告之給付遲延，且原告已覓得買家，並無不得出賣之情，被告係以不正當行為阻礙系爭協議停止條件之成就。系爭房屋現值新臺幣（下同）1800萬元，扣除尚未繳納之貸款372萬5317元、土地增值稅27萬4506元、房屋買賣契約手續費3000元、土地買賣契約手續費6000元、買賣過戶手續費1萬8000元、仲介服務費72萬0000元後，餘額為1325 萬3177元，則原告因履行系爭協議可得之利益為442萬3726 元，原告一部請求被告給付300萬元。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自民事補正狀繕本送達被告翌日（即113年 6月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告財務狀況長期不佳，諸多生活開銷與家庭支出均由被告支付，原告未出資購買系爭房地，亦無能力繳納系爭房地之貸款。又被告因遭原告實施家暴行為，經本院以 000年度家護字第0000號裁定核發通常保護令，原告提起抗告，經本院以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告。被告因長期面臨原告家暴威脅，遭原告脅迫始於112年10月2日簽立系爭協議，被告已於113年7月18日以善化中山路郵局存證號碼21號存證信函（下稱21號存證信函）對原告為撤銷系爭協議所為之意思表示。倘被告以遭脅迫為由撤銷系爭協議不可採，系爭房地為被告所有，原告對系爭房地並無任何權利，系爭協議屬贈與契約，贈與之權利尚未移轉，且兩造簽立系爭協議後，原告對被告有多次故意侵害行為，被告依民法第408條第1項、416條第1項第1款規定以21號存證信函撤銷贈與。系爭協議未有被告應於相當期限出賣系爭房地之約定，被告並無出賣系爭房地之義務，系爭房地迄今尚未出賣，系爭協議之停止條件並未成就，原告自無請求被告給付系爭房地出賣價金扣除貸款及稅費餘款3分之1之權利。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於97年5月20日結婚，112年2月10日離婚，育有1名未成年子女。　㈡兩造於108年10月23日將夫妻財產制登記為分別財產制。　㈢系爭房地於102年10月23日登記為被告所有。　㈣原告財務狀況不佳，經臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定，與債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司協商成立債務清償方案，分期清償其所欠債務。　㈤兩造於112年10月2日簽立系爭協議（即原證1）；系爭協議除簽名外，其餘文字為兩造15歲之子所寫。　㈥原告因對被告實施家暴行為，被告聲請保護令，經本院於113 年1月12日以000年度家護字第0000號裁定原告不得對被告實施身體、精神上之不法侵害行為，原告並應於113年2月28日前遷出被告之住居所即系爭房地，且於遷出後遠離系爭房地至少100公尺。原告提起抗告，經本院以000年度家護抗字第 00號裁定駁回抗告。　㈦被告於113年7月18日以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協議所為之意思表示，原告於113年7月19日收受該存證信函。　㈧兩造離婚後，兩造及未成年之子仍居住於系爭房地，被告並以系爭房地為營業處所，原告於113年2月底搬離，目前系爭房屋係由被告及未成年之子居住，並繼續作為被告營業處所。　㈨系爭房地目前尚未出賣，被告亦無出賣意願。四、兩造爭執事項：　㈠被告抗辯受原告脅迫而簽立系爭協議，依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，是否有據？　㈡被告主張依民法第408條第1項、416條第1項第1款規定撤銷贈與，是否有據？　㈢系爭協議書既未約定被告應於相當期限出賣系爭房地，則被告有無出賣系爭房地之義務？　㈣原告依系爭協議之約定請求被告出賣系爭房屋並給付300萬元，有無理由？　　五、得心證之理由：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。民法第92條之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，民法第93條本文定有明文。經查：兩造於112年10月2日簽立系爭協議，已如前述，被告抗辯其係受原告脅迫而簽立系爭協議等等，固提出本院000年度家護字第0000號、000年度家護抗字第00號裁定為佐。被告以原告用「幹你娘」、「幹」、「機掰」等穢語辱罵被告，原告在被告址設臺南市○○區○○○路00巷0號之美容工作室摔砸被告營業用教材，且於112年11月26日在被告工作時，公然於被告之客人面前與被告爭吵妨礙被告工作等情為由，對原告聲請核發通常保護令，經本院於113年1月12日以 000年度家護字第0000號裁定認原告有為上開家庭暴力行為並核發通常保護令，原告不服提起抗告，經本院於113年3月 14日以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告確定在案（本院卷第105-113頁）。依上開裁定內容尚不足以認定被告於1 12年10月2日係在意思表示自由受到壓制之情況下簽立系爭協議，是被告抗辯其受原告脅迫始簽立系爭協議，尚難採信。　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之，民法第406條、第408條第1項、第419條第1項分別定有明文。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條固有明文。原告主張系爭協議之性質為和解契約等語，為被告所否認，並抗辯系爭協議屬贈與契約，且以21號存證信函撤銷贈與等語。經查：　⒈按不動產物權，依法律行為而取得，設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第75 8條定有明文。參以民法第758條第1項之規定，可知我國民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。系爭房地於102年10月23日登記為被告所有迄今，依上開說明，系爭房地為被告個人所有。　⒉原告主張其繳納系爭房地貸款等等，為被告所否認，並抗辯原告積欠諸多債務，原告於99年5月積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）40萬元貸款，係由被告分期清償，該筆貸款還清後，原告又於103年7月向和潤公司貸款15萬元，再於105年7月21日向匯豐信貸19萬9970元、105年9月19日向玉山商業銀行貸款29萬4970元、106年5月11日向中信銀和潤企業貸款50萬6500元，嗣臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定原告與債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司於108年間就債權金額105 萬5680元協商成立債務清償方案准予認可等情，業據提其出和潤公司通知單、原告臺灣企銀存摺影本、臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定為佐（本院卷第93-103 頁），是被告抗辯原告長期財務狀況不佳，並非無憑。且原告就其主張其繳納系爭房地貸款一節，亦未舉證以實其說，是原告此部分主張無從採信。　⒊審酌系爭協議記載略以（補字卷第19頁）：甲（即原告）、乙（即被告）雙方同意坐落臺南市○○區○○○路00巷0號房子出售後之總金額扣除貸款、代書費、增值稅、服務費及過戶所延伸所有費用等，餘額分配各3分之1予原告及兩造未成年之子。可知被告簽立系爭協議時，系爭房地為其所有，系爭協議係約定被告單方面負有於系爭房屋出賣後，將系爭房屋出賣價金扣除貸款及稅費後，給付餘額各3分之1予原告、兩造未成年之子之義務，而本件無事證可證明原告有繳納系爭房屋貸款，兩造未成年之子亦難認有出資之可能，足徵系爭協議屬贈與契約之性質。原告雖主張系爭協議係因原告見被告偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家有所不滿，兩造產生爭執，為終止爭端而簽立，應屬和解契約等等，惟兩造於斯時已離婚，被告縱有與男性友人出入之行為，亦難認有何不妥而需與原告簽立和解契約，且自系爭協議文義觀之，未見兩造有以他種法律關係替代過去已生之法律關係之意，是原告此部分主張，尚無憑採。　⒋兩造間之系爭協議之性質既屬贈與契約，贈與物之權利尚未移轉，即被告尚未給付原告出賣價金扣除貸款及稅費後餘款之3分之1，被告依法自得撤銷該贈與。被告於113年7月18日以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協議所為之贈與意思表示，原告於113年7月19日收受該存證信函，已如前述，是系爭協議自113年7月19日起已生合法撤銷之效力，故被告抗辯系爭協議業經撤銷，核屬有據。系爭協議因被告行使撤銷權而消滅，系爭協議既經被告撤銷而不存在，原告依系爭協議請求被告給付300萬元，於法無據。況且，縱系爭協議存在，系爭協議之文義並未約定被告負有出賣系爭房地之義務或應於相當期限出賣系爭房屋之義務，僅係約定如被告出賣系爭房地，出賣價金扣除貸款及稅費後，應給付餘額之3分之1 予原告，而被告迄今並未出賣系爭房地，原告自無請求被告出賣系爭房地或請求被告給付價金扣除貸款及稅費餘額3分之1權利之可言。六、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付300萬元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-25

TNDV-113-訴-1067-20250225-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第64號原告鄭進興被告陳國羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳雅婷

2025-02-25

TNEV-114-南小補-64-20250225-1

補

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第190號原告蔡惠如曾芃蓁曾安榆曾博璿被告曾祥會上列當事人間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21,702,084元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費203,048元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳雅婷附表：編號地號/建號價額核定（土地面積×公告現值×應有部分，元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 41.13平方公尺×12,700元＝522,351元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 58.28平方公尺×12,700元＝740,156元 3 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號） 330,300元（課稅現值） 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前新圍段146-52地號土地） 324.15平方公尺×6,500元×1/12＝175,581元 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前新圍段146-55地號土地） 306.08平方公尺×6,500元＝1,989,520元 6 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前新圍段146-62地號土地） 74.62平方公尺×6,500元×1/12＝40,419元 7 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前大埔段816地號土地） 2709.97平方公尺×3,642元×1/3＝3,289,904元 8 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前大埔段817地號土地） 1523.11平方公尺×3,641元＝5,545,644元 9 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 729平方公尺×4,000元＝2,916,000元 10 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地 521平方公尺×4,383元＝2,283,543元 11 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 190平方公尺×4,600元＝874,000元 12 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 437平方公尺×4,600元×4/6＝1,340,133元 13 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 135平方公尺×4,600元×1/3＝207,000元 14 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 192平方公尺×17,800元×1/3＝1,139,200元 15 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000號建物 168,600元（課稅現值） 16 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000號建物 405,600元（課稅現值）×1/3＝135,200元 17 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000號建物（整編前為三星路一段541號） 13,600元（課稅現值）×1/3＝4,533元合計 21,702,084元

2025-02-21

TNDV-114-補-190-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1917號上訴人即被告熊普祥被上訴人即原告薛鏗郎上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月 11日本院113年度南簡字第1917號第一審判決提起上訴。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費10,050元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳雅婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1917-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第531號聲請人即債務人林雅惠上列聲請人與相對人玉山商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額559,466元，前依消債條例規定，向臺南市歸仁區調解委員會聲請與最大債權銀行即相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於巧泓企業有限公司（下稱巧泓公司），每月收入28,362元，扣除每月個人必要生活費用17,000元及聲請人之父親扶養費3,000元、母親扶養費2,000元、女兒扶養費4,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳記錄、財政部南區國稅局新化稽徵所民國 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前向臺南市歸仁區調解委員會聲請與最大債權銀行即相對人玉山銀行進行前置調解，然調解不成立，有調解不成立證明書可佐，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,776,87 0元（玉山銀行、普羅米斯顧問股份有限公司、寰辰資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、甲○○○○ 股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之77,000元、33,0 00元、21,000元、35,688元、3,863元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於巧泓公司，每月收入28,362元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳記錄為證，堪信為真，爰以上開每月薪資28,362元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人陳報其名下除87年出廠汽車 1輛外，僅有國泰人壽保險股份有限公司保單，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年9月30日執行命令為憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,000元、1名未成年女兒扶養費4,000元、父親扶養費3,000 元、母親扶養費2,000元，父母有3名子女等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即 18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入28,362元，扣除其個人每月必要生活費用17,000元、雙親及女兒扶養費9,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷）提供分137期，第1期清償832元，第2至137期每期清償1,000元之清償方案，相對人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產）提供分84期，利率0% ，第1至83期每期清償1,060元，第84期清償1,208元之清償方案，而聲請人之債權人除相對人新光行銷、富邦資產外，尚有4家金融機構債權人即玉山銀行、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司，及9家非金融機構債權人即普羅米斯顧問股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、寰辰資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、元大資產管理股份有限公司、甲○○○○股份有限公司、中華電信股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之債務須清償，顯見聲請人之經濟狀況即使可負擔新光行銷、富邦資產之還款方案，亦無法負擔其他債權人之還款方案，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-531-20250221-1