Know99判決書

搜尋結果：陸怡璇

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第5號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇正福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院判決如下：　　主　　　文蘇正福犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蘇正福於民國113年10月14日上午11時58分許，行經基隆市○ ○區○○街00號之烘焙坊，見櫃檯上之華山基金會捐款箱（內有新臺幣【下同】225元）無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿走該捐款箱而竊取得手，然其甫離開後，烘焙坊負責人王鈞玄隨即發覺，而追趕阻攔並報警處理。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告蘇正福於警詢及偵查之自白。 (二)證人即告訴人王鈞玄於警詢之證述。 (三)基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 (四)監視器翻拍照片及現場照片各1份。 (五)贓物領據1紙。三、論罪科刑之理由 (一)核被告蘇正福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，已有多次竊盜之前案紀錄（檢察官未主張構成累犯，本院列入素行予以評價），必知悉不得竊取他人之物，且其正值壯年，應能以其勞力賺取生活所需或尋找社福或慈善單位協助，卻仍徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且竊得之物業經交還告訴人，犯罪所生損害已有所填補等情；並兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等節（見偵字卷第13頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、被告於本案竊得之捐款箱（內有225元），屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物領據1紙（見偵卷第37頁）在卷可證，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-114-基原簡-5-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第96號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴廷彥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第871號），本院判決如下：　　主　　　文賴廷彥施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之理由 (一)被告賴廷彥前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第465、466、467號為不起訴處分確定，有卷附法院前案紀錄表可資佐證，是被告於前次犯施用毒品案件經觀察勒戒後之3年以內，再犯本件施用毒品之犯罪，應依法論科。 (二)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　 (三)被告前因①公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第309 號判決，判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經本院以 108年度基簡字第1460號判決，判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第115號判決，判處有期徒刑3月確定，前開①②③案所宣示之有期徒刑，經本院以10 9年度聲字第597號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，其於1 09年11月3日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁至第18頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；本院審酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行之紀錄，仍未記取教訓、戒除毒品，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告於113年3月20日22時50分許，行經基隆市○○區○○街000巷00號前，為警盤查發現為通緝犯，並於警詢筆錄、驗尿報告尚未出爐前，主動坦承於採尿前施用第二級毒品之犯行，有被告警詢筆錄（見偵卷第23頁至第28 頁）在卷可佐。是以被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之犯罪，並接受裁判，已合於法定自首之要件，就被告本案所犯施用第二級毒品罪，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，曾因施用毒品前科，經觀察勒戒及執行（構成累犯部分不重複評價），必當知悉毒品殘害自身健康甚鉅，且屬於違法犯罪行為，卻仍未謀求戒除之法，再次施用毒品，所為自無可取；惟念毒品具有成癮特性、被告始終坦承犯行之態度及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉被告戒除毒品，切勿再犯。　　　　　　　三、被告供施用第二級毒品所用之玻璃球，並未扣案，且無從證明該物為被告所有或仍然存在，而該物亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第871號　　被　　　告　賴廷彥　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴廷彥前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年9月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第465號、第466號、第467號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定，嗣與其另犯之施用毒品等罪，經合併定應執行有期徒刑5月確定，已於109年11月3日易科罰金執行完畢。二、詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月 18日20時許，在新北市○○區○○街000號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於同年月20日23時15分許採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴廷彥於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告上揭為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年4月10日出具之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、基隆市警察局第二分局採驗尿液通知書回執聯、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，堪信被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

KLDM-114-基簡-96-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第77號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林璟彣上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1153號），本院判決如下：　　主　　　文林璟彣施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器貳組及盛裝吸食器袋子壹個均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　林璟彣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年7月23日19時57分許為警採尿時間回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月23日18時30分許，為警持搜索票在基隆市○○區○○ ○路000巷00號，執行搜索時在場，當場查獲林璟彣具通緝身分，並扣得其所有之安非他命吸食器2組、盛裝吸食器袋子1 個，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林璟彣於警詢雖坦承有於犯罪事實欄所載之時、地採尿、送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我最後一次施用是一周前等語（見毒偵卷第19頁）等語，惟查：被告採集之尿液檢體（尿液檢體編號000-0-000 ），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，均確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13 日濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等件（見毒偵卷第7頁至第9頁、第37頁至第49頁、第59頁至第 65頁）在卷可稽；又毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般而言，施用甲基安非他命於尿液中可檢出之最大時限則為1至5日（即120小時）等節，此為行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096 號函述甚明，而此為本院辦理相類案件依職權所知悉之事項，而被告於警查獲採尿檢驗之安非他命數值為11320ng/mL、甲基安非他命之數值為59520ng/mL，濃度均高，此有前開濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第9頁）可證，依上開高於閾值之檢驗陽性反應結果，足認被告於113年7月23日18時30 分許經警採尿時起回溯120小時內（應扣除為警緝獲後至採尿之期間）之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，是被告所辯，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告曾於110年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於1 10年9月8日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方署檢察官以109年度毒偵字第1195號、110年度毒偵字第340號為不起訴處分確定，有卷附法院前案紀錄表及前揭不起訴處分書（見毒偵卷第141頁至第142頁；本院卷第11 頁至第28頁）可資佐證，是被告於前次犯施用毒品案件經觀察勒戒後之3年以內，再犯本件施用毒品之犯罪，應依法論科。 (二)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　 (三)聲請簡易判決處刑書固請求依累犯規定加重其刑，為經本院審酌聲請簡易判決處刑書所載之事實及理由，考量本件構成累犯之前案犯罪，與本案施用毒品犯行本質上係屬戕害自身健康之行為，罪質迥異，差距甚大，且距其執行完畢日已有 2年，非甫執行完畢即再犯，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，倘依累犯規定加重被告之刑責，恐有致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故不予加重其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，前因施用毒品已實施觀察、勒戒，必知悉毒品殘害自身健康且為法所禁，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，並衡諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，再兼衡其犯後態度、素行及其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉被告戒除毒品。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之吸食器2組及盛裝吸食器袋子1個，經被告於警詢自承：是我所有，是我拿來吸毒的（見毒針卷第17頁）等語在卷，雖被告於警詢否認犯行，然其施用犯行既經本院認定如上，應認前揭扣案物係被告所有供其施用本次毒品所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-114-基簡-77-20250124-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第4號原告林懿模被告許漢鵬陳啟榮上列被告因113年度交易字第276號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告許漢鵬、陳啟榮因過失傷害案件（本院113 年度交易字第276號），經原告林懿模提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-24

KLDM-114-交附民-4-20250124-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第20號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱孝珧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：　　主　　　文朱孝珧駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告朱孝珧上揭公共危險犯行，前經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官於民國113年2月21日以113年度偵緝字第166號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬1千元，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於113年4月24 日以113年度上職議字第3532號駁回再議確定，緩起訴期間自113年4月24日起至114年4月23日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年4月24日起至113年10月23日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署署處分書、基隆地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書及法院前案紀錄表各1份（見偵緝卷第55頁至第57頁、第63頁至第67頁；本院卷第9頁）在卷可佐。惟被告於上開期間內並無在監或執行羈押，無不能自行到案繳納之原因，仍未於緩起訴處分確定之日起6個月內前向公庫支付8萬1千元，經基隆地檢署送達執行通知，被告未遵期繳納，復經基隆地檢署囑警訪查警，被告請求延期至113年10月23日前自行到案繳納，惟期限屆至，被告仍未依期限繳納，而經基隆地檢署檢察官於113年11月12日以113 年度撤緩字第102號撤銷前開緩起訴處分，經送達被告戶籍地，由被告本人於同年月20日親收而送達生效等節，有基隆地檢署函稿、送達證書、基隆市警察局第二分局函送之查訪紀錄表、切結書、前開撤銷緩起訴處分書及送達證書（見緩字卷第9頁至第12頁、第20頁至第22頁；撤緩字卷第11頁至第12頁及第15頁）附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之113年12月10日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾七旬，當有相當社會歷練，必知悉我國禁止酒後駕車之法律規定，本次卻於飲酒後，猶漠視自己及公眾安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍騎乘普通重型機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取；惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，並兼衡其為警查獲時測得之血液酒精濃度及換算後之吐氣所含酒精濃度，暨其犯罪動機、目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第33號　　被　　　告　朱孝珧　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱孝珧於民國112年9月23日2時許，在基隆市○○區○○路00號3 樓之1瓏宮小吃店內，飲用百威啤酒3瓶及仕高利達威士忌1/ 3瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）自上址上路，欲返回基隆市○○區○○路00○0號住處，嗣於同日5時25分許，行經基隆市○○區○○路000號對面時，因不勝酒力，倒臥在本案機車與陳孟卿所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車間，呈昏迷狀態，經行經之林杰睿報警處理，並通報119，將朱孝珧送往衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○ ○區○○路000號）救護，且於同日5時57分許，抽血檢驗其血液中所含酒精成份達133mg/dL（換算為吐氣所含酒精成分約達每公升0.665毫克），始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱孝珧於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人陳孟卿、林杰睿於警詢所證大致相同，並有基隆市警察局道路交通事故現場草圖、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、衛生福利部基隆醫院112 年9月26日診斷證明書、一般生化學檢查報告單、監視錄影畫面截圖翻拍照片8張、現場照片10張及法務部108年5月6日法檢字第10800044290號函各1份附卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

KLDM-114-基交簡-20-20250124-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第276號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許漢鵬陳啟榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 978號），本院判決如下：　　主　　文許漢鵬犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳啟榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許漢鵬明知其駕駛執照已經吊銷，竟仍於民國113年3月12日 9時許飲酒後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車）上路（其涉犯酒後駕車之公共危險罪部分，經本院以11 3年度基交簡字第159號判決有期徒刑6月，併科罰金40,000 元確定），嗣其於同日16時55分許，駕駛A車行經國道一號北向7.5公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並注意保持安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞前方由張明隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B 車）搭載林懿模，適A車後方有陳啟榮駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱C車）亦疏未注意車前狀況，未保持安全距離，追撞A車，致A車再度碰撞B車，致林懿模受有頭部損傷、頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷、後胸壁挫傷等傷害。　二、案經林懿模訴由內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均同意有證據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告許漢鵬、陳啟榮辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告答辯部分： 1、訊據被告許漢鵬固坦承駕駛執照經吊銷及對車禍發生具有過　　失，惟辯稱：我先撞到B車，後來又被C車撞，是後面撞擊太大力，我才跑到前面去，我的過失比例應該比較小，且不確定告訴人林懿模（下稱告訴人）是否係安全帶、其傷勢距今甚久恐非車禍所致（見本院卷第52頁及第67頁）等語。 2、訊據被告陳啟榮固坦承對車禍發生具有過失，惟辯稱：當時 A車先撞上B車，他們停下來，我未保持安全距離撞到A車，前面兩台車才又撞了一次，爭執過失比例及告訴人傷勢係第二次碰撞所造成的（見本院卷第52頁及第58頁）等語。 (二)經查： 1、被告許漢鵬駕駛A車於113年3月12日16時55分許，行經國道一號北向7.5公里處時，追撞前方由證人張明隆駕駛之B車，復A車後方、由被告陳啟榮駕駛之C車，追撞A車，致A車再度碰撞B車等情，業經被告許漢鵬、陳啟榮於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第62頁至第63頁、第67頁及第11 7頁；本院卷第52頁），核與證人張明隆於警詢所述車禍發生過程相符（見偵卷第65頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片各1分（見偵卷第5 5頁至第59頁、第87頁至第89頁）在卷可佐，是此部分事實均堪可認定。 2、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文（高速公路及快速公路交通管制規則第6條有相似規定）。查被告許漢鵬曾領有合格駕駛執照（業經吊銷）、被告陳啟榮領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查（見偵卷第59頁），應知悉前開規定，且應於駕駛時注意遵守；而被告許漢鵬駕駛A車、被告陳啟榮駕駛C車行經本案路段時，路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見偵卷第57頁及第87頁至第89頁）在卷可參，足認被告2人客觀上並無不能注意之情事，卻均未能注意車前狀況並保持安全車距，自均有過失甚明；且被告許漢鵬於第一次碰撞時，未保持行車安全距離，撞擊B車，為肇事原因，而A、B車發生撞擊後，被告陳啟榮對於第二次碰撞，亦有未保持行車安全距離之過失，而撞擊被告許漢鵬之A車致推撞B車，為肇事主因，被告許漢鵬則因撞擊衍生他車碰撞，為肇事次因，此有偵查中檢察官將本案送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書鑑定結果在卷可參（見偵卷第127頁至第129頁），是可證被告許漢鵬對第一、二次碰撞均有過失，而被告陳啟榮對第二次碰撞具有過失至明。 3、又乘坐於B車之證人即告訴人受有頭部損傷、頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷、後胸壁挫傷等傷害，業經告訴人於偵查證述：當時坐在B車後座睡覺，突然往前衝撞到駕駛座，後來反彈，我有繫安全帶，撞擊後我身體就很不舒服等語明確（見偵卷第115頁），並有基隆長庚紀念醫院113年3月12日診斷證明書1紙（見偵卷第43頁），依診斷證明書所載就醫日期及時間（113年3月12日19時12分）可知，告訴人於車禍發生後隨即就醫，並無明顯拖延或其他外力介入之證據，應認被告許漢鵬及陳啟榮之過失與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係甚明。　　 (三)至被告許漢鵬、陳啟榮雖以前詞置辯，惟查： 1、被告許漢鵬、陳啟榮均爭執自身過失比例，然參酌鑑定意見書之內容及車禍發生過程，倘無被告許漢鵬疏未注意發生碰撞在前，被告陳啟榮未必會追撞A、B車輛，且被告許漢鵬駕駛執照業經吊銷，尚未重新考領，本不得開車上路（其飲酒後亦不得開車上路，然此部分業經判決，不重複評價認定），是認就本件車禍發生，被告許漢鵬之過失比例應高於被告陳啟榮至明，被告許漢鵬辯稱自己過失比例較小，礙難可採。 2、又告訴人確實受有犯罪事實欄所載之傷勢，有前述診斷證明書在卷可佐，且告訴人於偵查中明確表示自己有繫安全帶，核與警員到場處理後記載之道路交通事故調查報告表㈡相符（見偵卷第59頁），而依鑑定機關勘驗行車紀錄器可知，被告許漢鵬及陳啟榮先後兩次撞擊行為相距約僅1秒（見偵卷第128頁），時間極為密接，幾乎無從區分，自應認被告2人先後兩次撞擊行為均與告訴人受傷間具有因果關係，被告許漢鵬質疑告訴人未繫安全帶、傷勢與車禍關聯性及被告陳啟榮辯稱告訴人傷勢無法證明係第二次碰撞造成等語，均顯無可採。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查被告許漢鵬雖曾考領普通自小客車駕駛執照，然其駕照業因酒駕吊銷，業為被告許漢鵬於警詢所自承（見偵卷第10頁），並有公路監理資訊連結作業－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第141頁），是核被告許漢鵬所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪；而核被告陳啟榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)另被告許漢鵬本案發生後經員警實施酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，此部分涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，業經本院以113年度基交簡字第159號判決判處有期徒刑6月、併科罰金40,000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書附卷可稽，為免重複評價刑事責任，是於本案過失傷害犯行中，即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，併予說明。 (三)被告許漢鵬明知駕駛執照經吊銷，未重新考領即駕車上路，因而致人受傷，依法應負刑事責任，造成交通危害情節非輕，予以加重法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。被告2人肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（見偵卷第77頁及第81頁）附卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑；被告許漢鵬有前揭加重及減輕事由，依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告許漢鵬正值中年，曾領有駕駛執照，明知自己駕駛執照因酒駕遭吊銷而不能駕駛車輛上路之際，仍於酒後駕駛車輛上路（酒駕部分業經本院另案判決，不予本案重複評價），其主觀上當清楚知悉其開車係違反規定甚明；又本次駕駛車輛未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，追撞B車、進而衍生C車再次追撞自己及B車，致使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，其所為違反駕駛車輛之注意義務及法律規定，顯屬不當；並參酌被告許漢鵬雖於本院審理時對車禍之發生坦承具有過失，然仍有爭執過失比例、車禍與傷勢之因果關係、質疑告訴人是否係安全帶等（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行或爭執，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）之犯後態度；及告訴人因車禍所受之傷害甚鉅，迄今未能完全康復，目前被告許漢鵬未與告訴人達成和解或調解之共識（惟告訴人至本院審理期日亦尚無法提出具體請求賠償金額，見本院卷第57頁）等情；再衡以被告許漢鵬就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、比例，兼衡被告許漢鵬於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、被告陳啟榮正值中年，領有合格駕駛執照（見偵卷第59頁），當知悉駕駛車輛於道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，本次卻未能善盡其注意義務，於前方發生車輛追撞事故之際，未能煞停反追撞B車及A車，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為應予非難，且告訴人傷勢迄今未能康復，應認其行為所生之損害非輕；並參酌被告陳啟榮雖於本院審理時對車禍之發生坦承具有過失，然仍有爭執過失比例、車禍與傷勢之因果關係等（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行或爭執，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）之犯後態度；及被告陳啟榮目前未與告訴人達成和解或調解之共識（惟告訴人至本院審理期日亦尚無法提出具體請求賠償金額，見本院卷第57頁）等情；再兼衡被告陳啟榮就本件事故應負之過失程度、比例，暨被告陳啟榮於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-113-交易-276-20250124-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第283號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳品希上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2895號），本院判決如下：　　主　文陳品希無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳品希與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年10月15日下午4時30分許申辦一卡通票證股份有限公司電子支付000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通帳戶）後，提供詐欺集團成員供詐得款項匯入，嗣不詳詐欺集團成員撥打電話向告訴人張馨尹佯稱：因官網網購系統故障，需解除訂單，否則會大量扣款云云，使告訴人陷於錯誤，因而於同日下午4時54分許、5時1分許，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,981元、3萬5,996元至本案一卡通帳戶，被告則依不詳詐欺集團成員之指示，於同日下午4時58分許將告訴人匯入之前開款項其中4萬元，提轉至MOK SIN YAN（中文姓名：莫倩欣，所涉詐欺取財部分，另函請警方偵辦）之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱莫倩欣郵局帳戶），再由不詳詐欺集團成員以現金提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳凱文於偵查中之證述、證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢中之證述、本案一卡通帳戶註冊會員資料及交易明細、莫倩欣郵局帳戶交易明細、本案一卡通帳戶IP 紀錄、中華電信通訊數據上網歷程查詢結果等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案一卡通認證之手機門號0000000000號為其使用且綁定之帳戶為其所有之中國信託商業銀行帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有申辦過一卡通，我不知道為何會有申辦紀錄，也不認識莫倩欣、張馨尹等語。　　五、經查： (一)告訴人遭詐欺集團偽裝為商家會計、郵局專員，以電話佯稱官網網購系統故障，須解除訂單，否則會大量扣款等語之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111年10月15日16時54 分許、17時1分許，先後匯款49,981元、35,996元至本案一卡通帳戶內，且其中40,000元之款項於同日16時58分許經轉匯至莫倩欣帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第272頁至第273頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第2 7頁至第29頁），並有告訴人手機通話紀錄、匯款明細截圖、存簿封面及交易明細影本（見偵卷第41頁至第47頁）、本案一卡通帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第19頁至第23頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)然上開事證，僅足證明本案一卡通帳戶確遭某詐欺集團作為　　向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以認定被告基於詐欺取財及洗錢之犯意對告訴人施以詐術，亦尚無法證明被告提供或操作上開帳戶（詳後述），且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，且審酌我國邇近詐欺取財犯罪頻傳，反詐騙基本知識復經政府、媒體廣為宣導，是詐騙集團蒐集「人頭帳戶」越趨困難，或沿襲慣行有償收購，或另須想方設法對他人施加詐術以行騙取，幾無不竭盡其等能事，縱係心存僥倖嘗試利用他人單純遺失、失竊之金融機構帳戶，亦不無可能（蓋如未有使用印鑑、存摺、提款卡暨其密碼等必要，一般民眾當不至於時刻確認該等物件業否脫離己身掌控，而此所生時間差距即賦予詐騙集團趁隙資為「人頭帳戶」之機會），是自應綜衡一切諸如金融機構帳戶申設人於進入司法偵審程序前、後之相關反應、該帳戶資金往來等情事以為究明，尚非得以金融機構帳戶遭用於詐欺犯罪之帳戶事實，即逕認被告構成詐欺取財或洗錢犯行。 (三)查一卡通公司受理使用者申辦i PASS MONEY電子支付帳戶係依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法規定辦理。使用者註冊i PASS MONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶，身分驗證之方式為：①由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時之手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接受訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之門號，不一定為使用者以本人身分證向電信公司所申請的門號。②由申請人填妥身分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初/補/換發類別等身分證資料。上述資料係由申請人自行輸入，無需申請人提供證件影本。一卡通公司系統向聯徵中心查詢身分資料真實性，若資料相符即通過此階段驗證。③銀行驗證分為兩類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行，二類為中華郵政及其他非本公司合作銀行帳戶；上述驗證程序，若個人資料持有人將個資、OTP密碼等註冊開立電支帳戶所需資料提供給他人，則有可能遭他人冒用身分開立電支帳戶。另i PASS MONEY電子支付帳戶係採線上註冊開立，由使用者於APP自行輸入資料，經由本公司系統驗證，驗證通過後即完成註冊等情，此有一卡通公司112年5月10日一卡通字第1120510067 號函在卷可佐(見偵卷第91頁至第97頁)。可知i PASS MONEY 電子支付帳戶之開立，僅透過相關證件及金融工具之有效性來驗證身分，不需臨櫃開戶確認身分，亦無紙本申請書或證件影本等文件留存，故電子支付帳戶之驗證程序，就手機部分僅能確認使用者註冊時係以何一手機門號在線上平台註冊操作，無法確認手機門號之申辦人與電子支付帳戶之申請人是否為同1人；就身分資料及金融支付工具，也僅能驗證申請時提供之身分證、金融帳號等資料之正確性，無法驗證是否為本人所操作。 (四)本院核閱卷證，認檢察官所舉對被告不利之證據有二，以下分述之： 1、本案一卡通帳戶所驗證之手機及綁定之中國信託帳戶確均為被告持用，業經被告所不爭執，且有證人陳凱文於偵查中證述：0000000000門號為我所申辦，辦完就給被告使用（見偵卷第143頁）等語明確，並有本案一卡通帳戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11222 4839162033號函及其所附之客戶基本資料（見偵卷第21頁及第101頁至第103頁）在卷可佐，然根據一卡通公司前揭說明，不法份子一旦獲悉被告之姓名、出生年月日、身分證統一編號、銀行帳戶、手機門號及OTP密碼等個人資料，即得以被告名義申辦本案一卡通帳戶，雖被告自偵查至審理期間，均無法清楚一致地說明其有無提供上開個人資料給他人，然被告本有保持緘默之權利，且無庸自證己罪，檢察官則應盡其積極舉證之義務，就卷內所有證據只能證明本案一卡通帳戶確有填載被告個人資料及經被告持用之手機門號驗證，然被告之姓名、手機、身分證資料等個人資料均非難以取得，任何親友或交易平台辦理會員、網路購物均可能填載相關資料而為有心人士取得，而OTP驗證碼除可能係被告本人收受外，亦可能係被告收取後自願或遭騙而轉知不詳人士，甚至是不詳人士利用機會使用被告手機完成認證，況檢察官於偵查中曾勘驗被告手機，並未於被告手機查有註冊一卡通帳戶（見偵卷第142頁及第149頁），實難僅憑本案一卡通帳戶之資訊及驗證手機為被告，即認定操作本案一卡通帳戶之人為被告。 2、又本案一卡通帳戶開通後，於111年10月15日16時29分許至5 8分許間，操作輸入密碼之IP位置均為「114.136.180.158」（見偵卷第25頁），固與被告持用0000000000號門號同時段 IP位置相同，有本案一卡通帳戶操作紀錄及中華電信資料查詢1份（見偵卷第25頁及第173頁）在卷可查，然依前揭中華電信資料查詢亦可知同時段不僅被告1人之門號IP位置係在「144.136.180.158」（見偵卷第171頁至第173頁），既客觀上存有數人上網顯示為同一IP位置，本院即無法僅因IP位置相同即認定係被告操作本案一卡通帳戶。 (五)末觀諸與本案一卡通帳戶綁定之被告所有、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（下稱被告中國信託帳戶，見本院卷第89頁至第127頁、第163頁至第228頁），應認此帳戶為被告頻繁使用之帳戶，且告訴人於111年1 0月15日因遭詐欺而匯入本案一卡通帳戶後，該2筆款項均無呈現在被告中國信託帳戶交易明細中（見本院卷第101頁及第207頁），足見本案一卡通帳戶與被告中國信託帳戶之款項進出並無任何連動，堪認被告無從透過其中國信託銀行帳戶交易明細，得知個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。 (六)從而，依告訴人警詢之指述無法證明被告為對告訴人施以詐　　術之人，依IP位置查詢，亦無法排除有被告以外之人操作本案一卡通帳戶，此外，檢察官並未提出其他積極證據證明公訴意旨之情節屬實，自難僅憑本案一卡通帳戶之個人資料及認證手機為被告所有，遽認被告為詐欺取材及洗錢之正犯，自不得逕以上開罪名相繩。六、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文所示被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-24

KLDM-113-金訴-283-20250124-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第109號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳慈燕上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第829號），本院裁定如下：　　主　文陳慈燕於臺灣新北地方法院一○九年度訴字第一四一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慈燕因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1413號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，於民國110年8月16日確定在案。惟受刑人於保護管束期間112年2月22日、8月16日、9月20日、10月 18日、11月3日、12月6日及113年4月22日、5月20日、6月19 日、7月17日、8月14日、9月11日、10月9日未至地檢署報到，違反保護管束應遵守事項；經地檢署分別於112年2月24日、8月31四、9月23日、10月19日、11月9日、12月11日及113 年4月26日、5月28日、6月26日、7月22日、8月19日、9月16 日、10月14日發函告誡，並於112年8月27日請警協尋、113 年8月5日訪視通知受刑人至地檢署報到；又受刑人於保護管束期間再犯毒品案件，經臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第3983號聲請簡易判決處刑。是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，並經臺灣新北地方檢察署檢察官審核認原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，囑託本署聲請撤銷。二、依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，而諭知上開預防再犯之必要命令時，應於緩刑期間付保護管束。又「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「如有違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3分別定有明文。前揭「情節重大」，係屬不確定法律概念，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，足見有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查：（一）受刑人陳慈燕因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1413號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務確定，緩刑期間為民國110年8月16日至115 年8月15日等情，合先敘明。（二）然受刑人於保護管束起算迄今，約3年半之期間內，已13 次未依規定報到，經臺灣基隆地檢署觀護人分別多次電話聯繫、訪視、發函告誡及函請警察協尋，有函稿、送達證書、公務電話紀錄、訪視報告等件（見執聲卷第13頁及其背面、第15頁至第20頁背面、第22頁至第31頁）在卷可佐；復審酌受刑人前曾於111年3月間因未履行義務勞務，經檢察官聲請撤銷緩刑，該案審理期間法院曾通知受刑人，受刑人稱「不知道要報到、願意履行緩刑條件」，有本院 110年度撤緩字第69號裁定在卷可查（見本院卷第31頁至3 3頁），認至遲於斯時，受刑人應清楚知悉其保護管束期間有應配合之事項，卻於該案駁回緩刑撤銷之聲請後（11 1年3月、113年2月檢察官兩度聲請撤銷緩刑之理由均為未履行義務勞務），依然屢屢未遵期報到，本院經核閱卷證，認觀護人已盡其所能通知並尋找受刑人，受刑人既清楚知悉自己正於緩刑付保護管束期間，本當自行陳報住居所及生活狀況以利觀護人追蹤已達緩刑效果，卻未能主動聯繫、被動配合，顯見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至地檢署報到之命令，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。　（三）又本院為周全保障受刑人權益，定期通知受刑人到庭，經送達卷內所有地址（共4址），受刑人未到庭表示意見，有本院114年1月22日報到單、訊問筆錄及送達證書等件（見本院卷第35頁至第45頁）在卷可查，且經本院查詢受刑人在監在押紀錄表（見本院卷第47頁），確認受刑人於庭期當日無在監情形。（四）本院審酌檢察官所提出的相關卷證資料，認為依照受刑人所為犯行的犯罪情狀、法益侵害性質、違反法規範的情節與其主觀意思所顯現的惡性及反社會性等一切情形，並權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的，認受刑人既然沒有正當理由，無視法院及地檢署給予之多次機會（緩刑宣告、 111年3月及113年2月均未撤銷緩刑、多次通知未報到始再度提出本件撤銷緩刑聲請），並參酌受刑人現另有施用毒品案件經法院判決有期徒刑（見本院卷第27頁至第30頁），顯見受刑人不能對自身行為有所要求及約束，緩刑的執行已無法達到矯治的效果。從而，原確定判決原先對受刑人所宣告的緩刑，已難收其預期的效果，即有執行刑罰的必要。是以，足認其違反刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2款規定之情形，且情節確實重大，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，檢察官的聲請為有理由。（五）綜上，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第7 4條之3第1項之規定相符，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-23

KLDM-113-撤緩-109-20250123-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第268號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高文強岩上寶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第13、14號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人高文強（下稱被告高文強）於民國112年7月26日21時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市中山區中華路往東方向行駛，行經基隆市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意於此貿然直行，適有被告即告訴人岩上寶（下稱被告岩上寶）亦應注意在劃有分向限制線之路段不得穿越道路，且設有行人穿越道路段不得在其100公尺範圍內穿越道路，並應於穿越道路時注意左右來車，然被告岩上寶仍疏未注意於此，貿然於距離行人穿越道約40公尺之上址前，往東南方向步行橫越劃有分向限制線之道路，被告高文強見狀閃避不及而撞擊被告岩上寶，致被告高文強人、車倒地，並受有左側胸壁挫傷、雙手多處擦挫傷等傷害，被告岩上寶則受有左側大腿挫傷、右側小腿擦傷、左側手部擦傷、左側小腿挫傷等傷害。因認被告高文強、岩上寶均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告高文強、岩上寶互告過失傷害案件，檢察官認被告2人所為均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告高文強、岩上寶已互相撤回告訴，此有本院審判筆錄及刑事撤回告訴狀 2份在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-23

KLDM-113-交易-268-20250123-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第793號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余志信（現於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2437號），本院判決如下：　　主　　文余志信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余志信依其智識經驗，應知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明余志信知悉詐騙者為3人以上而共同犯之），於民國112年11月22日20時54分前某時許，以不詳方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經附表各編號所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第90頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告余志信辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶是我的，我的密碼是用我的生日，我的生日有寫在我提款卡上面，我是整個本子及證件都不見了，10月的時候我有去掛遺失（見本院卷第87 頁至第88頁）等語。經查：㈠、本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團成員以不詳方式取得本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），並有附表證據欄所示之證據、本案帳戶之客戶基本資料交易明細等件在卷為憑（見偵卷第11頁至第13頁），此部分事實堪信屬實，被告所有之本案帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、本案帳戶資料係由被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之危險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。查被告於偵查稱：112年10月某日遺失提款卡及存摺，我放在機車車廂，我馬上去掛失，但郵局說我已經變成警示戶，我隔天去報警，報案三聯單我放在家裡，我會在2周內陳報（見偵卷第144頁）；復於本院審理時稱：我是整個本子和證件都不見，郵局跟我說已經被變成警示戶了，我是用電話報案，所以沒有報案三聯單等語（見本院卷第93頁），即被告就本案帳戶遺失報警之過程，分別有領有報案三聯單（自偵查至審理期間均不曾陳報）及電話報警無三聯單之前後供述不一致情形，是被告所辯本案帳戶之存摺及提款卡係遺失等詞之真實性，已有可疑。　⒊且一般有在使用的金融帳戶內通常會有相當餘額，且金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡等資料，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡密碼同置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款；被告於 112年11月間年近四旬，有相當豐富之社會生活經驗，然被告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困難，顯無將金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄寫於提款卡上，徒增遺失遭盜用之風險，進而陷自身於不法境地，被告所辯，顯與常理不符。　⒋復觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第11頁至第13頁），本案帳戶於112年6月21日一筆1元利息匯入後，本案帳戶僅餘2 53元，嗣該帳戶於112年11月22日開始收受附表所示之人遭騙之2萬9,987元、1萬103元、2萬9,985元、3萬9,985元、2 萬9,768元等款項，旋遭詐欺集團提領而出。而被告交付已很久未使用之帳戶或將帳戶餘額降低之行為，符合一般人頭帳戶提供者為了避免自身遭受經濟上損失，在交付以前先提領帳戶內的大部分存款，甚或交付少在使用之帳戶，倘被告並未主動提供本案帳戶，本案詐欺集團縱令拾得寫有密碼之存摺與提款卡，自會擔心被告即帳戶所有人隨時可能因發現遺失而報警、掛失金融卡，致本案詐欺集團無法提領其詐得之高額贓款。是以，本案詐欺集團斷無使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。　⒌綜合上情，本案帳戶之金融卡等資料之所以脫離被告持有並為詐騙集團成員所使用，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告提供予詐欺集團成員使用，其辯稱僅係遺失本案帳戶金融卡等節，顯與事理未合，僅係卸責之詞，委無可採。㈢、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒈金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。查本案被告行為時為年滿42歲之成年人，高中畢業、之前從事送貨工作，業經被告於審理時供承明確（見本院卷第94頁），且曾有因帳戶涉詐欺罪嫌，亦據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第145頁），並有相關偵查書類在卷可查（見偵卷第147頁至第186頁），應認被告為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知，足認被告知悉提供金融帳戶予他人具有相當風險，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14 條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上 5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，會助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能謹慎保管本案帳戶，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額、案後未賠償或與被害人和解之情形；暨考量其自述高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事送貨之生活經濟狀況（見本院卷第94 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額證據 1 楊美華不詳詐欺集團成員於112年11月22日19時46分許先以電話自稱台灣之星客服人員向楊美華佯稱：因系統遭駭客侵入，致多訂1台iPhone，銀行客服會來電云云，再以電話自稱玉山銀行客服人員向楊美華佯稱：依指示操作ATM可解除錯誤設定云云。致楊美華陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月22日20時56分許 ②112年11月22日20時58分許 ③112年11月22日21時24分許 ①2萬9,987 ②1萬103 ③2萬9,985 (1)告訴人楊美華於警詢時之指述。 (2)告訴人楊美華提供之電話紀錄及交易明細憑據。（偵卷第31頁至第32頁、第41頁至第43頁） 2 潘有蓁不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時許，先以臉書暱稱「謝怡君」之人向潘有蓁佯稱：要購買打印機，需使用7-11賣貨便交易，但無法購買，需聯絡客服云云，再以電話自稱賣貨便客服人員向潘有蓁佯稱：核對資料需依指示匯款云云，致潘有蓁陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時33分許 3萬9,985 (1)告訴人潘有蓁於警詢時之指述。 (2)告訴人潘有蓁提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第47頁至第49頁、第59頁至第62頁） 3 陳雅雯不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時39分許，先以電話自稱TK LAB客服人員向陳雅雯佯稱：因系統遭駭客侵入，致信用卡資料外洩，會通知銀行云云，再以電話自稱聯邦銀行客服人員向陳雅雯佯稱：依指示操作匯款可解除重複扣款設定云云，致陳雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日22時38分許 2萬9,768 (1)告訴人陳雅雯於警詢時之指述。 (2)告訴人陳雅雯提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第69頁至第71頁、第89頁至第91頁）

2025-01-22

KLDM-113-金訴-793-20250122-1