Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第565號原告林家輝上列原告與被告楊志富間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起7日內，補正如附表所示應補正事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。再書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項規定甚明。二、本件原告起訴有如附表所示之事項應予補正（補正理由詳附表說明欄所載），起訴程式顯有欠缺，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正如附表所示之事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。原告為上述補正後，應提出一份「記載完整」之民事起訴補正狀，且除提出正本於本院外，亦應提出繕本或影本，以供本院送達對造。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：編號應補正事項說明 1 陳報門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物)之最新建物登記第一類謄本（須於建物所有權部詳載所有權人完整姓名及身分證字號）；如為未辦保存登記建築物，則請提出房屋稅籍證明書(須含稅籍登記人姓名及身分證字號)。原告所提起訴狀未檢附系爭建物之建物謄本或稅籍證明書，致本院無從確認系爭建物之所有權人，並核定本件訴訟標的價額，爰命原告陳報左列事項。 2 查報系爭建物於起訴前二年內之市場交易價額資料（包括但不限於：不動產買賣契約書、相鄰房屋實價登錄交易資料、鑑價報告、房屋仲介行情證明等，惟不得僅以房屋課稅現值為依據）。原告起訴未據繳納裁判費，亦未提出足供本院認定系爭建物起訴時之交易價額資料，以核算原告應補繳之裁判費，爰命原告查報左列事項。 3 具狀說明就聲明第1項請求被告遷讓系爭房屋之請求權基礎(即法律條文)，係以所有物返還請求權，抑或租賃物返還請求權，若原告欲以上述二者為請求，請敘明各該請求權之合併關係為何。若原告係依兩造間租約為請求，應敘明契約條款內容。原告所提起訴狀，僅陳述原因事實，未特定據以請求被告遷讓返還系爭房屋之法律依據或契約約定，核與民事訴訟法第244條第1項第2款規定不符，應予補正。 4 陳報被告至原告於民國114年2月26日起訴時止，所欠各期水電費用金額及檢附各期水電費單據影本（請依時序排列並於書狀記載各期金額、加總金額及計算式），並將上開金額加總積欠租金後，具狀將原起訴狀訴之聲明第1項後段，更正為具體金額，暨敘明請求被告給付積欠租金及水電費之請求權基礎。原告訴之聲明第1項後段僅略載「並給付違約金30,000元，積欠之租金12萬(截至114年1月31日止)，2年來的自來水費用、數月電費...」等語，未明確表明被告應給付之具體金額及請求被告給付之依據，核與民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定不符，應予補正。

2025-03-17

TCDV-114-補-565-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第159號聲請人即債務人黃加宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月17日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月27日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年10月7日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第799號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）整合其與華南商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為750,244元，債權人富邦商業銀行股份有限公司陳報無債權（調解卷第169、211頁），債權人裕富數位資融股份有限公司陳報其無擔保債權總額為83,275元（調解卷第135頁），債權人裕融企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為323,713元（調解卷第147頁），債權人合迪股份有限公司陳報其有擔保債權總額344,279元（調解卷第159頁），債權人廿一世紀數位科技股份有限公司陳報其無擔保債權總額89,535元（原審卷第215頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,246,767元，有擔保債務總額為344,279元，合計債務總額為1,591,046元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，而最大債權金融機構玉山銀行於調解程序提供簽約金額749,244元、分180 期、利率5％、月付5,925元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第187頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下有房屋1間及98年、108年出廠之汽車、機車各1輛，於聲請更生前2年內，係任職於岦陞股份有限公司，自111年10月起至113年9月止共計收入890,000元，現每月收入約35,000 元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、11 1年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資條等件為憑（調解卷第41至48、 71至73、183頁），是以聲請人112年度所得合計455,736元平均每月收入37,978元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出27,200元（含住房費8,200元、個人開銷19,000元），惟除提出租約、電費繳費單、中華電信繳費收執聯（調解卷第89至95、101至1 05頁）外，未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之住房費8,200元、基本生活費19,000元係如何認定，遑論聲請人主張每月租金花費15,000元、電話費1,449元亦屬過高，衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113 年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768 元之1.2倍為20,122元，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為20,122元，逾此範圍不予認列。另未成年子女扶養費12,000元部分，審酌聲請人之子為104年次，名下無所得財產，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本及本院職權調閱受扶養人112年度財產所得查詢清單可參，堪認其子確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元計算，聲請人子之扶養義務人有2人，是認聲請人支出扶養費為10,061元（20,122元÷2＝10,061元），逾此範圍不予認列。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為30,183元（20,122元+10,061元＝30,183元）計算。　㈢而依聲請人現每月37,978元之收入狀況，扣除其必要生活費3 0,183元後，雖有餘額7,795元可供清償，然聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,246,767元，聲請人現年41 歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）有24年，聲請人若每月以上開餘額清償債務，尚須約13年多之時間始可清償完畢（計算式：1,246,767元÷7,795元÷12≒13），考量聲請人有擔保債務總額為344,279元，供擔保之機車為108 年出廠，顯無過多殘值，加計上開債務，將需更長時間始能清償前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-17

TYDV-114-消債更-159-20250317-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號原告冠達營造有限公司法定代理人江永裕訴訟代理人洪海峰律師被告玥庭國際有限公司法定代理人蔡馥韓訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致，且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用，待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。（二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正不爭執。（三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。（四）原證三工程請款單形式真正不爭執。（五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。（六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。（七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。（八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。（十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭執。（十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正不爭執。（十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。（十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執。　　　四、本院之判斷：　　（一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程達成意思表示合致等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的，未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容，被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足認原告確實有施作追加工程之事實。　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。（三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。經查：　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目，並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工程在內，自不足採信。　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得利之法律關係審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12683號原告吸引力生活事業股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人吳心淳黃靖勝被告黑浮信義餐飲有限公司兼法定代理人沈宗賢上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,84 3,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣68,815元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,843,207元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約）第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黑浮信義餐飲有限公司(下稱黑浮公司)以其負責人即被告沈宗賢(下稱其名)為連帶保證人，於民國(下同)112年9月25日向伊承租坐落信義區松壽路12號5F-02+03 櫃位（坪數81.8坪）經營「RÊVE Cafè 黑浮咖啡」，約定經營期限5年（到期日為117年9月9日），每月租金依約定之最低營業收入13.5%計算，並簽定系爭租約；嗣因黑浮公司經營不善，兩造遂於113年10月10日合意終止系爭租約，依系爭租約第7條第3項約定應給付懲罰性違約金6,406,759，且黑浮公司仍有積欠租金1,088,916元、水電費542,080元、管理費用147,620元、空調費用131,949元及活動贊助費6,571 元共計8,323,895元，經扣抵黑浮公司前已納履約保證金1,4 76,840元及113年8月外送應付帳款3,848元後，被告尚應連帶給付原告共計6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,84 0-3,848=6,843,207)。爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,843,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約等件（見本院卷第27至51頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告前開之主張，應可信實。又，系爭租約既於113年10月10日提前終止，則原告依系爭租約請求被告連帶給付租金、水電等費用及懲罰性違約金，自非無據。　㈡茲就原告請求之金額，審酌如下：　　⒈積欠租金：　　　依系爭租約第4條第1項第1款約定：「固定租金收入：1、乙方應繳付每月最低營業收入的13.5%作為甲方每月支固定租金收入。2、第1-2年乙方保證每月最低營業收入為3, 307,500元整(未稅)，第3-5年乙方保證每月最低營業收入為3,472,875元整(未稅)。」(見本院卷第29頁)計算，黑浮公司保證第1-2年應給付原告稅後每月租金為468,839元 (計算式：3,307,500×13.5%×1.05=468,839，元以下四捨五入)，是原告主張黑浮公司給付113年8月起至113年10月 10日止積欠兩個月又10天租金1,088,916元(計算式：468, 839×2+468,839×10/31=1,088,916，元以下四捨五入　　　，依稅後租金計算），即屬有據，應予准許。　　⒉水電費：　　　依系爭租約第5條第1項第1款約定：「一、使用費用：係指維持乙方專櫃正常經營所需之櫃內費用，包括：(一)水電瓦斯費：乙方專櫃內使用之非空調之電費、水費、瓦斯費等由乙方支付，依該櫃獨立分錶每月抄錶度數，電費每度5.77元(未稅)其中包含之付台灣電力股份有限公司之費用成本、設備運轉及維護費，水費每度37.4元(未稅)計費 ﹝如遇自來水公司或電力公司宣布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由甲方依調漲比例調漲之］，並由甲方於使用之次月五日開立發票向乙方請款，乙方應於十五日電匯付款，逾期未補足者，乙方同意甲方得逕行停止乙方水、電、瓦斯之使用。」(見本院卷第31頁)。是原告請求黑浮公司給付七、八、十月份之水電費87,584元、116,940元、22,478元(含稅)、九月水電費用及電費調漲追加款項費用315,078元(含稅)，合計542,080元，亦屬有據，應予准許。　　⒊設店管理、空調費及活動贊助費：　　　⑴系爭租約第1條約定，標的物營業坪81.8坪(見本院卷第2 8頁)，又依系爭租約第5條規定：「一、使用費用…：( 三)活動贊助費：每月2,000元(未稅)，給付方式與固定租金收入同。(四)特殊檔期活動贊助費：每年依大檔期 (即周年慶)，每一檔期5,000元(未稅)，合計5,000元( 未稅)，給付方式與固定租金收入同。…二、設店管理及超時空調費用：計費坪數係以現場實際仗量之坪數為準。(一)設店管理費用：1、賣場規定之正常營業時間內，每月每坪固定收費720元(未稅)，合計乙方每月應繳設店管理費用為58,896元(未稅)，其付款方式與固定租金收入同，非正常營業時間如欲使用，應加計超時費用，每月每坪每小時以90元(未稅)計。前揭費用，其付款方式與固定租金同。2、自民國113年1月1日起，上揭設店管理費用每年1月1日每坪向上調漲20元整(未稅)；超時設店管理費每年1月1日每坪向上調漲2.5元(未稅)。( 二)空調費用：甲方可提供之空調供應每噸2.5坪，在此供應量範圍內，每坪固定收費652元(未稅)，合計乙方每月應繳53,334元(未稅)。﹝加收費用如遇主管機關宣布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由甲方依調漲比例調漲之］超時使用，每噸每月每一小時以205元(未稅)計，其給付方式與固定租金收入同。」( 見本院卷第31至32頁)。　　　⑵設店管理費：　　　　依系爭租約第5條第2項第1款約定，113年每月應給付金額為63,559元(含稅)[計算式：(58,896+20×81.8)×1.05 =63,559，元以下四捨五入]，自114年1月1日起則每平方公尺調漲20元，每月管理費為65,276元[計算式：(58 ,896+40×81.8)×1.05=65,276，元以下四捨五入]，原告請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日設店管理費147,620元(計算式：63,559×2+63,559×10/31=147, 620，元以下四捨五入)，為有理由，亦應准許。　　　⑶空調費：　　　　依系爭租約第5條第2項第2款約定，黑浮公司每月應給付56,000元(計算式：53,334×1.05=56,000，元以下四捨五入)空調費用，是原告請求黑浮公司給付113年8月1 日至113年10月10日空調費用131,949元，亦屬有據，應予准許。　　　⑷活動贊助費：依系爭租約第5條第1項第3、4款約定，黑浮公司每月應給付2,000元(未稅)之活動贊助費，如遇周年慶檔期則加收5,000元(未稅)之活動贊助費，是原告請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日活動贊助費6,571元，亦屬有據，應予准許。　　⒋違約金：　　　⑴系爭租約第7條第3項規定：「合約期間，乙方如欲提前終止本約，應於擬終止日六個月前以書面通知甲方，經甲方同意後，以通知到達甲方之翌日起算六個月為終止日，乙方另應補償甲方相當於六個月之租金收入(包括固定及變動租金收入，其中變動租金收入依自設櫃日起平均之月營業收入計算)作為懲罰性違約金，該懲罰性違約金應由乙方於通知甲方終止同時開立足額支票(發票日為擬終止日)交付甲方按期提兌，乙方並不得向甲方主張任何名目之退還或補償，且應繳清積欠未繳之租金收入、設店管理費用、空調費用、水電費用、公裝補助費及損害賠償金等各項應繳費用，終止日未繳清，甲方得於保證票(金)中逕行扣除，仍有不足，乙方應立即補足。又如若乙方通知之終止日距甲方收受通知之日未滿六個月者，乙方就不足之期間應依本約計算租金收入之金額及其他各項費用，於通知終止時一併給付甲方，作為未依約通知之懲罰性違約金。」(見本院卷第36頁) 。　　　⑵是原告據此請求6個月租金計算之提前終止契約懲罰性違約金2,813,034元(計算式：468,839×6=2,813,034)，暨依照系爭租約計算抽成租金及各項費用計算之未依約通知懲罰性違約金3,593,725元，合計6,406,759元，亦屬有據，應予准許。　㈤基上，黑浮公司應給付原告積欠租金1,088,916元、水電費54 2,080元、設店管理費147,620元、空調費131,949元及活動贊助費6,571元、租約終止後相當於固定租金收入之損害賠償2,813,034元、懲罰性違約金3,593,725元，合計8,323,89 5元，扣除黑浮公司依照系爭契約第5條第1項繳納履約保證金1,476,840元及113年8月外送應付帳款3,848元，黑浮公司尚應給付原告6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,840- 3,848=6,843,207)；另沈宗賢為黑浮公司上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，是原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，應予准許。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月12日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為68,815元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-113-北簡-12683-20250314-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告陳鈺珍被告陳建安上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告民事起訴狀及民事補正狀，係請求被告應將坐落新北市○○區○○○街0號 1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金、水費、電費、瓦斯費，暨至清償日止之滯納金及利息，並應給付存證信函費用。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺183,700元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為11,999,2 84元【計算式：（層次面積58.2㎡＋平台面積7.12㎡）×183,700元】。又系爭房屋於起訴時之課稅現值為144,400元【計算式：128 ,700元＋15,700元】，系爭房屋坐落之土地公告現值總額為4,439 ,603元【計算式：公告土地現值237,000元/㎡×（面積74.93㎡×權利範圍1/4），元以下四捨五入】，此有原告提出之房屋稅籍證明書及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為3.14％【計算式：144,400元/（4,439,603元＋144,4 00元），小數點後第3位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為376,778元（計算式：11,999,284元×3.14％），因此聲明第1項之訴訟標的價額應核定為376,778元；聲明第2 項訴訟標的價額依民事補正狀所示，應核定為97,241元。綜上，本件訴訟標的價額合計為474,019元；（計算試：376,778元＋97, 241元），應徵第一審裁判費6,440元；。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官李瓊華

2025-03-14

PCDV-114-補-270-20250314-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第35號聲請人即債務人黃春菊上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主文聲請人即債務人黃春菊不予免責。　　理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人即債務人前於民國107年3月29日聲請更生，經本院以107年度消債更字第27號裁定（下稱系爭更生裁定，該事件下稱系爭更生事件）債務人自107年8月10日17時起開始更生程序，並經本院以107年度司執消債更字第50號案受理，嗣因聲請人於108年3月遭原任職公司裁員失業無收入，更生方案履行發生困難，乃向本院聲請延長履行期限，經本院以108年度司消債聲字第3號裁定准予延長履行期限6個月，自109年2月起繼續履行確定，然之後因聲請人之每月薪資收入扣除必要支出後，已不足更生方案之應清償數額而毀諾，復改聲請清算，嗣經本院以112年度消債清字第35號裁定債務人自113年5月21日17時起開始清算程序，復因債務人於開始清算時，並無具換價實益之清算財團之財產，不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，經本院司法事務官以113年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止確定等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人皆表示不同意債務人聲請免責，意見如下：１、國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請本院依第133條規定予以不免責裁定。另請請依職權調查債務人於聲請清算前兩年有無違反消債條例第134條第4款所定應不免責情事等語。２、臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。消債條例之制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用消債條例規避其應負擔之償還責任，實與消債條例立法本旨有違，請本院鑒察債務人是否有消債條例第134條第4、5款情事，而應為不免責之裁定。３、玉山商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請本院依職權調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定之不免責事由等語。４、中國信託商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。依本院112年度消債清字第35號裁定所載，債務人於聲請清算前二年總收入為新臺幣（下同）720,000元（即30,000×24），扣除聲請清算前二年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計432,000元（即18,000×24），剩餘288,000元，依消債條例第133條之規定，應為不免責裁定。況債務人目前00 歲，尚具有工作還款能力，自應竭力清償債務，以防止消債條例被濫用。另請本院調查債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由等語。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即107年8月10日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自105年3月29日起至107年 3月28日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條亦有規定。而觀其立法理由略謂：更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；又債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。由此可知，債務人因有消債條例第74條第2項、第75條第5項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額。　　４、聲請人開始更生程序（即107年8月10日）後之收支情形：聲請人於107年3月29日，聲請更生時所提財產及收入狀況說明書及當庭陳稱，目前係任職在○○○○○○股份有限公司（下稱○○ 公司），每月薪資約29,000元，每月必要支出包括自己部分 18,456元（含房貸6,750元、餐費6,200元、水費169元、電費329元、瓦斯費81元、勞健保費1,355元、網路電信416費元、交通油資費1,000元、手機費656元、生活雜支費及年繳所得稅平均1,500元），及子女扶養部分5,000元，共計23,4 56元等語（見系爭更生事件卷第14-17、215-216頁），而本院系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入約33,000元，其必要支出部分，因認聲請人居住之房屋係其配偶所有，並於結婚前購入，故房貸支出非必要支出，手機費、交通油資費、生活雜支及所得稅部分，則應分別酌減為500元、700元及 1,200元，而裁定認定其當時每月必要支出為15,950元（見系爭更生事件卷第228-229頁）；嗣聲請人於本院裁定開始更生後，於到庭訊問時稱仍以系爭更生裁定認定之每月收入 33,000元、必要支出15,950元為基準等語（見司執消債更卷第283頁），其後其於本件陳稱於清算裁定後，則稱遭○○公司辭退後，現在○○企業有限公司任職，月平均收入約30,000 元，現每月必要支出18,000元（含個人11,000元、扶養子女 7,000元）等情（見本院卷第51頁）。則以聲請人於裁定更生後，其所陳報每月收入約33,000元，扣除系爭更生裁定所認定其每月必要支出15,950元，每月仍有餘額約17,050元，縱係以聲請人目前所陳每月收入30,000元、目前每月必要支出18,000元為準，其於裁定開始更生後，每月固定收入扣除必要支出後，亦仍有餘額。５、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自105年3月29日起至107 年3月28日止）：就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲請人前已具狀陳報，其105年每月薪資約44,568元、106年每月薪資約31,563元、107年每月薪資約29,840元，此有其於聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書及薪資單在卷可憑（見系爭更生事件卷第14、39-66頁），於本院訊問程序，則到庭陳述:其於聲請更生前二年內，均係在○○公司任職，該期間每月收入平均約33,000元，即如本院系爭更生裁定所認定之月收入之金額33,000元等語（見本院卷第52頁），則本院就聲請人於聲請更生前二年期間之收入數額，其中 105年3月29日起至該年年底約9個月期間，以聲請人上開之財產及收入狀況說明書所載之每月薪資約44,568元計算，該期間薪資收入共401,112元（即44,568元×9＝401,112元），1 06年度之薪資以每月約31,563元計算，共378,756元（即31, 563元×12＝378,756元），107年1月1日至同年3月28日止，該約3個月期間之薪資收入，以每月約33,000元計，共約99,00 0元（即33,000元×3＝99,000元）。故聲請人於聲請更生前二年期間之薪資收入，合計共約878,868元（即401,112元＋378 ,756元＋99,000元＝878,868元）；又聲請人到庭主張聲請更生前二年內之每月必要支出數額，與系爭更生裁定認定之標準同（即15,950元，見本院卷第52頁），是聲請人於聲請更生前二年內之必要支出總額約為382,800元（計算式：15,95 0元×24月＝382,800元）。準此，聲請人於聲請更生前二年間之可處分所得878,868元，扣除自己及依法應受其扶養者所需之必要生活費用382,800元後，尚有餘額496,068元（即87 8,868元－382,800元＝496,068元）。６、債權人依更生方案已受償之總金額：查本院司法事務官以107 年度司執消債更字第50號裁定，認可聲請人所提以每月為1 期，還款期限為6年，共72期，每期清償金額13,300元，總清償金額為957,600元之更生方案確定，已據調取本院107年度司執消債更字第50號事件卷宗查明無訛（見該事件卷宗第 315-323頁）。又聲請人就上開認可確定之更生方案，於本院裁定清算前，已大約清償共5期（即自108年2月至6月），此有債權人中國信託商業銀行股份有限公司，於108年7月1 日提出到院之民事陳報狀，附於本院108年度司消債聲字第3 號事件卷內可憑。是以債務人依上開經認可之更生方案，其每期應清償13,300元，則全體債權人此部分依更生方案，已共受償約65,500元（計算式：13,300元×5＝65,500元）。７、依上所述，聲請人聲請更生前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額496,068元，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，已據調取本院113年度司執消債清字第17號事件查明無訛，加計前述債權人已依更生方案先行受償之總金額為65,500元，債權人總受償金額僅為65,500元（即0元＋65,500元＝65,500元）。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即430,568元（即496,068元－65,500元＝430,568元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-14

SCDV-113-消債職聲免-35-20250314-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,690,978元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生，後具狀改聲請清算等語。故本院即應以聲請人聲請更生時為聲請清算之始點。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第330號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月13日開立調解不成立證明書（司消債調卷第163頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,690,978元（司消債調卷第17至18頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為17,470元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權額為54,340元、新北市三峽區農會陳報其有擔保之債權額為180,036元、裕富數位資融股份有限公司陳報其不能滿足清償之債權額為367, 064元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償之債權額為1,9 65,256元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為1,595,836元。另參以聲請人陳報債權人創鉅有限合夥業於113年8月9日將擔保債務之車牌號碼000-0000號之車輛拍賣，金額為249,000元（消債更卷第34頁、第117頁）。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,750,966元列計為適當。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之山葉牌機車1輛、南山人壽壽險保單3紙外，別無其他財產，有聲請人機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可參（司消債調卷第53頁；消債更卷第12 1至124頁）。　２、聲請人於113年5月8日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年5月至113年4月）。其收入來源部分，聲請人稱於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，於聲請前2 年之收入總計為1,784,303元，每月平均收入約為74,346 元。【計算式：［（898,692元÷12個月×8個月）＋832,171 元+88,251元×4個月］÷24個月＝74,346元，元以下四捨五入】，此有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單在卷可考（司消債調卷第57頁；消債更卷第37頁、第55至60 頁）。是以，本院應以74,346元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前仍於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，每月薪資約為88,251元，此有聲請人之薪資單在卷可佐（消債更卷第55至60頁），故本院認應暫以88,251元列計其目前每月收入為適當。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為35,900元（詳細支出項目及金額如司消債調卷第15至16頁所示）。惟聲請人僅提出房屋租賃契約書、與房東line對話紀錄、加油站發票影本等件為憑（司消債調卷第83至94頁），就伙食費、生活用品雜支等其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，且就聲請人舉證之電費部分，並無明確就該費用之使用期間、計算方式為說明，舉證顯有不足之處。本院審酌聲請人現聲請清算，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即20,122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人每月必要支出金額以20,122元列計。　３、另聲請人主張其須扶養父親，並提出戶籍謄本為據（司消債調卷第45頁），然依聲請人提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存簿內頁明細影本（消債更卷第49頁、第97至108頁），顯示聲請人父親名下有52筆田賦，財產總額超過千萬元、每月亦領有國民年金4,070元等情，聲請人父親顯非無資力之人，聲請人雖主張就父親農會存簿交易明細中，有關現金存入部分為其給付父親之扶養費，然觀每筆交易之日期、金額均無規律可循，復聲請人未提出其他足以證明每月給付父親25,000元生活費之相關單據，亦未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認聲請人父親確實有受扶養之必要。是聲請人主張每月支付25,000元扶養費之，為無理由，不應准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有68,1 29元之餘額【計算式：88,251元-20,122元＝68,129元】，若每月以上開收支餘額如數清償債務，僅需5年始能清償上開債務總額【計算式：3,750,966元÷68,129元÷12≒5年】，而聲請人現年約33歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，聲請人既具有相當清償能力，且以此清償能力既足以維持基本生活及有相當餘額可供清償債務，自難謂聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，其清算之聲請，即與消債條例第3條有違，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-消債清-22-20250313-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第7號原告朱進祥訴訟代理人劉展光律師被告林明珠陳順貴上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳順貴應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示之編號A部分面積120平方公尺之建物、編號B部分面積28平方公尺之貨櫃屋、編號C部分面積5平方公尺之車廂均拆除，並將上開土地騰空交還原告。二、被告林明珠應自高雄市○○區○○段00000地號土地上遷出，並將上開土地面積3,310平方公尺交還原告。三、被告林明珠應自民國113年4月23日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣430元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告陳順貴、林明珠負擔。六、本判決第一、二項於原告以新臺幣176,000元為被告陳順貴、林明珠供擔保後，得假執行；但被告陳順貴、林明珠如以新臺幣529,600元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以已到期部分金額之三分之一為被告林明珠供擔保後，就已到期部分得假執行；但被告林明珠如以已到期金額之全部為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原以林明珠為被告，原聲明為：㈠被告林明珠應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物及貨櫃等拆除，並將上開土地面積3,310平方公尺交還原告。㈡被告林明珠應自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,310元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，追加陳順貴為被告（本院卷第31頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告陳順貴應將坐落系爭土地上如高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）民國113年11月19日高市地美測字第1137087 2200號函覆複丈成果圖（下稱附圖）所示之編號A部分面積1 20平方公尺之建物、編號B部分面積28平方公尺之貨櫃屋、編號C部分面積5平方公尺之車廂均拆除，並將上開土地騰空交還原告。㈡被告林明珠應自系爭土地上遷出，並將上開土地面積3,310平方公尺交還原告。㈢被告林明珠應自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告3,310 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85頁，下稱變更後聲明）。原告就訴之聲明第1項所為關於地上物面積之變更，係依據美濃地政土地複丈測量結果而為補充、更正聲明，應屬補充、更正事實上或法律上之陳述，而原告追加被告及訴之聲明第2項，均係基於系爭土地遭人無權占有之同一基礎事實，原告所為訴之變更，核與上揭規定相符，應予准許。二、本件被告陳順貴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告陳順貴無占用系爭土地之正當權源，竟在系爭土地上搭設占用如附圖所示之編號 A部分面積120平方公尺之建物、編號B部分面積28平方公尺之貨櫃屋、編號C部分面積5平方公尺之車廂（下合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項規定，請求被告陳順貴應將系爭地上物拆除，並將返還土地予原告。被告陳順貴將系爭地上物及系爭土地交由被告林明珠占有使用，被告林明珠屬無權占有，應自系爭土地上遷出，又被告林明珠無權占有並返還系爭土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得依民法第17 9條規定，請求被告林明珠自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月23日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,310元，爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：（一）被告林明珠：系爭地上物，在原告購買系爭土地之前就有，已存在20餘年，係被告陳順貴所有，且有經過原地主同意，才會有電表及門牌號碼。被告陳順貴自106年4月起同意被告林明珠無償使用該地上物20年，被告林明珠係管理使用人，如果要付相當於租金之不當得利也是被告陳順貴等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告陳順貴：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）坐落高雄市○○區○○段00000地號土地為原告所有。（二）如附圖所示編號A建物之事實上處分權人為被告陳順貴，編號B之貨櫃屋、編號C之車廂所有權人為被告陳順貴。（三）如附圖所示編號A建物、編號B貨櫃屋、編號C車廂占用系爭土地之位置及面積如附圖所示。（四）如附圖所示編號A建物、編號B貨櫃屋、編號C車廂及系爭土地自106年4月起由被告林明珠占有使用。四、本件爭點為：（一）被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告陳順貴拆屋還地及請求被告林明珠遷出，並將土地騰空返還，有無理由？（二）原告請求被告林明珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　五、本院得心證之理由：（一）被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告陳順貴拆屋還地及請求被告林明珠遷出，並將土地騰空返還，有無理由？　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　2.原告主張系爭土地為被告無權占用，被告林明珠則以前詞置辯。經查，如附圖所示編號A建物之事實上處分權人為被告陳順貴，編號B之貨櫃屋、編號C之車廂所有權人為被告陳順貴，及系爭地上物及系爭土地自106年4月起由被告林明珠占有使用等情，為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。依被告林明珠所提出之委託書及同意書（見本院卷第25至27頁），可知編號A建物為被告陳順貴興建完成，嗣因被告林明珠幫忙修繕房屋，被告陳順貴乃同意將系爭地上物無償供被告林明珠自106年4月起無償使用20年。被告林明珠雖提出電費繳費單、門牌照片等證物（見本院卷第93至95頁），惟該電表用電地址為高雄市○○區○○段000 地號，用電戶為多納度假村休閒事業有限公司陳文熊等情，有臺灣電力股份有限公司屏東區營業處114年1月3日屏東字第1140001084號函在卷可參（見本院卷第107頁），又高雄市○○區○○巷00○00號係91年間陳薛秀琴於茂林區多納段199地號興建房屋申請新編門牌，又該房屋面積為69. 1平方公尺等情，有高雄○○○○○○○○114年1月6日高市美濃戶字第11470006400號函在卷可佐（見本院卷第117至135頁），可見被告林明珠所稱電表並非坐落系爭土地，且門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00號房屋面積為69.1平方公尺，及坐落於高雄市○○區○○段000地號，與系爭土地上之建物面積為120平方公尺不同，是被告林明珠上開所辯，尚非可採。再者，坐落高雄市○○區○○段000地號土地原所有權人為訴外人劉富郎、王威振，嗣於94年1月12日逕為分割出系爭土地，原告於98年間向劉富郎、王威振以買賣方式登記取得系爭土地，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可參（見審原訴卷第83至85頁、本院卷第157至159頁），亦未見有被告陳順貴所稱陳文熊之人，被告林明珠並未能證明有得原地主同意而占有系爭土地，是被告陳順貴、林明珠既未能提出合法占有權源，則被告陳順貴、林明珠占有系爭土地為無權占有，原告依民法第767條第1項，請求被告陳順貴應將系爭地上物拆除並返還系爭土地，及被告林明珠應自系爭土地上遷出並將返還系爭土地，均為有理由，應予准許。　　　（二）原告請求被告林明珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。系爭地上物占用系爭土地之位置及面積如附圖所示，且系爭地上物及系爭土地自106年4月起由被告林明珠占有使用等情，為兩造所不爭執，又被告林明珠為無權占有，業如前述，則被告林明珠無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益。　　2.經查，系爭土地使用分區為森林區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見審原訴卷第51頁），且位於多納部落外，經由茂林林道對外聯絡，附近鄰近無住家及商業活動，有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第47 頁），另依原告所提系爭土地位於茂林國家風景區內，多納部落內觀光、登山、健行、露營等產業較興盛，有網頁資料附卷可參（見審原訴卷第135至141頁），則本院審酌上情，認依系爭土地申報地價年息5％作為計算系爭土地不當得利之標準，較為妥適，原告主張應以系爭土地申報地價8％計算，容有過高，尚非可採。依系爭土地面積3,310 平方公尺及113年1月申報地價為每平方公尺31.2元計算（見審原訴卷第51頁），每月相當於租金之不當得利金額為 430元（計算式：3310×31.2×5％÷12＝430，元以下四捨五入），故原告請求被告林明珠應自起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月23日起至交還系爭土地之日止（見審原訴卷第129 頁），按月給付原告430元，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告陳順貴應將系爭地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告；被告林明珠應自系爭土地上遷出，並將系爭土地交還原告；被告林明珠應自113年4月23日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告430元，均屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，命敗訴之被告陳順貴、林明珠負擔。七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及392 條第2項分別定有明文。關於主文第1、2項及第3項已到期部分，原告及被告林明珠均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，並依職權宣告被告陳順貴預供擔保免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論　　述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-13

CTDV-113-原訴-7-20250313-1

重小

三重簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3639號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡被告德醫科技有限公司法定代理人 KAMALAK SERIF 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）60,308元，及自民國113年1 1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告為原告之用戶（電號00-00-0000-00-0、00- 00-0000-00-0；用電地址：新北市○○區○○路0段00巷00號3樓及3樓之1），積欠原告民國113年5、6月電費計60,308元，經原告再三催索迄今未獲允諾。為此，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,308元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。四、原告主張上開事實，業據提出被告公司變更登記表、電費繳費通知單等件在卷可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。五、綜上所述，原告依供電契約法律關係，請求被告給付60,308 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條　　之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重小-3639-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3001號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世文上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4619號），本院判決如下：　　主　　文張世文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張世文為潘宜靜之友，潘宜靜曾向林寶川承租臺中市中區興民街（起訴書誤植為「興名街」，應予更正）8號2樓之2 室套房（下稱系爭套房），雙方約定：租賃期間自民國112 年8月4日起至113年8月3日止。迨至112年12月間，林寶川認潘宜靜未告知張世文會入住系爭套房，遂以通訊軟體LINE通知潘宜靜若多住1人要多收租金等語，雙方協議未果，潘宜靜表示退租，但要求林寶川應返還2個月租金，方願意遷出，林寶川認係潘宜靜自行退租，對上開請求未認可。嗣潘宜靜授權張世文處理本件糾紛，張世文先於112年12月27日以L INE傳送簡訊予林寶川，稱：林寶川之配偶於出租系爭套房時未言明若有承租人以外之人入住需增加租金，卻以此理由要求潘宜靜遷出，已違約在先等語，要求林寶川賠償；復於 113年1月2日17時50分許以LINE傳送簡訊予林寶川索取違約金及押金，林寶川仍以係潘宜靜自行退租為由，回覆張世文：拒絕支付「違約金」，至「押金」部分則可於扣除電費後返還，可至分駐所簽收退款。二、詎張世文收到上開林寶川之回覆後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時15分許以LINE傳送簡訊向林寶川恫嚇稱「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」等語，暗示將委請不法份子出面強索財物，致林寶川心生畏懼。旋張世文為迫使林寶川同意給付財物，竟未經林寶川同意，於同年月10日開始，安排鄭明雄與黃于珊自113年1月10日起入住系爭套房，欲使林寶川就範。俟林寶川於同年月13日夜間發現上情後立即報警，員警賴韋儒到場處理，經林寶川支付鄭明雄與黃于珊500元後，始順利驅離鄭明雄與黃于珊，張世文始未得逞，並經警循線查悉上情。　　三、案經林寶川訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張世文、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張世文固坦認有上開獲潘宜靜授權處理本件租屋糾紛，有於113年1月2日19時15分許傳送上開LINE簡訊予告訴人林寶川，有帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：伊之前從事導遊，遊覽車、休息站及購物站都有「茶水費」，伊也從事過保全業務，伊之前因本票拍賣事件委任律師，律師稱拍賣也要聲請「保全登記費用」，所以伊認為這些都不是恐嚇用語。伊與潘宜靜本預備約提早交還房屋，但告訴人不願退返押金。走司法程序確實要花這些錢，伊給不起律師費，但伊就是給他「茶水費」、「餐費」來幫伊處理云云。經查：　 (一)告訴人與潘宜靜存有租屋糾紛，被告有獲潘宜靜授權處理該租屋糾紛，而於上開時間傳送LINE簡訊予告訴人，復帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房，旋經告訴人報警並支付現金予鄭明雄與黃于珊，鄭明雄與黃于珊始離開系爭套房等情，除據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見偵卷第33至35頁、第102頁、第114至115頁；本院卷第49頁、第9 5至96頁），核與證人潘宜靜於警詢及偵訊證述（見偵卷第5 9至61頁、第112頁）、證人即告訴人於警詢及偵訊證述（見偵卷第41至45頁、第57頁、第112頁）、證人鄭明雄於偵訊證述（見偵卷第345至346頁）、員警賴韋儒於偵訊證述（見偵卷第113至114頁）相符，且有⑴房屋租賃契約書（見偵卷第67至77頁）、潘宜靜與告訴人LINE對話紀錄（見偵卷第22 7至255頁）；⑵擷取告訴人所有LINE與被告對話紀錄（見偵卷第63至65頁）；擷取被告所有LINE與告訴人對話紀錄（見偵卷第173至189頁）；⑶系爭套房樓梯間監視器錄影畫面翻拍相片、系爭套房內部相片、告訴人提出與鄭明雄當面對話錄音譯文（見偵卷第123至131頁）、員警賴韋儒職務報告（見偵卷第121頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍相片、密錄器錄音譯文（見偵卷第267至313頁）、翻拍告訴人簽發字條相片（告訴人收訖鄭明雄所交鑰匙並支付500元予鄭明雄，見偵卷第107頁）附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。觀諸被告所發簡訊用語「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」，依社會通念，一般有辨別事理能力之人自能意會被告所謂「請朋友出來處理」、「不要走到這一步」，並非字面意義上之央請友人協調本件租屋糾紛，而係暗示將以較暴力、委託黑道或涉及法律灰色地帶之手段來解決糾紛，參以告訴人於警詢及偵查亦證稱：伊認為被告傳簡訊提到「保全費」、「茶水費」就是恐嚇，指被告要請黑道兄弟出來處理，被告這樣講伊會害怕，伊覺得「茶水費」、「保全費」是黑道的表現等語（見偵卷第43頁、第113頁）。是被告所發簡訊屬恐嚇言語，自足對告訴人產生相當之心理壓力，被告顯然已對告訴人傳達若不依被告要求，將加害告訴人財產甚至生命、身體之惡害，並足使告訴人理解其意，且告訴人確已心生畏懼，而陷於危險不安之狀態。　　　2.又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。經查，姑不論潘宜靜是否確實有權利向告訴人索要「違約金」、「押金」，然被告理應循正當法律程序追索，被告卻以上述恐嚇之手段，要求告訴人交付財物，亦已逾越通常一般之人得以容忍之程度，而具有不法所有之意圖。況被告竟向告訴人提及「保全費」、「茶水費」、「處理費」，此等均與租屋糾紛明顯無關，被告應知悉其無任何適法權源要求告訴人支付「保全費」、「茶水費」、「處理費」，竟以此為藉口欲迫使告訴人就範，益徵被告主觀上有不法所有意圖。是被告所辯，洵不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告張世文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。二、被告雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴巧立名目藉端對告訴人林寶川恐嚇取財，造成告訴人精神上痛苦，已生犯罪危害；⑵犯後始終否認犯行、未見悔意之態度；⑶未與告訴人和解，賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其於本院自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第3項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-3001-20250313-1