Know99判決書

搜尋結果：非因過失

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第116號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人周明顯上列聲請人對相對人周明顯聲請公示送達事件，本院裁定如下：　主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人周明顯債權讓與事實，惟相對人業已遷出國外，致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知書及戶籍謄本(均影本)等件為證。三、經查，據聲請人提出之相對人戶籍謄本所載，相對人於民國（下同）95年8月18日即已出境，並於97年9月8日為遷出登記，另由本院依職權函詢外交部領事事務局及查詢入出境資料結果，經核相對人於95年8月18日出境後迄未入境，亦未留存其國外聯絡地址資料，此有入出境資訊連結作業資料及外交部領事事務局113年10月8日領一字第1135333927號函在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2024-11-01

KLDV-113-司聲-116-20241101-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第123號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人潘金林上列聲請人對相對人潘金林聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人潘金林債權讓與事實，惟相對人業已遷出國外，致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、退回信封及戶籍謄本（均影本）等件為證。三、經查，據聲請人提出之相對人戶籍謄本所載，相對人於民國（下同）104年3月16日即已出境，並於106年4月13日為遷出登記，另由本院依職權函詢外交部領事事務局及查詢入出境資料結果，經核相對人於104年3月16日出境後迄未入境，亦未留存其國外地址資料，此有入出境資訊連結作業資料及外交部領事事務局113年10月8日領一字第1135333924號函在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2024-11-01

KLDV-113-司聲-123-20241101-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1239號聲請人陳忻陳佳寧陳蕙伶相對人陳玟靜張寶源上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人張寶源如附件所示意思表示之通知為公示送達。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣陸仟元，其中新臺幣參仟元由相對人張寶源負擔，餘由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人等設籍地址寄發優先承購通知之存證信函，均經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、回執、戶籍謄本、信封、土地登記謄本等件為證。三、查相對人張寶源於民國（下同）112年4月18日即已出境，迄今仍無入境紀錄，此有內政部移民署函附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請，關於相對人張寶源部分於法尚無不合，應予准許　　。次查，依本院向外交部領事事務局協查相對人陳玟靜國內外地址，其國外地址設於「362 West Garvey Ave.Monterey Park, CA 91754, USA」，聲請人尚未對該處所送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符，是有關相對人陳玟靜部分之聲請尚　　非適法，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項及第79條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-10-30

TPDV-113-司聲-1239-20241030-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人即被告凃宏頲上列抗告人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年4月22日 113年度聲字第681號裁定（刑事簡易判決案號：112年度簡字第2 492號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、本件抗告人即被告甲○○前因妨害公務案件，經本院於民國11 2年9月22日以112年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役5 5日，該判決於112年9月28日送達被告住所，由被告本人親收。之後被告之母吳姵瑤於112年10月11日具狀向本院提起上訴，本院以其非被告之法定代理人、配偶，亦非原審之代理人、辯護人，並無針對原審判決提起上訴之權，其上訴為法律上不應准許，於113年3月14日以113年度簡上字第23號判決駁回上訴。而被告於113年2月7日，另行具狀聲請回復原狀並補行上訴，其理由略謂：聲請人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）安置，並於同年月14日轉為強制住院，是聲請人自112年1 0月6日起，即屬精神衛生法所規定之嚴重病人，不具有處理自己事務之能力，無法於上訴期間內以自己之意思提起上訴，至聲請人雖於同年00月00日出院，惟聲請人尚未經專科醫師診斷為非精神衛生法之嚴重病人，是聲請人仍無處理自己事務之能力，遲誤本件上訴期間之原因仍未消滅，且並非聲請人之過失，刑事訴訟法又未規定聲請人不准於遲誤原因消滅前聲請回復原狀，爰聲請回復原狀並提起上訴等語。二、原裁定意旨略以：聲請人（即抗告人）於112年10月6日因有思考不連貫、妄想等症狀，而遭緊急安置在衛生福利部嘉南療養院(以下簡稱嘉南療養院)，復於同年月14日更改身分為強制住院，嗣於同年00月00日出院，則聲請人因精神疾病遭緊急安置及強制住院，致未於住院期間提起上訴，而遲誤上訴期間，固屬非因聲請人過失致遲誤上訴期間，而有得聲請回復原狀之事由。惟聲請人經住院治療後，已於112年00月0 0日出院，且出院時意識清楚，可理解問題並回答等情，有嘉南療養院112年12月29日嘉南司字第1120011838號函一份在卷可查（見本院113年度聲字第480號卷第33頁）；且聲請人出院時精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院等情，亦有同院112年12月12日住院病摘一份附卷可參（見本院113年度聲字第480號卷第35頁）。既聲請人已出院，且於出院時已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，堪認聲請人其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，依前開規定應於原因消滅後，10日內聲請回復原狀暨補行上訴行為。惟聲請人遲至11 3年2月7日始具狀聲請回復原狀，顯已逾期。聲請人雖稱伊於112年00月00日出院後，未經專科醫師另診斷為非精神衛生法之嚴重病人，應認伊仍無處理自己事務之能力，故遲誤本案上訴期間之原因仍未消滅等語；惟聲請人至遲於出院時即已回復精神症狀穩定、意識清楚之狀態，業據認定如前，自難認聲請人若未經專科醫師另行診斷，即均處於非因其過失致遲誤上訴期間之狀態，聲請人此部分主張尚難憑採。乃於113年3月29日裁定駁回回復原狀之聲請，並以補行上訴已逾法定上訴期間，一併駁回補行上訴之聲請。三、抗告意旨略以：據嘉南療養院函覆之抗告人病程紀錄，可見該院於112年12月11日（即出院前一日）曾對抗告人有生理心理評估，並記載「判斷力：impairment」、「抽象思考： impairment」，則抗告人之判斷力及思考能力於出院前一日暨仍處於受損之狀態，則如何能於出院時已意識清楚且有理解問題及回答之能力？是嘉南療養院函覆稱抗告人「出院時意識清楚，可理解問題並回答」，顯與該院對抗告人進行之生理心理評估矛盾。又縱認抗告人在判斷力及思考能力受損下，仍具有某種程度之理解問題及回答之能力，然嘉南療養院上開函覆所稱可理解問題並回答，究指抗告人可理解至何等程度之問題及可就何等程度之問題回答，顯不明確；該院之出院病摘亦僅稱抗告人精神症狀穩定，無自傷傷人言行，顯無涉抗告人出院時之意思能力及理解能力，則是否得僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘即認抗告人出院時確已具有得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要行為之能力，實非無疑。再者，精神衛生法就嚴重病人設有定義性規定，病人是否已非嚴重病人仍須經專科醫師診斷，是無從僅憑嘉南療養院上開函覆即認抗告人已有處理自己事務之能力，而得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要之行為。原審僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘逕認抗告人遲誤上訴期間之原因至遲於抗告人出院時即已消滅，而駁回抗告人之聲請回復原狀及補行上訴，其認事用法顯有不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。四、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。又精神衛生法所稱「嚴重病人」，依該法第3條第1項第4款之規定，乃「指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者」。五、查抗告人前因妨害公務案件，經本院於112年9月22日以112 年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役55日，該判決於11 2年9月28日送達被告住所，由被告本人親收等情，有本院送達證書在卷可稽(見112年度簡字第2492號卷影本第19頁)。是抗告人就該案之上訴期間自112年9月29日起算，計20日。然抗告人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至嘉南療養院安置，並於同年月14日轉為強制住院，至同年00月00日出院等情，亦有台南市、警消單位護送(疑似)精神病人及自殺個案緊急護送就醫通報單、衛生福利部嘉南療養院病程紀錄在卷可考(見113年度簡上字第23號卷影本第59、61頁)。是抗告人於112年10月6日至同年00月00日出院前，既仍在強制住院治療中，因而未能於法定不變期間內提起上訴，而遲誤上訴期間，乃非因其個人過失所致，具有得聲請回復原狀之事由，應無疑義。六、雖嘉南療養院於前開函文中復稱：「個案（即抗告人）出院時意識清楚，可理解問題並回答」，且上開函文檢附之抗告人出院病歷摘要亦記載：「精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院」，原審據此認定抗告人於112年00月0 0日出院當時，已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，固非無見。然本院受理抗告人他案聲請回復原狀遭駁回抗告案件中(113年度交簡抗字第1號) ，據抗告人之聲請函詢嘉南療養院，該院回復稱：「個案（即抗告人）出院時，意識清楚，可回答簡單日常問題，對於其發病狀態、疾病認知、病識感等相關判斷力是缺損的，抽象思考亦有缺損，詳細理解能力可見個案住院中之心理衡鑑報告，其整體智能59，屬於輕度智能不足，語文理解68分，知覺推理56分，其能力約等同國小中高年級孩童」、「個案住院時即為嚴重病人，出院時亦是，診斷是由精神衛生法所定專科醫師所為」，有該院113年5月22日嘉南司字第113000 4361號函在卷可參(見本院113年度簡抗字第8號卷第51頁)，則抗告人出院當時抽象思考能力既有缺損，且仍屬精神衛生法定義之嚴重病人，亦即「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」，自難認抗告人出院當時，已具備提起上訴之能力。原審僅憑嘉南療養院上開函復及該院出院病歷摘要之內容，逕認抗告人出院當時遲誤上訴期間之原因業已消滅，而起算回復原狀之期間，尚屬率斷。七、再依抗告人於113年7月9日提出之嘉南療養院診斷證明書所載，抗告人於113年2月1日已非嚴重病人，堪認抗告人自113 年2月1日起，即不再有「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」之狀態，應認抗告人此時方具備提起上訴之能力，而起算回復原狀之法定期間。則抗告人於113年2 月7日具狀向原審聲請回復原狀，尚在法定期間內，於法並無違誤。原審未察，逕認抗告人之聲請逾期，駁回抗告人回復原狀之聲請及補行之上訴，尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予撤銷，為有理由。應由本院將原裁定撤銷。　　八、末按回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第69條第1項定有明文。依上開規定，若回復原狀之聲請應行許可，原審法院毋庸為任何裁判，僅須繕具意見書，將全案卷證併送上級法院審判。而本件既經本院管轄之第二審合議庭將原審裁定撤銷，並認抗告人聲請回復原狀合法，則原審即應將全案卷證送由本院管轄之第二審合議庭審理，亦無庸再為任何裁判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　法官郭瓊徽　　　　　　　　　法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-簡抗-8-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請回復原狀

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4056號聲請人即被告董維雄（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因觀察勒戒案件（96年度毒聲字第1095號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告董維雄（下稱聲請人）設籍在新北市○○區○○路00號底層，日前發現因門牌編釘錯誤，致原裁定無法合法送達，抗告時效難以計算，故聲請回復原狀，並就本院96年度毒聲字第1095號裁定重新送達等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。依上開法條規定，聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題。三、聲請人以其設籍地門牌編釘錯誤，致無出入口，也無門首，無法將送達通知書黏貼在住居所門首為由，主張送達不合法，而聲請回復原狀，然本案裁定之卷宗業已超過保存年限，而於101年銷毀，有本院公務電話紀錄表在卷可查，則本案裁定之送達合法與否，自應由本院以目前所能查得之卷證綜合判斷。查本案係聲請人於民國96年4月20日為警採尿時起回溯96小時內某日時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官聲請觀察勒戒，本院於96年5月25日裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒後，聲請人於96年5月30日入所執行觀察、勒戒，並於96年7月18日執行完畢釋放，聲請人斯時戶籍地設在「臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，下同）南雅南路1段7巷22弄11號」，居所在「臺北縣○○ 市○○街000巷00弄0號4樓」，聲請人直至101年8月8日方將戶籍遷至「新北市○○區○○路00號底層」，有上開刑事裁定書、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表、戶役政資料網站查詢- 遷徙紀錄列印資料各1份在卷可佐，是縱使「新北市○○區○○ 路00號底層」可能有門牌整編錯誤之問題，亦無礙於本件送達是否合法，聲請意旨容有誤會，聲請人聲請回復原狀於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-4056-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第602號抗告人即被告陳雅慧住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（112年度金訴字第2754、2876號）提起抗告，原審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅慧（下稱抗告人）之阿公在民國113年4月24日過世，抗告人因而回阿公家1個多月，以致未收到判決書（即原審法院112年度金訴字第2754 、2876號刑事判決書），管區警員也未曾打電話通知抗告人前往領取。因抗告人住宅區共同1個信箱，抗告人於阿公喪事結束後返回住處時，並未發現有掛號紅單，經詢問房東，房東表示信件太多，並未注意。又抗告人在端午節左右至東勢分局作筆錄時，有詢問是否有掛號信件，但只有領到2份民事調解單。如果抗告人知道有判決書，一定會積極處理，在時間內上訴，但抗告人當下確實沒有收到判決書，請法官給予抗告人上訴之機會。　　　　　二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院 110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法、加重詐欺等案件，經原審法院於民國1 13年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而抗告人之住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○ 區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見原審第2754號卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認（見原審第27 54號卷第431頁）。又抗告人於113年7月22日向原審法院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參（見原審第27 54號卷第431至434頁）。　㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至抗告人之上開住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有原審法院送達證書附卷可稽（見原審第2754 號卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（1 13年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以抗告人於送達期間並無在監、在押之情形（見原審第2754號卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以抗告人之住、居所地計算不變期間，抗告人遲至113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。　㈢抗告人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於抗告人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，並將本案判決正本於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲抗告人來電諮詢司法文書等情，有原審法院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參（見原審第2754號卷第373、379、443、447至451 頁），可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與抗告人自己權益切身相關，抗告人既已向原審法院陳明應受送達之地址，且於113年3月11日原審法院審理時，當庭聽聞審判長諭知宣判日期為113年4月15日（見原審第2754號卷第28 8頁），本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形，本案判決書正本業經合法送達，抗告人因未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，自有過失。　㈣綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-602-20241028-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1443號抗告人即受刑人陳德華上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年5月13日113年度聲字第1443號沒入保證金之裁定，聲請回復原狀，並補行抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守事由係出於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院11 2 年度台抗字第1334號刑事裁定參照）。二、經查，抗告人即受刑人陳德華因違反毒品危害防制條例案件逃匿，經本院於民國113年5月13日以113年度聲字第1443號裁定沒入許建銘繳納之保證金新臺幣40萬元及實收利息，裁定正本於113年5月20日已送達被告之住所即新北市○○區○○路 000號12樓之3，且裁定正本復於113年6月21日送達在法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○）執行之抗告人，有本院送達證書附卷可參（見本院卷一第15頁、第25頁）。抗告人遲至113年9月 25日始行提起抗告，顯已逾期且無從補正，有抗告人所提刑事聲請回復原狀狀上之本院收狀章戳可參，足見其提起抗告已逾法定期間，且無從補正。另抗告人主張其於113年6月9 日入臺北分監執行，嗣於113年6月29日移往法務部○○○○○○○ 執行，因而不及抗告期間提起抗告云云，然上開事由顯非屬不可歸責於抗告人之事由。本院上開裁定既已合法送達抗告人，抗告人不能於抗告期間內提起抗告顯係出於自誤，自與「非因過失」之要件不合。是本件回復原狀之聲請為無理由，又其抗告不合法律上之程式，且無從補正，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TYDM-113-聲-1443-20241028-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第602號抗告人即被告陳雅慧住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（112年度金訴字第2754、2876號）提起抗告，原審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅慧（下稱抗告人）之阿公在民國113年4月24日過世，抗告人因而回阿公家1個多月，以致未收到判決書（即原審法院112年度金訴字第2754 、2876號刑事判決書），管區警員也未曾打電話通知抗告人前往領取。因抗告人住宅區共同1個信箱，抗告人於阿公喪事結束後返回住處時，並未發現有掛號紅單，經詢問房東，房東表示信件太多，並未注意。又抗告人在端午節左右至東勢分局作筆錄時，有詢問是否有掛號信件，但只有領到2份民事調解單。如果抗告人知道有判決書，一定會積極處理，在時間內上訴，但抗告人當下確實沒有收到判決書，請法官給予抗告人上訴之機會。　　　　　二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法、加重詐欺等案件，經原審法院於民國113年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而抗告人之住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見原審第2754號卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認（見原審第2754號卷第431頁）。又抗告人於113年7月22日向原審法院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參（見原審第2754號卷第431至434頁）。　㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至抗告人之上開住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有原審法院送達證書附卷可稽（見原審第2754號卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（113年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以抗告人於送達期間並無在監、在押之情形（見原審第2754號卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以抗告人之住、居所地計算不變期間，抗告人遲至113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。　㈢抗告人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於抗告人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，並將本案判決正本於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲抗告人來電諮詢司法文書等情，有原審法院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參（見原審第2754號卷第373、379、443、447至451頁），可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與抗告人自己權益切身相關，抗告人既已向原審法院陳明應受送達之地址，且於113年3月11日原審法院審理時，當庭聽聞審判長諭知宣判日期為113年4月15日（見原審第2754號卷第288頁），本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形，本案判決書正本業經合法送達，抗告人因未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，自有過失。　㈣綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-601-20241028-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請回復原狀

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1170號聲請人即被告王金田上列聲請人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年8月14日裁定（113年度毒聲字第229號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王金田就本院民國113年8月14 日所為113年度毒聲字第229號裁定於法定期間內提起抗告，未補呈抗告理由，且未收受補正來函，而聲請人於113年9月 9日收受如有其他抗告理由書狀補呈，逕向臺灣高等法院高雄分院遞送之函文，依刑事訴訟法第67條第1項、第416條聲請人應有10日之補正期間，然未經於律定期間內補正理由，臺灣高等法院高雄分院即裁定，依刑事訴訟法第68條規定，附抗告理由1份，聲請回復原狀。又臺灣高等法院高雄分院前以113年度聲字第830號裁定認聲請人聲請回復原狀案應由本院管轄，且聲請人無積極提出理由，而駁回聲請人向該院為回復原狀之聲請，併此敘明。二、按刑事訴訟法第67條第1項規定非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。又非因過失，遲誤抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，以上分別為刑事訴訟法第68條1項、第69 條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人對本院113年8月14日所為113年度毒聲字第229號裁定（於113年8月21日合法送達聲請人），於113年8月27日具狀抗告，經本院於113年8月29日收受抗告狀，並以113年9月5 日橋院甯刑譽二113毒聲229字第1131013899號函檢附卷宗送臺灣高等法院高雄分院核收，而經臺灣高等法院高雄分院於 113年9月6日分案（案號113毒抗字第161號），並於113年9 月9日以聲請人抗告無理由，裁定駁回抗告，此有相關送達證書及收狀章戳在卷可查。　㈡準此，聲請人係對本院113年度毒聲字第229號裁定之抗告期間聲請回復原狀，依刑事訴訟法第68條第1項規定，固應向本院提出。然聲請人既於抗告期間內已合法提起抗告，自無所謂遲誤抗告期間而需回復原狀之情形甚為明確。　㈢至聲請人另提出之本院113年9月5日橋院甯刑譽二113毒聲229 字第1131013899號函文僅係副知聲請人，本院業已檢送113 年度毒聲字第229號之卷證至抗告法院（臺灣高等法院高雄分院）一情，避免聲請人書狀誤遞而已；又刑事訴訟法第67 條第1項係關於遲誤上訴、抗告（此指抗告之不變期間，又抗告理由之補正期間，性質係裁定期間並非需回復原狀之抗告不變期間）或聲請再審之期間之回復原狀規定，同法第41 6條係關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之規定，聲請人以刑事訴訟法第67條第1項、第416條認具「律定10日之補正期間」，應有誤會，故而，聲請人以此主張聲請回復原狀，均難認有據。　㈣綜上，聲請人聲請回復原狀，於法不合，其聲請應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-28

CTDM-113-聲-1170-20241028-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1617號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人鍾麗蘭上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為將債權讓與之事通知相對人，對相對人鍾麗蘭寄發存證信函，因相對人查無此人，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出臺灣臺中地方法院96年度促字第40475號支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書、存證信函、退件信封、相對人戶籍謄本等影本為證。　三、經查，本件相對人鍾麗蘭於民國95年2月25日出境，並於民國97年3月26日為遷出國外之登記，有相對人戶籍謄本及本院依職權查詢個人基本資料查詢結果附卷可稽。且經本院依職權函查外交部領事事務局，並經外交部領事事務局函覆：查無相對人國外地址；有外交部領事事務局113年10月16日領一字第1135335024號函在卷足參。是相對人之住居所已處於不明之狀態，而聲請人係非因過失而不知相對人之應受送達處所，從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭司法事務官張世鵬

2024-10-25

TCDV-113-司聲-1617-20241025-1