Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第525號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林業庭籍設嘉義市○區○○○街00號0樓(嘉義○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第402號)，本院裁定如下：　　主　　文林業庭所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林業庭犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示內容，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑；另本件併科罰金部分業已裁定應執行刑，併此敘明等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。再按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告(或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告(或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年度台抗字第697號裁判意旨足資參照。三、經查：　㈠本件受刑人因詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)、臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)、臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)及本院先後判處如附表編號1至9所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各 1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)114年度執聲字第402號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第11-41頁)。　㈡再按受刑人所犯如附表編號1所示案件，經新竹地院於民國11 1年8月10日以111年度金訴字第262號判決判處有期徒刑1年2 月(5次)，應執行有期徒刑1年5月，並於111年10月3日確定；附表編號2所示案件，經嘉義地院於112年9月14日以112年度金訴字第263號判決判處有期徒刑1年7月、1年1月、1年3 月、1年9月、1年10月、1年4月、1年5月，並於112年10月18 日確定；附表編號3所示案件，經高雄地院於112年9月21日以112年度金訴緝字第25號判決判處有期徒刑1年6月、1年4 月(3次)、1年3月(2次)、1年5月、1年，應執行有期徒刑1年 8月，並於112年10月25日確定；附表編號4所示案件，經嘉義地院於112年9月28日以112年度金訴字第398號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並於112年11月7日確定；附表編號5 所示案件，經新北地院於112年10月3日以112年度金訴字第3 97號判決判處有期徒刑1年2月(4次)，應執行有期徒刑1年5 月，並於112年11月23日確定；附表編號6所示案件，經本院於112年10月17日以112年度金訴緝字第82號判決判處有期徒刑1年3月、1年4月，應執行有期徒刑1年6月，並於112年11 月29日確定；附表編號7所示案件，經臺南地院於112年11月 28日以112年度金訴字第478號判決判處有期徒刑1年3月(5次 )，應執行有期徒刑1年7月，並於113年1月3日確定；附表編號8所示案件，經嘉義地院於112年12月29日以112年度朴簡字第333號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日，並於113年2月6日確定；附表編號9所示案件，經本院於113年2月27日以111年度金訴字第1629號判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年4月1日確定；如附表編號1至9所示案件，原經本院以113年度聲字第2351號裁定應執行有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，受刑人提起抗告後，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第560號裁定抗告駁回確定。其中，如附表編號7所示案件，前經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，復經最高法院於113年11月6日以 113年度台非字第155號判決撤銷原審判決關於被告對被害人劉青倚、詹悅荻、林志宜、翁中為所犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷，撤銷部分判處免訴確定，此有法院前案紀錄表 1份在卷可佐(見本院卷第11-41頁)，亦有上開刑事裁判書各 1份附於執行卷可稽。　㈢關於受刑人所犯如附表編號1至3、5至7及9所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號4所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號8所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然受刑人於114年2月10日請求臺中地檢署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，就上開各罪罪刑聲請定應執行刑，有受刑人請求並簽名之臺中地檢署「刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於執行卷可稽。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款等規定，聲請定應執行之刑，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑表示意見，經受刑人表示希望能適當將刑期縮減等語，此有本院刑事庭114年2月20日中院平刑禮114年度聲字第525號函 (稿)、本院送達證書、本院陳述意見表各1紙在卷可稽(見本院卷第43、45、53頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為詐欺、違反洗錢防制法及竊盜等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(5次) 有期徒刑1年7月、有期徒刑1年1月、有期徒刑1年3月、有期徒刑1年9月、有期徒刑1年10月、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年5月。有期徒刑1年6月、有期徒刑1年4月(3次)、有期徒刑1年3月(2次)、有期徒刑1年5月、有期徒刑1年。犯罪日期 110年4月21日(5次) 110年4月19日至 110年4月20日(7次) 110年4月6日(8次) 偵查（自訴）機關年度案號臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第460號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1318號等臺灣高雄地方檢察署(聲請書誤載為高雄地院)110年度偵字第9957號等最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣高雄地方法院案號 111年度金訴字第262號 112年度金訴字第263號 112年度金訴緝字第25號判決日期 111年8月10日 112年9月14日 112年9月21日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣高雄地方法院案號 111年度金訴字第262號 112年度金訴字第263號 112年度金訴緝字第25號判決確定日期 111年10月3日 112年10月18日 112年10月25日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣新竹地方檢察署111年度執字第4103號臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第3560號臺灣高雄地方檢察署112年度執字第8896號編號 4 5 6 罪名洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年3月、有期徒刑1年4月。犯罪日期 111年9月6日至 111年9月12日 110年4月7日(4次，聲請書誤載為110年4月7日、110年4月6日、110年4月3日、110年3月31日) 110年4月9日(2次) 偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第373號等臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2388號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11877號等最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第398號 112年度金訴字第397號 112年度金訴緝字第82號判決日期 112年9月28日 112年10月3日 112年10月17日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第398號 112年度金訴字第397號 112年度金訴緝字第82號判決確定日期 112年11月7日 112年11月23日 112年11月29日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金、得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第3794號臺灣新北地方檢察署112年度執字第14454號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15598號編號 7 8 9 罪名詐欺竊盜詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑4月有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 111年9月6日 111年6月23日 110年4月13日(聲請書誤載為110年4月14日) 偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第827號等臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第372號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15901號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第478號 112年度朴簡字第333號 111年度金訴字第1629號判決日期 112年11月28日 112年12月29日 113年2月27日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第478號 112年度朴簡字第333號 111年度金訴字第1629號判決確定日期 113年1月3日 113年2月6日 113年4月1日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣臺南地方檢察署113年度執字第1754號臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第1080號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5560號

2025-03-24

TCDM-114-聲-525-20250324-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第325號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張光廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文張光廷因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張光廷（以下稱受刑人）因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等數罪，經臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第382號刑事裁定定應執行有期徒刑4月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1、2所示之罪與附表編號3、4所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑盈114聲325字第2523號函、送達證書、本院陳述意見調查表、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59至73頁）。參照前揭所述，本院就編號1至4所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為妨害秩序、洗錢防制法（共2罪）、毒品危害防制條例等罪，及前述各罪罪質均不相同、犯罪時間之間隔（於111年2月至112年2月間，各罪均相隔有數月之久）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（4年9 月以下）及內部界限（3年8月以上），採取中度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪另各處併科罰金新臺幣（下同）1、3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日之罰金刑，則未經檢察官聲請合併定其應執行之刑，自不在本件有期徒刑部分之定應執行刑之列，仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附表：受刑人張光廷定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名妨害秩序洗錢防制法毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2月併科新臺幣10000元有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 111年2月25日 112年3月23日 111年9月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3664號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10468號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50657號等最後事實審法　　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度訴字第510號 112年度金簡字第395號 111年度訴字第2564號判決　日期 112年9月18日 112年12月28日 113年5月16日確定判決法　　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度訴字第510號 112年度金簡字第395號 111年度訴字第2564號判決確定日期 112年10月25日 113年1月24日 113年6月17日是否為得易科罰金、社會勞動是、是否、是否、否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第5998號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1178號臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第1906號編號1、2定應執行有期徒刑4月附表：受刑人張光廷定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 4 以下空白罪　　　　　名洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑8月併科新臺幣30000元犯　罪　日　期 111年5月15日至同年7月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18620號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第468號判決　日期 113年6月12日確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 113年度台上字第4167號判決確定日期 113年12月25日是否為得易科罰金、社會勞動否、否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署114年度執字第525號

2025-03-24

TCHM-114-聲-325-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人王瑞卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第179號），本院裁定如下：　　主　文王瑞卿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王瑞卿因公司法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第216 號卷第241頁），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1至14所示之罪，雖曾經臺灣臺中地方法院以11 2年度聲字第3224號裁定定其應執行之刑，惟依最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號2、3、6「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「臺北地檢101年度偵字第9561、1661、14992號」、「臺北地檢101 年度偵字第16592號」、「臺北地檢103年度偵字第18715、1 8716號、107年度偵字第6969號」，應更正為「臺北地檢101 年度偵字第9561、11661、14992號」、「臺北地檢102年度偵字第16592號」、「臺北地檢103年度偵字第18715、18716 號、104年度偵字第6969」等詞外，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至6所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至15所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至14所定應執行刑及編號1 5所定宣告刑之總和。另附表編號1至15均為違反公司法罪，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人王瑞卿定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-216-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳愷翔（現在法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　文陳愷翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳愷翔因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款、第7款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑2年4月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第198號卷第 86頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1至3所示之罪，雖曾經本院以114年度聲字第61 號裁定定其應執行之刑；編號4經本院以112年度審金簡字第 224號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2至4所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號1所示之罪所處之刑均不得易科罰金或易服社會勞動，附表編號2至4所示各罪所處之刑，均不得易科罰金但得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書第3、4款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4所定應執行刑之總和。另附表編號1所示之犯行，為詐欺罪，附表編號2至4所示之犯行為洗錢防制法罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人陳愷翔定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-198-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4187號聲明異議人即受刑人張家茂上列聲明異議人因定應執行刑案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月7日新北檢貞銀113執聲他4759 字第1139126451號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人張家茂（下稱異議人）前因如附表所示之罪，經本院以110年度聲字第2513號裁定應執行有期徒刑1年2月，並因臺灣高等法院以110年度抗字第1846號裁定駁回抗告而確定（下稱A裁定）；後被告因傷害致死案件，經本院以109年度訴字第733號判決判處有期徒刑8年，並經臺灣高等法院、最高法院判決駁回上訴而確定（下稱B 判決），應接續執行有期徒刑9年2月。嗣異議人依最高法院 111年度台抗字第1268號裁定意旨，請求臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）向法院聲請重新定應執行刑，以貫徹恤刑之政策目的、保障受刑人之權益、提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，並避免受刑人遭受雙重危險之更不利地位，卻遭新北地檢署以民國113年10月7日新北檢貞銀113執聲他4 759字第1139126451號函否准請求，因認檢察官之執行指揮顯有不當。又附表編號2之判決確定日為109年8月11日，而B 判決所犯之罪，犯罪日期在該日之前，故附表編號2至4之罪及B判決之罪符合裁判確定前犯數罪之合併處罰規定，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51 條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號、112年度台抗字第972號裁定意旨參照）。再者，因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第 51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，復向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑，是檢察官否准受刑人前開請求，自難認有何執行指揮違法或執行方法不當之處。三、經查：　㈠異議人因犯如附表所示各罪，經A裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月，因傷害致死案件，經B判決判處有期徒刑8年，應接續執行有期徒刑9年2月，嗣經異議人具狀向新北地檢署請求向法院重新聲請定應執行刑，經新北地檢署以113年10月7 日新北檢貞銀113執聲他4759字第1139126451號函否准請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文在卷可稽。是依前開說明，異議人以檢察官否准其請求，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序上為合法。　㈡至異議人雖主張重定應執行刑等語，惟查：　1.A裁定之附表編號1，即該群組最先判決確定日為109年5月5 日，與同一群組之餘罪合併定執行刑，其定刑結果1年2月（共4罪），已審酌異議人所犯各罪之犯罪性質、犯罪時間，兼衡對異議人施以矯正之必要性等一切情狀，依限制加重原則酌定之，已本於恤刑理念大幅縮減刑期，未逾越刑法及刑事訴訟法所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，於法核無不合。而上開裁定迄今未經撤銷或改定，屬有實質確定力之定刑裁定，依前揭說明，應受一事不再理原則之限制，不得全部或一部另定執行刑。　2.至附表編號2至4所示之罪與B判決之罪，固然符合刑法第50 條第1項前段合併定應執行刑之規定。然附表所示各罪之總刑期為1年2月，參以異議人就附表所犯各罪時點密接，其法治觀念尚屬薄弱，一再為法所不許之事，且若重新定應執行刑，該應執行刑之刑度亦會受到B判決之刑度即有期徒刑8年之下限之限制，是縱始重新定刑，客觀上相較A裁定與B判決接續執行之結果即9年2月，並非必然對異議人明顯有利。況 A裁定與B判決接續執行共計有期徒刑9年2月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，已難認有合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形。異議人復未指明具體、特定的重新定刑方式而可據以確認原定刑及接續執行結果客觀上責罰顯不相當，自難認有特殊個案接續執行更長刑期，顯已過度不利評價而過苛，致責罰顯不相當之情狀。　㈢綜上所述，本院審酌A裁定係以附表各最初確定之罪為基準，分別就該表所示之罪合併定應執行刑確定在案，法院本應受該等確定裁定之拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，屬合法有據。又A裁定及B判決所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，異議人空言指摘檢察官執行指揮不當等語，難認有據。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表（即A裁定部分）：受刑人張家茂定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 108/12/25 108年4月20日21時41分許為警採尿前回溯96小時內之某時許 109年2月17日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年度毒偵字第455號新北地檢109年度毒偵字第579號新北地檢109年偵字第8182號法　　院新北地院新北地院新北地院最後事實審案　　號 109年度簡字第1314號 109年度簡字第2424號 109年簡上字第726號判決日期 109/03/20 109/05/07 109/11/13 法院新北地院新北地院新北地院確定判決案號 109年度簡字第1314號 109年度簡字第2424號 109年簡上字第726號判　　決確定日期 109/05/05 109/08/11 109/11/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢109年度執字第6947號新北地檢109年度執字第12782號新北地檢110年執字第671號編號1-3經新北地院110聲203號定應執行刑為有期徒刑1年受刑人張家茂定應執行刑案件一覽表編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 108年9月27日13時40分許偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年偵字第3471、6073、17223號法　　院新北地院最後事實審案　　號 109年易字第472號判決日期 109/11/30 法院新北地院確定判決案號 109年易字第472號判　　決確定日期 110/01/06 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢110年執字第2570號

2025-03-24

PCDM-113-聲-4187-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4566號聲明異議人即受刑人楊睿軒上列聲明異議人即受刑人因請求定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年5月9日新北檢貞木1 13執聲他1990字第1139057819號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人楊睿軒（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等18罪（6案號共計18罪），經臺灣臺北地方法院於民國110年10月28日以110年度聲字第1744號裁定應執行刑為有期徒刑6年4月，並於同年11月15日確定（下稱甲裁定，即本件刑事聲明異議狀所附之聲證二）；聲明異議人另因違反毒品危害防制條例等8罪（5案號共計8罪），經本院於112年10月26日以112年度聲更一字第13號裁定應執行刑為有期徒刑4年6月，並於同年11月16日確定（下稱乙裁定，即本件刑事聲明異議狀所附之聲證三），此有上開裁定書2件、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認屬實。　㈡聲明異議人主張前開甲、乙裁定接續執行結果，對其有客觀上責罰不相當之不利情形，應改以甲裁定所示18罪與乙裁定中附表編號4、5所示5罪（應為2案號共計5罪，刑事聲明異議狀誤載為「2罪」）合併定應執行刑，乙裁定中附表編號1 至3所示3罪因已執畢，無定應執行刑之必要，此種定刑及執行結果對其較為有利云云。然查：　⒈按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，刑法第50條第1項前段定有明文。則行為人若於裁判確定後始另犯他罪，自不在數罪併罰規定之列，此時所犯數罪當然無援引刑法第51條定執行刑可言。經查，乙裁定中附表編號4、5所示犯罪判決確定日期最早為108年11月12日，而甲裁定中①附表編號1所示第2次施用第二級毒品罪之犯罪日期係「109年1月19日0時 16分為警採尿前回溯96小時內某時」，②附表編號2、3、4所示販賣第二級毒品罪之犯罪日期分別係「109年3月9日」、「109年4月17日」、「109年4月1日」，③附表編號6所示各次販賣第二級毒品罪之犯罪日期係「109年2月1日至同年4月 17日」；故甲裁定中上開①、②、③所示之犯罪，既非乙裁定中附表編號4、5所示犯罪裁判確定前所犯，依前開法律規定及說明，即不符合刑法第50條第1項前段數罪併罰之要件。是聲明異議人就甲裁定所示18罪與乙裁定中附表編號4、5所示5罪部分，聲請合併定應執行刑，於法不符，無從准許。　⒉數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求，本件檢察官以聲明異議人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑（已執畢之罪如與未執畢之罪符合數罪併罰之規定，仍應一併定其應執行之刑，不得因已執畢而不定刑），其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑聲明異議人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依聲明異議人主張定刑方式重新組合定刑，況本件聲明異議人主張之定刑方式並不合法，已如前述，是聲明異議人主張甲、乙裁定應依其所述方式重新定刑等語，自不足採。四、綜上所述，聲明異議人請求臺灣新北地方檢察署檢察官重新聲請定應執行刑，經該署檢察官以113年5月9日新北檢貞木1 13執聲他1990字第1139057819號函回覆礙難准許，檢察官之否准並無違法或不當之處，聲明異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-113-聲-4566-20250324-1

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠訴訟代理人朱麗娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年9月1 1日以被告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦113年度他字第1346號案件，違法簽結，造成其損害為由，向彰化地檢署請求國家賠償，經該署以113年度賠議字第6號審議後，決定駁回其請求等情，有彰化地檢署113年10 月22日書函附卷可憑（見本院113年度彰司調字第314號卷第 75頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、復按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中業已變更為謝名冠，並經其具狀聲明承受訴訟，依首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。嗣原告出院後數次檢附事證向被告彰化地檢署提告，詎彰化地檢署就原告是否罹患或曾經罹患思覺失調症之重要爭點未致力發現真實，僅憑敦仁醫院醫師製作之病歷摘要即草率結案簽結（彰化地檢署113年度他字第1346號），已違反公務員服務法第1條、第5條及第7條，檢察官倫理規範第2條、第8 條及第9條，法官法第86條第1項、第4項，刑事訴訟法第2條第1項、系爭注意事項第53點、第97點及第98點等規定。彰化醫院嗣對原告診治（斷）為失眠與焦慮，緣由乃係原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾多次向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭行政簽結，無法透過正當法律管道救濟；況原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置與診斷均屬於犯罪情節中一環，並以此上開方式詐取公共財(健保點數)，使不知情之健保署承辦人核予相關費用。縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。　㈡原告未曾罹患思覺失調症（說明及相關事證見下述㈢），足以說明敦仁醫院製作不實病歷，並以此向健保署申請健保點數、強制原告住院。原告向彰化縣政府（原告對被告彰化縣政府之起訴部分，另行處理）反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛福部就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失調症，敦仁醫院均需將原告情況送交衛福部強制就醫審查委員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該部以1 13年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。　㈢原告未曾罹患思覺失調症之說明及相關事證如下：　　⒈原告僅在敦仁醫院遭診斷為罹患思覺失調症，其餘原告就診醫院醫師均未診斷原告罹有此症，亦無開立相關藥物予原告，此有中央健康保險署保險對象申報明細表可證明；再參酌彰化地檢署113年度他字第1346號偵查卷宗、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第6 96號刑事判決，均引述衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）之就醫診斷，認原告未曾罹患思覺失調症。　　⒉彰化地檢署檢察官將該案件簽結之理由，與醫學文獻對於思覺失調症不同：敦仁醫院醫師認原告係嚴重病人有強制住院與就醫之必要性，但未規則就醫、服藥，依照臺灣嘉義地方法院委請之專家證人沈政哲醫證詞與奇美醫院書函 (108年度重訴字第6號判決書第16頁)觀之，原告理應多次遭不同之員警強制就醫並多次入院精神科病房，然原告並無該等情事；又原告若係罹患思覺失調症且為嚴重之病人，並未規則服藥、就醫等情，則彰化醫院身心科醫師依其專業診治，均無發現原告有思覺失調症並記載於病歷摘要上；況原告屬於中央健康保險署認定高診次就醫患者(年就醫大於90次)，據中央健康保險署保險對象申報明細表與其他醫院(彰基、員基、台中榮總、埔里榮總、員林榮總、秀傳醫院、常春醫院、宏仁醫院、部立彰醫)之內外科病歷摘要，均未見醫師在SOAP病歷記載原告之病史患有思覺失調症等情事，基此足徵原告並未罹患思覺失調症。　　⒊一般醫學內外科醫師，依其專業診治，並無發現原告有思覺失調症之病史，並記載於病歷，且原告於敦仁醫院出院後，未曾服用思覺失調症之藥物，此時原告理應復發，且發病情況會比當時強制住院治療時嚴重，並遭不同分局之員警強制送醫，然原告並無該等情況發生。　　⒋嘉義榮總沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語相符」，嘉義地方法院合議庭認為：「罹患思覺失調症，需終身服用藥物控制，停藥後會使病情惡化，且停藥2年內，即會發病」(臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號判決參照；鐵路警察殺警案判決)。　　⒌敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6 月16日趁工作人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生障礙之情。　　⒍原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要性。　　⒎思覺失調症之特徴，為需終身服用藥物、不可治癒，未規則服用藥物，將會導致惡化。依據健保署申報明細表紀錄可知，⑴除敦仁醫院有開立治療思覺失調症藥物外，其他醫院並無開立。⑵其他醫院之身心科醫師，依其專業診治原告，並無認為原告有服用思覺失調症藥物之必要性。⑶ 原告屬於高診次就醫患者（年均就醫大於90次，國人平均 15次），病適（識）感並不差。⑷原告曾於樂生療養院住院二次，該院之病歷摘要並無記載思覺失調症。基此足認，原告並未罹患思覺失調症。　㈣被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語。　㈤並聲明：被告彰化地檢署應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自收受協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。二、被告則辯以：　　　㈠被告所屬檢察官於偵辦本件原告所請求國家賠償事項之相關刑事案件過程中，均經調查後依法簽結，承辦檢察官偵辦該等案件時，並無任何違失或違法，更未因此涉犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，自難令被告負國家損害賠償責任。　㈡原告主張被告所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其健康權、人格權、平等權、自由權造成損害等，依國家賠償法第5條、民法第186條第1項後段、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項等規定及最高法院104年度台上字第1479號判決意旨說明，被告並不負民法侵權行為損害賠償責任，故原告主張依民法損害賠償相關規定，請求被告負賠償責任，並無理由。　㈢據彰化基督教醫院、國軍花蓮總醫院、衛生福利部彰化醫院、花蓮慈濟醫院調閱之原告就醫紀錄，原告就醫時間為111年至113年間及105年12月26日至106年5月23日，均非原告主張其遭非法拘禁之105年2月8日至12日、同年4月10日至6月16日期間，應無法以該等不同日期之診斷結果，作為評價各該醫療院所醫師診斷當時判斷正確與否之標準。　㈣疾病因病人體質、環境、所接受之治療方式等因素，在各時期有不同症狀表徵，且醫師之診斷亦因診斷當時病患之主訴不同而有不同，是原告主張以不同時期在其他醫院之診斷結果作為彈劾敦仁醫院醫師診斷結果之依據，應無可採。　㈤被告所屬檢察官之簽結完全依法而為，至於原告有無罹患思覺失調症，係屬原告與醫院之問題，被告之檢察官當時有調閱敦仁醫院資料，敦仁醫院之判斷認為原告有強制就醫之事由，檢察官依照所調閱之證據適法判斷，並無違失之處，被告尊重當時敦仁醫院對原告要強制就醫之判斷，且檢察官承辦本署112年度他字第3080號案件過程中，有向臺灣高等法院臺中分院調閱相關卷證，所附敦仁醫院函覆稱原告在105 年6月16日出院前幾天仍有自笑怪異等行為等，是檢察官已盡相關調查義務，應無疏失。　㈥原告主張其係針對敦仁醫院之醫師診斷不實提告而非敦仁醫院部分，原告未按就醫程序來地檢署提告，所以沒有出現在簽呈裡面，敦仁醫院判斷部分，不論原告是針對醫師或醫院，其實我們有寫醫師判斷沒有問題，具備相當理由，不會因為提告的主體不同而有不同判斷。　㈦原告主張其所提案件均遭檢察官簽結，從未告知原告任何理由或不起訴處分書部分，茲因案件是否起訴或簽結，係屬檢察官之裁量範圍，就檢察官而言，均係適法裁量。況相同事情一再提起告訴亦係簽結項目之一，如同原告所述其已提起上百件，所以後續之相同案件採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定。又重覆申告並不以前案有經處分或起訴為要件，若有上述辦理他字案應行注意事項規定得簽結之情況，告訴人仍一再提起告訴，後續案件仍然可以簽結。亦或檢察官認為原告所告訴不是很具體，所以才會簽結。　㈧原告未提出相關證據證明以實其說，僅空言指述，難認原告權利受有侵害，且未提出該數額計算依據，是原告主張被告應給付其15萬元賠償，均無根據，應無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。揆諸第13條之立法理由說明（ 69年7月2日）略以：按推事（即現之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之意見，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第 2條第5項，德國民法839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定等語。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號民事判決意旨參照）。　㈡原告係主張其遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭檢察官以行政簽結方式處理，無法透過正當法律管道救濟，致侵害其健康權、平等權、自由權等語，然查該承辦檢察官並無因辦理系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，此為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第5條第1項、民法第195條第1 項之規定請求賠償，依上開法條規定及說明，即屬無據。　㈢原告下列指述內容，事屬彰化地檢署偵查權責範疇，其代理人於本件審理中未能提出適足說明及佐證，後續當由彰化地檢署本於職權詳查並回覆原告：　　⒈原告指稱其向彰化地檢署所提告訴刑案，對象非僅限於敦仁醫院，且已於陳報訴狀中敘明診治醫師陳皇誠、余奇樺等人（見該署113年度他字第1346號卷內第21頁），卻未偵處，縱認被告無犯罪嫌疑，亦應予以不起訴處分才對，彰化地檢署卻一再僅以行政簽結方式處理，已違反規定乙節，彰化地檢署之代理人雖辯稱：案件是否起訴或簽結，任屬檢察官之裁量範圍，況相同事情一再提起告訴亦係簽結事由之一，據原告所述其已提起上百件申告，所以後續之相同案件均採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定云云。然查，該代理人於本件辯論、審理期間，迄未能提出所謂之前承辦檢察官已就原告提出告訴事項為不起訴處分之書類以為佐證，則其所辯似乏依據；且因偵查犯罪乃檢察官之權責事項，原告主張其具狀申告個人自由法益受損以為告訴，請求檢察官偵辦犯罪，卻從未獲得不起訴處分書，申告案件遭一再簽結方式處理等語，事關原告得就檢察官所為不起訴處分，透過聲請再議程序尋求救濟（刑事訴訟法第232條、第252條、第255條第1、2項、第256條第1項規定參照），關係重大，自當由彰化地檢署就原告上述指摘內容詳查並依職權回覆原告。　　⒉原告另謂：原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置均屬於犯罪等語，查：原告所指於 105年間在敦仁醫院就醫期間，依當時有效之法律即修正前精神衛生法第41條、條42條就嚴重病人之緊急安置、強制鑑定、申請強制住院許可、延長強制住院期間設有嚴謹規定，醫療機構及人員均須遵法而行。原告依據敦仁醫院住院病歷指出其完全反對住院、住院同意書係屬偽造等節，是否為真？醫院及醫師是否有依照前開規定履行法定程序以收治原告？若未依法而行而將原告強制在院收治，是否妨害原告之自由？是否因當時原告尚未年滿20歲而有所不同？凡此種種，經調取彰化地檢署113年度他字第1346 號卷內資料及其以113年9月9日彰檢曉信113他1346字第11 39045592號函回覆原告以簽結方式處理，由其所發函文內容觀之，似無從得知檢察官於偵查時是否已考量上述修正前精神衛生法第41條、條42條規範，彰化地檢署之代理人於本院審理期間亦未提出應對答辯內容。以上事關彰化地檢署之偵查職責，仍宜由其併就此節再為審視詳查，並依職權回覆原告。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 15萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法官簡燕子以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘佳欣

2025-03-24

OLEV-113-員國簡-2-20250324-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲明異議人即受刑人林仰修上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年3月4日南檢和子114執聲他230字第1149015576號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林仰修（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度聲字第1436號裁定定應執行有期徒刑6年6月（下稱A裁定）【即附件一】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署 114年度執更助字第27號）。異議人另因犯竊盜等案件，經本院以113年度聲字第1689號裁定定應執行有期徒刑9年（下稱B裁定）【即附件二】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度執更助字第29號）。異議人所犯B裁定附表所示各罪，均是在A裁定附表中首先判決確定之科刑判決確定日（民國111年12月6日）之前，卻因B裁定附表編號1 之竊盜輕罪，無法予以數罪併罰，使異議人須接續執行A、B 裁定之刑期，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形。異議人請求檢察官將A、B裁定附表所示各罪，另合併聲請更定應執行刑，遭檢察官於114年3月4日南檢和子114執聲他230字第114 9015576號函予以否准，異議人不服檢察官上開執行之指揮，爰依法聲明異議等語。二、按數罪併罰，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除（1）因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或 (2) 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為最高法院最近之統一見解。是以檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1543號裁定意旨參照）。三、經查，A裁定附表所示各罪，均係在B裁定附表所示之罪首先確定日（即B裁定附表編號1所示之罪判決確定日111年6月14 日）後所犯，故B裁定附表所示之罪與A裁定附表所示之罪，與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，B裁定附表所示之罪尚無從與A裁定附表所示各罪合併定應執行刑。其次，縱依異議人主張A、B裁定附表所示之罪合併定應執行刑（註：異議人應是認為改以A裁定附表編號1之罪作為基準），如依定應執行刑規定及內部界限原則，定刑下限固為5年2月，惟定刑上限為有期徒刑18 年4月，相較目前A裁定附表（有期徒刑6年6月）、B裁定附表（有期徒刑9年）接續執行結果為有期徒刑15年6月，異議人所主張之新組合，並非必然更有利於異議人，而與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之要件不符。再者，本案亦無「因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動」之情形。從而，異議意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，並非有據。四、綜上所述，檢察官之前揭執行指揮並無不當或違法之處，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-441-20250324-1

台刑補

最高法院

詐欺請求刑事補償

最高法院決定書 114年度台刑補字第1號請求人林明宏上列請求人因詐欺案件，經本院非常上訴判決（81年度台非字第 408號）後，請求刑事補償，由臺灣屏東地方法院決定（113年度刑補字第9號）移送本院管轄，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，為刑事補償法第17條第4項所明定。所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言。二、本件請求人林明宏因詐欺案件，經本院以81年度台非字第40 8號判決有罪確定（主文諭知「原判決關於罪刑部分撤銷。林明宏冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑柒月。」）。請求人主張：其根本不涉犯刑法第158條第1項之冒充公務員而行使其職權罪嫌，遭臺灣高等法院臺南分院80年度上易字第620號判決枉法裁判，經本院前揭非常上訴判決撤銷，依據冤獄賠償法第1條第2項規定，依非常上訴程序判決無罪確定前，曾受刑之執行，不依前項法令之羈押受害人亦得依該法請求國家賠償，其經判決無罪確定前曾受羈押7月，爰請求刑事補償，按日以新臺幣（下同）5千元折算1日支付之，金額合計105萬元等語。　　三、惟查：請求人前另因脫逃未遂案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以81年度訴字第306號判決判處有期徒刑6月確定。請求人先前即曾以上開2案遭枉法裁判，受非法執行等為由，先後請求冤獄賠償或刑事補償，分別經原決定機關即屏東地院以96年度賠字第6號、107年度刑補字第5號、第1 4號、109年度刑補字第4號、第10號決定駁回其聲請，先後由前司法院冤獄賠償法庭以97年度台覆字第78號、司法院刑事補償法庭以107年度台覆字第39號、108年度台覆字第13號、109年度台覆字第84號、110年度台覆字第41號決定駁回其覆審之聲請確定，有各該決定書及前案紀錄表可稽。請求人再就已經受理機關曾為實體審酌確定之同一事由，更為本件請求，自與刑事補償法第17條第4項規定不合，其請求違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。又本件因請求人所請於法不合，自無庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人陳述意見，併此敘明。　　四、據上論結，應依刑事補償法第17條第4項，決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏法　官林庚棟本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台刑補-1-20250324-1

台非

最高法院

妨害秩序撤銷緩刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第36號上訴人最高檢察署檢察總長被告楊程崴上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於（民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明。二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日，即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內，臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台非-36-20250324-1