Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：飛機群組

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2663號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏均 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 60號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 陳柏均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳柏均（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「 逍遙派-蘇星河」）於民國113年2、3月間，基於參與犯罪組 織之犯意，經真實姓名及年籍均不詳，綽號「宏仔」之人之 引介，加入臉書暱稱「宏仔」、通訊軟體飛機暱稱「南霸天 」、「精靈」、「习維尼」、「咪咪」等人，及名稱「金庸 3.0作業群」、「金庸-驗車群」之飛機群組內真實姓名及年 籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手， 負責持人頭帳戶之提款卡前往指定地點提領被害人遭詐騙之 款項。陳柏均與上開集團成員於陳柏均參與本案詐欺集團期 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先自 113年4月18日某時起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「啟動夢 想」、「陳建庭」、「Valbury Market」等帳號，向林姵宇 佯稱透過「Valbury Market」網站可投資虛擬貨幣獲利云云 ，致林姵宇陷於錯誤，因而依指示於113年5月8日18時37分 許，以無摺存款方式將新臺幣（下同）1萬元存入紀依伶名 下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 中信帳戶），再由紀依伶於同日18時51分許，將該筆1萬元 款項層轉至台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案台銀帳戶），嗣再由陳柏均依「宏仔」之指示，於113年5 月8日19時4分許，持本案台銀帳戶之提款卡，前往臺南市○ 區○○路0段00號「統一超商大欣門市」處，提領該筆1萬元款 項後，再依指示前往「宏仔」所指定之地點，將其提領之款 項連同取款用之提款卡放置在該處交由本案詐欺集團不詳成 員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因 林姵宇驚覺受騙並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查閱 比對，始悉上情。案經林姵宇訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告陳柏均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人林姵宇之指述、證人紀依伶於警詢時證述。 　㈢卷附本案中信帳戶及本案台銀帳戶交易明細、告訴人提供之 交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面擷取照片。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告就本件犯行與臉書暱稱「宏仔」、通訊軟體飛機暱稱「南 霸天」、「精靈」、「习維尼」、「咪咪」及名稱「金庸3. 0作業群」、「金庸-驗車群」之飛機群組內成員及其等所屬 本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財與洗錢二罪，應依想像競合之規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製 造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所 在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助 長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有1 萬元之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並 斟酌被告偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好；加入本 案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角 色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述 國中畢業之 教育程度，未婚，無子女，入監前從事水電工，月收入約五 萬多之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 五、告訴人所匯的1萬元，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢 之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告 已交付給上手，已脫離被告之實際掌控，若再依上述規定諭 知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 另本件被告坦承擔任取款車手獲有1,000元之報酬，為其犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2663-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5520號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第420號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34033、45765號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林耿民為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人即另案被告陳禹丞於民國112年2月1日警詢時坦承參與控 制本案人頭帳戶林詩涵而為本案詐欺犯行，並供稱：伊於11 1年12月起，受被告、番柏丞之指示從事控車（即控制人頭 帳戶），是被告透過暱稱「AJO」之人，約在特定地點，把 林詩涵及其帳戶資料交給伊等語；復於112年3月1日法院延 長羈押訊問、同年月10日檢察官訊問、同年4月12日警詢、 同年11月1日檢察官訊問時，均一致證稱：其係受到被告指 示負責控人，林詩涵是一個綽號「阿仁」之人帶過來等語； 核與其於原審審理時證稱：被告有指示伊去監控林詩涵，由 張育仁將林詩涵約在臺北市○○○道，再由被告叫伊去接林詩 涵，張育仁就是伊在警詢時所稱暱稱「AJO」之人，一開始 伊不知道，後來才知道是張育仁等語相符，是證人陳禹丞就 其控人之過程、受何人指示等情，於其坦承犯行後，均為一 致之證述，所述應非虛妄。 　㈡證人即另案被告黃郁翔於112年3月1日延長羈押訊問時供稱： 係被告拉伊進去飛機（即通訊軟體Telegram）群組，伊係依 被告指示去看顧林詩涵、曾凱瑋等語；又於112年3月10日偵 訊時證稱：因為欠錢，所以被告介紹伊去控人等語；復於11 2年7月13日偵訊時證稱：是被告叫伊去控人的沒錯，飛機群 組內叫伊去接人、地點等資訊，真的是被告打的等語；嗣於 原審審理時證稱：被告透過飛機群組叫伊去顧人，伊有與被 告通過電話，可以確定飛機群組內下指示之人是被告等語， 則證人黃郁翔就受何人指示，於坦承犯行後亦均為相同之證 述。原審忽視證人陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊及原審審理 時證述一致之部分，僅就細部過程或證人黃郁翔無法記憶被 告於Telegram內之暱稱，即認證人黃郁翔之證述有瑕疵，不 足以證明被告犯行，稍嫌速斷。 　㈢再被告雖辯稱：伊於112年1月17日被查獲遭羈押時，筆錄中 有講到證人陳禹丞、黃郁翔，故證人陳禹丞、黃郁翔應該是 挾怨報復始稱伊有參與本案犯行云云；然證人陳禹丞、黃郁 翔早於112年1月7日即因本件詐欺等案件遭羈押禁見，自無 從得知被告於112年1月17日之供述內容提及其2人，而有設 詞誣陷之可能，是被告所辯顯係矯飾卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當 合法之判決云云。 三、經查： 　㈠被告自112年1月17日為警拘提到案後，始終否認本案犯行， 且歷次供述內容一致： 　⒈被告於112年1月18日警詢時供稱：（問：警方追查詐騙集團 ，發現你與中國信託銀行東民生分行行員涉有重嫌，你是否 承認？你於集團中扮演角色為何？你所分得報酬為何？上游 是誰？）我承認，我在集團的角色是協助集團找來的人頭設 定約定帳號跟開立新臺幣（下同）50萬元額度，我的上游是 ○○○○○○會副會長番柏丞…。銀行行員吳欣育是我前女友…這樣 的犯行從110年底起至111年9月份為止，總共約20人左右等 語（見112他1782卷第46反至47頁）。 　⒉被告於112年2月21日警詢時供稱：我跟集團成員都是用Teleg ram聯繫，警方提示我手機內Telegram對話紀錄，都是111年 6至8月間的，他們要我去跟銀行端配合，也就是我前女友吳 欣育，當時的對話就是在講這些…陳禹丞是鄭仰哲的小弟， 鄭仰哲的直接上屬是番柏丞，鄭仰哲在組織中算是組長的位 階…我沒有參與顧人的水房，也完全不知道這件事…我跟番柏 丞認識，因為陳禹丞、黃郁翔、鄭仰哲有銀行額度等業務需 要，番柏丞才介紹我給他們認識，黃郁翔是番柏丞的小弟… 控人案的指揮幹部不是我，是番柏丞等語（見112偵45765影 卷第26至27頁）。 　⒊被告於112年6月14日偵訊時供稱：臺中的案子（指臺灣臺中 地方檢察署檢察官起訴〈犯罪時間自111年3月25日起至8月17 日止〉部分）我都承認，我沒有叫陳禹丞去租屋控人，我112 年3月份做筆錄就有聽警察說這件事，但那是後期的事，我 沒參與。（問：但陳禹丞說是你叫他這樣做的？）可能他們 以為我已經把他們供出來了…整個詐欺集團都是番柏丞在處 理，但我不知道這件是不是…我有做的我都會承認，但這件 真的不是我，我只負責銀行這端等語（見112偵34033卷第7 頁及反面）。 　⒋被告於113年4月25日、6月19日原審審判中供稱：我否認犯罪 ，我沒有指示陳禹丞、黃郁翔去收林詩涵、曾凱瑋的簿子， 我有加入○○○○○○會，但後來我就離開了，我有參加○○會的（ 詐欺）只有臺中那一件，這件跟我沒有關係…我有做的事情 我都會承認，陳禹丞、黃郁翔都不是我拉進去○○會，我沒有 黃郁翔的飛機跟微信等語（見113金訴420卷第61、187頁） 。 　㈡本案共犯陳禹丞、黃郁翔遭逮捕後，於最初警詢及偵訊時， 均未提及被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等 犯行： 　⒈共犯陳禹丞於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書 附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：網路上我不認識 的人，自稱是林詩涵的朋友，突然聯繫我，叫我去接林詩涵 來我家住幾天…網路上認識暱稱「AJO」之人說有一個女生要 來住我家，朋友說需要幫助，我就幫他云云（見112偵4862 影卷㈠第17頁反面、141頁）；又於112年1月7日羈押訊問時 否認參與本案犯行，並供稱：我跟林詩涵的朋友「AJO」是 在網路上認識的，他說她沒有地方住，想要借住幾日…曾凱 瑋是黃郁翔帶來的，我是收留黃郁翔，因為曾凱瑋跟黃郁翔 一起來，所以我就一起收留他云云（見112偵4862影卷㈠第15 5頁）；復於112年1月30日偵訊時亦否認犯行，並供稱：星 城上的朋友叫我幫助林詩涵，另一個男的（即曾凱瑋）是黃 郁翔帶來的，我不知道他是誰云云（見112偵4862影卷㈠第17 8頁），而均未提及被告。 　⒉共犯黃郁翔於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書 附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：沒有人指使我控 人，我沒有對林詩涵、曾凱瑋妨害自由…我帶曾凱瑋過去， 他說他在外面也欠人家錢，要躲一陣子再回去云云（見112 偵4862影卷㈠第23頁反面、143頁）；又於112年1月7日羈押 訊問時供稱：曾凱瑋是我在星城遊戲上認識，但不是真實的 朋友，他說外面有人在找他，他來我這邊借住幾天云云（見 112偵4862影卷㈠第161頁）；再於112年1月30日偵訊時否認 參與本案犯行，並供稱：我在外面欠人錢，去陳禹丞家避避 風頭…曾凱瑋是網友，他也說有人在找他，也就去陳禹丞的 住處躲一下云云（見112偵4862影卷㈠第179頁）；復於112年 2月4日警詢時供稱：我不認識曾凱瑋，我用陳禹丞工作手機 接收綽號「土地公」的指示去接曾凱瑋，我不知道「土地公 」的真實姓名，這要問陳禹丞，我的上游是「土地公」，都 是用飛機聯繫…在組織內，我沒有聽誰的指示，主要是由陳 禹丞跟我負責看管云云（見112偵45765影卷第116反至117頁 ），亦均未提及被告。 　⒊觀諸共犯陳禹丞、黃郁翔前開供述，實難認其2人係聽從被告 之指示而為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行。 　㈢本案共犯番柏丞、證人鄭仰哲均未供稱被告有參與本案起訴 書附表編號1至10所示詐欺等犯行： 　⒈共犯番柏丞（業經檢察官通緝中）於112年3月10日警詢時坦 承參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱 ：被告負責收帳戶、銀行綁約的業務；鄭仰哲負責指揮所有 工作內容，包括人員管控；陳禹丞的工作跟鄭仰哲相同，他 是鄭仰哲的小弟，外加控管人頭；黃郁翔的工作是負責控管 人頭，薪水跟陳禹丞相同…顧人的工作是由陳禹丞、黃郁翔 自願擔任，他們都有拿到報酬云云（見112偵45765影卷第10 反面至11頁）；又於112年3月11日偵訊時供稱：被告負責收 帳戶，還有去找銀行行員做提高額度的事情；陳禹丞負責收 人頭戶、提供自己帳戶、找銀行行員提高額度、招募控車員 工，他自己也有在控車，黃郁翔單純負責控車。我是有提出 顧人的報酬，由陳禹丞、黃郁翔負責顧人云云（見112偵457 65影卷第15反面、17頁及反面），依其所述共犯陳禹丞既為 鄭仰哲之小弟，且鄭仰哲負責指揮所有工作內容，衡情共犯 陳禹丞監管提供人頭帳戶之林詩涵、曾凱瑋，當非係聽從被 告之指示而為，且共犯番柏丞供稱被告在集團中之分工係負 責收帳戶及銀行端業務，所述亦與被告之辯解（其於退出詐 欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行 為）相符，則共犯陳禹丞、黃郁翔監管提供人頭帳戶之林詩 涵、曾凱瑋而參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯 行部分，是否係聽從被告之指示而為，即屬有疑。至共犯番 柏丞雖供稱「被告負責收帳戶、銀行綁約的業務」云云，惟 其並未具體指明被告處理銀行綁約等業務部分，亦包含本案 之人頭帳戶林詩涵、曾凱瑋部分，自難據為不利於被告之認 定。 　⒉證人鄭仰哲（業經檢察官為不起訴處分）於112年3月16日警 詢時供稱：我提供帳戶給番柏丞使用，那時候番柏丞才介紹 被告給我認識，被告說他有認識銀行的人，被告帶我去銀行 申請提高提款額度的業務云云（見112偵45765影卷第134頁 及反面），足見其亦稱被告係負責處理銀行業務（提高額度 ），所述與共犯番柏丞前開供述及被告之辯解（其於退出詐 欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行 為）相符。 　⒊觀諸共犯番柏丞、證人鄭仰哲前開供述，亦難認被告有指示 共犯陳禹丞、黃郁翔為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺 等犯行。 　㈣本案共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1 日起，始翻異前詞改稱其等為本案控車（即監控提供人頭帳 戶之林詩涵、曾凱瑋）部分，係聽從被告之指示： 　⒈共犯陳禹丞於112年2月1日警詢時供稱：我是透過被告認識番 柏丞，我比較少跟番柏丞聯繫，因為我都是透過被告在指派 工作，我的直屬幹部是被告，我的大哥是被告，被告的大哥 是番柏丞，111年12月起，是番柏丞跟被告指示我控車。黃 郁翔跟我都是○○○○成員，被告指示、交代我們負責顧人，報 酬是由番柏丞告知被告，被告再告訴我跟黃郁翔云云（見11 2他1782卷第15至16頁反）；又於112年2月4日警詢時供稱： 林詩涵是被告聯繫的，我是受被告指示於111年12月28日到 臺北市○○區一帶接林詩涵，是「阿仁」將林詩涵交給我…工 作手機內的飛機群組，只有我跟被告，我只對口被告一人， 他會發話請我做他指定的事。我跟黃郁翔是朋友，他也是受 被告指揮…被告指示我去接林詩涵，我的上游是被告，我們 都用飛機聯繫，我跟黃郁翔分別聽被告指示，被告跟我說看 管一人酬勞是1萬元，由被告無卡存款給我云云（見112偵45 765影卷第81、89反至90頁）；復於113年6月19日原審審理 時先證稱：一開始是張育仁把林詩涵、曾凱瑋帶給我，說他 們沒地方住借住我家，我被警方查獲時才知道他們被當人頭 戶，我後來才知道暱稱「AJO」之人是張育仁云云（見113金 訴420卷第163、168頁），後改證稱：被告跟番柏丞指示我 擔任控人工作，被告有用飛機指示我去監控林詩涵，是被告 叫我去接林詩涵的…我把林詩涵、曾凱瑋的帳戶用拉拉外送 到○○給被告云云（見113金訴420卷第164至166頁），前後所 述已非一致，且與其於112年1月6日至30日間之歷次供述（ 詳前述理由三、㈡、⒈部分），明顯不符，更與共犯番柏丞前 開供述內容（即陳禹丞是鄭仰哲的「小弟」，並由鄭仰哲負 責指揮所有工作內容，陳禹丞顧人之報酬係由番柏丞支付等 情）不符。又共犯陳禹丞雖為警扣得手機3支（見112偵4862 影卷㈠第17頁），卷內卻無其與被告於Telegram之相關對話 紀錄或共犯陳禹丞叫拉拉外送人頭帳戶予被告之紀錄，則共 犯陳禹丞改口後指證被告參與本案犯行部分之供證述是否屬 實，尚非無疑。再參以共犯林詩涵於112年2月3日警詢時供 稱：我一開始在交友網站（包養網）認識自稱「阿仁」之男 子，他知道我有金錢需求，便邀請我加入他的微信，他跟我 聊有關販賣帳戶的事，聲稱販賣1個外幣金融帳戶3至4天， 大約可以獲得10至15萬元，我當時因為缺錢，故有意跟他配 合販賣金融帳戶，我跟「阿仁」相約於111年12月28日19時 許，在我住處附近見面，「阿仁」到場後，陳禹丞也隨後搭 計程車到場，陳禹丞表示要陪我去設定外幣銀行的約定帳戶 及填資料，就將我的中國信託銀行帳戶存摺、金融卡取走， 我就跟陳禹丞搭計程車離開，最後就載我到新北市○○區○○○ 路社區大樓內囚禁…（問：該集團看管妳如何分工？）由陳 禹丞負責帶頭跟聯繫上頭，其餘黃郁翔、吳韋彥、鄭仰哲則 負責開車跟看管等語（見112偵45765影卷第235頁反面至236 頁），並未提及被告涉案，且依其所述與其聯繫購買帳戶及 將其送交共犯陳禹丞看管之人係「阿仁」而非被告，則共犯 陳禹丞陳稱：林詩涵是被告聯繫，其係受被告指示看管林詩 涵云云，顯與客觀事實不符。 　⒉共犯黃郁翔於112年3月1日延押訊問時供稱：是被告找我去看 顧林詩涵、曾凱瑋，是被告拉我進飛機群組，聽他們的指示 去顧人云云（見112偵4862影卷㈡第8頁反）；又於112年3月1 0日、7月13日偵訊時供稱：被告介紹我去控人…是被告叫我 去控人…但我不記得被告在飛機內之暱稱云云（見112偵4862 影卷㈡第100頁反、112偵34033卷第13頁及反面）；復於113 年6月19日原審審理時先證稱：是群組內叫「土地公」的人 指示我去接曾凱瑋，群組內都是用暱稱，我無法非常確定是 誰云云（見113金訴420卷第171至172頁），後改證稱：被告 用飛機找我去監控林詩涵跟曾凱瑋，被告叫我去顧人云云（ 見113金訴420卷第171至174頁），所述與其於112年1月6日 至2月4日間之歷次供述（詳前述理由三、㈡、⒉部分），明顯 不符，亦與共犯番柏丞前開供述內容（即由鄭仰哲負責指揮 所有工作內容等情）不符。又共犯黃郁翔雖為警扣得手機2 支（見112偵4862影卷㈠第23頁），卷內卻無被告與黃郁翔於 Telegram之相關對話紀錄，則共犯黃郁翔改口後指證被告參 與本案犯行部分之供證述是否屬實，亦屬有疑。再參以共犯 曾凱瑋於112年1月6日警詢時供稱：我於111年12月31日用臉 書跟一個陌生人聯絡，因為我缺錢，他跟我說出借帳戶3至5 天可以獲得8萬元，我答應後，對方於112年1月2日14時許跟 我約在基隆○○路7-11超商，黃郁翔就來接我至新北市○○區○○ ○路000號8樓，我進去後黃郁翔告知我不能離開，並叫我把 中國信託銀行金融卡、手機、身分證放在桌上，黃郁翔於11 2年1月2日22時許，有叫我打電話去中國信託銀行客服取消 語音轉帳功能、關閉刷卡及第三方支付功能等語（見112偵4 862影卷㈠第37反至38頁），並未提及被告涉案，實無從佐證 共犯黃郁翔陳稱其係受被告指示看管曾凱瑋等情為真實。 　㈤觀諸本案共犯陳禹丞、黃郁翔於112年1月5日為警查獲逮捕、 自同年月7日起遭羈押禁見後，原本歷次供述均否認犯行， 卻在112年1月17日被告為警拘提到案後，共犯陳禹丞於112 年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1日起，即翻異前詞改 稱係被告指示其等控車云云，則共犯陳禹丞、黃郁翔願意認 罪之原因為何？其間之轉折是否與被告之供述有關？均屬有 疑，則被告辯稱共犯陳禹丞、黃郁翔恐係認為被告供出其2 人，始攀咬被告指使其2人為本案犯行云云，尚非全然無據 。至檢察官雖以共犯陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於 被告，不可能知悉被告之供述內容云云（見本院卷第30頁） ，惟共犯陳禹丞、黃郁翔改口為不利於被告之供述時點均在 被告遭查獲並羈押之後，而實務上警員偵辦犯罪時援引共犯 之供述詢問犯罪嫌疑人之情形，並非罕見，自不得僅因共犯 陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於被告，即排除此一可 能性。 　㈥綜上所述，本案僅共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔 於112年3月1日起翻供後，始稱被告有參與本案起訴書附表 編號1至10所示詐欺等犯行，惟其等前後供述並非相符，已 如前述，況本案除共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被 告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據， 足以佐證共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被告之證述 為真實，本案依據檢察官所提出之積極證據既然無從使本院 確信被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行 ，自應為被告無罪之諭知。 四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為 被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原 審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極 證據證明被告確有本案加重詐欺取財等犯行，尚難說服本院 推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第420號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林耿民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34033、45765號），本院判決如下： 　　主　文 林耿民無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林耿民與另案被告陳禹丞、黃郁翔（此 2人所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年12月28日 前某時，加入另案被告番柏丞（另行偵辦中）等人所發起之 三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、 牟利性之有結構性之名稱「○○○○○○會」之犯罪組織（下稱本 案犯罪組織）。被告與本案其他犯罪組織成員，為取得人頭 帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人 頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或 辦理掛失之風險，指示另案被告陳禹丞承租新北市○○區○○○ 路000號8樓，作為管控車主之據點（下稱控制據點）。後另 案被告即車商（收集、媒介車主提供人頭帳戶之人）張育仁 （所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴），於臉書社團 「大台北 找工作打工兼職」刊登出售金融帳戶存摺、提款卡3至4天即 可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬之兼職工作廣告，以招攬 車主，另案被告林詩涵（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）於11 1年12月28日21時許見聞此等廣告，遂立即與另案被告張育 仁連繫，待另案被告林詩涵承諾該人提供金融帳戶後，雙方 即於當日相約在臺北市某住處見面，嗣另案被告陳禹丞即來 接林詩涵至控制據點；另案被告曾凱瑋（所涉詐欺罪嫌，另 行偵辦中）則於111年12月31日某時，自不明管道得知出借 金融帳戶存摺、提款卡3至4天即可獲得報酬8萬元報酬之訊 息，亦與對方聯繫，另案被告曾凱瑋承諾對方提供金融帳戶 後，雙方即相約112年1月2日14時許在臺北市某超商見面， 嗣另案被告黃郁翔即來接另案被告曾凱瑋至控制據點。另案 被告林詩涵、曾凱瑋分別於上開日期被帶至控制據點後，另 案被告陳禹丞、黃郁翔則依被告之指示，以上開方式，將另 案被告林詩涵名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案A帳戶）、帳號000-000000000000號帳 戶、另案被告曾凱瑋名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案B帳戶）存摺、提款卡取走，同 時拿走另案被告林詩涵、曾凱瑋之手機、證件等物品，以達 管控車主便利其他集團成員遂行詐欺取財之工作。另案被告 林詩涵、曾凱瑋交付上開帳戶後，本案犯罪組織其他成員， 即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之被害人於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 帳戶內，再由本案犯罪組織成員提領一空，以此方式截斷金 流並隱匿犯罪所得，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。又按被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有 明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但 亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之。兩名以上共犯之自白，除非係對向 犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自 成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯或對向犯之一方共同正 犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，仍 屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以 謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證 據（最高法院105年度台上字第794號、113年度台上字第228 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即另 案被告番柏丞於偵查中之證述、證人即另案被告陳禹丞、黃 郁翔於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告林詩涵、曾凱 瑋於警詢時之證述、證人即另案被告張育仁於偵查時之證述 、證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢時之證述、新北 市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執 行拘提逮捕告知通知書、自願受搜索同意書及查扣現場、扣 案物照片、○○會群組對話紀錄各1份為論據。訊據被告否認 有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我認識證人陳禹丞、黃 郁翔，我們是朋友關係，我們因為證人番柏丞的關係，都有 加入○○○○○○會，但我後來在111年底離開了，我沒有指示證 人陳禹丞、黃郁翔去收本案的金融帳戶，這件案件跟我沒有 關係，應該是因為我112年1月17日被刑事警察局抓，有講到 他們，他們後來才反咬我說我有參與本案犯行等語（見本院 金訴字卷第61至62頁）。 四、經查： （一）另案被告陳禹丞承租控制據點後，另案被告張育仁於臉書 刊登招攬車主之廣告，另案被告林詩涵、曾凱瑋因此與本 案犯罪組織成員聯繫，分別由另案被告陳禹丞、黃郁翔接 另案被告林詩涵、曾凱瑋至控制據點並收取本案A帳戶及 本案B帳戶後，本案犯罪組織其他成員即以附表所示之詐 騙方式，使附表所示之被害人於附表所示之匯款時間，將 附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由本案 犯罪組織成員提領一空等情，經另案被告陳禹丞於警詢、 偵訊、本院訊問時（見偵字第45765號卷第91至94頁、偵 字第4862號卷二第6至7頁反面、第91至92頁反面）、另案 被告黃郁翔於偵訊及本院訊問時（見偵字第4862號卷二第 8至9頁反面、100至101頁）、另案被告林詩涵、曾凱瑋於 警詢時證述明確（見偵字第4862號卷一第41至43、37至38 頁反面），且有如附表「證據資料」欄所示之各項證據在 卷可參，此等情事首堪認定。 （二）除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外，卷內並無其他證據 證明被告有參與本案犯行，查： 　　1.另案被告陳禹丞於112年1月6日為警查獲後先否認犯行， 且供述內容均未提及被告。其係至同年2月1日時，遭警方 詢問另案找人至中國信託銀行東民生分行辦理設定約定帳 號及開立50萬元額度之案件時，方稱另案係受被告指示， 同時改口坦認本案犯行，並稱本案亦係遭被告指示而為， 復於112年11月1日於偵訊時證稱：是被告叫我去接另案被 告林詩涵，我和另案被告林詩涵拿了帳戶後，是交給被告 等語（見偵字第34033號卷第33頁）。然另案被告陳禹丞 於本院證稱：一開始是另案被告張育仁帶另案被告林詩涵 給我，跟我說另案被告林詩涵沒地方住要先借住我家，後 來我才知道她是人頭帳戶等語（見本院金訴字卷第163頁 ），後又改稱：是被告和另案被告番柏丞叫我去監控另案 被告林詩涵，到了我家之後我沒有收取另案被告林詩涵的 金融帳戶或手機，另案被告林詩涵的手機在她自己身上， 金融帳戶是掉在我的沙發上，我撿起來放在櫃子上等語， 經檢察官追問後，方又改稱：我有把另案被告林詩涵的金 融帳戶用外送送給被告等語（見本院金訴字卷第164至166 頁）。則另案被告陳禹丞就本案案發過程、係受誰指使等 情，均有前後不一之矛盾，是否可信已有疑義。 　　2.另案被告黃郁翔於為警查獲時亦先否認有為本案犯行，且 先前之陳述均未提及被告，係至112年3月1日本院訊問時 ，遭詢問是否認識被告時，方稱：是被告找我去做這份工 作等語（見偵字第4862號卷二第8頁反面），後於偵訊中 稱：當初是被告叫我們去控人，我收到指示的飛機暱稱確 實是他，但我不記得他的飛機暱稱，可是飛機上叫我們去 接人以及時間地點，真的是被告打的字等語（見偵字第34 033號卷第13頁）。然觀諸另案被告黃郁翔於偵訊中之指 述，先稱不確定被告於通訊軟體飛機中之暱稱，然又認定 本案係被告於該通訊軟體指示而為，前後有矛盾不清之處 。再於本院審理時，其又證稱：我之前筆錄有說是群組裡 的人指示我去接另案被告曾凱瑋，群組都是用暱稱，我無 法非常確定是誰，是暱稱土地公的人叫我去的等語（見本 院金訴字卷第171至172頁），於遭檢察官追問後，又改稱 係被告告知要接另案被告曾凱瑋的時間、地點等語（見本 院金訴字卷第172頁）。則另案被告黃郁翔自始未主動提 及係遭被告指揮，而是於詢問者提及被告後，才改稱係受 被告指示，且供述內容又有上開前後不一之處，是否為真 實亦有疑問。 　　3.另案被告陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊、本院訊問及審理 時之供述既有上開之瑕疵，實難盡信，且依公訴意旨，其 等係與被告共同為本案犯行之共同正犯，被告既否認犯行 ，除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外又無其他證據證明 被告有為本案犯行，依上開最高法院105年度台上字第794 號、113年度台上字第228號判決意旨，自難僅以另案被告 陳禹丞、黃郁翔之供述互相補強而認定被告有本案犯行。 至公訴意旨認定被告涉犯本案罪嫌之其他證據中，證人即 另案被告番柏丞僅有於陳述另案找人頭至銀行開立帳戶時 提及被告，於本案尋找車主提供人頭帳戶並監控車主行動 之部分，則稱是自己指示另案被告陳禹丞、黃郁翔所為， 而未證稱與被告有關；證人即另案被告張育仁、林詩涵、 曾凱瑋之供述及○○會群組對話紀錄中則均未提及被告。是 並無其他證據證明本案與被告有關而補強另案被告陳禹丞 、黃郁翔之供述，實難遽認被告有為本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之證據，尚難認 已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯 行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 林慧宸(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林慧宸，向林慧宸佯稱：介紹一個外匯投資平台，獲利頗豐云云，致林慧宸陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時15分許 （起訴書誤載為12月29日） 5萬元 林詩涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林詩涵中信帳戶) 1.林慧宸於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第115至116頁） 2.林慧宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第113至114頁反面、116頁反面至125頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時16分許 （起訴書誤載為12月29日） 5萬元 2 張怡華 詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日7時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識張怡華，向張怡華佯稱：自己是股票老師，介紹一個虛擬貨幣投資平台，獲利頗豐云云，致張怡華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日10時28分許 2萬元 林詩涵中信帳戶 1.張怡華於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第244至247頁） 2.張怡華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第243、248至255頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 3 楊淑貴(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日14時10分許，以通訊軟體LINE暱稱「沐雪」、「張志賢」向楊淑貴佯稱：加入投資平台會員操作買低賣高，獲利頗豐云云，致楊淑貴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時45分許 （起訴書記載10時43分許） 10萬元 林詩涵中信帳戶 1.楊淑貴於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第142頁反面至143頁反面） 2.楊淑貴提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第136至142、144至150頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時54分許 （起訴書記載14時47分許） 20萬元 林詩涵中信帳戶 4 陳美芳(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月7日18時19分許（起訴書記載12月29日14時10分許），以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳美芳佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳美芳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日12時2分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳美芳於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第173頁正、反面） 2.陳美芳提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第171至172、174至194頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日12時15分許 4萬元 林詩涵中信帳戶 5 許根漢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月14日某時許，佯裝為投資群組之小助手，以通訊軟體LINE向許根漢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致許根漢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日13時30分許 2萬5,000元 林詩涵中信帳戶 1.許根漢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第153至154頁反面） 2.許根漢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第151至152、155至169頁反面）　 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 6 陳敬賢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳敬賢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳敬賢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時42分許 50萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳敬賢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第195頁反面至197頁反面） 2.陳敬賢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第198至207頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 112年1月3日9時16分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月4日8時50分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 7 陳汶楷(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識陳汶楷，向陳汶楷佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳汶楷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時31分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳汶楷於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第208頁反面至210頁） 2.陳汶楷提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、假冒投資頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第210頁反面至232頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 8 趙明德 詐欺集團某不詳成員，於111年12月30日9時49分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識趙明德，向趙明德佯稱：加入股票（起訴書記載外匯投資）投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致趙明德陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時49分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.趙明德於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第236頁正、反面） 2.趙明德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第234至235、237至240頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時51分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 111年12月30日14時4分許 （起訴書記載13時19分許） 48萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月3日8時37分許 200萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月4日12時45分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 9 林文雄(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林文雄，向林文雄佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致林文雄陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日14時16分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.林文雄於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第259頁反面至260頁） 2.林文雄提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細或匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第257至259、261至273頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時18分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 10 蔡松霖(提告) 詐欺集團某不詳成員，於112年1月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳育勳」結識蔡松霖，向蔡松霖佯稱：加入某網站抽禮金方案，獲利頗豐云云，致蔡松霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日13時31分許 112萬元 曾凱瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.蔡松霖於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第128至130頁） 2.蔡松霖提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第126至127、131至134頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第33至56頁）

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5520-20250109-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號 聲 請 人 即 被 告 劉穎璇 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1041號），聲 請交保，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊想要請求交保等語。 二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之 存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要， 均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間 並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違 法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以 自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼 續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認 定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨 參照）。　　 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大， 並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項 第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有 羈押之必要，於民國113年11月21日起執行羈押在案。　　 　㈡茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌被告犯罪嫌疑重大， 被告既有參與本案詐欺之犯罪組織，其本質上即具有反覆、 延續之特性，而被告於共犯少年陳○勳遭查獲後，其與該共 犯少年陳○勳加入同屬指示車手取款之新飛機群組「新x」， 且亦有討論繼續從事車手之相關事宜，有事實足認有反覆實 施之虞，羈押之原因仍存在，本院審酌被告上開被訴犯行， 業經本院調查證據完畢，辯論終結，然本案犯案手法涉及集 團成員層層分工，被告有反覆實施之虞，並權衡國家利益及 被告基本權之限制，非予羈押，顯難確保事後上訴、執行， 有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈 押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情 事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

SLDM-114-聲-9-20250108-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1831號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏鉅森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第40408 、44695、47751號），本院判決如下： 　　主　文 顏鉅森犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；又犯修正 後洗錢防制法第二十條第一項第二款之特殊洗錢罪，免刑。 扣案如附表三編號1、3至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 顏鉅森於民國113年6月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入飛機軟體暱稱「洪金寶」即曾啓勝、「金碧輝煌」即孟庭輝( 前二人尚未據起訴)、「零零柒」等人所組成三人以上，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔 任俗稱「取款車手」角色，負責測試卡片、收取、轉交詐騙贓款 等工作，並為下列行為： 一、顏鉅森與上開本案詐欺集團成員等人意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員於113年7月3日23時許起，以附表二編號1之方 式施用詐術，致曾麗縈陷於錯誤依指示匯款(匯款時間、金 額、匯入帳戶詳如附表二編號1所示)，再由顏鉅森持曾啓勝 所交付如附表二編號1所示之台新銀行帳戶提款卡，依「零 零柒」指示(含提供密碼)，前往新北市○○區○○路000號全家 超商永平門市，於113年7月4日1時19至21分許，分別提領新 臺幣(下同)2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(起訴書誤載為 「於同日1時6分、同日1時8分許，提領4萬9,985元、1萬2,3 30元得手」應予更正)，再於不詳地點交予「零零柒」指定 之本案詐欺集團不詳成員。 二、顏鉅森與上開本案詐欺集團成員等人意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員於113年7月8日12時0分許，以附表二編號2之 方式施用詐術，致楊雅雯陷於錯誤依指示匯款(匯款時間、 金額、匯入帳戶詳如附表二編號2所示)，再由顏鉅森持曾啓 勝所交付如附表二編號2所示之郵局帳戶提款卡，依「零零 柒」指示(含提供密碼)，前往新北市○○區○○路000○0號統一 超商清茂門市，於113年7月9日1時31分許提領2萬元(另有5 元手續費)、1萬元(另有5元手續費)得手，再於不詳地點交 予「零零柒」指定之本案詐欺集團不詳成員。 三、顏鉅森與上開本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員各於113年7月20日以前某日、113年7月初某日起、 113年7月19日以前某日，各以附表二編號7、8、9之方式施 用詐術，致李婉琪、廖子晴、張中岳均陷於錯誤分別依指示 匯款至附表三編號1或4之帳戶(匯款時間、金額、匯入帳戶 詳如附表二編號7、8、9所示)。而顏鉅森則於113年7月21日 0時許，在新北市五股區新五路三段附近之社區大樓地下室 ，向「洪金寶」即曾啓勝取得附表三之提款卡後，依「零零 柒」指示(含提供密碼)，另與上開本案詐欺集團成員基於特 殊洗錢之犯意聯絡，於113年7月21日0時42分許，在新北市○ ○路00號持附表三編號3張建芬向中國信託銀行申請開立之帳 號000000000000號帳戶提款卡，提領無合理來源之3萬元得 手；惟顏鉅森於113年7月21日1時許持附表三編號3丁慧芸之 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶提款卡，在新北市○○ 區○○路0段0○0號擬提領附表二編號7、8、9詐欺贓款時交易 失敗，為巡邏員警上前盤查詢問，其遂向警方坦承係擔任提 款車手、甫提領前開3萬元得手，而為警當場逮捕，故未及 將李婉琪、廖子晴、張中岳遭詐欺匯款領出。另經顏鉅森自 願同意搜索當場為警扣押附表三所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分 一、上揭犯罪事實，業據被告顏鉅森於偵審中坦承不諱(偵字第4 4695號卷第7-10、29-32頁，偵字第47751號卷第4、5頁，偵 字第40408號卷第9-15、57-61、64-68、109、110頁，本院 卷第23-25、90、96、114-117、197頁)，且經證人即告訴人 曾麗縈、楊雅雯、李婉琪、廖子晴、張中岳、證人林梅英、 邱詩盈於警詢就其等遭詐欺之過程證述明確(偵字第44695號 卷第11頁，偵字第47751號卷第6、7頁，偵字第40408號卷第 146、147、162-165、187、200、313、314頁)，並有被告手 機內飛機群組對話紀錄、成員基本資料照片、相關監視器畫 面(偵字第40408號卷第20、21、31-39頁)；以及附表二編號 1、2、7至11所示帳戶客戶基本資料、交易明細(偵字第4469 5號卷第4頁，偵字第47751號卷第13、14頁，偵字第40408號 卷第116、117、119、120頁，本院卷第45-48頁)；告訴人曾 麗縈提出與詐欺集團之對話紀錄、網頁、交易明細截圖、被 告113年7月4日提款監視器畫面（偵字第44695號卷第14-20 頁）；告訴人楊雅雯提出之交易明細、截圖、匯款單據、與 詐欺集團之對話紀錄、被告113年7月9日提款監視器畫面（ 偵字第47751卷第16-19、29-32頁）；告訴人李婉琪提出與 詐欺集團之對話紀錄、交易明細截圖(偵字第40408號卷第15 5-161頁)、告訴人廖子晴提出與詐欺集團之對話紀錄、交易 明細截圖(偵字第40408號卷第168-172頁)、告訴人張中岳提 出與詐欺集團之對話紀錄、交易明細截圖(偵字第40408號卷 第194-196頁)、林梅英提出與詐欺集團之對話紀錄、交易明 細截圖（偵字第40408號卷第202-207頁）、邱詩盈提出與詐 欺集團之對話紀錄（偵字第40408號卷第214-229頁）；被告 113年7月21日提款3萬元之交易明細照片（偵字第40408號卷 第33頁）；新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物品照片(偵字第40408號卷第27-29、35 、36頁）為證，暨附表三所示之物扣案可佐，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告各 犯行均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又按刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各 款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無 選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有 併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以 次重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1至3項亦 有明定。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，自同年8月2日起生效施行： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。 　2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且 與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金：…二、以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶。」；修正後洗錢防制法第20條第1項第2 款規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情 形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5,000萬元以下罰金：…二、以不正方法取得、使 用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者 」。 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。又修正後洗錢防制法增訂第23條第2項「修正後犯第十九 條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，免除其刑」。 　4.經綜合比較結果，關於事實欄一、二即附表二編號1、2之一 般洗錢部分，被告洗錢之財物未達1億元，且其特定犯罪為 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵審 自白但未繳交犯罪所得，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並符合修正前同法第16條第2項減輕其刑規定，可 量處6年11月以下、1月以上有期徒刑；如依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，且不符合修正後洗錢防制法第23 條第3項減免其刑規定，可量處5年以下、6個月以上有期徒 刑。關於事實欄三之附表二編號7至9之一般洗錢未遂部分， 被告洗錢之財物未達1億元，且其特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵審自白且其無犯 罪所得，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並符合 修正前同法第16條第2項減輕其刑規定，可量處6年11月以下 、1月以上有期徒刑；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，並符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規 定，可量處4年11月以下、3月以上有期徒刑。關於事實欄三 之提領3萬元特殊洗錢部分，修正後洗錢防制法第20條第1項 第2款規定相較於修正前同法第15條第1項第2款規定，雖大 幅提高得併科罰金金額，然本案被告自首且於偵審自白，已 自動繳交全部所得財物即全部洗錢之財物供司法警察機關扣 押，依修正後同法第23條第2項、第3項規定應免除其刑。是 修正後之規定均較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法 相關規定。 (二)罪名： 　1.按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。次按詐欺取財罪之既、未遂，以他人已否因行為人施用 詐術而陷於錯誤，致為物之交付為準。就詐欺集團之運作模 式而言，被害人因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而將 財物依該集團指示之方式交付，例如交予特定人、置於特定 地點，或匯入指定之金融帳戶，該財物置於詐欺集團隨時可 以領取之狀態，其詐欺取財犯行即達既遂程度。若將款項匯 入特定帳戶，嗣後因被害人察覺報警，經警方將該帳戶凍結 或銀行行員查覺有異而報警處理等原因，致該集團成員未能 順利領取款項，則屬未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 未能完成洗錢犯行，就洗錢部分則應論以洗錢未遂罪(最高 法院113年度台上字第309號判決意旨參照)。 　2.核被告就事實欄一即附表二編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄二即附表二編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事 實欄三之附表二編號7至9部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就事實欄三提領3 萬元部分，係犯修正後洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊 洗錢罪。　　 　3.起訴意旨雖認被告就事實欄三之附表二編號7至9部分，係犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然被告 取得附表二編號7至9所示帳戶提款卡後，尚未領得款項即遭 警查獲，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，未能完成洗 錢犯行，揆諸前開說明，應均論以洗錢未遂，此部分起訴意 旨容有誤會，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚 無變更起訴法條之必要。起訴意旨另認被告就事實欄二即附 表二編號2、事實欄三之附表二編號7至9及提領3萬元部分， 亦均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，然揆諸前開說明，應僅就本案「首次」加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪即可，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則，是此部分起訴意旨亦有未洽，惟因起訴意旨認此部分參 與犯罪組織罪與上開成立之三人以上共同詐欺取財罪部分， 均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。 (三)共同正犯： 　　被告與暱稱「洪金寶」即曾啓勝、「金碧輝煌」即孟庭輝、 「零零柒」等本案詐欺集團不詳成員間就本案犯各行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.被告就事實欄一、二即附表二編號1、2，以及事實欄三之附 表二編號7至9犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　2.被告就事實欄一、二即附表二編號1、2犯行，事實欄三之附 表二編號7至9，以及事實欄三之提領3萬元犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰(共6罪)。　 (五)刑之減免事由： 　1.按犯罪行為人，於其犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺前 ，向該機關自陳犯罪事實而接受裁判，即符自首要件。查被 告就於113年7月21日0時42分許，在新北市○○路00號持張建 芬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶提款卡，提領無 合理來源之3萬元得手，所犯特殊洗錢罪部分，於113年7月2 1日1時許在新北市○○區○○路0段0○0號，為巡邏員警盤查詢問 時，即向警方坦承係擔任提款車手、甫提領3萬元得手，並 自願同意搜索為警扣押3萬元等情，有被告113年7月21日警 詢筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表、張建芬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 交易明細可參(偵字第40408號卷第10、27、29、120頁)，又 被告於警偵訊、審理中均自白此部分犯行，並有接受裁判， 合於自首要件，且已自動繳交全部所得財物即全部洗錢之財 物供司法警察機關扣押，符合修正後洗錢防制法第23條第2 項免除其刑規定、修正後同法同條第3項減免其刑規定，爰 依前開規定免除其刑。 　2.按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收 取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因 其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成 犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情 節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵 之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例 所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有 因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行 為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠 償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人 所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人 實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無 所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑 條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及 打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行 為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法 規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保 障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以該條例47條 之犯罪所得應解為被害人所交付之受詐騙金額(最高法院113 年度台上字第3589號刑事判決意旨參照)。關於事實欄一、 二即附表編號1、2部分，以及事實欄三之附表二編號7至9部 分，被告於偵審中雖自白加重詐欺犯行，惟其迄未自動繳交 各告訴人所交付之受詐騙金額，故無詐欺犯罪危害防制條例 第47條減免其刑規定之適用。 (六)量刑： 　　爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，依指示以人頭帳戶為 上開各加重詐欺、洗錢行為，危害社會治安與金融秩序、影 響犯罪之追訴，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生損害，於本案之分工及參與程度、情節(被告就 參與犯罪組織部分於偵審中均自白犯罪，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定；就一般洗錢未遂部分，於偵審自 白而無犯罪所得，且配合檢警指認共犯暱稱「洪金寶」即曾 啓勝、暱稱「金碧輝煌」即孟庭輝等人，合於修正後洗錢防 制法第23條第3項、刑法第25條第2項規定，均併為量刑之考 量)，已坦承上開各犯行惟未與各告訴人達成和解，暨其前 無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院卷 第205、206頁)，自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（ 本院卷第194頁）等一切情狀，就其所犯特殊洗錢罪以外各 犯行，分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。 (七)關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為附表一各犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺案件偵查中，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。另按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 復按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定 。查： (一)扣案如附表三編號5所示之現金3萬元，為被告犯特殊洗錢罪 洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表三編號1所示之提款卡，為被告供附表二編號7、 8、9詐欺犯罪所用之物；附表三編號4所示之提款卡，為被 告供附表二編號8詐欺犯罪所用之物，附表三編號6所示之手 機，為被告為本案各犯行與本案詐欺集團上游聯絡使用(本 院卷第191頁)，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案如附表三編號3之 提款卡，為本案詐欺集團成員提供被告犯本案特殊洗錢犯行 所用；附表三編號7所示之交易明細，為被告就附表二編號8 詐欺贓款提款時犯罪所生之物，且被告均有事實上處分權， 均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表三編 號2之提款卡，為本案詐欺集團上游交付被告供另案犯罪預 備之物(偵字第40408號卷第10頁，本院卷第191頁)，且此屬 附表二編號3告訴人蔡耀賢遭詐騙交付之財物，難認與被告 本案有關聯性，故不予宣告沒收。 (三)查被告於警偵訊時供稱其報酬為每日1,000至5,000元不等、 從提領款項中抽等語(偵字第40408號卷第15、58、60頁，偵 字第44695號卷第9頁，偵字第47751號卷第5頁)，依有疑利 於被告原則，認定被告每日提款報酬為1,000元，則其於113 年7月4日、9日各為事實欄一、二犯行犯罪所得各為1,000元 ，合計2,000元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告如事實欄一、二所示提款後交付「零零柒」指定之本案 詐欺集團不詳成員，因其等洗錢之財物並未查獲，且被告已 交付本案詐欺集團不詳成員，難認仍有處分權限，如對其宣 告、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。另未扣案之台新銀行帳號000000000000 00號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡各 1張，雖係供被告為事實欄一、二提款所用之物，然衡情該 等帳戶經報案已列為警示帳戶、提款卡應失其效用難再為犯 罪使用，宣告沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告就附表二編號3至6、12至14部分，亦均 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警偵之供述、 證人即告訴人蔡耀賢、證人即告訴人李昱縈、證人即被害人 林宗輝、證人即告訴人黃智仁、豊意祥、許書維、鍾鳳琴於 警詢之證述，及前開告訴人、被害人之報案警示紀錄、與詐 欺集團之對話紀錄、轉帳紀錄、帳戶交易明細、被告與詐欺 集團成員暱稱「洪金寶、金碧輝煌」等飛機對話紀錄、新北 市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為 其主要論據。 四、訊據被告固坦承持附表三編號1、2、4之提款卡，然堅詞否 認有上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織 犯行，辯稱：附表二編號3至6、12至14部分我不知情，也不 是我去提款的，我是112年7月20日晚間才拿到提款卡等語。 經查： (一)本案詐欺集團不詳成員對附表二編號3至6、12至14之告訴人 或被害人遂行詐欺取財，詐得附表三編號2之提款卡等帳戶 資料，並自附表三編號1、4之提款卡同帳號帳戶內提領詐欺 贓款之事實，固經證人即告訴人蔡耀賢、證人即告訴人李昱 縈、證人即被害人林宗輝、證人即告訴人黃智仁、豊意祥、 許書維、鍾鳳琴於警詢證述明確，且有前開告訴人、被害人 之報案警示紀錄、與詐欺集團之對話紀錄、轉帳紀錄、帳戶 交易明細等可查，應堪認定。 (二)惟查，被告於警偵訊時供稱扣案附表三之提款卡均係於113 年7月21日0時許，在新北市五股區新五路三段附近之社區大 樓地下室，向「洪金寶」取得等語(偵字第40408號卷第10、 59頁)；且依被告與「洪金寶」飛機對話紀錄顯示，被告於1 13年7月20日23時10、11分許問「洪金寶」：在哪、要跟你 拿裝備、加班的等語(偵字第40408號卷第35頁)，可見被告 所供取得提款卡之時間，應為可信。又對照附表二編號3至6 、12至14之告訴人或被害人寄出帳戶資料之收件時間、遭詐 騙匯款後遭提領之時間各詳如備註欄所示，均在被告所供11 3年7月21日0時許取得附表三編號1、2、4之提款卡前，此有 告訴人蔡耀賢報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 偵字第40408號卷第23頁)、中華郵政帳號00000000000000號 帳戶交易明細(本院卷第47、48頁）、國泰世華銀行帳號000 000000000帳戶交易明細（偵字第40408號卷第117頁）可佐 ，且卷內尚乏相關收件紀錄、提款監視錄影畫面等證據足以 認定被告客觀上即為收件或提款之人、主觀上對於本案詐欺 集團不詳成員此部分詐欺取財或洗錢有所認識或預見，自難 遽認被告與本案詐欺集團不詳成員就附表二編號3至6、10至 14所涉詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔，而成立 共同正犯。 五、綜上所述，本案詐欺集團不詳成員於附表二編號3至6、10至 14所涉詐欺取財、洗錢犯罪行為完成後，被告方於113年7月 21日0時許取得附表三編號1、2、4之提款卡，尚難認定被告 與本案詐欺集團不詳成員為共同正犯。公訴意旨就此部分所 為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告此 部分犯罪，均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 修正後修正後洗錢防制法第20條第1項 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千 萬元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。 二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。 三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢防制程序。 組織犯罪條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一、附表二編號1 顏鉅森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄二、附表二編號2 顏鉅森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄三之附表二編號7 顏鉅森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 事實欄三之附表二編號8 顏鉅森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄三之附表二編號9 顏鉅森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二 編號 告訴人/ 或被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶/或交付之帳戶 備註 1 告訴人 曾麗縈 假交易(起訴書誤載為「假分期付款」應予更正) 於113年7月4日1時6分、1時8分許，匯款各49,985元(另有15元手續費)、12,330元(另有15元手續費)至台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 2 告訴人 楊雅雯 假交易(起訴書誤載為「假分期付款」應予更正) 於113年7月9日0時17分許，匯款5萬26元(起訴書誤載為5萬元，應予更正)至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴孜昀) 3 告訴人 蔡耀賢 假健保基金 交付中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼。 蔡耀賢於113年7月13日在統一超商寄件；本案詐欺集團不詳成員於同年月15日取件。 4 告訴人 李昱瑩 假投資 於113年7月19日19時55分匯款10萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：丁彗芸)。 左列帳戶於113年7月19日20時11分、20時12分各提領6萬元、4萬元。 5 被害人 林宗輝 假投資 於113年7月20日9時33分匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：丁彗芸)。 左列帳戶於113年7月20日10時14分、10時18分各提領1萬元、2萬元(均另有5元手續費)。 6 告訴人 黃智仁 假網拍 於113年7月19日21時匯款5萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：丁彗芸)。 左列帳戶於113年7月19日21時9分、21時9分、21時10分各提領2萬元、2萬元、1萬元(均另有5元收續費)。 7 告訴人 李婉琪 假借款(起訴書誤載為「假徵才」應予更正) 於113年7月20日18時18分匯款1萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：丁彗芸)。 (左列匯入款項尚未提領) 8 告訴人 廖子晴 假交友 於113年7月20日10時19分、11時18分匯款各5萬元、5萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：丁彗芸)； 於113年7月20日10時51分匯款5萬元至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：丁彗芸)。 左列郵局帳戶於113年7月20日10時19分至10時23分間，各提領9仟元、2萬元、2萬元、1萬元(均另有5元手續費)；於同日11時33分提款2萬8仟元。 左列國泰世華銀行帳戶於113年7月20日11時18分提領1萬2,000元。 (上開款項無證據證明為顏鉅森所領取) (左列匯入款項尚未提領完畢) 9 告訴人 張中岳 假徵才 於113年7月20日22時11分匯款5萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：丁彗芸)。 (左列匯入款項尚未提領) 10 告訴人 林梅英 假慈善機關(急難救助) 於113年7月12日19時24分匯款1萬8,000元至中信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：張建芬)。 (起訴書載明非起訴範圍，僅佐證左列帳戶為本案詐欺集團控制使用，顏鉅森於113年7月21日提款屬無合法來源款項) 11 告訴人 邱詩盈 假交友 於113年7月12日23時24分匯款1萬2,000元至中信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：張建芬)。 (起訴書載明非起訴範圍，僅佐證左列帳戶為本案詐欺集團控制使用，顏鉅森於113年7月21日提款屬無合法來源款項) 12 告訴人 豊意祥 假投資 於113年7月20日9時11分、9時12分、9時12分、9時13分、9時15分匯款3萬元、3萬元、3萬元、1萬元、2萬6,500元至國泰世華銀行帳號000000000000帳戶(戶名：丁彗芸)(起訴書日期誤載為「113年07月12日」應予更正)。 左列帳戶於113年7月20日9時38分、9時39分各提領10萬、5萬6,000元；同日10時51分許提款12,000元 13 告訴人 許書維 假交友 於113年7月19日20時58分匯款13萬5,000元至國泰世華銀行帳號000000000000帳戶(戶名：丁彗芸)。 左列帳戶於113年7月19日21時24分、21時25分各提領10萬、3萬5,000元。 14 被害人 鍾鳳琴 假交易 於113年7月20日9時11分匯款3萬元至國泰世華銀行帳號000000000000帳戶(戶名：丁彗芸)。 同編號12備註欄所示 附表三： 編號 物品名稱 數量 1 郵局提款卡（帳號000-00000000000000號） 1張 2 中國信託提款卡（帳號000-000000000000號） 1張 3 中國信託提款卡（帳號000-000000000000號） 1張 4 國泰世華提款卡（帳號000-000000000000號） 1張 5 贓款新臺幣3萬元 1張 6 手機Iphone15(IMEI碼000000000000000) 1支 7 交易失敗之明細表 1張

2025-01-07

PCDM-113-金訴-1831-20250107-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2018號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉文傑 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33857號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案之洗錢之財物即如附表 編號3所示金額之現金及未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉文傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間某日， 透過通訊軟體TELEGRAM加入真實姓名年籍不詳、暱稱「馮老 大」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實 施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手） ，並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年1 1月29日起透過電話、通訊軟體LINE向夏珍慧佯稱：可藉由 永鑫國際投資股份有限公司（下稱永鑫投資）投資股票獲利 ，並可將投資款項交予到場收款專員云云，並與夏珍慧約定 於113年3月1日上午11時21分許，在桃園市○○區○○街00號前 ，進行交付款項事宜。其後，劉文傑即依「馮老大」指示， 取得冒用永鑫投資名義所填載製作不實現金收據（未扣案）， 及本案詐欺集團不詳成員利用其所提供之大頭照而偽造之永 鑫投資職員識別證（未扣案）後，復假冒永鑫投資之職員「 劉信義」，持上開屬特種文書之偽造職員識別證，到場提示 及取信於夏珍慧，以表彰其為永鑫投資之專員，並向夏珍慧 收取新臺幣（下同）50萬元款項，再提出前開偽造收據與夏 珍慧簽名後，交付夏珍慧而行使之，足以生損害永鑫投資對 於款項收取之正確性。劉文傑取得上開款項後，旋依指示於 同日前往「馮老大」指定地點將款項交予本案詐欺集團其餘 成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯 罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，劉文傑並因此獲得1萬 元之利益。 二、案經夏珍慧訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告劉文傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告劉文傑對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人 夏珍慧於警詢證述在案，且提出偽造之「永鑫國際投資」存 款憑證收據影本，復有被告劉文傑於另案使用相同之偽造之 「永鑫國際投資」之「劉信義」識別證照片影本在卷可佐， 是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是 其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦 未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集 團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所 有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與 之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有「馮老大」及本案詐欺集團擔任機房 工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，且其於偵訊供述一 開始加入詐欺集團之飛機群組時，群組內有5人，是以，連 同被告自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數 已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車 手之典型角色，且其自111年12月間以還，屢加入不同之詐 欺集團擔任各類型詐欺集團成員角色，有臺灣士林地方法院 113年度訴字第774號判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第3632等號、113年度偵字第36576號起訴書、臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40462號起訴書、112 年度偵字第42624等號追加起訴書、臺灣新北地方檢察署檢 察官113年度偵字第4297號移送併辦意旨書、113年度偵緝字 第1776等號起訴書附卷可稽，其無不知其係加入3人以上之 成員之詐欺集團之可能，是被告就所參與之本案詐欺取財犯 行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡參與犯罪組織部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告既已知如事實欄所示之詐欺集團成員至少有 達3人以上，被告所參與之該詐欺集團顯係該當「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表及上開所示各前案之司法書類，被告 於111年12月以還加入不同詐欺犯罪組織，其中就加入「馮 老大」詐欺犯罪組織之部分，本件為最先繫屬，且被告並無 其他因加入「馮老大」詐欺犯罪組織經檢察官起訴或法院判 決論以參與犯罪組織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨， 應就本案論以參與犯罪組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈣按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「永鑫投 資」之「劉信義」工作識別證，再由被告佩戴該工作識別證 以示予告訴人夏珍慧，用以表示自己係「永鑫投資」職員之 用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文 書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈤復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「永鑫國際投資股份有限公司」收據後，由被告交付 予告訴人夏珍慧，而用以表示「永鑫國際投資股份有限公司 」收受告訴人繳付之款項之意，所為係無製作權人製作私文 書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。 　㈥核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明本案 詐欺集團成員有上揭偽造「永鑫投資」印文之印章存在，亦 無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造 印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單 以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含 有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體 印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據均係以列印 方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與 本案詐欺集團成年成員有何偽造印章印文之犯行，附此敘明 。 　㈦共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈧想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參 與犯罪組織罪等5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於113年6月25日偵查時、本院審理時坦 承犯行，然並未自動繳交其洗錢之財物即500,000元之犯罪 所得，不符上開減刑要件。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後之法條，並無對 被告較為有利之情形。被告於偵、審程序自白，並未將其犯 罪所得自動繳交，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 規定，雖因想像競合論罪之結果，論以上開加重詐欺罪，然 此部分仍應為量刑審酌事項。 　㈩爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利得，即加入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不 良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所 得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人 告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分 工、致夏珍慧受有500,000元之非小之損失、被告犯後雖於 偵審坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失，且被告自111年1 2月以降屢加入不同詐欺集團而為相類之詐欺及洗錢犯行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院113年 度訴字第774號判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵 字第3632等號、113年度偵字第36576號起訴書、臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第40462號起訴書、112年度偵 字第42624等號追加起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第4297號移送併辦意旨書、113年度偵緝字第1776 等號起訴書可憑），造成社會極大之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行。未扣案之「永鑫國際投資股份有限公司」存款憑證 收據1張及偽造之職員「劉信義」名義之工作證1紙，均係供 被告犯罪所用之物，即使已交付告訴人，已非其所有，均仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告所收取並 已交付詐欺集團上游成員之贓款500,000元，應依洗錢防制 法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(按加重 詐欺罪之被害人受詐騙之金額係屬加重詐欺罪之行為人之犯 罪所得，故該罪之洗錢之財物應併依刑法第38條之1第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨)。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於偵訊時供稱：「…我從今年2月底開始做份工作，他 和我說要去收投資的錢，我可以抽其中的2%…」等語明確（ 見偵卷第100頁），是本案被告之未扣案犯罪所得為10,000 元（計算式：500,000元×2%＝10,000元），應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第l項後段，洗錢防制法(修正前)第 16條第2項、第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第 28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第210條、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「永鑫國際投資股份有限公司」收據1張 （其上有偽造之「永鑫投資」之印文1枚、偽造之「劉信義」之署押、印文各1枚） 未扣案 2 偽造之工作證1紙 （公司：永鑫國際投資股份有限公司；姓名：劉信義） 未扣案 3 現金新台幣500,000元 未扣案

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-2018-20250103-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第639號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪巧妍 選任辯護人 屠啟文律師 被 告 雷士霆 住○○市○○區○○○路○段000巷00號 0樓 選任辯護人 許家偉律師 被 告 何奕勲 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第288號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號、112年度偵字第1 651號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所 得新臺幣貳仟捌佰伍拾捌元沒收。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所 得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 　　事　實 一、洪巧妍（原名洪筱婷）、杜彥陞於民國110年9月22日前之某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不 詳綽號「安然」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，推由杜彥陞 自110年9月22日起擔任洺躍國際有限公司（下稱洺躍公司） 之登記負責人，並提供洺躍公司名下之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱洺躍公司中信帳戶）收取詐欺 所得不法款項，洪巧妍、杜彥陞再擔任車手依該集團指示共 同持洺躍公司中信帳戶前往提領款項。洪巧妍、杜彥陞於參 與本案詐欺集團犯罪組織期間，與「安然」及其他不詳詐欺 集團成員（無證明證明有未成年人，下稱「安然」集團）共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「安然」集團成員於 110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向游淑惠（業於113年4 月11日死亡）佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致其陷於 錯誤，而匯款新臺幣（下同）150萬元至附表一所示之第一 層帳戶（匯款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由 「安然」集團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（ 各次匯款時間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），並由 洪巧妍、杜彥陞夥同與其等具有犯意聯絡之該集團成員余則 瑋（原名余祥麟，現由原審法院通緝中）共同於110年10月4 日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行 城東分行，以余則瑋在銀行外把風，洪巧妍、杜彥陞前往銀 行提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃 提領220萬元（包含游淑惠匯入之款項），其等先抽取其中 之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「 安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲用以購 買虛擬貨幣（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）而上繳予集 團，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得款項之所在及去 向。 二、何奕勲以投資買賣虛擬貨幣為業，並僱用雷士霆，依其等智 識及經驗，對於將虛擬貨幣販售予購買虛擬貨幣之用途不明 且購幣款項來源不明之余秉原（無證據證明余秉原就詐欺游 淑惠部分與「安然集團」有犯意聯絡或行為分擔），可能因 而與余秉原合力掩飾及隱匿洗錢防制法所規定特定犯罪犯罪 所得之所在及去向等情事，有所預見，竟仍基於縱使如此， 亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，由何奕勲指 示雷士霆於110年10月4日14時12分後之某時，前往如附表一 所示洪巧妍及杜彥陞提領款項地點附近，收取前開216萬700 0元（含游淑惠前開遭「安然」集團詐欺之部分款項，惟無 證據證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得 ）後，何奕勲即將扣除價差（獲利）千分之3後之等值泰達 幣（USDT）轉帳至余秉原所指定之泰達幣錢包內；何奕勲復 依余秉原之告知，接續指示雷士霆前往向余秉原不知情之父 親余金和收取款項，嗣於110年10月5日9時55分許，由雷士 霆代余金和自馥名電機企業股份有限公司（下稱馥名公司） 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱馥名公司彰 銀帳戶）中提領118萬元（包含游淑惠前開遭「安然」集團 詐欺之部分款項，提領地點詳附表一所示，此部分亦無證據 證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得）後 ，即將該款項交予何奕勲，何奕勲即將扣除價差（獲利）後 之等值泰達幣轉帳至余秉原所指定泰達幣錢包內，因而掩飾 及隱匿詐欺游淑惠犯罪所得150萬元之所在及去向。 三、案經游淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警 察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案就被告何奕勲、雷士霆部分應為實體判決： 　㈠在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為 人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所 預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中， 是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係 利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察， 可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已 經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用 同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以 免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意 思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦 非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定 之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙 對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對 於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢 之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗 錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為 之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以 確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，（修正前）洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人 數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參 照）。 　㈡被告何奕勲之辯護人固主張：被告何奕勲前與余秉原交易虛 擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度訴字 第507、548號判決確定（下稱前案一），故本案應為免訴判 決；被告雷士霆之辯護人主張：被告雷士霆前與余秉原交易 虛擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣高等法院113年度上訴字 第1345判決在案（下稱前案二），現上訴最高法院中，本案 應為不受理判決等語。然查： 　⒈被告何奕勲於警詢供稱：余秉原在110年10月5日在飛機群組 中跟我告知他要買泰達幣，我就報價給余秉原，他同意價格 後，跟我說要用馥名公司帳戶的錢來購買，我就安排雷士霆 去跟羅先覺或余金和拿公司帳戶的存摺及大小章去提領現金 ，雷士霆再把現金交付給我等語（見警二卷第25至26頁）； 被告雷士霆於原審陳稱：110年10月4日14時12分，我有向杜 彥陞拿到錢，是何奕勲指派我去收款的，這筆款項是余秉原 用來買虛擬貨幣的等語（見原審卷二第86頁）。佐以證人即 余秉原之員工羅先覺於原審結證稱：我與余秉原、何奕勲有 組成一個群組，名稱為「小勳承兌」，每次交易，余秉原會 先問何奕勲價格，何奕勲報一個當天要販賣泰達幣的價格， 有時候當天比較貴一點，當天就沒有交易等語（見原審卷二 第170頁），可見110年10月4日、5日之款項，均係余秉原用 以向被告何奕勲購買泰達幣，而被告何奕勲與余秉原每次交 易時均須重新議價，而被告雷士霆又係被告何奕勲之員工， 依據被告何奕勲之指示向余秉原指定之人拿取款項，用以交 易泰達幣，是主觀上難認被告何奕勲、雷士霆與余秉原之交 易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。又 核之被告何奕勲於前案一遭訴「由羅先覺於110年7月15日、 16日、19日、20日、22日、23日、5月13日、8月19日（即該 判決附表三、五）將贓款提領出後，余秉原旋以TELEGRAM與 從事泰達幣匯兌工作之何奕勲約定以現金購買泰達幣之匯率 、數量」，及被告雷士霆於前案二遭訴「於110年5月27日、 6月6日、10月13日、10月14日與被告何奕勲共同依余秉原指 示提領被害人受騙款項」犯罪事實中之取得交易價金及提領 方式，與本案交易價金之取得方式不盡相同，且與本案犯罪 時間亦有區隔，有前案一、二之判決在卷可參（見本院卷一 第367至384頁、第401至423頁），堪認被告何奕勲、雷士霆 客觀上亦非利用同一機會實施犯罪，已難認本案有接續犯之 適用。　 　⒉況且，洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查 障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述。被 告何奕勲、雷士霆雖因涉嫌洗錢等案件，經前案一判處被告 何奕勲犯洗錢罪確定、前案二判處被告雷士霆犯洗錢罪在案 （尚未確定），然上開案件之被害人與本案被害人既然不同 ，有各該判決在卷可稽，則本案與上開案件侵害法益自非同 一。 　⒊準此，本案與前案一、二既是不同被害人因不同詐騙行為而 受騙匯款，且被告何奕勲、雷士霆就各該犯罪所得之洗錢行 為亦各於不同時間為之，於刑法評價上應認本案洗錢行為具 獨立性，與前案一、二之洗錢行為即非屬接續犯之同一案件 ，前案一確定判決之既判力自不及於被告何奕勲本案洗錢行 為，前案二之起訴效力亦不及於被告雷士霆本案洗錢行為。 故而，被告何奕勲之辯護人主張被告何奕勲應受免訴判決， 被告雷士霆之辯護人主張應就被告雷士霆為不受理判決，均 無足採。 二、證據能力方面： 　㈠被告何奕勲及其辯護人爭執證人即共同被告雷士霆、被告雷 士霆及其辯護人爭執證人即被告何奕勲於警詢之陳述不具證 據能力部分： 　　「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。證人何奕 勲、雷士霆於警詢所為之陳述，既屬被告（分別就被告雷士 霆、何奕勲而言）以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟 法第159條之5所列得為證據之情形，則其2人於警詢之陳述 對被告雷士霆、何奕勲而言，自無證據能力。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟法關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照），是關於上訴人即被告洪巧妍（下稱被告洪巧妍） 違反組織犯罪防制條例部分，各該證人於警詢時所為證述， 即絕對不具證據能力，本院未採為判決依據。 　㈢另檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序時，就卷 附各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，除有爭執之首開部分外，餘均同 意有證據能力（見本院卷一第285至288頁、第306至309頁） ，且於本院言詞辯論終結前，對於卷附上開爭執部分以外之 具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議， 本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證 據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為 證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告洪巧妍部分： 　　訊據被告洪巧妍矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢犯行，辯稱：我沒有加入詐欺集團，余則瑋是我前男友， 是他叫我陪他去領款的，如果我知道這是贓款，怎麼可能去 領錢等語。經查： 　⒈「安然」集團成員於110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向 告訴人游淑惠佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致告訴人 陷於錯誤，而匯款150萬元至附表一所示之第一層帳戶（匯 款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由「安然」集 團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（各次匯款時 間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），其中洺躍公司中 信帳戶係該詐欺集團推由杜彥陞擔任名義負責人後，向銀行 所申辦等事實，業經被告洪巧妍供陳在卷（見原審卷一第20 8頁），且經證人即告訴人游淑惠於警詢、證人即共同被告 杜彥陞於原審證述明確（各見警二卷第65至66頁，原審卷二 第110至111頁、卷三第24頁），並有附表一所示第一層至第 三層帳戶之客戶基本資料及交易明細表、洺躍公司變更登記 表在卷可稽（見警二卷第45至46頁、偵一卷第155至157頁） ，是此部分之事實，首可認定。 　⒉告訴人遭詐騙後，被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋等人，即依「安然」之指示，於110年10月4日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行城東分行，以余則瑋在銀行外把風，被告洪巧妍、杜彥陞前往銀行內提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃提領220萬元，其等先抽取其中之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）用以購買虛擬貨幣（泰達幣）等情，為被告洪巧妍所不爭執（見本院卷第288至289頁），並經證人即共同被告杜彥陞、證人即被告何奕勲、證人即被告雷士霆於原審證述明確（杜彥陞部分見原審卷二第107至185頁、何奕勲部分見同卷第75至78頁、雷士霆部分見同卷第99至100頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月23日中信銀字第111224839085762號函檢附傳票影本及影像資料、監視器畫面在卷可稽（見警二卷第57至59頁），是此部分之事實，亦可認定。 　⒊被告洪巧妍固否認其有加入「安然」集團之運作，然據證人 即共同被告杜彥陞於偵查中結證稱：我、洪筱婷（即洪巧妍 ）與她的男朋友余祥麟（即余則瑋）共同加入「安然」的飛 機群組（按指通訊軟體TELEGRAM），「安然」會在群組叫我 們去領錢，領完之後會有另一個群組指示我們到指定地點， 我們會在車上等，雷士霆或何奕勲就會來拿錢等語（見偵一 卷第37至38頁）；又於原審供稱：我那時候會登記當負責人 ，是因為洪巧妍跟余則瑋的個人帳戶都是警示帳戶，所以他 們才叫我擔任洺躍公司的負責人等語（見原審卷一第91頁） ；再於原審結證稱：我之所以知道這是詐騙，是因為每次都 領200萬元、200萬元，用想的也覺得很奇怪，後來我去問洪 巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我110年10月4日去銀行領的 220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道這筆錢是不乾淨的。當時 我之所以會加入這個集團，是洪巧妍找我加入的，而彭鏡濂 則是當時找洪巧妍加入的人。洪巧妍當時還跟我講「他們集 團有三種工作，一種是去旅館看管人，然後陪他們去銀行領 錢，第二種是在網路上收購帳戶，第三種是他們會去找空殼 公司跟願意當負責人的人」等語（見原審卷二第107頁至133 頁），指稱被告洪巧妍及其男友余則瑋及杜彥陞等人，均係 「安然」集團之成員，其等亦均知悉「安然」指示提領之款 項係詐欺之贓款。本院審酌證人杜彥陞與被告洪巧妍並無任 何恩怨糾葛，乃其一再明確指述被告洪巧妍有上開參與「安 然」集團運作之情事，且被告洪巧妍亦確有如前所述之與杜 彥陞、余則瑋共同依「安然」之指示，自洺躍公司中信帳戶 提領220萬元之情事，是可認證人杜彥陞所為陳述，應具相 當之憑信性。 　⒋雖證人彭鏡濂於原審結證稱：洪巧妍與「安然」無關，洪巧 妍也沒有做帶帳戶所有人（代稱「車主」）提款的工作，在 我還沒有被檢警查獲前，洪巧妍不知道我在做詐騙等語（見 原審卷二第149至151頁）。然證人彭鏡濂及被告洪巧妍之男 友余則瑋於案發當時均為「安然」集團成員，並擔任收簿手 之角色對外收購人頭帳戶，業經證人彭鏡濂於原審證稱：我 於案發前後期間是在「安然」所屬詐欺集團擔任收簿手，負 責收做詐騙的本子，余則瑋也是在同一個集團內幫忙收本子 的等語綦詳（見原審卷二第150至154頁）。又被告洪巧妍與 余則瑋、杜彥陞提領本案告訴人受騙款項前，證人彭鏡濂曾 邀杜彥陞一同為「安然」集團看管人頭帳戶提供者並陪同領 款，且此情係被告洪巧妍所知悉等情，亦經證人彭鏡濂於原 審證陳：在杜彥陞他們提領本案告訴人受騙款項前，我曾經 有找杜彥陞來幫我看顧人頭帳戶提供者並帶他們去領錢，而 這件事情洪巧妍也知道等語（見原審卷二第151頁、原審卷 三第13頁）；此核與證人杜彥陞於原審證稱：110年10月4日 指示我們去領錢的，是一個我們都稱作「安然」的人；當初 我會去洪巧妍位在林口的住處找她，是因為彭鏡濂想要透過 洪巧妍介紹工作給我，我去了才發現彭鏡濂也住在那邊，而 彭鏡濂一剛開始是跟我講虛擬貨幣的工作，後來他就請我幫 忙看顧人頭帳戶提供者及帶他們去領錢，洪巧妍也有問過我 要不要去他們集團做看管人頭帳戶提供者的工作等語（見原 審卷二第109頁、Ｄ卷三第21頁），並無齟齲。除可證證人彭 鏡濂與余則瑋均係「安然」集團之成員，亦可證被告洪巧妍 確有邀約杜彥陞加入「安然」集團，而參與「安然」集團運 作之事實，據之益可證證人杜彥陞上揭所述之真實性。是被 告洪巧妍為「安然」集團成員之事實，殆可認定。基此，證 人彭鏡濂首開所證，被告洪巧妍不知情亦未參與「安然」集 團等語，並無可採。另證人乙○○雖於本院證稱：伊與彭鏡濂 是在同一個集團擔任收簿手，伊是聽從網路上一個叫「阿南 」的人的指示做詐騙，沒聽過「安然」這個人等語（見本卷 一第445至446頁），亦即指證人彭鏡濂所參與者係「阿南」 之詐欺集團，然核其此部分所述與證人彭鏡濂、杜彥陞上揭 所稱，彭鏡濂所參與者係「安然」集團之情，容屬有異，而 衡情，證人彭鏡濂應無不知己身所參與之集團為何之可能， 是足認證人乙○○此部分所述，並非事實，無可憑採，併此敘 明。 　⒌被告洪巧妍雖又辯稱：當初「安然」還有給我跟杜彥陞看合 約，上面會寫有人要委託洺躍公司購買虛擬貨幣等語。而證 人杜彥陞亦於原審證稱：在我跟洪巧妍表達款項合法性的疑 慮之後，「安然」有提供客戶委託買賣虛擬貨幣合約書給我 們看過等語（見原審卷三第26至27頁）。然證人杜彥陞亦於 原審證陳：後來我去問洪巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我 110年10月4日去銀行領的220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道 這筆錢是不乾淨的等語，且被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋領 款後，尚依照「安然」之指示將抽取報酬3萬3000元後之餘 款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆 前往取款）用以購買虛擬貨幣，均如上述，則被告洪巧妍既 知「安然」指示其與杜彥陞、余則瑋前往提領之款項係贓款 ，且該款項並由其等交付予幣商用以購買虛擬貨幣，衡情其 就整體犯罪過程應知之甚詳，實自無僅憑「安然」曾提供客 戶委託買賣虛擬貨幣合約書予伊與杜彥陞觀看，即可為其有 利之認定。 　⒍再證人乙○○固於本院證稱：110年6月8月間，我與洪巧妍同住 林口的期間，洪巧妍有說過她不會做違法的事情等語（見本 院卷一第442至446頁），惟此僅為被告洪巧妍自行向證人乙 ○○所為之陳述，其是否真不會為違法情事，並無憑據。況且 ，證人乙○○亦明確證述：我跟洪巧妍同住期間，跟我同住之 人（指洪巧妍、彭鏡濂、余則瑋）在做什麼工作我不知道， 也沒聽過他們提過要去銀行領錢購買虛擬貨幣，也沒看過他 們去銀行領錢購買虛擬貨幣。關於彭鏡濂向洪巧妍借用銀行 帳戶的細節，我也不清楚等語（見本院卷一第443至446頁） ，是自難以證人乙○○首揭所述，即為被告洪巧妍有利之認定 。 　⒎綜上，被告洪巧妍主觀上明知「安然」為詐欺集團成員，仍 加入該「安然」集團，參與該集團之運作，並依「安然」之 指示與杜彥陞及余則瑋分工提領本案告訴人遭騙之部分款項 後，持該款項購買虛擬貨幣，以致前開詐欺犯罪所得款項之 所在及去向遭掩飾、隱匿，則其所為自該當參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行甚明。　 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　⒈訊據被告何奕勲、雷士霆對於此部分之犯罪事實，於偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱（何奕勲部分見偵一卷第48頁 、原審卷三第9頁、本院卷第465至468頁；雷士霆部分見偵 一卷第12至13頁、原審卷三第9頁、本院卷一第465至468頁 ），且經證人即被告洪巧妍、杜彥陞證陳有交付上開216萬7 000元予被告雷士霆購買虛擬貨幣（詳上述）、證人即余秉 原之父余金和於另案警詢陳述有將馥名公司彰銀帳戶資料交 由雷士霆自行領款之事實，並有彰化商業銀行股份有限公司 作業處111年2月23日彰作管字第11120002090號函檢附帳戶 開戶基本資料及交易明細（見警一卷第20至26頁）、彰化商 業銀行中崙分行111年3月30日彰崙字第0000000A號函檢附00 000000000000帳戶取款憑條等資料（取款憑條、代理人檢核 管制名單及放行單、提領影像，見警二卷第60至64頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司111年2月18日中信銀字第1112 24839042634號函檢附洺躍國際有限公司開戶基本資料及交 易明細（見警二卷第50至52頁）、泰達幣交易紀錄（見原審 卷二第231至243頁）可資佐證。被告何奕勲、雷士霆上開任 意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論 罪科刑之依據。是以，本案事證已臻明確，被告何奕勲、雷 士霆上開洗錢犯行洵堪認定。 　⒉公訴意旨固認被告何奕勲、雷士霆係基於直接故意而為上 開 洗錢犯行，惟此為其等所否認。依證人杜彥陞於原審結證稱 ：「安然」有兩個群組，這兩個群組裡面有我、洪巧妍、余 則瑋、「安然」、「鋼鐵人」。我不知道「安然」是誰，他 們說「鋼鐵人」是余秉原。這兩個群組裡面沒有何奕勲、雷 士霆，那時候我完全不認識他們2人，要買虛擬貨幣的是余 秉原等語（見原審卷二第119至121頁）；酌以被告何奕勲於 警詢及偵查中供稱：杜彥陞等人交付的216萬7000元是余秉 原跟我購買虛擬貨幣的錢，我不知道那是詐欺款項（見警二 卷第27頁）、雷士霆之所以會持馥名公司的帳戶去銀行領錢 ，那是因為余秉原跟我購買虛擬貨幣泰達幣，他說要拿他爸 爸公司的款項來買虛擬貨幣，請我們幫忙提款的等語（見偵 一卷第46頁），可知上開詐欺集團以贓款購買虛擬貨幣資以 洗錢之事務，係由余秉原出面與被告何奕勲接洽。再揆以依 卷存資料，並無證據足以證明被告何奕勲、雷士霆知悉余秉 原與其等交易虛擬貨幣之資金係詐欺犯罪之贓款；又余秉原 就虛擬貨幣之交易，經被告何奕勲要求後，且提供其家人之 身分資料供被告何奕勲做KYC認證，以取信何奕勲（詳後述 ），據之可認被告何奕勲就余秉原與其交易之資金來源係詐 欺犯罪贓款並無明知，否則其實無須要求余秉原提供身分資 料供其做KYC認證。是被告何奕勲及受何奕勲僱佣之被告雷 士霆，難認其等有何明知構成洗錢犯罪之事實，仍明知並有 意使其發生之直接故意。故而，公訴意旨此部分所認，尚難 憑採。 　㈢本案事證明確，被告洪巧妍、何奕勲、雷士霆上開犯行，均 堪以認定，皆應依法論科。　 二、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條 文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」另關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修法規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣再經修法，11 3年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條 第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查 本件被告洪巧妍係犯三人以上共同詐欺取財之詐欺犯罪，洗 錢標的未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是其洗錢之犯行，應以修 正後之規定對其較為有利（刑法第35條第2項參照）。而被 告何奕勲、雷士霆本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於 偵查及歷次審判中均自白犯行，又已繳交犯罪所得（詳後述 ），該當修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑要件，是 被告何奕勲、雷士霆洗錢犯行，應以修正後之規定對其等較 為有利。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告洪巧妍部分： 　⒈核被告洪巧妍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪；另觀之卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示，本案係被告洪巧妍加入上開詐欺 集團最先繫屬於法院之案件，是其所為另構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論 及被告洪巧妍組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織 罪，然此部分與其上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 之財物未達新臺幣1億元罪間，屬想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，法院自得併予審究。 　⒉被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋、「安然」及該詐欺集團其他 成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　⒊被告洪巧妍上開犯行，有實行行為局部同一之情形，且為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行 為，其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　⒈核被告何奕勲、雷士霆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。被告何奕勲、 雷士霆如附表一所示2次洗錢行為（指就告訴人遭詐金額部 分）係於密接之時間實施，且侵害相同法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為， 應論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告何奕勲、雷士霆與余秉原，就本案洗錢犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告何奕勲、雷士霆於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳 交犯罪所得，有本院收據存卷可證（見本院卷二第65至66頁 ），爰皆依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其等之 刑。 　⒋公訴意旨雖未就被告何奕勲、雷士霆附表一所示之110年10月 4日洗錢犯行予以起訴，然因此部分與其等已經起訴之110年 10月5日洗錢犯行為接續犯之一罪關係，本院自得併予審究 。 四、被告何奕勲、雷士霆不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告何奕勲、雷士霆為牟求不法利益，加入 余秉原（由檢察官另行通緝中）所屬之詐欺集團，約定由被 告雷士霆擔任取款車手，被告何奕勲則擔任車手頭，負責依 余秉原等人之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司名下之彰銀 帳戶前往提領款項。待告訴人受詐欺而匯之款項匯入馥名公 司彰銀帳戶後，被告何奕勲、雷士霆遂與余秉原及本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由被告何奕勲依照 余秉原之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司彰銀帳戶資料前 往銀行，提領上開不法詐欺贓款；被告雷士霆領得款項後， 再依照被告何奕勲之指示將款項交付予詐欺集團成員，詐欺 集團成員則會提出對應之虛擬貨幣轉帳紀錄予被告何奕勲， 以躲避檢警查緝。因認被告何奕勲、雷士霆此部分所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等 語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。　 　㈢公訴意旨認被告何奕勲、雷士霆涉犯此部分罪嫌，係以被告 何奕勲、雷士霆於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人游淑 惠、證人即被告洪巧妍、杜彥陞、余則瑋分別於警詢及偵查 中之證述，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、LINE對話紀錄 、委託操盤合同等資料、如起訴書附表二所示之各帳戶交易 明細表、取款憑條、轉帳支出傳票、臨櫃提款之監視錄影畫 面翻拍照片、洺躍公司大額通貨交易紀錄等，為其主要論據 。　 　㈣訊據被告何奕勲、雷士霆堅詞否認有何三人以上共同詐欺取 財犯行，均辯稱：我們只是單純的幣商，並非余秉原所屬詐 欺集團的成員，就詐欺告訴人的部分也沒有行為分擔及犯意 聯絡，我們只是在交易虛擬貨幣的過程中不當收受余秉原的 詐欺贓款而已，我們只承認洗錢罪等語。經查： 　⒈告訴人遭「安然」集團成員以前揭方式詐欺而匯款後，被告 何奕勲、雷士霆有如前所述之將被告洪巧妍、杜彥陞及余則 瑋交付之包含告訴人匯款金額之216萬7000元，及被告雷士 霆代余金和提領之188萬元用以與余秉原交易虛擬貨幣之情 ，業如上述。 　⒉被告何奕勲、雷士霆辯稱其等自被告洪巧妍等人處所收受之2 16萬7000元，及代余金和提領之118萬元，乃余秉原向其等 購買泰達幣之價金等語，應屬可採： 　⑴據證人杜彥陞於原審證稱：（110年10月4日）我們領的220萬 元，洪巧妍說這是詐騙的錢，我們把報酬抽出後，剩餘的21 6萬7000元就交給來取錢的雷士霆。「安然」有兩個群組， 一個是叫我們去領錢的群組，一個是叫我們交錢的群組，這 兩個群組內都沒有何奕勲或雷士霆，那時候我們完全不認識 何奕勲、雷士霆。就我所知，要買虛擬貨幣的是余秉原等語 （見原審卷二第111至121頁），可知被告何奕勲及雷士霆並 未參與「安然」集團之詐騙群組。又證人即余秉原之員工羅 先覺於原審結證稱：我認識何奕勲，他是單純的幣商。我跟 余秉原、何奕勲就交易虛擬貨幣有一個叫「小勳承兌」的群 組，在群組內會跟何奕勲詢問當天泰達幣的匯率，如果比較 貴一點，當天就沒有交易。109年10月29日是余秉原跟何奕 勲第一次做交易，當天余秉原沒有到場，是由我到場，有提 供余秉原祖母跟妹妹之相關資料，我有開視訊，有做KYC（ 即身分認證）等語（見原審卷二第168至171頁）；此核與「 小勳承兌」群組對話內容（見審金訴卷第169至178頁），確 有被告何奕勲要求余秉原提供身分證及銀行帳號用以確認， 而余秉原亦確實依被告何奕勲之要求，提供其祖母余蘇美玉 、妹妹余家菡之身分證及帳戶資料以供認證之事實，互可印 證。是以可見被告何奕勲、雷士霆均未在「安然」集團聯繫 詐欺情事之群組，被告何奕勲亦僅就交易虛擬貨幣之事與余 秉原或受僱於余秉原之羅先覺有所接觸，尚難遽認被告何奕 勲知悉110年10月4日被告余秉原與其交易虛擬貨幣之資金， 其中部分來源係詐欺告訴人之款項，或就「安然」等人詐欺 告訴人之行為有所參與，更遑論認僅受僱於被告何奕勲之被 告雷士霆，亦知悉或參與前開情事。 　⑵於110年10月4日，余秉原共向被告何奕勲購買10萬7313顆泰 達幣，而依據當日泰達幣兌換美元收市之匯率約1.003計算 ，購買泰達幣10萬7313顆約需美元10萬7345元，再依當日美 元對臺幣之收盤匯率1比27.866計算，則余秉原當日給付予 被告何奕勲之交易價金約須299萬1276元，被告何奕勲亦確 實於當日15時25分轉出10萬7313顆泰達幣，有被告何奕勲之 虛擬貨幣電子錢包交易紀錄、110年10月4日泰達幣兌換美元 收市匯率、美元對臺幣之收盤匯率等附卷可稽（見原審卷二 第235至241頁）；又被告何奕勲在被告雷士霆於110年10月5 日9時50分許臨櫃提領上開馥名公司彰銀帳戶內118萬元款項 後，於同日16時21日自其虛擬貨幣電子錢包支付21萬3417顆 之泰達幣予他人，亦有被告何奕勲虛擬貨幣電子錢包帳號及 110年10月5日交易紀錄截圖可稽（見原審卷二第243頁）。 而依被告何奕勲提出之匯率資料（見同上卷第237至241頁） ，將數量21萬3417顆之泰達幣兌換為美金、美金再兌換為新 臺幣後，其上開交易額約為新臺幣595萬2852元。而本案告 訴人遭詐騙匯入第一層帳戶之金額共150萬元，之後則分2筆 ，層轉至第二層帳戶之金額則分別為78萬元、84萬元，最終 經被告洪巧妍等人臨櫃提領之款項高達220萬元，由被告雷 士霆代余金和提領之款項則為118萬元，該等金額均遠多於 告訴人遭詐金額由第一層帳戶轉出之金額，被告何奕勲與余 秉原交易之金額又遠高於前開220萬元（實際交付予被告雷 士霆之金額則為216萬7000元）、118萬元，檢察官又未提出 證據證明該逾告訴人遭詐金額之款項係他人受騙之不法款項 ，則若謂被告何奕勲、雷士霆於與余秉原之交易，得以區辨 各次交易之合法款項與告訴人遭詐騙之款各為何，實與常理 有悖，自無從遽為被告何奕勲、雷士霆不利之認定。 　⑶另證人余金和於原審證稱：當初我兒子余秉原跟我說要做虛 擬貨幣的生意，請我提供馥名公司彰化銀行帳戶給他，因為 金額比較大筆的款項會需要公司負責人去提領，我因此有依 余秉原的指示到臺北來跟雷士霆碰面，由我提領款項後交給 他，但也有的時候因為銀行外面不好停車，我會把存摺、印 章交給雷士霆請他自己進去銀行提款等語（見原審卷二第15 5至165頁），表示被告雷士霆係與其子余秉原交易虛擬貨幣 之幣商。再被告何奕勲之虛擬貨幣電子錢包於110年10月4日 至少有11筆數量分別為「+0.03」、「-3,603.0511」、「-5 0,000」、「-15,000」、「+20,000」、「-138,354」、「+ 50,000」、「+100,000」、「-107,313」、「-100,000」、 「+16,088」之泰達幣交易紀錄；於同月5日至12日間，至少 有13筆數量分別為「-71,048」、「+80,000」、「-60,351 」、「+60,000」、「-26,671.4」、「+30,000」、「-40,0 00」、「-89,140」、「+80,000」、「+40,000」、「-213, 417」、「+100,000」、「+75,000」之泰達幣交易紀錄，有 112年度北院民公正字第01478號公證書所附被告何奕勲虛擬 貨幣電子錢包截圖可證（見原審卷二第259至260頁、第269 至271頁）；又被告何奕勲於109年10月間經他人佯稱，欲向 其購買泰達幣，因而遭詐騙價值285萬元之泰達幣，亦有臺 灣新竹地方法院112年度訴字第542號判決附卷可憑（見同上 卷第293至297頁）。凡此均足以證明被告何奕勲自109年至1 10年本件案發時，確是為交易泰達幣之幣商無訛。 　⒊洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，此二者乃屬不同犯罪 行為，其間並無必然之關聯性，必是行為人主觀上具有為自 己或他人不法所有意圖，並與他人共犯詐欺之犯意聯絡，方 有成立三人以上共同詐欺取財罪之可能。而依卷存證據，雖 可證明被告何奕勲、雷士霆有與余秉原為上開虛擬貨幣交易 之事實，然並無積極證據可證明被告何奕勲、雷士霆有何與 余秉原，甚或「安然」集團之成員（包含被告洪巧妍或杜彥 陞、余則瑋）共犯詐欺取財罪之情事，自無以僅憑藉被告何 奕勲、雷士霆該等交易虛擬貨幣之行為，即認被告何奕勲、 雷士霆就「安然」集團詐欺告訴人之所為，有犯意聯絡或行 為分擔。 　⒋綜上，依憑檢察官所提出之證據，既尚無從為被告何奕勲、 雷士霆有詐欺取財犯行之不利認定，自無從說服本院形成其 2人此部分有罪之心證，遽而為被告何奕勲、雷士霆犯有此 部分被訴犯罪事實之認定。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告何奕勲、雷士霆有何此部分被訴之詐欺取財犯行， 其等犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定 ，本應為其2人此部分無罪之諭知，然因公訴意旨認其2人此 部分如成立犯罪，與經起訴之洗錢罪，有想像競合犯之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷原判決之理由： 　　經查：㈠原判決就被告洪巧妍部分予以論罪科刑，固非無見 ，然洗錢防制法於被告3人行為後，業經修正、施行如上， 原判決未及比較新舊法，而適用有利於被告洪巧妍之規定， 此部分法律適用難謂妥適。㈡被告何奕勲、雷士霆洗錢部分 ，應為實體判決，前已述及，乃原判決就之分別為免訴（何 奕勲部分）、不受理（雷士霆部分）判決，進而就其2人被 訴三人以上共同詐欺取財部分為無罪之判決，亦有未合。被 告洪巧妍上訴否認犯罪、檢察官上訴指摘原判決就被告何奕 勲、雷士霆詐欺部分為無罪之諭知，而有不當，雖均無理由 ，然檢察官指摘原判決就被告何奕勲、雷士霆洗錢部分分別 為免訴或不受理判決，有所違誤，則非無據，原判決復有前 開㈠所述之瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。 六、量刑： 　㈠被告洪巧妍部分：　　　 　　本院審酌被告洪巧妍不思以正途賺取所需，明知國內現今詐 欺案件層出不窮，詐欺集團已然造成社會金融秩序嚴重問題 ，為司法所嚴格查緝且為全國人民所憎惡，竟仍為求一己私 利，率爾加入詐欺集團擔任領款車手，破壞社會治安及有礙 金融秩序，且增加司法單位追緝本案詐欺集團成員及款項下 落之困難，所為實非可取。再考量本件告訴人受騙金額，以 及被告洪巧妍本案所擔任之角色、參與犯罪情節、動機，兼 衡被告洪巧妍全然否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並依 約賠付賠償金30萬元完畢（此有原審113年度雄司附民移調 字第34號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可稽，見原審卷一 第251至252頁、卷三第173至176頁）之犯後態度，及其自陳 之智識程度及生活狀況（見本院卷一第470頁），暨檢辯雙 方所述與告訴人表示請法院對被告洪巧妍從輕量刑（見上揭 調解筆錄所載）等量刑意見、被告洪巧妍如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文欄第2項 所示之刑。 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　　本院審酌審酌被告何奕勲、雷士霆上開所為，不僅有礙金融 秩序，且增加司法單位查緝詐欺集團成員之困難，所為實非 可取。並考量其2人本案洗錢之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損害程度，及被告何奕勲係為僱主，被告雷士霆則 受僱於何奕勲之地位關係，兼衡以其2人均坦承犯行，堪認 犯後態度良好，暨其2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷一 第270至271頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第3、4項所 示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 七、沒收： 　　「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又「前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵 ，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。」同法第38條之2亦有明 定。查： 　㈠被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳 戶內220萬元贓款，共可獲得提領金額千分之15之報酬，並 由其3人均分，每人可獲千分之5（即每人1萬1000元）之情 ，業經認定如前，是被告洪巧妍本件獲有1萬1000元之犯罪 所得，洵可認定。惟被告洪巧妍已按調解條件賠償告訴人30 萬元完畢，業如前述，可認被告洪巧妍已以事後賠償方式填 補告訴人損害，並足以剝奪其所獲之前述犯罪所得，因而若 仍諭知沒收或追徵被告洪巧妍犯罪所得，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳 戶內220萬元贓款中之216萬7000元，固足認為前開收取之金 額屬洗錢行為之標的，然因該等贓款已經交予被告雷士霆向 被告何奕勲購買虛擬貨幣，有如前述，而非屬被告洪巧妍所 有或在其實際掌控中，可見被告洪巧妍對該洗錢標的已無支 配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重 複沒收，自不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告何奕勲自陳其與余秉原之交易，所賺取的是千分之3的價 差等語（見審金訴卷第94頁），而本件告訴人所遭詐欺之15 0萬元，均經余秉原持向被告何奕勲購買虛擬貨幣，亦經認 定如前，則核算被告何奕勲本案犯罪所得應為4500元（150 萬元×0.003＝4500元），被告何奕勲已將之繳交，有本院收 據在卷可憑（見本院卷二第65頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定於被告何奕勲罪刑項下宣告沒收。 　㈣被告雷士霆陳稱：何奕勲給我的底薪大約是週薪1萬元左右， 再依照當週單量的多寡給一些分成等語（見原審卷二第94頁 ），由之可認被告何奕勲給付予被告雷士霆之前開款項係雷 士霆與何奕勲共犯洗錢犯行之犯罪所得，惟因被告雷士霆所 稱「底薪大約是週薪1萬元左右」、「再依照當週單量的多 寡給一些分成」，確定數額究係若干不明，依罪疑唯輕及刑 法第38條之2第1項估算規定，因而依被告雷士霆週薪1萬元 為計算標準，核算被告雷士霆110年6月4日、5日之犯罪所得 合計為2858元（計算式：10000元÷7日＝1429元〔元以下四捨 五入〕，1429元×2日＝2858元），此部分犯罪所得業經被告雷 士霆自動繳交（溢繳1元），有本院收據可稽（見本院卷二 第66頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告雷士霆 罪刑項下宣告沒收。 參、共同被告杜彥陞業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴並提起上訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告何奕勲、雷士霆詐欺部分，檢察官如不服本判決，於符合刑 事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 附表一：告訴人本案遭詐欺款項流向 告訴人匯款時間/匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶匯款時間 /匯款金額 第二層帳戶 第三層帳戶匯款時間 /匯款金額 第三層帳戶 提領者 提領日期 /提領金額 提領地點 110年10月4日13時45分 /150萬元 蔡侑潔申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /78萬元 陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /134萬元 洺躍國際有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 洪巧妍 杜彥陞 余則瑋 110年10月4日14時12分 /220萬元 中國信託銀行城東分行（臺北市○○區○○○路○段00號） 110年10月5日0時0分 /84萬元 陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月5日0時1分 /86萬8,000元 馥名電機企業股份有限公司申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 雷士霆（代余金和提領） 110年10月5日9時55分 /118萬元 彰化銀行中崙分行（臺北市○○區○○路○段000號） 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1113903445號卷 警二卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174525400號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1651號卷 審金訴卷 原審法院112年度審金訴字第215號卷 原審卷一 原審法院112年度金訴字第288號卷之一 原審卷二 原審法院112年度金訴字第288號卷之二 原審卷三 原審法院112年度金訴字第288號卷之三 本院卷一 本院113年度金上訴字第639號卷一 本院卷二 本院113年度金上訴字第639號卷二

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-639-20241231-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第727號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳柏翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 71號、112年度偵字第21232號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏翔犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、陳柏翔與真實姓名年籍均不詳暱稱為「保時捷」、「大Go」 、「綠茶婊」、「張雲光」等詐欺集團成員，分別為下列行 為： (一)陳柏翔與「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由陳柏翔擔任該詐欺集團之取簿手，並由上開 真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，先於民國112年3月 20日17時19分許，以手機門號+000000000000、+0000000000 00號電話分別向蘇翰威訛稱其為番薯生活網、中國信託之客 服人員，並佯稱：蘇翰威之個資外洩，需將銀行帳戶之提款 卡寄至中國信託更改提款卡晶片云云，致蘇翰威信以為真而 陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同(20)日18時30分許 ，在新北市○○區○○街000巷00號之統一超商新淡專門市，將 其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中信帳戶）、淡水第一信用合作社帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案淡水一信帳戶）、中華郵政帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡包裝為 包裹後（下稱本案包裹），寄至高雄市○○區○○○路000號之統 一超商新鼎吉門市（下稱新鼎吉門市）。嗣陳柏翔再依「保 時捷」之指示，於112年3月22日13時27分許，前去新鼎吉門 市並冒名為「王霏霏」領取本案包裹，然為該店店員察覺異 狀而報警處理，員警到場後，查悉上情，並當場查獲上開帳 戶之提款卡、及其所有供本案犯罪所用之IPhone 11手機(門 號0000000000號)1支。 (二)陳柏翔與「保時捷」、「張雲光」及其所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由陳柏翔擔任該詐 欺集團之車手，並由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員， 先於112年3月29日17時43分許，以手機門號+000000000000 、+000000000000號電話、通訊軟體LINE暱稱「張雲光」之 帳號，分別向張麗萍楊訛稱其為台北威秀影城、合作金庫之 客服人員，並佯稱：其帳戶有安全疑慮，為加強帳戶安全及 數據整合，須將帳戶內存款匯至指定帳戶內云云，致張麗萍 信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年4月 8日14時56分許，匯款新臺幣（下同）11萬9100元至史相翰 （另由檢察官偵辦中）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱史相翰中信帳戶）內。嗣陳柏翔再依「 保時捷」之指示，於112年4月8日15時15分前某時許，前往 高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站某處之置物櫃內取得史 相翰中信帳戶之提款卡，隨即於同(8)日15時15分許，前往 高雄市○○區○○○路000號之統一超商坎城店（下稱坎城店）之 ATM提領11萬9000元，再將上開贓款放置於高雄市某處公園 內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣張麗 萍察覺受騙，而報警處理並查悉上情。 二、案經蘇翰威訴由高雄市政府警察局三民第二分局、張麗萍訴 由高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第491頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳柏翔於偵查及本院審理時坦承不諱( 見112年偵字第11471號《下稱偵一卷》第231-235頁；本院卷 第123、371、489、513頁)，並有如附表二所示之人證及書 物證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告就事實欄一(二)所 為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時 法】。經查，被告就事實欄一(二)部分，於偵查及本院坦承 本案洗錢犯行，且無犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果 ，以修正後之洗錢防制法規定有利於被告。 　4.是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2 條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因 偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 經查，本件被告就事實欄一(一)、(二)部分，於偵查及本院 審理時均自白加重詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得(詳下述)， 自得適用上開減刑規定。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　　核被告所為，各係犯如附表一編號1至2「所犯法條」欄所示 之罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告就事實欄一(二)所示犯行，係以一行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告雖未親自參與對告訴人蘇翰威、張麗萍2人施用詐術之 行為，然就事實欄一(一)部分，其Telegram群組【快遞「南 部」】內之成員有暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」 ，已經其於警詢陳述在卷(見警一卷第4-5頁)，並有其手機 內之對話紀錄在卷可佐(該對話紀錄內，暱稱「保時捷」、 「大Go」、「綠茶婊」分別有不同之指示及對話，見警一卷 第43-59頁)；就事實欄一(二)部分，其亦係聽從飛機群組暱 稱「保時捷」之人之指示去提領款項，亦經其於偵查中陳稱 :「(你在3月22日遭逮捕後，又按照同一個人的指示去提款? )是。我後來又聯繫上「保時捷」，我本來負責跟車手收錢 的工作，後來因為車手無法去領錢，所以我就依照他的指示 去領錢」等語(見偵一卷第234-235頁)，顯見被告主觀上不 論是就犯罪事實一(一)或一(二)，均知悉參與詐欺犯行至少 有3人以上(即暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」(該3 人係犯罪事實一(一)部分)、暱稱「保時捷」(該2人係犯罪 事實一(二)部分)、實施詐術之人、及負責取簿、或提款轉 交之被告)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可 認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。 　2.被告就犯罪事實一(一)犯行，與暱稱「保時捷」、「大Go」 、「綠茶婊」及其所屬詐欺集團成員間；就犯罪事實一(二) 犯行與暱稱「保時捷」、「張雲光」及其所屬詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.被告就本件事實欄一(一)、(二)所示之加重詐欺犯行，於偵 查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷內亦無證據 足資證明其有犯罪所得(詳下述)，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，均減輕其刑。 　2.被告就事實欄一(二)所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審 理時自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，就其所犯洗錢罪原應減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重 論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被 告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。 (五)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，先是擔任取簿 手領取被害人遭詐騙之提款卡，其為警查獲後竟不思改過復 再與詐欺集團聯繫，擔任提領贓款之車手工作，其行為不但 侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及 社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，所為實有 不該；惟念及其犯後坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢(事 實欄一(二)部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其 刑規定)犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中先後 分別擔任取簿手、提領贓款之車手工作，屬於聽從指示、遭 查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責 籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、告訴人等所受損害、及被告於本院自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第515頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告上開2次犯行， 犯罪時間相近、罪質相似，係重複實施同類型犯罪，責任非 難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效 益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合 判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如 主文所示。　　 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 　2.經查，扣案之IPhone 11手機(門號0000000000號)1支，為被 告所有，供其與暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等 人聯絡所使用，已經其於警詢自承在卷（見警一卷第4-6頁 ，是為供犯事實欄一(一)犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告於偵查及本院審理時均陳稱:我沒有拿到報酬等語(見偵 一卷第234頁；本院卷第123頁），此外卷內亦無證據證明被 告有因本案事實一(一)、(二)犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 　2.扣案之上開金融卡4張(即土銀、中信、淡水一信、郵局等帳 戶提款卡)，雖為被告犯事實欄一(一)所示詐欺犯行所得之 物，惟此均非被告所有，而係告訴人蘇翰威所有之物，爰不 予宣告沒收。　 (四)洗錢之財物　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告就事實欄 一(二)部分所提領洗錢之贓款已經放置於高雄市某處公園內 ，由不詳詐欺集團成員前往拿取，是該洗錢之財物既未經檢 警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故 爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條:　 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 　　　 主　　文 　(罪名、宣告刑及沒收) 所犯法條 1 事實欄 一(一) 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之IPhone 11手機壹支(門號○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張)，沒收。 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 2 事實欄 一(二) 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪 附表二 編號 犯罪事實 證據名稱 1 事實欄 一(一) ⑴證人即告訴人蘇翰威於警詢之證述 ⑵告訴人蘇翰威與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2張、通話紀錄截圖1張 ⑶本案包裹寄件紀錄截圖、翻拍照片各1張 ⑷高雄市政府警察局三民第二分局112年3月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 ⑸員警密錄器畫面暨截圖2張 ⑹本案土銀、中信、淡水一信、郵局提款卡正反面照片6張 ⑺被告於通訊軟體TELEGRAM群組「快遞(南部)」中與暱稱為「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等詐欺集團成員之對話紀錄翻拍畫面26張　 2 事實欄 一(二) ⑴證人即告訴人張麗萍於警詢之證述 ⑵匯款明細截圖1張 ⑶史相翰中信帳戶交易明細資料1份 ⑷坎城店監視器畫面暨截圖5張 ⑸坎城店ATM監視器畫面暨截圖2張

2024-12-31

KSDM-112-審金訴-727-20241231-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1210號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳柏暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 85號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏暐犯如附表一編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之 行動電話壹支(門號○○○○○○○○○○號)沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳柏暐於民國113年5月25日前某日，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「骰子」、「飛龍」及其他不詳姓名年籍之 人所組成之詐騙集團，擔任領款車手之工作。陳柏暐與骰子 」、「飛龍」及所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向 之犯意聯絡，先由陳柏暐依「骰子」指示，於113年5月25日 某時至高雄市○○區○○○○○路000號旁之幸福公園溜滑梯下，拿 取由不詳詐欺集團成員放置之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶提款卡（戶名：曾紀堯，所涉詐欺 部分另由警方移送偵辦，下稱本案郵局帳戶），再由不詳詐 騙集團成員分別於附表二「匯款時間」所示前之某時，各以 附表二「詐騙手法」欄所示之方式向陳杏環、陳韋勳、張云 瀞等人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而於附表二「匯款 時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示款項至本案郵 局帳戶內。嗣陳柏暐再依「骰子」指示，於附表二「取款時 間」、「取款地點」所示時地提領如「取款金額」欄所示款 項，並於113年5月26日2時許，將領得款項連同本案郵局帳 戶提款卡，一同放在高雄市○○區○○○○○路000號旁之幸福公園 溜滑梯下，再由不詳詐欺集團成員前往拿取，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳杏 環、陳韋勳、張云瀞察覺遭騙而報警，警獲報後循線查獲上 情。 二、案經陳杏環、陳韋勳、張云瀞分別訴由高雄市政府警察局三 民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第103頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳柏暐於偵查及本院審理時坦承不諱( 見偵卷第103頁；本院卷第43、103、119頁)，並有如附表三 所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均 堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查，被告於偵查及本院審理時 坦承本案洗錢犯行，且無犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法 結果，以修正後之洗錢防制法規定有利於被告。 　4.是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2 條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因 偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 經查，本件被告於偵查及本院審理自白加重詐欺犯罪，且無 犯罪所得(詳下述)，自得適用上開減刑規定。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號1所示告 訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，被告就此亦有多次提款 而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢 犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點 實施，侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之加重詐欺 取財罪，及單一之洗錢罪。 　2.被告就附表二編號1至3所示犯行，各係以一行為同時觸犯上 開數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 　3.被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 (三)共同正犯:　　 　　被告雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之行為 ，然其飛機群組內有「飛龍」、「骰子」之訊息資料，有其 提供之Telegram資料在卷可佐；其亦於警詢時陳稱:Telegra m暱稱「飛龍」的男子把「骰子」介紹給我，我就跟「骰子 」聯絡，「骰子」指示我去提領贓款，並把贓款跟提款卡用 紙袋裝起來丟在公園裡面溜滑梯下面等語(見偵卷第20-21頁 )，顯見被告主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上(即 暱稱「飛龍」、「骰子」、實施詐術之人、及負責提款轉交 之被告)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認 定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 職是，被告與「骰子」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.被告就本件加重詐欺犯行，於偵查及本院審判中已自白不諱 ，業如前述，且卷內亦無證據足資證明其有犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　2.被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時自白不諱 ，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，就其所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依 前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺 取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕 罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　 (五)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款 之車手工作，其行為不但侵害告訴人等之財產法益，同時使 其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴 人等所受損害(被告雖與告訴人陳韋勳於本院達成調解，惟 尚未付款履行，已經其於本院自承在卷)，告訴人等損害尚 未獲得填補，被告所為實有不該；惟念及其犯後坦承三人以 上共同詐欺取財及洗錢(符合修正後洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑規定)犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團 中係擔任提領贓款工作，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之 車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及 分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 告訴人等所受損害(詳如附表二所示之匯款金額)、及被告於 本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第121 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告上 開3次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間同 一日，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高； 復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對 社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條 第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　　 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按 刑法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或 酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之 沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效 手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。 　2.經查，被告所有之門號0000000000號行動電話為其與「骰子 」、「飛龍」等人聯絡所使用之手機，已經其於警詢及本院 自承在卷（見警卷第17、20頁；本院卷第43-45頁)，為其犯 本案犯罪所用之物，且未據扣案，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　 (三)犯罪所得部分: 　　被告於偵查中陳稱:我沒有拿到報酬等語(見偵卷第102頁)， 於本院審理時陳稱：我都沒有拿到報酬，「骰子」說要以匯 款的方式把錢給我，但我並沒有收到等語（本院卷第43頁） ，此外卷內亦無證據證明被告有因本案各犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢 之贓款已經放置於西部濱海公路176號旁之幸福公園溜滑梯 下，由不詳詐欺集團成員前往拿取，是該洗錢之財物既未經 檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條:　 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 告訴人 匯款金額 (新台幣) 　　　 主　　文 　(罪名、宣告刑) 1 附表二 編號1 陳杏環 9萬9970元 陳柏暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二 編號2 陳韋勳 2萬元 陳柏暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 張云瀞 2萬元 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 取款時間 取款地點 取款金額(新臺幣) 1 陳杏環 假蝦皮客服 113年5月25日20時40分許 4萬9985元 113年5月25日21時2分許 高雄市○○區○○路00○00○00○00號高雄民壯郵局 6萬元 113年5月25日20時46分許 4萬9985元 113年5月25日21時12分許 4萬元 2 陳韋勳 猜猜我是誰 113年5月25日21時6分許 2萬元 113年5月25日21時12分許 3萬9000元 3 張云瀞 猜猜我是誰 113年5月25日21時7分許 2萬元 附表三 編號 犯罪事實 證據名稱 　 共通證據部分 1 附表二 編號1 ⑴證人即告訴人陳杏環於警詢之證述(偵卷第23-26頁) ⑵告訴人陳杏環提供之網銀轉帳截圖及與詐欺集團成員之INSTAGRAM對話紀錄(偵卷第33頁) 　 ⑴曾紀堯郵局帳戶之歷史交易明細(偵卷第13頁) ⑵提領款項之監視器影像截圖、路口監視錄影畫面(偵卷第63-69頁) ⑶陳柏暐提供之TELEGRAM資料(偵卷第71-73頁)　　　 2 附表二 編號2 ⑴證人即告訴人陳韋勳於警詢之證述(偵卷第37-39頁) ⑵告訴人陳韋勳提供之網銀轉帳截圖及與詐欺集團成員之INSTAGRAM對話紀錄(偵卷第47頁) 3 附表二 編號3 ⑴證人即告訴人張云瀞於警詢之證述(偵卷第49-50頁) ⑵告訴人張云瀞提供之網銀轉帳截圖及與詐欺集團成員之INSTAGRAM對話紀錄(偵卷第57-61頁)

2024-12-31

KSDM-113-審金訴-1210-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第889號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林昱宏 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字759號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18597號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林昱宏犯如附表三所示之罪，各處如附表三「本院主文」欄所示 之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 林昱宏於民國111年9月間，經由葉睿騰介紹與真實姓名年籍不詳 之通訊軟體Telegram暱稱「財務長」之成年男子（下稱「財務長 」）認識，與張家豪及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之各別犯意 聯絡，於111年11月月間，分別為下列犯行：㈠該詐欺集團不詳成 員於111年11月間，向附表一「被害人」欄所示之人，施以假冒 親友亟需用錢之詐術，致各該被害人陷於錯誤，依指示匯款至各 該帳戶，再由不知情之賴麗守（業經臺灣南投地方檢察署檢察官 以112年度偵字第1208、2165號為不起訴處分確定）依指示提領 後，交給自稱「王浩」之林昱宏收受，林昱宏再轉交給「財務長 」，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在；㈡該詐欺集 團不詳成員於111年11月間，向附表二「被害人」欄所示人施以 假冒親友亟需用錢之詐術，致該被害人陷於錯誤，依指示匯款至 該帳戶，該詐騙集團成員再指示不知情之洪正智（業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第237號、112年度偵字第1 5908號為不起訴處分確定）將其中新臺幣（下同）6萬元（分6筆 每筆1萬元）轉入洪正智所申辦之中國信託銀行帳號00000000000 號帳戶(下稱己帳戶)內，又指示洪正智於111年11月8日14時49分 許，由己帳戶匯款5萬、1萬元進入賴麗守所申辦如附表一所載之 丁帳戶，由賴麗守依詐欺集團成員指示，將款項提領一空，並帶 至附表二所載地點交給林昱宏，林昱宏再將之轉交給「財務長」 ，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。林昱宏因前揭 行為而自「財務長」處取得9,000元之報酬。 　　理　由 一、上訴人即被告林昱宏（下稱被告）僅就原判決之刑上訴（本 院卷1第135頁），檢察官則就原判決全部提起上訴（本院卷 1第9至17、134頁），是本院審理範圍為原判決全部。 二、證據能力 　　本判決以下援引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序均同意其證據能力(本院卷1第13 7至143頁)，且迄辯論終結前亦無聲明異議(本院卷1第241至 257頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠附表一、二被害人遭以上開方式詐騙而匯款，所匯款項經以 前開方式領出，再由被告基於詐欺、洗錢之犯意，依指示將 款項交給「財務長」之事實，為被告所供承（原審卷第48至 50、62至64頁、本院卷1第135、136頁），且經證人即附表 一、二各被害人於警詢證述其等遭詐騙之過程明確〔南投縣 政府警察局草屯分局投草警偵字第1110025918號卷（下警卷 1）第26至38頁、臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字 第1120122069號卷（下稱警卷2）第16、17頁〕、證人賴麗守 於警詢、偵訊（18597號卷第37至44、227至229頁）、洪正 智於警詢（警卷1第29、30頁）證述明確，並有卷附證人賴 麗守之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案 件證明單、賴麗守甲帳戶之開戶資料、交易明細、丁帳戶存 款基本資料、交易明細、丙帳戶開戶資料、交易明細、附表 一編號1被害人戴鳳春之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人玉山 帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、匯款申請書影本、與施 詐之人對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、附表一編號2被害人蕭玉蓮之新北政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與施詐之 人對話紀錄截圖、附表一編號3被害人陳麗嫏之新北市政府 警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陽信商業銀行匯款收執聯、 被害人陽信銀行帳戶存摺封面、金融機構聯防機制通報單、 與施詐之人對話紀錄截圖、附表一編號4被害人林美秀之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局 湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、國內匯款申請書、通話紀錄截圖、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷1第14、42至4 5、47至64、69至74、141至149、160至169、174至175、178 至183、190至194、196至197頁）、附表二編號1被害人彭桂 芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、新北市土城區農會匯款申請單影 本、與施詐之人對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、證人洪正智戊帳戶之開戶資料、交易明 細、華南帳戶開戶資料、存摺封面及內頁交易明細影本、京 城銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、合作協議書、京 城銀行帳戶交易明細、己帳戶存摺封面影本、證人賴麗守丁 帳戶存款基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、證人 洪正智提出之國泰世華銀行客戶交易明細表（匯入洪正智己 帳戶內)、京城銀行交易明細、洪正智與暱稱「張志明（老 張）」之對話紀錄截圖（警卷2第32至41、62至66、70至82 、88至92、94至146頁）、員警職務報告（112年2月17日） 、被害人帳戶明細表及車手提領時間一覽表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（111年12月27日、指認人：賴麗守）、被指認人 照片年籍身份對照表、賴麗守丙帳戶交易明細、賴麗守甲帳 戶交易明細、賴麗守提領款項及交付被告之監視器影像及翻 拍照片、賴麗守與暱稱「顏永盛」、「貸款專員-何文誠」 之對話紀錄截圖、簡易合作契約翻拍照片、甲帳戶存摺封面 及內頁交易明細影本、自動櫃員機交易明細單、丙帳戶存摺 封面及內頁交易明細影本、網路銀行交易資料、臺灣南投地 方檢察署檢察官112年度偵字第1208、2165號不起訴處分書 （賴麗守）、賴麗守112年6月19日刑事答辯狀暨檢附與「顏 永盛」對話紀錄、丙帳戶相關交易明細、甲帳戶相關交易明 細、乙帳戶相關交易明細、丁帳戶相關交易明細、賴麗守勞 保投保紀錄、賴麗守辯護人111年11月間對話紀錄、賴麗守 乙帳戶開戶資料、交易明細可稽（18597卷第31、35至36、4 5至48、59、63、65至92、93至142、231至236、241至245、 247至257、259至270、271至279、281至289、291至294、29 5、297、429至435頁），此部分事實，應可認定。 　㈡被告所犯係三人以上共同為之，有下列證據足以證明：　　 　⒈被告於原審自白：我承認犯三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪，我坦承我於111年9月間某日 ，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財務 長」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「全能人力銀行」、「 顏永盛」等人所屬之不詳詐欺集團，擔任收水之工作，與該 集團眾多不詳成員共同基於3人以上犯詐欺取財、隱匿持有 他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，從事如附表一、二所示之行 為等語（原審卷第48至50、62至64頁）；於本院供承：我臺 灣臺東地方檢察署111年偵字5016號所涉犯詐欺、參與犯罪 組織案件（下稱前案）中所稱「財務長」與本案我所稱「財 務長」有關之人，是同一個人，本案我被指示而為行為的過 程與前案被指示而為行為的過程大概是相同的方式，是葉睿 騰給我一個人力公司的QR CODE，我跟人力公司認識後，他 才把我轉去跟「財務長」聯繫等語（本院卷1第136、137頁 ）；於前案供稱：我於111年9月底10月初之間，有加入一個 全能人力公司的收款工作，上頭利用Telegram暱稱「一點點 資產財務」的帳號與我工作機的Telegram暱稱大星派的帳號 私訊聯繫，指派我去指定地點找指定人收錢，我加入這份工 作後財務長不定時會開創開會群組，邀請所有受他指揮收款 的同事進群组，詢問我們各自的近況，看有沒有人無故消失 ，或不回訊息，通常都會開完會馬上解散，但開了第二次會 後，「高進」突然加我好友，並把我邀到小群組，當時的小 群組名稱我忘記了，中間陸續換了很多個，因為被財務知道 後會被罵，所以退掉又重加了很多個小群組，…我有看過Tel egram暱稱凌日之人，是「財務長」指示我去公園找他，…所 提示譯文中「開會了」是財務長會不固定時間拉一個群組跟 我們宣布事情，就是財務長邀我們去群組開會，講工作上的 事情，要注意安全，講完後就會踢掉全部人，開會是手機會 跳出提醒，若我們關提醒，財務長就會用手機門號打給我， 亦即上面聽的錄音音檔，財務長比較不會用TELEGRAM打電話 ，因為我們已經關提醒在財務長喊下班後，我們向他回報今 天收多少錢，他會再跟我們說去哪裡、將錢交給誰等語（本 院卷2第13、15、16、27、37、73頁），並陳稱其與集團成 員張家豪、葉睿騰、何孟哲聯繫過程（本院卷2第41至45、6 1頁），且就前案經起訴包括三以上共同詐欺取財等犯行均 為認罪之陳述（本院卷3第306頁）。 　⒉葉睿騰於前案供稱：都是由TELEGRAM暱稱「一點點資產財務 」指派工作，他會先傳銀行及分行名稱給我，要我先去待命 等候，再傳客人的長相照片，客人有車輛的話還會傳車子照 片給我，要我在附近監督客人領錢的狀況，客人領完錢後， 財務長會叫我找附近隱密一點、沒有監視器的地方，我找到 一個點後拍照該地址傳給財務長，之後客人就會帶著錢過來 我找的點與我面交，客人剛到時會先跟財務通電話確認，我 再透過客人通話中的手機確認我跟客人碰面了，財務會再用 Telegram私訊我收款的確切金額，我會大概清點一下收款的 金額再以私訊回報財務，客人再與財務通過電話確認繳交金 額沒問題後，我與客人便各自離開，之後我會再跟財務確認 當天還有無其他工作單，如果沒有的話就是依照財務指示將 錢繳給公司，他通常叫我在當天收款的縣市找個隱密一點的 地方放錢，我通常都找我收款附近的公園放錢，我會拿一點 公園花草把那袋錢遮起來，再拍照傳給財務看，當天工作便 結束，我就可以回家了，我有引薦張家豪、林昱宏加入工作 ，我跟張家豪說被告可以掛在他下，介紹1人可領2,000元至 3,000元不等，林昱宏的介紹費是讓張家豪賺等語（本院卷2 第82至84頁）。 　⒊張家豪於前案陳稱：我跟林昱宏輪流開車，我跟林昱宏從事 同樣工作，只是我們會不特定時間被安排至不同縣市收錢， 飛機群組名稱我忘記，群組成員有林昱宏、阿騰、阿卓，其 他還有2人我不認識，群組總共6人，是阿騰介紹我這份工作 ，用飛機聯絡，阿騰就給我1組LINE的ID，說這份工作薪水 比較高，叫我加LINE自己去應徵，我將其加入好友後，對方 LINE暱稱全能人力，要我下載飛機APP，並給我一組ID，加 財務長為好友，約我應徵後一個月，對方才開始指派工作給 我，譯文中「開會了」就是叫我們上線飛機，並由對方加我 進入群組，針對指派工作部分開會，…林昱宏比我晚進來， 他好像也是阿騰介紹進來的，…阿騰、林昱宏跟阿卓都知道 我是去臺東收錢，林昱宏、阿騰、阿卓也都跟我做一樣的上 述收錢事情，我跟他們都會被派到全台各地收錢，我現在該 群組是我創的，我當時只拉林昱宏，然後再把其他人陸續加 進來；林昱宏是葉睿騰介紹的，葉眷騰是林昱宏跟我的共同 朋友，我開始做收款工作後一段時間就有聽葉睿騰跟我說林 昱宏也有進來工作，葉睿騰也有說是他介紹林昱宏進來的， 林豈宏是掛在我下面，雖然實際上林昱宏是葉睿騰拉進去的 人，但因為葉睿騰知道我缺錢想資助我，所以他就讓林昱宏 掛在我名下，介紹費讓我拿，我就抽全部，林昱宏比我晚1 、2週被葉睿騰拉進去的等語（本院卷2第166、169、170、1 83、185、189、209頁）。 　⒋依上可知，被告係經葉睿騰介紹而加入本案詐欺集團，且與 包括葉睿騰、張家豪等人均為聯繫詐欺取款群組之成員，而 均依照TELEGRAM暱稱「一點點資產財務」之人指示而為取款 工作。本案被告所為，既係經葉睿騰介紹而加入該詐欺集團 ，再經TELEGRAM暱稱「一點點資產財務」指示為取款、交款 工作，且聯繫之群組成員有三人以上，本案被告所為犯行自 屬三人以上共犯至明。　　 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。且另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而電 話、網路詐騙此一新近社會犯罪型態，自成立機房、刊登廣 告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳 戶、自人頭帳戶提領款項各階段，乃係需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。被告分工負責收取附表一、二被害人 遭詐騙所為匯款，並獲取報酬，且本案詐欺集團成員至少有 被告、葉睿騰、張家豪、TELEGRAM暱稱「一點點資產財務」 之人及群組內不詳之成員，顯有3人以上，且為被告所知悉 ，分工細緻，被告雖未自始至終參與本件詐欺取財各階段犯 行，惟其與詐騙集團其他成員間就本案詐欺、洗錢犯行既彼 此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說 明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同 負責，自足認被告具有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。 被告上訴理由載稱：被告僅與「財務長」聯繫而聽其指示， 主觀認知僅與「財務長」共同犯罪等語（本院卷1第88、254 頁），而就檢察官上訴認本案被告所犯應係三人以上共犯之 主張為檢察官上訴無理由之陳述（本院卷1第134至136、256 頁），並無可採。 　㈣綜上所述，被告前揭犯行，均可認定。本案事證明確，應依 法論科。　 四、比較新舊法及法律適用之說明 　㈠比較新舊法之說明 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規 定，與本案被告所涉犯行無關，對被告並不生有利、不利之 影響，自無庸比較新舊法。又刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最 高法院113年度台上字第3358號判決參照)。 　⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。經查，⑴被告行為後， 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 ⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。⑶經綜合全部罪刑 而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告 於原審、本院雖自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白洗錢犯 行（18597號卷第55、307頁），符合行為時自白減刑規定、 不符歷次修正後自白減刑規定。是經比較新舊法，舊法所規 定法定刑有期徒刑之最高度刑為「7年」，新法為「5年」； 經適用行為時減刑規定後，舊法處斷刑為1月以上6年11月以 下，新法處斷刑同法定刑為6月以上5年以下。準此，舊法不 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制 法之犯行應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段 ）規定。 　㈡核被告就附表一編號1至4、附表二所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　　　 　㈢被告就各次犯行，與「財務長」及其等所屬詐欺集團不詳成 員間，各自分擔行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂 行詐欺被害人財物、洗錢之目的，有犯意聯絡、行為分擔， 均應論以共同正犯。　 　㈣就附表一編號2對於被害人所犯而使被害人為多次交付款項行 為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間 、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪，僅論以一三人以上詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈤被告就附表一編號1至4、附表二各次所犯2罪名，均具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開三人以上共同詐欺取財之5罪間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 被告於偵查否認有何加重詐欺及一般洗錢之犯行，且未繳交 其犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑之餘地，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項自白輕罪原應予減刑而列為量刑參考之減刑事由，附此 敘明。 　⒉次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集 團犯罪已是當今政府亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參 以本案被告負責收取詐欺贓款再交付詐欺集團其他成員之工 作，考量被告於本案犯罪情節、分工角色等，在客觀上顯不 足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪之法定最低 度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 辯護人上訴請求適用刑法第59條規定酌減其刑（本院卷1第2 43頁），尚難憑採。 五、撤銷改判及量刑、沒收之說明　　 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈本案被告所為，應構成三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，而從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪，業經論述如前，原審未察，認被告僅 犯普通詐欺取財罪，自有未合。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，經比較新舊法，應適用 較有利於被告之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦 如前述；另被告行為後，洗錢防制法第18條經修正並將條次 變更為第25條，本案應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定沒收洗錢之財物（詳後述)，原審未及審酌，稍有未當。 　⒊被告上訴請求適用刑法第59條規定，並從輕量刑（本院卷1第 135頁），並無理由；檢察官上訴主張被告係犯三人以上詐 欺取財罪，則有理由，且原審未及比較適用現行洗錢防制法 之一般洗錢罪，亦有未當。原判決既有此等瑕疵可指，即屬 無可維持，應由本院撤銷改判。且本案檢察官同有上訴，原 判決亦因適用法條不當而撤銷，不受不利益變更禁止原則之 拘束，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯 行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間之信任關係，造成被害人精神痛苦，被告所生危害非輕， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序甚鉅，應予非難，並兼衡被告於本案之行為分工，非基 於核心地位，附表被害人所受損失金額多寡，被告未賠償被 害人之損害，暨被告於本院自陳為高中學歷，前從事電焊工 ，經濟狀況普通，家中有父母親、弟弟、妹妹，奶奶之智識 程度、家庭、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所 示之刑。 　㈢本案被告所犯均係洗錢及加重詐欺取財犯行，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體 評價後，各科處被告如附表所示之有期徒刑，並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告 行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度 評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　 　㈣不定應執行刑 　 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院112年度台上字第3394號刑事判決參照）。本案 被告所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其於本案被訴 各罪均尚未確定，佐以其另犯同類案件經提起公訴，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院認宜俟被告所犯 數罪全部確定後，另由檢察官依職權（或依聲請）向法院聲 請定應執行刑，併此說明。　　　 　㈤沒收部分　 　⒈被告為本案犯行，已經收取報酬9,000元，此為被告所自承（ 原審卷第50頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又按沒收新制係參考外國立法 例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已 明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章 規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主 文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度臺上字第386號判決意旨參照），併此指明。　 　⒉次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法 第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然按縱為 義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可 不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號刑事判決意 旨參照）。本案被告就所犯洗錢之財物，已經轉交集團其他 成員，並無從支配或處分，依現行洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　 日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 贓款處理 1 戴鳳春 111年11月8日上午10時55分許 20萬元 丁帳戶 賴麗守於同日中午12時6分許，提領18萬5000元後，於同日中午12時12分至30分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，將該款交給林昱宏得手。 2 蕭玉蓮、鄭雅勻 111年11月8日中午12時15分至52分許 5筆各1萬元，共5萬元 乙帳戶 賴麗守隨即提領得手，再於同日下午1時21分至25分許，在臺中市○○區○○路00○00號前，將連同後列編號3提領之陳麗嫏受騙款項，共計15萬元，交給林昱宏轉交「財務長」。 3 陳麗嫏 111年11月8日上午11時餘許 10萬元 乙帳戶 同上。 4 林美秀 111年11月8日中午12時43分許 14萬元 丙帳戶 賴麗守於同日中午12時56分起至下午1時2分許止，在臺中市○○區○○路000號全家超商臺中至真店，每次提領2萬元，共14萬元得手，再於同日下午1時13分許，在臺中市○○區○○路000號前，交付林昱宏轉交「財務長」。 附表二 編號 被害人 匯款時間 金額（新 臺幣） 匯入帳戶 贓款處理 1 彭桂芳 111年11月8日下午1時1分許 11萬元 戊帳戶 洪正智隨即匯款6筆(同日下午2時28分至38分)，每筆1萬元至其己帳戶，再轉匯5萬元、1萬元至賴麗守之丁帳戶，由賴麗守於同日下午2時57分至59分許，提領2萬元3次，共6萬元，於111年11月8日下午3時55分至下午4時15分間，在臺中市○○區○○路00號前，交付給林昱宏轉交「財務長」得手。 附表三 編號 　犯罪事實 　原　審　主　文 　 本　院　主　文 1 如犯罪事實㈠附表一編號1被害人戴鳳春部分 林昱宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如犯罪事實㈠附表一編號2被害人蕭玉蓮、鄭雅勻部分 林昱宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如犯罪事實㈠附表一編號3被害人陳麗嫏部分 林昱宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實一㈠附表一編號4被害人林美秀部分 林昱宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實㈡附表二編號1被害人彭桂芳部分 林昱宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-889-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5590號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王偉至 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第288號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3838號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分（不含沒收）撤銷。 王偉至共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。 　　事　實 緣王秀欗於民國112年9月間瀏覽由詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）不詳成員所投放之投資廣告，並依指示加入通訊軟體LINE暱稱 「晟益官方客服」，因而遭上開集團不詳成員以「晟益公司」之 投資話術詐欺，致王秀欗陷於錯誤，陸續於同年10月30日起至11 月17日先後5次交付共新臺幣（下同）700萬元款項予車手吳浩維 、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾（該等車手均經另案偵辦；上述部分 與王偉至無涉）。王偉至於112年11月23日經由瀏覽臉書徵才廣 告，與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙正平」之人（下簡稱「趙正 平」）聯繫後，即與「趙正平」共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 意聯絡（無證據證明知悉為三人以上而共同犯之），由「趙正平 」指示王偉至於112年11月30日擔任出面收取贓款之車手工作。 嗣因王秀欗發覺有異而先行報警，並假意與本案詐欺集團約定在 桃園市○○區○○路0段00號之統一超商大崙門市面交投資款100萬元 ，王偉至即於112年11月30日18時35分，依「趙正平」指示前來 取款，並向王秀欗出示如附表一編號8所示偽造之工作識別證， 向王秀欗收受警方事先準備之假鈔100萬元，復交付如附表二偽 造之現金收據單予王秀欗而行使之，旋遭埋伏之警方逮捕而不遂 。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本件檢察官對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議；被告經本院合法傳喚無正當理由於審理期日未到庭，其 於本院準備程序中並未爭執上開證據之證據能力，本院審酌 該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　　 乙、實體部分 壹、得心證之理由　　 　 訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述 ，其於偵查、原審及本院準備程序中對事實欄所示犯行坦承 不諱（偵卷第199頁，原審卷第124、162頁，本院卷第88頁 ），核與證人即告訴人王秀欗之指述相符（偵卷第65-78頁 ），並有通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、案發超商監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告手機勘察 採證同意書（偵卷第29-39、87-91、129-141頁）可佐，以 及扣案如附表一編號3、4、7、8、12、16、18所示之物可憑 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而， 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 貳、論罪部分　 一、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義 之文書為要件，苟無制作權之人未得他人之同意或授權，即 以他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行 成立，旨在保護文書之實質真正，以文書之信用為保護法益 （最高法院109年度台上字第2368號判決參照）。本件被告 交付予告訴人之現金收據單（即附表一編號12）上蓋有偽造 之「晟益投資股份有限公司」、「林富成」印文（偵卷第13 3、137頁），而「經辦人」欄位上偽造之「林富成」署押， 係用以表示被告代表該公司向告訴人收款之意，顯係對該私 文書有所主張而加以行使，自屬刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 二、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照 ）。被告向告訴人收款時有出示如附表一編號8所示偽造之 「晟益投資股份有限公司」工作識別證（偵卷第131、137頁 ），而上開工作證係表彰持有人服務於特定公司之證書，被 告對告訴人出示上開工作證，即應論以刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與「趙正平」偽 造私文書（附表一編號12）、特種文書（附表一編號8）之 低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被 告與「趙正平」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪。 四、起訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告供 稱其未加入通訊軟體飛機群組，僅與「趙正平」一人聯繫、 接洽（偵卷第199頁，原審卷第124、163頁，本院卷第89頁 ），卷內復無證據證明被告主觀上知悉「趙正平」是隸屬於 全部成員3人以上之詐欺集團，客觀上查無事證足認被告知 悉（或可得而知）告訴人在本案以前已受該詐騙集團詐欺而 交付款項多次，抑或被告與其餘車手（吳浩維、彭俊傑、蔡 翔安、李婕綾）認識或聯繫，自無從認定被告涉犯三人以上 共同詐欺取財罪。況本案因告訴人察覺有異而報警處理，嗣 配合警方以交付假鈔方式誘捕被告，被告在收款後隨遭員警 逮捕，本件詐欺告訴人之犯行應屬未遂，被告所為應論以普 通詐欺取財未遂罪，檢察官主張被告應論以刑法339條之4第 1項第2款之罪，容有誤會，惟基本事實同一，並經原審本院 於審理時當庭諭知（原審卷第1655頁，本院卷第143頁）， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。末起訴意旨雖 未對被告論以行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，然 此與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，且本院審理時已諭知此部分犯罪事實及所犯法條 （本院卷第143頁），自得就此部分併予審理，附此說明。 五、被告已著手於詐欺取財犯行，然告訴人因發覺有異報警處理 ，並配合警方調查而交付假鈔，被告當場經員警以現行犯逮 補，未生詐得財物結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 參、不另為無罪諭知部分 　　起訴意旨另以被告基於洗錢及參與犯罪組織之犯意而為事實 欄所示犯行，併涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌。惟查： 一、洗錢部分　　 （一）按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成為維 繫、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合法 商業領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成 合法資金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正 確運作，維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於 第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條、第20條規定其 罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行 為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯 罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪不法利得，然後始有 著手洗錢可言。　 （二）次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法 第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢 行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果）， 係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為， 抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構 成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩 序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手。　　　 （三）查本案被告所屬詐欺集團在對告訴人施用詐術之後，由被 告前往欲當面向告訴人收取現金款項，惟告訴人因配合警 方偵辦於112年11月30日攜帶假鈔前往現場交付予被告， 有蒐證照片可憑（偵卷第135、137頁），是被告顯無可能 獲取犯罪不法利得，被告既未先獲取犯罪不法所得，當無 後續防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去 化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情況，本案 詐欺集團成員亦無從「著手」掩飾、隱匿或切斷該財物與 前置特定犯罪間之關聯性。而被告依指示與告訴人碰面取 款之際，即為警當場查獲，且告訴人自始無給付款項之真 意，係配合警方以假鈔交付被告，被告因而詐欺取財未遂 ，此時金流來源尚屬透明，被告並未有為進一步之移轉、 變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，至多僅止於 預備階段；另告訴人於被告本案取款之前，固曾於112年1 0月30日至同年11月17日間依詐欺集團成員指示交付多筆 現金予其他車手（非被告），然此部分不能證明被告已有 參與或有何犯意聯絡，況被告係於112年11月23日應徵本 案工作（偵卷第197頁），是依現有事證尚無從證明被告 於本案已著手於洗錢犯行之實行而未能得逞，充其量僅該 當洗錢之預備階段，惟洗錢罪並未處罰預備犯，故被告此 部分洗錢犯行尚屬不能證明，此部分倘若成罪亦與前揭有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。　　 二、參與犯罪組織部分 （一）被告於警詢中雖稱「於112年11月30日上午7時許，我從高 雄搭乘高鐵到桃園，詐欺集團請我自己叫車到臺北及新北 市隨處下車，再由『趙正平』聯絡並詢問我位置，之後有台 白色現代自小客車出現，集團就從車裡丟出Everlast藍色 後背包給我」、「詐欺集團有先告知面交完成後會再指示 我行動，後續指示該白色現代汽車會至現場向我取款，並 叫我交款後自行離開」（偵卷第23、25頁），而有提到「 詐欺集團」等語。然其於偵訊中供稱「手機飛機中暱稱『 趙正平』之人，我有看到他開車丟包包給我」、「除了我 之外就只有『趙正平』來拿包包跟取款而已，我不清楚被害 人之前有被騙」（偵卷第199頁），於原審中亦稱「當初 網路招募我工作的人是『趙正平』，我有看過他，他丟包包 給我，我聯繫對象除了他以外沒有其他人」、「我只跟『 趙正平』用飛機軟體聯絡，沒有加入群組」（原審卷第124 、163頁），復於本院準備程序中稱「我確定開車來向我 收款之人與指示我和被害人見面收錢的人都是『趙正平』」 （本院卷第89頁）。 （二）依被告上開所述，被告接受「趙正平」之招募且約定以高 額報酬從事面交取款工作，復依「趙正平」指示向駕車前 來現場之「趙正平」領取犯罪工具以向被害人取款，嗣再 將款項交付予駕車至約定地點之「趙正平」，然未加入詐 欺集團之通訊軟體對話群組，亦不知悉本案告訴人先前有 遭詐騙之情形。本件依卷內事證，僅足證明被告有與「趙 正平」約定收取款項後再交給「趙正平」之行為，而無被 告與「趙正平」以外之人聯繫，或被告就「趙正平」有與 他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料， 依「罪證有疑，利於被告」法則，難認其主觀上有參與犯 罪組織之犯意，被告此部分參與犯罪組織犯行屬不能證明 ，惟因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、撤銷改判、量刑 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：① 被告與告訴人碰面時尚出示附表一編號8偽造之工作識別證 ，此部分應論以行使偽造特種文書罪，原審漏未審究，容有 未洽。②被告向告訴人取款時，因告訴人事先報警而持假鈔 交付被告，本件應論以詐欺取財未遂，而被告既未取得犯罪 所得，當無進一步著手為掩飾或隱匿犯罪所得之洗錢行為， 原審誤認被告著手於洗錢行為而不遂，其認事用法顯有未洽 。檢察官上訴雖未指摘及此，然原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑部分（不含沒收 ）予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而依指示擔任取 款車手，並出示偽造之工作識別證、現金收據單冒充外派專 員取款，同時涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 ，犯罪情節並非輕微。參以被告供稱於求職廣告看到「日領 1萬元薪水」而從事該工作（偵卷第197頁，本院卷第89頁） ，可見其欲藉此賺取金錢，並考量被告未成功詐得告訴人之 款項，以及犯後坦承犯行、知所悔悟，於原審自述為水電工 、須扶養父母（原審卷第171頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 伍、上訴駁回（即原審諭知沒收）部分　　 　　原審就沒收部分敘明：①扣案如附表一編號7、8、12、18所 示之物，係「趙正平」交付被告持以為本案犯罪使用，被告 對此有處分權限，而附表一編號16手機係被告所有、供其與 「趙正平」本案聯繫所用之物，均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收；②扣案如附表一編號3、4之印章係「趙正 平」所屬詐欺集團蓋用於偽造之現金收據單上（附表一編號 12），屬偽造之印章，均應依刑法第219條規定沒收；附表 二偽造之署名及印文本應依上開規定沒收，惟原判決既就該 偽造之私文書整體沒收，自無庸再重複沒收；③被告自承收 款後可日領1萬元，然其旋即遭員警逮捕而詐欺未遂，無證 據證明已獲取報酬，自無犯罪所得沒收問題；至扣案如附表 一編號1、2、5、6、9至11、13至15、17之物，無證據證明 與本案有關，爰不予沒收。經核原判決就沒收諭知並無不合 ，應予維持，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。 陸、檢察官其餘上訴理由之審酌　　 一、檢察官於上訴書雖提及：被告固負責向告訴人收取款項再轉 交上游，然本案詐欺最終目的在獲得告訴人款項，而此犯罪 計畫必當由詐欺集團成員詐騙告訴人後，由總機手通知被告 至現場與告訴人面交取款再交付上游，以完成犯罪並獲取不 法報酬。被告供稱案發前已先抵達臺北市進行另案詐欺，嗣 因被查獲而未果即逕自離去，且被告有受「趙正平」指示拿 取犯罪工具，並在成功取得不法款項後交給駕駛白色現代汽 車之人，足見參加本案詐欺集團者包含被告至少有3人，亦 為被告主觀上所知悉或可得預見，而有三人以上共同詐欺取 財犯罪加重要件之故意甚明。被告自承從112年11月30日起 協助「趙正平」領錢，本案發生前有在臺北市與其他被害人 面交取款，應屬同一批人，僅被害人不同，被告協助轉交款 項等工作顯非僅屬此次，或隨意加入臨時組成之團體，原審 未予調查上情及曉諭檢察官聲請調查，而認定被告不構成參 與犯罪組織罪，應有調查不備之違法。 二、經查，本案依卷存事證無法認定被告主觀上知悉「趙正平」 及所屬詐欺集團之共犯人數已達3人以上，且客觀上無證據 證明被告知悉或參與告訴人在本案前遭詐騙之經過，無從以 三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院詳述如前。此外， 依卷內現存證據，僅足證明被告對行使偽造私文書、行使特 種文書及普通詐欺取財未遂犯行有所認識，並無積極證據證 明被告具有參與詐欺集團犯罪組織之犯意及行為，且被告於 本院準備程序中堅詞否認加重詐欺及參與犯罪組織犯行（本 院卷第88-89頁），本院於審判期日詢問檢察官是否對上訴 書之主張聲請調查證據，經檢察官表示沒有（本院卷第146- 147頁），檢察官既未再為舉證或聲請調查，依現有卷存證 據尚無從說服本院形成被告此部分犯行有罪之心證，從而， 檢察官主張被告應論以三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪 組織罪，難認有理，附此說明。 柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其 個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件 在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第300條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原 則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 編號 扣押物品名稱及數量 　1 林秀慧印章1個 10 國票綜合證券股份有限公司工作證1張 　2 王鳴榮印章1個 11 紅福投資股份有限公司工作證1張 　3 晟益投資股份有限公司印章1個 12 100萬元現金收據單1張 　4 晟益投資股份有限公司印章1個 13 30萬元現金收據單1張 　5 永源投資股份有限公司印章1個 14 布局合作條約1張 　6 景宜投資股份有限公司1個 15 商業操作收據2張 　7 Apple AirTag追蹤器1個 16 IPhone XR手機（門號0000000000）1台 　8 晟益投資股份有限公司工作識別證2張 17 IPhone 11手機（門號0000000000）1台 　9 虎躍國際投資股份有限公司工作證1張 18 Everlast藍色後背包（含識別證、印泥）1個 附表二： 編號 偽造之文書 欄位 偽造之印文、署名、數量 備註 　1 100萬之現金收據單 經辦人欄 偽造之「林富成」簽名1枚 偵卷第137頁上方照片 收款單位欄 偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5590-20241231-3

1
101112
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.