Know99判決書

搜尋結果：高利貸

共找到 207 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5760號上訴人即被告曾建霖選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）上訴人即被告廖佩茹選任辯護人林冠廷律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第79號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8715、8 863、9643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告曾建霖、廖佩茹表明僅就原審量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第119、121、139頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告2人所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。被告2人於原審事實一部分所販賣之毒品咖啡包，被告曾建霖於偵訊中自承與扣案之毒品咖啡包43包相同（偵8863卷第119頁反面），而上開咖啡包經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年 12月20日刑理字第1126066977號鑑定書（偵8863卷第167頁）可佐，被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依上開規定適用最高級別即販賣第三級毒品之法定本刑，並加重至二分之一。二、偵審自白部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定定有明文。被告2人就原審事實一部分2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵8863卷第115-120頁，偵卷第8715卷第14-15頁，原審卷第93、213頁，本院卷第120-121頁），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　三、刑法第59條適用部分：　　（一）按毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。（二）販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分：　　　原審事實一部分，被告2人固為2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為，然販賣對象僅有2人，各次販賣毒品數量不多（僅3包、4包）、金額非高（所得各為新臺幣900元、1,200元），顯屬零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其等所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年7月，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，分別依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後遞減其刑。（三）轉讓禁藥部分：　　　原審事實二部分，被告曾建霖轉讓予廖佩茹含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包多達45包，數量非少，其所為造成毒品擴散流通，危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微，在客觀上難認有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，是本院綜合各情，認被告曾建霖所犯上開犯行並無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。四、綜上，被告2人就原審事實一部分，有毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑事由，以及同條例第17條第2項、刑法第59 條減輕其刑事由，均分別依前開規定先加後遞減之。　　參、駁回上訴理由一、被告2人之上訴理由：（一）被告曾建霖上訴意旨略以：我承認原審認定之犯罪事實及罪名，現已知錯，請求給予改過自新之機會。辯護人則以：被告曾建霖僅有國中學歷、從事木工，須獨力扶養2名未成年子女，父親無法工作，被告身負全家生活重擔，並有借高利貸，被告友人知悉其經濟困難、須還債及貼補家用，即慫恿被告以抽成方式販賣毒品咖啡包，被告平日忙於工作，故委託被告廖佩茹協助跑腿代為交付毒品，被告為賺取微薄小利、鋌而走險，販毒數量輕微，原審就2次販毒之宣告刑及合併定刑與轉讓禁藥部分之刑度尚有過重，請求均予減輕。（二）被告廖佩茹上訴意旨略以：我與曾建霖之前是男女朋友，曾建霖在外面賭博並要求我替他交付毒品，我被情緒勒索因而為本件犯行，現已知錯，希望刑度能夠減輕，給我一個機會。辯護人則以：廖佩茹於偵查及原審中均自白，販毒數量低微亦無獲利，純粹為曾建霖跑腿，惡性對於社會秩序及毒品對健康之危害程度顯然較低，且須照顧2名未成年子女，小兒子有中度身心障礙，一旦入獄將使其子無母親照顧，影響深遠，請求從輕量刑。二、經查：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　　　　　　　　　　　　　　（二）原判決就被告2人所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，對其2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依同條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑，並審酌其2人均前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，仍貪圖販毒利潤販賣毒品；被告曾建霖另有轉讓偽藥之犯行，考量其等犯罪動機、目的及手段，所為助長毒品氾濫、影響社會治安及國人身心健康之犯罪危險及損害，以及其等在本案販毒之角色分工、參與程度，被告廖佩茹基於與被告曾建霖之男女朋友關係，受託擔任跑腿交付毒品、收取價金之勞力工作，並未居於犯罪主導地位，併參酌本案販賣毒品之數量不多、金額非高，暨其等自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀。原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限之違法或不當情事，而原審就被告2人所犯數罪於合併定刑時，已考量其等所犯本案數罪之犯罪類型具同質性、數罪反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就被告曾建霖所犯3罪，分別量處有期徒刑2年（共2 罪）、7月，並定應執行有期徒刑2年10月；就被告廖佩茹所犯2罪，各量處有期徒刑1年10月，並定應執行有期徒刑 2年2月，原審之量刑與定刑核與被告2人之犯罪情節相當，並無偏重或失衡之情，是認原判決量處之刑度尚屬適當。而被告曾建霖所犯轉讓禁藥部分並無刑法第59條規定之適用，業經說明如前，從而，被告2人執前詞提起上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5760-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1229號上訴人即被告杜齊昀住○○市○○區○○里○○00號之0之0 選任辯護人蘇慶良律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第390號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4818、5 055、5056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告甲○○（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠卷內無客觀上直接或間接證據，足以證明被告係明知並有意販賣混合2種以上毒品之事實。依「所犯重於所知，依其所知」之法理，縱令被告有認識到可能混有不同之毒品，然若是同等級、不同總類之毒品，即無最高級別之區分，故不符合毒品危害防制條例第9條第3項「最高級別」之文義要求與法則適用。　㈡如認為仍應適用毒品危害防制條例第9條規定予以加重被告刑責，則本案情輕法重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　三、經查：　　　　㈠毒品條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或不同級別之混合毒品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中迭為闡明，為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品毫不關心，則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品條例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事，即應有所預見　　（最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照）。被告於原審審準備程序時自承：我在賣「毒品咖啡包」時，自己也有在施用毒品咖啡包，我原本就知道「毒品咖啡包」可能混有不同種類的毒品等語（見原審院卷第72頁），可認被告對於「毒品咖啡包」通常混雜多種毒品，當無從諉為不知；則被告以「毒品咖啡包」之形式購入，未限定須為單一或何種毒品，即任意購入並逕行販售，益徵其主觀上顯係出於不論所含毒品成分如何或有無混合2種以上之毒品成分，均概予販賣之不確定故意，甚為明確。上訴意旨以前詞辯稱被告主觀上無販賣混合2種以上第三級毒品之故意等語，並不可採。又毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第 4項以外之獨立犯罪類型；然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中，均自白意圖營利而販賣「毒品咖啡包」之犯行，雖被告於原審及本院審理時爭執主觀上沒有預見到「毒品咖啡包」內含有2種之第三級毒品成分，然自始坦認販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本案被告意圖營利而為本案販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品既遂、未遂之犯行，既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的，客觀上實難以引起一般人普遍之同情，況被告就原判決犯罪事實㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項遞予減輕其刑，實已無情輕法重之虞。衡酌被告販賣上開毒品之行為，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有量處上開減輕及遞減後之刑度仍過重而情堪憫恕之情形，是原審認無適用刑法第59條規定之餘地，並無違誤之處。故被告此部分上訴意旨，亦無理由。四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無　　期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有　　期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併　　科新臺幣1000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒　　刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上　　7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項：　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別　　毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之8之1 選任辯護人　蘇慶良律師（法扶律師）　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4818、5055、5056號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合2種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合2種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，而為下列犯行：　㈠甲○○於民國113年2月27日0時21分起，利用通訊軟體微信(暱稱「bab」)與呂芷君(暱稱「不熟叫我enjoy」)聯絡，約定由甲○○以新臺幣（下同）3,200元之價格，販賣毒品咖啡包8 包予呂芷君，雙方談妥交易上開毒品咖啡包之時間、地點後，甲○○於同日0時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至呂芷君位於臺中市○區○○路0段000巷00○0號住處附近巷口，見面後甲○○交付含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包予呂芷君，呂芷君則交付現金3,822元予甲○○（其中3,200元為購買毒品咖啡包8包之款項，其餘622元為呂芷君請託甲○○至超商代購商品之費用)。　㈡甲○○於112年10月3日18時17分許，利用通訊軟體X使用暱稱「浪」，張貼「台中，老佛爺、兔寶寶!需要可私」等文字，而欲販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包。嗣為警執行網路巡邏發現後，員警喬裝買家先後以通訊軟體X、微信與甲○○ 聯絡，雙方約定以2,000元價格交易毒品咖啡包5包，甲○○並指定將上開購買毒品款項，匯入其向不知情之母親陳美英所借用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。喬裝買家員警即於112年10月22日21時59分將2,0 00元匯入本案中信帳戶內，甲○○則於112年10月22日21時53 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區 ○○○街0號之7-11超商漢成門市店，將裝有毒品咖啡包5包之包裹，寄送至彰化縣○村鄉○○○路000號7-11超商新大村門市店。嗣警方於112年10月24日至7-11超商新大村門市店領取上開包裹後，將包裹內之毒品咖啡包送至衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑驗結果檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人呂芷君於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有證人呂芷君與被告之微信對話紀錄、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人呂芷君住 ○巷○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告在通訊軟體X張貼販毒資訊截圖、警方與被告對話紀錄截圖、員警匯款2,000元之交易明細、本案中信帳戶之申設人資料及交易明細、被告至7-11超商漢成門市店寄送包裹之監視器影像截圖、警方至7-11超商新大村門市店領取包裹之照片、衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000528號鑑驗書附卷可參，並有毒品咖啡包 5包、iPhone手機1支扣案可佐。次查，被告於本院審理中自承：我是因為被高利貸追著跑，急需用錢才會販賣毒品，販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。三、辯護人固為被告辯護稱：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬同一級別之第三級毒品，與混合不同級別之毒品相較，應較無危險性，且同一級別之毒品應無適用「最高級別毒品」法定刑之餘地，是本案應不符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定，且上開規定一律加重2分之1，構成要件不明確，違反罪刑法定原則；另被告並不清楚毒品咖啡包內是何種成分之毒品，並無販賣混合2種以上毒品之犯意等語。然查：　㈠犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。其立法理由略以：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。」　㈡依上開立法意旨，只要所販賣之毒品混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，無論是否屬同一級別，均應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。又觀之毒品危害防制條例第9條第3項前開立法意旨、規範結構及不法內涵，可知立法者應無區分毒品性質、作用，乃依其社會經驗與價值之判斷，凡行為人於行為時所持用之毒品混雜有2種以上毒品，即視作對於潛在施用毒品者生命、身體產生典型危險，自不容行為人事後於個案中舉反證推認該等毒品客觀上無危險。查被告於本院準備程序時自陳：我在賣毒品咖啡包時自己也有在施用毒品咖啡包，我原本就知道毒品咖啡包可能混有不同種類的毒品等語(見本院卷第72頁)，則被告既已預見所販售毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能且容任發生，主觀上有販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之未必故意，即堪認定，是辯護人前揭所指，均無可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。公訴意旨均漏未論及毒品危害防制條例第9 條第3項，惟因社會基本事實相同，且經檢察官當庭補充起訴法條，本院亦當庭告知被告，而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理，無庸變更起訴法條。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。㈣被告就所犯上開2罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並就犯罪事實㈡部分，依法遞減輕之。　㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行，得依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑；就犯罪事實㈡所示犯行，不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006號判決意旨參照）。查被告於警詢中供出其毒品之來源為「謝志忠」並因而查獲等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日、6月19日函覆之職務報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄(甲○○、謝志忠)、facetime通話譯文、手機翻拍照片、贓物認領保管單（現鈔）、臺灣臺中地方檢察署113年6月24日回函存卷足查。然被告於審理時供稱：我於112年10月3日所販賣之毒品咖啡包不是直接向謝志忠購買，是向謝志忠的左右手購買，後來謝志忠的左右手才介紹謝志忠給我，我於113年2月27日該次販賣的毒品是直接向謝志忠買的等語（見本院卷第228頁）。參以謝志忠於警詢時供稱：我於113年2月底開始販賣毒品咖啡包等語（見本院卷第175頁），可知就犯罪事實㈡部分，被告之毒品咖啡包來源並非向謝志忠購買，則此部分被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。而就犯罪事實㈠部分，被告之毒品咖啡包來源係向謝志忠購買，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就犯罪事實㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第 1項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告已屬壯年，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合2種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其販賣之動機、目的，販賣之次數為2次，對象為2人，交易毒品咖啡包之數量分別為8包、5包，交易金額分別為3,200元、2,000元等犯罪情節；兼衡其自述為大學肄業之智識程度，未婚、無子女，目前在家裡經營之餐廳幫忙，薪水不固定，日薪約1,00 0元至2,000元，與父母、祖父母同住之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　六、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包5包經鑑驗結果，其內含第三級毒品成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），係被告所有供本案2 次犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於審理時坦承不諱，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢未扣案之被告各次販毒價金，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，於各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈣扣案之realme廠牌手機1支，據被告於審理時供稱：這支real me手機純粹用來做車上導航，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定扣案之realme廠牌手機與本案有何關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之iPhone手機壹支（含sim卡壹張），沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 犯罪事實㈡甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之毒品咖啡包伍包、iPhone手機壹支（含sim卡壹張），均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1229-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詔隆林宗其上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25234、43414、48259、60647號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊詔隆犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。林宗其犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16至17行「將如附表編號1、2所示之人所匯入之詐欺款項」更正為「將陳怡敏、梁毓真所匯入之部分詐欺款項」、起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告楊詔隆、林宗其於本院審理時之自白（本院金訴字卷第393、398、403、544、 553頁）、證人即被害人梁毓真於偵訊時之證述（偵字第252 34號卷第144頁）、如附表一所示之人提供之匯款憑證、匯款申請書及網路轉帳交易明細（偵字第25234號卷第20、209 頁，偵字第43414號卷第51、108頁，偵字第48259號卷第34 、49頁背面）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告2人本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）核被告楊詔隆就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林宗其就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告楊詔隆、林宗其就上開各別犯行，與所屬詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告楊詔隆所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，被告林宗其所為6 次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告2人係擔任取得帳戶、領收款項角色，並非犯罪主導者，且被告2人犯後雖均一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認犯行，堪認已有悔意，兼衡被告2人各別之犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二、三主文欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：（一）經查，被告楊詔隆、林宗其均堅稱未因本案獲有犯罪所得等語（本院金訴字卷第393、544頁），此外，檢察官並未舉證被告2人有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院即無從宣告沒收或追徵。（二）被告楊詔隆經查扣之OPPO廠牌手機1支（含SIM卡2張），尚無證據足認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表一】編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 1 張家瑜詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分許，匯款3萬元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶白文國於110年11月19日15時14分許，在新北市○○區○○路00號上海商業儲蓄銀行樹林分行，提領150萬元（含非本案被害人之款項） 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時48分許，匯款1萬元 110年11月19日11時29分許，匯款9萬元（同日12時8分許始到帳） 2 盧佳芯詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許，匯款5萬元（同日11時57分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 3 黃于倢詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分許，匯款5萬元（同日13時35分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 4 陳科綸詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許，匯款15,000元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 5 陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分許，匯款51萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林宗其、楊詔隆、卓建男於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐商業銀行板橋分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經行員察覺有異通報而未提領成功 ②某詐欺集團不詳成員繼而於同日14時45分許，轉出50萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③楊詔隆於同日15時4分許，在新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行板橋分行，提領50萬元　 6 梁毓真詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分許，匯款537,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表一編號6所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。【附表三】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表一編號6所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第25234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第43414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48259號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第60647號　被　　　告　卓建男　　　　　　　　楊詔隆　　　　　　　　林宗其　　　　　　　　白文國　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗其、卓建男、楊詔隆、白文國意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由林宗其於民國110年11月前某時，向卓建男收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號(下稱卓建男永豐銀行帳戶) ；另指示楊詔隆向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶0000 0000000000號後(下稱白文國上海銀行帳戶，提供帳戶部分非本案起訴範圍)，由林宗其於不詳時、地提供上開銀行帳戶資料與不詳詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團所屬成年成員即向附表所示之人以附表所示之方式施行詐術，致使其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內，再由白文國依楊詔隆之指示，提領其上開上海銀行帳戶內之款項交與楊詔隆，楊詔隆再與白文國共同於不詳時間、地點交付與林宗其；卓建男另依林宗其之指示，與楊詔隆共同於附表所示時間，前往附表所示地點，欲提領新臺幣(下同)50萬元，惟經銀行行員方怡雯察覺有異予以通報處理而未實際提領成功，而詐欺集團成員則伺機於同日14時45分許，將如附表編號1、2所示之人所匯入之詐欺款項，轉入楊詔隆之合作金庫銀行帳戶00 00000000000號內(下稱楊詔隆合庫銀行帳戶)，再由楊詔隆於同日15時4分許，前往新北市○○區○○路000號合作金庫板橋分行臨櫃提領50萬元完畢，嗣交付不詳詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經附表所示之人分別訴請新北市政府警察局板橋、土城、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓建男於偵查中之自白及證述坦承有提供附表所示永豐銀行帳戶與被告林宗其使用以獲取報酬，且有於附表所示時、地，和被告林宗其、楊詔隆前往提領附表所示金額，惟遭銀行行員察覺有異而通報之事實。 2 被告楊詔隆於偵查中之供述 1、坦承有於附表所示時間和被告卓建男、林宗其前往永豐銀行板橋分行，並由被告林宗其指示被告卓建男臨櫃提領50萬，被告楊詔隆則在銀行內負責監看被告卓建男，並於發現警方對卓建男起疑時快步離開永豐銀行由林宗其載走，直到事後遭警帶回。 2、其有向被告白文國收取附表所示上海商業銀行帳戶，並交與被告林宗其使用，以獲取報酬，嗣有與被告白文國於附表所示之時、地，由被告白文國持上海商業銀行帳戶提款卡等資料，前往領取附表所示告訴人遭詐騙之款項，嗣由被告白文國將款項交與被告楊詔隆，被告楊詔隆再將款項交與被告林宗其之事實。 3 被告林宗其於警詢及偵查中之供述坦承有於附表所示時間和被告卓建男、楊詔隆前往永豐銀行板橋分行，且其有向被告卓建男、楊詔隆收取銀行帳戶作為收款之使用，及本署111年度偵字25234號卷內之LINE對話紀錄為其與被告卓建男之對話之事實。 4 被告白文國於警詢時之供述坦承其有將附表所示之帳戶交與被告楊詔隆使用，並有於附表所示之時、地前往提領款項150萬元，嗣交由被告楊詔隆之事實。 5 證人即附表所示之人於警詢中之指訴其等遭詐騙之經過。 6 證人方怡雯於警詢中之指訴其於110年11月25日因察覺被告卓建男欲提領之大筆款項來源有異，遂通報警方到場處理之事實。 7 如附表所示之人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片、永豐銀行帳戶00000000000000號、上海商業銀行帳戶00000000000000號交易明細資料、110年11月25日銀行外之及銀行內之監視器錄影畫面翻拍照片、被告卓建男與被告林宗其之LINE對話紀錄截圖照片、新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及目錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（1）附表所示之人遭詐騙之款項匯入附表所示之帳戶後，旋即遭轉帳或提領一空之事實。（2）證明告訴人陳怡敏、梁毓真受詐欺款項先後匯入卓建男永豐銀行帳戶後，其中50萬元於110年11月25日14時45分遭手機轉帳至楊詔隆合庫銀行帳戶，嗣於同日15時4分在合作金庫銀行板橋分行以現金提領之事實。二、核被告林宗其、卓建男、楊詔隆、白文國所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告林宗其等4人與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告林宗其等4人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等4人所犯上開各罪間，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告林宗其等人與詐欺集團成員所共同騙取之款項，為其等共同之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀　　　　附表編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點金額 (新臺幣) 1 被害人梁毓真詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分 53萬7000元左列被害人梁毓真、告訴人陳怡敏款項匯入被告卓建男之永豐銀行帳戶後(第一層帳戶)，於同日14時45分許，共同遭詐欺集團不詳成員轉出其中的50萬元至被告楊詔隆之合庫銀行帳戶內，並於同日15時4分許，由被告楊詔隆前往合作金庫板橋分行臨櫃一筆提領50萬元完畢(第二層帳戶)。 110年11月25日14時32分許被告林宗其、楊詔隆、卓建男共同前往新北市○○區○○街○○路00號(永豐銀行板橋分行)，由被告卓建男持其永豐銀行提款卡欲臨櫃提領50萬元，然經銀行行員察覺有異通報。 50萬元(經行員通報而未提領成功) 2 陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分 51萬 3 告訴人黃于倢　詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分 5萬元上海商業銀行帳戶00000000000000號 110年11月19日15時14分許新北市○○ 區○○路00號上海商業銀行 150萬元(含告訴人黃于倢、盧佳芯、張家瑜、陳科綸遭詐騙之款項) 4 告訴人盧佳芯詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許 5萬元上海商業銀行帳戶00000000000000號 5 告訴人張家瑜詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分、46分、48分許、12時8分 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 9萬元上海商業銀行帳戶00000000000000號 6 告訴人陳科綸詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許 1萬5000元上海商業銀行帳戶00000000000000號

2024-12-31

PCDM-113-金訴-513-20241231-2

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第481號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥全上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 837號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥全犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4-6行原「先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己」之記載，應更正為「將其所持有如附表一金額欄、備註欄所示之貨款或零用金，以變易持有為所有之意思予以挪用，而分別侵占入己」。　㈡起訴書記載之附表名稱，均更正為「附表一」。　㈢更名後之起訴書附表一編號5之備註內容應更正為「被告將應支付禾泰、立成發等廠商之貨款及應繳回公司之零用金共20 ,922元予以挪用」。　㈣證據部分補充「被告林彥全於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人李明峯於本院準備程序之陳述」為證據資料。二、核被告林彥全附表一所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所持有如附表一所示零用金或貨款，均應於當日繳回告訴人公司，然被告因積欠高利貸而分別起意先後挪用，此為被告於本院審理中所承認（本院卷第64頁），可認被告就附表一所示各該挪用款項行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得　　併科新臺幣9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危　　害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最　　低本刑卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重　　。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以　　考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌　　量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑　　相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103 　　號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。本件被告　　行為時，係因積欠高利貸遭催討無以償還，思慮欠周，致罹刑典，業據被告於本院審理中供述明確，且被告並無前科素行，對照被告挪用之款項，各筆款項落於數千元至3萬餘元之區間，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之貨款或應繳回之零用金侵占入己，違背誠信及職業道德，實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額，及其於犯罪後坦承犯行、因告訴人無意願，故無法安排雙方調解、被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第 78頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並按被告犯行整體不法程度，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、如附表一所示各筆款項為被告挪用侵占，屬被告之犯罪所得而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3837號　　被　　　告　林彥全　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林彥全自民國112年8月18日起，任職瑞陞商行擔任運輸人員，負責送貨、收款、捕獲及繳納貨款予上游廠商，為從事業務之人。林彥全因積欠債務，無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，均未如數繳回公司或支付廠商。嗣經瑞陞商行負責人李明峯發現而委託李慧慈報警處理。二、案經李明峯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林彥全於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林慧慈之情節大致相符，復有記帳本、銷貨單、請款單、採購單在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告林彥全所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌　　。被告先後5次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號日期金額（新臺幣）備註 1 112年12月間某日 34,313元客戶「微笑食客」有繳納11月份之貨款予被告簽收，惟被告未繳回公司。 2 112年12月22日 15,510元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 3 113年1月23日 5,300元被告前往宜蘭縣壯圍鄉農泉碾米工廠補貨，應支付貨款予該工廠，惟未支付。 4 113年1月26日 26,008元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 5 113年4月17日 20,922元被告向公司領走10萬元，應支付禾泰、立成發等廠商分別為6,850元、10,470元而未支付，應繳回公司之金額為3,602元，惟僅繳回774元。附表二：編號主文欄對應之事實　1 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣34,313元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號1 　2 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,510元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號2 　3 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 　4 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣26,008元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號4 　5 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣20,922元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號5

2024-12-31

ILDM-113-易-481-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第834號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2345 號），本院判決如下：　　主　文戊○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於如附表所示時地，以如附表所示方式，竊得如附表所示之物。嗣經乙○○、丙○○、丁○○、甲○○發現家中物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面並追查贓物變賣下落，而循線在慶民菸酒行扣得如附表編號3遭竊之威士忌酒1瓶，另發現戊○變賣附表編號5高粱酒1箱予臺灣老酒收購網、變賣金飾予年富珠寶銀樓，遂持臺灣基隆地方法院核發之搜索票於民國113年1月6日12時許，至戊○位於基隆市○○區○○路00 0巷00號住處搜索並扣得其變賣金飾之金錩銀樓定單3紙，而查悉上情。二、案經乙○○、丙○○、丁○○、甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件檢察官及被告於本院審理時對該等陳述之證據能力均未爭執，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2345號卷第223；本院卷第55頁），且據證人即告訴人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○分別於警詢時之指述明確（見同上偵卷第33-43、第45-49頁、第 51-53頁），核與證人即慶民菸酒行負責人黃易渝、臺灣老酒收購網人員趙文豪分別於警詢中之證述情節相符（見同上偵卷第71-77頁、第87-91頁），並有基隆市○○區○○路000 巷 00號、96號、102 號之現場照片、被告指認現場照片、附近監視器翻拍畫面、基隆市警察局113 年1 月1 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案威士忌酒照片、慶民菸酒行監視器錄影翻拍照片、扣案威士忌酒照片、老酒收購估價單暨物品回收切結書、年富珠寶銀樓照片、金飾買入登記簿翻拍照片、基隆市警察局113年1月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、金錩銀樓定單照片等件在卷可查（見同上偵卷第21-23頁、第99-105頁、第107頁、第109頁、第113 -123頁、第125-155頁、第157-161頁、第165-189頁、第191 頁至第199頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至被告雖於偵查及本院審理時均表示就如附表編號 5部分，印象中沒有偷金飾手鍊，只有拿酒等語（見同上偵卷第223頁及本院卷第55頁），然其於偵查中表示其已與告訴人甲○○和解，既然確實有進入行竊，就概括承受等語（見同上偵卷第223頁），是此部分仍以告訴人之指述作為認定失竊物品之依據，併此說明。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開所犯侵入住宅竊盜犯行均堪認定，均應依法論科。二、所犯罪名　㈠按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門即屬之。另按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度臺上字第1778號判決意旨參照）。而所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。查公訴意旨雖認被告就如附表編號1-4部分部分，除構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪外，同亦構成刑法第321條第1項第2款踰越門窗之加重條件，然證人乙○○於警詢時證稱：我一直以來都會把三樓主臥室的廁所窗戶打開通風等語（見同上偵卷第35頁）；證人丁○○於警詢中表示：窗戶沒有遭到破壞等語（見同上偵卷第47頁），佐以，被告自陳係由未上鎖之窗戶進入行竊等語（見同上偵卷第 17頁、第221-222頁）。互參上情，既無證據證明被告有開啟、踰越、毀壞門窗等方式進入如附表編號1至4所示住家之行為，依罪證有疑利於被告原則，應認被告此部分所為，並非踰越門扇或安全設備，因而尚不符合該條項第2款之加重條件。故核被告就如附表編號1-5所為均係犯刑法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就如附表編號 1-4所為另構成刑法第321條第1項第2款等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡罪數　　又被告所犯如附表編號1至5之犯行，各次犯罪時間及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開5罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　㈢刑法第59條之適用　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。查考量被告所竊如附表「竊取物品」、「價值」欄所示之物價值非微，且已由被告變賣並拿去繳高利貸利息等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第56頁），其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告已與告訴人等均達成和解，已賠償其等所受之部分損害並獲取諒解，有調解書及本院電話紀錄表各2紙及本院和解筆錄1份在卷可查（見同上偵卷第225、227頁及本院卷第61、65-67頁），審酌告訴人丁○○、甲○○表示被告迄今均有付錢，對於法院給予緩刑之機會沒有意見等一切情狀，本院認被告處以相當之有期徒刑，應足以懲儆，倘科以加重竊盜罪之最低度刑，失之過苛，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意侵入他人住宅行竊，法治觀念已有偏差，更危害他人之居住安寧，損及社會安全秩序，所為實值非難；再酌以被告竊取物品之價值非微，及其已與告訴人等達成和解，試圖彌補告訴人等財產上所受損害，並於偵、審均能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述學歷為軍校畢業，現從事保全業、月收入約3萬多元，子女均已成年、分居獨自居住、家境普通之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復斟酌刑法第51條第5款規定為量刑自由裁量權之外部界限，及法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限，斟酌被告所犯上開各罪之刑期總和、犯罪次數等情，定其應執行之刑。另被告前因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第203號判處有期徒刑1年8月，被告上訴後經臺灣高等法院以112年度上易字第423號撤銷改判有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑尚未期滿，是被告與刑法第74條得為緩刑宣告之要件不符，自無從為緩刑之諭知，併此說明。三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。考量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是現行刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，避免對被告造成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補。準此，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形，亦與上開條文所稱之「發還」相類，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。查被告就附表編號1-5所竊得之物品，固均屬本案之犯罪所得，然被告業與告訴人等均達成調解或和解，前開告訴人等並已拋棄其餘民事請求權，此有上開調解書及和解筆錄存卷可查（見同上偵卷第225、227頁及本院卷第61頁）。是告訴人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○就被告尚未返還之犯罪所得，已取得與民事判決效力相同之執行名義，其等之權利已獲保障，本院無須再藉由沒收此部分犯罪所得，以回復原有之財產秩序；若就上開尚未償還之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，將可能使被告為雙重付出，且有違犯罪所得沒收僅為使犯罪行為人無法坐享犯罪所得，而非另對之加諸刑罰之立法目的，並將形成國家與犯罪被害人爭財之不合理現象，顯有過苛之虞，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人犯罪時間/ 民國犯罪地點犯罪方式竊取物品價值/新臺幣　罪名及宣告刑 1 乙○○ 丙○○ 112年12月13日13時至同年月23日間之某時基隆市○○區○○路000巷000號趁告訴人乙○○、丙○○均不在家之際，自該屋後方山坡爬上2樓浴室未上鎖之窗戶，侵入該住宅內，進而徒手竊取財物，得手後離去。威士忌1瓶與編號3威士忌酒，合計1萬2,000元戊○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 同上 112年12月26日14時22分前之某時(同日) 同上趁告訴人乙○○、丙○○均不在家之際，自該屋後方山坡爬上2樓浴室未上鎖之窗戶，侵入該住宅內，進而徒手竊取財物，得手後離去。金飾及結婚鑽戒數個 13萬3,000元戊○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金湯匙1支 5,000元金米老鼠造型紅線手鍊1條 5,000元金貔貅造型紅線手錬2條 2萬元娃娃造型金首飾2個 2,000元娃娃造型金戒指2個 2,000元娃娃造型金墜子1個 2,000元 3 同上 112年12月29日11時13分至29分間同上趁告訴人乙○○、丙○○均不在家之際，自該屋後方山坡爬上2樓浴室未上鎖之窗戶，侵入該住宅內，進而徒手竊取財物，得手後離去。並將其中一瓶威士忌酒1瓶攜至慶民菸酒行變賣得款1,200元，銅幣則花用於還債。威士忌2瓶(已發還其中1瓶）與編號1威士忌酒，合計1萬2,000元戊○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 50元銅幣100枚 5,000元 4 丁○○ 112年12月30日20時前之某時基隆市○○區○○路000巷00號趁告訴人丁○○不在家之際，打開該住宅1、2樓間未上鎖窗戶，侵入該住宅內，進而徒手竊取財物，得手後離去，並將右列金飾、首飾攜至年富珠寶銀樓或金錩銀樓予以變賣。小金元寶2個 7,500元戊○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。兒童滿月鎖片2個 7,500元結婚金戒指4個 2萬2,000元金鏈子1條 2萬元蜻蜓金戒指1個 4萬5,000元鑽石項練1條 3萬元紅寶金項錬1條 1萬5,000元黃金鎖片1個 5,000元碎鑽石環戒1個 1萬元 5 甲○○ 112年12月30日或其前之某日基隆市○○區○○路000巷00號趁告訴人甲○○不在家之際，以不詳方式，侵入該住宅內，進而徒手竊取財物，得手後離去，並變賣右列高粱酒1箱及不詳來源之高粱酒2箱予臺灣老酒收購網而得款12,200元，且將右列金飾攜至金錩銀樓予以變賣。金飾手鍊 (約5兩) 40萬元戊○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳年特製高粱酒2瓶 1萬5,000元高粱酒1箱 1萬5,000元拿破崙洋酒1瓶 15萬元拉森金帆船洋酒1瓶其他洋酒7瓶金箔高粱酒1瓶

2024-12-31

KLDM-113-易-834-20241231-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第224號聲請人乙○○ 代理人錢瑩龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為相對人甲○○之直系血親卑親屬，雖依法對於甲○ ○負有扶養義務，相對人為民國44年0月00日生，現年69歲，據聲請人所悉無工作所得，且於最近一次出監後因入監前車禍後遺症等有高血壓、神經疼痛等，有定期就醫之需求，名下亦無所得或不動產，雖有多輛汽車，惟均係早年汽車壞掉給回收廠而未向監理站辦理報廢等手續，且均無殘值。且據聲請人所悉，相對人僅領有基隆市中低老人生活津貼每月8, 329元。然而無論係依據基隆市平均112年度每人每月消費支出為新臺幣23,234元，或112年臺灣省低收入戶最低生活費公告金額14,230元來看，相對人每月領取中低老人生活津貼均不足維持其生活。是以，足認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。　㈡相對人與訴外人丙○○於77年4月12日結婚，婚後育有聲請人一名子女（於00年0月0日出生）。然因婚後訴外人丙○○始發現相對人好高騖遠且好賭成性，非但未盡保護養育家庭、子女責任外，反而係不斷在外借貸、讓債主找上門，甚至經常性向訴外人丙○○或其他親友佯稱做生意需要資金等騙錢等，終令訴外人丙○○無法忍受，遂於79年6月4日與相對人協議離婚。惟因當時訴外人丙○○無後援可照顧聲請人，在與聲請人阿公、阿嬤商議下，遂同意與相對人對聲請人為共同監護，並將聲請人交由阿公、阿嬤照顧。當年聲請人僅1歲2個月大。因相對人在外經常欠有賭債、高利貸等，根本未曾拿錢回家或給聲請人的阿公、阿嬤，反而均賴阿公、阿嬤償還債務，遑論養育聲請人。而訴外人丙○○當時收入不穩又為相對人負擔多筆債務，聲請人之養育費用、照顧爰由阿公、阿嬤支應、協助。甚至曾經在聲請人年幼時，因向聲請人的阿公、阿嬤索要金錢未果，竟將聲請人擅自帶離阿公、阿嬤家數日，讓聲請人睡車上、在家裡附近廟宇廁所洗澡等，藉此逼迫聲請人之阿公、阿嬤就範，更經常表示若阿公、阿嬤不給伊錢，伊就要被斷手斷腳等語，對聲請人情緒勒索，讓年幼之聲請人為伊向阿公、阿嬤求情、下跪等讓聲請人之阿公、阿嬤心軟給伊錢。造成聲請人身體與心靈上均難以彌補之重大傷害。詎聲請人高中時突然接獲同學告知，相對人竟跑去向聲請人的國中班導師佯稱聲請人在高中校内不慎摔倒骨折，需醫藥費而借款3,000元。事實上，根本沒有此事。綜上，相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大業如前述，如仍由聲請人負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118 條之1之規定，懇請鈞院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以聲請人所述屬實，本人不爭執，請法院依法裁定等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又聲請人主張相對人為44年0月00日生，現年69歲，無工作所得，且患有高血壓、神經疼痛等，有定期就醫之需求，名下亦無所得或不動產等情，為相對人所不爭執，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117 條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自其出生後，即未扶養照顧聲請人，亦對聲請人未予聞問，聲請人全由母親、阿公、阿嬤及親友扶養長大，且尚沉迷賭博，任由地下錢莊上門討債，留年幼之聲請人面對等情，亦為相對人所不爭執，且經證人即聲請人之母丙○○到庭證稱：「（妳與甲○○離婚原因？）因為甲○○不賺錢回家，會向高利貸借錢，高利貸會打給我，我很害怕，並把我的東西從家中偷走，我娘家把我帶回家並聲請離婚。（離婚時為何就聲請人的監護權約定為兩造共同負擔？）離婚時是共同監護，離婚後由相對人的媽媽照顧，我回娘家後是大家族，我母親無法幫我帶小孩，所以我委託相對人媽媽代為照顧。甲○○母親是家庭主婦無工作，甲○○父親做警衛或打零工、甲○○的叔叔有在公司上班。...（扶養小孩費用由誰支出？）甲○○的媽媽有跟我說她沒有錢，我會拿一些錢給她大約5、6千元或1萬元，夠我小孩使用，以免她拿給甲○○ 使用」等語明確（見本院113年12月19日訊問筆錄），又經證人即聲請人之國中同學丁○○到庭證稱：「（高中時，乙○○ 有發生什麼事嗎？）我與乙○○高中同校，乙○○的爸爸有找我們國中老師借錢，我陪乙○○去國中找老師。那位老師是我妹妹班的科任老師，老師知道我與乙○○是好朋友，所以透過我妹向我詢問乙○○的狀況，我才知道此事，並跟乙○○說這件事，乙○○當時很驚訝，後來我陪乙○○去國中找老師，老師說什麼我忘記了，我只記得乙○○有拿錢去還國中老師。事後乙○○ 有跟我說爸爸向國中老師借錢的藉口是說乙○○骨折受傷」等語明確（見本院同上審理筆錄），經互核上揭證述及聲請人主張，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人自聲請人出生後，卻因沉迷賭博等緣故，無視稚齡子女受扶養之需求，從未負擔子女扶養費，且亦未擔負起實際照顧聲請人之責任，將扶養照顧聲請人之重擔全交由聲請人之母親、阿公、阿嬤及親友承擔。嗣相對人與聲請人之母於00年0月0日離婚，斯時聲請人年僅1歲餘，相對人仍持續無視稚齡子女受扶養及關愛之需求，從未給付任何扶養費，對聲請人不為聞問，致聲請人自幼即失去父愛，與相對人形同陌路，而全由其母親、阿公、阿嬤及親友扶養長大，且相對人亦未能提出不能扶養聲請人之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-家親聲-224-20241230-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第122號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡芸榛選任辯護人吳漢成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880號），本院判決如下：　　主　文胡芸榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡芸榛明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人之金融實體或虛擬帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶、信用卡使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日23時40分前某時，將其申辦並使用之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱玉山信用卡）、台新國際商業銀行信用卡（卡號：000000000000 0000號，下稱台新信用卡）、台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱富邦信用卡）卡號及驗證碼（CVC），提供予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上揭玉山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式誆騙林杰儒、林莉勤、李冠瑩、徐鈺庭、范美媛、陳怡廷、李皓筠等人，致其等陷於錯誤，轉帳如附表所示款項至專供信用卡繳費所用、如附表所示之虛擬帳號，再轉入如附表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓款成為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用卡消費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向得逞。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2 款及第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號刑事判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述；證人即告訴人（被害人）等人之證述；告訴人（被害人）等提出之交易明細、對話紀錄截圖及報案紀錄、本案信用卡刷卡與繳費明細、虛擬帳號對照、幣安交易所USTD交易紀錄及臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5626號不起訴處分書等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資料予他人，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我也是被害人，投資被騙了新臺幣（下同）1,400多萬元，對方還要我去跟地下錢莊借錢，我拿房子車子抵押，後來繳款利息壓力太大就都賣掉了，也因此離婚等語。辯護人則以：詐欺集團手法不斷翻新，一般人難以警惕，被告本身防詐意識亦不足，且當時係為投資才交付上開資料，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意等語為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月1日23時40分前某時，將其申辦使用之本案玉山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼提供予他人；嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式誆騙附表所示之告訴人（被害人），致其等陷於錯誤，而轉帳如附表所示款項至專供信用卡繳費所用之虛擬帳號，再轉入如附表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓款成為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用卡消費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向等情，業據被告供承在卷，復據證人即附表所示之告訴人（被害人）證述明確，並有對話紀錄截圖、報案紀錄、本案信用卡刷卡與繳費明細、虛擬帳號對照、幣安交易所USTD交易紀錄等證據資料在卷可查，固堪信與事實相符。惟提供個人金融資料予他人之原因多端，因受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上不法犯行之警覺性實因人而異，尚不得以被告上開客觀行為，逕以推斷其主觀上確有幫助他人實施不法犯行之不確定故意，仍應綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與個案情節等情事而為認定。是依前揭事實，仍不足據以認定被告主觀上確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡再查，被告以前揭情詞置辯，並提出借據約定書、臺東縣臺東地政事務所他項權利證明書及本票影本為證（見偵字卷第 459頁至第477頁）。佐以證人即被告前夫劉國政於本院審理時具結證稱：我跟被告是前夫妻關係，113年6月11日離婚，因為那時得知被告被騙錢，房子拿去抵押貸款，事情爆發後才知道事態嚴重，是小孩子去查證才知道，但也為時已晚，已經到了一個沒辦法償還的額度，因為高利貸每個月要還的利息非常高，所以我們就乾脆請仲介把房子賣了，把債盡量還清，因為被告的現金也被洗刷一空，只能靠賣房來還債，房子大概賣了1,980萬元，扣掉房貸及還債還剩500多萬元，車子好像也被她拿去借貸，後來被債主牽走；我後來問被告為何要去貸款這麼多錢，她是講投資，但應該她自己也知道是被詐騙，但那時候她已經在那個階段，想挽回什麼也為時已晚，被告沒有完全把細節告訴我，她也不願意讓我多知道一些事情，讓我再受到更多傷害，但帳面上的金錢及房子貸款的部分有比較清楚交代，我知道現金、退休金還有其他的應該都有投進去，至於真正被詐騙多少就不知道了；我知道被告之前也有涉犯詐騙案件經不起訴處分，我有跟她講不要再受騙了，沒想到又發生這件事，被告也對我們表示對不起等語（見金訴字卷第184至196頁）。是以被告辯稱其本身亦受本案詐欺集團成員詐騙而有鉅額損失一事，當屬有據。　㈢況且本案被告係提供個人名下之「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，核與一般交付金融帳戶、虛擬資產帳戶或第三方支付帳戶此等業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導易淪為詐欺集團人頭帳戶之情形有所不同。佐以被告於本院審理時供稱：我一開始是用自己的錢，用溢繳信用卡款項之方式讓對方有額度購買虛擬貨幣，虛擬貨幣的買賣都是對方在操作，銀行也沒有通知我信用卡銷帳帳戶有其他帳號匯入款項；我為了投資，前面是小筆，只有一點點，後來又接觸投資比較大的，就越來越多；我當時很害怕，一直想把本金拿回來，也不敢讓家人知道，投入的錢越來越多，對方每次跟我要錢的說法都不一樣，我有懷疑但更怕拿不回錢，哪知道根本拿不回來等語（見金訴字卷第204至207頁）。可知被告自始係出於以自有資金從事投資之意，方聽從對方指示提供上開金融資料，過程中亦因對方話術而持續投入資金，核與一般投資型詐欺案受害者之情形無重大違和。加之現今詐騙手法多元且日益翻新，被告本身亦因詐騙而蒙受鉅額損失，業如前述，可見被告在警覺性及防詐意識方面確實有所欠缺，本身亦未具備金融或相關領域專業知識或豐富之社會及工作經驗，自難期待其具有辨識各式各樣詐騙手法之能力，而得預見提供「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，會淪為詐欺集團作為掩飾、隱匿被害人受詐贓款所用，而據以逕認被告主觀上具有幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈣至檢察官雖主張被告前因提供金融帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，經該署檢察官為不起訴處分，主觀上應有預見本案不法犯行之可能，並提出前揭不起訴處分書為證（見偵字卷第423至426頁）。然觀諸該不起訴處分書犯罪事實欄所載，被告於前案交付名下臺灣銀行帳戶之時間點為112年8月11日，與本案行為時點即112年9月1日前某時甚為相近。故被告為本案交付行為時，是否已歷經前案偵查程序而得有所警覺，自非無疑。再者，被告前案係交付實體金融帳戶，與本案交付信用卡卡號等金融資料之情形亦有不同，自難僅以被告曾涉前案，而據此逕為對其不利之認定。五、綜上所述，被告雖有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資料予他人之行為無訛，然查無具體事證足證其主觀上係出於幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意至無合理懷疑之程度，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華　　　　附表：編號告訴人（被害人）詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入虛擬帳戶對應實體帳戶 1 林杰儒與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月1日23時40分許 ②112年9月1日23時41分許 ③112年9月2日15時4分許 ④112年9月2日15時5分許 ⑤112年9月2日18時10分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤20萬元 000-00000000000000 台新信用卡 2 林莉勤與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月4日19時48分許 ②112年9月4日19時49分許 ③112年9月5日18時53分許 ④112年9月5日18時54分許 ①4萬元 ②3萬7,000元 ③4萬5,000元 ④4萬5,000元 000-00000000000000 台新信用卡 3 李冠瑩與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月17日20時1分許 ②112年10月17日20時23分許 ③112年10月23日21時30分許 ④112年10月28日17時51分許 ⑤112年10月8日16時9分許 ⑥112年10月21日12時7分許 ⑦112年10月21日12時7分許 ⑧112年10月23日21時31分許 ⑨112年10月29日13時43分許 ⑩112年9月21日22時2分許 ⑪112年9月28日16時4分許 ⑫112年10月8日12時17分許 ⑬112年10月8日16時5分許 ⑭112年10月8日19時40分許 ⑮112年10月23日19時35分許 ⑯112年10月28日13時19分許 ⑰112年9月21日19時4分許 ⑱112年9月21日19時5分許 ⑲112年9月21日21時57分許 ⑳112年9月22日19時19分許㉑112年9月22日19時20分許㉒112年9月28日18時54分許㉓112年9月28日18時55分許㉔112年9月29日0時10分許㉕112年9月29日0時8分許㉖112年9月29日16時49分許㉗112年9月30日17時4分許㉘112年10月3日0時34分許㉙112年10月3日0時35分許㉚112年10月4日0時11分許㉛112年10月4日0時11分許㉜112年10月5日0時2分許㉝112年10月5日10時16分許㉞112年10月8日16時3分許㉟112年10月8日16時3分許㊱112年10月8日19時42分許㊲112年10月9日0時28分許㊳112年10月23日19時42分許㊴112年10月23日19時42分許㊵112年10月27日18時31分許㊶112年10月28日17時56分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤1萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨4萬元 ⑩5萬元 ⑪5萬元 ⑫5萬元 ⑬2萬元 ⑭3萬元 ⑮5萬元 ⑯4萬5,000元 ⑰5萬元 ⑱5萬元 ⑲10萬元 ⑳10萬元㉑4萬元㉒10萬元㉓10萬元㉔5萬元㉕10萬元㉖5萬元㉗8萬元㉘10萬元㉙10萬元㉚10萬元㉛10萬元㉜7萬元㉝3萬元㉞10萬元㉟5萬元㊱7,000元㊲3萬元㊳7萬8,000元㊴10萬元㊵9萬2,000元㊶2萬6,000元 000-0000000000000000 玉山信用卡 4 徐鈺庭與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月26日19時39分許 ②112年10月28日17時13分許 ③112年10月30日20時45分許 ④112年10月31日19時27分許 ⑤112年11月1日18時57分許 ⑥112年11月1日19時25分許 ⑦112年11月2日20時17分許 ⑧112年11月2日22時12分許 ⑨112年11月3日20時18分許 ⑩112年11月3日12時41分許 ⑪112年11月4日12時23分許 ⑫112年11月4日18時23分許 ⑬112年11月6日22時39分許 ⑭112年11月7日16時54分許 ⑮112年11月7日19時29分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④4萬元 ⑤10萬元 ⑥10萬元 ⑦10萬元 ⑧10萬元 ⑨10萬元 ⑩10萬元 ⑪10萬元 ⑫10萬元 ⑬4萬元 ⑭3萬元 ⑮10萬元 000-0000000000000000 玉山信用卡 5 范美媛與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年11月28日17時31分許 ②112年12月1日23時許 ③112年12月5日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 6 陳怡廷與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 112年12月3日22時54分許 3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 7 李皓筠與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年12月10日22時13分許 ②112年12月9日21時許 ③112年12月11日17時56分許 ④112年12月11日17時57分許 ⑤112年12月12日0時15分許 ⑥112年12月12日0時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 000-00000000000000 富邦信用卡

2024-12-27

TTDM-113-金訴-122-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1604號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊淑瀅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5812號、113年度偵字第6373號），本院受理後（113年度易字第681號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊淑瀅犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個)沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第3列「斗六火車站」更正為「斗南火車站」；第7列「往改」更正為「王改」；犯罪事實欄一㈡第5列「玩具BB槍一把」更正補充為「空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個，經鑑定單位面積動能為11焦耳/平方公分，未達殺傷力標準)」；證據補充「被告楊淑瀅於本院準備程序中之自白」、「內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136069435號)」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊淑瀅如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第 3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡又被告如犯罪事實欄一㈡所為，係為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其無資力支付車資，竟以如起訴書所載方式詐得乘車之利益，致告訴人王改蒙受財產上損失，迄今未賠償告訴人王改之損害，所為實屬不該；亦不思正途，恣意以起訴書所載之方式向被害人李苡菁索取金錢，使其心生恐懼，惶惶不安，其所為亦有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量其於本院自陳之智識程度、職業、收入等經濟狀況，家庭生活與身體心理狀況，及告訴人王改到庭陳述之意見等一切情狀(詳本院易字卷第202頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠詐得等同消費金額新臺幣2,045元之車資利益為其犯罪所得，被告既未將上開金額返還予告訴人，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案之空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個) ，為被告所有，並係供本案恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈢至扣案之黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1罐、OPPO智慧型手機1支，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6373號　　被　　　告　楊淑瀅　上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑瀅因積欠高利貸、融資公司債務缺錢抵償，竟萌生貪念，分別為下列不法之犯行；　㈠於民國113年5月18日18時33分許，明知其無支付車資之意願及支付車資能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在雲林縣○○鎮○○路0號斗六火車站前，招攬由王改駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車到場，致王改誤信其具有支付能力而同意載運，楊淑瀅因而搭乘上開車輛，再由楊淑瀅指示司機王改先行前往臺南市新營區，復向往改佯稱因找不到友人，要求王改載運至嘉義市民族路段，王改信以為真，陷於錯誤，遂依其指示駕駛車輛載運楊淑瀅至嘉義市○○路000號前，楊淑瀅方告知王改其無支付能力，而詐得車資共新臺幣（下同）2,045元之不法利益。嗣王改旋即載運楊淑瀅至派出所報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年6月5日3時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客　　車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號統一超商北雄　　門市，因店內僅有店員李苡菁一人，別無其他人在場，見有　　機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持玩具BB槍一把，對超商櫃檯內之李苡菁恫稱：「你不怕嗎?裡面有多少錢」等語，以此要求交付店內收銀台內現金，致使超商店員李苡菁心生畏懼，然李苡菁假意向楊淑瀅表示店內有監視器，且櫃檯內僅有現金2,000元，夜班管制櫃檯內現金，需至倉庫內拿取等語，要求進入店內倉庫拿取現金，楊淑瀅本欲持槍尾隨李苡菁進入店內倉庫，經李苡菁以外人不得入內為由拒絕，楊淑瀅便應允自行退出在倉庫外等候，李苡菁旋即將倉庫門上鎖，致電報警，並以雜物堆放倉庫門前，以阻止楊淑瀅入內，楊淑瀅見無法進入李苡菁所在倉庫內，且試圖打開店內收銀機未成，恐事跡敗露，離開上開便利超商門市，而沿台一線由北往南方向逃逸。嗣經李苡菁告知到場警員楊淑瀅特徵及逃逸方向，警旋即加以循線追捕，而生未遂之結果，始悉上情。二、案經王改訴由嘉義市政府警察局第二分局及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑瀅於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李苡菁證述相符，復經告訴人王改於警詢時之指述明確，並有計程車乘車證明、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、嘉義縣警察局水上分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、統一便利超商北雄門市監視器影像涉錄翻拍相片暨光碟、公路監理電子閘門系統-查車籍、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534 號判決意旨參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。次按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。故其與強盜之區別，端在所為之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪，至若所為危害之通知，並未使人發生畏怖心，雖其仍為財物之交付，亦因非由於畏怖心所致，要不得以恐嚇既遂罪論科，最高法院台上字第867號著有判決可資參照。經查；本案犯罪事實欄一、㈠部分，被告楊淑瀅無支付車資之能力及意願，仍隱瞞此重大交易事項，決意搭乘告訴人王改駕駛之營業用小客車，致告訴人陷於錯誤，而提供載運服務，自斗六火車站上車搭乘告訴人駕駛計程車至臺南市新營區，再搭乘計程車至嘉義市民族路，因此取得免付車資之財產上不法利益；本案犯罪事實欄一、㈡部分，依證人李苡菁於警詢時證述及超商監視器攝錄影像翻拍相片所示，其雖遭被告楊淑瀅持BB槍脅求交付現金，惟其當時已認知被告所持槍枝為玩具手槍，且假意欲交付現金，自身進入封閉倉庫內而得報警處理，即無處於不能抵抗的情形，且當時之客觀情狀依一般社會通念尚未達不能抵抗之程度，僅屬恐嚇取財範疇甚明，揆諸上開說明，故核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就犯罪事實欄一、㈠部分犯罪所得即本案車資2,045元，尚未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定聲請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。被告就犯罪事實欄一、㈡部分扣得瓦斯槍（含彈匣，氣動式槍枝【BB槍】）1把，為被告所有，且為上開犯行時所用之物，經證人李苡箐於警詢時證述明確，依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之。至於犯罪事實欄一、㈡部分所扣得黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1 罐、門號0000-000000號OPPO智慧型手機1支（IMEI：000000 000000000、000000000000000）等扣案物品，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不另依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1604-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2865號原告黃楷泉訴訟代理人詹天寧律師黃顯皓律師被告洪孟涵上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣713,000元，及其中新臺幣650,000元，自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；其中新臺幣63,000元部分，自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣230,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣713,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　　被告自民國111年7月起以積欠高利貸、房租、水電費等理由，陸續向原告借款，每次約新臺幣（下同）1至5萬元不等，惟均未還款，迄至113年6月16日借款金額已達65萬元。被告遂簽發票面金額65萬元，以年利率6%計算利息，到期日為11 3年6月26日之本票（下稱系爭本票）以承諾還款。被告又於 6月20日向原告借款63,000元，總計積欠借款金額為713,000 元。上開650,000元借款部分，清償期限已於系爭本票之到期日即113年6月26日屆至，被告仍未還款，是被告應給付原告650,000元及自發票日即113年6月16日起算之遲延利息。至63,000元借款部分，兩造約定113年6月20日當日晚上被告即應清償，然被告仍未給付款項，被告應給付自113年6月21 日起之遲延利息。爰依民法第474條、第478條、第229條第1 項、233條第1項、票據法第5條、第29條第1項、第121條、第122條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告713,000元，及其中650,000元部分，自113年6月16 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，其餘63,000元部分，自113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖、系爭本票、匯款紀錄等件為證（見本院卷第27至161頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡650,000萬元部分：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，票據法第5條第1項、民法第478條第1項、第233條第1 項、第205條分別定有明文。　⒉查，被告陸續向原告借款，迄至113年6月16日借款金額達650 ,000元，被告並簽發系爭本票，原告並於113年6月26日屆期提示仍未獲付款乙情，業如前開認定，又系爭本票載明自發票日起按年利率6%計算利息，揆諸前開說明，原告依據票據法第5條之規定請求被告給付65萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢63,000元部分　　原告主張被告於113年6月20日向其借貸63,000元乙節，有LI NE對話紀錄及匯款證明為證(見本院卷第115至125頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，可以認定。再依卷附之113年6 月20日對話紀錄所示，被告於當日1時54分向原告借款3萬元，原告於當日2時40分轉帳3萬元至被告指定帳戶，原告復於當日6時53分詢問「那你晚上要怎麼還我錢」，被告則回應「轉中信給你？」，原告繼而稱：「晚上你拿現金給我」，被告繼而給予郵局戶頭，原告再行轉帳33,000元與被告，嗣原告於當日21時35分至23時40分則陸續稱：「我怎麼覺得不太妙，我是不是又被騙了」、「人咧？又在逃避？」、「不是說晚上會給錢？」，被告於翌日0時59分則稱：「我還在聯絡」等情，可知被告於113年6月20日向原告借款63,000元，並有允諾於當日即會返還該等款項，此由原告質問當日為何未還款時，被告未予否認僅表示尚在聯繫他人乙節，即可徵之，是原告主張上開63,000元為有約定期限之借款，清償期日為113年6月20日，應可採信。而被告迄今仍未予清償，是原告主張被告應給付63,000元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付 713,000元，及其中65萬元，自113年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；其中63,000元部分，自113年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 27　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-27

PCDV-113-訴-2865-20241227-1

台抗

最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2027號抗告人林冠旻上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30 日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第336號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人林冠旻因加重強盜案件，經原審法院以106年度原上訴字第57號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以107年度台上字第3023號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人提出之載敘告訴人王語瞳為清償高利貸，曾向抗告人借款新臺幣（下同）5萬元，金項鍊是要償還對抗告人的債務等旨信件1份（下稱告訴人信件）聲請再審。惟告訴人信件內容，屬告訴人審判外之陳述，其與告訴人先前陳述不符部分，固為新事實，然如何因告訴人先前偵、審證詞均未提及有積欠抗告人款項及以金項鍊抵償欠款之詞，且原判決理由欄乙壹三㈠3⑶，已綜合告訴人、同案被告楊明宇、黃昱杰之證詞、證人徐葉東霖、洪資閔之證詞、抗告人之部分供述，以及新北市立聯合醫院驗傷診斷書、新北市三重區忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片等資料，說明告訴人指證其在忠孝碼頭遭包含抗告人在內之人，或徒手或持鋁棒、安全帽強盜其金項鍊之證詞，與事實相符，而予採信；並以倘告訴人以金項鍊抵償債務為真，何以變賣後款項非全歸抗告人而有朋分之情，告訴人信件經單獨或與先前證據綜合判斷，均不具動搖原判決所認定事實之確實性，與刑事訴訟法第420條第1項6款之規定未合。至於抗告人另主張員警辦案程序違反規範，不當誘導、暗示告訴人指證部分，並未提出原判決所憑之證言已經證明為虛偽、受有罪判決之人（即抗告人）已證明其係被誣告、參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分已經判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證明，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：㈠告訴人信件，輔以林詩容、黃昱杰於偵審之證詞，以及記載告訴人有向抗告人借款5萬元並表示已以金項鍊處理之徐葉東霖寄予抗告人信件（下稱徐葉東霖信件）之新事證，均可證明告訴人與抗告人間確有故舊恩怨，金項鍊係告訴人自願交付抵償債務，抗告人並無不法所有意圖，原判決認定之犯罪事實已產生合理懷疑。㈡抗告人另提出告訴人於民國105年2月15日簽發之5萬元本票（下稱告訴人本票），證明告訴人於案發前確與抗告人有民事債務關係等語。四、惟查：原判決對於如何認定：在○○市○○區○○路00號超商前，並無人提及告訴人應賠償林詩容；林詩容並未委託抗告人代向告訴人求償；告訴人指訴其在忠孝碼頭被搶金項鍊情節，與楊明宇於警詢、偵查、抗告人於警詢、偵查及第一審、黃昱杰於偵查、徐葉東霖、洪資閔於偵查及第一審之供（證）述大致相符，復有診斷證明書可為佐證；抗告人與楊明宇係藉告訴人曾餵毒給抗告人一事報復，並藉林詩容之事強取告訴人金項鍊，供己花用，而具不法所有意圖；林詩容之證言，不足證明抗告人曾與其討論變賣金項鍊作為賠償之事；楊明宇、黃昱杰、徐葉東霖、洪資閔之供（證）述，何者可採，何者不足採；告訴人報案後，抗告人曾與楊明宇、徐葉東霖、洪資閔及林詩容串供；抗告人等以電話詢問告訴人是否需返還餘款，意在脫免刑責等，已依卷內資料逐一指駁及說明。原裁定以抗告人提出之告訴人信件，雖具新規性，但如何經單獨或與先前證據綜合判斷，說明不足動搖原判決所認定之事實，而不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項6 款規定，並無不合。抗告意旨仍執前詞，徒憑己意，對原裁定已明白論斷之事項，漫為爭辯，任意指摘原判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提起抗告後，始向本院提出如其抗告狀附件所示之告訴人本票、徐葉東霖信件等新事證資料，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2027-20241226-1