Know99判決書

搜尋結果：高智美

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寬文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55763 號、第24396號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳寬文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得護髮油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月21日下午2時11分許，在新北市○○區○○路000號1樓家樂福超市府中店內，徒手竊取員工連泓斌所管領、陳列於貨架上之Farcent香水衣物香氛袋2個（起訴書誤載為1個）、落建頭皮洗髮露潔淨健髮1瓶、芙夏妮水水亮澤潤髮乳1罐、薰衣草精油香皂2塊、Farcent香水胺基酸沐浴露2瓶、舒適牌舒綺仕女除毛刀架2組、明治果汁QQ軟糖1包、味覺糖酷露露Q糖-葡萄（起訴書誤載為味覺糖醋露露Q糖-葡萄）4包、健達奇趣蛋粉紅版單蛋2個、FINO高效滲透護髮膜2罐（共價值新臺幣【下同】2,733元，均已發還連泓斌），得手後置於隨身攜帶之提袋內，並於結帳時未伴隨其餘選購商品出示予店員結帳即離去，旋遭連泓斌察覺有異攔阻報警，經警到場扣得上開商品，而查悉上情。二、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月17日晚間9時4分許，在新北市○○區○○○路00號1樓「髮廊br ight明」，趁美髮師高慧娟忙於結帳之際，徒手竊取高慧娟所有之護髮油1罐得手。嗣陳寬文行竊得手離開後，因高慧娟察覺上情報警處理，始悉上情。三、案經連泓斌、高慧娟訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳寬文就事實欄一所示犯罪事實及其曾於事實欄二所示時間，前往事實欄二所示地點之事實均坦承不諱，然否認有何事實欄二所示竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取該瓶護髮油等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　此部分犯罪事實經被告於本院審理中坦承不諱（見本院113 年度易緝字第33號卷【下稱本院易緝卷一】第79頁），核與證人即告訴人連泓斌於警詢中所證相符（見111年度偵字第5 5763號卷【下稱偵卷一】第11至12頁），並有板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第16至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）、預售單報表（見偵卷一第 20、21頁）、監視器畫面擷圖、蒐證照片（見偵卷一第22頁至第23頁背面）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　⒈被告於111年1月17日晚間9時4分許，前往新北市○○區○○○路00 號1樓「髮廊bright明」消費之事實，業據被告於警詢、本院審理中均坦承不諱（見111年度偵字第24396號卷【下稱偵卷二】第4頁背面；本院113年度易緝字第34號卷【下稱本院易緝卷二】第77頁），並有街口支付股份有限公司111年1月 27日街口調字第11101030號函暨所附會員資料、交易明細（見偵卷二第8至10頁）、街口支付交易紀錄明細擷圖（見偵卷二第14頁）、本院勘驗卷附監視器畫面之結果相符，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見本院易緝卷二第81至91頁），先堪認定。　⒉證人即告訴人高慧娟於警詢、偵訊中證稱：111年1月18日下午4時30分許，我在上班的「髮廊bright明」發現我的護髮油不見，當時就想到昨（17）日有一名女子亂動我工作台上的東西，就請我老闆娘幫忙調閱昨日的監視器，發現111年1 月17日晚間9時4分該名女子藉口不會街口轉帳支付，在我跟老闆娘忙於幫她結帳時，他就將該護髮油放進她的背包內竊走。該名女子於111年1月17日晚間8時進入店內後都沒有從包包內拿東西出來的動作，卻於當日將包包放置於我的工作台車第一層平台上並打開其包包，且有拿取東西放入其包包的動作，當時她就有先從我台車抽屜內將我的護髮油先放置工作台上。該名女子是我當日最後一名客人，為她服務完之後我就沒有再去該工作台車拿取物品，隔日下午3時許我為第一位客人服務完，就發現護髮油遭竊，該名竊嫌在111年1 月17日晚間9時2分34秒時蹲下從我的工作台車倒數第三個抽屜內拿取一罐透明玻璃瓶，並將該玻璃瓶放置我的台車最上層，該玻璃瓶即是我遭竊的護髮油（見偵卷二第6頁至第7頁背面）；於偵訊中具結證稱：當時他說他不會用轉帳系統，把手機拿給我要我幫他操作手機，我的注意力都在手機上，他開始摸我台車上的東西，我有注意到，因為他一直問我上面的產品是幹嘛的，他可不可以用，我幫他處理轉帳時，他一直在台車徘徊，我處理完他才從台車過來把手機拿走並離開。這中間他怎麼偷的我不知道，是事後看監視器才知道他是趁我不注意時，側身半蹲把手伸到抽屜裡，把玫瑰油先放到台車的平台上，把身上的包包也放到我的平台上，假借在翻東西把玫瑰油放進包包裡等語（見偵卷二第26頁背面）。　⒊本院於審理期日當庭勘驗監視器畫面結果略以：　⑴檔案名稱：「cctv1」.mp4 　①影片為理髮廳店內監視器所攝錄，身穿白色上衣及背心工作服之店員甲（下稱甲）於畫面左側櫃台內操作手機，被告立於畫面左下方，店員乙（下稱乙）於畫面中下方協助客人染髮，被告身穿米色衣物站立於畫面左方（見附件一圖1）。　②【畫面時間2022/01/17 21：02：09至21：02：24】被告欲以手機APP「街口支付」付款，乙至櫃檯區協助甲操作手機，被告則走向店內中央放有美髮用品之層架推車並側身端詳推車上物品。　③【畫面時間2022/01/17 21：02：25至21：02：36】被告立於層架推車旁環顧四週，此時甲、乙視線均專注於手機上，另一名店員亦專心為顧客剪髮未注意被告舉動，被告隨即背對該層架推車微微蹲下，以左手向左後側摸索並自該推車由上而下數第三層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶（見附件一圖2 、3），眼光同時看向甲、乙方向，見甲、乙之視線仍集中於手機上後，轉身改以右手將該玻璃瓶放於層架推車最上層（見附件一圖4、5）。　④【畫面時間2022/01/17 21：02：37至21：02：51】被告隨即另以左手拿取層架推車最上層之白色塑膠圓罐盛裝之美髮用品（下稱白色圓罐，見附件一圖6、7），向甲、乙詢問是否能借其抹一點。經甲表示同意但怕太油僅能塗抹一點點後，被告旋開瓶蓋沾取白色圓罐內容物，再將白色圓罐放回層架推車最上層深色瓶罐後方（見附件一圖8），並開始塗抹於頭髮上。　⑵檔案名稱：「cctv2」.mp4 　①影片為同一監視器所攝錄，甲、乙、被告3人均於畫面左下方操作手機處理付款問題（見附件一圖9）。　②【畫面時間2022/01/17 21：04：09至21：04：34】乙先行回至畫面右下方繼續協助客人染髮。被告將手機交予甲，讓甲協助操作手機付款。　③【畫面時間2022/01/17 21：04：35至21：05：09】被告將手機交予甲後，再次走至畫面中間之層架推車旁，將其原斜揹於身上之隨身小包取下，並放置於層架推車最上層（見附件一圖10），此時甲向被告詢問付款密碼，被告轉身面向甲告知密碼後，再轉身以右手稍微打開隨身小包上蓋（見附件一圖11），同時以左手拿起白色圓罐再換至右手後（見附件一圖12、13），持以向乙詢問價格，此時甲抬頭向乙、被告表示付款密碼錯誤，被告於再次告知甲密碼之同時，以拿著白色圓罐之右手掀起放置於層架推車最上層之隨身小包上蓋（見附件一圖14），另以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作（見附件一圖15）後，以右手持白色圓罐走向甲方向1步，又回頭將白色圓罐交回左手（見附件一圖16）放回層架推車最上層（見附件一圖17），同時以右手拿起隨身小包，最後再次以左手拿起白色圓罐走向櫃台向甲詢問價格（見附件一圖18）。　　⑶由上開勘驗結果可知，被告於告訴人高慧娟及另一名店員專心為其處理手機支付問題期間，先以背對層架推車微微蹲下，眼光看向告訴人高慧娟方向並以手伸向背後拿取之不自然姿勢，從層架推車第3層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶，並將之放置於該層架推車最上層，而其所拿取之白色、霧面玻璃瓶之外型（本院勘驗筆錄附件一圖3），核與告訴人高慧娟提出之遭竊護髮油照片所示外型一致（見偵卷二第13頁背面；本院易緝卷二第84頁上方）。被告以上開不自然之方式移置遭竊之護髮油後，又突然將原本斜揹於身上之隨身小包取下，亦放置於店內層架推車最上層處，實與一般消費常情不符，且被告於持另一瓶白色圓罐向告訴人高慧娟詢問價格之期間，更有以右手掀起隨身小包上蓋，再以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作之情，綜觀上情及告訴人高慧娟事後發現護髮油遭竊之情事，足認該護髮油確係被告趁告訴人高慧娟不注意之際，以將之放入隨身小包內攜帶離去之方式竊取無訛，被告辯稱並未拿取該護髮油等語，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、二所示之竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，恣意竊取他人財物，所為實有不該；其於犯後僅坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，及如事實欄一所示犯行竊得之物品因當場查獲，已發還告訴人連泓斌，有贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）在卷可按，所造成之損害稍獲填補；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案所竊財物種類、價值等犯罪情節、素行（見本院易緝卷二第115至1 27頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、經濟狀況普通、未婚、無子女、與父親、爺爺、奶奶同住，須扶養父親、爺爺、奶奶之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間均在111年間、罪質相同，綜合考量其上開竊盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如事實欄二所示犯行所竊得之護髮油1罐為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一所示犯行所竊得之物品，均已由告訴人連泓斌領回，有前引贓物認領保管單可佐，足認被告此部分犯罪所得業以合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯、歐蕙甄提起公訴，檢察官盧祐涵、詹啟章、林涵慧、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　得上訴。附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易緝-33-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2622號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭淮恩選任辯護人李靜華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第607 44號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭淮恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、郭淮恩於民國113年11月10日（起訴書略載為113年11月13日前之某時，應予補充）基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體iMessage帳號「rich30000000ou d.com」、「qqpp1750000000oud.com」、「edc30000000oud .com」、「大又持久」、「丸罵」（起訴書漏載，應予補充；起訴書另贅載「+000000000000」，應予刪除）等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人取款之「面交車手」。郭淮恩意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團成年成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中不詳成員自113年10月4日起以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李衛東」之帳號與林芸榛（起訴書均誤載為林芸臻，應予更正）聯繫，佯稱下載「MataTrader5」應用程式後，即可低買高賣投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，陸續交付款項（合計未達新臺幣【下同】500萬元）。嗣林芸榛察覺有異而報警，與使用LINE暱稱「DynaCoin」帳號之「幣商」約定於113年11月13日上午1 0時許，在新北市○○區○○路000號面交200萬元，並由員警喬裝後與林芸榛一同前往面交，郭淮恩則依「rich30000000ou d.com」之指示前往向林芸榛收取款項。嗣郭淮恩於113年11 月13日10時10分許，在新北市○○區○○路000號前準備向林芸榛收款之際，為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經林芸榛訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案被告郭淮恩所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第60744號卷【下稱偵卷】第163至167頁；本院113年度金訴字第2622號卷【下稱本院卷】第20、56、71、73、74頁），核與證人即告訴人林芸榛於警詢中所證相符（見偵卷第21至33頁），並有板橋分局後埔派出所員警113年11月13日職務報告（見偵卷第13頁）、板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第37至41 頁）、林芸榛與LINE暱稱「DynaCoin」對話擷圖、道路監視器影片擷圖、逮捕現場照片、扣案行動電話訊息記錄、備忘錄、本機資訊翻拍照片、扣案物照片、被告照片（見偵卷第 52至61頁）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告及附件（見偵卷第99至157頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。二、公訴意旨認被告係於113年11月13日前之某時加入本案詐欺集團，然依卷附被告與「rich30000000oud.com」間對話紀錄（見偵卷第107頁），被告係於113年11月10日晚間9時34 分起與該詐欺集團成員通訊，被告亦於本院審理時陳稱係自該時點與詐欺集團成員聯絡（見本院卷第73頁），爰認定被告係於113年11月10日起參與詐欺集團。至公訴意旨固認使用「+000000000000」行動電話之人為詐欺集團成員，然依卷附被告與「+000000000000」間訊息內容（見偵卷第151頁），該人自稱為直航租車台東站人員，與被告之對話內容亦僅涉及車輛租用事宜，依卷附事證尚無法認定該人亦為詐欺集團成員，公訴意旨就此部分應屬贅載，爰予刪除。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名：　⒈違反組織犯罪防制條例部分：　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照），是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在。經查，被告加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手工作，由該詐欺集團成員「李衛東」先訛騙告訴人，再由「rich30000000oud.com」指示被告前往約定交款地點，欲由被告向告訴人收取款項再繳回上游，自屬三人以上共同犯之，且成員間係以實施詐欺犯罪為目的，組成該具有牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無誤，被告所為，應論以參與犯罪組織罪。　⒉違反洗錢防制法部分：　　三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查被告欲向告訴人收取贓款之交回上游，其所為之目的本為掩飾或隱匿此錢財之來源，製造金流斷點，透過將款項移轉予本案詐欺集團其他成員之方式而達到隱匿其去向之效果，依據上述說明，此等手法自係洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為甚明。又因告訴人報警處理，經警到場埋伏並查獲被告，故其未能取得詐欺款項轉交予上游，應認其已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告所犯參與犯罪組織罪部分罪名，惟於犯罪事實欄已載明被告基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團之犯行，本院自應併予審理。　㈡共同正犯：　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告就本案犯行，與iMessage帳號「rich30000000oud.com」、「qqpp17500 00000oud.com」、「edc30000000oud.com」、「大又持久」、「丸罵」、「李衛東」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，共同著手詐欺告訴人之款項，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由說明：　⒈未遂減輕：　　被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院審理中均坦承犯行，有如前述，又被告本案犯行尚未既遂，亦無證據證明被告確有因本案犯行取得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定前段規定予以減輕其刑，並依法遞減之。至被告於偵查中雖有供稱其於本案詐欺集團中之上游成員，惟經本院函查結果，警方尚在通知該人到案說明，以釐清被告是否由其介紹從事詐欺車手，此有板橋分局114年2月10日新北警板刑字第114382 5234號函在卷可參，足見本案尚未因被告之供述查獲其他共犯，亦無積極事證足認被告所陳之人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者，自無從依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑。　⒊組織犯罪防制條例及洗錢防制法減刑規定：　　組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告就本案犯行於偵查中、本院審理時均坦承不諱，是其所犯前開參與犯罪組織、洗錢未遂等罪，均有上開減刑規定之適用。然因被告前述犯行應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院僅於量刑時一併審酌。　　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且正值青壯，當應透過合法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，參與本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共同以如事實欄所示方式，欲詐取告訴人財物及為後續洗錢犯行，雖此次幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，其等所為誠值非難；併審酌被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解之犯後情形、被告所為合於前開輕罪之自白減刑事由之量刑有利因子，及其犯罪之動機、目的、手段、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、素行（見本院卷第83、84頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、從事泥做、日薪約2,000元、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至3所用之物，均係供被告為本案加重詐欺取財犯行所用之物，此據被告於偵訊時陳述明確（見偵卷第167頁），均應依上開規定予以宣告沒收。　㈡犯罪所得及洗錢之財物：　　被告本案詐欺取財、洗錢犯行尚未既遂，被告於本院訊問時否認有取得報酬（見本院卷第20頁），卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行取得報酬或洗錢行為標的之財物，尚自無從就其犯罪所得及洗錢行為標的予以宣告沒收。　㈢其他扣案物：　　扣案如附表編號4所示之現金，據被告於偵訊時陳稱為其所有，並非詐欺所得等語（見偵卷第167頁），且無證據證明該等扣案物與其本案犯行有何關聯，亦不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 點鈔機 1臺 2 代購數位資產契約 37張 3 iPhone13行動電話 1支 ⒈藍色 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 4 現金 7,300元

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2622-20250221-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐偉哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1359號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告唐偉哲於民國112年11月15日7時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區新北大道直行往三重方向行駛，行經新北大道5段與坡雅頭交岔路口時，本應注意超車應於前車左邊保持半公尺以上之間隔超過，依當時情形，亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未保持半公尺以上之間隔，即貿然自同向由告訴人高素卿所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車左側後方超越，致其機車自高素卿左後方撞擊高素卿機車把手，使高素卿人車倒地，因而受有顏面及四肢多處擦挫傷之傷害。嗣唐偉哲於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局交通大隊林口分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判，因認被告涉有刑法第 284條前段之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

PCDM-114-審交易-21-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃士齊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12737 號、第16867號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃士齊幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告黃士齊於本院準備程序中之自白」。　㈡應適用法條欄部分另補充「被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕其刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請家福股份有限公司之購物網站會員帳號交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案會員帳號供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的，手段，告訴人等受騙之金額，暨其智識程度為高職畢業（依被告個人戶籍資料所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其已與告訴人陳厚融達成調解，願意賠償告訴人1 萬2,000元，並約定於114年1月15日以前給付完畢(有本院調解筆錄在卷可參)，惟被告迄今並未履行(見本院114年1月16 日公務電話紀錄表2份所載)，告訴人楊茗翔則表示其不求償，刑事部分依法判決之意見（見本院113年12月17日準備程序筆錄第3至4頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固將本案會員帳號提供予詐欺集團成員使用，惟被告供稱並未獲得任何報酬等語（見113年度偵字第12737號偵查卷第90頁、本院113年12月17日準備程序筆錄第2頁所載），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16867號　　被　　　告　黃士齊　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士齊能預見無故取得他人購物網站會員帳號使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月12日前某日，將其所申辦家福股份有限公司之購物網站會員帳號（編號0000000000000000號，下稱本案帳號），以通訊軟體TELEGRAM提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明黃士齊知悉此事），供作詐欺取財之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳號後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），於如附表所示時間，以如附表所示方法，分別訛騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，遂提供相關信用卡資料，並隨即遭該詐欺集團在家福股份有限公司購物網站，以本案帳號盜刷購買家樂福電子禮券。嗣如附表所示之人察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳厚融訴由新北市政府警察局新莊分局、楊茗翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃士齊之供述被告只坦承將本案帳號交付予某真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人陳厚融於警詢之指訴、其信用卡帳單明細證明其點擊虛假肯德基優惠廣告且輸入信用卡資料後，隨即遭盜刷之事實。 3 告訴人楊茗翔於警詢之指訴、其信用卡消費明細證明其點擊虛假肯德基優惠廣告且輸入信用卡資料後，隨即遭盜刷之事實。 4 本案帳號會員資料、商品銷貨明細、家福公司113年家福法字第20240416002號函、113年家福法字第20240503003號函被告以母親游慧蘭所申設手機門號0000000000號、其國民身分證統一編號申辦本案帳號，告訴人等遭盜刷購買家樂福電子禮券係存入本案帳號等事實。二、核被告黃士齊所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從犯罪情節較重者論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式盜刷時間盜刷金額(新臺幣) 案號 1 陳厚融(提告) 112年9月12日該詐欺集團於網路上刊登虛假肯德基優惠廣告，致陳厚融陷於錯誤，遂點擊廣告連結進入且輸入名下玉山銀行信用卡資料，隨即遭詐欺集團盜刷購買家樂福電子禮券且存入本案帳號。 112年9月12日17時19分許 2萬元 113年度偵字第12737號 2 楊茗翔(提告) 112年9月12日該詐欺集團於網路上刊登虛假肯德基優惠廣告，致楊茗翔陷於錯誤，遂點擊廣告連結進入且輸入名下凱基銀行信用卡資料，隨即遭詐欺集團盜刷購買家樂福電子禮券且存入本案帳號。 112年9月12日19時11分許 4萬元 113年度偵字第16867號

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1747-20250221-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1957號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1220號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告李宗旻於民國112年5月8日8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市土城區中央路3段往三峽方向行駛，行經新北市土城區中央路3段與大安路口，本應注意超車時應與兩側車輛保持適當安全間隔，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超車，適告訴人林泓任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在同向前方，雙方因而發生碰撞，致林泓任人車倒地，受有右側近端肱骨骨折之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-113-審交易-1957-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國威王國恩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 39號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王國威共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王國恩共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查告訴人即警員吳洪岳於事發時屬於依法執行職務之公務員，故公訴意旨認被告王國威侮辱告訴人僅構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於訊問程序時當庭告知變更起訴法條為刑法第140 條之侮辱公務員罪，被告及檢察官均表示沒有意見（見本院 114年2月5日訊問筆錄第2頁），爰依法變更起訴法條。　㈡核被告王國威所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第13 5條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項傷害罪；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 277條第1項傷害罪。被告王國威、王國恩就上開犯行，均係於密切接近之時間、地點實施，主觀上係基於施強暴行為以妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應分別認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。被告2人就上開妨害公務執行、傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另起訴書認被告王國威所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條之公然侮辱罪(變更為刑法第140條之侮辱公務員罪)應分論併罰，如有誤會，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知警員吳洪岳在執行公務，竟當場對吳洪岳施以強暴，被告王國威又以粗鄙之言語辱罵吳洪岳，公然挑戰公權力，目無法紀，打擊公務員士氣，其2人暴行顯不足取，兼衡被告2人犯罪之動機、目的（被告王國恩供稱其違規穿越馬路，但當時喝了酒，不想配合警方調查而發生口角；被告王國威供稱是看到弟弟王國恩與警察起衝突，為了勸架而把兩人推開）、前科素行、手段，告訴人吳洪岳所受傷勢，被告2人迄今未賠償告訴人或取得告訴人之原諒，暨被告王國威大學肄業，被告王國恩高職畢業之智識程度（均見個人戶籍資料所載）、2人均自陳小康之家庭經濟狀況，被告王國威現從事清潔工，被告王國恩現為服務業（均見調查筆錄所載），及均坦承犯行犯後態度，以及告訴人吳洪岳對本案表示之意見（陳稱事後碰面時， 2位被告抽菸吊兒郎當，犯後態度不好，請求法院從重量刑，見本院113年10月23日之公務電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20139號　　被　　　告　王國威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王國恩　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國威與王國恩為兄弟，緣王國恩於民國113年3月29日22時 46分許，在新北市永和區保安路與保福路2段交岔路口前，因交通違規經新北市政府警察局永和分局警員吳洪岳盤查，而心生不滿，其明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行與傷害之犯意，徒手推吳洪岳之胸口；嗣王國威見狀前來助勢，亦明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍先基於公然侮辱犯意，在該不特定多數人均得共見共聞之場所，向吳洪岳辱稱「幹你娘」等語，復與王國恩共同基於妨害公務執行與傷害之犯意聯絡，由王國威徒手掐住吳洪岳頸部，王國恩則以胸口頂向吳洪岳胸口，並拉開吳洪岳手臂，其等2人亦共同推擠拉扯吳洪岳，以此強暴方式，妨害吳洪岳執行職務，且致吳洪岳受有雙側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害。二、案經吳洪岳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國威於警詢及偵查中之供述 1、被告王國威知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國威於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 2 被告王國恩於警詢及偵查中之供述 1、被告王國恩知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國恩於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 3 證人即告訴人吳洪岳於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即新北市政府警察局永和分局警員鄭志杰於偵查中之證述 1、被告王國恩於上開時地徒手推告訴人胸口、拉開告訴人手臂之事實。 2、被告王國威於上開時地徒手掐住告訴人頸部，並向告訴人辱稱「幹你娘」等語之事實。 5 告訴人出具之職務報告、新北市政府警察局永和分局交通分隊員警值勤隨身蒐錄器材譯文、新北市政府警察局永和分局永和分隊勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、員警配戴蒐錄器材影像畫面擷取照片11張、監視錄影畫面擷取照片2張全部犯罪事實。 6 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告王國威所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第 135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就上開妨害公務執行與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後以推胸口、掐住頸部、拉扯推擠等行為致告訴人成傷，其等各行為間獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請均論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯妨害公務執行與傷害犯行等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重依傷害罪嫌處斷。被告王國威上開公然侮辱與傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1398-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1731號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂土水上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1529號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文呂土水犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「被告呂土水於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因離婚訴訟而互生嫌隙，被告即以不雅汙衊等詞句辱罵告訴人，所為實有不該，兼衡其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、已退休(依調查筆錄所載)，犯罪動機、目的（供稱因為當時被激怒），手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度非輕，雖被告於院審理時坦承犯行，惟迄今未能賠償告訴人或與之達成和解，及告訴代理人對本案表示之意見(陳稱告訴人有調解意願，被告與告訴人有其他的民事訴訟，希望雙方可以和解，但被告不願意，被告迄今未道歉，請從重量刑，不給予被告易科罰金等語，見本院 113年12月11日民事試行調解方案書、同日準備程序筆錄第2 至3頁、同年月17日、23日公務電話紀錄表2份所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1529號　　被　　　告　呂土水　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂土水與陳惠美(涉犯妨害秘密罪嫌，另為不起訴處分)前為夫妻，2人因離婚訴訟而互生嫌隙。呂土水竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國111年7月13日11時10分許，在新北市○○區○○ ○0段000號之有巢氏房屋（林口仁愛加盟店）店內　　，趁2人在商討財產分配事宜時，陸續向陳惠美當場辱罵：「拿去討客兄」、「妳不要臉」等語，使多數人得以共見共聞，足以貶損陳惠美之名譽、人格及社會評價。二、案經陳惠美訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂土水於警詢時及偵查中之供述固坦承於上開時、地，向告訴人出言辱罵上開字句，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當天被陳惠美激怒，陳惠美罵伊沒精蟲、不是男人，伊認為陳惠美打牌時有跟他人勾來勾去云云 2 告訴人陳惠美於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即有巢氏房屋（林口仁愛加盟店）副店長林宏興於警詢時之證述被告與告訴人於上開時、地談話之場合，有店內多數人得以共見共聞之事實。 4 證人即有巢氏房屋（林口仁愛加盟店）專案經理王虹茜於警詢時之證述被告與告訴人於上開時、地談話之場合，有店內多數人得以共見共聞之事實。 5 告訴人提供之錄音檔案、錄音檔逐字稿全部犯罪事實。 6 臺灣新北地方法院111年度訴字第3020號影卷、民事判決、臺灣高等法院11 2年度上易字第905號影卷、民事判決 (1)被告於上開時、地，出言辱罵告訴人時，尚有證人王虹茜、林鴻興、姜銀燕等房仲人員、地政士在場之事實。 (2)被告上開辱罵已對於告訴人之名譽造成侵害之事實。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，有憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可資參照。經查：被告呂土水雖辯稱因告訴人陳惠美曾在打牌時，疑似與訴外人吳金城在牌桌下腳勾來勾去等，因而心生不滿，遂以前開言論侮辱告訴人，然被告於偵查中並未提出任何事證以實其說，是被告徒憑個人之揣測、情緒，即公然、恣意在公開場合直指告訴人侵害被告之配偶權及罵告訴人不知羞恥，且告訴人之社會評價，因此侵害甚鉅，亦有臺灣新北地方法院11 1年度訴字第3020號民事判決乙份在卷可參。綜上，考量本件被告表意之脈絡情境，已逾一般人可合理忍受之限度，且被告所發表之言論除無端洩憤謾罵外幾乎不具有任何言論價值，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告　　上開2次公然侮辱之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1731-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 42號、第16877號），本院判決如下：　　主　文林正容共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、緣林正容於民國110年7月7日7、8時許，在其位於新北市○○ 區○○街000巷00號居所（下稱林正容居所），處理楊曉雯與游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往林正容居所，經游水池開門後進入，曾大成、陳林賢遂徒手毆打林正容，游水池見狀後隨即離開現場，林正容因而心生不滿，與真實姓名年籍不詳暱稱「紹峰」、「阿輝」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由「紹峰」通知游水池返回林正容居所，游水池於同日12時許抵達後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持木棍、椅子等物毆打游水池，致游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。復由「阿輝」要求游水池拿出100萬元賠償林正容，並將游水池拘禁於林正容居所之房間內，以此方式限制游水池之行動自由。直至同月9日6時許，游水池見僅剩1人在場看管，遂與該人交換條件而得以趁隙逃離，林正容等人因而未能向游水池強取款項而不遂。其後游水池躲藏數日後，方於同月13日前往就醫。二、林正容與郭維昆之友人間有金錢糾紛，竟與林俊豪、葉家丞（均由本院另行審結）、綽號「小六」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年9月17日4時21分許，由林正容假藉商討解決糾紛為由將郭維昆約至林正容居處，待郭維昆抵達後，林正容向郭維昆恫稱：至少交出50萬元，否則不准離開等語，並由在場之人取走郭維昆之手機及悠遊卡，被告復指示郭維昆與林正容之子以視訊方式商討前揭金錢糾紛，郭維昆表示無法交出現金後，林正容指示林俊豪、「小六」以束帶綑綁郭維昆之雙手，以口罩遮住其雙眼，由林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3 名不詳成年男子將郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打郭維昆，致郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將郭維昆之手機交予郭維昆撥打電話籌款，惟郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理方得脫困，林正容等人因而未能向郭維昆強取款項而不遂。　　理　由壹、證據能力一、被告林正容雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀於　　偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159 條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。三、至被告雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀、曾大成於警詢時證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分　　訊據被告固坦認其因告訴人游水池開門讓曾大成等人進入被告居所，導致被告遭毆打而心生不滿等事實，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：游水池自願來我家不願意離開，我沒有叫人打游水池，也沒有要求游水池賠償100萬元云云。經查：　1.被告於110年7月7日7、8時許，在其居所處理楊曉雯與告訴人游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往被告居所，經告訴人游水池開門後進入，曾大成、陳林賢徒手毆打被告，告訴人游水池見狀後隨即離開現場，被告因而心生不滿。告訴人游水池於同日12時許返回後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持棍棒、椅子等物毆打告訴人游水池，致告訴人游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。告訴人游水池直至同月9日6時許才離開被告居所等事實，為被告所不爭執，核與證人陳宏杰於偵查中之證述、證人游水池、洪嘉秀於偵查及審理中之證述、證人廖偉谷於審理中之證述情節大致相符（見偵字第16877號卷【下稱偵二卷】第59- 65、167-175、205-210頁、本院卷二第44-49、141-145頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、亞東紀念醫院111年7月5日亞病歷字第1110705020號函及所附病歷、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵二卷第23、25、79-111 頁、本院卷一第285-294頁），此部分之事實，堪以認定。　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查： (1)證人游水池於偵查中證稱：我於110年7月7日7時許去被告居處，當天是要處理我和楊曉雯的賭債及金錢糾紛。楊曉雯被打後，哭哭啼啼的打電話，當時屋內除被告外，還有7至8人聽從被告指揮，後來有人叫我去開門，我一開門有20至30人衝進來，有人拿棍子打被告，我嚇到趕快跑走。之後「紹峰」打給我，要我回去把事情說清楚，我於同日12時許返回被告住處，一進去就遭被告的小弟5、6人以木棍、椅子毆打，打到瘀青、骨折。我被打完後，被告說我開門讓對方進來，認為我和對方是一夥的，還要我拿錢出來解決，我有向被告解釋，但被告不相信。當天我被打完後，被告叫他的小弟7 至8人把我關到房間內，我被關在大概3坪沒有窗戶的房間內，他們人都在客廳和房間。我被關進去後，被告叫「阿輝」進來和我談，要我拿出100萬元才能離開，當時我有以手機打電話給我哥哥，但他沒接，「紹峰」、「阿輝」就把我關在裡面，叫別人來看守。我被關了2天，同月9日6時許，看管我的人剩下1人，另外1人在睡覺，被告在房間，我就向醒著的那人說我會給他10幾萬元，該人才將我偷偷帶出去，之後我躲起來，被告叫人找我，我不敢出來，才拖這麼多天才去驗傷等語（見偵二卷第59-63頁）。徵之證人游水池於偵查中就其當日前往被告居處之緣由、返回被告居處後旋遭在場之人毆打、要求賠償100萬元並拘禁於房間內，以及於拘禁近2日後與看管之人談條件而得以逃離現場，並於躲藏數日後前往就醫等細節，均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。又觀之告訴人游水池於同月13日9時48分許至醫院驗傷之結果，受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害，有診斷證明書、病歷及傷勢照片可佐（見偵二卷第23、83-93頁），核與證人游水池所證，其遭被告之數名小弟以木棍、椅子毆打，以及於逃離後擔心人身安全而於躲藏數日後才前往醫院就醫等情節相符，又證人游水池於偵查中係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其於偵查中之證述信而有徵，自值採信。 (2)證人陳宏杰於偵查中證稱：我於110年4月間因為通緝且身上沒錢，所以住在被告居處。被告居處的房間共3個，被告和被告女友住一間，被告的兒子與女友、孫子住一間，另一個空房沒有床，只有桌椅，我睡在沙發。游水池於110年7月7 日來到被告居處，我向游水池表示早上有被打，不久約6、7 個人圍著游水池打，其中一人是「紹峰」，其他人是「紹峰」的朋友。「紹峰」他們問游水池為何要開門讓「小咪」的朋友進來，導致我們被打，想要給游水池教訓。我有聽到乒乒乓乓的聲音。被告的女友秀姊有出來制止，說游水池的脊椎有問題，不要打那麼重。之後游水池被帶到小房間，「紹峰」跟他的朋友也有進去房間內，「紹峰」說被告要求游水池提出讓他滿意的說法，才要跟游水池談，但游水池一直沒有提出讓被告滿意的說法。被告知道游水池被關在房間內。我有聽到游水池說100萬元的數字，被告也有叫我進去，對我說游水池有賠償100萬元，可分我跟「紹峰」當醫藥費。游水池在小房間內很久，應該有超過1天等語（見偵二卷第1 67-173頁），核與證人游水池所證，其因當日上午開門導致被告遭曾大成等人毆打一事，於返回被告居所後旋遭被告之數名小弟毆打，並遭拘禁在房間內相當時日，期間被告不相信游水池之說詞，透過小弟向游水池索賠100萬元等節大致相符，益徵證人游水池證述情節非虛，亦足認被告對於告訴人游水池遭拘禁在房間內，期間在場之人要求告訴人游水池賠償100萬元顯然知情並參與其中。 (3)證人洪嘉秀於偵查中證稱：游水池於110年7月7日到9日有在房間內，因為被告把游水池關在房間，「紹峰」有向被告表示游水池來了，在那個房間內，叫被告去跟游水池說話，被告有過去。當天游水池開門讓別人進來打被告，被告他們說要把游水池打一頓，我有聽到游水池被關的房間內有砰砰碰碰的聲音等語（見偵二卷第205-207頁）。其於審理中證稱：我當時住在被告居處，110年7月7日綽號「咪咪」的人有到被告居處商議債務問題，游水池開門讓一些人闖進來，有人肚子因而被劃一刀，該人向被告說要把游水池打一頓，游水池有被關在房間內，該房間有傳出撞牆的聲音，游水池有提出要賠償，被告有過去看游水池，我也有制止說不要打等語（見本院卷二第141-145頁）。依上可知，被告與「紹峰」等人不滿告訴人游水池開門導致被告遭人毆打，有意教訓告訴人游水池，遂要求告訴人游水池返回被告居處，待告訴人游水池抵達後，推由「紹峰」及在場之人毆打告訴人游水池，且被告對於告訴人游水池遭拘禁在其居處房間內，以及期間有談論賠償之事知之甚明。 (4)證人陳宏杰、洪嘉秀雖於偵查、審理中證稱游水池自己提出要賠償等語（見偵二卷第181頁、本院卷二第144頁）。然告訴人游水池一抵達被告居處即遭數名男子毆打，致其受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折，有診斷證明書可佐（見偵二卷第23頁），其甫遭毆打心生畏懼，所受傷勢非輕，且見對方人多勢眾，其無任意離去之可能，迫於上開情勢而提出賠償，實難認係出於自由意志，自無從以上開證述為有利被告之認定。　　 (5)衡以案發地點為被告居處，「紹峰」、「阿輝」等在場之人均聽從被告之指示行事，業據證人游水池證述明確，若非被告之授意，「紹峰」、「阿輝」等人實無可能擅自要求告訴人游水池返回被告居處，在被告居處毆打告訴人游水池，其後將告訴人游水池拘禁在被告居處之房間內數日，並向告訴人游水池就被告遭曾大成等人毆打一事索取賠償。又參諸「紹峰」、「阿輝」等人在被告居處對告訴人游水池為上開行為期間，未見被告有何阻止、反對之表示或行動，反以其居處供作「紹峰」、「阿輝」等人為上開行為之處所，足見被告與「邵峰」、「阿輝」等人對於以前揭方式傷害、恐嚇取財、妨害告訴人游水池行動自由之行為，不僅知悉其情且參與其事，並推由「紹峰」、「阿輝」等人實行上開犯行。況被告於偵查中供稱：我被打後，「紹峰」有向我兒子說要找游水池算帳。我躺在床上休息，但我知道游水池有來我住處，我有聽到打人的聲音，當時「紹峰」以及其他人約5、6人徒手打游水池，游水池被打倒在地，「阿輝」、「阿國」有說游水池害我受傷，會賠償我100萬元等語（見偵二卷第70- 72頁）。其於審理中供稱：「阿輝」有過來跟我說游水池要拿100萬元賠償我等語（見本院卷一第121頁），足認被告對於「紹峰」等人有意教訓告訴人游水池而將其約至被告居處，之後告訴人游水池在該處遭在場之「紹峰」等數人毆打，並針對被告遭毆打一事對告訴人游水池索賠顯然知情並參與其中。其於審理中改稱：我當時去就醫，沒有看到游水池，事後才知道游水池被打云云，顯屬卸責之詞，不可採信。 (6)證人廖偉谷雖於審理中證稱：我當日去被告居處時，游水池待在房間內很久，他在打海洛因、玩手機，我進去罵游水池怎麼可以做出這種叛賊的行為，沒有注意到游水池有沒有受傷。我和「阿峰」問游水池要不要一起走，游水池說不要，表示做錯事要留下來給被告交代，當時房間外面有「紹峰」、「紅毛」、被告的大兒子，是被告的大兒子告訴我游水池開門讓人進來導致一些人受傷等語（見本院卷二第44-49頁）。然此與證人游水池、洪嘉秀、陳宏杰證稱游水池當時係被關在房間內等語有所不一。又告訴人游水池一抵達被告居處即遭「紹峰」等數人毆打，甚至受有右側第9及左側第7、 8肋骨骨折等嚴重傷勢，業於前述，其負傷在身卻待在只有桌椅的房間數日，「紹峰」等人均在房間外且可自由活動，益徵告訴人游水池係遭「紹峰」等人毆打後拘禁於該房間內無訛。證人廖偉谷證稱告訴人游水池自願待在房間內，顯屬維護被告之詞，不足為採。衡以本案係為處理告訴人游水池開門導致被告遭人毆打一事，而要求告訴人游水池返回被告居處，且被告要求告訴人游水池提出解決方案，業據證人游水池、陳宏杰證述如前，被告與「紹峰」、「阿輝」等在場之人自無可能讓告訴人游水池在未提出解決方案或支付賠償金額之情況下，任由告訴人游水池離開現場。況若告訴人游水池自願待在被告居處且可任意離去，嗣後又豈會大費周章趁看顧之人僅剩1人時，和該人交換條件以求離開現場，足見告訴人游水池係在被告之授意下，遭「紹峰」、「阿輝」等人拘禁在房間內數日，以此方式共同剝奪告訴人游水池之行動自由甚明。被告辯稱：游水池自己待在我家不願意離開云云，顯不可採。 (7)按刑法上恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若取得財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，即非構成前開犯罪。所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。查本案係因告訴人游水池開門後，曾大成等人進入被告居處毆打被告，被告藉此要求告訴人游水池賠償100萬元，然告訴人游水池未與曾大成等人共同毆打被告，此為被告所是認，又證人游水池於偵查中證稱：當時有人叫我去開門，我一開門有數人衝進來打被告，我嚇到趕快跑等語明確（見偵二卷第60頁），核與本院勘驗筆錄相符（見本院卷一第285-294頁），是曾大成等人進入被告居處後毆打被告，實為告訴人游水池所無法預見、掌控，則告訴人游水池對此是否應負賠償責任，顯屬不明。被告在告訴人游水池是否有侵權行為未經確認，尚無合法權源之情況下，逕以優勢人力及利用告訴人游水池遭毆打、剝奪行動自由所造成之心理壓力，要求告訴人游水池支付100萬元，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。 (8)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，亦即共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責。查被告與「紹峰」、「阿輝」等人因不滿告訴人游水池開門導致被告遭曾大成等人毆打，遂推由「紹峰」通知告訴人游水池回到被告居處，待告訴人游水池抵達後，「紹峰」等在場之數人共同毆打告訴人游水池，再由「阿輝」要求告訴人游水池賠償被告100萬元，並將告訴人游水池拘禁在房間內數日，被告顯有視「紹峰」、「阿輝」等人之傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由之行為，為自己之行為，以遂行犯罪之目的，即應對全部所發生之結果，共同負責。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)事實欄二部分　　　　　訊據被告固坦承告訴人郭維昆於前揭時間有因金錢糾紛前往被告居處，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：郭維昆之前向我借錢，「阿華」打電話給郭維昆問要如何處理，之後郭維昆來我家表示沒有錢，我就回房間云云。經查：　1.被告與告訴人郭維昆之友人間有金錢糾紛，於110年9月17日 4時21分許，告訴人郭維昆前往被告居處，告訴人郭維昆表示無法交出現金後離開。之後，林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將告訴人郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打告訴人郭維昆，致告訴人郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將告訴人郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將告訴人郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下告訴人郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將告訴人郭維昆之手機交予其撥打電話籌款，惟告訴人郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將告訴人郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，告訴人郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理等事實，為被告所不爭執，核與證人葉家丞於偵查中之證述、證人郭維昆、林俊豪於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字第10542號卷【下稱偵一卷】第285-293、323- 327、417-420頁、本院卷二第10-27、98-110頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、新北市政府警察局111年2月21日新北警鑑字第1110292417號鑑驗書、內政部刑事警察局111年2 月14日刑生字第1110900227號鑑定書、新北市政府警察局11 0年11月10日新北警鑑字第1102162273號鑑驗書、現場勘察報告、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第33-41、53- 62、121-124、207-208頁、本院卷一第259-283頁），且有束帶2條、口罩3片等物扣案足憑，此部分之事實，堪以認定。　　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　　　 (1)證人郭維昆於偵查中證稱：之前被告要我找提供帳戶的人，說會給提供帳戶的人報酬，我朋友賣簿子後，領完錢跑了，被告因而和我朋友有金錢糾紛。當天我被約到被告家，被告一直叫我拿錢出來，要我籌到錢才可以離開，我有將悠遊卡和手機交給被告，並和被告的兒子視訊，被告的兒子表示我把錢拿走，會叫人來找我，要把我帶走，於是在被告家的林俊豪、「小六」等3人把我眼睛遮住、綁起來，再把我押上車，我被帶到土城疑似洗車場的地方，遭人毆打全身上下，後來有被帶到青青旅館，旅館內有1人將我的繩索解開，眼罩拿下來，將我的手機給我，要我打電話去籌錢，我無法借到錢，手機又被拿走，後來葉家丞先走，請櫃檯幫我叫救護車並報警，剛好有警察臨檢，看顧我的葉家丞沒有回來，警察、醫護人員幫我上救護車等語（見偵一卷第285-293頁）。其於審理中證稱：我將朋友的簿子借給被告或他的兒子，他們洗錢到我朋友的帳簿，卻被過朋友領走，一下說領走80 萬元，一下說領走150萬元，於是被告請別人打電話給我，要我去講這筆錢的事情，我搭計程車去被告家，林俊豪帶我進去，我抵達後看到被告、林俊豪、「小六」及其他不認識的人，被告叫我把身上的手機、悠遊卡拿出來，說要處理這一條，要我交出至少50萬元，否則不放我走，被告要求我和被告的兒子視訊，被告的兒子很兇的說我偷拿他的錢，要找人來處理我，整個視訊過程被告都在旁邊看，被告的兒子掛完電話後，被告叫在場的人把我手綁起來，眼睛用口罩遮住帶走，林俊豪有幫忙綁住我，我被綁住後，他們將我帶上車的後座，之後被帶到一個空曠疑似洗車場的地方，我在該處被用球棍、拳頭斷斷續續一直打，後來我被帶到一個旅館，之後我被塞進後車廂移到青青旅館，在青青旅館只有葉家丞看守我，葉家丞將我矇眼口罩拿下來、束帶解開，將我的手機給我，有人打來向我表示被告的兒子叫他們來的，要我趕快籌錢，但我沒有籌到錢，手機又被葉家丞收回去，後來汽車旅館表示時間到了，我醒來發現沒有人，要旅館人員幫我叫計程車，計程車來了但因為我發現腳無法下樓，又打電話請旅館人員幫我叫救護車並報警。當天我在被告家以及之後在旅館內有人打電話叫我籌錢，都是同一條錢等語（見本院卷二第10-25頁）。徵之證人郭維昆就其當日係因其友人提供帳戶予被告使用，該友人擅將匯入該帳戶內之款項取走一事前往被告居處，抵達被告居處後，被告要求告訴人郭維昆賠償，否則不得離開，並取走其手機、悠遊卡，待告訴人郭維昆與被告兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆眼睛矇住、手部綁住後帶離現場，其後告訴人郭維昆遭押上車後帶至疑似洗車場之空地毆打，再帶到不詳旅館、青青旅館拘禁，於青青旅館拘禁期間，由葉家丞負責看顧，並有不詳男子打電話要求告訴人郭維昆就上開金錢糾紛籌錢賠償，直至葉家丞離開後，其向櫃檯人員求助始脫困等主要事實及基本情節前後證述一致，核與本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、傷勢照片等件相符，且其於偵查及審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其上開證詞，自值採信。 (2)證人林俊豪於偵查中證稱：當天郭維昆的朋友打電話要求郭維昆去被告家將錢的事情交代清楚，我當時住在被告家，我將郭維昆帶進被告家中，我有看到被告和他的兒子在視訊，我將電話拿進房間交給郭維昆後出來，被告有在房間內向郭維昆說要把告訴人帶走交給另外一組人，然後被告叫我進去，要我將郭維昆交給另一組人帶走，我進去綁住郭維昆，郭維昆的眼睛有被遮住，我將告訴人帶上車，交給接手的人，對方共3人，馬上將車開走等語（見偵一卷第323-327頁）。其於113年5月23日審理中證稱：郭維昆之前介紹人頭賣帳戶洗錢，郭維昆的朋友將錢拿走，被告認為是郭維昆介紹的，所以要郭維昆出來澄清，當時我住在被告家中，一切都聽從被告指示，在被告家中有位叫「阿華」的人用話術將郭維昆騙到被告家中，被告叫我去幫郭維昆付車資，郭維昆一到，「小六」等人要郭維昆交出錢來並搜身，郭維昆有和被告的兒子視訊，我聽從被告指示將郭維昆手腳綁起來交給另一組人等語（見本院卷二第26頁）。其於113年11月14日審理時證稱：我當時借住在被告家中，被告有時會供三餐。當天被告的朋友打電話給郭維昆，叫郭維昆去被告家，郭維昆未到前，我和被告、「小六」、「阿華」有講到等一下要談郭維昆介紹的朋友A走被告的錢的事情，40、50分鐘後後，郭維昆抵達後，被告拿錢給我，請我去幫郭維昆付計程車錢，我將郭維昆帶進被告住處，當時被告在房間，我和「阿華」、「小六」在客廳。郭維昆被帶到客廳，「阿華」和「小六」先對郭維昆搜身，後來我將郭維昆帶到小房間，郭維昆在房間內有和被告的小兒子用視訊對話。因為郭維昆的朋友欠被告錢，找不到將錢A走的人，所以叫郭維昆來談，郭維昆沒有辦法湊出錢，當天沒有討論出結果。於是我進去房間內要拿手銬銬住郭維昆，被告出聲說不要用手銬，叫我使用束帶把郭維昆的手束起來，並叫我將郭維昆的眼睛矇住，被告說有另外一組人在等郭維昆，叫我將郭維昆帶出去交給另外一組人。被告的兒子也有說人帶出去，車子已經在外面等，於是我、「小六」、「家俊」將郭維昆帶到被告家社區外面的騎樓，剛好有一台車進來將郭維昆接走等語（見本院卷二第 98-110頁）。由上可知，被告當日以告訴人郭維昆之友人侵吞被告之款項，將告訴人郭維昆約至被告居處，告訴人郭維昆抵達後遭在場之人搜身，並要求郭維昆籌款賠償，於告訴人郭維昆與被告的兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆以束帶綑綁、眼睛矇住後，交由駕車前來之3名不詳男子載離現場。益徵證人郭維昆前揭證述情節非虛。 (3)互核前揭情詞，堪認被告藉由商討告訴人郭維昆友人與被告間之金錢糾紛，將告訴人郭維昆約至被告居處，其後，挾人數優勢對告訴人郭維昆搜身，取走告訴人郭維昆之手機、悠遊卡，並藉故向告訴人郭維昆索賠，於告訴人郭維昆與被告之子視訊後表示無法籌錢賠償，被告遂指示林俊豪、「小六」等人以束帶綑綁告訴人郭維昆之雙手，並將其眼睛以口罩遮住，押進接應之車內，由3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載離現場，被告對於前揭恐嚇取財、妨害行動自由行為，知悉並參與其事，至為灼然。被告辯稱當日是商討與郭維昆間之借款，不知道郭維昆遭矇眼、綑綁並押上車云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (4)衡以本案事起於被告與告訴人郭維昆友人間之金錢糾紛，且係由被告將告訴人郭維昆約至被告居處，再於被告在場之情形下，由現場之人對告訴人郭維昆搜身，要求告訴人郭維昆與被告之子視訊討論前揭金錢糾紛並藉此索要賠償，復於告訴人郭維昆表示無力賠償後，由被告指示在場之人將告訴人郭維昆綑綁、矇眼後交由他人載離，直至告訴人郭維昆遭拘禁在青青旅館期間，仍有不詳男子要求告訴人郭維昆對上開金錢糾紛籌錢，足見被告、林俊豪、葉家丞、「小六」等人及前來接應之男子，共同基於向告訴人郭維昆索款之同一目的，各自分工並相互利用彼此之行為，客觀上有行為之分擔。又參以當日處理之事為告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之贓款，而處理黑吃黑之債務糾紛，不可能透過一般合法權利行使之方式進行，而可能以涉及以違法、暴力之手段進行懲罰、追償，此為一般具正常智識之人所得預見，況告訴人郭維昆遭林俊豪等人帶離被告居處時遭綑綁、矇眼，被告復指示林俊豪等人將告訴人郭維昆帶給下一組人處理，對於接手之人持續剝奪告訴人郭維昆之行動自由，並於此過程中以傷害之強暴手段，要求告訴人郭維昆交付金錢，顯在被告與林俊豪、葉家丞等人整體犯罪計畫之中，足認被告對上開犯行，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自應就全部犯罪結果共同負責。被告辯稱不知道郭維昆被帶走後發生之事云云，並非可採。　 (5)查本件糾紛係因告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之款項而起，業經認定如前，被告雖辯稱告訴人郭維昆向被告借錢未返還云云，然此與證人郭維昆、林俊豪前揭證述情節不符，且被告亦未能提出告訴人郭維昆有向其借款之相關事證，其所辯不足採信。告訴人郭維昆雖有介紹友人將帳戶提供予被告使用，然實乏證據證明告訴人郭維昆有共同侵吞人頭帳戶內之款項，告訴人郭維昆是否應負賠償責任，實屬未明，客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據。在此情況下，被告等人竟利用人數上優勢，剝奪告訴人郭維昆行動自由，及利用告訴人郭維昆遭毆打、拘禁所造成之心理壓力，向告訴人郭維昆索要金錢，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)被告行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。 (二)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第346條第1項、第 3項之恐嚇取財未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一部分，自告訴人游水池於110年7月7日12時許返回被告居處，直至其於同月9日6時許逃離現場，被告與「紹峰」、「阿輝」等人共同剝奪告訴人游水池行動自由長達1日又18小時許，就事實欄二部分，自告訴人郭維昆於110 年9月17日4時21分許抵達被告居處後，先後遭押上車載至疑似洗車場之空地、某不詳旅館、青青旅館等處所，直至其於 22時許逃離青青旅館，被告與林俊豪、「小六」及其他不詳成年男子共同剝奪告訴人郭維昆行動自由逾17小時，告訴人游水池、郭維昆之行動自由均遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度，被告此部分行為，均構成刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告與共犯分別共同剝奪告訴人游水池、郭維昆之行動自由，至其等得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。 (四)被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一犯行，被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告不滿告訴人游水池開門導致被告遭他人毆打，藉故向告訴人游水池索賠而起，其等共同毆打游水池及將之拘禁在房間內，以欲遂行恐嚇取財之目的；被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，則係因被告藉告訴人郭維昆之友人侵吞款項，而向告訴人郭維昆索賠而起，其等共同剝奪告訴人郭維昆之行動自由並予以毆打，以欲遂行恐嚇取財之目的，考量其等各次行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告均係以一行為觸犯恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就事實欄一、二所示犯行，業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　　 (八)爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，分別夥同前揭共犯，依事實欄一、二所示方式對告訴人游水池、郭維昆為本件傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由、身體權、財產權之尊重，行為殊值非難。斟酌告訴人2人分別遭剝奪行動自由之期間長短，於此期間所受之傷勢及身心折磨，及因告訴人2人趁隙逃離未交付財物，復衡酌被告就本案犯行處於主導地位，其實際參與及分工程度，並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人 2人達成和解並賠償損害，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第157頁），及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收 (一)扣案之束帶2條、口罩3片，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有或被告有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 (二)扣案之刮鬍刀、剪刀、筷子、口香糖包裝紙、雨衣、礦泉水、塑膠袋、菸蒂等物，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官宋有容、高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-112-訴-153-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊天華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41470 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告楊天華與告訴人簡鈺(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)同為新北市○○區○○路0段00號板橋榮民之家之照服員，楊天華因細故對簡鈺心生不滿，竟基於傷害之犯意，接續於民國113年6月4日13時許及同日18時許，在上開榮民之家308號房內，徒手毆打簡鈺頭部及臉部，致簡鈺受有右眼挫傷、右頰挫傷、右耳擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第27 7條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回本件告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴、檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-113-審易-5120-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1729號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29500 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃柏豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟壹佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行及倒數第1行關於「租金」之記載補充為「租金及管理費」；第3行「2萬4,900元」之記載應補充更正為「2萬4,900元及應負擔管理費900元」；第8行「2月1 6日」之記載應更正為「3月15日」。　㈡證據並所犯法條欄一、編號1證據名稱欄「被告黃柏豪於警詢及偵查中之供述」之記載應更正為「被告黃柏豪於偵查中之供述」；編號2證據名稱欄「告訴人邱淑慧於警詢及偵查中之供述」之記載應更正為「告訴人邱淑慧於偵查中之供述」。　㈢證據部分另補充「被告黃柏豪於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無給付房屋租金及管理費之資力及意願，竟佯裝有給付能力及意願，致使告訴人陷於錯誤而出租房屋，被告因此獲得免付房屋租金、管理費之不法利益，實應譴責，兼衡被告之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪動機、目的（供稱當時工作比較少，加上有吃身心科藥物，經濟狀況不太好），手段，所詐得不法利益之價值，暨其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），犯後終能坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意見(陳稱我們正在對被告強制執行，不會再另提民事訴訟，刑事部分請從重量刑等語，見本院113年11月11日、同年12月18日公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、經查，本案租賃契約之租賃期間為民國111年11月16日起至1 12年11月15日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬4,900元及管理費900元），而本案租賃契約簽立後，告訴人僅收到被告前女友蔡天心支付之押金及111年11月16日至112年3月15 日之租金，告訴人並於112年7月9日終止本案租約，業據告訴人配偶黃明智及被告於偵查中陳述明確（見113年度偵字第29500號偵查卷第14頁、第17至18頁），另有告訴人提出之承租人應付租金差額資料1份在卷可參（見113年度他字第 2984號偵查卷第77頁），是被告本案犯罪所得即所詐得租賃物之整體使用、收益此等利益，應為9萬7,180元（112年3月 16日至同年7月9日共3個月又23日之租金及管理費），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29500號　　被　　　告　黃柏豪　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏豪明知其無資力及意願支付租金，意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，於民國111年11月16日，向邱淑慧佯稱：欲以每月租金新臺幣（下同）2萬4,900元承租位於新北市○○區○○路0段000號34樓之12之套房（下稱本案房屋），致邱淑慧陷於錯誤，於同日起將交付本案房屋黃柏豪及黃柏豪前女友蔡天心使用，惟黃柏豪於承租後，未依約支付租金，而由蔡天心代為給付押金、111年11月16日至112年2月16日之租金，嗣蔡天心於112年3月間先行搬離後，黃柏豪即不斷藉故拖欠租金，邱淑慧便於112年7月9日終止本案房屋租約。嗣黃柏豪於112年7月9日11時57分許，雖以通訊軟體LINE （下稱LINE）向邱淑慧承諾將於同年7月中起，每月分期給付積欠之租金，然迄至113年1月8日止均未依約給付分毫，黃柏豪因此詐得相當本案房屋租金之利益。二、案經邱淑慧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏豪於警詢及偵查中之供述㈠證明被告於111年11月16日起，向告訴人以月租2萬4,900元承租本案房屋，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為同住之證人蔡天心所給付，嗣證人蔡天心於112年3月間先行搬離後，被告持續積欠租金，告訴人便於112年7月9日終止本案房屋租約，而被告迄今均未給付租金分毫之事實。㈡證明被告承租本案房屋時，其存款為0元之事實。 2 告訴人邱淑慧於警詢及偵查中之指證證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元承租本案房屋，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，嗣證人蔡天心於112年3月間搬離後，被告持續積欠租金，告訴人便於112年7月9日終止本案房屋租約，然被告迄今仍未支付分毫租金之事實。 3 證人即告訴人配偶黃明智於偵查中之證述證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元承租本案房屋，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，嗣證人蔡天心於112年3月間搬離後，被告持續積欠租金，告訴人便於112年7月9日終止本案房屋租約，然被告迄今仍未支付分毫租金之事實。 4 證人蔡天心於偵查中之證述㈠證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元承租本案房屋，證人蔡天心與被告同住，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，直至證人蔡天心於112年3月間搬離止，被告未曾給付分毫租金之事實。㈡證明被告承租本案房屋時，資力不佳且未積極工作之事實。 5 本案房屋租賃契約、公證書各1份證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元向告訴人承租本案房屋之事實。 6 告訴人與被告、證人蔡天心之LINE對話紀錄1份證明證人蔡天心搬離本案房屋後，被告即不斷藉故告訴人拖延繳納租金，嗣被告與告訴人於112年7月9日終止租約，並約定每月攤還積欠租金，但事後仍未依約支付分毫之事實。 7 告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺內頁交易明細、證人蔡天心名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料各1份證明111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，於112年3月證人蔡天心搬離本案房屋後，被告未曾給付本案房租租金分毫之事實。 8 被告111年至112年度之財產所得資料1份證明被告之111年至112年度之所得額均為0元，顯無力負擔每月2萬6,000元之租金支出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-19

PCDM-113-審簡-1729-20250219-1