Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局岡山分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周啟南上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2244號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周啟南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、周啟南於民國113年12月2日12時30分許，在高雄市燕巢區某廟宇內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日15時20分許，行經高雄市燕巢區義大路與橫山路口時，因未依規定懸掛號牌而為警攔查，發現其散發酒味，而於同日15時21分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告周啟南所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第29頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第13至16頁、審交易卷第29、32、34頁），並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（偵卷第29 至31、39至41、49至51），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第631號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於113年1月17日執行完畢（接續執行罰金刑部分而於11 3年2月6日易服勞役執行完畢）等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決為憑（偵卷第49至51 頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（審交易卷第 39至41頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案犯罪類型、罪質、目的、手段、侵害法益結果均高度相似，其法律遵循意識及對刑罰反應力均薄弱，應加重其刑。而本院審酌被告上開前案為故意犯相同犯罪，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第 1項規定予以加重其刑。　㈢爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克），駕駛動力交通工具之類型（微型電動二輪車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開法院前案紀錄表），被告自述國中夜間部肄業、目前無業無收入（審交易卷第34頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金

2025-03-18

CTDM-114-審交易-11-20250318-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許庭榛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 59號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月6日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Lee Hao」、「啊瀚」、「偉杰」、「Guo-HaoBai」等人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18 歲成員），擔任取款車手。而本案詐欺集團成員於113年7月 27日19時35分前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，適甲○○瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在指定平台儲值投資股票可獲利云云，致甲 ○○陷於錯誤，接續交付現金予本案詐欺集團成員（不在本案起訴範圍）。嗣乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），由本案詐欺集團成員於同年11月6日再次聯繫甲○○要求其繼續交付投資款，惟甲○○已察覺有異而假意配合欲儲值新臺幣（下同）240萬元，乙○○遂依指示前往超商列印本案詐欺集團成員偽造如附表編號1所示之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）收據（含其上偽造之印文）及編號2所示工作證，並於前開收據上填載日期、金額及收款方式等資訊而偽造私文書後，於同年11月8日17時許，前往高雄市○○ 區○○○路000號，向甲○○行使附表編號1、2所示偽造之文書，以表彰其為永財公司員工前來收取款項，足生損害於永財公司、黃顏智美及甲○○，待甲○○交付現金240萬元予乙○○後，在場埋伏之員警即上前將乙○○逮捕因而詐欺、洗錢未遂，並扣得附表所示之物。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認定被告乙○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第43頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分之犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至11頁、偵卷第15至18頁、審金訴卷第43、49 、51頁），並經證人即告訴人甲○○證述明確（警卷第17至24 頁），復有自願受搜索同意書、行動裝置採證同意書、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案蒐證照片、告訴人提出之對話紀錄擷圖（含附表編號1至2所示文書之翻拍照片）、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖附卷可稽（警卷第31至35、39至91 頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審金訴卷第43、49、51頁），且依卷附對話紀錄可知（警卷第75至91頁），被告透過「Guo-HaoBai」加入本案詐欺集團，後依「Lee Hao」、「啊瀚」、「偉杰」指示持本案詐欺集團成員事先偽造之文書，出面向被害人收取詐欺贓款，又成員之工作內容有一定之流程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有所往來、分工，以其所知且接觸之成員即有4人，其有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告就本案犯行，與「Lee Hao」、「啊瀚」、「偉杰」、「 Guo-HaoBai」及本案詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡刑之減輕事由　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因告訴人已察覺有異佯裝面交而未因而陷於錯誤，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，又其供稱未獲得約定之報酬（警卷第10頁、審金訴卷第43頁），且依本案卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，其自無從繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；再依刑法第70 條規定，遞減其刑。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。　⒊又被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得無從繳交，符合洗錢防制法第23條第3項後段規定；另就參與犯罪組織部分，員警及檢察官於偵查中未告知被告參與犯罪組織罪名，給予其自白機會，有警詢及偵訊筆錄附卷可考，嗣被告於本院審理中就此部分犯行自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，惟其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂部分均屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，就其上開複數減刑事由，應由本院於量刑時併審酌。　㈢量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團車手角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐騙金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有參與犯罪組織、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪，其中參與犯罪組織及洗錢未遂罪有前述減輕刑度事由；另考量被告坦承犯行，然尚未與告訴人和解或予以賠償；暨被告前無其他刑事前科紀錄（參法院前案紀錄表，審金訴卷第53頁），及自陳高職畢業、從事餐飲業、需扶養母親，及告訴人求刑意見（審金訴卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得　　被告供稱未獲得約定之報酬，且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務等情，業如前述，自無犯罪所得應予沒收或追徵。　㈡犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告供本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至上開收據上偽造之印文既附屬於上，無庸重複宣告沒收。　⒉至附表編號4所示現金240萬元，業已發還告訴人領回；另扣案如附表編號5所示之車牌號碼769-TES號普通重型機車1輛（含鑰匙），雖係被告所有且於案發當日騎乘該車前往與告訴人見面，為被告所供承在案（警卷第7頁），然車輛核屬日常交通工具，且不具有促成犯罪事實之效用，相較於被告犯罪情節，若予以沒收實有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 永財投資股份有限公司收據3張均含偽造之「永財投資股份有限公司」及「黃顏智美」印文各1枚 2 永財投資工作證1張 3 OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 4 現金新臺幣240萬元已發還告訴人甲○○領回 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（含鑰匙）附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-114-審金訴-12-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第332號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭俊廷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21724號），本院判決如下：　　主　　　文鄭俊廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「戶口名簿」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告鄭俊廷為告訴人鄭聖錞之胞兄，此經被告供述在卷，並有戶口名簿在卷可憑，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故被告對告訴人所本案恐嚇危害安全犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法恐嚇危害安全罪之規定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決與告訴人間之家庭糾紛，而為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼，所為當非可取；再衡酌被告前有因妨害自由等案件經法院論罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，惟考量被告犯後坦承犯行，及告訴人於偵查中具狀表示與被告達成和解，請求撤回告訴及為被告求處緩刑宣告，有撤回告訴狀附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣至告訴人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，惟被告前因妨害自由、傷害及公共危險案件經法院判處有期徒刑6月、2月、 4月，並經法院定應執行有期徒刑11月確定，於109年3月23 日縮短刑期假釋（接續執行拘役於109年7月10日出監），於 111年1月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可佐，故本案與刑法第74條第 1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收　　被告持以為本案恐嚇犯行之摺疊小刀1支，未據扣案，且非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以刀具尚屬日常可得輕易購買之物品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，為免宣告沒收、追徵，徒增執行上人力物力之勞費，爰依刑法第38條之2 第3項規定，應認無沒收之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21724號　　被　　　告　鄭俊廷　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭俊廷為鄭聖錞之胞兄，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。鄭俊廷於民國113年10月30日19時許，在其等位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，因家中房產處理問題起口角爭執，鄭俊廷竟基於恐嚇犯意，拿出折疊小刀指向鄭聖錞，並對恫稱：看你們現在要怎樣都沒關係、要怎麼搞都沒關係、你們全家都針對我等語，致鄭聖錞心生畏懼致生危害於安全。二、案經鄭聖錞訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭俊廷於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人鄭聖錞於警詢中之證述情節相符，復有手機錄影擷取照片、檢察官勘驗筆錄各1 份在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-17

CTDM-114-簡-332-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3198號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李芷薇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17367號），本院判決如下：　　主　文李芷薇犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告李芷薇所辯不可採信之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2 項規定，除犯罪事實欄一、第3行「超出車道」更正為「超出停車格」；證據部分「機車左後照鏡毀損照片2張」更正為「機車左後照鏡毀損照片4張」，並新增「監視器畫面翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故即率爾出手損壞告訴人王慧婷之財物，顯見欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；復審酌其犯罪之動機、手段及其所為致告訴人所受之實害程度，且迄今未與告訴人達成和解或調解共識，未能對其行為所生損害有填補作為等情；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17367號　　被　　　告　李芷薇　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李芷薇於民國113年7月29日22時57分許，在高雄市○○區○○路 0000號大樓中庭停車場，見王慧婷所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放超出車道，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，徒手扳動、按壓上開機車左側後視鏡，致該後視鏡斷裂而不堪使用，足以生損害於王慧婷。嗣王慧婷報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查獲上情。二、案經王慧婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告李芷薇固坦承扳動告訴人王慧婷上開機車左側後視鏡等情不諱，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我是要把她機車龍頭往內縮，我只是輕輕碰，把她的機車手把、後視鏡往內推，不到5秒它就脫落，我不是故意云云。經查，告訴人上開機車停放縱有超出車道影響通行，然被告並非移動告訴人機車手把，用以轉動收攏告訴人機車龍頭，反而逕自扳動告訴人機車左側後視鏡，再把前開後視鏡朝機車左側身按壓，致該後視鏡斷裂而不堪使用等情，有本署檢察事務官勘驗報告1份、機車左後照鏡毀損照片2張在卷可佐，足見被告係故意毀損告訴人機車之左側後視鏡甚明。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-17

CTDM-113-簡-3198-20250317-1

審訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴緝字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明暐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13767 號、第14896號、第16143號、第16149號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王明暐犯附表編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王明暐分別為下列行為：　㈠王明暐於民國111年6月初某日，於社群網站臉書社團，瀏覽王仁楷所張貼徵求二手iPhone 8 Plus手機之資訊，其明知無出售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE與王仁楷聯繫，向王仁楷佯稱有該型號手機可出售，售價只要新臺幣（下同）4,00 0元云云，致王仁楷陷於錯誤而分別於111年6月6日匯款500 元、同年月8日匯款3,500元至王明暐指定之吳明政名下郵局帳號00000000000000號帳戶（吳明政所涉詐欺部分由檢察官另為不起訴處分），王明暐因此詐得4,000元之款項。嗣王仁楷未收到手機，發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　㈡王明暐明知其無出售二手電腦銀幕之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，於111年6月12日1時58分前某時許，在不特定多數人可瀏覽之臉書上刊登欲販賣二手電腦銀幕之資訊，而葉亞倫瀏覽該訊息後陷於錯誤，而與王明暐聯繫約定以1,560元交易二手電腦銀幕，並於同年月12日7時18分許，匯款1,560元至王明暐透過蝦皮拍賣網站帳號申設之中國信託虛擬帳號00000000 00000000號帳戶，王明暐因此詐得1,560元之款項。嗣葉亞倫未收到二手電腦螢幕，發覺受騙報警處理，經警調循線查悉上情。　㈢王明暐於111年5月28日在蝦皮拍賣網站，瀏覽許藝瀠所張貼欲販售統一超商OPEN POINT點數1,500點、售價1,496元之資訊，其明知無付費購買點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，下單向許藝瀠購買該點數，致許藝瀠陷於錯誤，將統一超商OPEN POINT點數1,500點匯入王明暐所管理使用之OPEN POINT會員帳號「0000000000」內，王明暐即以此方式詐得屬財產上不法利益之OPEN POINT 1,5 00點數得手。嗣王明暐未付款且取消此筆訂單，許藝瀠發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　㈣王明暐於111年3月24日在臉書「二手IPHONE交易網」社團，瀏覽鄭凱元所張貼徵求二手iPhone手機之資訊，其明知無出售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向鄭凱元佯稱有二手iPhone11容量128G手機可出售、售價7,500元云云，致鄭凱元陷於錯誤，而於111年3 月24日21時50分許，匯款7,500元至王明暐指定之莊雅如名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（莊雅如所涉詐欺部分由檢察官另為不起訴處分），王明暐因此詐得7,500 元之款項。嗣鄭凱元未收到手機，發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王仁楷訴由高雄市政府警察局岡山分局、葉亞倫訴由新北市政府警察局土城分局、許藝瀠及鄭凱元訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告王明暐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴緝卷第42頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至4頁、警三卷第3至6頁、警四卷第3至5頁、偵一卷第56至57頁、偵二卷第23至29頁、審訴緝卷第42、50、55頁），並經證人即告訴人王仁楷、葉亞倫、許藝瀠、鄭凱元、證人即同案被告吳明政、莊雅如證述明確（警一卷第5至13頁、警二卷第5至6頁、警三卷第9至11頁、警四卷第9至12、19至20頁、偵一卷第 55至57頁），復有郵局帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細表、被告與告訴人王仁楷LINE、Messenger對話紀錄、告訴人王仁楷匯款截圖、被告與告訴人葉亞倫之Messen ger、LINE對話紀錄、告訴人葉亞倫陳報狀、被告退款給告訴人葉亞倫之收執聯、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司回函及所附資料、通聯調閱查詢單、蝦皮截圖、LINE截圖、被告與告訴人鄭凱元之通訊軟體對話紀錄、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交易明細、被告提款畫面截圖附卷可稽（警一卷第17至19頁、警二卷第9至13頁、警三卷第13至23頁、警四卷第23至25、5 1至53、61至63頁、偵一卷第11至30頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告如事實一、㈡所示行為後，刑法第339條之4於112年5月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並未修正，此次修正與被告此部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時規定。 (二)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺得利罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查事實一、㈢所示統一超商OPEN POINT點數，並非現實可見之有形體財物，而是具市場經濟價值之財物以外財產上不法利益，是被告就事實一、㈢取得OPEN POINT 1,500 點數，應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (三)核被告就事實一、㈠及㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書認被告就事實一、㈢所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之物是否為現實可見之有形體財物，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺案件，分別經本院以109年度易字第123號、10 9年度易字第26號判決各判處有期徒刑3月、4月確定，並經本院以110年度聲字第351號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於110年12月24日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審訴緝卷第57至70頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑賺取金錢，分別以事實一、㈠至一、㈣所示手段為詐欺犯罪，使告訴人4人均受有財產上損害，其動機及行為均屬可議；兼衡告訴人4人各自受損程度；暨被告終能坦承犯行，並已就事實一、㈡部分退還告訴人葉亞倫款項1,560元，然未與其餘告訴人等達成和解或賠償所受損害；又被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄及案發前有其他財產犯罪刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，及其自陳高職肄業、入監前從事太陽能（審訴緝卷第55頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號1 、3、4部分諭知如易科罰金之折算標準。 (七)另審酌被告就事實一、㈠及㈢及㈣部分犯行之罪質、時空密接程度、詐欺總價值、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，定如主文所示應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告就事實一、㈠及㈣犯行各詐得現金4,000元及7,500元、就事實一、㈢犯行詐得OPEN POINT 1,500點數，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄未歸還或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、㈡犯行詐得現金1,560元已退回予告訴人葉亞倫，此有前揭被告退還款項收執聯在卷可佐，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還告訴人葉亞倫，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表編號犯罪事實主文 1 一㈠王明暐犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡王明暐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 一㈢王明暐犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即統一超商OPEN POINT點數1,500點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一㈣王明暐犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172461400號卷，稱警一卷；二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13767號卷，稱偵一卷；三、新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1113738014號卷，稱警二卷；四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14896號卷，稱偵二卷；五、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172376300號卷，稱警三卷；六、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16143號卷，稱偵三卷；七、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11170998800號卷，稱警四卷；八、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16149號卷，稱偵四卷；九、本院111年度審訴字第614號卷，稱審訴卷；十、本院114年度審訴緝字第4號卷，稱審訴緝卷。

2025-03-17

CTDM-114-審訴緝-4-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詠盛選任辯護人蔡奉典律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7358號），本院判決如下：　　主　文楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之。　　事　實一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意，趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機）相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情。二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語（偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經查：　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告，國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的，比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機，我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機，及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景、情節等，前後尚屬一致。　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁），暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴，應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全然無據，而有所補強，堪可採信。　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期，所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女，說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自己女兒之方式陷害被告。　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之事實。　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之犯行，已可認定。　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情，仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料，且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定。　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。三、論罪科刑　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定之性影像定義。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明，已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。經查：　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第170 61號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○前與甲○○為男女朋友，㈠於民國112年2月15日1時許，在其高雄市○○區○○街0巷0○0號住處2樓房間（下稱上址住處），因細故與甲○○發生口角，竟基於傷害犯意，接續徒手對甲 ○○打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯，致甲○○受有頸部紅腫20 ×10公分、右側前臂瘀青約3×3公分、左側手腕瘀青約2×2公分、腹壁抓傷約5×1公分、右側大腿抓傷約10×0.5及6×0.5公分、左側上臂及背部挫傷、左側足踝扭挫傷等傷害。㈡於112 年2月18日20時40分許，在甲○○高雄市○○區○○街000號住處騎樓，為要求甲○○外出，竟基於恐嚇危害安全犯意，向甲○○恫以：「我把你車子摔壞喔（臺語）」等語，而以此加害財產之事恫嚇甲○○使之心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甲○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告丁○○於審判程序同意有證據能力（易卷第141頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一㈠部分　　　訊據被告固坦承其於112年2月15日1時許，在上址住處，因細故與告訴人甲○○發生口角之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：當天雙方有口角，告訴人單方拉扯伊衣服，伊沒有出手對告訴人打巴掌、勒、掐脖子、拉扯或毆打，且診斷證明書不足證明伊確在上址住處毆打告訴人等語。經查：　1.被告前與告訴人為男女朋友，於112年2月15日1時許，在上址住處，因細故與告訴人發生口角等情，業經證人即告訴人證述明確，復據被告坦認不諱（警卷第2頁，偵卷第37至39 頁，易卷第171至172頁）；又告訴人於同日20時53分許至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經診斷受有頸部紅腫20×10公分、右側前臂瘀青約3×3公分、左側手腕瘀青約2×2公分、腹壁抓傷約5×1公分、右側大腿抓傷約10×0.5及6×0.5公分、左側上臂及背部挫傷、左側足踝扭挫傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料附卷可稽（警卷第13至15頁，易卷第27至36、55至95頁），是此部分事實均堪認定。　2.被告確有傷害犯行　　⑴告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂「補強證據」非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘得參佐證人證言非屬虛構，能保障其陳述真實性，即為已足。　⑵質之告訴人於警詢證稱：伊要拿被告手機而與被告拉扯時，遭被告徒手賞巴掌，被告並徒手打伊及勒頸，身體多處因拉扯受傷（警卷第6頁）；於偵查中證稱：伊與被告發生拉扯，被告打伊1、2次巴掌，也有對伊勒、掐脖子（偵卷第25至 26頁）；復於本院審判程序證稱：伊當天要搶被告手機，被告不給伊就發生拉扯，被告打伊1巴掌，勒伊脖子，並毆打伊頭部、頸部、手部，大腿右側有抓傷等語（易卷第143至1 44、148至150頁），足見告訴人針對其遭被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯之情節，前後陳述實屬一致。　⑶關於告訴人所指其事後於112年2月15日清晨，趁被告睡覺之際離開上址住處，並委請早餐店員工報警處理一情（偵卷第 26頁，易卷第144至145、151至153頁），參諸證人即岡山分局永安分駐所警員乙○○於本院審判程序證稱：伊於112年2月 15日4至6時擔任備勤，接到轄區內早餐店之電話，表示告訴人求救遭人追殺，才獨自前往處理。告訴人當時很激動，講話很急，說被告不讓告訴人離開、恐嚇告訴人，告訴人有主動給伊看脖子，說是與被告肢體衝突造成之傷勢，告訴人脖子確實有紅腫。伊事後去上址住處找被告，有問被告是否不讓告訴人離開，被告說與告訴人有手腳衝突，自己脖子也有被告訴人指甲抓傷等語（易卷第155至157、159至161、163 至165頁），核與告訴人前述與被告發生拉扯並遭被告勒脖子之情，均為相符。再被告與告訴人所述發生口角原因雖有不同，然依被告自承案發時係因「不爽」告訴人於雙方交往前另有男友，於雙方交往過程亦未分手，始生口角（警卷第 2頁，易卷第171至172頁），可見被告是時因告訴人與其他男性往來情形，氣憤之情已然高漲，自有攻擊告訴人之動機，足認被告確有徒手對告訴人打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯之行為。　⑷衡酌被告自陳身高為180公分、體重約80至90公斤（易卷第17 0至171頁），相較於告訴人所證其身高約163、164公分，體重約70幾公斤（易卷第154頁），顯具有較為壯碩之身型優勢，則告訴人既經被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯，易受有頸部、肢體及軀幹傷害，本與常情相符，且依前述診斷證明書及病歷資料所示，告訴人於案發當日20時53分許即前往長庚醫院急診，主訴內容為「attack by ex-boyfrie nd this early moring」，而受傷部位暨傷勢亦與告訴人所證遭被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯成傷之情相符，益徵告訴人確遭被告以前開方式攻擊致受有事實欄所示身體傷害。　⑸至證人乙○○雖於本院審判程序證稱其對告訴人除脖子紅腫外，是否尚有其他傷勢並無印象等語，然衡諸案發時為冬季，告訴人自陳身著外套、長袖衣服及長褲（易卷第151至152頁），是除頸部紅腫部分外，其餘傷勢俱為衣著包覆部位，若未當場仔細檢視、查驗，證人乙○○本無從自告訴人衣著外觀知悉所受傷勢，自不足執為有利被告之認定。　㈡犯罪事實一㈡部分　　　前揭犯罪事實一㈡，業經證人即告訴人證述綦詳，且有橋頭地檢署檢察官勘驗報告存卷可憑，復據被告於本院審理中坦認不諱（審易卷第34頁，易卷第141頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實一㈡所為，則犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後數次對告訴人打巴掌、勒、掐頸部及拉扯，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯。再被告所犯上開2罪（傷害1罪、恐嚇危害安全1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告僅因細故，即任意以上述方式傷害告訴人，及恐嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，且犯後矢口否認傷害犯行，迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，實值非難。惟被告終能坦承恐嚇危害安全犯行，並考量被告之犯罪時地、手段、動機等犯罪情節、告訴人所受傷勢及法益侵害程度，暨被告曾另涉肇事逃逸案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳高中畢業，現受雇工作，月收入約新臺幣30,000元，需扶養同住之未成年女兒（易卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告所犯各罪之罪質不同，犯罪類型與侵害法益有別，行為時間之間隔尚近，侵害對象為同1人，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑及易科罰金折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年2月15日1時許，在上址住處，㈠基於毀損之犯意，將告訴人之手機（下稱甲手機）往地上摔擲，致甲手機螢幕及背板破裂而不堪用；㈡基於強制之犯意，強奪告訴人之機車鑰匙（下稱乙鑰匙），妨害告訴人騎乘機車離去之權利。因認被告涉犯刑法第304條強制、同法第3 54條毀損罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述、甲手機照片、岡山分局永安分駐所警員職務報告、員警工作紀錄簿、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表等為其論據。然訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊無搶走、摔壞或踩踏甲手機，甲手機係告訴人自行摔壞，亦未拿走乙鑰匙不讓告訴人離開等語。四、本院之判斷　　㈠被告前與告訴人為男女朋友，於112年2月15日1時許，在其上址住處，因細故與告訴人發生口角，及甲手機之螢幕及背板破裂等情，業經證人即告訴人證述明確，且有甲手機照片在卷可佐，復據被告坦認不諱（警卷第2頁，偵卷第37至39頁，易卷第171至172頁），是此部分事實首堪認定。　　㈡告訴人雖指稱甲手機遭被告搶走、摔擲在地，並踩踏2至3次而損壞（警卷第6頁，偵卷第25頁，易卷第143至144、148頁），然此節始終為被告否認。又依告訴人於本院審判程序所證：伊有撿起甲手機，並與被告爭搶甲手機，爭搶過程中，甲手機掉在地上，因伊不服被告搶走甲手機，遂與被告發生拉扯等語（易卷第148至150頁），足見告訴人於前述時地亦有出手爭搶甲手機致掉落在地之情，復參諸證人乙○○於本院審判程序證稱：伊前往上址住處向被告取回甲手機（含SIM 卡）時，有被摔過痕跡，記得背殼破裂，螢幕則未仔細看。當時被告說雙方衝突過程中，也沒有故意摔手機，但手機飛出去就壞掉等語（易卷第158頁），猶未足認定被告有何搶走、摔擲或踩踏甲手機之舉，復衡酌告訴人既自陳與被告爭搶甲手機後旋即發生拉扯等肢體衝突，則依斯時驟起衝突之混亂情形，實無從確認甲手機確遭被告出於毀損故意而摔擲在地及踩踏致螢幕及背板破裂，是此部分僅有告訴人之單一指述而無其他證據可資補強，且縱認甲手機係因被告過失行為致受損，惟刑法第354條並未明文處罰過失犯，自不得令負毀損罪責。　㈢告訴人另指被告取走乙鑰匙並藏放在上址住處枕頭下，不讓其離開上址住處一節（警卷第9頁，易卷第50至51頁），亦為被告始終否認。又質之告訴人於本院審判程序證稱：伊於 112年2月14日將機車停放在右昌某統一超商，由被告騎車載伊至岡山吃火鍋，吃完火鍋後，被告再載伊回上址住處。伊當時攜帶1個手提袋，裝有錢包及手機，乙鑰匙則放在外套口袋，被告從伊外套拿走乙鑰匙，藏在枕頭下等語（易卷第 146至147、150至151頁），所述關於機車停放地點「右昌」，固與被告所指應為「梓官」一節有異（易卷第171頁），惟該等地點均與上址住處有相當距離，是被告果有不欲告訴人離去之意，有無強行取走乙鑰匙之必要，已堪存疑。再依前揭職務報告所載（偵卷第45頁）及證人乙○○於本院審判程序所證（易卷第165頁），告訴人離開上址住處時，尚持被告機車鑰匙取回置物箱內自身物品，而經證人乙○○事後前往上址住處，一併向被告取回甲手機、乙鑰匙並返還被告機車鑰匙，然證人乙○○並未見乙鑰匙置放上址住處之位置，亦對被告當時就乙鑰匙之陳述不復記憶等情，足見告訴人既得攜帶己身物品與被告機車鑰匙離開上址住處，被告並未全然阻絕、排除告訴人離去或接近使用交通工具之可能性，則被告主觀上是否具有強制故意，更屬可疑。而證人乙○○事後向被告取回乙鑰匙一情，僅得證明乙鑰匙遺留在上址住處之事實，尚無從憑以反推乙鑰匙即遭被告強行取走，而卷內其餘事證復無從積極證明被告客觀上有何強取乙鑰匙之行為，抑或主觀上確有妨害告訴人騎車離去之強制故意，是此部分除告訴人之片面指證外別無任何補強證據，自未可遽對被告論以強制罪責。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有強制或毀損犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述犯罪事實一㈠傷害有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-易-8-20250317-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何胤翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第26號、113年度偵字第13143號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何胤翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、何胤翔與丙○○、癸○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○及甲○○等人（上7人由本院另行審結）為朋友或具共同朋友關係；丙○○ 與戊○○則為前男女朋友關係。緣丙○○與戊○○分手後，要求戊 ○○返還贈與物之費用，並邀約戊○○於民國113年3月12日21時 30分許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店梓官港口店（下稱本案超商）簽立本票，丙○○同時通知丁○○到場協助，丁○○即駕車附載辛○○及少年葉○欣（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，所涉部分另由臺灣高雄少年及家事法院審理），於同日21時33分許抵達現場後，丁○○填妥本票後交予戊○○捺印，戊○○用印後隨即離去。而何胤翔經甲○○通知後，竟與癸○○、壬○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，駕車附載庚○○，並攜帶客觀上足供兇器使用之西瓜刀1支，與甲○○ 駕車附載之丙○○、癸○○及獨自騎乘機車之壬○○等人，相約於同日21時37分抵達現場，俟丙○○得知本票非由戊○○親自簽立，乃要求戊○○重新簽立本票，戊○○遂於同日21時46分許返回本案超商，何胤翔併基於恐嚇危害安全之單獨犯意，持西瓜刀向戊○○揮舞，致戊○○心生畏懼而逃往本案超商內，何胤翔、癸○○、壬○○即與戊○○拉扯及追趕，戊○○趁隙躲入本案超商廁所，何胤翔、癸○○、壬○○等人遂強行打開廁所門鎖後包圍戊○○，並將其帶往戶外座位區重新簽立本票，期間何胤翔、癸○○及壬○○徒手毆打戊○○，丙○○、庚○○、辛○○、甲○○、丁○○ 及葉○欣則在旁加以助勢，戊○○因而受有頭部紅腫之傷勢。嗣警獲報到場處理，當場扣得附表所示之物，而悉上情。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告何胤翔所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第319頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第11至15、89至 91頁、偵一卷第37至39頁、審訴卷第140、319、325、330頁），核與證人即告訴人戊○○、同案被告丙○○、癸○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○及葉○欣證述情節大致相符（警一卷第5至9、17至39、44至57、63至71、81至84、93至104頁、偵一卷第13至21、25至27、31至33、43至45、51至53、59 至61、285至286頁），並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所職務報告、監視器畫面擷圖、現場及扣案西瓜刀暨告訴人受傷之照片、被告與同案被告間對話紀錄擷圖、扣案西瓜刀照片可稽（警一卷第177、181至185 、213至243頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。被告與同案被告癸○○、壬○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人下手實施強暴、傷害及恐嚇危害安全犯行，在時間、空間上有局部重疊關係，而為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人下手實施強暴罪處斷。　㈣不依刑法第150條第2項規定加重其刑　　按「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」刑法第150條第2 項定有明文。上開規定係就刑法第150條第1項之罪得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟既係規定「得」加重，法院即應審酌全案情節，以裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌本件聚集人數非少，且被告有使用西瓜刀作為犯罪工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，且被告並未以該西瓜刀攻擊告訴人，而僅係以之恫嚇告訴人，又除被告與同案被告癸○○、壬○○有對告訴人施以強暴外，其餘共犯均僅係在場助勢，另本件衝突時間非長，所生危害未擴散波及他人或財物，對社會秩序所生危害程度非鉅，經核被告所犯刑法第150條第1項後段之罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，已足評價其犯行，無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時僅20歲，年輕氣盛，僅因友人邀約，即與同案被告共同前往屬於公共場所之本案超商外，利用人力優勢包圍、持兇器揮舞及毆打素不相識之告訴人而下手實施強暴、傷害、恐嚇犯行，對社會秩序、公共安全造成危害，動機、所為均值非難；考量被告角色、手段、參與情節、犯罪時、地、對社會秩序治安危害程度；衡以被告於犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解並賠付新臺幣（下同）1萬元完畢，而獲告訴人諒解並具狀同意從輕量刑，有本院113年度橋司附民移調字第1694 號調解筆錄及刑事陳述狀附卷可稽（審訴卷第301至303、34 3頁）；參酌被告前有詐欺、妨害自由等前科素行（參法院前案紀錄表，審訴卷第337至342頁），暨其自陳高中肄業、入監前從事家族事業（審訴卷第331頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥告訴人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，然被告前因詐欺案件，經本院以112年度審金訴字第248號判決判處有期徒刑1 年6月確定（現在監執行），有前揭法院前案紀錄表可參，核與緩刑要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告。三、沒收部分　　扣案如附表編號1至2所示之手機1支及西瓜刀1支，均為被告所有，並供其與同案被告聯繫糾集及實施本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 2 西瓜刀1支附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371126800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372674400號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第26號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13143號卷，稱偵二卷；五、本院113年度審訴字第200號卷，稱審訴卷。

2025-03-17

CTDM-113-審訴-200-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 114年度簡字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林裕城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22134號），本院判決如下：　　主　文林裕城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林裕城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會秩序，所為實屬可議；另審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨竊得之財物業經扣案發還告訴人王笙全領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之雙孔快充式電源供應器1個、雙頭USBC-1米編織線1條、PHILIPS 無線藍芽耳機1個、PLUS美工刀1個，為被告之犯罪所得，惟均已合法發還於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22134號　　被　　　告　林裕城　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林裕城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 10月21日11時30分許，在高雄市○○區○○○○00號全家超商建樹門市內，徒手竊取王笙全所管領之雙孔快充式電源供應器1 個、雙頭USBC-1米編織線1條、PHILIPS 無線藍芽耳機1個、P LUS美工刀1個(共約值新臺幣2,033元，已發還)，得手後未結帳旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣王笙全發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經王笙全訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林裕城於警詢時之自白。　㈡告訴人王笙全於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣車輛詳細資料報表各1份。　㈤監視器影像擷圖7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-17

CTDM-114-簡-57-20250317-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 114年度交簡字第421號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN XUAN HUNG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第137號），本院判決如下：　　主　文 TRAN XUAN HUNG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充飲酒後上路時間為「同日20時53分前某時許」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRAN XUAN HUNG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，另考量被告坦承犯行之犯後態度，且於本國無犯罪前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，足認本次被告僅是一時失慮致罹本案，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高中肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，因工作於我國居留期限至民國115年4月 12日，現於我國為合法居留等情，有中華民國居留證及外國人居留資料查詢在卷可查，本院審酌被告本案尚非涉犯暴力或重大犯罪且情節嚴重，又其前無犯罪紀錄，品行尚佳，復於我國有正當工作，為合法居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第137號　　被　　　告　TRAN XUAN HUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN XUAN HUNG(中文名：陳春雄)於民國114年2月14日19時 30分至19時45分許，在高雄市○○區○○○○路00號公司宿舍處飲用可樂加藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時53分前某時許，行經高雄市岡山區前洲橋上，因警方執行勤務而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日20時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.38毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN XUAN HUNG於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-17

CTDM-114-交簡-421-20250317-1