Know99判決書

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王清劭程仁磊被告蔡享恩上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。二、王清劭無罪。三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、其他上訴駁回。五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部分全部提起上訴。二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為無罪諭知部分）。貳、實體部分一、被告程仁磊部分　㈠證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於正當防衛。　⒉不爭執事實：　　被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。　⒊本件難認符合正當防衛之情狀：　　⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告負舉證之責任，均先敘明。　　⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊，情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑，才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁），而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛之情事。　　⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為正當防衛等語，並非可採。　⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈣不另為無罪諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。　⒊經查：　　⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法則及論理法則綜合判斷之。　　⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不一，其真實性已令人存疑。　　⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情，實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。　　⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑（本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁），顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本案而受有此等傷勢，自屬有疑。　　⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。　　⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。二、被告王清劭部分　㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。　㈣經查：　⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實自堪認定。　⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍，他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉，當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵，而屬可疑。　⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。　⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦令人存疑。　⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷（見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應堪認定。　⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判決。參、上訴論斷之理由一、上訴駁回部分　㈠被告程仁磊部分　⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有未洽等語。　⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。　㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯行以外之其餘量刑部分　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日（得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。　　二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分）　㈠被告王清劭部分　　原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改判如主文第2項所示。　㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之。　⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益，復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-02-27

KSHM-113-上易-515-20250227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第10號上訴人即被告林昆泰上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年11月26日本院高雄簡易庭113年度交簡字第2207號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實林昆泰考領有合格之駕駛執照，於民國112年4月11日13時5分許，駕駛RDE-0635號租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（繪有停字標線）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入仁愛二街，適有江怡萱騎乘 MMY-8817號機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致江怡萱受有左小指鈍挫傷、右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂。　　理　由壹、證據能力　　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及上訴人即被告林昆泰（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（本院交簡上卷第58頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人江怡萱發生碰撞，並導致告訴人受有上開傷勢，惟矢口否認有何過失行為，辯稱：我行經肇事交岔路口前有停下來，並無任何過失，且告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，並非我造成云云。惟查：一、被告於上開時間駕駛上開租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136 巷之交岔路口，右轉欲進入仁愛二街，適有告訴人騎乘上開機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左小指鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之指述相符，並有道路交通事故現場暨手繪圖（警卷第14至16頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第17至18頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第19至20頁）、道路交通事故現場暨車損照片（警卷第27至28頁）、現場照片（交簡卷第18至19頁）、MMY-8817車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、RDE-0635車輛詳細資料報表（警卷第32頁）、行車紀錄器影像截圖（警卷第29至30頁）、行車紀錄器之檢察官勘驗筆錄暨截圖（偵卷第19至20頁、第9至13頁）、路口監視器影像截圖（警卷第30頁）及告訴人提出診斷證明（警卷第9頁、審交易卷第6 1頁）等件在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、被告本案行為導致告訴人受有右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂之傷勢　　查告訴人於本案事發當日112年4月11日送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），經診斷受有左側手部第五指挫傷；於案發1週後之112年4月18日至高雄榮民總醫院就診，經診斷受有左小指鈍挫傷及右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂，有前揭診斷證明在卷可佐（審交易卷第61至63頁）。是告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，係於案發後不久即經診斷發現，與案發時間相近。且衡諸本案告訴人係騎車直行時，與被告駕駛車輛之左側車身發生碰撞，可見告訴人係右側上身與被告駕駛車輛當有發生碰撞，核與上開傷勢位置部位相符，堪認告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，亦係被告本案行為所導致。三、被告具未暫停讓幹線道車先行之過失 (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。又停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明文。是以，交岔路口若設有「停」等標誌、標線之道路為支線道，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 (二)經查，本案係被告行駛在高雄市新興區仁愛二街136巷道路，告訴人行駛在仁愛二街，雙方行經仁愛二街136巷及仁愛二街之交岔路口發生碰撞，業如前述。被告行駛之仁愛二街 136巷道路，於進入路口前之路面標繪有「停」字，此有行車紀錄器畫面截圖可參(警卷第29頁)，故被告為支線道、告訴人為幹線道，依據上揭規定，被告本應禮讓行駛於幹線道車之告訴人先行。然觀之本案事發經過，被告駕車沿仁愛二街136巷東向西行至肇事路口，被告雖有暫停18秒後才慢速準備右轉進入仁愛二街，惟此時告訴人已騎乘機車沿仁愛二街南向北駛來，被告車頭駛出時，告訴人騎乘機車接近被告車輛車頭，嗣告訴人行經事故路口時向左轉頭觀看其他事物再轉正時，告訴人車頭即與被告左側車身碰撞，此有勘驗筆錄及行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可考(偵卷第19至20頁、第9至13頁，警卷第29-30頁、本院審交易卷第133-139業)。是以，被告於仁愛二街136巷東向西道路雖有停下數秒，然依據上揭規定，被告應停車觀察，認為安全時，方得再開。則被告車頭出現在仁愛二街時，告訴人已直行在仁愛二街並接近肇事交岔路口，此時被告即應停車讓告訴人先行，並等待安全再開，然被告卻貿然右轉，因而與告訴人發生碰撞致生本件事故，被告自有支線道（繪有停字標線）車未暫停讓幹線道車先行之過失甚明。被告仍泛以其有停車，應無任何過失為辯，實難採認。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。參、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告罪證明確，論以刑法第284條過失傷害罪，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，再審酌被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口右轉時，疏未禮讓幹線道車先行，就搶先右轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦之程度，被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度，本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告與告訴人均違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑3月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當及量刑過重，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

KSDM-114-交簡上-10-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊登科楊姿文上二人之選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師被告楊宗賢選任辯護人王心甫律師被告楊得松上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6236號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、壬○○為辛○○之胞兄，戊○○為壬○○之女，丁○○為辛○○之子，壬 ○○、戊○○與辛○○、丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。壬○○與辛○○於民國111年11月18日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00號壬○○住處，因照護母親乙事而生口角爭執，壬○○、辛○○竟分別基於傷害人之身體之犯意，徒手與對方扭打，壬○○並進而將辛○○壓制在地，壬○○因而受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2 *1公分擦傷等傷害；辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害。嗣丁○○趕至上址，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。又戊○○明知他人之姓氏、特徵、婚姻、家庭狀況等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害辛○○、楊順吉、己○○ 、丁○○、甲○○之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於同日15時16分，在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽，以上開方式指謫堪以貶損辛○○名譽及社會評價之事，同時揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ （原名楊孋庭）之家庭及社會活動等識別個人之資料，足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○。二、案經壬○○、辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查：㈠、本件證人己○○及甲○○(原名楊孋庭)於警詢或檢察事務官詢問時證述，被告壬○○及辯護人既不同意有證據能力；證人壬○○ 於警詢證述，被告丁○○及辯護人亦不同意有證據能力(審訴卷第66頁)。復查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人己○ ○及甲○○於警詢或檢察事務官詢問時證述，就被告壬○○被訴犯罪事實；證人壬○○於警詢證述，就被告丁○○被訴犯罪事實，均無證據能力。㈡、本件被告壬○○及辯護人雖主張辛○○及丁○○於警詢或檢察事務官詢問時證述無證據能力；被告丁○○及辯護人雖主張丙○○○ 於警詢及檢察事務官詢問時證述無證據能力(院卷第66頁)。惟證人辛○○於警詢係供稱自己前往高雄醫學大學中和紀念醫院驗傷等語(警卷第24頁)，然於本院審理先係證稱自己係前往聯合醫院驗傷，後又改稱忘記去哪家醫院驗傷等語(院卷第229頁)；證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時均證稱壬○○ 係用「雙手」扣住辛○○的喉嚨等語(警卷第30頁，偵卷第36 頁)，然於本院審理則證稱壬○○係用「左手」鎖住辛○○喉嚨等語(院卷第242頁)；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時均僅有證稱壬○○還手打辛○○，或壬○○與辛○○互相拉扯等語( 偵卷第112頁)，然於本院審理卻證稱壬○○及辛○○在地上滾來滾去等語(院卷第212頁)。是證人辛○○於本院所證已有因記憶不清而無法明確完整之陳述；而證人丁○○及丙○○○於警詢或檢察事務官詢問時所證，已與本院審理所證內容不盡相符，是其等均有「與審判中不符之陳述」。證人辛○○及丁○○於警詢或檢察事務官詢問時證述內容，為證明被告壬○○犯罪事實存否所必要；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時所證，亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。又證人辛○○、丁 ○○及丙○○○之警詢及檢察事務官詢問時陳述係由司法警察或檢察事務官依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。至本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，被告辛○○均同意有證據能力(院卷第66頁)；其餘被告及辯護人，除前揭一㈡所述不同意有證據能力之部分外，其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。　貳、實體部分一、訊據被告辛○○坦承傷害犯行不諱；被告壬○○及丁○○矢口否認傷害犯行；被告戊○○矢口否認加重誹謗及違反個人資料保護法犯行。被告壬○○辯稱：我只有壓制辛○○而已，我沒有打辛 ○○云云；被告丁○○辯稱：我只有從旁邊拉開壬○○的手而已，我沒有打壬○○的後背云云；被告戊○○辯稱：偵卷第39頁至第 77頁這份「楊比比」臉書貼文是我貼的，我只是在陳述事實，沒有要罵辛○○云云，經查： (一)被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理坦承上開傷害犯行不諱(警卷第21頁至第25頁，偵卷第36頁、第37頁，院卷第64頁)，核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第4頁，偵卷第109頁至第111頁，院卷第231頁至第239頁)，復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)、現場監視器錄影翻拍照片(警卷第62頁、第63頁)在卷可憑，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容大致相符(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第131頁)，堪認被告辛○○上開自白，與事實相符，堪予採信。被告辛○○關於事實欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (二)被告壬○○部分 1、被告壬○○為辛○○之胞兄，於上開時地，徒手與辛○○扭打，並將辛○○壓制在地，致辛○○受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害之事實，業據證人辛○○於警詢指證明確(警卷第21頁至第25頁)；證人丙○○○於檢察事務官詢問時亦證稱：辛○○與被告壬○○在其面前拉扯及扭打等語(偵卷第112頁、第113頁)；證人丁○○(警卷第30頁，偵卷第35頁、第36頁)於警詢及檢察事務官詢問時、證人己○○(院卷第203 頁)及甲○○(院卷第191頁)於本院審理均證稱：被告壬○○將辛 ○○鎖喉並壓制在地等語；甚至被告壬○○於警詢及檢察事務官詢問時曾經一度坦承自己與辛○○互相打架，並在地上扭打等情不諱(警卷第2頁、第3頁，偵卷第110頁)。從而，上開供證情節互核一致，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容無訛(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第 131頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第57頁)在卷可憑。再者，證人丙○○○ 為被告壬○○之配偶，衡情應無陳述對被告壬○○不利事實之動機存在，然證人丙○○○亦證稱被告壬○○與辛○○互相扭打等語，此部分證述應具有特別可信之情況。況且，被告壬○○於警詢及檢察事務官詢問時亦坦承自己與辛○○互毆乙情，已如前述，嗣於本院審理翻異前詞，改辯稱自己沒有毆打辛○○云云，顯然係臨訟卸責之詞，礙難採信。 2、至被告壬○○所辯：伊壓制辛○○僅係正當防衛而已云云(院卷第257頁)。被告壬○○於本院審理坦承伊將辛○○壓制在地時，有對辛○○進行鎖喉之動作等語(院卷第257頁)。然被告壬○○ 既已將辛○○壓制在地，辛○○顯然已無法再對現場任何人為現時不法侵害行為，被告壬○○竟仍對已倒地之辛○○的喉嚨徒手予以壓制，顯然與正當防衛需有現時不法侵害存在之要件不符，益徵被告壬○○並非基於對現時不法侵害正當防衛之意思，而係僅有單純傷害辛○○身體之犯意存在，此觀本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容，益徵被告壬○○有傷害犯意無訛。從而，被告壬○○上開所辯，已與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採信為真。綜上，被告壬○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)被告丁○○部分 1、被告丁○○為辛○○之子，而辛○○係壬○○之胞弟，被告丁○○於上開時地，徒手毆打壬○○之後背，致壬○○受有後背多處挫傷之事實，業據證人壬○○於本院審理指證歷歷，核其所證：我將辛○○壓在地上，我係坐在辛○○的上面，我與辛○○面對面，丁 ○○來的時候就從我的背部一直打，差不多打5至6下等語(院卷第231頁第233頁、第236頁、第238頁、第239頁)，與證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告丁○○用拳頭打壬○○等語大致相符(警卷第35頁，偵卷第112頁)，復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)在卷可憑。證人己○○及甲○○分別為被告丁○○之母親及胞妹，衡情其等應無陳述對被告丁○○不利事實之動機存在，且證人壬○○係指控被告丁○○傷害犯行之證人，而己○○及甲 ○○應無呼應或配合壬○○證述內容之可能，然其等於警詢或檢察事務官詢問時均證稱：壬○○將辛○○壓制在地上乙節(警卷第15頁，偵卷第35頁)，而與證人壬○○所證其將辛○○壓在地上等語互有相符，堪認證人壬○○所證被告丁○○趁其將辛○○壓在地上之際，自後方毆打其背部等語，並非全然無據。再者，辛○○既遭壓制在地上，而壬○○係坐在辛○○的上面，辛○○在事實上已無從對壬○○之後背部進行攻擊，是壬○○後背所受傷勢，已可排除係辛○○之行為所造成，如此益徵壬○○所證其後背傷勢係遭被告丁○○徒手毆打造成等語，確屬可信。 2、至證人辛○○於本院審理證稱伊曾經將壬○○壓在地上，並毆打壬○○的背部云云(院卷第218頁、第224頁)。然證人辛○○於歷次警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序訊問時，均未曾提及自己有將壬○○壓在地上並毆打壬○○背部乙情(詳警卷第21 頁至第25頁，偵卷第33頁至第38頁，審訴卷第96頁，院卷第 64頁)，卻於本院審理翻異前詞，改證稱上情，所證之真實性，已有可疑，且此情復為證人壬○○所否認(院卷第238頁、第239頁)，是證人辛○○於本院審理翻異前詞而為上開證述內容，可信度已屬有疑，已難據為有利被告丁○○之事實認定。綜上，被告丁○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (四)被告戊○○部分 1、被告戊○○於111年11月18日15時16分，在高雄市○○區○○路00 巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽之事實，業據被告戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷(警卷第8頁至第13頁，偵卷第111頁、第112頁、第119頁至第12 0頁、第127頁至第129頁，院卷第63頁、第65頁、第258頁) ，復有臉書暱稱「楊比比」貼文截圖畫面（偵卷第39頁至第 77頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 2、所為構成個人資料保護法第41條之理由　⑴按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。準此以言，個人資料保護法所保護之個人資料，須足以直接或間接方式識別特定個人之資料。申言之，個人資料種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定人之效果，即受個人資料保護法之保護。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼如附表所示內容之貼文，雖僅記載「楊X松」，然內容另記載「好歹我叫你一聲叔叔」、「你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥、我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你… 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上、當兒子當弟弟的你 …實在太過份了」，是與此內容結合、對照、勾稽，已得以識別其所指即為其叔叔辛○○；且該貼文又記載「楊X吉…你是不是你爸兒子」，依此內容亦足已識別辛○○之家庭成員楊順吉之家庭狀況；該貼文又記載「現在已拜別祖先不姓楊已姓石了」、「石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？」、「楊x賢...真有嘴說要尊重長輩，這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父...」、「楊x庭.. .妳大概不知道妳媽為人，維護妳媽媽可以，但要站穩立場，回家先問問媽媽你們不知道的事，不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣」，亦可識別己○○、丁○○、甲○○為辛○○之家庭成員及家庭狀況；又該貼文復記載「棄阿嬤不顧的是你們… 」、「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」，已指明辛○○有拋棄扶養不盡孝道之情形。又從下方留言「動手真的太可惡了！還是對至親家人！祝姑姑、姑丈早日康復」、「有夠誇張的，這是親兄弟的表現？一切讓警察處理就對了」（見本院卷第53頁、第59頁）。是被告所張貼如附表所示內容，已足以直接或間接方式識別出辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況或社會活動等足以識別其個人之個人資料。再者，被告戊○○未經辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○同意即使用上開個人資料，擅自將辛○○及楊順吉上開個人資料揭露於公開之臉書網站頁面，被告戊○○所為已足以侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　⑵按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告戊○○因不滿辛○○與其父親壬○○互毆，與辛○○ 因而互有嫌隙，嗣被告戊○○在上開臉書網站網頁張貼附表所示辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況、社會活動之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告戊○○此舉顯係為將其與辛 ○○間之私怨訴諸公眾，以達辛○○為人所側目之效果，並以此方式侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○非財產上利益之人格權，被告戊○○自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。是以，被告戊○○上開行為已足使瀏覽上開文字之公眾，得藉此得知辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料，致辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私權，而足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ 。 3、所為構成刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪之理由　⑴司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素，予以綜合考量。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意(最高法院97年度台上字第998 號判決意旨參照）。且推究司法院大法官會議釋字第509 號解釋文對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○張貼如附表所示內容之貼文，其中記載「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸，我爸媽也夠盡孝道了…」等內容。然證人壬○○於檢察事務官詢問及本院訊問時時證稱：我與丙○○○請己○○幫忙買午餐給我母親吃…我就打電話給辛○○，要辛○○買飯過來，後來己○○有另外買飯過來，離開時門甩得很大聲，我就追出去問己○○是什麼意思，己○○ 就打電話給辛○○…辛○○先到場…我跟辛○○互相推擠…最後辛○○ 被推倒在地，我們就在地上扭打，我壓住辛○○時，丁○○就從我後方打我；因為己○○拿飯來我家時，很大力甩我家門，連隔壁第四間鄰居都能聽到，我才去問她是怎樣，那天是第二次等語(偵卷第109頁、第110頁，院卷第231頁)。而證人丙○ ○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天己○○拿便當給我母親吃，己○○摔門很大力，所以壬○○就問己○○關門很大力是什麼意思；己○○要買便當來給我婆婆吃，她摔我的門，那門她已經摔2天等語(偵卷第112頁、第113頁，院卷第211頁) 。被告於戊○○於檢察事務官詢問時供稱：因為己○○有一天買飯到我家，很大力摔門，他到門口撥了一通電話，我媽問她甩什麼門，後來辛○○就來到我家並接著跟我父壬○○發生肢體衝突，我才會這樣留言等語(偵卷第128頁)。互核以上供證情節大致相符，堪認辛○○已連續2天委由己○○購買午餐給辛○ ○母親食用乙情，已為被告戊○○所知悉。然被告戊○○卻在臉書網站張貼「你們拋棄扶養不孝道」等內容，指摘辛○○拋棄扶養母親乙節，顯然被告戊○○知悉其所指摘內容並非事實。又被告戊○○係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成辛○○之名譽侵害廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累月之結果。是被告戊○○以網際網路社群媒體對於其主觀上知悉非事實之事項，散播如附表所示之文字，內容則為貶抑個人名譽之言論，而有嚴重損害辛○○社會評價，是被告戊○○對於資訊之不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實之言論，有故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。辛○○無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。再者，被告戊○○復辯稱：我說棄阿嬤不顧的是你們那段，說的並不是辛○○云云(偵卷第111頁 )，然被告如附表所示貼文內容記載「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」等文字，搭配同次貼文「楊X松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你、但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥」之內容脈絡相互對照，顯然被告戊○○該貼文所指「拋棄扶養不盡孝道」之對象即係指毆打其父親之辛○○本人，被告戊○○辯稱其上開貼文內容非指辛○○云云，顯屬無稽，不足採信。 4、綜上所述，被告戊○○上開違反個人資料保護法及加重誹謗犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文，　　本件被告壬○○既為被告辛○○之胞兄、被告丁○○為辛○○之子、被告戊○○為壬○○之女，已如前述，故被告壬○○、辛○○、戊○○ 及丁○○屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係，且被告壬○○及辛○○互傷相傷害之行為、被告丁○○對壬○○為傷害行為、被告戊○○對辛○○犯加重誹謗行為，已屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。次按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第3494號判決意旨參照)。經查，被告戊○○ 於附表所示將辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之姓名、家庭及社會活動等個人資料公開發布於臉書網站網頁等利用行為，使瀏覽其貼文之人得以知悉辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係欲使第三人對辛○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○之利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告戊○○公開揭露辛○○上開個人資料之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 (二)核被告壬○○、丁○○及辛○○如事實欄一所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；被告戊○○如事實欄一所為，係犯刑法第31 0條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告戊○○以一行為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告戊○○以一行為非法利用辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料，屬同種想像競合，僅論以非法利用個人資料罪一罪處斷。 (三)檢察官於起訴書附表有提及「楊x吉」，應有起訴被告戊○○ 對楊順吉違反個人資料保護法之事實；然由附表所示之內容觀之，被告戊○○對己○○、丁○○、甲○○亦有違反個人資料保護法之事實，然如前所述，此與業經起訴被告戊○○對辛○○違反個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復提示被告戊○○有關附表所示之貼文內容，顯無礙被告戊○○防禦權之行使，自得併予審理。　 (四)爰審酌被告壬○○及辛○○不思以和平方式解決紛爭，竟以互毆方式遂行傷害犯行，致辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害；壬○○因而受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2*1公分擦傷等傷害。而被告丁○○隨後抵達案發現場，亦基於傷害犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。被告戊○○則係輕率、恣意在臉書網站網頁，揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料並誹謗辛○○，法治觀念尚有未足，行為亦無可取。另考量被告壬○○及辛○○互毆造成彼此傷勢均遍布全身，而丁○○所為傷害範圍僅止於後背，是其等所造傷害範圍及程度不同，復考量被告辛○○坦承傷害犯行，態度良好。再斟酌被告等人之家庭及經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告等人於本院審理所供，詳院卷第263頁)暨其等犯後態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號時間張貼內容 1 111年11月18日同姓楊！請你們搞清楚是我們在給你們留顏面不是你們給我們留顏面現在已拜別祖先不姓楊已姓石了記得改姓不然沒袓先以後該放哪套句你們家回不出話時常說的話 "做人剛剛好就好"...出張嘴棄阿嬤不顧的是你們... 人都已經到你們家還想盡各種辦法擺臉色趕阿嬷回來當然你們會說是她自己要回來的不是你們趕他回來的很會，真的厲害...檢討一下你們用什麼方式趕阿嬷的對！我現在就是要讓所有人知道你們拋棄扶養不孝道還到家裡動手打我爸我爸媽也夠盡孝道了楊x松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你... 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上當兒子當弟弟的你...實在太過份了😡 石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？妳置之不理甚至整夜沒回家照顧隔天直接送回要人家體諒你爸剛死，前一天打麻將倒是可以 2 楊x吉...你是不是你爸兒子甘我們家屁事啊！這些話都是你媽說的...聽懂沒？還是你看不懂國字你媽說你爸吵架都說懷疑你是不是他兒子啦！😡 楊x賢...真有嘴說要尊重長輩這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父... 我想問你以後怎麼教你的孩子還是你哥哥小孩可不可以打你？楊x庭...妳大概不知道妳媽為人維護妳媽媽可以但要站穩立場回家先問問媽媽你們不知道的事不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣說出來的每句話都不怕人家笑... 做人媳婦的買個中餐多難還要人家打完電話才買來然後還敢說自己就是有買打麻將頭都不痛買中餐頭就很痛公諸於世，告知天下你們所有可惡行為! #絕不原諒侵門踏戶到我們家打我爸媽😡 #我們當然不再留情面我就是要告你們😡

2025-02-27

KSDM-113-訴-235-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟軒被告洪敻禧上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8488 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1180號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟軒共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪敻禧共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表之內容，更正為附表一之內容；證據部分補充「被告吳孟軒、洪敻禧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟軒、洪敻禧所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告二人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳孟軒、洪敻禧2人明知告訴人李佳玲、林志隆2人均無婚外情之情事，竟仍恣意在告訴人2人工作場所散布上揭不實文字之傳單，供不特定之多數人瀏覽觀看，造成告訴人李佳玲、林志隆2人名譽法益受損，顯見其等缺乏尊重他人隱私之法治觀念，均應予非難。惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及兼衡其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告洪敻禧雖請求諭知緩刑等語，然本院審酌本案事故發生後，被告尚未得告訴人之諒解，復無何特殊情形足認為本件以暫不執行為適當，故認本案不宜諭知緩刑，併此敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房，……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸。……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話。……最愛私底下教訓人，告狀。妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需。……逼走多少人，還不動如山。…… 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8488號　　被　　　告　吳孟軒　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號22樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪敻禧　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟軒、洪敻禧明知李佳玲、林志隆並無婚外情之情事，仍共同基於散布文字誹謗他人名譽之犯意聯絡，先於不詳時間在高雄市某超商內，一起列印含有附表所示文字之傳單數十張，放置在洪敻禧處，再由洪敻禧於民國112年10月30日8時許，至高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院之樓梯間、廁所、茶水間、病房等處散布該傳單，足以毀損李佳玲、林志隆之名譽及社會評價，嗣經醫院人員發覺，當場查獲。二、案經李佳玲、林志隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟軒於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案犯行。 ⑵洪敻禧要散布傳單前有與　吳孟軒聯繫，吳孟軒稱好　。 2 被告洪敻禧於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 3 證人刁綺慧於偵查中之證述事發當天發現之經過。 4 監視器錄影截圖、傳單洪敻禧散布傳單之事實 5 林志隆夫妻與他人之對話截圖因為本案不實傳單對林志隆夫妻造成之影響二、核被告洪敻禧、吳孟軒所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。被告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英附表腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話；最愛私底下教訓人，告狀；妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需；逼走多少人，還不動如山。......

2025-02-27

KSDM-113-簡-3449-20250227-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度醫上字第5號上訴人張太平被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊世昌施翔耀上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月 22日本院第二審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）30 0萬元，應徵第三審裁判費54,900元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳新貞

2025-02-27

KSHV-113-醫上-5-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1096號原告江季靜訴訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師被告郭焜榮訴訟代理人古麗君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人郭吉松之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾叁萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百零八年十月十五日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人郭吉松之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭宗良於民國107年1月間，經由訴外人即代書郭振宗詢問伊或配偶廖德欽能否出借新臺幣(下同)50萬元，因郭宗良收入不穩定且無財產，伊與廖德欽予以拒絕，其後由郭吉松即郭宗良之父為郭宗良出面借款，並同意以其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段66建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋)(下合稱系爭不動產）為伊設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），伊乃同意出借50萬元(下稱系爭借款)予郭吉松，雙方未約定清償期，另約定自107年3月起按月於每月15日前給付以月利率2％計算之利息（即每月1萬元）。伊已透過郭振宗交付50萬元現金予郭宗良，郭宗良自107年3月至108年1月間均有償還利息1萬元，惟自108年2月起至同年1 0月止每月僅償還利息5,000元，之後則未再償還利息。郭吉松於109年2月12日死亡，其繼承人為配偶郭蔣金昌及子女郭信男、郭宗良、郭麗美、被告暨孫子女方將學、方慧雯（代位繼承郭吉松之女方郭麗花之應繼分）。被告既係郭吉松之繼承人，繼承郭吉松對伊之負債，伊自得請求被告返還50萬元借款及利息，而依民法第1153條第1項規定，被告對於被繼承人郭吉松之債務，以因繼承所得遺產為限，負償還責任等語，依消費借貸及繼承法律關係，求為判決：㈠被告應於繼承郭吉松之遺產範圍內給付原告53萬元，及其中50萬元自 108年10月15日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，以及自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊之兄長郭宗良雖曾因有資金需求，透過郭振宗向原告之配偶廖德欽借款50萬元，雙方約定由郭宗良提供系爭不動產為原告設定擔保系爭抵押權，以擔保系爭借款。惟郭宗良（於111年6月20日死亡）臨終前向伊表示，廖德欽未交付系爭借款，郭宗良或郭吉松與廖德欽或原告間並無系爭借款之借貸關係存在。又郭吉松於102年間因腦中風之後遺症，經診斷為中度失智症，於107年11月16日經鑑定為重度失智症兼緘默症，對於郭宗良借貸系爭借款之事及設定系爭抵押權係為擔保系爭借款之目的均無法討論理解，實無可能與原告或廖德欽間達成借貸契約之意思表示合致，或為設定系爭抵押權之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月11日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭不動產原為郭吉松所有，郭吉松於105年10月25日以系爭不動產為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額180萬元之最高限額抵押權，復於107年2月5日為原告設定擔保債權總金額60萬元之系爭抵押權（抵押人與債務人均登記為郭吉松），本次向高雄市政府地政局岡山地政事務所辦理抵押權登記案之申請係委託由郭振宗代理。　　　⒉郭吉松未曾受輔助宣告、監護宣告。　　　⒊郭吉松於109年2月12日死亡，其繼承人為配偶郭蔣金昌及子女郭信男、郭宗良、郭麗美、被告暨孫子女方將學、方慧雯（代位繼承郭吉松之女方郭麗花之應繼分）。　　　⒋郭宗良於111年6月20日死亡，死亡時無配偶，其子郭文淵、其母郭蔣金昌及兄弟姊妹郭信男、郭麗美已向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，被告未聲明拋棄繼承，郭宗良所遺財產上之權利義務由被告繼承。　　　⒌系爭不動產因繼承、再轉繼承為郭蔣金昌、郭信男、郭麗美、被告、方將學、方慧雯公同共有，上開6人於111 年8月2日簽訂遺產分割協議，將系爭不動產分歸由被告單獨所有，被告於111年9月27日以分割繼承為原因登記為系爭不動產所有權人。　　　⒍郭宗良簽發票面金額50萬元之本票（票據號碼WG0000000 號，發票日期107年2月1日，未載到期日及受款人，下稱系爭本票），經由郭振宗交予廖德欽（即原告之配偶）。廖德欽以借款予郭宗良為由，向本院聲請系爭本票准予強制執行，本院以108年度司票字第453號裁定駁回其聲請，廖德欽提起抗告，本院於108年6月27日以108 年抗字第31號裁定（下稱系爭本票裁定）廢棄前開原裁定，准系爭本票得為強制執行。廖德欽持系爭本票裁定為執行名義，對郭宗良聲請強制執行，經本院以111年度司執字第406號強制執行事件受理。　　　⒎被告以郭吉松患重度失智症及緘默症，對於郭宗良借貸5 0萬元之事及設定系爭抵押權係為擔保該50萬元借貸之目的均無法理解，依民法第75條規定，其所為設定系爭抵押權之意思表示應屬無效，以及原告未交付50萬元借款為由，依民法第767條第1項中段規定，起訴聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求原告應塗銷系爭抵押權之設定登記，本院以112年度訴字第228 號判決被告勝訴，原告提起上訴，臺灣高等法院高雄分院於113年7月10日言詞辯論終結，並於同年月31日以11 3年度上易字第122號判決廢棄前開原判決，駁回被告於原審之請求，上開判決(下稱前案第二審判決)已確定。　　㈡爭執事項：　　　⒈臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第122 號民事確定判決有關「原告與郭吉松達成50萬元之借款及每月利息 1 萬元之合意暨原告已交付50萬元借款」之爭點之認定，於本件是否已生爭點效？　　　⒉原告依消費借貸契約及繼承法律關係，請求被告返還50 萬元之本息，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第122 號民事確定判決有關「原告與郭吉松達成50萬元之借款及每月利息1 萬元之合意暨原告已交付50萬元借款」之爭點之認定，於本件是否已生爭點效？　　　⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。　　　⒉查郭吉松於107年1、2月間有出面經由郭振宗替郭宗良借貸系爭借款，並同意設定系爭抵押權予原告，郭吉松於分別與郭振宗、梓官戶政事務所人員黃雅萍洽談系爭借款之借貸、設定系爭抵押權及申辦印鑑證明之經過時，郭吉松係處於得理解借貸、抵押、印鑑證明等所代表之意義並予以回應之狀態，其具有識別能力，原告已透過郭振宗交付系爭借款予郭吉松指定之郭宗良，雙方約定每月利息1萬元，郭吉松僅自107年3月起至108年1月止按月給付利息1萬元，自108年2月起至10月止每月僅給付利息5,000元，其後未再繳息，亦未清償本金等情，業經前案第二審判決確定。兩造於前案審理時，就郭吉松於系爭借款借貸及設定系爭抵押權時，有無意識能力及表達能力？本件原告有無交付50萬元借款等重要爭點，業經雙方互為提出攻擊防禦方法及充分舉證，法院本於當事人辯論及調查證據之結果，在判決理由中就該爭點詳為其判斷論述，有前案判決可考（岡補卷第13至20 頁），並經本院調卷核閱無訛。　　　⒊被告雖聲請向高雄市政府民政局調取辦理新身分證及印鑑證明之規定，向梓官戶政事務所調取到府服務時有為郭吉松拍照之照片，並主張承辦人員未經確認申請人是否有意願申請上開文件前，不得提前印出新身分證及印鑑證明，且黃雅萍與郭吉松之配偶郭蔣金昌互不認識，須有前開照片方足以證明黃雅萍有到府服務；以及聲請再次傳喚郭振宗、黃雅萍作證，並聲請傳喚為郭吉松治療失智症之高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)醫師到庭作證。然查，被告請求調取辦理新身分證及印鑑證明之相關規定及為郭吉松拍照之照片，其待證事實為黃雅萍有尚未確認申請人有無申請新身分證及印鑑證明之意願，即提前印製新身分證及印鑑證明之行政瑕疵，及為釐清黃雅萍有無到府服務等語，惟黃雅萍於前案已到庭證述其到府向郭吉松確認辦理意願及用途後，始核發該等文件之經過，其不確定這件是先做好印鑑證明帶過去，還是從郭吉松家回到事務所才製作等語在卷（前案第一審訴字卷㈠第291至303頁），並有高雄○ ○○○○○○○112年12月5日函檢送之到宅服務申請表及印鑑證明申請書等件可稽（前案第一審訴字卷㈠第257至260 頁)，則縱使黃雅萍有提前印製新身分證及印鑑證明之行政瑕疵，亦無從推認其未經確認郭吉松有申請核發印鑑證明之意願。另被告聲請再次傳喚郭振宗、黃雅萍作證，並表示其二人未曾到過郭吉松家中，其詢問一些細節問題，其二人會答不出來等語，查被告若有足以彈劾郭振宗、黃雅萍之證言憑信性之問題，本得於前案審理時詢問該二證人，況且被告所稱之郭吉松家中細節為何，乃被告之單方陳述，無從得知其真偽，自無從憑此彈劾該2證人之證言，即無再予傳喚證人郭振宗、黃雅萍作證之必要。另前案第一審審理時檢送郭吉松102年12 月22日及107年11年16日身心障礙者鑑定表、臨床失智評估量表，函請高醫醫院依郭吉松之上開身心障礙鑑定表、就醫時之具體狀況及病歷，綜合研判郭吉松於107 年1、2月間之主觀認知能力能否理解他人之意思表示、與他人為法律行為（如借款、抵押權設定等），高醫醫院函覆稱：郭吉松表現失智並鮮少以語言與外界溝通，進一步參考106年8月28日及107年6月4日神經心理學測驗結果，呈重度失智與緘默症，根據該就醫紀錄臆測，郭吉松於107年1、2月間應比較無法有自主性的語言溝通等語（前案第一審訴字卷㈠第215頁），高醫醫院根據病歷資料所載郭吉松於就醫時之行為表現及神經心理學測驗結果，臆測郭吉松較無法有自主性言語溝通行為，尚難以此遽謂郭吉松於107年1、2月間已全然喪失以言語或其他方式與人溝通及理解他人意思表示之能力，前案乃綜合證人郭振宗及黃雅萍之證言認定郭吉松於分別與郭振宗、梓官戶政事務所人員黃雅萍洽談系爭借款之借貸、設定系爭抵押權及申辦印鑑證明之經過時，郭吉松係處於得理解借貸、抵押、印鑑證明等所代表之意義並予以回應之狀態，而郭吉松於借貸及辦理印鑑證明時直接接觸之人為郭振宗、黃雅萍，並非高醫醫院之醫師，自無傳喚該名醫師到庭作證之必要。是被告前開證據調查之聲請，縱令予以調查亦無從證明其欲證明之事實，自無從推翻前案確定判決所為之判斷，亦無調查必要。　　　⒋依前所述，就本件兩造間爭點即郭吉松於系爭借款借貸及設定系爭抵押權時，有無意識能力及表達能力？本件原告有無交付50萬元借款等重要爭點於前案訴訟中經法院為實質調查，且由兩造為充分辯論後，認定郭吉松與原告間有系爭借款之借貸合意，且原告透過郭振宗將系爭借款交付郭吉松指定之郭宗良。前案確定判決所為判斷並無顯然違背法令之情形，而被告於本件訴訟復未能提出足以推翻前案確定判決所為事實認定之新證據資料，應認前案確定判決所認定之事實，於本件訴訟具有爭點效，兩造應受拘束，本院亦應為相同之認定。　　㈡原告依消費借貸契約及繼承法律關係，請求被告返還50萬元之本息，有無理由？　　　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦為民法第273條所明定。　　　⒉查原告與郭吉松間有系爭借款之消費借貸契約關係存在，已如前述，而郭吉松於109年2月12日死亡，其繼承人為配偶郭蔣金昌及子女郭信男、郭宗良、郭麗美、被告暨孫子女方將學、方慧雯（代位繼承郭吉松之女方郭麗花之應繼分），郭吉松之繼承人就郭吉松之繼承債務即應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸、繼承法律關係，請求連帶債務人中之一人即被告應於繼承郭吉松之遺產範圍內給付50萬元及利息，自屬有據。　　　⒊末按民法第205條於110年1月20日修正公布、同年7月20 日施行，修正前規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；修正後則規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」。而修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，此觀民法債篇施行法第10條之1規定即明。是約定利率超過週年利率20％者，於110年7月2 0日修正後民法第205條規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率週年利率20％計算之利息；自110年7月2 0日起，則僅得請求按週年利率16％計算之利息。參酌前開說明，原告與郭吉松就系爭借款原約定月利率2％，亦即年利率24％，已逾法定最高利率之限制，原告表示其就利息願意依前揭規定之利率為計算及請求，則原告就系爭借款請求自108年1月15日起至同年10月14日止之不足額共3萬元（每月利息：50萬元×年利率20％÷12月×9月－已收利息45,000元＝30,000元），及以本金50萬元併計自108年10月15日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，以及自110年7月20日起至清償日止，按年利率 16％計算之利息，應屬可採。五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承法律關係，請求被告應於繼承郭吉松之遺產範圍內給付53萬元，及其中50萬元自108 年10月15日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，以及自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-1096-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2623號原告邱姿穎訴訟代理人沈惠華被告謝倩玟訴訟代理人戴榮聖律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣146,318元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,318元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍於民國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方式提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，於112年9月2日，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年9月2日15時36分許、15時47分許、17時54分許，合計匯款新臺幣（下同）146, 318元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。被告前開行為，致原告受有共146,318元之財產上損害，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告因智識能力、識別能力較一般成年人不足，領有身心障礙證明，亦係遭詐欺集團以徵求家庭代工為由所矇騙而交付系爭帳戶，主觀上並非明知或可得預見系爭帳戶會作為詐欺所用，被告亦未實際對原告施用詐術，原告依侵權行為規定請求被告賠償，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將所申辦系爭帳戶之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方式提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，即由不詳詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月 2日15時36分許、15時47分許、18時2分許陸續匯款共146,31 8元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，為兩造所不爭執（見本院卷第74至75頁），並經本院依職權調閱本院113年度金易字第5號（下稱金易卷）、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第801號（下稱金上訴卷，與金易卷下合稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢被告雖辯稱被告領有身心障礙證明，且經診斷屬中度智能障礙程度，在心理衡鑑方面，整體適應功能與同齡者相較明顯落後，顯然其身心皆受有限制而不具有一般人之通常智識，且現今詐欺集團手法多樣，被告因在網路尋找工作，落入詐欺集團話術陷阱而亦遭詐騙交付系爭帳戶，主觀上並未預見詐欺集團可能利用其所交付之系爭帳戶作為詐騙他人之工具等語（見本院卷第79頁），並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷、身心障礙證明為據（見本院卷第 81至85頁）。然查：　⒈參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：是否知道現在詐欺集團很多，隨便提供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓詐欺集團拿去騙被害人的錢或洗錢？）知道等語明確（見金易卷第72頁），被告自係知悉此情。復參被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一起做代工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫提款卡寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己做就好了」、「因為我們鄰居怕詐欺集團」（見113年度偵字第3921號卷，下稱偵卷，第115頁）；被告於系爭刑案審理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可能是詐欺集團，我沒有實際跟「吳宜芳」見過面，連電話都不通了等語（見金易卷第72、73頁），可認被告對其鄰居提及上開代工需寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告表示如此行為可能為詐欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被告顯已知悉「吳宜芳」要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將持自己所提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，惟被告猶在與「吳宜芳」無LINE以外之聯絡方式，亦未曾謀面，而與「吳宜芳」間無任何信賴關係下，決意交付系爭帳戶之提款卡、密碼予「吳宜芳」，供對方任意使用，並就系爭帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施。再參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：你既然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳宜芳」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見金易卷第73頁），亦見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃抱持為求順利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提供之帳戶均無所謂之心態，方率然將系爭帳戶之提款卡、密碼交予不具信賴關係之他人。是依被告對於上情之認知，其對於將系爭帳戶之提款卡、密碼供予他人後，自己將實質喪失對於系爭帳戶之控制權，而該人得任意使用系爭帳戶，並隨意提領系爭帳戶內款項等情，自難諉為不知。　⒉又細繹被告至高醫求診之過程及其病歷資料（見金上訴卷第9 9至151頁），被告均係因家人要求，方至高醫接受智能評估（見金上訴卷第56頁），於99年間於高醫接受智力心理衡鑑之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高醫精神科求診，原因為被告家人擔心其交友狀況；被告於106年再次至高醫精神科，然係因為其身心障礙證明過期許久，被告當時積欠卡費，需出示證明予銀行；後108、110、111年均係為更新身心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上開心理衡鑑，除10 3年係因交友之情形外，均有希望取得殘障手冊、取得對銀行之證明、更新殘障手冊之一定目的。而依據與本件被告行為時最接近之111年7月29日心理衡鑑資料，被告之整體智能表現雖屬中度障礙程度，語言理解、處理速度屬輕度障礙程度，知覺推理與工作記憶屬中度障礙程度，整體認知功能明顯落後同齡者，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟被告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣告之情形，此經被告自承及其系爭刑案辯護人確認（見金上訴卷第191頁），被告復於系爭刑案審理中供稱：我知道金融帳戶不能隨便提供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西的經驗，我看我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見金上訴卷第190、191頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（見偵卷第41至141頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表示聽（看）不懂或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢給我嗎」等語，是縱認被告整體之智能表現弱於常人，亦難認被告對於金融帳戶之管理能力有何欠缺，或有因其智能情形而無法判斷不應將金融帳戶交付予他人之情形，被告前開所辯，即無足採信。　㈣上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款146,318元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，已如前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償146, 318元，自屬有據，應予准許。　㈤至被告復辯稱辯稱原告與有過失云云（見本院卷第80頁），惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失（最高法院98年度台上字第21 57號、104年度台上字第1254號判決意旨參照）。查原告係遭上開詐欺集團故意不法詐騙，始匯款至系爭帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，故被告執此辯稱應依過失相抵法則減輕其賠償金額云云，顯有誤會，亦無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付146, 318元，及自113年6月13日（見附民字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2623-20250226-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第534號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林榮慧指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41866 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1356號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榮慧犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告林榮慧於本院審理時之自白（見本院審易卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯3次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41866號　　被　　　告　林榮慧　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮慧與田文華素不相識，詎林榮慧分別為下列行為： (一)於民國112年4月4日11時30分許，在高雄市前鎮區鎮東街37 號前，基於傷害之犯意，手持鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有左眼穿刺傷、左眼角膜挫傷、左眼結膜撕裂傷、顏面挫擦傷等傷害。 (二)於同年5月13日8時許，在高雄市前鎮區鎮東街61號鎮東公園前，基於傷害之犯意，手持磚頭毆打田文華頭部，致其受有頭部外傷併撕裂傷。 (三)於同年月28日11時20分許，在高雄市前鎮區鎮東街37號前，基於傷害之犯意，手持機車鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有頭部外傷併顏面撕裂傷、顏面挫擦傷、右上肢挫傷、左眼挫傷及結膜下出血、右眼視網膜破裂、牙齒斷裂等傷害。二、案經田文華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林榮慧於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時間、地點，以上開方式，出手攻擊告訴人田文華之事實。 2 證人即告訴人田文華於警詢時之證述告訴人有於上開時間、地點遭被告以上開方式毆打，並受有上開傷害之事實。 3 (1)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月4日診字第1120404300號診斷證明書1紙 (2)高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年5月13日診字第1120513067號診斷證明書1紙 (3)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年5月28日診字第1120528033號診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告林榮慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開所犯傷害共4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉有恐嚇、重傷害、重傷害未遂、殺人未遂罪嫌。就恐嚇部分，告訴人雖指稱被告於112年5月13日毆打告訴人時，同時對其恫稱：「要讓你死，不放過你」等語，然此為被告所否認，此部分除告訴人於警詢時之單一指述外，尚乏其他積極事證可佐。就重傷害部分，告訴人於偵查中經傳喚無正當理由未到庭，經函詢上揭醫院，高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）函復略以：頭皮撕裂傷不至於會有重大不治或難治之傷害等語；高雄醫學大學附設中和紀念醫院函復略以：田君就診期間經檢查雙眼視力減退及雙眼視野缺損，需進一步排除視神經等疾患所致，經查田文華先生並未接受腦部核磁共振檢查，無法提供檢驗報告等語，此有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年12月2 6日高醫同管字第1120506138號函、高雄市立大同醫院（委託高醫經營）案件回覆表、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月30日高醫附法字第1120110813號函、 113年5月14日高醫附法字第1130103238號函附卷可稽，則尚乏事證足認該等傷勢業已達到重傷害之程度，核與重傷害罪之構成要件有間。再就重傷害未遂及殺人未遂部分，考量被告與告訴人素不相識，被告施暴動機不詳，復無相關事證足認被告確有何重傷及殺人之主觀犯意，即難僅憑告訴人於警詢時之片面指述，遽為不利於被告之認定，自難遽令其擔負恐嚇、重傷、重傷未遂、殺人未遂等罪責。然上揭部分如成立犯罪，因與上開提起公訴部分為法律上及事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑

2025-02-26

KSDM-114-簡-534-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2707號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師訴訟代理人伍惟安被告世安越上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,848元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣64,848元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月18日8時10分許，無照駕駛經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市三民區九如二路由東往西方向行駛，行經高雄市三民區九如二路與自由一路口（下稱肇事地點）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，竟未注意而貿然闖紅燈左轉，適對向有訴外人霍登彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如二路由西向東外側車道駛至肇事地點，兩車即發生碰撞（下稱系爭事故），致霍登彥人車倒地，並因而受有休克、腹部挫傷、頭部外傷、右股骨骨折、第四到六頸椎椎間盤突出併脊隨損傷、面部挫傷併右側面部骨折及面部複雜裂傷、右眼球挫傷、右手壓砸傷和撕裂傷併韌帶及肌肉損傷、異物留存、胸壁挫傷、手腳擦傷和挫傷等傷害，且經醫師診斷有右眼視神經萎縮（下合稱系爭傷害）。原告依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付霍登彥殘廢給付新臺幣（下同）7萬元、醫療費用23,520元、交通費用175元、看護費用36 ,000元，合計129,695元。又系爭事故發生時，被告未領有駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付霍登彥保險金數額範圍內，代位行使霍登彥對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指揮，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明文。原告主張前揭事實，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、交通費用確認書、看護證明、賠付明細等為證（見本院卷第13至37頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第49至 75、91頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28 0條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付…；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第2款、第29條第1項但書第5款分別定有明文。經查，被告係無照駕駛，致該被保險車輛即系爭車輛發生交通事故，並造成霍登彥受有系爭傷害，原告既已將強制險相關款項合計129,695元賠付霍登彥，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使霍登彥對被告之請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。查，本件事故之發生，被告固有駕駛系爭車輛左轉彎時，未遵守燈光號誌指揮而貿然闖越紅燈之過失，然霍登彥騎乘機車行至肇事地點時，亦有未遵守燈光號誌指揮而闖越紅燈之過失，有初判表在卷可佐（見本院卷第49頁），且為原告所不爭（見本院卷第106頁），是本院斟酌雙方過失程度及系爭事故發生經過等一切情形，認原告與被告應各負50%之過失比例，較為妥適。依此計算結果，原告得請求被告按50%之過失比例賠償64,848元（計算式：1 29,695×50%＝64,848元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付64 ,848元，及自114年1月14日（見本院卷第89頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2707-20250226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2650號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慧敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1258號），本院判決如下：　　主　文陳慧敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行補充為「本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料及車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。被告陳慧敏考領有合格之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市左營區民族一路慢車道由北往南方向行駛至案發路段，未與前車保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。而告訴人確因本案車禍事故受有四肢多處擦傷和摩擦燒傷、右膝深度撕裂傷、皮膚缺損合併撕裂傷（共約6公分，經縫合）、右第一腳趾深度擦傷、合併皮膚及趾甲缺損（經縫合）、右股骨頭骨折、臂部挫傷、併隨皮下血腫、右外踝骨折、腿挫傷之傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查；然被告經警按址合法通知，復拘提無著，嗣經臺灣橋頭地方檢察署於113年11月27日發布通緝，於同日為警緝獲，且其於經警通知、拘提及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝時，均未有在監或在押而無法自行到案之情形等情，此有高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11372928101號通知書、高雄市政府警察局左營分局送達證書、臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票、報告書、拘提現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年11月27日橋檢春偵調緝字第3136號通緝書在卷可按，是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首要件不符，自無從依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意與前車保持隨時可以煞停距離之過失情節，致告訴人所受上開傷勢，暨雖與告訴人調解成立，同意以分期給付之方式賠償告訴人新臺幣（下同）12萬5,000元，惟迄今分文未付（有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證）；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1258號　　被　　　告　陳慧敏　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳慧敏於民國113年6月10日0時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市左營區民族一路慢車道由北往南方向行駛，行經該路與文守路168巷口時，本應注意保持前、後車距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由楊忠霖所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致楊忠霖受有四肢多處擦傷和摩擦燒傷、右膝深度撕裂傷、皮膚缺損合併撕裂傷（共約6公分，經縫合）、右第一腳趾深度擦傷、合併皮膚及趾甲缺損（經縫合）、右股骨頭骨折、臂部挫傷、併隨皮下血腫、右外踝骨折、腿挫傷等傷害。二、案經楊忠霖訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳慧敏於偵查時之自白。　⑵告訴人楊忠霖於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及車損照片19張、告訴人傷勢照片3張及監視器影像擷圖4 張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-25

CTDM-113-交簡-2650-20250225-1