Know99判決書

搜尋結果：黃千禾

共找到 130 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1208號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊景隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1152號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告楊景隆於民國112年12月22日17時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿臺南市歸仁區南丁路由北往南方向行駛，行至南丁路與南丁路271巷交岔路口欲右轉彎時，本應注意車輛右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應讓直行車先行，而依當時天氣晴、柏油道路乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，其竟疏未注意右側有無車輛且未禮讓直行車先行，即貿然右轉，適有告訴人黃一桂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自南丁路同向後方駛至該處，兩車因閃避不及發生碰撞，告訴人黃一桂人車倒地後，因之受有顏面骨骨折合併鼻骨骨折、左手第四指指骨骨折、左下肢撕裂傷、左側脛骨腓骨骨折及牙齒斷裂等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人黃一桂告訴被告楊景隆過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113年10月2 5日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-交易-1208-20241107-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1218號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江宗隆林聖富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2357號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告江宗隆於民國112年10月7日10時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人李玉葱，沿臺南市楠西區中興路路肩由南往北方向行駛，行經中興路與中興路63巷交叉路口而欲左轉中興路63巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有被告林聖富駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿中興路由北往南方向行駛，行經上開路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，雙方避煞不及因而發生碰撞，致告訴人李玉葱受有右股骨髁上移位性骨折、左股骨髁上移位性骨折、右胸挫傷肋骨骨折、全身多處挫傷擦傷等傷害。因認被告江宗隆、林聖富2人涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人李玉葱告訴被告江宗隆、林聖富2人過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113年9月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-交易-1218-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3564號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 THAI VAN NHIN(泰文忍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23359號），本院判決如下：主文 THAI VAN NHIN(泰文忍)犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取被害人所有安全帽，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第 19頁），危害稍有減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見警字卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之物業已返還予被害人，有贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23359號　　被　　　告 THAI VAN NHIN （中文姓名：泰文忍，越南籍）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THAI VAN NHIN於民國113年6月18日20時33分許，騎乘電動自行車，至址設臺南市○區○○路○段00號（報告意旨誤載為37 號，應予更正）之「Big King 東南亞進口百貨批發倉庫」對面之臺南公園停車格停放，見郝蘊儀所有、懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車右後照鏡上之安全帽無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日20時49 分許，徒手將上開安全帽放置於其所騎乘之電動自行車腳踏墊上得手後隨即離去。嗣經郝蘊儀發現遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器，始悉上情。二、案經郝蘊儀訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告THAI VAN NHIN於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郝蘊儀於警詢中之證述大致相符，且經檢察官勘驗屬實，有本署檢察官113年9月25日勘驗筆錄附卷可證，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（遺失）物認領保管單、公路監理資訊連結作業查詢資料、GoogleMap擷取畫面各1份、現場照片23張可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告本案所竊得之安全帽1個，業已實際發還被害人，有贓（遺失）物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官黃銘瑩檢　察　官　郭鈞睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官王柔驊

2024-11-04

TNDM-113-簡-3564-20241104-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2456號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG CONG(阮重功) （現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25108號），本院判決如下：主文 NGUYEN TRONG CONG(阮重功)犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍騎乘重機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，惟念被告本次係初犯上開之罪，暨審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25108號　　被　　　告　NGUYEN TRONG CONG　（越南籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TRONG CONG（中文姓名：阮重功）於民國113年9月14 日18時15分至18時20分許，在臺南市某處飲用啤酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時20分許，自該處騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市永康區育樂街與育樂街104巷之路口，因車燈損壞為警攔查，並聞得其身上散發酒氣，於同日18時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.31毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN TRONG CONG於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　檢察官林曉霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　書記官楊娟娟

2024-11-04

TNDM-113-交簡-2456-20241104-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2464號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭建志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23644號），本院判決如下：主文郭建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，仍枉顧公眾行路安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自小客車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念被告犯後坦承犯行，經鑑驗結果其尿液中安非他命濃度達3277ng/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23644號　　被　　　告　郭建志　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭建志於民國113年4月27日16時許，在位於臺南市○○區○○○ 街000號住處，以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次後（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(28)日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日23時25分許，行經臺南市安平區永華路2段與健康三街路口處，因違規停車為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度3277ng/mL）、甲基安非他命（濃度大於4000n g/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭建志於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表(檢體編號：113P082)、臺南市政府警察局第四分局尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局113年6月3日濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱： 113P082)、現場蒐證照片1張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。又被告上開驗尿結果所示之甲基安非他命、安非他命濃度，均已大於行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。從而，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢察官林冠瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 月　 8 日　　書記官林宜賢

2024-11-04

TNDM-113-交簡-2464-20241104-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3534號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇尚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17449號），本院判決如下：主文蘇尚持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命貳包（檢驗前純質淨重分別為18.920公克、4.104公克）均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第9至1 2行「該包愷他命純質淨重各為18.92公克、4.104公克，合計純質淨重達13.348公克，該76包咖啡包依抽測純質度推估檢驗前總純質淨重達14.53公克（合計總純值淨重為23.024 公克）」之記載更正為「該2包愷他命純質淨重各為18.92公克、4.104公克，合計總純質淨重為23.024公克」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蘇尚所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有毒品之數量及持有期間、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告持有而為警查獲扣案之白色結晶2包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前總純質淨重分別為18.920公克、4.104公克，合計重達23.024公克等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵卷第63頁），而被告因持有該扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，依上開說明，該扣案之第三級毒品屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案之毒品有不可析離之關係，仍應依刑法38條第1項規定，一併諭知沒收。至被告為警查獲時之扣案磅秤1個、K盤2 個，尚無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17449號　　被　　　告　蘇尚渝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、蘇尚渝明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得持有，竟基於持有超過純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年5月26日1時許，在臺南市○○區○○○○○段000號臺南大舞廳，向真實姓名年籍不詳之成年男子以新臺幣7千元購買第三級毒品愷他命包（其再自行分裝為2包）後，即非法持有之。嗣於同年月28日22 時30分許，經警持搜索票至臺南市○區○○街000號旁鐵皮屋搜索，當場查獲其持有上開愷他命2包（毛重各為23.4公克、5 公克）；經警將上開毒品送驗結果，該包愷他命純質淨重各為18.92公克、4.104公克，合計純質淨重達13.348公克，該 76包咖啡包依抽測純質度推估檢驗前總純質淨重達14.53公克（合計總純值淨重為23.024公克），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蘇尚渝於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年7月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書，及高雄地方法院搜索票翻拍照片、現場照片、扣押物照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品愷他命屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳慧雯

2024-11-04

TNDM-113-簡-3534-20241104-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3535號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王承佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1880號），本院判決如下：主文王承佑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月19日釋放出所等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定，應依法追訴，本院爰依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至被告前曾因賭博案件，經本院以11 1年度簡字第331號簡易判決處有期徒刑5月確定，於112年7 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟本院認被告涉犯之上開前案，與本件所涉案件之罪質並不相同，故就本件而言，被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，該部分納入其品行之情形審酌為已足，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件並無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不依前開規定加重其法定最低本刑。　　四、爰審酌被告警詢中自陳為高職畢業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，經觀察、勒戒後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第二級毒品罪；犯後坦承犯行，核其所犯施用毒品並未危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另審酌其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1880號　　被　　　告　王承佑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王承佑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月19日釋放，由本署檢察官不起訴處分確定。另因賭博案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒釋放後3 年內之113年7月3日15時許，在臺南市○○區○○街0段000巷00 號住處內，將甲基安非他命以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日23時07分許，員警經其同意採集其尿液送驗，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王承佑於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第六分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液送驗對照表（尿液編號：113R077）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：11 3R077）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日檢察官李駿逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡雅雯

2024-11-04

TNDM-113-簡-3535-20241104-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2471號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王慶申上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25772號），本院判決如下：主文王慶申犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均係酒後駕車之公共危險犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告有前揭構成累犯之公共危險前案，已如前述，顯見被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，騎乘普通重機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25772號　　被　　　告　王慶申　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶申前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第3553號判決判處有期徒刑3月確定，甫於111年1月25日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月17日18時許，在位於臺南市○○區○○里○○00號住處飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市○○區○○里○○00○ 0號前，因違規跨越雙黃線遭警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日23時29分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王慶申於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢察官林冠瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 月　 30 日　　書記官林宜賢

2024-11-04

TNDM-113-交簡-2471-20241104-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第254號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張慶旺上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第1574號），本院裁定如下：主文張慶旺於臺灣嘉義地方法院一一一年度訴字第五九五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人張慶旺前因犯廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以111年度訴字第595號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於民國113年3月20 日確定，緩刑期間至116年3月19日。茲因受刑人於緩刑期前即112年8、9月間某日故意犯妨害公務案，經嘉義地院以113 年度嘉簡字811號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，並於緩刑期內之113年7月30日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、關於受刑人意見：受刑人稱其學歷不高、不甚了解法律，在未看之情況下即簽下保管書，嗣又因債務逼迫，無知出賣無封條之保管物，遂誤觸妨害公務犯行，望法院能再給其機會等語（見本院卷第19頁）。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。上開規定之立法意旨，是為賦予法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用。且上開規定之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，不得僅因受刑人有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，即逕撤銷原緩刑之宣告。　　四、經查：　㈠受刑人前因前因犯廢棄物清理法案件，經嘉義地院以111年度訴字第595號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於113 年3月20日確定，緩刑期間至116年3月19日。受刑人復於緩刑期前即112年8、9月間某日故意犯妨害公務案，經嘉義地院以113年度嘉簡字811號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，並於緩刑期內之113年7月30日確定等情，有嘉義地院前揭刑事判決2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表各件在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡本院審酌受刑人於前犯廢棄物清理法案件，經嘉義地院審理時及緩刑之諭知前，逕將該案責付其保管之堆高機出售予他人而犯隱匿公務員職務上委託掌管物品之犯行，顯見受刑人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，足認對受刑人宣告之緩刑難收預期之效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執行刑罰之必要性，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNDM-113-撤緩-254-20241104-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3561號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張世茂（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25263號），本院判決如下：主文張世茂犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告前已有多次竊盜犯行，且經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊之財物價值（新臺幣121元），及其於警詢時自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之物業已返還予被害人，有贓物認領保管單可稽（警卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25263號　　被　　　告　張世茂　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世茂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月11日21時7分許，在址設臺南市○區○○○000號「全家超商育德店」內，徒手竊取置於陳列架上之香菇雞湯1碗、泰式香檸嫩雞胸1份（共價值新台幣121元）得手後將之藏放在隨身所攜帶之手提袋內逕行離去，嗣店長王偉州見狀追出上址店外，張世茂乃將上開所竊得之物丟棄在道路旁，王偉州幾經追逐並報警處理，張世茂始為警攔下，復經警扣得張世茂上開所竊取之商品（均已發還）。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張世茂於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王偉州於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視器影像擷圖5張、現場暨扣案物蒐證照片3 張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至扣案之香菇雞湯1碗、泰式香檸嫩雞胸1份，業已發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官林冠瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 月　 30 日　　書記官林宜賢

2024-11-04

TNDM-113-簡-3561-20241104-1