Know99判決書

搜尋結果：黃司熒

共找到 182 筆結果（第 101-110 筆）

陳情

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第209號原告周月琇被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林蕙玲徐科登上列當事人間因陳情事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第106條第1項規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」復按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」二、依照上開各該規定之意旨，足見人民不服行政處分必須先踐行合法訴願程序，始得提起撤銷訴訟救濟；而提起課予義務訴訟請求判決命行政機關作成特定內容之行政處分，則應依法向該管機關提出申請，未獲准許，再經依訴願程序後，始得於法定不變期間內為之。否則，其起訴即屬不備程序要件，為不合法，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。三、綜觀原告起訴狀及113年9月23日、113年11月6日、113年12 月2日、113年12月19日書狀所載，暨於本院113年12月19日準備程序期日所述事實及理由各節（分見本院卷第15至29頁、第353至357頁、第361至365頁、第487至495頁、第503頁），可知原告起訴主張意旨係略謂：被告未作成准許原告取得坐落○○縣○○鄉○○段459-1地號及同段459-2地號土地（下稱系爭土地）所有權之登記處分，而作成准予移轉系爭土地所有權登記予訴外人黃河龍之處分，構成違法等情，而訴之聲明：一、被告應塗銷系爭土地所有權人黃河龍之登記處分；二、被告應作成將系爭土地所有權移轉登記予原告之行政處分（見本院卷第499至500頁）。　　　　四、惟查系爭土地之該管登記機關係於101年12月18日作成准予黃河龍以贈與原因取得土地所有權之登記處分（下稱系爭土地登記處分），有卷附該2筆土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第517頁及第518頁）。原告就系爭土地登記處分未曾提起訴願；且其就前揭訴之聲明二之請求事項，仍未先向被告提起申請，而逕行提起本件行政訴訟等情，已據原告於本院 113年12月19日準備程序期日陳明在卷（見本院卷第500頁）。五、次查本件原告前雖就被告112年4月26日府地籍字第00000000 00號函（下稱被告112年4月26日函文）提起訴願，並經內政部作成112年6月16日台內訴字第0000000000號訴願決定書（下稱內政部112年6月16日訴願決定書）為訴願不受理之決定，有卷附被告112年4月26日函文及內政部112年6月16日訴願決定書可稽（分見本院卷第309至310頁及第35至37頁）。然被告係因原告向監察院提出陳情案，而經監察院以112年4月 14日院台業肆字第0000000000號函（下稱監察院112年4月14 日函文）移請被告逕復原告，始以112年4月26日函文載述相關處理情形回復原告等情，有監察院112年4月14日函文及所檢附原告陳訴書在卷可憑（見本院卷第297頁及第298至300 頁）。經稽之卷附原告陳訴書所載內容，原告係向監察院陳訴被告公務人員有未依法將前揭459-2地號土地收歸國有及未依法代管涉嫌瀆職圖利情事至明。是以，原告就被告112 年4月26日函文提起訴願，顯非係就系爭土地登記處分提起訴願，而其向監察院所提陳訴案件，亦不能認為已就訴之聲明二事項向被告提起申請，附此敘明。六、核諸前開規定及說明，本件原告之訴顯有不備程序要件之情形，且無從命補正，其起訴為不合法，自應依據行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-12-30

TCBA-112-訴-209-20241230-1

簡上

臺中高等行政法院

勞資爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第13號上訴人吳瑾瑜被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間勞資爭議事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第82號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人與訴外人王有國(下稱王君)因職業災害補償責任事項發生爭議（下稱系爭爭議)，王君於民國111年8月25日向被上訴人申請勞資爭議調解，經被上訴人依勞資爭議處理法第11條第3項規定，委託社團法人苗栗縣勞資關係協會（下稱勞資協會）辦理。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字第111437號函通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議調解會，惟上訴人以未收到開會通知書申請改期；勞資協會遂以111年9月13日法苗勞資安字第111459號函再次通知上訴人及王君出席111年9月20日之勞資爭議調解會，上訴人仍未出席。被上訴人審酌調查事實證據結果，核認上訴人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確，乃依勞資爭議處理法第63條第3項規定，於111年12月16日以府勞資字第000000 0000號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同）2千元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年10月 11日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第82號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠原審僅憑勞動部職業安全署(下稱職安署)職業安全衛生中心1 11年6月29日之訪談紀錄，即認定上訴人乃王君之雇主，然細究該訪談紀錄之內容，僅為上訴人說明支付訂製家具費用之方式，要難憑以認定上訴人與王君具有僱傭關係。又原審僅引用承攬之法定要件、法律依據，企圖合理化上訴人與王君間具有僱傭關係，未說明涵攝過程與得心證之理由，有判決不附理由之違法。實則，上訴人與訴外人陳金鋒（下稱陳君）議定訂製家具之法律關係，固屬承攬無誤，上訴人僅居於定作人之地位，與承攬人即陳君約定，將承攬費用以工作日數採計，對於陳君是否雇用王君，抑或另覓他人完成工作乙節，全無置缘之餘地；再者，上訴人本諸定作人之地位，對於所定製之家具進行確認，更屬一般社會通念所肯定之消費行為，然「確認家具符合定製需求」與「指揮工作方法」二者之間，究竟有何不同，未見原審有隻字片語之說明，竟以「上訴人曾至施工現場確認家具款式與圖說相符與否」乙節，逕自認定對於王君有指揮監督之權限，其所憑依據及得出是項心證之理由，俱未見一詞，即屬判決不備理由之違法。再者，本案同一事實，由王君向臺灣新竹地方檢察署對上訴人、陳君提起過失傷害告訴，案經該署偵查終結，以112 年度偵字第5117號檢察官不起訴處分書對上訴人為不起訴處分確定，於上述不起訴處分書內詳加記載上訴人僅為定作人之事實，與王君並無任何僱傭關係可言。原審固表示其不受檢察署法律見解之拘束，然對於上開不起訴處分書所調查之事實，顯與本案被上訴人作成不利上訴人所憑之事實之間有相互矛盾之處，均未予調查，亦徵原審審判程序瑕疵重大，更難謂所為之審理結果俱屬合法。㈡原審引用勞動部頒佈之「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭原則)為據，惟其說理上根本欠缺基礎事實支持，原審認定原告為王君之雇主，究竟符合系爭原則何一標準等情，付之闕如，且未有實質客觀證據以實其說，僅憑王君單方指訴率而認定原告與王君具僱傭關係，已非合法。況原審引用若干實務見解表示略以：「即令僅具有部分從屬性，亦當從寬認定」云云，然此一標準僅適用於勞資爭議時之身分認定，本案肇因乃被上訴人違法裁罰，是否得以「部分從屬、從寬認定」之標準而以行政裁罰對被上訴人相繩，已非無疑。再按系爭原則第5點明定「勞務提供者認為事業單位為其雇主時，得循民事訴訟程序請求救濟。」本案王君固已提起民事爭訟尋求救濟，然其起訴對象係陳君而非上訴人，有臺灣苗栗地方法院112年度附民字第130號刑事附帶民事訴訟裁定可資為證。苟王君確實與上訴人在本案中具僱傭關係，何以在事實基礎同一之前提下，王君卻僅向陳君提起民事訴訟圖謀救濟，足徵王君在客觀舉措上，亦否認與上訴人之間具備僱傭關係。原審捨此不查，反竟背於客觀事實認定上訴人與王君具備僱傭關係，更有曲解法令之謬誤。㈢王君是否為勞工乙節，亦非無疑。王君自111年6月11日之前，即於社群網站臉書上以公司負責人自居，足徵王君本質上乃事業單位負責人，根本不具勞工之特質。況觀諸王君與其客戶之對話擷圖，均係王君以事業負責人之姿向其客戶招攬生意之內容。於前述事實前提下，原審實無任何適法理由斷定上訴人為王君之雇主，甚至未落實法定調查之責，尤在王君法律地位甚不明確下，逕自對上訴人為本案不利益之判斷，非但欠缺合法性，更無實質正當性。　　㈣綜上所述，上訴人與王君間無僱傭法律關係，王君於偵查程序中之陳述與被告上訴人所提之行政調查報告不同，原審僅引用被上訴人之行政調查報告，卻未對王君前後矛盾之供述落實應盡之調查責任，率為上訴人不利認定，原判決顯有理由矛盾、理由不備之違背法令情事。原審引用系爭原則據以判斷上訴人與王君間之法律關係，固非法律所不許，然對於上訴人與王君間究竟符合何一從屬關係，以及認定從屬關係之證據資料為何，全乏客觀事證予以支持，難謂原審非以臆測逕自判斷，況王君業已於刑事偵查程序自承與上訴人全無任何關係，已為原審所明知，則原審既知王君有此互為矛盾之說詞存在，即應為必要之證據調查，方可論證其得心證之理由，然原審既無否定王君於偵查程序中之陳述，卻又片面採認被上訴人行政調查當中王君之說詞，彼等之間顯然多有矛盾，亦徵原判決有判決理由相互矛盾之當然違背法令之情等語。並聲明原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按勞資爭議處理法第1條規定：「為處理勞資爭議，保障勞工權益，穩定勞動關係，特制定本法。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。……（第3項）第1項直轄市、縣（市）主管機關對於勞資爭議認為必要時，得依職權交付調解，並通知勞資爭議雙方當事人。」第11條第3項規定：「第1項第1款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。」第63條第3項：「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者，處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」　㈡查苗栗縣竹南鎮維新路412號3樓A戶(下稱系爭工作場所)之裝修工程(下稱系爭工程)，係上訴人受屋主委託負責設計，並負責購置材料及找人施工；而王君於111年6月23日13時30分許，在系爭工作場所，從事系爭工程之木工作業，並使用木材加工用圓盤鋸切割板材時，不慎切傷其左手前3指而發生職業災害，嗣王君於111年8月25日向被上訴人提出勞資爭議調解申請書，以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人），且勾選調解方式係由被上訴人委託之民間團體指派調解人為調解方式。被上訴人於受理後，即委託勞資協會進行調解事宜。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字第111437號函通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議調解會，惟經勞資協會人員於111年9月7日電話通知，上訴人表示未收到開會通知書而申請改期，復於111年9月9日函知勞資協會表示「貴會來文敦促本人參與相對人王有國勞資調解乙事，歉難照辦，相對人王有國如認其有法律上權利受有損害，應另覓適當管道以謀救濟」等語；勞資協會遂以111年9月13日法苗勞資安字第111459號函再次通知上訴人及王君應於111年9 月20日出席勞資爭議調解會，並載明勞資爭議處理法第63條第3項規定，該開會通知已於111年9月14日送達，勞資協會人員且於111年9月16日以電話通知上訴人，上訴人仍表明不配合出席，亦無委任出席之意，並於111年9月20日未出席勞資爭議協調會，以致調解結果不成立等情，為原判決依調查證據結果所確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決有判決適用法規不當、事實認定有違誤等情。惟：　　⒈按行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形，無從推論出判決結果而言；而判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響判決結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷合於經驗法則與論理法則，暨要件涵攝之論述完足者，即難謂有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形。　　⒉次按勞資爭議處理法係為處理勞資爭議，保障勞工權益而制定，已據該法第1條明示其立法目的可稽。同法第63條第3項課以勞資雙方當事人受通知應出席調解會議義務之意旨，乃考量勞方多處於經濟上較為弱勢之地位，而勞資爭議事項倘以訴訟途徑解決常需耗費相當之時間及費用，為消除勞資雙方對立及減少訟累，參據憲法第154條規定勞資雙方應本於協調合作原則之精神，自以先經調解或仲裁方式處理為允宜，而課予受通知之雙方當事人應出席調解會議之公法義務。又申請調解當事人所主張之法律關係及權利義務是否有據，本即有待雙方當事人到場說明並協助調查方能釐清。是以，任何一方當事人僅以主張雙方不存在勞動契約為由，據以拒絕出席調解會議，自為法所不許，方符合勞資爭議處理法第63條明定勞資雙方當事人不得無正當理由拒絕出席調解會議之規範目的。主管機關依勞資爭議處理法第63條規定作成之裁罰處分，僅在認定受處分人為勞資爭議之當事人，有無正當理由未依通知出席調解會議之情事，至當事人雙方法律關係實質上之屬性為何，尚非該確定裁罰處分所規制之效果範疇，當事人應於該爭議事件之本案訴訟另為主張爭執。　　⒊經核卷內王君以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人）提出勞資爭議調解申請，申請書係載述：其於111年6月 23日在竹南京王帝品施工室內裝修工程，不慎發生職災　　　，左手手指3支切傷，醫師診斷需復建3個月，惟雇主僅有支付醫藥費，其餘工資、失能、精神補償未付故申請調解等語，並提出身分證及受傷診斷證明書供核（見原審卷第 81至82頁）。而上訴人徒以書面載述：其與王君素不相識，更無僱傭關係存在，自無到場調解義務等語（見原審卷第85至87頁），而僅以其個人主觀見解主張雙方不存在勞動契約為由，拒絕出席調解會議。則被上訴人認定上訴人該當勞資爭議處理第63條第3項規定之無正當理由未依通知出席調解會議情形，作成原處分依法定罰鍰額度下限裁處2000元之罰鍰，自屬適法有據。　　⒋是故，原判決援引勞動基準法第62條第1項規定，於理由論明：上訴人明知王君確係施作其所承攬之系爭工程之木工作業時發生職業災害，而其與王君間之法律關係為何？是否需對王君之職業災害負責？本即有待雙方到場說明並協助調查方能釐清，上訴人仍有出席與王君關於職業災害補償爭議調解會之義務；詎上訴人經合法通知，僅空言主張其與王君並無任何僱傭關係，即拒不出席勞資爭議調解會議，自無從認其有不出席調解會之正當理由，被上訴人作成原處分予以裁罰，核屬適法有據等意旨（見原判決第10 至11頁)，經核於法並無不合。至於原判決理由另從實質上認定申請人王君與上訴人間具有僱傭關係存在乙節，固欠妥適，然因上訴人確實該當勞資爭議處理法第63條規定之處罰要件，已如前述，原判決此部分之瑕疵，並不影響判決之結果，依行政訴訟法第258條規定，仍不得予以廢棄。故上訴意旨主張其與王君間無僱傭契約關係存在為由，憑以指摘原判決違背法令，求為廢棄，自非有據，附此指明。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。五、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　詹靜宜不得上訴。

2024-12-30

TCBA-113-簡上-13-20241230-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第147號上訴人金劉漢文上列上訴人因與被上訴人交通部公路局臺中區監理所間交通裁決事件，對於中華民國113年9月25日本院地方行政訴訟庭112年度交字第830號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」同法第249條第1項規定：「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。」依行政訴訟法第263條之5條規定，於交通裁決事件之上訴所準用之。二、查上訴人於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提出之起訴狀上已自行載明居所為：○○市○○區○○路0段000號0樓之2（下稱系爭居所），嗣經原審對系爭居所送達開庭通知，亦經上訴人遵期到庭，有起訴狀、送達證書及報到明細在卷可佐（見原審卷第11頁、第13頁、第101頁、第113頁），足認系爭居所確係上訴人居所地無訛。原審於民國113年9月25日作成11 2年度交字第830號宣示判決筆錄（下稱原判決）後，已於11 3年10月8日依行政訴訟法第72條第1項之規定送達於上訴人居所，亦有送達證書在卷可按（見原審卷第135頁）　　，則原判決自113年10月8日即發生合法送達效力，又因上訴人居所位於臺中市烏日區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其上訴之20日不變期間期間應扣除在途期間3日。是上訴人不服原判決提起上訴之20日不變期間，計至113年10月31日（星期四）即已屆滿。上訴人遲至113年11 月1日始向原審提起上訴，有上訴狀上之收狀日期可憑（見本院卷第19頁)，其上訴顯已逾越法定不變期間，且無從命補正，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元即應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。四、本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日書記官　詹靜宜

2024-12-27

TCBA-113-交上-147-20241227-1

再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第6號聲請人三明紡織股份有限公司代表人任志煒訴訟代理人魏克仁律師相對人雲林縣稅務局代表人李俊興上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年5月24日本院113年度訴字第71號裁定聲請再審及為訴之追加，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按聲請再審應於30日不變期間內提起，前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1、2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。三、聲請人（統一編號：93786342）於民國112年6月30日申請代繳「三明紡織股份有限公司臺灣分公司」（統一編號：PD00 12892，下稱訴外人公司）所有雲林縣虎尾鎮埒堀段627、62 6、635、633、997、636、998、999、1001、1000、1002、1 008、1010地號等13筆土地（下稱系爭土地）之地價稅，惟經相對人雲林縣稅務局所屬虎尾分局調查後認定聲請人並非系爭土地之所有權人或使用人，並無依土地税法繳納地價稅之公法上義務，遂以112年7月13日雲稅虎字第1121203973號函復歉難辦理。聲請人不服，提起訴願，經雲林縣政府以11 2年11月27日府行法一字第1122910814號訴願決定（下稱原訴願決定）不受理。聲請人猶未甘服，遂提起行政訴訟，因起訴逾期，經本院以113年5月24日113年度訴字第71號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，以113年9月 6日行政訴訟聲請再審狀主張原確定裁定有行政訴訟法第283 條準用同法第273條第1項第1款、第13款所定事由，聲請本件再審。四、聲請意旨略以：聲請人之代表人早於111年底占有系爭土地，並於112年5月間向經濟部申請公司登記，依民法第940條、第944條、第966條第1項等規定，聲請人為系爭土地之占有人及準占有人，自應受占有之保護，對系爭土地有管理使用收益權限，相對人雲林縣稅務局辯稱聲請人並非利害關係人，即屬無據。基於量能課稅及租稅公平原則，應由聲請人代繳，有最高行政法院107年1月第2次庭長法官聯席會議決議可考。又參臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第113號民事裁定（下稱系爭民事裁定），訴外人公司並不存在，原確定裁定顯然有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1 款、第13款所定再審事由等語，並聲明：⒈雲林縣稅務局112 年7月13日雲稅虎字第0000000000號函所為之裁定應予廢棄，而為准許聲請人於系爭占有地繳納地價稅之處分。⒉雲林縣政府112年11月27日府行法一字第0000000000號訴願決定應予撤銷。而為責令雲林縣稅務局為准許聲請人於系爭占有地繳納地價稅之處分。五、經查：㈠就行政訴訟法第273條第1項第1款部分：按原確定裁定有無行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，於當事人收受原確定裁定送達時即已知悉，不生「發生或知悉在後」之問題（最高行政法院113年度聲再字第124號裁定意旨參照）。本件聲請人雖檢具系爭民事裁定，為本件再審事由發生或知悉在後者之釋明，惟本件原確定裁定已於113年6月6日寄存送達於豐收派出所，有卷附送達證書1份在卷可稽（見本院113訴字卷第445頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，於113年6月16日發生送達之效力，聲請人遲至113年9月6日始提出本件再審聲請，有亦有卷附行政訴訟聲請再審狀存卷所蓋本院收文戳章可憑（見本院再字卷第11頁），顯已逾期，自非合法，應裁定駁回，聲請人主張本件再審聲請合於法定不變期間云云，並非可採。㈡就行政訴訟法第273條第1項第13款部分：聲請人係請求本院廢棄原確定裁定，惟其於再審書狀內所陳各節，無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，然對於原確定裁定以其起訴逾期為不合法，而駁回其起訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第13款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由。至聲請人所檢附之證物一即系爭民事裁定部分，查本件原確定裁定係以聲請人提起訴訟逾越法定不變期間予以駁回，而系爭民事裁定意旨則係認訴外人公司非我國辦理設立登記之公司，不具法人資格等語，是聲請人雖提出系爭民事裁定，仍非就原確定裁定有如何符合行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事為指明。從而，依上開規定及說明，聲請人並未指明本件原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由之具體情事，本件再審之聲請自非合法，應以裁定駁回。㈢另「聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加。」（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。聲請人於行政訴訟聲請再審狀列雲林縣政府為相對人（見本院卷第11頁），復於追加書狀追加僅係相對人雲林縣稅務局之內部單位而不具當事人能力之雲林縣稅務局虎尾分局為相對人（見本院卷第115頁至第1 19頁），此部分非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，揆之前開說明，於法無據。是聲請人於本院聲請再審程序請求追加非原確定裁定相對人之雲林縣政府、雲林縣稅務局虎尾分局部分，均於法不合。另聲請人聲請再審狀關於案由欄，記載其請求再審之確定裁定案號，為原確定裁定（即本院 113年度訴字第71號裁定），本件再審審理範圍，自應以原審確定裁定為審理範圍。故聲請人關於「雲林縣政府113年8 月22日府行法一字第1132909339號訴願決定應予撤銷。而為責令雲林縣稅務局為准許聲請人於系爭占有地繳納地價稅之處分」部分之聲明（即聲明第三項），亦屬於訴之追加，參照前開說明，於法亦屬無據。是以，聲請人上開追加當事人及聲明部分，均於法不合，應併予駁回，附此敘明。六、結論：本件再審聲請及追加之訴均不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日書記官黃靜華

2024-12-27

TCBA-113-再-6-20241227-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第28號聲請人呂萬鑫上列聲請人不服本院113年度救字第18號裁定，聲請再審（113年度救再字第7號）併訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」所謂無資力乃指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」足見當事人未經准予法律扶助，而以其無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，應提出能即時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人經臺中市政府列冊中低收入戶，年收入僅新臺幣（下同）12元，入不敷出，日常全靠救濟渡日，也無財產可供變賣，家中尚有七旬老母親待奉養，存款亦僅有3元，尚積欠健保費5,080元，也無財產、所得、股票或存款可供執行，無法支付訴訟費用；銀行亦以聲請人無經濟信用資格拒絕貸款，顯見聲請人缺乏經濟上之信用，且聲請人前曾經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度救字第1號裁定准予訴訟救助，聲請人之經濟狀況迄今並無不同，有○○市○區中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表暨合作金庫銀行信貸可貸額度試算頁面、臺中地院110年度救字第1號裁定可佐等語。三、經核：㈠聲請人不服本院113年度救字第18號裁定，聲請再審，經本院 113年度救再字第7號（下稱系爭事件）受理，並提出上開證據資料聲請訴訟救助。惟按社會救助法第4條之1第1項規定，所謂中低收入戶，係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過同法第4條第3 項之所得基準，暨家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，以作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故聲請人提出中低收入戶資格證明，僅能證明聲請人符合中低收入戶標準，尚不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用。另聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅列載由稅捐稽徵機關所提供有申報之所得及有財產稅籍之財產資料，亦無法完全呈現聲請人真實資力狀況。又綜觀聲請人所提其餘證據資料所示內容，僅足以證明聲請人與母親設籍於同戶、申設之郵政帳戶經提款後迄113年7月30日止之結餘金額僅剩3元、目前尚積欠全民健康保險保險費及滯納金，及聲請人曾自行以合作金庫銀行網路查詢系統輸入職業別、工作年資及年收入等資料予以試算，顯示「本行個人信用貸款，需年滿20歲且年收入30萬元，方符合申辦資格」之訊息等情事，均無從憑以認定聲請人實際資力狀況不能支出本件抗告事件裁判費1,000元。綜上，尚難逕以聲請人所提出之上揭資料，即認其就窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事，已盡釋明之責。㈡再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺中分會查詢結果，聲請人並未就系爭事件申請法律扶助，有該分會11 3年12月18日法扶中字第1130000290號函1份在卷可憑（見本院卷第27頁），堪認本件亦無法律扶助法第63條規定所定應准予訴訟救助之情事。此外，復未見聲請人提出其他能即時調查之證據以釋明其主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，依前開規定，本件聲請，於法不符。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2024-12-26

TCBA-113-救-28-20241226-1

簡抗再

臺中高等行政法院

退還稅款

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第9號聲請人黃保桐相對人臺中市政府地方稅務局代表人沈政安上列當事人間退還稅款事件，聲請人對於中華民國113年9月25日本院113年度簡抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，簡易訴訟程序當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法第273條之情形者，固得聲請再審，但應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有再審事由而無具體情事，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、本件聲請人前向相對人請求退還土地增值稅及地價稅，經相對人否准所請後，提起訴願遭決定不受理，乃提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以108年度稅簡字第6號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院認定抗告無理由，以 108年度簡抗字第8號裁定駁回確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，分別經本院以109年度簡抗再字第2、7、10、13號、1 10年度簡抗再字第2、5、11號、111年度簡抗再字第4、9號、112年度簡抗再字第2、7、13、19號，及113年度簡抗再字第4號裁定（下稱原確定裁定）駁回，業經本院依職權調取上述案件卷宗，並核閱本院前案查詢表屬實（見本院卷第35 、36頁）。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第 273條所定事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　　聲請人認本院以非有行政訴訟法第273條第1項、第2項規定聲請再審之具體情事為由駁回聲請，但相對人始終未就稅捐稽徵法第6條作答辯，為何必須代債務人繳納土地增值稅及地價稅，條文未明定，又不開收據。相對人開立交臺灣臺中地方法院民事執行處，須先行繳納土地增值稅及地價稅，執行處才能交予權利移轉證明書，卻與執行處交予債權憑證金額不符，顯然與行政訴訟法第273條第2項矛盾，本院卻以未具體論述駁回。憲法第19條納稅是義務，然徵稅機關徵稅條文不明，帳務不清，又不主張答辯，依行政訴訟法第273條聲請再審等語。並聲明：原確定裁定廢棄，重新判決。四、經查，原確定裁定係以聲請人對於本院112年度簡抗再字第1 9號裁定聲請再審之意旨，無非係對相對人答辯內容再行爭執，以及對於本院審理程序之質疑，而對於該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事未據敘明，其聲請於法未合，而裁定駁回其再審之聲請。聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張係依行政訴訟法第273條聲請再審，然核諸聲請人表明之再審理由，無非係對其是否應繳納土地增值稅及地價稅等實體事項再為爭執，並未對從程序上裁定駁回之原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項之再審事由，為具體明確之指摘，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。五、結論：本件再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2024-12-26

TCBA-113-簡抗再-9-20241226-1

簡上

臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第2號上訴人謝秉勳訴訟代理人張慶宗律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年2 月17日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第6號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人於民國109年間依查得資料認定上訴人未依規定申請營業登記，於104年5月起至107年8月間經營網路拍賣之營業行為，未依規定開立統一發票報繳營業稅。其中107年度之營業收入計新臺幣（下同）13,727,989元，上訴人未依規定限期辦理107年度營利事業所得稅（下稱營所稅）決算申報，被上訴人依所得稅法第75條第5項規定核定營業收入淨額13,727,989元，並按經營網路購物業（行業標準代號48 71-13）同業利潤標準淨利率12%核定全年所得額為1,647,35 8元；另因107年2月7日修訂之所得稅法第71條第2項規定，將獨資、合夥組織之營利事業所得額，改由獨資資本主或合夥組織合夥人依同法第14條第1項第1類規定列為營利所得，並依同法規定課徵綜合所得稅，是被上訴人實際核定之107 年度營所稅應納稅額為0元，並將「107年度營利事業所得稅結(決)算未申報核定通知書」（下稱原處分）於109年9月16 日送達上訴人。上訴人不服，迄於110年2月5日始申請復查，經被告認定已逾法定救濟期間，從程序上為駁回之決定，復據財政部決定駁回其訴願，遂向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起行政訴訟，112年8月15日行政訴訟新制實施後，臺中地院將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度稅簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，其主要論據為：107年2月7 日所得稅法第71條第2項修訂後，已將獨資、合夥組織之營利事業所得額，改列為所得稅法第14條第1項第1類綜合所得稅之營利所得類別，而上訴人稅籍登記為獨資事業，被上訴人依前揭修正後所得稅法規定，對107年度營利事業所得不予課稅，而將之列入綜合所得稅之營利所得項下一併課稅。上訴人已就該綜合所得稅核課之處分另提起復查申請，已足以就同一事件保護其權利。原處分核課之營所稅金額為0元，並未使上訴人受有損害，上訴人提起撤銷訴訟救濟，即欠缺權利保護必要，無訴之利益，其起訴不具備訴訟要件，應以判決駁回之。四、上訴意旨略以：107年度營所稅之應納稅額雖為零，惟屬於在行政訴訟法第229條第2項第1款所規範之簡易訴訟50萬元範圍內，且本件涉及被告所為之原處分究竟有無合法送達予上訴人，攸關正當法律程序原則，亦係重大法律爭議，對於相關法律適用、法律見解爭議仍具有促使法律續造之價值，準此自有權利保護之必要。原判決以原處分核課之營所稅金額為0元，並未使上訴人受有損害，欠缺權利保護必要，無訴之利益為由，駁回其訴，自有認事用法之違誤等語，並聲明：原判決廢棄，發回原審更為審理。五、本院按：㈠行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第4條第1項及所明定。㈡稅捐稽徵法第35條第1項第2款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：……二、依核定稅額通知書所載無應納稅額或應補徵稅額者，應於核定稅額通知書送達之翌日起30日內，申請復查。」第35條第2項規定：「前項復查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準。但交由郵務機構寄發復查申請書者，以郵寄地郵戳所載日期為準。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」　㈢準此以論，納稅義務人不服無應納稅額或應補徵稅額之稅捐核定處分，應於核定稅額通知書送達之翌日起30日不變期間內申請復查，再循序提起訴願，此為提起行政訴訟必要之前置程序。換言之，合法申請復查為提起訴願之法定先行程序，如未合法踐行此必要先行程序，其訴願即屬不合法，所提起之行政訴訟即不備程序合法要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回其訴。㈣經查，被上訴人係將原處分連同104至106年度核定通知書及營所核定稅額繳款書各乙份合計7份，於109年9月16日送達於上訴人收受，而上訴人迄於110年2月5日始就原處分申請復查等情，有卷附送達證書、復查申請書及付郵信封郵戳可憑（分見訴願卷一第26頁，原審卷第115至117頁）。上訴人雖主張：109年9月16日收受文件不包括原處分在內，送達證書所載「送達文書：檢送……104年及107年度核定通知書計4 份」可能是誤載，無法認定有檢送原處分即107年度核定通知書，上訴人對104至106年度之核定都有申請復查，不可能獨漏原處分等語，資為其於110年2月5日對原處分申請復查尚未逾法定救濟期間之論據（見臺中地院卷第87頁、第150 頁言詞辯論筆錄）。然稽之該送達證書係記載：「104~106 年度營利事業所得稅核定稅額繳款書計3份、 104及107年度核定通知書計4份」等文字，而依所得稅法第71條第2項本文：「獨資、合夥組織之營利事業應依前項規定辦理結算申報，無須計算及繳納其應納之結算稅額；其營利事業所得額，應由獨資資本主或合夥組織合夥人依第14條第1項第一類規定列為營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。」規定可知，自107年度起獨資之營利事業所得，係由稽徵機關按查定課徵營業稅之營業額依規定核定營利事業所得額，直接歸併其資本主或合夥人之綜合所得總額，而不再製作核定稅額繳款書。再對照原處分名稱載為「107年度營利事業所得稅結( 決)算未申報核定通知書」，並於該年度營利事業所得稅之應納稅額載列「0元」，當認被上訴人送達於上訴人之文書計有104至106年度營利事業所得稅核定稅額繳款書計3份及1 04至107年度核定通知書計4份至明。復參諸上訴人係分別對 104年度至106年度營所稅核定稅額繳款書申請復查（見原處分卷一第29頁、第32頁、第35頁），是以，被上訴人陳稱：該次送達之文書計有104至106年度營所稅核定稅額繳款書共 3份，及104年至107年度核定通知書共4份，送達證書上所載「104年及107年度核定通知書計4份」中之「及」係「至」之誤植；因為107年度部分只有原處分沒有核定稅額繳款書，所以上訴人一開始才會只對104至106年的核定稅額繳款書申請復查，而沒有對原處分申請復查等語（見臺中地院卷第 151頁言詞辯論筆錄），核與事理相符，自屬信實可採。上訴人以上開情詞諉稱其未收受原處分云云，委無取足。㈤綜上所述，被上訴人已於109年9月16日將原處分送達於上訴人收受，而其遲至110年2月5日始申請復查，顯已逾申請復查之法定不變期間。依上開規定及說明，上訴人就原處分逾期申請復查，其進而提起訴願亦非合法踐行起訴前置程序，其提起本件撤銷訴訟即不備要件，為起訴不合法，原審未裁定駁回其訴，而以上訴人起訴欠缺權利保護必要為由，判決駁回其訴，於法固有未合，然原判決駁回上訴人之訴，理由雖有未洽，惟結果則無二致，仍應維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2024-12-26

TCBA-113-簡上-2-20241226-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第138號上訴人洪子軒上列上訴人因與被上訴人臺中市後備第一旅間陸海空軍懲罰法事件，對於中華民國113年11月20日本院113年度訴字第138號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式，未據上訴人繳納。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件亦未據上訴人提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀及為相關釋明。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，委任非律師者並應為必要之釋明，且應於提起上訴後 20日內提出上訴理由書，逾期不補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官詹靜宜

2024-12-25

TCBA-113-訴-138-20241225-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第140號上訴人黄崇雄被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第723號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於民國112年6月14日23時50分許，因有酒醉傷害他人情事，經彰化縣警察局彰化分局警員帶回警局進行管束，迄至翌日即15日1時19分許，其精神已趨穩定，無自傷或傷害他人之虞，始終止管束，並於上訴人離去之際，告誡其不得駕車。惟上訴人仍於同日1時26分許，駕駛其所有車牌號碼8 997-F8號自用小客車（下稱系爭車輛）上路，旋經警於彰化縣彰化市自強路96號前予以攔停，並要求上訴人進行吐氣酒精濃度測試，但遭上訴人拒絕，因認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第9項等規定，對駕駛人兼車主即上訴人掣開彰化縣警察局掌電字第I1PB5060 1號（處駕駛人）及第I1PB50602號（處車主）舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被上訴人，被上訴人認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2款、第24條第1項等規定，以112年8月28日彰監四字第64-I1PB50601號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安講習；及以「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，依道交處罰條例第35條第9項規定，以112年8月28 日彰監四字第64-I1PB50602號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人均不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年9月11日112年度交字第723號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第35條第4項第2款、第9項規定應於設置酒駕臨檢站處所，並拒絕接受第1項測試之檢定，方得開罰，上訴人係經員警終止管束後遭尾隨舉發，原判決適用法規不當。又員警是否合法終止管束，係本件裁罰之先決問題，參據改制前司法官大法官釋字第469號解釋意旨，依警察職權行使法第1 9條第1項規定，員警有保護上訴人人身安全之義務，應確保上訴人能安全駕駛車輛，方可交付鑰匙，或聯繫家屬、主管機關協助派員保護，員警裁量已收縮至零。本件取締與警察職權行使法第3條第1項規定、比例原則有違，員警交付鑰匙即與教唆上訴人酒駕相當，有陷害教唆之嫌，原判決有判決不備理由或矛盾之違背法令等語。　㈡聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項、第4項第1款及第2款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第一項測試之檢定。… （第9項）汽機車駕駛人有第1項、第2項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24 條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡查原判決認定上訴人於上揭時、地，駕駛系爭車輛，且有拒絕接受酒精濃度測試檢定之事實，核與卷附證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有適用法規不當、判決理由不備及理由矛盾之違背法令情形云云，惟： ⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律之判斷，若無應適用之法規漏未適用，或不應適用而誤為適用之情形，自不構成行政訴訟法第243條第1項所稱適用法規不當之違背法令情形。而同條第2項第6款所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；至於判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言。故原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合，且已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實之評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨者，即難謂判決有適用法規不當，或判決不備理由或理由矛盾等違背法令情形。 ⒉揆諸道交條例第35條第1項、第4項第1款、第2款規定之意旨，可知第4項第1款係就駕駛人駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查之行為予以規範，而同項第2款係針對駕駛人拒絕接受員警實施酒精測試檢定之行為予處罰，並不以符合第1款規定情形為其處罰要件。 ⒊查本件上訴人因於112年6月15日1時26分許，駕駛系爭車輛上路，旋經警於○○縣○○市○○路00號前予以攔停，並要求上訴人進行吐氣酒精濃度測試，但遭上訴人拒絕，因認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規等情，業據原判決確定屬實，如前述。則原判決論斷上訴人拒絕酒測，該當道交條例第35條第4項第2款「拒絕接受第1項測試之檢定」之要件，被上訴人作成原處分一裁處上訴人180, 000元、吊銷駕駛執照及參加講習，認事用法無違，予以維持，經核於法並無不合。上訴意旨主張道交條例第35條第4項第2款、第9項規定應於設置酒駕臨檢站處所，並拒絕接受第1項測試之檢定，方得開罰，本件員警係尾隨在上訴人之後，再上前攔停檢測而舉發，故原處分構成違法，原判決仍予以維持即屬違背法令云云，於法自非允洽，洵無可採。 ⒋關於上訴意旨主張：因上訴人精神不濟，員警已裁量收縮至零，乃違法終止管束，取締違反比例原則，有陷害教唆之嫌，係本件處罰是否適法之先決問題，原判決有判決不備理由或矛盾之違背法令乙節：　 ⑴按警察職權行使法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。（第 2項）警察行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執行。」第19條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。…（第2項）警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，…；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。」上開警察職權行使法第19 條之立法理由略以：「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要，爰參酌行政執行法第37條及配合道路交通管理處罰條例第35條有關酒醉駕駛之規定，於第1 項及第2項前段，明定其實施管束之相關要件及時間限制。」可知警察為預防危害，得對有危險或危害之民眾施以管束，且不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，應於危險或危害結束時終止管束。又學理上所稱「陷害教唆」，係指行為人原不具違章之故意，純因調查（稽查）人員或其運用之人隱匿身分、意圖而予以設計教唆，始萌生故意，進而實行違章構成要件之行為而言。　 ⑵查本件員警係見上訴人精神穩定，遂解除對上訴人之管束，此有彰化縣警察局彰化分局112年7月19日彰警分五字第0000000000號函在卷可參（見原審卷第81頁），員警依其職權判斷危害已經結束故終止對上訴人之管束，於法並無不合，員警對上訴人終止管束，與上訴人得否於酒後駕車後拒絕酒測係屬二事。況本件員警已多次告誡上訴人不得開車，此有原審之勘驗筆錄可佐（見原審卷第145-149頁）。又上訴人於離開派出所前，員警曾向上訴人表示欲為其保管系爭車輛鑰匙，因上訴人表示系爭車輛為其所有，自己明天再來開車，員警遂將鑰匙交予上訴人，員警交付車輛鑰匙時，亦告誡其不得駕車。其後，上訴人表示欲拿取物品，靠近並多次徘徊在系爭車輛附近，隨即發動系爭車輛駕車離去等情，有卷附員警意見表可參（見原審卷第99-101頁），並業經原審勘驗屬實（見原審卷第145-149頁）。足認上訴人係明知自己違規酒駕行為，經員警攔停後，拒絕接受員警實施酒精濃度測試之檢定甚明，其託詞員警終止管束係陷害教唆其上開交通違規行為云云，顯係卸責之詞，委無足取。是以，原審經勘驗警員密錄器影像，並參酌警員周易鴻書面所述案情經過，乃於原判決論明：本件上訴人因酒醉傷害他人而經警管束，嗣後因其精神已趨穩定，無自傷或傷害他人情形，警員遂對其解除管束，為避免上訴人酒後駕車，警員曾向其表示欲保管上訴人之車鑰匙或交由他人保管，但上訴人仍堅持自己取回車鑰匙並向警員表示其翌日才會駕駛系爭車輛；因上訴人已解除管束並要求拿回其所有物即車鑰匙後才離開，警員始交付車鑰匙給上訴人，並一再向上訴人告誡不得駕車，惟上訴人仍酒後駕駛系爭車輛上路，旋遭警員予以攔停，可見警員事前已一再試圖阻止上訴人為酒後駕車行為，發現上訴人駕駛系爭車輛上路後，立即前往攔停上訴人，並無上訴人所稱警員陷害教唆而尾隨舉發之情形等理由意旨（見原判決第3頁第6行至第19行），據以論駁上訴人在原審之上開主張，於法核無不合。上訴意旨以上開情詞憑以指摘原判決有適用法規不當、判決理由不備及理由矛盾之違背法令情形，自屬無據，不能採取。　 ⒌至於原處分一之處罰主文另載示「一.…罰鍰及駕駛執照限於112年9月27日前繳納、繳送…。二.…逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」部分（見原審卷第93頁），核係被上訴人依道交條例第65條第1項第1款、第3款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，…或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。…三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」及第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依…第三十五條第三項前段、第四項前段、… 規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…」之說明，屬對於受處分人應遵期繳送駕駛執照之通知，僅具教示法律規定效果之觀念通知性質，核非易處處分，自不生行政處分無效之爭議，原判決就上訴人此部分主張未予以論駁，固略有疏漏，但不影響判決之結果，依行政訴訟法第258條規定，仍不得廢棄原判決，附此指明。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 23　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 23　　日書記官黃靜華

2024-12-23

TCBA-113-交上-140-20241223-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第146號上訴人林建成被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月17 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第905號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人駕駛車牌照號碼臨P08215號臨時小客車，於民國11 1年8月16日09時33分許，行經臺中市西屯區漢口路二段110 號前之道路處發生交通事故，經到場處理之臺中市政府警察局第六分局員警檢測其呼氣酒精濃度值達為0.16毫克/公升，涉有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）」之違規行為情事，乃填製第GV0199551號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、行為時道交條例第24條、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，作成112年11月2日中市裁字第68-GV0199551號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元、吊扣駕駛執照24個月、並應參加道路交通安全講習及處罰主文二之易處處分。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣被上訴人以上開裁決書之處罰主文二尚未生易處處分效力，另掣開中市裁字第68-GV0199551號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「罰鍰30,000元、吊扣駕駛執照24個月、參加道路交通安全講習」，刪除處罰主文二之易處處分。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）續行審理原處分除主文二之易處處分以外部分，並以113年10月17日112年度交字第 905號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：員警並未告知要依取締酒後駕車程序實施酒測，當下只有和上訴人確認實施酒測儀器是全新的、詢問有無服用酒精或藥物，上訴人當下確實沒有，回覆員警後員警就令上訴人含住一口氣4到5秒。但參考臺北縣政府警察局執行取締酒後駕車標準作業流程說明實施檢測階段之規定，員警應詢問有沒有喝酒？前一晚有喝嗎？如果喝酒，有請求漱口者，提供漱口。是為避免受測人口腔有較高濃度酒精或其他類似物（例如含酒精漱口水）影響結果的準確。休息期間駕駛人也可以要求喝水，因此喝水和要求休息後再測是受測者之權利。員警並未告知處理細則應讓受測者漱口之規定，上訴人係於購買檳榔並食用後肇事，忽略口腔內可能殘留酒精或類似成分，上訴人也不清楚可以要求實施抽血檢驗，無法斷定若抽血檢驗的數值是否與呼氣測試相同等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：本件係因上訴人駕駛系爭車輛與訴外人騎乘車牌號碼MHV－8272號普通重型機車在臺中市西屯區漢口路2段110號前發生交通事故，員警經通知後至現場處理等情，則本件係因發生交通事故，依客觀合理判斷，系爭車輛顯已生具體危害，員警獲報到場後依警職法第8條第1項第3款規定對上訴人實施酒測，當屬合法；依勘驗內容可知本件係因發生交通事故，經警到場後請上訴人進行酒精濃度吹氣檢測，於9時33分許完成檢測並告知其檢測數值為0.16mg/L，施測過程有全程連續錄影，並有酒精測定錄表在卷，足認上訴人確有酒精濃度超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準之違規行為，本件交通事故係發生於當日上午9時17分，員警獲報到場後於9時33分對上訴人實施酒測，距車禍事故發生時間約有16分鐘，而上訴人亦自陳係於111年8月15日晚上10時飲酒至16日1時許結束，則員警實施酒測距上訴人之飲酒時間相隔約有8小時，無論如何採計，均符合道交條例處理細則第19條之2第1項第2款所定相隔15分鐘以上之規範要求，則上訴人指摘未全程錄影及給予漱口，有違反正當程序之疑義云云，即不可採等理由意旨甚詳。觀上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 23　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 23　　日書記官黃靜華

2024-12-23

TCBA-113-交上-146-20241223-1