Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家簡上字第1號上訴人甲○○ 視同上訴人乙○○ 丙○○ 被上訴人丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月 8日本院112年度家繼簡字第22號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第2項分別定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項及家事事件法第51條，於家事訴訟事件簡易訴訟程序之上訴審程序準用之。二、經查，本件上訴人雖於民國113年5月20日提出民事上訴狀，惟未依上開規定，於上訴狀內表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於113年9月25日裁定命於裁定送達翌日起7日內補正，該裁定已於同年10月8日寄存於新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，於同年月00 日生送達效力，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期仍未補正，亦有本院收文及收狀資料查詢清單可佐，是其上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-11

HLDV-113-家簡上-1-20241111-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第204號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人乙○○ （現在安置處所安置中）法定代理人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國113年11月9日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（男，民國000年00月00 日生）係未滿12歲之兒童，因居住環境不佳、多日未盥洗、餐食不固定，受照顧狀況不佳，法定代理人丁○○、戊○○無法提供適當之養育與照顧，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。受安置人現安置於其三姑姑處，法定代理人之教養行為仍需親友協助與監督，且受安置人漸進式返家期間，法定代理人丁○○曾失聯且疑似酒駕，法定代理人戊○○亦離家不知去向，是法定代理人仍無法承擔親職，受安置人三姑姑單獨照顧受安置人之時間未久，其親職教養能力尚需評估，為保障受安置人最佳利益，聲請自113年11月9日起延長安置3 月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第143號裁定、113年兒少保護家庭處遇創新服務計畫季評估表為證（見本院卷第19頁至第 25頁、第29頁至第32頁），堪信為真。又受安置人同意本件聲請（見本院卷第45頁至第46頁），法定代理人經函詢均未覆意見；考量受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，法定代理人之親職能力顯有不足，協助安置之親屬亦仍需評估其親職教養能力，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查受安置人及法定代理人之現況始能為妥適之裁定，而本件前次安置期間雖已於113年11月8日屆滿，然本院係於113年10月11日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-09

HLDV-113-護-204-20241109-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第95號聲請人丁○○ 代理人蔡雲卿律師相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人丙○○、乙○○、甲○○之父，聲請人因中風導致右側肢體無力及慢性疾病等，行動不便，生活自理有困難，無法穩定就業，名下亦無財產，難以維持生活，爰依民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項、第1117條、第1120條之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人各應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付新臺幣（下同）6815元；如2 期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益。二、相對人則均以：聲請人現仍有在工作，顯非無謀生能力，且其於民國91年間即常因細故對相對人生母戊○○施暴，91年7 月13日更於酒後毆打戊○○成傷，翌日後離家出走、行蹤不明，離家期間均未扶養相對人，戊○○為此訴請離婚，經臺灣南投地方法院以92年度婚字第378號判決准聲請人與戊○○離婚，並由戊○○單獨任相對人之親權人；聲請人離家後均未與相對人聯繫，未曾參與相對人之成長，親子關係名存實亡，顯無正當理由未盡扶養義務，又有對戊○○為身體上之不法侵害行為，情節重大，請求依民法第1118條之1免除相對人對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 17條、第1118條亦分別規定甚明。惟受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l第1、2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人與戊○○婚後育有相對人，嗣因自91年起屢因細故對戊○ ○施暴，且於91年7月13日毆打戊○○成傷，經核發民事通常保護令，嗣聲請人於91年7月14日不告而別，與戊○○未共同生活已近2年，期間均未扶養相對人，而為臺灣南投地方法院以92年度婚字第378號判決准戊○○與聲請人離婚，並由戊○○ 單獨任相對人之親權人，該判決於93年8月3日確定等情，有戶籍謄本、上開判決、確定證明書附卷可稽（見本院卷一第 15頁至第19頁、第111頁至第122頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡次查，聲請人有陳舊性腦梗塞，其於110年至112年均無所得，名下財產僅已無殘值之車輛6輛及1530元之投資，並於112 年11月15日領取勞工保險老年1次給付36萬5356元，無領取勞保老年年金、農保及國民年金之紀錄，亦未領取花蓮縣政府之社福補助等情，有診斷證明書、財產所得查詢結果、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文在卷可佐（見本院卷一第227頁至第243頁、第307頁至第309頁，本院卷二第223 頁）；考量聲請人現居花蓮縣，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，花蓮縣112年每人每月平均消費支出為2萬1484元（見本院卷二第227頁），其上開領取之老年給付約僅能維生1年，堪認聲請人之現況已不能維持生活。相對人雖辯稱聲請人仍在經營水土保持、農場申請之事業，並提出聲請人社群網站Facebook之截圖為憑（見本院卷一第453頁至第465頁），惟按受扶養權利者，如為直系血親尊親屬，不以無謀生能力為限，民法第1117條定有明文；而聲請人主張其事業論件計酬，1整年收入約9萬元等語（見本院卷第173頁），仍不足以維持生活，是縱聲請人仍有工作能力，仍無礙於其所得及財產不足以維持生活之認定。　㈢惟查，證人戊○○於本院調查時證稱：聲請人開公司，有基本收入，但沒有拿錢回家，亦未負擔相對人扶養費，相對人之開銷我自己處理，借住聲請人大嫂家時，聲請人有付房租，未再負擔其他費用，每天只知道招待他的友人，後續搬家多次，聲請人因做生意會租屋，我跟相對人是住在營業場所，有時會在家宴請友人，我還需負擔那些人的伙食費，聲請人也在外花天酒地、積欠酒店費用，對我家暴也不只1次，只是91年7月13日那次比較嚴重；相對人小時候，聲請人也沒有幫忙照顧過，聲請人離家把我的車開走，我還要付他的罰單，聲請人離家後未曾探視過相對人，也未負擔相對人之扶養費等語（見本院卷二第174頁至第176頁），核與前開判決相符，堪信證人所言屬實，足認相對人辯稱聲請人對證人施暴，且於婚姻關係存續期間即離家出走，並未探視、負擔相對人扶養費用等節，應為真實。　㈣本院審酌聲請人身為相對人之父，未盡照顧相對人之責任，且離家後杳無音訊、未曾探視，即便曾負擔房租，亦係基於營業場所之使用，難認係對相對人之扶養，相對人實際上均仰賴母親撫育，足認聲請人自相對人幼時至成年並未負擔扶養及照顧責任，又對其等之直系血親故意為重大侮辱及身體、精神上之不法侵害行為，均已達情節重大之程度，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平。揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。　㈤綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-08

HLDV-113-家親聲-95-20241108-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第207號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丙○○ 受安置人戊○○ 法定代理人甲○○ 丁○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人戊○○自民國113年11月16日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人戊○○（男，民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，罹患癲癇、唇顎裂、腦傷，領有中度身心障礙手冊，須每日服用藥物、定期早療及回診，惟法定代理人甲○○、丁○○均未能落實，有疏忽照顧、延誤就醫之情事，且其他親屬照顧意願反覆，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人對於受安置人之照顧及返家尚無具體計畫與實際作為，親職教育課程仍未完成，需時進行家庭重整，為維護受安置人最佳利益，聲請自113年11月16 日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第142號裁定為證（見本院卷第 17頁至第22頁），堪信為真。又本件法定代理人並未到庭表示意見，有報到單在卷可佐（見本院卷第39頁），而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且需特殊醫療處置，法定代理人尚未完成親職教育，其親職能力顯有不足，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-08

HLDV-113-護-207-20241108-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第203號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年10月11日20時起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（女，民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）開學後逾1週未到校，法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）於外地工作，但未安排親友照顧受安置人，致受安置人受照顧狀況不佳而隨男友前往臺東居住，無法行使醫療及教育權利，且受安置人過去有多筆兒少保護通報及性侵害案件通報，顯示家庭親職功能不佳，已影響兒少權益，故聲請人於113年10月8日20時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款對受安置人予以緊急安置。考量法定代理人無法提供安全保護環境與約束，且未提供適當之養育與照顧，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請自113年10月11 日20時起繼續安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護案主法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、兒少保護案件通報表、花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單在卷（見本院卷第11頁、第21頁至第29 頁），堪信為真。嗣經本院以電話聯繫法定代理人，其表示：同意繼續安置等語，有電話紀錄可佐（見本院卷第39頁），受安置人亦表示：安置3個月還可以等語（見本院卷第48 頁），考量受安置人為少年，尚無完整自我保護、照顧之能力，是本院評估受安置人之法定代理人及親屬均無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置3月之必要，爰裁定如主文第1項所示。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年10月11日20時屆滿，惟聲請人業於同日14時10分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），且本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-07

HLDV-113-護-203-20241107-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 甲○○ 共同代理人陳品妤律師相對人丙○○ 代理人邱劭璞律師（法扶律師）上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國112年11 月6日本院112年度家親聲字第36號、第79號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。相對人之反聲請駁回。聲請、反聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人即反聲請相對人抗告意旨略以： (一)相對人並無所謂「不能維持生活」之情形：　　相對人固辯稱伊無財產及收入，不能維持生活云云，惟查，相對人因在外欠債累累，故長年刻意隱匿財產，以下事證可說明： 1、相對人雖於稅務系統無收入紀錄，但於網頁查詢其手機門號 0000-000-000可見其為「ＯＯＯＯＯ」餐廳之負責人或主管，始於徵才廣告上留自己持有之手機門號，非謂無收入，其是否透過非正當刻意迴避資訊透明之手段，迴避其應負擔扶養期間之強制執行責任，尚有疑義。 2、由於民國95年5月相對人因通緝逃亡後，抗告人二人即未知其具體住處，除祖父母喪事外，亦無往來。但於111年12月間抗告人母親戊○○欲於花蓮市區置產，透過房屋仲介網站知悉花蓮市○○○街00巷00號00樓正在出售，遂約同房仲前往看屋，竟於該屋見到相對人以屋主身份居於此處，嗣後抗告人友人又再次與房仲相約前往看屋，亦係由相對人自稱屋主介紹屋況，並稱：「我住了八年，電梯都沒有delay」，與「如果價格談得好，冷氣都可以送」等語，據悉該房屋已於11 2年10月售出，可見其應能以自己之財產維持生活。 3、是以，原裁定認相對人無資產足以維生，而有不能維持生活之情形，顯然有誤。 (二)原審固認證人提出之陳述書未完整陳述，卻對於抗告人聲請傳喚證人到庭證述乙節未予調查，復未說明不予調查之理由，顯有調查不備及理由不備之違誤： 1、查抗告人等已提出其母親戊○○所出具經公證人認證之陳述意見書（112年3月29日家事陳報狀所附之附件），原裁定固認該陳述書內容均與抗告人之主張相同，是否為真實，仍須由其他證據以資證明云云，然原裁定此一認定顯係倒果為因且邏輯錯誤，蓋相對人未扶養抗告人二人，此一事實戊○○與抗告人二人為當事者，其等所經歷之事相同，其等照實陳述之內容必然相同。 2、再者，因戊○○獨力撐起扶養之重擔且相對人有家暴情形，戊 ○○因此曾向親友尋求協助，抗告人故於原審曾聲請傳喚丁○○ 、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述，並提供上開證人待證事實大綱，以向原審說明抗告人並非虛構事實，確有傳喚到庭之必要；然查，原審竟未傳喚上開證人到庭，復於原裁定謂「其等未完整陳述此節原委，尚難僅憑其等說詞，遽認相對人有長期家庭暴力之事實存在」云云，顯然有應調查而未調查之違誤，且對於為何未傳喚上開證人乙節更係未置一詞，亦有理由不備之重大違誤。 (三)原審徒以鈞院99年度訴字第224號民事判決及相對人於該訴訟中之答辯內容遂認定相對人於96年以前有支付家庭生活費用云云，尚嫌速斷，亦有調查不備之違誤： 1、查原裁定固謂相對人於鈞院99年度訴字第224號民事判決中自稱96年前有支付家庭生活費用等語，未經戊○○於該訴訟中爭執，故應可採信云云。 2、惟查，戊○○雖未於訴訟中爭執，然亦未正面肯認相對人所辯是否為實在，且訴訟結果為戊○○全部勝訴，亦無爭執之必要，又該民事判決並未認定相對人所述屬實，自無從以該民事判決之記載認定相對人96年前有支付家庭生活費用。 3、且查，戊○○與相對人離婚後，除打零工外，其娘家親友亦資助及借款以維持家計（此部分抗告人亦已聲請傳喚戊○○、丁 ○○、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述），在在均可證相對人於離婚後並未支付家庭生活費用。 4、末查，原裁定復謂相對人與戊○○於婚姻關係存續期間及離婚後共同生活時期應有共同實質經營觀光船業及扶養抗告人云云；然姑不論二人是否共同經營觀光船業與相對人是否有扶養抗告人洵屬二事之外，相對人於戊○○經營期間更遭通緝及入監服刑，根本未對賞鯨事業有所貢獻，蓋相對人乃係見賞鯨事業經營妥善且為償還在外欠債，遂要求戊○○將賞鯨事業負責人改為伊，倘僅以此認定相對人有共同實質經營觀光船業，顯屬牽強。 (四)相對人二次遭通緝均棄家庭於不顧，可見其毫無責任心，且對扶養抗告人等影響甚巨： 1、查原裁定固認相對人入監期間僅一年，時間短暫，對於扶養抗告人之影響較低云云。 2、惟查，原裁定忽略相對人於88年入監前已遭通緝約一年、於 102年入監前亦已遭通緝約六年之久。而於相對人遭通緝期間，抗告人等及其母親根本不知悉其居住於何處，更遑論負擔生活費用。此外，相對人二次遭通緝，竟都可毅然決然離開家庭，徒留抗告人等及其母親三人相依為命，可見其毫無責任心且對養育抗告人等並不在意；尤有甚者，所謂扶養之意並非單純經濟上之提供，身體力行之陪伴、心理上之照看亦係身為父母所應盡之扶養之責，相對人於87年遭通緝時，抗告人二人分別僅為7歲、1歲，均正值亟需父母照護指導之成長階段，然相對人卻只顧自身利益而棄家庭於不顧，令抗告人等一夕之間成「單親家庭」，此對抗告人二人幼年時期之心理衝擊及影響不可謂不大，是以，原裁定僅以相對人入監期間短暫而認為對抗告人扶養影響較小云云，顯非妥適之認定。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄。2、上開廢棄部分，抗告人對相對人之扶養義務應予免除。3、聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以： (一)相對人確實有不能維持生活之情形： 1、相對人現在之工作為在ＯＯＯＯＯＯＯ擔任房務，屬臨時工性質，僅有在有人退房時始前往打掃，因花蓮目前觀光業景氣慘澹，目前薪資每月新臺幣（下同）4000~5000元，又在外積欠大筆債務，確實有不能維持生活情形。 2、鈞院所調取之相對人帳戶，有款項入帳後即領出情形，然此並非相對人要假造不能以自己財產維持生活之狀況，而係相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有借新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人。另需說明者為，相對人華南商銀108年6月20日有859, 602元之款項匯入，該款項係因108年間和平港有煤炭船擱淺，相對人友人辛ＯＯ協助東億海事及亞太港灣工程公司打撈沈船所領取酬勞，辛ＯＯ委由相對人代為領取轉交，該款項並非相對人所有。 3、花蓮市○○○街00巷00號00樓房屋確實非相對人所有，而係相對人於112年間承租居住，當時房東欲出售，因當時相對人尚居於該屋，故委由相對人帶看。後來以訊息傳送開庭通知書給抗告人，係因房東傳訊息詢問發生何事，相對人因家醜外揚而羞恥，一時氣憤傳訊息向抗告人表達不滿。 4、另抗告人所提「ＯＯＯＯＯ」所留手機電話為相對人一事，相對人並不否認，然該「ＯＯＯＯＯ」實際負責人為相對人二堂哥壬ＯＯ之女婿「癸Ｏ」及友人「子Ｏ」等人合資開設，於107年間聘相對人為經理經營，月薪三萬元，當時因積欠勞保費，未投保勞保，該「ＯＯＯＯＯ」於109年間結束營業頂讓他人，相對人亦因此離職，該店鋪並非相對人所有，抗告人所陳報者為網頁上之舊資料。 (二)證人戊○○所述不實，相對人有支付家庭生活費用，且並無對子女家暴情形： 1、相對人無對子女體罰之情形，僅有一次體罰抗告人乙○○，係因93或94年過年時，乙○○半夜兩三點出門，且回家後不願告知相對人去何處，故相對人一氣之下拿水管打乙○○大腿，僅此一次，別無其他體罰或有家暴情形。 2、相對人確實負擔家用至96年間。88年相對人入監時，賞鯨船當時是在ＯＯＯ經營，現場管理係相對人之父丑ＯＯ、表哥寅ＯＯ擔任船長經營，證人戊○○甚至並未到ＯＯＯ看過狀況，亦不認識員工，僅負責發放薪水，而該薪水之來源係相對人入監前交付予戊○○，委由戊○○發放。戊○○並未如其所述實際經營賞鯨船業務。 3、戊○○職業一直為家庭主婦，並無收入，直至96年搬出未與相對人同住後，始從事保險業而有收入。至96年以前，生活費均由相對人支出。 (三)並聲明：1、抗告駁回。2、程序費用由抗告人負擔。三、本院之判斷： (一)直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固　　有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務　　者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其　　扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐　　待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負　　扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶　　養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除　　其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。 (二)相對人於原審自承96年後即未給付抗告人之扶養費用（見11 3年度家親聲字第36號卷第320頁至第321頁），是本案爭點為相對人於96年前對抗告人是否無正當理由未盡扶養義務？相對人對抗告人有無家庭暴力行為？ 1、證人即抗告人之母戊○○於本院具結證稱：我跟相對人在79年 3月結婚，91年10月19日離婚；相對人對抗告人有家庭暴力行為，相對人心血來潮就突然問抗告人乙○○功課寫得怎麼樣，如果有一科考不好，他就會拿家裡的工具，如水管抽抗告人乙○○小腿；抗告人乙○○部份，只要相對人覺得不高興，覺得言詞不對，就會對抗告人乙○○有家庭暴力行為；抗告人甲 ○○部分，那時才6、7歲，有一次被相對人打巴掌，抗告人甲 ○○說是因為相對人跟他想看的電視頻道不同；我是一個很愛面子的人，而且我也需要照顧小孩子，我怕小孩被笑，所以沒有跟別人說相對人家庭暴力的事情，但最後瞞不住，親戚朋友就知道了，我父親、姐姐丁○○都知道這件事。87年相對人被通緝之後，我跟抗告人住在娘家，我只知道相對人跑到臺北，偶而會聯繫，但他沒有給我們經濟上的幫助；在結婚之後，相對人工作不順，我和小孩的生活費用都是向親友借貸，還有用我的嫁妝支付，相對人很少支付費用，且每次都是給2000、3000元；相對人創立ＯＯ有限公司後不久就入監服刑，實際上是由我來經營，他回來接手之後就開始負債，92 年時我覺得相對人服刑完，應該要將責任扛起，所以將公司負責人由我改為相對人；離婚後我的工作是當朋友的保險下線，相對人離婚後沒有協助分擔抗告人的扶養費，是我扶養抗告人；相對人在78年到83年間經營ＯＯＯＯ，我沒有一起經營，但他經營的錢是用我的嫁妝；相對人大概1個月1次會拿2 、3000元給我，直到91年離婚後就沒有給錢了；80年到91年間，因為住在我的娘家，所以房租、水電都不用付，吃的費用、學費、衣物、娛樂費用都是用我的嫁妝及娘家的錢，這段期間我沒有工作，因為抗告人年紀還很小，家裡的人都知道我是拿娘家的錢墊付生活費，92年我父親賣土地之後我有分到100萬元，這筆錢被我用來扶養抗告人等語（見本院抗告卷第172頁至第176頁）；且證人即抗告人之大阿姨丁○○於本院亦具結證稱：對於相對人的家庭暴力行為，我只知道在抗告人還是嬰兒的時候，在戊○○、我爸爸在場求饒制止下，作勢要摔小孩，當時是戊○○打電話叫爸爸過去，我沒有在場，爸爸說他對相對人好言相勸，相對人一直威脅、摔東西；相對人在80年間向我借10萬元，當初相對人是叫戊○○來借，我先生有開支票，結果是相對人拿去用，我忘記借款的理由了，好像是說要做生意。後來我先生的朋友說相對人會上酒店，我先生才很生氣才跟相對人要錢；相對人82年因潛水出意外，醫療費用也是我先幫相對人出；我不知道相對人工作會不會拿錢回家，很像是沒有，因為相對人連救命的錢都沒有，怎麼會有錢養小孩；結婚時爸爸有給戊○○一些錢，應該是戊○○用這些錢來養小孩，我先生有跟我爸爸說抗告人也是你的骨肉，有困難要幫忙，我猜我爸爸也有幫忙一些；抗告人跟相對人都沒有互動，因為相對人整天都不在，都是戊○○ 在帶等語（見本院抗告卷第176頁至第179頁）。 2、綜上，本院認倘證人戊○○有袒護抗告人而誣指相對人未給付扶養費用之情，自可證稱相對人未給付任何扶養費用，而無須稱相對人每月仍有支出2、3000元之扶養費用，是證人戊○ ○前開證述，應屬可信，參以證人丁○○證稱相對人連自身醫療費用亦需向他人借款等情，足認相對人除對抗告人有家庭暴力行為外，其於80至96年間入監服刑以外之時間，雖有工作亦僅給付甚微之抗告人扶養費用。 3、相對人雖辯稱其有經營賞鯨船事業，然此與其有無支付抗告人之扶養費用無涉，且相對人亦未能提出其有給付扶養費用之相關證明。至相對人聲請調查抗告人之母戊○○於88年至96 年間之收入及勞健保資料，以證戊○○之收入不足以扶養抗告人等情，然本院認戊○○業已證稱其扶養抗告人之費用係來自於嫁妝、娘家支助、父親販賣土地分得之錢及住在娘家，是前開資料自無調查之必要，附此敘明。 4、從而，本院審酌相對人為抗告人之父，於抗告人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對抗告人善盡其扶養義務。然在抗告人年幼亟需照顧之際，卻由抗告人之母扶養照顧，相對人未曾關心、有家庭暴行為、亦僅給付甚微之扶養費，抗告人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養抗告人，相對人未扶養照顧抗告人並有家庭暴力行為，顯已對抗告人自幼造成心理上之重大傷害，由抗告人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，抗告人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 (三)另相對人反聲請抗告人給付扶養費部分，因抗告人之扶養義務業經本院免除，是相對人請求抗告人應給付相對人扶養費，即無理由，應予駁回。另本院認相對人現仍可維持自己生活，附帶說明如下：　　　　 1、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。 2、經查，相對人現年63歲，仍處於中年，尚未達法定退休年齡，況其於112年間尚有於ＯＯ工程有限公司工作，每月投保薪資26,400元；於ＯＯ飯店有限公司工作，每月投保薪資28,800 元之記錄，有相對人之勞保局被保險人投保資料查詢在卷可按（見本院抗告卷第199頁），且相對人生活起居、行動等亦自如，尚具有相當程度勞動能力，自難認其有何不能維持生活等情。再者，本院細核相對人名下中華郵政帳戶之交易清單，該帳戶存有於111年8月5日入帳158,240元，並於同日出帳158,000元；於111年9月26日入帳25萬元（中文摘要：代收票據），並於同年9月27日出帳19萬元、2萬元（中文摘要：提轉跨匯、提轉匯兌）、4萬元（中文摘要：卡片提款）；於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），並於同日出帳6萬元（中文摘要：卡片提款）、3萬元（中文摘要：卡片提款）之交易記錄等情，有相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第107頁），而相對人就前開金流之方向及目的，僅空言辯稱：相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有領新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人等語，復未提出任何事證以實其說，則抗告人陳稱相對人隱匿財產等情，似非無稽，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 3、又相對人雖辯稱花蓮縣○○市○○○街00巷00號00樓房屋非相對人所有，每月仍須支出房租等語，然本院觀諸前開房屋於11 2年8月29日之不動產買賣契約書，立契約書人之賣方姓名為「卯ＯＯ」、其代理人為「温ＯＯ」，而相對人之中華郵政帳戶於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），該筆入帳之摘要則記載「温ＯＯ」，有前開房屋不動產買賣契約書、相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第239頁至第251頁、第107頁），此顯與相對人稱其為房客應交付房租予房東之說法有違；且本院勘驗抗告人提出抗告人友人前往前開房屋看房之影片檔案，相對人於房仲帶客看房時，於現場向抗告人友人表示：「（台語）你是…你如果嫌還是怎麼樣，看不行，這我都自己補的，你…你 …我們那時候樓上處理好後，本來只有那一角有些…有滲水、有水窪、地板不平，我就給它…我都處理過了。所以現在處理這兩三年都是沒有那個…裂痕…」、「（台語）你如果自己要，這屋頂的油漆，這個頂樓的油漆看比較沒有那個，你自己…你自己叫人來補一補…這是基本，牆壁、管路等都乾乾淨淨。小整理啦。」、「（國、台語夾雜）這個是如果有喜歡，價錢講得好就可以直接入住啦。」、「我們現在做，算做得很好，不像我當時剛來住的時候，負債一百多萬，那時候管委會亂做，嘿啊，啊我們現在控管都很好，一年就改選，不可以累積，以前是累積，什麼你做主任委員，我做什麼的，兩個輪流做這樣子，歪到電梯公司欠人一百多萬，兩個叫人做帳。那些我們都抓完了，現在都整理好了，管委會每年都剩好幾百」、「它這個一坪40元的管理費，我這間是要交一千一百九十幾啦，二十九坪九多了，對啊，幾乎是要交一千二元，差三十元就一千二元了，每個月繳」等語，則相對人既能就前開房屋之出售價格、屋中家具是否包含於買賣範圍內等事項單獨決定，足認相對人對於該前開房屋有實質管領權限。 4、是以，相對人既對前開不動產有實質管領權限，亦無法合理說明前開金流之方向及目的，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 (四)綜上所述，原審因未及審酌上開於本院新增之事證，而裁定減輕抗告人之扶養義務，並准許相對人於原審之反聲請，容有未洽，抗告人指摘原審裁判不當，求予廢棄改判，均為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，並改判及裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-11-06

HLDV-113-家親聲抗-1-20241106-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼簡字第17號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡明媚張師誠梁熙被告甲○○ 乙○○ 兼共同訴訟代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 兼上一人訴訟代理人己○○ 被告庚○○ 訴訟代理人辛○○ 被告壬○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人癸○○與被告就被繼承人子○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用（鑑定費用除外）由被告按附表二之應繼分比例負擔，餘由原告負擔；鑑定費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人癸○○積欠原告中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）29萬9812元及利息。癸 ○○無資力償還上開借款，其與被告自被繼承人子○○繼承如附表一所示之遺產，而癸○○怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第242條、第116 4條規定，代位癸○○請求就附表一之遺產予以分割等語。並聲明：癸○○與被告間就子○○遺留如附表所示之遺產，按如附表一之比例分割為分別共有。二、被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○均同意原告之分割方案，被告丁○○表示：我繼承的部分希望給被告丙○○、乙 ○○各半等語，被告壬○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　　㈠原告主張癸○○與被告繼承如附表一所示之遺產而公同共有，癸○○無資力償還借款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出臺灣新北地方法院債權憑證、土地登記第一類謄本、戶籍謄本為憑（見本院卷一第43頁至第45頁、第264頁至第280頁），且有土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍資料附卷可稽（見本院卷第61頁至第93頁、第223頁至第246頁），壬○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀爭執上情，其餘被告對於上情亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。查子○○於91年6月24日死亡，癸○○、訴外人陳秀宗及被告甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○均為子○○之子女，依前開規定，其等應繼分各為1/7，嗣陳秀宗於111年6 月19日死亡，其配偶即被告丁○○、子女即被告丙○○、乙○○為繼承人，應繼分各1/3，是其等再轉繼承子○○之應繼分各為1 /21。　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為癸○○ 之債權人，癸○○無力清償其債務，而如附表一所示之遺產，由被告及癸○○共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是癸○○本得主張分割如附表一所示之遺產，分割後以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位癸○○行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　　　　㈢末按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。又被告丁○○陳稱希望將其繼承之部分讓與被告丙○○、乙 ○○乙節，為其處分權之行使，自應予以尊重，是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用、維持繼承人之利益、兩造之意願各節，認如附表一所示之遺產應由癸○○及被告按附表一所示比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位癸○○ 請求分割如附表一所示之遺產自有所據，並依如附表一所示之比例分割為分別共有，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位癸○○請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，故本件訴訟費用（除鑑定費用外），應按應繼分之比例各別負擔；惟鑑定費用部分則為確認不動產市價，對興訟介入他人繼承事務之原告合理課徵裁判費，自應由原告負擔，爰諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　　　　　　　　　　附表一：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○里鎮○○段0000地號土地應有部分全部按癸○○、甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○各1/7、丙○○、乙○○各1/14之比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○里鎮○○000○0號房屋（含增建部分）應有部分全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 癸○○ 1/7 2 甲○○ 1/7 3 己○○ 1/7 4 庚○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 壬○○ 1/7 7 丙○○ 1/21 8 乙○○ 1/21 9 丁○○ 1/21

2024-11-06

HLDV-112-家繼簡-17-20241106-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○於民國87年間共同收養甫出生之相對人丙○○，惟相對人於18歲後即離家至花蓮求學，鮮少回家，畢業後亦在花蓮結婚自組家庭，兩造關係生疏，且相對人不願扶養聲請人，聲請人甲○○於112年7月5日至相對人位於花蓮之住處探視時，相對人稱：「你不是我媽媽」，並發生拉扯，致聲請人甲○○受有前胸壁挫傷、鼻子擦傷及手臂挫傷等傷害，相對人甚且不顧斯時為深夜，報警將聲請人甲○○驅離，聲請人甲○○僅能搭計程車返回臺東住處；相對人對聲請人甲○○為重大侮辱行為，且兩造鮮少聯絡、情感疏離，關係已出現重大破綻，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定，擇一有理由請求終止收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱；㈡遺棄他方；㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。　四、經查：　㈠聲請人主張其等於87年間共同收養相對人，嗣相對人於花蓮結婚自組家庭之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第21頁至第23頁、第199頁至第200頁），堪信為真。　㈡又聲請人乙○○於本院證稱：與相對人同住至其國中，相對人國中去讀慈濟，一路到成年都在外地生活，成年以前的寒暑假要打電話叫相對人，相對人才會回來，約於112年前後完全搬離家中，搬出去後就很少聯絡，有時我們打給相對人，但相對人沒有接，也不會主動打電話，通訊軟體LINE也不理會，只有有事情的時候才會打電話給我們，也曾罵我一直在家、怎麼不去工作，最後1次看見相對人是去年，相對人結婚也沒有通知我們，請領戶籍謄本時才發現等語（見本院卷第158頁至第160頁），核與聲請人甲○○於本院證稱：與相對人同住到國中，就是相對人出外讀書前；寒暑假要去接相對人回來，相對人五專四年級實習那段期間就沒有聯繫，相對人成年後也幾乎沒有聯絡，最後1次見面是112年7月5日，我去幫相對人坐月子，與相對人發生衝突，相對人說我們要拆散他們夫妻，說我不是她媽媽、不要管她，並抓我的鼻子、頭髮，那段時間相對人慶生也未告知我，我燙傷相對人也不聞不問、要我自己去買藥，說我在那邊白吃白住，最後被相對人叫警察把我趕出來，我只好坐計程車從花蓮回臺東，凌晨1、2點才抵達臺東住處；相對人成年後也不曾拿錢回家，只有前兩年過年有給新臺幣1000元的紅包，我們完全不知道相對人何時結婚，請領戶籍謄本時才知道，相對人也從未關心過我的身體健康等語（見本院卷第160頁至第162頁）大致相符，且有診斷書在卷可佐（見本院卷第25頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人此部分之主張亦為真實。五、本院審酌聲請人提出本件聲請，相對人經合法通知亦無任何表示，堪信相對人對於兩造間之親子關係存否不甚在意，且相對人復對聲請人甲○○有傷害之行為，足見兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-05

HLDV-113-家親聲-43-20241105-1

親

臺灣花蓮地方法院

確認收養關係存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度親字第21號原告甲○○ 代理人趙建興律師複代理人李蓓律師被告臺灣花蓮地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，並定於民國113年12月18日14時30分在本院家事第一法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟部分受告知人未合法送達，並要求再定庭期，認有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日書記官蔡明洵

2024-10-26

HLDV-113-親-21-20241026-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人甲○○ 受監護宣告人乙○○ 關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文准聲請人代理受監護宣告人甲○○（身分證統一編號：Z000000000 號），按附件所示土地買賣契約書內容，處分如附表所示之不動產，所得款項應全部存入受監護宣告人名義開設之金融機構帳戶。程序費用由受監護宣告人之財產負擔。理由一、聲請意旨略以：受監護宣告人甲○○前經本院以113年度監宣字第84號裁定宣告為受監護宣告人在案，並選定聲請人乙○○ 為監護人。受監護宣告人自112年底起即由看護照顧，每月需支出看護薪資、仲介服務費、就業安定費、全民健康保險費、勞工職業災害保險等，約新臺幣（下同）2萬5000餘元，尚有看護餐費、受監護宣告人日常用品及醫療費之支出，且受監護宣告人前曾以其名下不動產抵押貸款，現亦由聲請人每月還款1萬5000元，是聲請人欲藉出售如附表所示不動產所得之價金，為受監宣告人清償借款並支應其照護及醫療費用，爰聲請許可聲請人代理處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查：　　㈠受監護宣告人前經本院於民國113年6月29日以113年度監宣字第84號裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人為其監護人，及指定關係人花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，該案並於113年8月20日經本院准予備查財產清冊等情，經本院依職權調取本院113年度監宣字第84號案卷查對無誤，足堪認定。　　㈡次查，聲請人主張受監護宣告人每月需支出看護薪資、仲介服務費、就業安定費、全民健康保險費、勞工職業災害保險等費用之事實，業據聲請人提出上陽國際人力顧問有限公司薪資表、就業安定費繳款通知單、全民健康保險費計算表為憑（見本院卷第39頁至第43頁），堪信為真；又聲請人主張受監護宣告人曾以不動產抵押借款，現仍積欠債務，並由聲請人還款等節，亦提出交易明細截圖為證（見本院卷第45頁），且有花蓮市農會函文所附放貸資料附卷可稽（見本院卷第87頁至第91頁），而聲請人於113年8 月8日陳報受監護宣告人財產關於存款部分僅57元、238元，有財產清冊在卷可參（見本院卷第36頁至第37頁），顯不足以支應上述每月所需費用，可信聲請人主要是以自己之財產照顧受監護宣告人，而受監護宣告人所餘之存款有限，確有處分受監護宣告人其餘財產以清償債務及負擔日常所需之必要。　　㈢再查，如附表所示不動產並非受監護宣告人現居處所，且交易價格為250萬元，已高於抵押擔保債權總金額180萬元等情，有上開財產清冊、戶籍謄本、如附表所示不動產第一類謄本、不動產買賣契約書存卷可查（見本院卷第21頁、第36頁至第37頁、第61頁至第77頁），且無明顯低於市價之情事，認此價金應不致有損受監護宣告人之利益，復依聲請人主張所得價金將用以清償受監護宣告人之債務及支付其日常所需，亦合於受監護宣告人之利益。從而，本件聲請於法相符，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文；前揭規定，於成年人之監護亦準用之，此觀同法第1113條規定自明。準此，本件聲請人即監護人於處分後，應妥適管理被監護宣告人之財產，以維護其權益；又為保障受監護宣告人之利益，聲請人應於處分如附表所示不動產2個月內，與會同開具財產清冊之人提出變動後之財產清冊陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵編號不動產應有部分 1 花蓮縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○○街00號2樓之7） 1/1 2 花蓮縣○○市○○段0○0地號土地 146/10000

2024-10-25

HLDV-113-監宣-154-20241025-1