Know99判決書

搜尋結果：黃文德

共找到 133 筆結果（第 101-110 筆）

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第310號 113年10月17日辯論終結原告黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人朱耿佑律師吳志勇律師上一人複代理人白承宗律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年2月2日衛部法字第1110028130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠被告於民國110年11月3日10時許，派員到原告經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心稽查，發現該托嬰中心未依兒童及少年福利機構設置標準第11條設置專任主管人員，審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第83 條第5款規定，依同法第108條第1項規定，以110年11月10日新北府社兒托字第1102165642號函命原告限期改善(下稱系爭限期改善函)。㈡嗣原告於110年11月24日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘黃靖雅為托嬰中心之主管人員，預計110年11月26 日到職。惟被告於110年12月1日派員複查時，認為原告所稱之主管人員黃靖雅並未實際任職，原告乃續於110年12月2日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘譚雅文為托嬰中心之主管人員，預計110年12月3日到職，經被告以110年1 2月10日新北社兒托字第1102351776號函（下稱110年12月10 日函）同意核准原告函報之工作人員異動，並說明原任主管人員黃靖雅因未實際任職，爰不予備查等語。㈢之後，被告認為其於110年12月1日複查限期改善事項時，因黃靖雅未實際任職，原告無法出示有關主管人員實際任職證明，乃認原告超過改善期限而未改善完成，依兒少法第108 條第1項規定，以110年12月29日新北府社兒托字第11024981 　　69號函對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並限期於文到次日起30日內完成改善(下稱原處分）。原告認為其並無故意過失，且系爭限期改善函之主旨記載「文到7日內改善完成，詳如說明」，說明欄卻記載「請文到30日內改善完成並函報改善結果」，無從判斷被告所命改善期間，不服原處分提起訴願。訴願期間之111年2月14日，被告以新北府社兒托字第1110277360號函（下稱更正函）表示系爭限期改善函之說明內容誤寫，應更正為「文到7日內改善完成並函報改善結果」，茲訴願機關決定駁回訴願，原告即提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告曾以系爭限期改善函要求原告限期內就未聘任主管人員等情予以改善，惟其主旨雖記載「請於文到次日7日內改善完成」，其說明欄卻同時記載「請於文到次日起30日內改善完成」等語。系爭限期改善函就改善期限之記載顯有矛盾，已使原告無從清楚認知具體之改善期限，致使對被告以系爭限期改善函作成之指示無所適從。顯見系爭限期改善函確有主旨與說明欄記載不符之重大瑕疵。被告事後雖以「誤寫」為由，以更正函將系爭限期改善函說明所載之「30日」修正為「文到次日起7日內改善完成……。」，然系爭限期改善函之主要規制效果，本在於命原告就未聘任主管人員等情為限期改善，職是，其就「期限」之要求本應具體明確，方得使原告明確理解行政處分之內容，進而正確履行其行政法上義務。而系爭限期改善函主旨與說明欄，竟係就「期限」此一涉關主要法律效果之重要事項記載違誤，顯使原告無從理解該處分之規制效果，是此記載矛盾，實非誤寫、誤算之輕微程度可比擬。況綜觀系爭限期改善函之前後文義脈絡，就被告以如何之基準裁量本案改善期限，亦無任何記載，則何有被告所稱，「依該函之全文脈絡」即得認應以主旨之7日為改善期限之可言？原告無從自系爭限期改善函之外觀、內容脈絡可知被告要求之改善期限，是系爭限期改善函主旨與說明欄記載不符之違誤，顯非行政程序法第101條所稱之「　　顯然錯誤」，自非被告所得自為更正之事項。　㈡又系爭限期改善函有主旨與說明相互矛盾之瑕疵，對原告而言，其所欲發生之法律上規制力內容不明，使原告無所適從而無法履行被告課予之行為義務。是以，系爭限期改善函具有重大、明顯之瑕疵，且該瑕疵為一望即知之重大瑕疵，堪屬行政程序法第111條第7款之無效事由，原處分自不得以之作為認定本案改善期限，及原告是否違反兒少法第108條第1 項所稱「屆期未改善者」要件之基礎。縱認系爭限期改善函之瑕疵未達無效之程度，然由於系爭限期改善函主旨及說明所載之改善期限相互矛盾，其規制效果不明，有違行政程序法第5條之行政行為明確性，仍不得作為原處分之裁罰基礎。　㈢觀諸系爭限期改善函之內容，就被告指示原告為限期改善之期間，有7日及30日2種。又參酌本院91年度訴字第4539號行政判決意旨，系爭限期改善函既存有複數之解釋可能，如原處分欲以系爭限期改善函為原告是否已改善完成之判斷基準，自應以較原告有利之30日為改善期限。且新北市托嬰中心申請工作人員異動，皆須檢附最近3個月內體檢表、刑事紀錄證明，此有新北市網頁資料可稽。另公立醫院體檢表通常於申請後7至10個工作日始能取得，刑事紀錄證明則需2至5. 5個工作日，此亦有新北市聯合醫院網頁資料節錄及新北市申請刑事證明紀錄（良民證）之網頁資料可徵。職是，原告就申請托嬰中心人員異動，僅所需資料之籌備期間，即至少需7至10個工作日以上。倘被告堅持以7日作為改善期限，　　如何能達其客觀上表現之目的？如何使原告相信被告真心誠意要其改善，而不是假借此程序取得後續處罰之依據？是衡諸最高行政法院98年度判字第452號判決意旨，原處分倘認定以7日為改善期限，顯未審酌原告完成改善所需之必要時間，而與行政程序法第8條之誠信原則有違。　㈣原告於110年11月12日收受系爭限期改善函，則自文到次日起算30日，原告僅需於110年12月13日聘任主管人員，即應屬改善完成。而原告已於上開期限內先後聘任黃靖雅（110年1 1月26日至110年11月30日）、譚雅文等2位主管人員（11 　　0年12月3日），足證原告業已於系爭限期改善函所定期限內改善完成。又原告聘任黃靖雅、譚雅文，已分別於110年11 月24日、同年12月2日以電子郵件向被告陳報，並經被告同意，此有兩造書信往來紀錄可徵。被告明知原告已於系爭限期改善函所定期限內先後聘任主管人員，並已發函通知被告同意核准，自可證被告亦認定原告已聘任主管人員而改善完成。詎被告竟仍於前開核准後之111年12月29日作成原處分，以原告屆期未改善為由，對原告為裁罰等不利處分，顯係出爾反爾，而使原告無所適從，是原處分顯與行政程序法第 8條之誠信原則有違，實屬重大違法。　㈤原告確已於110年11月24日以電子信件之方式通知被告增聘黃靖雅，並經被告以電子信件、公文等方式回覆核准。然黃靖雅於110年11月26日到職後，竟毫無徵兆地於同月30日離職，原告雖已盡速另覓主管人員填補黃靖雅之空缺，惟實因時值年末徵才不易，另覓得之譚雅文女士只得於110年12月3日到職，故有被告派員於110年12月1日至原告托嬰中心複查時，發現現場未有主管人員實際任職之情形。是以，縱認原告未聘任主管人員之構成要件事實存在，惟其發生係因原告聘僱之主管人員黃靖雅於110年11月30日驟然離職而原告難以反應所致，原告實無實現該構成要件要素之意志，是無故意之可言；又原告亦難預見黃靖雅之驟然離職致使主管人員空缺，實無任何提前防範之機會，是以，未聘任主管人員亦非原告之過失所致。原告既無故意或過失，被告依行政罰法第 7條第1項之規定，不得對原告予以裁處。準此，原處分及訴願決定洵屬違法，應予撤銷等語。　㈥並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠被告於110年12月1日派員至現場複查時，因未見主管人員黃靖雅在場，為確認其是否實際到任，係由現場另1名未經核准到職人員協助操作監視設備予稽查人員檢閱，嗣因監視設備畫面均未見黃靖雅至中心辦理業務，方確認其實未到職，此亦由托嬰中心行政人員金欣蓓於托嬰中心行政稽查紀錄表之機構負責人或主管/代理人（職稱行政）欄位中親筆簽名確認無誤。該稽查紀錄表備註欄內並記載：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等語，並非無陳述意見之機會；退萬步言之，本件違規事實為托嬰中心未依法聘任主管人員，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告依法亦得免予其陳述意見之機會。　㈡系爭限期改善函主旨已引述法規敘明命原告限期改善（請於文到之次日7日內改善完成）之意旨，至說明四誤載部分，屬行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤，經被告依該規定，以更正函更正在案，並未達無效行政處分之程度甚明。　㈢又原告曾對系爭限期改善函提起行政訴訟，業經本院以發生具拘束性法律效果之範圍，應以主旨欄為準，而系爭限期改善函主旨欄載明限期改善之期間為7日，實屬明確為由，而以111年度訴字第972號判決駁回原告之訴確定在案。況原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即限期原告7日內改善，有被告109年8月18日新北府社兒托字第10915 　　77707號函（下稱109年8月18日函）、109年7月30日新北市政府社會局托嬰中心稽查紀錄表可證。原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉。　㈣縱以30日為準（僅係依原告主張假設），原告既於30日屆滿前之110年11月24日以電子郵件向被告表示已增聘黃靖雅為主管人員，其將於110年11月26日到職，被告於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告另提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告以110年1 1月29日新北社兒托字第1102290922號函（下稱110年11月29 日函）同意核准黃靖雅110年11月26日到職，被告爰於110年 12月1日派員複查，查獲主管人員未實際任職之違規事實，且原告亦自承110年11月26日至同年12月1日黃靖雅從未至原告托嬰中心到職工作，被告乃依稽查結果作成原處分，當無違誤。原告現又主張要以譚雅文之到職為準、原處分不合法云云，實有違誠信原則。至原告新聘主管人員譚雅文於110 年12月2日到職，核屬事後改善行為，並不影響其先前違規事實之成立等語，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下　　：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構……不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第83 條第5款至第11款規定之一者，……經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰；……」次按兒少法第75條第2項規定授權訂定之兒童及少年福利機構設置標準第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，……。」可知，托嬰中心因違反兒少法第83條第5款規定，經命限期改善而屆期未改善者，始合致同法第108條第1項中段裁處罰鍰之要件。另新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）附表項次39，「違反兒少法第83條第5款至第11款規定之一，依違規次數處罰如下，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱：㈠第一次：限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」　㈡前揭本件經過之事實，有系爭限期改善函暨被告送達證書（　　本院卷第259-261頁)、兩造就聘僱黃靖雅之往來資料：110 年11月24日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年11月29日函（本院卷第63-67頁)、黃靖雅之人員年資查詢結果(本院卷第537頁)、被告110年12月 1日托嬰中心行政稽查紀錄表(本院卷第457-458頁)、兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函(本院卷第69-73頁)、原處分(本院卷第33-37頁)、被告11 1年2月14日更正函(本院卷第267-268頁)及訴願決定(本院卷第39-50頁)等件在卷可稽，堪以認定。㈢經查，托嬰中心違反兒童及少年福利機構設置標準第11條規定，而有兒少法第83條第5款規定之情事，依同法第108條第 1項規定，主管機關應限期改善，屆期未改善者，始得予以處罰。又行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5 條　　、第96條第1項第2款定有明文。所指行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到如何之規制（最高行政法院109年度判字第23號判決參照）。準此，系爭限期改善函既以原告違反兒少法第83條第5款規定為由，而命其於期限內改善，若未改善即有遭行政罰處罰之後果，其規制內容及法律效果自應明確，且其明確程度必須使原告能立即知悉所受禁止之行為為何，遭裁處之罰鍰金額為何，及被告要求其限期改善之改善時程與範圍，不改善之法律效果，使原告有預見可能性，有所遵循，如此方符合上開行政處分明確性原則。惟查，被告據以作成原處分之系爭限期改善函，其主旨記載：「臺端黃文德女士，……，經營新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心 ……，因違反兒童及少年福利與權益保障法第83條規定，爰依同法第108條第1項規定，請於文到次日7日內改善完成　　，詳如說明，……。」等語，然於說明欄則記載：「……三　　、本府人員於110年11月3日上午10時前往稽查，查獲中心未聘任主管人員。四、前項違反規定之情事，請於文到次日起 30日內改善完成並向本府社會局函報改善結果，逾期未報或屆期未改善者，本府將依兒童及少年福利與權益保障法第10 8條第1項處以新臺幣3萬以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰。……。」等語（本院卷第51頁），則系爭限期改善函究係命原告7日內改善，抑或命原告30日內改善，確有不明。被告固稱原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即以109年8月18日函限期原告7日內改善，原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉云云，惟被告109年8月18日函之主旨及說明四均係記載「文到次日起7日內完成改善」等語（本院卷第501-502頁），並未有主旨及說明記載不相符之情形，且參以被告所訂定公布之裁罰基準，其附表項次39，明文規定違反兒少法第83條第5款規定，第1次違規「限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」等情，可知被告依裁罰基準規定，亦非不得命原告於「文到30日內改善」，是要難以被告109年8月18日函相繩原告知悉本件違規事實係以7日為限期改善期限。被告主張，自難採取。系爭限期改善函有關命原告改善期限既有主旨（7日）及說明（3 0日）之記載相扞格情形，致其課予原告改善之期限，難認明確，與行政處分明確性原則顯有未合。被告以原告未於系爭限期改善函所定7日期限為由，依兒少法第108條第1項規定，以原處分處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，揆諸前開說明，其合法性已屬有疑。　㈣再以，系爭限期改善函所命原告改善之期限既有前開所述不明確，致有疑義之情形，自應採有利於受處分人即原告之解釋。亦即，被告是否能裁處原告，應視原告是否於系爭限期改善函送達次日起30日（即110年12月12日）內改善完成。查系爭限期改善函係於110年11月12日送達原告，有卷附送達證書可按（本院卷第261頁）。原告於110年11月24日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘黃靖雅為主管人員，預計於 110年11月26日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（25日）提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年11月29日函同意核准黃靖雅110年11月26日到職。嗣黃靖雅雖於110年11月26日至同年12月1日並未於原告托嬰中心任職，為原告所自承（本院卷第507頁），並經被告社會局於110年12月1日派員複查，查獲黃靖雅並未實際任職。原告繼於110年12月2日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘譚雅文為主管人員，預計於110年12月3日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（3日）提出譚雅文之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年12月10日函同意核准譚雅文110年12月3日到職，有兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函、譚雅文勞保紀錄及打卡紀錄等件附卷足參(本院卷第69-73、413、509 -511頁)。而被告依譚雅文打卡紀錄，對於譚雅文於110年12 月6日至111年1月19日擔任原告主管人員一職亦不爭執（本院卷第563頁）。是以，原告至遲已於110年12月3日依系爭限期改善函所命原告於「文到次日起30日內」改善完成並向被告社會局函報改善結果（縱依譚雅文打卡紀錄之記載，其係於110年12月6日擔任原告主管人員，原告亦已於30日內改善完成）。準此，被告於110年12月29日作成原處分時，原告既已改善完成，被告仍以原處分裁處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，即有違誤，應予撤銷。至被告雖於原告對原處分提起訴願後，於訴願程序中以111年2 月14日更正函將系爭限期改善函說明四修正為「文到次日起 7日內改善完成並向被告函報改善結果」（本院卷第267頁），惟更正函既係於原處分作成後，始由被告為之，誠難據此而溯及認定被告所為之原處分於法無違。五、綜上所述，原處分確有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽　　。從而，原告請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 21　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-21

TPBA-112-訴-310-20241121-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第39號聲請人即債務人黃文德代理人劉彥呈律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經調解不成立並聲請清算，然債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）前向臺灣臺北地方法院聲請就聲請人財產為強制執行（經臺北地院113年度司執字第1 36892號執行事件受理，下稱系爭執行程序），業已扣押聲請人名下南山人壽之保險契約（下稱系爭保險契約），如由彰化商銀單獨受償，恐無法達成清算目的，亦無法保障全體債權人公平受償，爰依消債條例第19條規定聲請保全，請求停止系爭執行程序之進行等語。三、經查，聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第704號調解事件受理在案，聲請人於民國113年10月17日具狀因無調解成立之可能，欲聲請清算程序，故本院司法事務官於翌日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。然查，聲請人所提出之系爭執行程序之函文，係「禁止聲請人收取對南山人壽保險契約債權或為其他處分，南山人壽亦不得對聲請人清償」，此有北院英113司執快136 892字第1134136790號執行命令在卷可稽（見本院卷第9至11 頁）。按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，以聲請人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為清算財團之清償來源，則在本院裁定開始清算程序前，債權人行使權利及系爭執行事件對於聲請人即債務人上開保單債權之執行程序之繼續，並無礙於日後聲請人清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。況系爭執行程序目前僅進行至扣押階段尚未終結，本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），倘其他債權人認有執行實益，自得具狀就強制執行程序參與分配，故限制彰化商銀行使債權，對於維持債權人間公平受償亦無助益，難認有以保全處分限制債權人對於聲請人上開保單債權強制執行之必要。綜上，揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。　　　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-21

TYDV-113-消債全-39-20241121-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第604號上訴人黃隆洋訴訟代理人陳鼎正律師視同上訴人黃繼億黃繼徵黃繼賦黃繼寬上五人共同訴訟代理人黃顯凱律師視同上訴人黃景崇黃文舉(兼黃文雄之承受訴訟人) 張文宗(即黃文雄之承受訴訟人) 張三郎(即黃文雄之承受訴訟人) 王樹蘭(即王黃智榮之承受訴訟人) 王樹美(即王黃智榮之承受訴訟人) 王樹霖(即王黃智榮之承受訴訟人) 陳黃智蓮黃文政黃乙恩（原名黃文龍）黃惠玉黃惠珍黃惠玲黃文湧黃文漢黃秋萍黄廖妙子徐運有徐思茜李徐金珠傅仁傅萍傅芳傅英梁萱黃鈺真劉黃日黃富治黃和貴高富子温榮貴温榮萬溫榮年張温秀英黃温秀妹温水秋吳榮富吳振文吳美玉温進丁（兼温楊桂妹之承受訴訟人）溫進亮（兼温楊桂妹之承受訴訟人）謝雯妃莊英譽莊育哲莊育忠莊春梅莊春鵑莊素婷范莊婉情莊素茵莊玉喜范秀冬黃温菊妹范姜進益范姜群義范姜華蓉羅范姜芳蓉范姜碧蓉高太和高太茂曾雅純曾雅文曾德財洪曾玉蘭王盈翔王文惠王文怡王文齡范姜群如范姜群鶴范姜郁玲朱高桂英高金英黃文德黃琇萍黃秀惠江增炎（兼江火旺之承受訴訟人）江增發（兼江火旺之承受訴訟人）蘇美瓊江文瑞（兼江火旺之承受訴訟人）江文凱（兼江火旺之承受訴訟人）江增有（兼江火旺之承受訴訟人）林樹森林思嘉林樹國林明珠林明月王紫宜（即范姜群之承受訴訟人）范姜士君（即范姜群之承受訴訟人）范姜緗筠（即范姜群之承受訴訟人）范姜嵐馨（原名范姜珮筑，即范姜群之承受訴訟葉森婌（即溫木土之承受訴訟人）溫建鈞（即溫木土之承受訴訟人）溫建文（即溫木土之承受訴訟人）被上訴人黃富榮訴訟代理人李富祥律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件準備程序終結。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-20

TPHV-111-上-604-20241120-1

司執聲

臺灣新竹地方法院

確定執行費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執聲字第766號聲　請　人　張秀言　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃志暉　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號7樓　　　　相　對　人　黃文德　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間就本院113年度司執字第19212號排出侵害等強制執行事件，聲請人即債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人即相對人應負擔執行費用額確定為新臺幣陸仟參佰元及自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經本院調卷審查後，債務人應賠償債權人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣壹仟元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官計算書：項目金額(新台幣) 新竹市地政事務所土地勘查複丈費 (勘查日期113年6月25日) 4,000元水管管線拆除費(拆除日期113年8月13日) 1,500元警員差旅費(113年8月13日) 800元合計 6,300元

2024-11-19

SCDV-113-司執聲-766-20241119-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第285號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯金美輔佐人朱凰伃指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41097 號），本院判決如下：　　主　文柯金美犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實柯金美意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月 19日9時57分許，在高雄市○○區○○街000號之寶雅國際股份有限公司寶雅生活館高雄鼎山店內，徒手竊取貨架上之「蔓妮草本平衡身體乳液330毫升」、「大衛貝克漢同名淡香水90毫升」、「媚比琳FITME反孔特霧空氣粉餅6克」、「BIO金萃黃金精華露100毫升」、「1028ARTISAN輕柔蜜粉刷」之5項商品（下稱本案商品，價值合計新臺幣【下同】2,957元），並將之放入其隨身提袋內，得手後未經結帳隨即離去。　　理　由一、訊據被告柯金美否認犯行，辯稱：我因為開過刀，腦會發電，當天去寶雅時逛到餅乾區我的腦發電，不曉得發生什麼事情，我有買東西，沒有偷東西，我也跟對方和解等語。輔佐人為被告陳稱：被告10多年前腦部開刀傷到視神經，眼睛看不見，也開始有身心狀況，吃藥會有副作用，會忘記發生的事，被告每天都有吃藥等語。辯護人為被告辯護稱：被告係搭乘計程車到寶雅購物，因患有腦膜瘤，有時會忘記事情，當時計程車司機進到寶雅賣場催促被告上車，被告一時情急才忘記付款，沒有竊盜犯意，且從監視器畫面看出被告離開時神色並無異常，步伐平穩，也沒有緊張的狀況，從事後的舉措來看並無竊盜的嫌疑等語。經查：　㈠被告於上揭時間，搭乘計程車至上開地點後，徒手取走上開物品，未經結帳即搭乘計程車離去等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人郭士霖之證述相符，並有寶雅鼎山店竊損清單、遭竊物品照片、監視器錄影畫面截圖照片、和解書、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗報告、本院公務電話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案經檢察官勘驗監視器影像，發現被告於案發當時之行為舉止均與常人無異，其於行為時步伐穩健且神色自若行走於貨架間，並能以站立、彎腰、下蹲、打開粉餅盒等行為仔細挑選商品，且於行為時也會張望注意周遭狀況，與店員間亦能正常交談，顯見其身體及精神狀態均一切正常；又計程車司機進入店內尋找被告時，被告正站立於貨架前觀看商品，嗣與司機短暫對談後隨即步出店外，自行走向計程車並開啟車門上車，有現場監視器影像暨翻拍照片及檢察官勘驗報告在卷可稽（見偵卷第17至19頁），足認被告於案發時之精神狀態並無明顯異常，且仍具進行社會活動、與他人正常互動之能力，應與一般人無明顯差異。又經本院函詢義大醫院，該院表示：腦膜瘤影響病人之精神症狀，從無影響到輕微或嚴重精神症狀均有可能，須視腦膜瘤之位置、大小及手術方式而定，且評估腦部功能需以更精密之神經心理學施測才能判定對生理或心理功能影響及產生之後遺症，而被告於最近一次(即113年6月18日)至本院神經外科回診就醫評估，無神經學異常或後遺症，至其最近一次至本院精神科門診就醫（即98年8月27日），當時除情緒症狀外無其他發現，然囿其迄今已15年未再至本院精神科就診，其目前心理狀況礙難判斷等語，有該院函文可參（見易字卷第47頁），可知被告最近就醫(即113年6月18日)時，醫師並無觀察到明顯生理異常或後遺症，此與檢察官上揭勘驗結果呈現之情狀互核相符，堪認被告本案行為時並無因疾病致精神異常之情事。　㈢被告固以前詞置辯，惟考量被告提出之中度身心障礙證明，經輔佐人陳述係腦部開刀傷到視神經致眼睛失明等語（見易字卷第29頁），可知被告前揭身心障礙情形應與本案主觀上有無犯意無涉。至輔佐人陳稱：被告有身心狀況，吃藥後會有副作用，會忘記發生的事情，這些狀況從10幾年前開刀後才有等語（見易字卷第29頁），固提出李全忠診所診斷證明書，載明被告因長期服用藥物不自主行為、忘東忘西、夢遊等症狀之旨（見易字卷第87頁），惟被告除本案外，毫無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可知被告於案發前及案發後迄今，均無因相似情形而涉案之情況，則被告本案行為時是否果有其所辯事由，尚乏相關證據資料。況被告於警詢時供稱：我記得當時有拿一些商品，我逛到一半計程車司機就進來找我，要我快一點，我就跟著計程車司機離開等語（見警卷第4至5頁），可見被告當時仍知悉自己活動之歷程與行為舉止，唯獨就有無結帳一節為不復記憶之供述（見警卷第4頁），考量被告當時拿取包含身體乳液( 330毫升)、香水(90毫升)、精華露(100毫升)等共5種商品，數量非少，商品體積均非微小，且在店內挑選物品時間約10 餘分鐘，衡情豈有可能不知其斯時所作所為。是被告上開所辯，尚無可採。然被告及輔佐人所述上揭被告之身心情況，本院仍將之納入量刑事由審酌，併此敘明。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取店家財物，不尊重他人財產法益，犯後猶否認犯行，所為實有不該。惟考量被告已賠償告訴人財產損害，對於犯罪所生之損害已有彌補，兼衡被告之犯罪動機、情節、所竊財物之價值、上揭身心情況，及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見易字卷第82 頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告及輔佐人所述上揭被告之身心情況，且其已與寶雅國際股份有限公司和解並賠償全部損失，已如前述，本院詳加審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、品行、生活狀況、身心狀況等事由，兼酌被告於本案犯罪過程所呈現之刑法特別預防目的、施以矯正必要性等情狀，認為被告經此偵查、審判程序之教訓，當已知所警惕，應較無再犯之虞，故認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告已與寶雅國際股份有限公司以1萬元和解，有和解書可參（見偵卷第15頁），且經本院向告訴代理人確認無誤（見易字卷第39頁），足認被告本案之犯罪所得已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不得再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSDM-113-易-285-20241119-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原易字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28834 號），本院裁定如下：　　主　文簡馬太自民國一百一十三年十一月八日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、查被告簡馬太因竊盜案件經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國113年10月9日裁定羈押在案。三、茲被告另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度原簡字第36號判決判處有期徒刑3月確定，臺灣橋頭地方檢察署檢察官向本院請求借予執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為113年11月8日，有臺灣橋頭地方檢察署 113年10月24日橋檢春崙113執3837字第1139051987號函、11 3年執崙字第3837號執行指揮書（甲）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。是被告既因另案入監執行，則本院原認其有在外反覆實施竊盜犯罪之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，爰依上述規定，自上述另案執行之日即113年11月8日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-15

KSDM-113-原易-9-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4515號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王語絃指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28869 號）及移送併案審理(113年度偵字第32302號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2213號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王語絃犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之小安素香草口味壹罐、牛奶口味伍罐、亞培心美力添加鐵質配方陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王語絃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年9月11日18時52分至19時58分間，在高雄市○○區○○路 000號家樂福五甲店內，接續徒手竊取貨架上陳列之小安素香草口味1罐(併案意旨書誤載為4罐，業經檢察官當庭更正) 、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐(以上價值共計新台幣《下同》11,256元，下稱12罐商品)，及小安素香草口味4罐(價值3,516元)，並將其中之12罐商品放在手推車內推出賣場、及小安素香草口味4罐放入其所攜帶之黑色購物袋，復以手機聯絡LALAMOVE外送平台請不知情之司機許聖凱將放置於家樂福一樓三商巧福旁推車內之上開12罐商品載至屏東縣○○市○○街00號之水果行。同日20時17分許，王語絃結帳時僅結帳其他商品即離去，惟經店員發現有異，將其攔下並報警當場查獲，而扣得上開小安素香草4罐(已發還)；同日20時25分許，LALAMOVE外送平台司機許聖凱依王語絃手機聯絡指示至上開三商巧福旁推車將12罐商品取走，送至上開水果行。嗣家樂福五甲店安全課課長後續調閱店內監視器，發現王語絃於上開期間另竊有上開12罐商品，並請人載走，乃報警處理。二、被告於上開期間竊取小安素香草口味4罐為店員發現查獲之事實，業據被告王語絃於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人家樂福股份有限公司高雄五甲分公司之代理人楊榮家於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片等在卷可稽；又被告於上開期間另有竊取上開12罐商品，並請外送平台司機許聖凱載至屏東市水果行情事，亦經證人即告訴人代理人楊榮家、證人即外送司機許聖凱分別於警詢證述在卷，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片、外送單據及對話紀錄、每日損失記錄表等在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告於犯罪事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取上開12 罐商品及小安素香草口味4罐，係於密切接近之時間反覆實施，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。 (三)至於臺灣高雄地方檢察署檢察官113年偵字第32302號併辦意旨書所載移送併案審理部分，雖未經檢察官提起公訴，惟該部分既與起訴事實有接續犯之單純一罪關係，即為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(竊取之小安素香草口味4罐《約3,516元》已發還，有贓物認領保管單在卷可稽，竊取之12罐商品未發還《價值11,256 元》)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及被告於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、暨卷附之中華民國身心障礙證明（見警卷第9、28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　　四、沒收與否之說明: 　　未扣案之小安素香草口味1罐、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐，均為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之小安素香草口味4罐，雖屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官董秀菁、潘映陸移送併案審理，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

KSDM-113-簡-4515-20241115-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第262號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃春輝指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9280號），本院判決如下：　　主　文黃春輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告黃春輝於民國112年11月10日12時39分許，行經高雄市○○ 區○○○路000號前，因騎乘機車未配戴安全帽，而為於該處執行巡邏勤務、身著警察制服之高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）大林派出所警員李倞轊、許文川（下合稱李倞轊2人）攔查舉發，竟心生不滿，明知李倞轊2人為依法執行職務之公務員，基於侮辱公務員之犯意，當場以臺語對依法執行警察職務之警員李倞轊2人出言辱罵「垃圾」之穢語( 下稱系爭穢語；公然侮辱部分，未據告訴）。㈡因認被告涉犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪嫌。二、相關說明：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑惟輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　　㈡憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨：　　1.刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，係保障公務執行之國家法益，而非公務員個人法益或公職尊嚴：　　⑴系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭規定侮辱公務員罪部分所保障之法益。　　⑵公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　　⑶是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。　　2.系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　　⑴系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　　⑵系爭規定所定之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　　⑶惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。　　3.準此，行為人得否繩以侮辱公務員罪，應以其對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）者為限，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。　　三、公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員罪嫌，無非係以被告之供述、現場密錄器錄影畫面光碟暨其截圖照片、譯文、李倞轊2 人之警察服務證、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿、112年1 1月10日職務報告書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地，對員警李倞轊2人口出系爭穢語乙節不諱，惟堅決否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：警察當時要對其開單而先罵其，其方為系爭穢語，且僅講1次；辯護人則為被告辯護略以：被告僅係情緒反應，經員警制止後即迭稱抱歉，主觀上無妨礙公務犯意，且無影響公務執行各然尚難執此，即遽認等語。五、經查：　㈠被告因未戴安全帽，經李倞轊2人攔查並欲開立舉發通知單後，向其等口出系爭穢語乙節，業據被告於偵查中及本院審理時均供承明確或不爭執，復有上開職務報告，及依案發時李倞轊2人密錄器所製之勘驗筆錄暨所附截圖在卷可稽（警卷第3頁；偵卷第22頁；審卷第94頁；本院卷第34、35、37、4 1、42頁）。上開事實，首堪認定。　　㈡質諸卷附勘驗筆錄及截圖，被告與李倞轊2人之對話過程如下：　　員警（00：00：00，撥放軟體左下方計時器所示，下同)：紅單用寄的喔。　　被告（00：00：02)：……（前面聽不清楚）。不用寄那個啦，我沒有要收那個（舉發通知單）啦…我家也沒人會收那個啦！　　員警（00：00：11)：好啦好啦，不收沒關係啦，好啦。　　被告（00：00：13，即右上畫面時間13：10：30)：對啦，垃圾！　　著制服之員警隨即衝上前，抓住被告右手後將其壓制在地，被告則馬上道歉。　　被告（00：00：18)：對不起啦，對不起啦！　　員警（00：00：20)：你慘了你。　　被告（00：00：22)：好啦對不起啦！　　員警（00：00：23)：譙嘛！　　被告（00：00：23)：對不起啦，對不起啦！　　員警（00：00：24)：蛤！譙嘛！　　被告（00：00：24)：對不起啦！　　被告（00：00：26)：對不起啦，對不起啦！好啦好啦，拜託一下。　　員警（00：00：28)：現在不可能讓你對不起了。　㈢依此：　　1.被告經李倞轊2人攔查並舉發後，固曾向其等口出系爭穢語，此固足使當下執行公務之李倞轊2人感到難堪，惟系爭穢語僅歷時1秒，且屬一次性；而綜觀上開對話脈絡，被告諒係就其交通違規而將收受舉發通知單乙事，宣洩不滿之情緒，此或與其個人修養有關，或因其對李倞轊2人所執行公務之實體或程序合法性有所質疑，或認李倞轊2 人執法手段過度或有瑕疵所致，然尚難執此，即遽認其主觀上確具妨害公務之犯意。　　2.再被告口出系爭穢語後，旋經李倞轊2人壓制在地，卷查亦無其他事證，足認其另有積極干擾李倞轊2人執行勤務之言語或動作，反見其迭向李倞轊2人致歉。是本件客觀上究有無足以影響公務員執行公務之情形？亦值研求。　　3.綜上，被告固曾對李倞轊2人口出系爭穢語，惟審諸其發言之表意脈絡、目的及手段，其主觀上是否確具妨害公務犯意未明，客觀上亦未臻影響或干預李倞轊2人公務活動之適正運行。依前揭說明，被告所為既與刑法第140條前段之侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　　4.至被告迭謂李倞轊2人先對其辱罵，其始回以系爭穢語云云。惟此與前揭勘驗所示事證未合，自屬無稽，惟對本院上開認定不生影響，併此指明。六、準此，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信之程度。本院依該證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，既未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，揆諸前引說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官范文欽、李文和、陳俊秀、伍振文、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱小港分局高市警港分偵字第11273592300號警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39280號偵卷本院112年度審易字第1761號審卷本院113年度易字第262號本院卷

2024-11-14

KSDM-113-易-262-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第798號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫欣妤輔佐人即社工董榮昌指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 503號），本院判決如下：　　主　文孫欣妤無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨係以：被告孫欣妤為智識正常之成年人，依其智識及經驗應知在有人居住之公寓前引火燃燒物品，火勢極有可能失控延燒致生公共危險。竟仍於民國111年11月10日凌晨4 時許，點火燃燒投放在高雄市○○區○○路000巷00號1樓大門旁住戶信箱孔內之他人所有之廣告及信件等紙類物品（毀損部分未據告訴），致生公共危險，適有住戶尤裕慧自外返家發現報警而查獲。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，刑法第19條第1項定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能（即指心神喪失）、欠缺或顯著降低（即指精神耗弱）之心理結果者而言。是關於犯罪行為人刑事責任能力之判斷，應以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（最高法院108年度台上字第940號、106年度台上字第1547號判決意旨參照）。末按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之供述、證人尤裕慧於警詢之證述、案發後現場蒐證照片4張及案發現場周遭照片4張等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點以打火機點火抽菸時，點燃信箱內物品之事實，惟堅決否認放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我是在抽煙，不小心點燃信箱內物品，我不是故意的云云。辯護人則為被告辯稱：被告辯解可能僅構成失火罪，另被告患有思覺失調，經醫院鑑定確實有符合刑法第19條第1項之情形，罪責方面仍應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於111年11月10日凌晨4時許，有在高雄市○○區○○路000巷 00號1樓大門旁住戶信箱附近點火，且該信箱内之廣告及信件等紙類物品，有遭燒燬之情形，業經被告坦承在卷（警卷第1至3頁；審訴卷第151至153頁；訴字一卷第77至87頁），核與證人尤裕慧於警詢時證述相符（警卷第4至6頁），復有被告燒燬之信箱照片（警卷第7至8頁）、案發地現場外觀照片（偵卷第27至29頁）、尤裕慧指認孫欣妤相片影像資料查詢結果（警卷第9頁）在卷可參，可認定此部分事實屬實。　㈡被告辯稱是點火抽煙時不小心點燃信箱云云，但參見現場照片所示（警卷第7至8頁），現場大門口有數個信箱之內、外均有遭燒燬之信件殘渣，信箱口亦有遭燻黑的痕跡，核與證人尤裕慧於警詢時證稱：我釣魚回家，發現住家一樓大門前每個信箱都著火等語（警卷第5頁）相符，倘被告僅因點火抽煙時不慎點燃信箱口之信件，當無可能造成數個信箱均著火、且信箱內亦有遭燒燬信件殘渣之結果，故被告顯然係故意以打火機點火引燃信箱內之信件紙張，而非不慎引燃火勢，被告及辯護人前揭辯詞，尚難憑採。再者，本件被告放火行為既導致信箱内之廣告及信件等紙類物品燒燬，且有導致信箱口燻黑之情形，且案發現場大門旁有對講機、電線等易燃物品，如非及早發現而撲滅，被告之行為確實有導致火勢蔓延致生公共危險之可能。綜上，被告之行為確實符合刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物之構成要件。四、本件符合刑法第19條第1項規定，被告之行為不罰：　㈠查被告領有中度身心障礙證明，有其身心障礙證明影本在卷可憑（審訴卷第139頁），並於101年起即因妄想型思覺失調症，多次在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）及樂安醫院之精神科看診，有多次門診、用藥及住院之紀錄，長期有幻聽、妄想之症狀，有衛生福利部中央健康保健署113年2月5 日健保高字第1138601179號函暨就醫紀錄資料、樂安醫院11 3年3月14日樂欽字第11303004號函暨被告病歷、凱旋醫院11 3年3月13日高市凱醫成字第11370706900號函暨病歷資料在卷可參（訴字一卷第49至73、93至591、593至623頁），佐以被告於本院審理中就法官詢問時屢屢供稱：「沒有，我發誓不見了，我不知道該怎麼回答，是宋美蘭教我的」、「尤裕慧是誰？他打我，我現在幾歲？」、「公共危險跟縱火案件有什麼分別？全部都是天公伯給我犯錯的嗎？」、「請問一下我幾歲」、「有人叫我用的」、「請問我可不可以看四樓的照片像不像我」等語（訴字二卷第57至69頁），顯有多次答非所問之情形，且陳述內容悖離客觀現實，足認被告於本件行為時受精神疾病影響之可能性極高。　㈡再經本院囑託財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）就被告行為時之精神狀態進行鑑定，該院覆以：「（一）孫員（即被告）在會談時時常表示很想睡覺且注意力非常不集中，孫員非常防衛且時常擔心有機關或個人要對自己進行追殺。孫員在會談時嘴巴念念有詞且情緒容易激動，明顯有幻聽干擾及被害妄想。(二）犯案時之精神狀況：孫員患病超過二十年且長期未接受治療，依照舊病歷以及相關資料可知孫員長期受精神症狀影響且當時長期未服藥，因此於犯行過程完全不清楚，與其心理衡鑑内容可知犯案時其當時辨識能力有缺乏。根據上述報告，孫員不但智商低下且長期未規則治療而受到精神症狀干擾導致時常有怪異行為並干擾社區安寧。孫員在犯罪行為時的精神障礙及心智缺陷都非常顯著，孫員的精神障礙就是因為罹患思覺失調症(ICD10Code:F20.0)且領有重大傷病卡及殘障手冊，孫員的主要症狀(例如幻聽及被害妄想）非常嚴重才會導致自我照顧能力非常差，進而傷害自己或發生怪異行為而傷害他人及破壞公共秩序甚至造成他人的生命及財產損失。孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺」，有慈惠醫院精神鑑定報告書可憑（見訴字二卷第19至31頁）。審酌上開鑑定報告係由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，從被告個人生活史、精神疾病史、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑及行為觀察等方面詳為鑑定，且其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論應屬可採。復參酌被告於鑑定過程中與鑑定人員之對談，曾表示：自己44歲時就已經死亡，原因是某次喝到一大瓶的自來水，感覺不太對，應該是死了、洗髮精和沐浴乳裡面有加鹽酸所以不敢用等語，顯有認知、邏輯脫離現實感之狀況，堪認被告於行為當時，有因上開精神障礙及心智缺陷，致不能辨識其當時行為違法甚明。　㈢綜上，依被告之病史、上開精神鑑定報告、被告供述內容等綜合以觀，足認被告為本案公訴意旨所指行為時，因自身上開精神障礙及心智缺陷，而欠缺辨識其行為違法之能力，爰依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰，本院自應為無罪判決之諭知。五、監護處分㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。刑法第87條第1項定有明文。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活；又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條以決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。㈡經查，關於被告是否應施以監護處分、該監護處分期間為若干等節，前開鑑定報告建議：「孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺，但是其在本院治療期間（112年8月至11月）曾有顯著進步，團隊建議孫員需接受監護處分並且接受至少四年的刑後治療方可改善其病況並減輕其對社會安全之危害。」，本院審酌被告於本件案發前，原於111年2月11日起在樂安醫院住院，然於111年8月21日因被告之姐姐帶被告外出購物時逃跑，於111年8月26日辦理出院，有上開樂安醫院函檢附被告病歷之出院病歷摘要在卷可參（訴字一卷第527至531頁）。嗣於本件案發後，被告又因從樂安醫院逃跑後，其家屬拒絕理會，而於112年1月20日、2月7日、5月7日均有因胡言亂語、大聲吵鬧、四處遊蕩干擾鄰里遭通報警消，因而在凱旋醫院急診或住院治療，亦有前開凱旋醫院函所附病歷資料可憑（院一卷第167頁至第305頁），足認被告目前之病況不佳，尚待治療予以控制，且被告已無家人提供照顧，與家人無聯繫、被告目前居住之復健中心可以自由離開等節，業經輔佐人即社工董榮昌於本院陳述明確（審訴卷第152至153頁；訴字一卷第78頁；訴字二卷第67頁），堪認被告缺乏有效的家庭支援系統，足認被告在外有再犯或危害公共安全之虞，故本院認為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療。再斟酌本件被告行為之危險性、及輔佐人於審理時表示：被告犯案後又到慈惠醫院住院，出院後轉至社區復健中心復健，病況有逐漸好轉等語之意見（訴字二卷第69頁），認前述精神鑑定報告建議之4年期間尚嫌過長，爰依刑法第87條第1項、第3項之規定，令被告入相當處所，施以監護2年，期藉由接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄：卷宗標目 1.警卷：高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175854 100號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1503號卷 3.審訴卷：本院112年度審訴字第323號卷 4.訴字一卷：本院112年度訴字第798號卷一 5.訴字二卷：本院112年度訴字第798號卷二

2024-11-14

KSDM-112-訴-798-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉姵彤指定辯護人黃文德公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10133號、113年度偵字第20476號），本院判決如下：　　主　文劉姵彤犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、劉姵彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級　　毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣、意圖販賣而持有及持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別有下列販賣、意圖販賣而持有及持有第二級毒品甲基安非他命之犯行: 　㈠於民國111年10月19日晚上某時許，以臉書通訊軟體MESSENGER 與黃晉宏聯絡，約定交易重量0.4公克，價格新臺幣(下同)500 元之第二級毒品甲基安非他命，復於翌日(20日)16時許，再以通訊軟體MESSENGER與黃晉宏聯絡，約定前開毒品交易地點在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮廟廁所前。嗣兩人遂於同日17時47分許，由劉姵彤於前開處所，交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予黃晉宏，黃晉宏則先賒欠該價金之方式，完成本次毒品交易。　㈡於111年11月3日19時許，以臉書通訊軟體MESSENGER與黃晉宏聯絡，約定交易重量0.4公克，價格500元之第二級毒品甲基安非他命後，遂於同日20時6分許，在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮廟廁所前，由劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予黃晉宏，黃晉宏交付500元價金之方式，完成本次毒品交易。　㈢於112年12月20日12時許，以通訊軟體LINE與陳俊廷聯絡，約定交易重量0.4公克，價格500元之第二級毒品甲基安非他命後，遂於同日13時31分許，在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮廟廁所前，由劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予陳俊廷，陳俊廷則先賒欠該價金之方式，完成本次毒品交易。　㈣於113年3月1日20時18分前某時，在不詳處所、以不詳方式，向真實姓名、年籍不詳之成年人，取得數量不詳之第二級毒品甲基安非他命後，於113年3月1日20時18分許，以通訊軟體 LINE與陳俊廷聯絡，約定交易重量0.4公克，價格500元之第二級毒品甲基安非他命後，遂於同日20時45分許，在高雄市○○ 區○○○路000號中國信託商業銀行五甲分行正門口，由劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予陳俊廷，陳俊廷則先賒欠該價金之方式，完成本次毒品交易。嗣警於 113年3月12日16時10分許，持本院所核發之搜索票，搜索劉姵彤所有之車牌號碼000-000號機車之置物箱，扣得劉姵彤所有販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命2包(毛重分別為1. 4公克、0.3公克)。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告劉姵彤（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第84頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告劉姵彤於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第19至20頁、第21至34頁、第301至306頁、第391至403頁、第407至415頁、聲羈卷第21至25頁、偵聲卷第25至28頁、本院卷第79至87頁、第146頁），核與證人即購毒者黃晉宏、陳俊廷所證情節均相符（分別見偵一卷第 103至115頁、第277至281頁；偵一卷第147至159頁、第169 至173頁、第287至291頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行處所：高雄市○鎮區○○街00號前）（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年3月12日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、檢驗照片（見偵一卷第71 至77頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：黃晉宏）（見偵一卷第117至123頁）、劉姵彤與黃晉宏於111年10月20日1 7時40分許交易毒品之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第125 至131頁）、劉姵彤與黃晉宏於111年11月3日20時5分許交易毒品之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第133至141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳俊廷）（見偵一卷第161 至167頁）、劉姵彤與陳俊廷於112年12月20日13時31分許交易毒品之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第175至181頁）、劉姵彤與陳俊廷於112年12月20日之LINE對話紀錄（見偵一卷第183至185頁）、劉姵彤與陳俊廷於113年3月1日之LINE 對話紀錄（見偵一卷第187頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年4月28日高市警鳳分偵字第11372367900號函檢送劉姵彤涉嫌毒品案濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第425 至427）在卷可稽，復有甲基安非他命2包及三星廠牌手機1 支扣案足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告本案販賣毒品犯行有營利之意圖無訛，是被告主觀上具有營利之意圖，至為灼明。綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至檢察官起訴認被告於113年3月12日16時10分許所持有甲基安非他命2小包(毛重分別為1.4公克、0.3公克)，為其於113年3月12日16時10分前某時許，在不詳處所、以不詳方式，向真實姓名、年籍不詳之成年人取得，並伺機販賣，與事實一、㈠㈡㈢㈣部分，應分論併罰云云，惟查，被告於審判中供稱：其所持有甲基安非他命2小包(毛重分別為1.4公克、0.3公克)者，為事實一、㈣販賣毒品所剩餘的等語（見本院卷第157頁），而非之後另行起意而持有，故被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒉又查被告雖於偵查中供述「丘光祚（暱稱邱光明）」之男子為其毒品來源（見偵一卷第409頁），惟經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局鳳山分局，經函覆略以：未因劉姵彤之供述查獲「丘光祚（暱稱邱光明）」等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局鳳山分局之相關函文在卷可稽（見本院卷第95至98頁），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟犯本案販賣甲基安非他命以牟利，且販賣毒品次數多達4次，所為實應非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告本案販賣對象僅為黃晉宏、陳俊廷2人，每次交易數量約0.4公克、金額為500元之情，且其中有3次經購毒者先賒欠價金而未實際獲取款項，所應負刑度應較有收取價金者為低，再慮及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭及經濟生活狀況，及其在職證明書（因涉及隱私，詳見本院卷第158頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。　㈣數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅黃晉宏、陳俊廷2人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告販毒期間分別於111年10月、同年11 月、112年12月及113年3月間，對象僅有2人，且手段相同、數量均僅約0.4公克、價金每次僅500元等情，定應執行刑如主文所示。　四、沒收部分　　　㈠供犯罪所用之物部分　　扣案之手機1支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、0 00000000000000000），係被告所有且供各次販賣毒品分別與購毒者黃晉宏、陳俊廷2人聯絡所用之物，為被告自承在卷（見本院卷第148頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項前段宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　⒈查被告事實一、㈡之毒品交易獲有犯罪所得500元，業經認定如前，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實一、㈠㈢㈣部分，購毒者均賒欠價金，被告均未實際獲有犯罪所得，已如前述，不予宣告沒收。　⒉扣案之甲基安非他命2包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月8日高市凱醫驗字第83452號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第4 27頁）在卷可查，經被告供稱：為其最後一次販賣所剩餘，如有人要跟我買我也會賣等語（見本院卷第148、157頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告最後1 次犯行項下宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈢不予沒收之物部分　　其餘扣案之物，本院審酌該等物品無證據可證與本件相關，故不於本案諭知沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號事實主文 1 事實欄一、㈠劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收。 2 事實欄一、㈡劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收。 4 事實欄一、㈣劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳小包(毛重分別為1.4公克、0.3公克)，均沒收銷燬

2024-11-13

KSDM-113-訴-341-20241113-1