Know99判決書

搜尋結果：黃立宇

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1517號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂家豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3728號），本院判決如下：主文呂家豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂家豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛汽車上路，復不慎自撞安全島，堪認其駕車時之注意力及控制力均受到酒精影響而顯著降低，嚴重危害行車安全。惟衡以被告未曾有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次為酒後駕車之初犯，且念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，除被告受傷外，幸未致他人受傷或財產損失，兼衡被告國中畢業之智識程度，職業為房仲業，貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 　日臺中簡易庭　法官黃淑美上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3：附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　致股 113年度速偵字第3728號被　　　告　呂家豪　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂家豪於民國113年10月6日2時許，在臺中市北區健行路某燒酒雞店內，食用含酒精成分之燒酒雞後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日4時48分許，行經臺中市北屯區太原路3 段與景賢六路交岔路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞安全島。嗣警據報到場處理，於同日5時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂家豪於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及道路交通事故照片1 4張在卷可稽，是被告之自白與真實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳

2024-10-29

TCDM-113-中交簡-1517-20241029-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第774號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林賜昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3722號），本院判決如下：主文林賜昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日沙鹿簡易庭法　官吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-28

SDEM-113-沙交簡-774-20241028-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尉汶彬上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35312號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文尉汶彬汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除增列「第五分局交通分隊112年7月 21日職務報告、童育賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人邱雅婷提出之車輛點交表、本票、台中市交通警察大隊第五分隊 110報案紀錄單、道路交通事故調查報告(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、本院電話紀錄表及調解結果報告書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告尉汶彬所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪及刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　　㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且疏未注意車前狀況，肇致本案交通事故，衡以其過失情節及所生危害，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定，加重其刑。　三、爰審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，疏未注意車前狀況因而追撞告訴人童育賢駕駛之前車，致告訴人受有如起訴書所載之傷害結果，復於發生交通事故後未對受傷之告訴人予以救助，或報警處理，反逕行離開，所為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成調解賠償損害，復審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢，兼衡被告之素行、及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃立宇提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法官張雅涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35312號　　被　　　告　尉汶彬　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　送達地址：南投縣○○鎮○○路0段0 00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尉汶彬未考領有普通小型車駕駛執照，仍於民國112年7月19 日15時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區台74線由北往南方向（往太平）行駛於外側車道，行至臺中市北屯區台74線15.1公里處，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適童育賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿臺中市北屯區台74線由北往南方向（往太平）外側車道行駛於尉汶彬車輛前方，尉汶彬因而追撞童育賢自用小客車之後方，童育賢因而受有頸部肌肉拉傷、頭痛、頭暈等傷害。此時尉汶彬明知2車撞擊力道非輕，已顯可預見童育賢顯有可能因本案車禍事故受有傷害，卻未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得童育賢之同意，復未留下日後可聯繫之資料，明知童育賢已當場報警，並要求其不得離開現場，猶基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之犯意，逕行駕駛上開自用小客車離開現場，並將車輛棄置於臺中市北屯區環中路與四平路路口之停車格後，旋即徒步離開。二、案經童育賢告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尉汶彬於偵查中之供述。訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人童育賢於警詢時之證述。證明被告於犯罪事實之時、地肇事致告訴人受傷後而逃逸之事實。 3 ㈠證人塗秉叡於警詢時之證述。㈡證人邱雅婷於警詢時之證述。證明本案車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時係被告駕駛之事實。 4 臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、證號查詢汽車車籍、查詢結果各1份、車損及現場相片18張。證明被告於犯罪事實之時、地肇事致告訴人受傷後而逃逸之事實。 5 童綜合醫院診斷證明書1份。證明告訴人因被告之過失行為，受有頸部肌肉拉傷、頭痛、頭暈等傷害之事實。 6 被告之行車紀錄電磁紀錄暨影像截圖各1份。證明被告於犯罪事實之時、地肇事致告訴人受傷後而逃逸之事實。 7 路口監視錄影畫面截圖1份。證明被告於肇事後離開現場，並將本案自用小客車停放於臺中市北屯區環中路與四平路路口停車格之事實。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告尉汶彬於本案交通事故發生時，未考領有普通小型車駕駛執照乙節，有證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果1份在卷可憑，被告未考領駕駛執照仍駕駛本案自用小客車，仍疏未注意車前狀況之交通規則，而肇致告訴人受有前揭傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-28

TCDM-113-交簡-726-20241028-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第675號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖美珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9738號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、查本件被告廖美珍經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人吳珮蓉已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29738號　　被　　　告　廖美珍　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖美珍於民國112年4月6日22時19分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市南屯區文心南路外側車道由北往南方向行駛時，行至臺中市南屯區文心南路與文心南五路1段交岔路口欲二段式左轉時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，往右偏向待轉區，應讓同向直行車先行，而當時天候情、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意貿然往右偏行，適吳珮蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿臺中市南屯區文心南路由北往南方向行駛於廖美珍車輛後方，吳珮蓉因閃避不及自後追撞廖美珍之普通重型機車，造成吳珮蓉當場人車倒地，受有頸椎韌帶扭傷、頭部挫傷、左側手肘挫傷、左側橈骨上端環面閉鎖性骨折等傷害。二、案經吳珮蓉訴由臺中市南屯區區公所移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖美珍於臺中市政府警察局交通隊第四分隊處理交通事故談話紀錄表之書面陳述。被告廖美珍經本署傳喚而未到庭，惟於左列書面陳述中坦承有於犯罪事實之時、地，騎乘本案普通重型機車與告訴人吳珮蓉肇生本案車禍事故之事實。 2 告訴人吳珮蓉於警詢時及偵查中之證述。證明被告於犯罪事實之過失，肇生本案車禍事故，致使告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。 3 臺中市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍查詢結果各1份及現場及車損照片22張。證明被告於犯罪事實之時、地，因犯罪事實之過失，肇事致告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。 4 中山醫學大學附設醫院112年4月15日診斷證明書1份。證明告訴人因本案車禍事故受有頸椎韌帶扭傷、頭部挫傷、左側手肘挫傷、左側橈骨上端環面閉鎖性骨折等傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑鑑定意見書（第0000000案）。證明被告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，往右偏向待轉區，為讓同向直行車先行，為肇事主因之事實。 6 本案路口監視錄影電磁紀錄2份。證明被告於犯罪事實之時、地，因犯罪事實之過失，肇事致告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇

2024-10-28

TCDM-113-交易-675-20241028-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第870號上訴人即被告歐俞彤選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第237號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。歐俞彤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、歐俞彤(原名歐思吟)明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟歐俞彤仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之詐欺及一般洗錢犯意，於民國000年0月間某日，將其申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案台新銀行帳戶），提供與真實姓名年籍均不詳之人使用（無證據證明為兒童或少年），並與此人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由此人於112年5月15日某時，對乙○○佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致使乙○○陷於錯誤，而於112年5月 16日23時23分及同日49分許，在其嘉義市之居處，以網路轉帳之方式，自其連線商業銀行之帳戶（帳號詳卷），分別匯款新臺幣（下同）6,400元、1萬元至歐俞彤之台新銀行帳戶，歐俞彤再依上開不詳之人指示，在其臺中市之居處，將自己虛擬貨幣錢包內之「泰達幣」，於112年5月16日23時32分許、112年5月17日0時0分許，分別出幣198顆、311顆泰達幣至地址為本案電子錢包之錢包（下稱本案電子錢包），對應乙○○轉帳之金額，包裝成從事虛擬貨幣交易的外觀，並藉由本案帳戶收受詐欺犯罪款項後，再轉換成泰達幣之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告歐俞彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第56、59頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承於前開時間，其台新銀行帳戶內有告訴人乙○○ 分別轉入之1萬元、6,400元，並於收受告訴人匯入之款項後，將自己虛擬貨幣錢包內之泰達幣，分2次出幣至本案電子錢包之事實，惟矢口否認有詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是投資虛擬貨幣交易，賺取差價；112年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後，再利用「OWNBIT」APP把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包云云；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，實難以嗣查證同日購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內，且被告有分2次把泰達幣打至對方之電子錢包的情事，即認定被告出幣目的是對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀。更何況，根據被告目前從過去手機相簿找到所留存之資料及對話紀錄，確實有相同購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告於交易當時確實不知有相同購幣者要求被告分2次轉幣之情況；⒉被告雖不能提供買賣虛擬貨幣之相關對話紀錄，惟被告於原審已提供確實有將虛擬貨幣轉到買方指定電子錢包之交易紀錄，又移送併辦部分可從被告與購幣者之對話截圖及交易紀錄證明被告確實有從事虛擬貨幣買賣。況且移送併辦被害人被騙金額只有部分匯款至被告帳戶內，更可認被告帳戶並非提供予詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶。且被告帳戶存摺印章、提款卡均由自己保管，此與詐欺集團人頭帳戶收受贓款隨即提領一空，或有大筆金流異常進出之跡象不符，可證明被告並未將銀行帳戶交付他人使用之情形；⒊被告所出售之虛擬貨幣亦係向他人所購買，交易對象會從哪個錢包打幣進被告電子錢包，被告無從過問及了解，被告無從察覺同一虛擬貨幣錢包往來反覆交易之情形，斷不能因此即認定此交易不具正當性，係出於製造虛擬貨幣之虛偽交易外觀之目的所為。時下詐欺手法推陳出新，「三角詐欺」或「三方詐欺」之網路詐欺模式，更因其隱匿性質為詐欺集團所用，本案被告既是以出售虛擬貨幣之認知，而收受告訴人匯入此款項，實難細究每筆匯入帳戶之金錢來源，自難以告訴人遭詐欺集團詐騙匯款至被告帳戶之事實，即認被告具有共同或幫助詐欺及一般洗錢之犯意及犯行等語（見本院卷第9至13、114至116、119至123頁）　㈡經查：　⒈本案台新銀行帳戶係被告本人所申設，而告訴人乙○○遭人佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致其陷於錯誤，先後於112年5月16日23時23分及同日49分許，轉帳 1萬元、6,400元至本案台新銀行帳戶，被告分別於同日23時 32分許、翌日0時0分許，將泰達幣出幣至本案電子錢包等事實，分別為被告於偵查及歷次審判中所坦承及不否認，核與告訴人於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第23至25頁)，並有被告提出之泰達幣交易紀錄擷圖、本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及告訴人與詐欺集團成員之對話擷圖在卷可參（見偵卷第29、37至78頁），足見本案台新銀行帳戶確係遭人用以詐騙告訴人之用，此部分事實堪以認定。　⒉被告辯稱其於112年5月16日在「買賣U」群組內有一個帳號要買幣云云，惟如係有他人要買幣，則泰達幣之數量與折算交易之新臺幣金額，應相互約定明確，何以對方需要於112年5 月16日23時23分及同日49分許，間隔極為短暫之時間，分2 次把新臺幣匯入被告之台新銀行帳戶內？被告又何以需要分 2次，分別於同日23時32分許、翌日0時0分許，同樣間隔極為短暫之時間，把泰達幣打至本案電子錢包？且幾乎於告訴人匯款後，被告間隔不到幾分鐘即配合打幣至本案電子錢包，實有違正常交易常情。被告及辯護意旨雖均稱被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，且曾有「洪孟哲」之購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告不知本案購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內等語。查，被告雖提出「洪孟哲」中華民國護照、通訊軟體暱稱「黑馬-1357」、「有財」之個人頁面、對話紀錄影本（見本院卷第125至132頁），欲佐證「洪孟哲」曾向其交易泰達幣，並要求其打幣至本案電子錢包之事實，惟被告所提出之上開資料為影本，被告雖供稱係擷取自其手機之相簿等語（見本院卷第109頁），經本院命其找尋該資料儲存於手機相簿內之檔案時，被告稱：因為資料太多，一時找不到等語（見本院卷第109頁），是既被告無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間，該資料之真實性誠非無疑，即難認上開對話紀錄係被告與「黑馬-1357」、「有財」之交易虛擬貨幣對話紀錄；況被告於警詢時供稱：我在11 2年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後再利用「OWNB IT」App把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包中，我當初分別於112年5月16日23時32分及同月17日0時0分將198顆泰達幣及311顆泰達幣匯入對方提供的電子錢包内等語（見偵卷第4頁），足見被告當時交易對象僅有1人，被告亦知之甚詳。準此，被告與同一對象交易泰達幣，對方卻要求將同一筆交易，於短短時間內，拆分成2筆匯款及打幣，顯有違交易常情，被告及辯護意旨此部分主張，與上開事證不符，不足採信。　⒊另被告於112年5月16日23時32分許出幣至本案電子錢包之前，先於112年5月14日4時0分許出幣泰達幣107個至本案電子錢包，再由本案電子錢包於112年5月16日22時00分出幣泰達幣50個至被告所持虛擬貨幣錢包；之後，被告分別出幣泰達幣198個、311個之後，本案電子錢包於翌日即112年5月18日 1時52分、2時48分，分別出幣泰達幣50個、96個至被告的虛擬貨幣錢包等情，有臺中地檢署檢察事務官之職務報告及所附泰達幣錢包交易明細及流向、交易資料附卷可證（見偵卷第81至114頁），是被告在短短4日，與本案電子錢包往來反覆交易，更有違正常交易常情。甚且，被告辯稱：我買虛擬貨幣都是用現金交易等語（見本院卷第111頁），則被告賣出虛擬貨幣以帳戶轉帳方式交易，買進虛擬貨幣卻以現金交易，殊難認想像有何實益存在；衡以，現今網路、電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地域之限制，極為便利，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之特殊事由外，實無特地以現金交易之必要。再者，被告與本案持有電子錢包之同一交易對象有上開往來反覆交易之情形，被告就同一交易對象，區分買進或賣出，選擇不同方式支付交易價金，嚴重背離交易常情。此外，被告與持有本案電子錢包之同一交易對象有往來反覆交易情形，而上開交易之電子錢包相同，被告豈有不知彼此間有上開往來反覆交易之異常情形。從而，被告及辯護意旨空言否認被告知悉其與持有本案電子錢包同一交易對象有往來反覆交易之異常情形，委無足採。　⒋被告雖辯稱從事虛擬貨幣交易，但僅能提供本案泰達幣交易紀錄擷圖，該交易紀錄僅可證明被告2次打幣至本案電子錢包之事實，然該交易有上開違反正常交易常情之異常狀況，被告既無法提供該交易相關之對話記錄供本院調查，自難認該交易為正當之虛擬貨幣交易。至辯護意旨雖於本院提出對話紀錄（見本院卷第133至153頁），欲佐證被告確有從事虛擬貨幣交易買賣等語（見本院卷第123頁）。惟觀諸上開對話紀錄均為影本，被告亦無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間（見本院卷第109頁），是該資料之真實性亦非無疑，即難認係被告與虛擬貨幣交易對象之對話內容；況被告於本院供稱本院卷第151頁之對話紀錄係其友人在群組與他人之對話紀錄（見本院卷第112頁），如是，更無法認定其所提出之上開對話紀錄通訊對象究為何人，及對話紀錄之虛擬貨幣交易究係被告友人或被告所交易，依此，縱上開對話紀錄有提及與「凱蒂」交易泰達幣4702顆，並匯至被告之玉山銀行0000000000000號帳戶之內容（見本院卷第133至14 1頁），亦不足為有利於被告之認定。　⒌被告提供本案帳戶帳號予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⑵再者，金融帳戶為個人理財及資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項，復代為轉換成虛擬貨幣之理，此乃一般日常生活所熟知之常識。又多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶；又虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此，無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控追查，詐欺集團經常將詐得之贓款轉換成虛擬貨幣，藉其特性，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，且我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒民眾上情。基此，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此轉換將實際金流轉換成隱匿性極佳之虛擬貨幣，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示收受款項，轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，任憑被害人受騙，其主觀上應係出於默許或毫不在乎之態度。　⑶被告係00年0月00日出生，於本件行為時為年逾20歲之成年人，又依其於原審及本院所述（見原審卷第62頁；本院卷第11 7頁），可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又被告與交易虛擬貨幣之對象並不認識，僅在群組通訊，雙方並無特殊交情或信賴關係，自無信任基礎可言，衡情，依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其與之交易虛擬貨幣時自應多方查證交易是否正當，以防範詐欺情事發生，然其於對方於本案交易前後短短4日內，即有往來反覆交易之違反正常交易情形，於本案交易，對方更指示被告於短短時間內，將交易拆分成2筆匯款及打幣，此迂迴、輾轉行徑顯有違交易常情，被告自上開違常之交易，自可預見本案虛擬貨幣交易恐非正常之交易，對方可能係利用其帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，藉此隱匿身分，逃避檢警查緝，另將交易刻意拆分成2次匯款及打幣，可能係對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀，製造不實的虛擬貨幣交易紀錄，用以漂白來源，以塑造合法金流的表象，藉此隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿不法詐欺犯罪所得或掩飾其來源，被告卻在未查證行為合法性之情形下，率爾提供本案金融帳戶帳號予對方，收受來源不明之款項，並依其指示將之轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，顯係抱持縱被害人受騙，亦「不在意」、「無所謂」之態度。從而，被告主觀上具有與對方共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。故被告及辯護意旨均稱被告從事虛擬貨幣交易，收到告訴人匯款，誤以為是買幣之人給付的價金等語，委無可採。　⑷至本案台新銀行帳戶是否在被告支配管領中，該帳戶有無其他大筆異常資金流動，該帳戶有無遭提領一空之異常狀況，雖可作為判斷被告是否容任他人使用其帳戶之判斷依據，然非可一概而論，本件被告提供本案台新銀行帳戶予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已經本院認定如上，縱本案台新銀行帳戶仍在被告支配管領中，該帳戶並無其他大筆異常資金流動，該帳戶亦無遭提領一空之異常狀況，均無足為有利於被告之認定。辯護意旨此部分主張，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告之辯解屬事後卸責之詞，辯護意旨各節亦與上開事證有違，均難以採信，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，併予敘明。㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與持有本案電子錢包之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以一般洗錢罪處斷。四、本院之判斷：　　　㈠原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，已經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定據以論罪科刑，於法未合。　⒉本案卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1萬元、6,400元，共計1萬6,400元，性質屬經查獲之洗錢財物（詳後敘述），原判決認係犯罪所得，並適用刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，有適用法律之違誤。被告上訴雖未指摘原判決上開2處違誤情形，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持。　⒊從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，惟就如何認定被告本案上開犯行，被告所辯及原審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，並依其指示將詐欺贓款轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成告訴人受騙而受有上開財產損害，侵害其財產法益，並掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償困難；兼衡被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙之金額，被告尚未與告訴人成立和解等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第62頁；本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈洗錢財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2 項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1 項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之 2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第 38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1 萬元、6,400元，共計1萬6,400元，再由被告依指示轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案台新銀行帳戶之1萬6,400元，為經查獲之洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪所得部分：卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，自無從宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　五、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第149 25號移送併辦意旨書（見本院卷第45至49頁），認被告係以同一犯意提供不同帳戶予本案詐欺集團，致不同被害人受騙交付財物，該案與本案為同一案件，係裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，而移送本院併辦。按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實欄一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言（最高法院86年度台上字第5919號判決意旨參照）。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告係基於共同詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意，提供本案台新銀行帳戶予他人使用，被告與實際實行詐欺之行為人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並非幫助犯，而移送併辦意旨係認被告係基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，提供玉山銀行、中國信託銀行帳戶及本案台新商業銀行帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助詐欺集團向被害人丙○○等4人詐取財物，而本案與移送併辦被害人不同，乃侵害不同被害人之財產法益，在刑法評價上，各具獨立性，故移送併辦之犯罪事實與本案被告所犯並無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-870-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何湘緁選任辯護人賴英姿律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9636號），本院判決如下：主文何湘緁無罪。理由一、公訴意旨略以：被告何湘緁與告訴人王靖瑜等2人為朋友關係。被告與告訴人於民國113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐，席間被告飲用啤酒、燒酒數瓶，其等 2人於用餐結束後，再陸續前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○區○○○○路000號之藍池酒吧繼續飲酒，嗣於翌（16）日凌晨某時許，被告與告訴人飲酒結束後，決意共同搭乘計程車返回住處，惟2人所搭乘之計程車抵達被告住處前時，被告因故不願下車，告訴人因擔心被告之人身安全，遂決定將被告帶回其住處過夜。俟於同日凌晨某時，其等搭乘計程車抵達告訴人位在臺中市○○區○○路00號之社區後，乃共同搭乘電梯至該社區5樓，惟電梯抵達5樓時，告訴人因見被告酒醉，遂雙手攙扶被告走出電梯門，惟此時被告明知自己因飲酒而酒醉，但仍有相當之意思能力，本應注意其身體因受酒精影響平衡，而於行走時應注意行走、謹慎前行，避免因跌到而傷及他人，依當時客觀情狀亦無不能注意之情事，仍疏未注意，於走出電梯門時，因重心不穩向後跌倒，適告訴人此時恰以雙手攙扶被告，導致告訴人受被告身體拉扯，向前跌倒，致告訴人上排牙齒撞擊被告之額頭部位，造成告訴人受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨被告涉犯前開過失傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人即社區清潔人員鍾向芳於偵查中之證述、中國醫藥大學附設醫院113年2月18日診斷證明書、美燕牙醫診所113年2月27日診斷證明書、告訴人傷勢及斷齒照片、現場監視錄影畫面及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官之勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年2月15日晚間與告訴人一同飲酒，且對告訴人因跌倒致受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙節亦不爭執，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天我喝了很多酒，已經喝到斷片沒有意識了，當時我根本不知道告訴人有攙扶我走出電梯，我醒過來後才發現自己在告訴人家中，一直到看到影片我才知道發生什麼事情等語。辯護人則為被告辯護主張：依電梯內之監視器畫面可知，被告斯時身體不斷晃動，且須仰賴告訴人之攙扶始得步出電梯，顯已因酒醉而達意識不清之程度，過程中被告乃係在受告訴人之牽引下，以右邊側身方式步出電梯後隨即倒地，未見被告有拉扯告訴人之舉措，自無從令被告擔負過失傷害之責等語。五、本院之判斷：　　（一）被告與告訴人於113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐飲用啤酒、燒酒數瓶，於用餐結束後，其等 2人再陸續前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○ 區○○○○路000號之藍池酒吧繼續飲酒。嗣於113年2月16日凌晨某時許，告訴人偕同被告返回其址設臺中市○○區○○路 00號之社區，並一同搭乘電梯至5樓，俟其等2人步出電梯後旋即跌倒在地，告訴人因此受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙情，業據證人即告訴人王靖瑜、證人鍾向芳於偵查中證述明確（他卷第41至42頁），並有美燕牙醫診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第21 至23頁）、告訴人傷勢照片（他卷第25至30頁）、告訴人與被告通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖（他卷第31至33頁）、臺中地檢署之勘驗筆錄（他卷第42頁）、本院之勘驗筆錄、監視器畫面擷圖（本院卷第73至75、89至117頁）在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，固堪可認定。惟本案應審究者為，被告於案發當時是否因酒醉而達意識不清之程度？是否屬刑法所非難之「行為」？（二）按刑法上之行為，係指出於意思所主宰支配之人類行止，且係形諸客觀可見之行動與靜止，亦即行為者須有實現內部意欲所可能支配之外部身體動靜，且須引致外界發生具有法益侵害及義務違反之後果。換言之，刑法規範之評價對象，須限定在人類有意識的行止上，重點在於人的意志與身體行止間之支配關係。而人類特定之身體動作或靜止，源自於生理傳導機制（腦部、神經、肌肉組織），行為人於同一時點有能力透過意志改變既有之生理傳導作用，而為其他之生理傳導選擇（即選擇其他行動之可能性），即可認定該身體動作或靜止屬於行為。不符合上述意義下的人類行為，諸如潛意識作用，如夢遊、說夢話等，以及自主神經反應，均不能視為刑法之行為。又此一「行為」之適格評價，應先於構成要件而為審查，如不該當刑法之行為，即屬不罰之行為，而應為無罪之判決。經查：　 1.證人王靖瑜於偵查中結稱：案發當天晚上我跟被告一起在一間韓式烤肉店吃飯，被告有喝燒酒3瓶與些許啤酒，之後我們去朋友的酒吧續攤，被告喝了3、4排調酒，也有喝威士忌，接著我們又去蘭池酒吧喝酒，被告有喝威士忌，結束後我與被告共乘計程車要返家，但是到了被告住處，被告不願意下車，他們的管理員也不願意扶被告進門，我擔心被告的安危，所以才決定將她帶回我家睡一晚等語（他卷第41頁），由是可知，被告於案發前確實已飲用為數非少之各式酒類，於其等2人乘車返回被告住處時，已見被告有無法自主獨立行走，需仰賴旁人攙扶始能移動之情形；而證人王靖瑜亦證稱：我扶著被告要出社區的電梯時，被告重心不穩跌倒，因為她拉住我，造成我一起跌倒，跌倒過程中被告的額頭撞到我的門牙，導致我的門牙掉落，之後我就將被告扶進床上睡，再回頭撿拾掉落的牙齒及擦拭血跡，被告睡醒後我有跟被告說我門牙斷裂的事情，被告還問我是不是她跌倒受傷等語（他卷第41頁），衡諸告訴人之門牙在此跌撞過程中斷裂掉落，可知斯時撞擊之力道應非輕微，然被告卻仍持續處於睡眠狀態，難以喚醒，對外界之刺激喪失感知能力，直至翌日始獲悉事發經過，則被告於案發當下是否確具行為意識，實有疑義。　　2.再查，經本院勘驗案發當時電梯內之監視器影像顯示（檔案名稱：「line_oa_chat_240412_111421.MP4」）：　　⑴監視器拍攝畫面係一電梯車廂，被告上半身前傾倚靠在電梯車廂左側牆面扶手上，告訴人以雙手穿過被告腋下，自背後環抱住被告，被告身體輕微晃動。　　⑵電梯門開啟，告訴人以左手拉住被告之右手，被告身體仍然前傾，並以左手抓住電梯扶手，告訴人以與被告面對面、雙手拉住被告右手之方式，倒退欲將被告拉往電梯車廂外。　　⑶之後告訴人改以左手拉住被告之右手，並以右手操作電梯面板，被告隨即掙脫告訴人之左手，並靠著電梯車廂牆面低頭站立。　　⑷告訴人與被告面對面，以左手伸過被告右手腋下抱住被告之方式，將被告出電梯車廂外，被告步出電梯車廂後，雙手碰觸住告訴人之雙手，頭部低垂、身體下彎，此時被告雙腳微曲，身體隨即因重心不穩向後仰倒，告訴人左手因環抱被告右側身體，此時2人身體有接觸，2人面對面向監視器拍攝畫面右側而同時跌倒在地。上情有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（本院卷第至71至72、89至117頁），足見被告進出電梯時均需仰賴告訴人環抱、攙扶在側，無法自行站立，而在電梯車廂內，被告亦因身體癱軟無力倚靠在電梯左側牆面，且其幾乎是呈現身體前傾、頭部低垂、雙腳微曲之狀態，核與一般陷入泥醉昏睡狀態之人之外觀特徵大致相符，佐以上開過程均係由告訴人單獨操控電梯面板至指定樓層，並控制電梯門之開關，益可證被告斯時應達意識不清之程度，堪認被告於案發當時確因飲酒茫醉而處於近乎無意識之睡眠狀態無訛。（三）綜核上情，被告應係酒醉在幾近無意識之狀態下，因身體癱軟無力，步態踉蹌，遂於行走過程中因重心不穩不慎仰倒，使攙扶在側之告訴人隨同跌倒而受有上開傷勢，且依卷內現存事證，尚無其他積極證據可證被告斯時尚有知覺，或係處於清醒狀態。從而，被告前揭舉措既非出於意思主宰下所為之身體支配，依上說明，要非屬刑法上之「行為」，並非刑法規範之評價對象，且因係不罰之行為，自無須另為構成要件該當性及違法性之審查，亦無須審究有無刑法第19條責任能力或原因自由行為之必要。（四）至證人鍾向芳於偵查中之證述，至多僅能證明告訴人於跌撞之過程中受有門牙掉落之傷勢，核與被告案發時之意識狀態無涉，自無從憑此為被告不利之認定，併予說明。　六、綜上所述，本案尚不能排除被告係於幾近無意識之狀態下而為之身體反應，自無從以刑法過失傷害之罪責相繩，故依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前開規定與判決意旨之說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-2803-20241022-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許美怡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 09號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文許美怡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物，及附表編號5備註欄所示偽造之署押、印文均沒收。犯罪事實一、許美怡自民國113年1月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳綽號「老舅」、「鴨嘴獸泰瑞」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手工作。嗣許美怡即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由詐欺集團不詳成員於113 年1月25日前某時，透過通訊軟體LINE向翁淑姿佯稱：可以股票投資獲利云云，致翁淑姿因而陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於同年1月29日在位於臺中市○○區○○路0段000號之全家超商太平育仁店前交付新臺幣（下同）80萬元投資款，詐欺集團不詳成員再於不詳時地，製作偽造之113年1月29日「億昇資產投資有限公司收費收據」（其上印有偽造之「億昇資產投資有限公司」印文1枚）、「億昇資產投資有限公司外派專員許佳詩工作證」，許美怡則依「老舅」、「鴨嘴獸泰瑞」之指示，於同年1月29日下午1時12分許，自臺灣高鐵雲林站搭乘826號班次前往臺中，從該班次高鐵列車廁所內取得上開偽造之「億昇資產有限公司收費收據」、「億昇資產有限公司外派專員許佳詩工作證」，並在「億昇資產有限公司收費收據」上偽簽「許佳詩」之署名1枚，於同日下午1 時34分許抵達高鐵臺中站後，旋即轉乘計程車，於同日下午 2時許抵達全家超商太平育仁店，與翁淑姿會合，許美怡當場出示偽造之「億昇資產投資有限公司外派專員許佳詩工作證」以取信翁淑姿，並向翁淑姿收取80萬元，再交付偽造之「億昇資產投資有限公司收費收據」予翁淑姿，而行使偽造特種文書、私文書，足以生損害於翁淑姿、億昇資產投資有限公司及許佳詩。許美怡完成贓款收受之工作，欲離開現場時，有鍾君豪、黃頌文2人因事先知悉許美怡於上開時地收取詐欺被害人贓款之犯行，埋伏在場，於同日下午2時26分許，在上開全家超商太平育仁店前之騎樓，見許美怡已完成贓款收取工作，旋即向許美怡搶奪裝有80萬元贓款之黑色包包得手，並逃離現場（鍾君豪、黃頌文所涉搶奪犯行，業經本院113年度訴字第493號判處罪刑在案），許美怡因而未能將詐欺贓款上繳詐欺集團而洗錢未遂。許美怡見贓款遭搶，遂通報警方到場處理，嗣經臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員獲報到場後察覺有異，以詐欺現行犯為由逮捕許美怡，並扣得附表編號2、3所示之物，始查悉上情。二、案經翁淑姿訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：（一）組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告許美怡涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人翁淑姿於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表3份、被告報案之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、翁淑姿報案之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、新平派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、偽造之113年1月29日「億昇資產投資有限公司收費收據」、現場監視器錄影畫面、被告詐欺面交後遭搶奪案現場位置圖、被告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體飛機、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、被告高鐵訂票紀錄擷圖、被告與共犯男友LINE對話紀錄、刑案現場照片、扣案物照片、翁淑姿指認交付80萬元款項之人照片、翁淑姿與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、本院113年度訴字第493號判決附卷可稽，復有附表編號2、3、5所示之物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院 96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查：　 1.被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決參照）。而被告所犯之加重詐欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　 2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0月0日生效施行。然被告想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定，則想像競合犯之輕罪即洗錢罪，自應整體適用修正後洗錢防制法相關規定論處。（二）核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）起訴書雖未敘及被告所犯之行使偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴之偽造特種文書罪間，有吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又被告既已假冒「許佳詩」名義向告訴人收取款項，堪認已達著手洗錢之階段，然未及上繳詐欺集團即遭他人搶奪，尚未發生製造金流斷點之效果，應屬洗錢未遂，起訴書認被告之洗錢犯行已達既遂，亦有誤會，然既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），應由本院逕予更正。（四）被告夥同詐欺集團成員偽造「億昇資產投資有限公司收費收據」上印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書（工作證）之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告與「老舅」、「鴨嘴獸泰瑞」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、刑之減輕事由：（一）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第80 8號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實際所得財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（二）被告於偵查及審判中，就其參與犯罪組織、洗錢未遂之犯行自白犯罪，且無犯罪所得，固合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，另其洗錢犯行止於未遂，固合於刑法第25條第2項之減刑要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為，造成被害人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高職畢業，目前從事餐飲業，家中無人需要其扶養照顧（見本院卷第83頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、3所示之物，為供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院第68頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（三）扣案如附表編號5所示偽造之113年1月29日「億昇資產投資有限公司收費收據」，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，亦係被告因為本案行使偽造私文書犯罪所生之物，惟該收據業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。（四）扣案如附表編號1、4所示之物，經查並非供被告本案犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。（五）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之80萬元，固係其洗錢之財物，然業經他人搶奪，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物所有人備註 1 拖鞋1雙不詳 2 iPhone 11 Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 許美怡 3 偽造之「億昇資產投資有限公司外派專員許佳詩工作證」1張許美怡 4 偽造之113年1月18日「億昇資產投資有限公司收費收據」翁淑姿 5 偽造之113年1月29日「億昇資產投資有限公司收費收據」翁淑姿其上有偽造之「許佳詩」署名1枚、「億昇資產投資有限公司」印文1枚

2024-10-18

TCDM-113-金訴-1551-20241018-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第114號上訴人即被告甲男（代號：AB000-A112572A，真實姓名年籍選任辯護人韓國銓律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第103號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3430號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告甲男（代號：AB000-A112572A，真實姓名年籍詳卷，下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，惟於嗣後所出具之刑事上訴理由狀中則明確載明「被告對原審判決所認犯罪事實並無爭執，惟就原審判決之『刑』（包含宣告刑、執行刑及應否諭知緩刑）部分，單獨提起上訴」等語，並於本院審理時經審判長闡明後，被告及其辯護人均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第5頁、第9至12頁、第73頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分（包含宣告刑、執行刑及應否諭知緩刑）有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：㈠原審於量刑時漏未審酌被告與告訴人乙女（下稱：乙女，代號：AB000-A112572，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之情誼關係尚且良好，量刑是否妥適已有疑慮；㈡以被告所犯法條刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之人為性交罪，並以口交之犯罪態樣、無前科之前案紀錄、於警詢或偵查中坦承犯罪，及有意與被害人和解，然就金額無法達成合意，或被害人不願出面，故未和解等犯後態度等作為量刑因子，查詢司法院量刑系統，得出平均刑度僅為5.6個月，最低刑度為5個月，最高刑度為8個月，足見原審量刑過重；㈢被告係以交往為前提與乙女發生本件犯罪事實，被告願與乙女及家屬在能力範圍內商談和解，請求鈞院移付調解，並宣告緩刑等語。參、本院駁回上訴之說明　　一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原判決係以行為人之責任為基礎，就量刑部分業已說明：審酌被告行為時係一年滿36歲之成年人，明知乙女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，竟因無法克制己身之情慾，而對之為猥褻、性交行為，對於乙女身心健康之發展及日後人際關係交往，產生負面影響，所為應予非難。復考量被告犯後始終坦承犯行，然因告訴人即乙女父親丙男（下稱：丙男，代號：AB000-A1 12572B，真實姓名年籍詳卷）於原審審理時表示不願調解，致未能與乙女、丙男成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因故意犯罪經法院判決罪刑之前案素行狀況，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、所造成之危害程度等一切情狀，就被告所犯對14 歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪犯行，量處有期徒刑4月，而就被告所犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪部分，分別量處有期徒刑10月、1年、1年，並就前揭量處有期徒刑4 月部分，併諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯對14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪共3罪之罪質相同、犯罪情節類似、犯罪時間已有相當間隔，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑為有期徒刑1年8 月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形，其定應執行刑亦屬妥適，而符合刑罰衡平原則。　　三、被告辯護人固為被告辯護稱：被告與乙女情誼關係良好，未據原審於量刑時審酌等語。惟查，證人乙女於警詢中證稱：我沒有與被告交往，被告說他喜歡我，想要跟我交往，但我沒有回應他，我要對被告這樣的行為提出告訴等語（見偵卷第17頁、第29頁），其於偵訊中復證稱：其實我是不同意被告做這些行為的，我並沒有意願，只是被告要求我時，我不知道怎麼回答，我的個性不知道如何拒絕別人，所以才會點頭，我要對被告提告等語（見偵卷第43至47頁），足見被告與乙女並非已交往之男女朋友關係而發生本案之猥褻或性交行為，且被告與乙女亦無特殊良好情誼之關係存在，被告辯護人上開辯解，應屬誤會。四、按司法院所建置「量刑資訊系統」內之相關數據，雖係蒐集不同個案，依統計、分析等方法，統計法院量刑或定應執行刑之概數，固具法官審理個案參考之價值，惟每件個案犯罪情狀、犯罪人格及責任遞減邊際效應有別，僅供法院量刑參考，並非據此剝奪或限縮法官審酌個案情節適切量刑之裁量權限，究不得僅因法院量刑結果與司法院統計資料未盡相符，即可任意指摘原判決量刑違法，此有最高法院112年度台上字第558號、111年度台上字第2603號刑事判決意旨可參。經查，原審所為量刑並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事實審法院量刑裁量職權之適法行使。且觀諸被告所提出之量刑因子查詢結果（見本院卷第13頁），上開查詢結果所輸入之量刑因子為「①犯罪態樣為口交，②無前科之前案紀錄，③於警詢或偵查中坦承犯罪，④有意與被害人和解，然就金額無法達成合意，或被害人不願出面，故未和解等犯後態度」，惟本案依原判決犯罪事實欄所認定被告犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲女子為性交罪之犯罪型態分別為手指插入陰道（原判決犯罪事實欄一㈡）、口交及陰莖插入陰道（原判決犯罪事實欄一㈢）、陰莖插入陰道（原判決犯罪事實欄一㈣【被告原本要求乙女口交，但乙女拒絕故並未實行】），有多種性交行為態樣，與上開被告所提供量刑因子查詢結果之犯罪態樣僅輸入「口交」之量刑因子已有所不同，且該檢索之期間僅為96年至105年，並未列入近期之量刑資料而為一併評價；另經本院以事實型量刑資訊系統查詢99年至113年關於所犯法條為「刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲之人為性交罪」之量刑資訊，並輸入審判中坦承犯罪，及被告有意和解，但與被害人就金額無法達成合意，或被害人不願出面故未能和解等量刑因子作為檢索條件檢索，所得出之總件數為92件，量刑區間自有期徒刑2月（最低刑度）至有期徒刑2年6月（最高刑度），平均刑度為有期徒刑5.2月，雖其中80件均量處有期徒刑6月以下，然亦有10件量處有期徒刑6月至1年之刑度，另量處有期徒刑1年6月至2年、有期徒刑2年至2年6月分別各有1件，惟本院以上開量刑條件再加上犯罪行為人之手段屬長期或多次犯案（因本案被告為多次犯案），所檢索出之資料則為零筆，此有上開事實刑量刑資訊系統檢索結果2紙在卷可稽（見本院卷第59至62頁），足見上開事實型量刑檢索系統中所得出之量刑結果並無量刑因子完全與本案相同之案件；本院再以評價型量刑資訊系統，案件基本資料為：刑法第227條第3項(對滿14歲但未滿16歲之男女性交罪)、判決日期：107年1月到108年12月、資料類型：全國地方法院一人一罪判決，並輸入與本案相同之法定加重、減輕事由（本案並無法定加重、減輕事由），以及刑法第59條之量刑審酌事由（①本案因被告始終坦承犯行，故犯後態度對被告有利；②犯罪手段與所生損害，因被告有多次犯行，且被害人為14歲以上未滿16歲之少女，對其身心健全發展造成影響，對被告不利；③犯罪行為人之品行，因被告於本案前未有故意犯罪之前科，對被告有利；④被害人之態度，被害人並未與被告交往，僅因不知如何拒絕而點頭，使被告為本案之犯行，然被害人亦提出本案告訴，且被害人家屬自始不願意與被告和解，故此部分量刑因子選擇對被告不利），則得出共11篇判決，其中8件量刑區間為6月以下有期徒刑，3件量刑區間為6月至1年有期徒刑，亦有前揭評價型量刑資訊系統查詢結果附卷可參（見本院卷第63頁），然而上開評價型量刑系統之判決日期區間僅有107、108年兩年，且資料類型僅限於一人一罪之判決，除參考判決之期間過短外，本案被告係犯多罪之情形，亦與上開「一人一罪判決」之情形不同，既原審其所為量刑，並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事實審法院量刑裁量職權之適法行使，已如前述，況原審所為之量刑，亦符合量刑檢索系統所檢索出部分判決之量刑區間（有期徒刑6月至1年），自難僅憑上開量刑因子與本案非完全相同、參考判決期間過短或未將最新判決列入參考之量刑檢索系統所得出之平均刑度，即謂原判決所為之量刑過重，被告上開上訴意旨，亦難憑採。五、被告辯護人又請求將被告及告訴人移送調解，並為被告緩刑之諭知等語。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌，此有最高法院 112年度台上字第5056號刑事判決意旨可資參照。查，經本院以電話詢問乙女法定代理人有無與被告洽談調解之意願，乙女法定代理人表示沒有意願等情，有本院公務電話查詢紀錄單1份存卷足憑（見本院卷第57頁），嗣丙男又親自到院表示無和解意願（見本院卷第77頁），本院自無從違反告訴人等之意願，強行送請調解之必要，益見告訴人乙女、丙男並無原諒被告犯行之意；且被告於本案犯行時已為年滿36歲之中年男子，為滿足一己性慾，明知乙女於被告為本案犯行時為年滿14歲之國中生，竟全然不顧乙女關於性方面之身心健康及發展，於短短約半個月之期間，竟對乙女為猥褻行為 1次、為性交行為共3次，縱經乙女點頭同意，然因乙女尚屬年幼，身心狀態及判斷能力均未完足發展，該等犯行實際上仍嚴重影響乙女之身心健全發展，且違背我國法令及兒童權利公約保護身心未臻成熟之兒童及少年之旨，所為實有不該，雖其於犯後尚知坦承犯行，然事後並未與乙女及其法定代理人（含丙男）調解或和解成立，且未獲得乙女及其法定代理人（含丙男）之諒解，亦如前述，實難認被告所犯之刑有以暫不執行為適當之情形，應認被告及其辯護人上開為緩刑宣告之請求，尚難允准，此部分之上訴理由，自難足採。六、綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCHM-113-侵上訴-114-20241015-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2757號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范世旻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 17、33737號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：主文范世旻犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表二編號2-2、4-2所示偽造之印文及簽名、如附表二編號7所示偽造之印章，及如附表二編號1、3、5、6所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范世旻於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本案各次行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。因被告本案各次洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定之最重主刑（即有期徒刑5年），較修正前洗錢防制法第14條第1項所定之最重主刑（即有期徒刑7年）為低，對被告較為有利，依上開規定，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）又被告供承其於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所參與之詐欺集團乃不同團（見本院卷第30頁），且上開2次犯行均為各詐欺集團最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。故被告就上開2次犯行，均構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）是核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（四）被告行使上開特種文書前偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收。又被告行使前揭偽造私文書前偽造上開印文、印章及簽名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行所為吸收，均不另論罪。（五）被告就起訴書犯罪事實一㈠部分，與「豹哥」所屬之詐欺集團成員間；就起訴書犯罪事實一㈡部分，與「吳柏毅」所屬之詐欺集團成員間，分別就前述行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告利用不知情之刻印業者偽造「林明宏」印章，應論以間接正犯。（六）被告分別基於取得告訴人黃于菥、劉月桂財物之同一犯罪決意，於參與各該詐欺集團期間，以行使偽造特種文書及私文書之方式，著手對告訴人2人為上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，該等行為分別具有局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（七）被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（八）減輕其刑之說明： 1.被告所犯2次三人以上共同詐欺取財之行為，均僅止於未遂，所生危害較輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 2.被告於偵查及審判中均已自白上開2次三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行（見偵33737卷第146頁，偵35117卷第1 27-128頁，本院聲羈卷第16頁），且依被告所陳，其本案 2次犯行均無犯罪所得（見本院卷第115頁），故本案2次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 3.就被告上開2次犯行均同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，因被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢犯行，無論適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，對被告而言並無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，本應逕依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因此部分犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故均僅於量刑時審酌此部分減輕事由。 4.又被告上開2次犯行均同時犯有想像競合輕罪之參與犯罪組織罪，就起訴書犯罪事實一㈠部分，被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，惟因此部分犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由；就起訴書犯罪事實一㈡部分，因被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行（見本院聲羈卷第16頁），故此部分則無組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適用。（九）爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，且於起訴書犯罪事實一㈠犯行經檢察官於113年6月18日准予交保後，旋於113年7月2日再犯起訴書犯罪事實一㈡犯行，甚屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，犯罪後已坦承犯行，態度尚可，且有前述想像競合輕罪之減輕事由；復斟酌告訴人2人均係配合員警查緝，而未造成實際損害；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。（十）另依被告於警詢時所陳，其自113年6月14日開始當車手，同年月17日被查獲後，又因缺錢，於113年7月1日再次開始當車手做了3單，於翌（2）日為警逮捕（見偵35117卷第28頁）。佐以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚其他詐欺案件未審結，堪認被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。三、沒收部分：（一）按按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，扣案如附表二編號2-1、4-1所示偽造之收據，雖因已分別交由告訴人2人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造如附表二編號2-2、4-2之印文及簽名，以及如附表二編號7所示偽造之印章，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。（二）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案如附表二編號1、3、5、6所示之工作證、手機，分別供被告向告訴人2人收取詐欺款項時佩掛在身上及聯繫本案共犯使用，業經被告陳明在卷（見本院卷第115、128-129頁），並有告訴人2人提出之對話紀錄可佐（見偵33737卷第91頁，偵35117卷第62頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用，均應依上開規定予以宣告沒收。（三）此外，因被告陳稱其並未因本案犯行取得報酬（見本院卷第115頁），且卷內無其他證據足認被告確有因本案取得任何利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題。至扣案新臺幣 5700元，依被告所陳，乃其從事防水工程之所得（見本院卷第129頁），卷內復無其他證據足證該筆現金與被告本案犯行有何關聯，自無從予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一㈠范世旻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 起訴書犯罪事實一㈡范世旻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。【附表二】編號扣案物名稱及數量備註 1 偽造之工作證（德美利證券有限公司，姓名李昱銘）1張即偵33737卷第73頁扣案物照片中右下方之工作證。 2-1 偽造之收據（德美利證券有限公司）1張見偵33737卷第73頁扣案物照片。 2-2 編號2-1之收據上有偽造「德美利證券有限公司」、「李昱銘」之印文各1枚 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張） x 4-1 偽造之收據（合欣投資股份有限公司）1張　　見偵35117卷第68頁編號16扣案物照片。 4-2 編號4-1之收據上有偽造「林明宏」之印文及簽名各1枚 5 偽造之工作證（合欣投資股份有限公司，姓名林明宏）即偵35117卷第68頁編號14扣案物照片中上排最左邊黑色底之工作證。 6 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號） x 7 偽造之「林明宏」印章1顆 x 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33737號 113年度偵字第35117號　　被　　　告　范世旻　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范世旻分為下列行為：㈠范世旻於民國113年6月15日前某時至遭查獲為止，參加由不詳詐欺集團成員「豹哥」所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由范世旻擔任取款車手，其分工係由范世旻佯以投資公司外務專員之名義，出面向詐欺被害人收取詐欺犯罪贓款，再由范世旻將所收取之贓款依詐欺集團指定之方式交付予詐欺集團指定之人。約定既成，范世旻即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員於113年5月 9日某時許，佯以「施昇輝」、「陳美玲」等不實LINE帳號向黃于菥佯稱投資股票獲利等詐術，致使黃于菥陷於錯誤，而於113年5月9日、同年5月13日、同年5月16日、同年5月29 日陸續交付新臺幣（下同）20萬元、10萬元、21萬元、45萬元至詐欺集團冒充之「德美利證券有限公司」外務專員，嗣黃于菥察覺有異而於113年6月14日報警處理後，本案詐欺集團持續佯以交付投資款項之詐術，要求黃于菥再交付40萬元，黃于菥因而與本案詐欺集團相約於113年6月17日20時36分許，在其臺中市西區之住處（住址詳卷）交付上開款項；本案詐欺集團成員即分派范世旻前往上開地點準備取款，范世旻先於同日某時，自臺中火車站搭稱計程車抵達黃于菥住處附近後，再依詐欺集團成員「豹哥」之指示，以所有之IPHO NE手機收取詐欺集團傳送之本案詐欺集團所偽造「德美利證券有限公司員工李昱銘工作證」、「德美利證券有限公司收據（印有偽造之「德美利證券有限公司」印文、「李昱銘」等偽造印文）」等不實文書電磁紀錄檔後，至黃于菥住處附近之統一超商列印上開不實「李昱銘工作證」、「德美利證券有限公司收據」，並於同日20時36分許抵達黃于菥上開住處，再由范世旻懸掛偽造之「德美利證券有限公司員工李昱銘工作證」，以德美利證券有限公司員工李昱銘之名義向黃于菥收取40萬元（除其中8,000元為真鈔外，其餘均為道具鈔）後，由范世旻當場於「德美利證券有限公司收據」上登載向客戶收取40萬元之本旨後，佯以「李昱銘」之名義收取 40萬元之不實事項，而向黃于菥行使上開偽造之「德美利證券有限公司收據」，嗣范世旻於取款完成後，旋即經埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得如扣案物品目錄表所示之物，因而查悉上情。㈡范世旻於113年6月17日所涉參與詐欺集團之犯行經警逮捕而移送本署，經檢察官於同年6月18日命范世旻限制住居後，范世旻竟仍不思悔改，另於113年7月1日起至同年7月2日遭查獲為止，參加由不詳詐欺集團成員「吳柏毅」所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由范世旻擔任取款車手，其分工係由范世旻佯以投資公司外務專員之名義，出面向詐欺被害人收取詐欺犯罪贓款，再由范世旻將所收取之贓款依詐欺集團指定之方式交付予詐欺集團指定之人。約定既成，范世旻即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員於113年5月中旬某時許，佯以「江怡芳」等不實 LINE帳號向劉月桂佯稱投資股票獲利等詐術，致使劉月桂陷於錯誤，而於113年6月7日、同年6月14日、同年6月19日、同年6月26日陸續交付20萬元、25萬6,000元、64萬元、100 萬元至詐欺集團冒充之「合欣投資股份有限公司」外務專員，嗣劉月桂察覺有異而於113年6月28日報警處理後，本案詐欺集團持續佯以交付投資款項之詐術，要求黃于菥再交付18 7萬5,000元，劉月桂因而與本案詐欺集團相約於113年7月2 日11時47分許，在臺中市○○區○○路000號之臺中市光復國中門口交付上開款項；本案詐欺集團成員即分派范世旻前往上開地點準備取款，范世旻先於同日某時，自臺中市西屯區臺灣大道與安和路路口搭乘計程車前往臺中市光復國中附近之統一超商，再依詐欺集團成員「吳柏毅」之指示，以所有之 IPHONE手機收取詐欺集團傳送之本案詐欺集團所偽造「合欣投資股份有限公司收據（印有偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票章」印文、」、偽造之「合欣投資股份有限公司員工林明宏工作證」等不實文書電磁紀錄檔後，至臺中市光復國中附近之統一超商列印上開不實「合欣投資股份有限公司收據」，范世旻再以案發前指使不知情之刻印工人所偽造之「林明宏」印章捺印「林明宏印文」於上開收據之代理人欄並偽簽「林明宏」之署名，並記載收取187萬5,000元之旨意，范世旻並於同日11時47分許抵達臺中市光復國中後，旋即進入劉月桂所駕駛之自用小客車副駕駛座，由范世旻持上開偽造之「林明宏」工作證對劉月桂行使後，偽以合欣投資股份有限公司員工林明宏之名義向劉月桂收取187萬5,000元（除其中40萬元為真鈔外，其餘均為道具鈔）後，由范世旻當場於交付上開偽造之「合欣投資股份有限公司收據」予劉月桂，而以此方式行使上開偽造私文書，嗣范世旻於點收現鈔時察覺有異逃離現場，適為埋伏警員當場逮捕而未遂，並扣得如扣案物品目錄表所示之物，因而查悉上情。二、案經黃于菥訴由臺中市政府警察局第一分局報告、劉月桂訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ㈠被告范世旻於警詢時及偵查中之供述。㈡被告范世旻與詐欺集團成員「豹哥」之對話紀錄截圖1份。訊據被告坦承有於犯罪事實之時、地，加入犯罪事實之詐欺組織，並依詐欺組織之指示向告訴人黃于菥、劉月桂等2人收取贓款未遂之事實。 2 ㈠告訴人黃于菥於警詢時之指述。㈡告訴人黃于菥與詐欺集團之對話紀錄截圖。㈢現場監視錄影畫面截圖。證明被告於犯罪事實一、㈠之時、地，佯以「德美利證券有限公司員工李昱銘」之身分向告訴人黃于菥收取詐欺贓款未遂之事實。 3 ㈠告訴人劉月桂於警詢時之指述。㈡告訴人劉月桂與詐欺集團之對話紀錄截圖。㈢現場蒐證錄影畫面截圖。證明被告於犯罪事實一、㈡之時、地，佯以「合欣投資股份有限公司林明宏」之身分向告訴人劉月桂收取詐欺贓款未遂之事實。 4 臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單各1份。證明被告於犯罪事實一、㈠之時、地，佯以「德美利證券有限公司員工李昱銘」之身分向告訴人黃于菥收取詐欺贓款未遂之事實。 5 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單各1份。證明被告於犯罪事實一、㈡之時、地，佯以「合欣投資股份有限公司林明宏」之身分向告訴人劉月桂收取詐欺贓款未遂之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊依被告行為時洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑7年（刑法第339條之4第1項第2款之最重法定刑）；依現行法之宣告刑上限則為有期徒刑5年（本案無證據證明洗錢金額達1億元以上）。是依刑法第35條第2項、第3項規定，最重主刑之最高度以現行法較低，是現行法對被告較為有利而應予適用。㈡次按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告范世旻於本案假冒「德美利證券有限公司員工李昱銘」、「合欣投資股份有限公司員工林明宏」所出示行使之工作證，搭配本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告是任職於德美利證券有限公司之員工「李昱銘」及合欣投資股份有限公司員工「林明宏」，應認屬特種文書無訛。㈢核被告於犯罪事實一、㈠所為，均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等罪嫌。㈣被告范世旻及所屬本案詐欺集團不詳成員在犯罪事實一、㈠時、地共同偽造「德美利證券有限公司印文」、「李昱銘印文」而偽造「德美利證券有限公司收據」1份後對外行使之行為，均係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈤被告范世旻及所屬本案詐欺集團不詳成員在犯罪事實一、㈡時、地共同偽造「林明宏」之簽名、「合欣投資股份有限公司統一發票章印文」、「林明宏印章」、「林明宏印文」而偽造「合欣投資股份有限公司收據」1份後對外行使之行為，均係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈥被告范世旻利用不知情之刻印業者偽刻「林明宏」印章，為間接正犯。㈦被告范世旻與本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共犯詐欺未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印章等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。㈧被告於犯罪事實一、㈠、㈡所為之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，就不同之犯罪日期所為上列犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重各以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈨被告於犯罪事實一、㈠、㈡所為2次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。㈩被告范世旻於犯罪事實一、㈠、㈡之時、地，先後參與本案犯罪組織後之首次共犯三人以上詐欺犯行，係一行為觸犯數罪名，請各從一重各以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。 被告范世旻於犯罪事實一、㈠、㈡所為，其犯罪事實已著手三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，僅因本案取款行為係在員警安排下進行，且交款完成後隨即遭埋伏員警逮捕而未遂，請各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 未扣案之被告范世旻犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於犯罪事實一、㈠之時、地向告訴人黃于菥收取之8,000元、於犯罪事實一、㈡之時、地向告訴人劉月桂收取之40萬元，業經警方當場返還予告訴人黃于菥、劉月桂等2人，請不予宣告沒收。 末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。查扣案之被告范世旻手機2支及「德美利證券有限公司員工李昱銘」工作證、「德美利證券有限公司收據」、「合欣投資股份有限公司林明宏工作證」、「合欣投資股份有限公司收據」等扣案物，為被告范世旻所有，且供其犯罪所用之物，請依法沒收。扣案之「德美利證券有限公司收據」其上之「德美利證券有限公司」、「李昱銘」之印文各1枚、「合欣投資股份有限公司收據」之「合欣投資股份有限公司統一發票章印文」、「林明宏印文」、「林明宏簽名」各1枚及「林明宏印章」，均係偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳

2024-10-14

TCDM-113-金訴-2757-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第13號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡美玉選任辯護人曹合一律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2161號），本院判決如下：主文蔡美玉無罪。理由一、公訴意旨以：緣被告蔡美玉之母蔡余綉宜（嗣於民國110年9 月10日死亡）為臺中市北區光大里10鄰之鄰長，於104年間，經臺中市北區光大里里長即證人朱瑞珠告知因該鄰戶數不足，為避免被併鄰，而有增加鄰內戶數之需求，遂於104年9 月3日前某日指示被告將告訴人即被告之妹蔡麗玉之戶籍遷出，並於該鄰內另設戶籍。被告未取得告訴人授權或同意，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於104 年9月3日某時，在臺中市某處，於遷徙戶籍委託書「委託人」欄偽簽告訴人之署押1枚，並利用保管告訴人印章之機會，於該委託書上盜蓋告訴人印章而偽造「蔡麗玉」印文1枚，以上開方式偽造表彰告訴人同意授權由被告申辦遷徙戶籍意思之私文書；被告復於同日將前揭偽造私文書交付予不知情之公務員即臺中○○○○○○○○承辦人員以行使，使該承辦人員誤認告訴人委由被告申請戶籍變更，而將告訴人之戶籍地址自「臺中市○區○○里00鄰○○路000號」遷移至「臺中市○區○○ 里00鄰○○路000號」之不實事項，登載在其職務上掌管之戶籍登記公文書上，足生損害於告訴人之個人權益及該戶政事務所對於戶籍申請遷入登記管理之正確性。因認被告上揭所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌、使公務員登載不實罪嫌，無非係以證人即告訴人蔡麗玉及證人朱瑞珠分別於偵訊中證述，並有告訴人入出境紀錄、遷徙戶籍委託書、戶口名簿影本、住址變更登記申請書各1份附卷可參，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行，辯稱：其確實於前揭時、地填寫遷徙戶籍委託書，並為告訴人申辦戶籍變更，然係因案外人蔡余綉宜已獲告訴人同意遷徙戶籍，其才依照案外人蔡余綉宜指示為告訴人申辦戶籍變更等語；其選任辯護人則為被告辯護以：㈠辦理戶籍變更登記需要換領身分證，而按告訴人頻繁入出境情形且在臺停留期間約1至數月，應有使用身分證之機會，故難認告訴人就戶籍遭變更一事毫不知情；㈡按承辦戶籍變更登記之公務員對於申請人有無遷徙之事實有查核義務，故被告所為並不該當使公務員登載不實罪等語。四、經查：　㈠案外人蔡余綉宜（按嗣於110年9月10日死亡）為臺中市北區光大里10鄰之鄰長，於104年間，經證人朱瑞珠告知因該鄰戶數不足，為避免被併鄰，而有增加鄰內戶數之需求，遂於 104年9月3日前某日指示被告將告訴人之戶籍遷出，並於該鄰內另設戶籍；被告遂於104年9月3日某時，在臺中市某處，於遷徙戶籍委託書中之「委託人」欄簽署告訴人之署押1 枚，並利用保管告訴人印章之機會，於該委託書上蓋用告訴人之印章而形成「蔡麗玉」印文1枚；復於同日將前揭委託書交付予臺中○○○○○○○○承辦人員以申請戶籍變更，而將告訴人之戶籍地址自「臺中市○區○○里00鄰○○路000號」遷移至「臺中市○區○○里00鄰○○路000號」等情，為被告所不爭執（見本院卷第212頁），核與告訴人及證人朱瑞珠於警詢或偵訊時陳述內容相符（見他卷第27至29，偵卷第13至15、25至26 頁），並有遷徙紀錄資料、臺中○○○○○○○○113年9月9日中市北戶字第1130005050號函暨檢附住址變更登記申請書、委託書各1份在卷可佐（見偵卷第33頁，本院卷第257至260、262 頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第31 78號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第16 80號判決要旨參照）。　㈢告訴人於偵訊時固指稱：被告未經其同意或授權，於104年9 月3日某時許，擅自持其留存於家中之國民身分證正本、印鑑，至臺中○○○○○○○○為其辦理遷徙登記、換領國民身分證，並於遷徙戶籍委託書委託人欄偽造其署押、印文後，將該委託書交予不知情之戶政事務所承辦公務員而行使等語（見他字卷第3、28頁），爰審酌告訴人證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　⒈證人即被告及告訴人之弟蔡宗杰於本院審理時具結證稱：案外人蔡余綉宜於104年7月25日曾向其提及前述併鄰情事，案外人蔡余綉宜即稱要將被告、告訴人戶籍地址自臺中市○區○○里00鄰○○路000號遷移至臺中市○區○○里00鄰○○路0 00號，且案外人蔡余綉宜已於告訴人自境外返回臺灣時，告知告訴人前述遷戶籍事宜，並徵得告訴人同意；又告訴人於104年7月26日凌晨與其通電話時，亦有提及案外人蔡余綉宜要告訴人遷戶籍之事等語（見本院卷第95至106頁），核與被告所述情節相符，反與告訴人前揭所述內容有間，是告訴人前揭偵訊所述是否可信，已有可疑。　　⒉復參以告訴人自104年7月9日起至104年7月16日止期間已返回臺灣，有其出入境紀錄、對話紀錄各1份在卷可佐（見他卷第13頁，本院卷第235頁），適與證人蔡宗杰前述證稱案外人蔡余綉宜向其稱要將告訴人戶籍遷移一事之日期相近，則被告之辯解與證人蔡宗杰陳稱案外人蔡余綉宜已徵得告訴人同意辦理遷徙戶籍一事，非屬無據。　　⒊再者，告訴人於107年12月2日曾傳送「我本來就想連署」、「因為我的戶籍是太平路225號」、「我跟蔡美玉戶籍都是太平路，個體戶」等語訊息予證人蔡宗杰，有對話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第239頁），且觀諸申辦遷入戶籍者須換領國民身分證乙情，有內政部戶政司我的政府申辦服務遷入登記資料1份附卷可憑（見本院卷第255頁），而告訴人於104年7月9日迄今已有多次境外返臺短暫停留之紀錄，有前揭告訴人入出境紀錄可參，足認告訴人早已知悉戶籍遭遷出一事，然告訴人卻於108年9月1日始遷回原戶籍，有遷徙紀錄資料1份在卷可考（見偵卷第33頁），則若如告訴人所述前揭遷徙戶籍一事並未得其同意，告訴人何以繼續維持臺中市○區○○里00鄰○○路000號之戶籍地址長達近4年之久，甚且於112年7月5日始提出告訴，均有啟人疑竇之處。　　⒋又證人朱瑞珠向同里鄰長即案外人蔡余綉宜表示為避免該里戶數不足而經市政府為併鄰情況發生後，案外人蔡余綉宜既為該里鄰長為圖協助里長解決併鄰問題，而提出遷移戶口以增加戶數之動機，亦與常理相符。此外，證人蔡宗杰於本院審理時亦具結證稱：案外人蔡余綉宜不識字，並與被告一起生活起居，由被告負責照顧約30年等語（見本院卷第205頁），則被告供稱其係依照案外人蔡余綉宜指示因為增加該鄰戶數避免併鄰而為告訴人申辦戶籍變更等語，亦屬合理有據。　　⒌從而，告訴人指述被告未得其同意辦理遷徙戶籍情節內容，容有上開瑕疵或疑義，亦無其他補強證據足資證明，尚難採信。　㈣又按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押（含按捺指印）；或與他人勾串，冒用他人之名義製作文書，縱令所載內容不實，亦與偽造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。經查，被告於前述委託書委託人欄上，雖逕以告訴人名義簽署告訴人之署押1枚，並蓋用告訴人之印章而形成告訴人之印文1枚，然被告主觀上既認係得告訴人之同意而為之，即無冒用意思，揆諸上開說明，仍與偽造署押、偽造印文或偽造私文書罪之構成要件有間，不能遽依上開罪名相繩。　㈤另按刑法第214條使公務員登載不實罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能。又戶籍法第23條前段、第76條規定：戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記；申請人故意為不實之申請或有關機關、學校、團體、公司、人民故意提供各級主管機關及戶政事務所不實之資料者，處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰；再依戶籍法第48條第1項前段、戶籍法施行細則第13條第1項第 10款、第14條之規定，戶籍遷徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之；申請人應於遷徙登記申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機關查驗後為之。是若行為人為不實之遷徙登記，行政機關除可依上開規定科以行政罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記。綜合上開規定意旨觀之，戶籍遷徙之登記，該管公務員對於申請人有無遷徙之事實顯有查核之義務，申請人縱為不實之戶籍遷入，應無刑法第214條之適用（最高法院92年度台上字第1130號、91年度台上字第5487號判決意旨參照）。是本案被告為告訴人申辦遷徙戶籍之行為，依前開說明，該管公務員對於被告有無遷徙戶籍之事實尚需為實質審查，要與刑法第214條之構成要件不合，亦難以該罪相繩，附此敘明。　㈥從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，且告訴人於偵訊時證述內容，存有與證人蔡宗杰證述內容不符或與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人單一且有瑕疵證述，遽採為被告之論罪依據。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行，尚難僅憑證告訴人於偵訊中具有瑕疵之前揭單一證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官唐中興　　　　　　　　　法官陳培維　　　　　　　　　法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TCDM-113-訴-13-20241014-1