Know99判決書

搜尋結果：黃英彥

共找到 161 筆結果（第 101-110 筆）

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第186號聲請人游○○ 游○○ 游○○ 上三人共同非訟代理人莊曜隸律師受監護宣告之人游○○ 法定代理人兼相對人游○○ 聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王佑銘律師就本院113年度家聲抗再字第1號改定監護人再審事件，為聲請人游○○之法定繼承人丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人游ＯＯ就本院110年度家聲抗字第4 9號確定裁定（下稱甲裁定）聲請再審，經本院以113年度家聲抗再字第1號（下稱系爭事件）受理在案，惟再審聲請人於訴訟進行中死亡，應由其全體法定繼承人即丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○及甲○○等6人承受（游雅瑞、游雅詩2人已拋棄繼承），惟丙○○自幼因病失語及失聰，已無完全之意思及意思表達能力，早經臺灣高雄地方法院以83年度禁字第6 號裁定禁治產宣告，並由本院以甲裁定改定甲○○擔任其監護人，然甲○○為系爭事件之再審相對人，與再審聲請人利害關係相衝突，此時即有法定代理人不能行代理權之情，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，請求選任業已拋棄繼承之游○○ 為丙○○之特別代理人，以利後續承受訴訟事宜等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又民事訴訟法第51條所謂「法定代理人不能行代理權」，不僅指法律上不能，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）。三、經查，再審聲請人在系爭事件終結前之113年5月10日死亡，其全體法定繼承人為丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○及甲○○ 等6人（游○○、游○○2人已拋棄繼承），業據聲請人提出游ＯＯ除戶謄本、繼承系統表及拋棄繼承聲請狀為證，並經本院查核屬實，堪信為真。又丙○○為受監護宣告之人，並由本院以甲裁定改定由甲○○擔任丙○○之監護人，業經本院於系爭事件中認定明確，而甲○○在系爭事件中為再審聲請人之對造，與其利害關係相反，在再審聲請人死亡後，然其尚可以丙○○監護人（即法定代理人）身分替丙○○決定是否承受訴訟，自難期客觀公正，此時應認甲○○事實上之不能行使上開法定代理權，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人請求本院為丙○○選任特別代理人，即無不合，應予准許。至特別代理人人選部分，聲請人希望選任業已拋棄繼承之游○○，甲○○則希望選任配偶吳○○擔任，兩造無法達成合意。本院審酌游○○雖已拋棄繼承，然畢竟其與丁○○等3位聲請人為兄弟姊妹關係，而吳○○則為甲○○配偶，游○○、吳○○均與一造有上開至親關係，立場難以中立，參以本件特別代理人選任後之事務涉及承受訴訟及之後最高法院法律審事宜，若由高雄律師公會推派、與兩造無親戚關係之王佑銘律師（已電話徵得其同意）擔任，較具中立性且可從法律專業上代理丙○○行使權利，應符合丙○○最佳利益，應為適當人選無訛，爰選任王佑銘律師於系爭事件為丙○○之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。（訴訟程序進行中所為之裁定，依據民事訴訟法第483條規定，除別有規定外，不得抗告）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-家聲-186-20241204-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第50號原告乙○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人許洋頊律師被告丁○○○ 壬○○ 辛○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與葉ＯＯ(國民身分證統一編號：Z0 00000000號、已於民國84年10月29日死亡)間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條第 1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因視為認領而取得婚生子女身分者，如其身分為部分繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，非不得對於其他繼承人提起，不因生父已死亡而受影響。本件原告乙○○、甲○○ 、丙○○（合稱原告3人）主張其等為葉ＯＯ（民國84年10月29 日死亡）之非婚生子女，曾受葉ＯＯ生前撫育，視同認領而視為葉ＯＯ之婚生子女，惟111年12月22日葉ＯＯ之母親葉ＯＯ去世後，葉ＯＯ之部分繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○（合稱被告辛○○4人）並不承認原告3人之繼承人身分，致其等身分處於不安之狀態，則原告3人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以葉ＯＯ之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。二、被告壬○○經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 3人聲請由其等一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：渠等生母吳ＯＯ於79年前某時起，即與葉ＯＯ交往進而同居，並陸續生下原告3人，葉ＯＯ確為原告3人生父，葉ＯＯ先租屋後於81年間出資購買高雄市○鎮區○○街000號8樓之4房屋（下稱甲屋），供吳ＯＯ、原告3人無償居住並同住其內，葉ＯＯ於84年間往生前亦多次攜同原告3人出遊共享天倫，對原告3人已有撫育之事實，且在葉ＯＯ告別式上吳ＯＯ、原告3人亦身著孝服祭拜葉ＯＯ，足認葉ＯＯ生前已對原告3人有撫育之事實，依民法第1065條第1項後段之規定視為認領。被告丁○○○為葉ＯＯ胞姊、被告壬○○為葉ＯＯ胞弟、被告辛○○4人之父葉ＯＯ（111年6月2日死亡）為葉ＯＯ胞弟，因葉ＯＯ母親葉ＯＯ遺產分割事件中，被告辛○○4人否認原告3人為葉ＯＯ之子女，爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件訴訟並聲明如主文所示。二、被告答辯︰　㈠被告丁○○○、壬○○︰葉ＯＯ確實是原告3人生父。　　　㈡被告辛○○4人︰原告3人是陌生人，渠等不認識。訴訟代理人補充︰依原告3人所提出證據資料，不足以證明葉ＯＯ曾撫育原告 3人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由︰　　　㈠關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告3人提起本件訴訟，請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，雖經被告丁○○○、壬○○表示同意原告3人請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭葉ＯＯ生前有無撫育原告3人而視為認領之情，先予說明。　　㈡查吳ＯＯ與葉ＯＯ並無婚姻關係，吳ＯＯ分別於79年6月3日、80年1 0月17日、00年00月00日產下乙○○、甲○○、丙○○，原告3人戶籍謄本並未記載生父為何人等情，有吳ＯＯ及原告3人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第23、25頁），先堪認定。又經原告 3人會同被告壬○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰壬○○是原告3人叔父，正確率為99.9 9990%，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（下稱三總證明書，本院卷第179頁），本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定被告壬○○確為原告3人叔父無訛。再參諸被告丁○○○、壬 ○○陳稱葉ＯＯ確實是原告3人生父，以及卷附葉ＯＯ與原告3人生活及出遊照、吳ＯＯ與原告3人身著孝服照片（本院卷第41至4 3、323至328頁），由此可證原告3人主張其等係吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎產下，應與事實相符，葉ＯＯ為原告3人之生父，堪認無訛。又民事訴訟由當事人各自提出證據攻防，或在無法自行取證時聲請法院調查證據，均無不可，原告3人當然可以自行提出三總證明書作為證據，至當事人若有爭執證據適格（即有無造假）或證明力，自可在辯論後由法院在理由中交待，本案三總證明書形式上係由醫療院所出具，內容亦已清楚載明鑑定方法，形式上無瑕疵可指，被告辛○○4人就此亦已充分陳述意見及辯論，本院自可將三總證明書採為本案認定事實之證據。另本院係綜合卷內整體事證得出葉ＯＯ為原告3 人生父之結論，亦非單憑上開證明書而為認定，已如上述，是被告辛○○4人訴訟代理人空言主張不同意該證明書作為證據，認應由法院委請調查局或醫院鑑定始可作為證據，及認該證明書不足證明葉ＯＯ為原告3人之生父等主張（本院卷第2 83頁），均顯屬無據，委無可採。　㈢再者，撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為，亦該認定已為撫育。本件原告3人是否曾受葉ＯＯ生前撫育而視為受葉ＯＯ認領乙節，本院觀諸渠等前開提出葉ＯＯ與渠等之生活及出遊照，照片中葉ＯＯ在飯店或租屋處抱著原告3人，彼此自然互動之神韻與坊間父親與子女彼此共享天倫之樂之景絲毫無異，且衡情出遊或承租房屋之租金當係由葉ＯＯ支付，足見客觀上葉ＯＯ確有支出原告3人扶養費。另葉ＯＯ主觀上亦有原告3人為其子女之意而加以照顧之意，此從葉ＯＯ84年間往生後，吳ＯＯ攜同原告3人身著孝服祭拜葉ＯＯ之照片，亦可得出上開結論（若葉ＯＯ及其長輩不把原告3人當成子女或孫子女，葉ＯＯ長輩、家人焉能同意原告3人以家屬身分祭拜葉ＯＯ）。再者，經本院調閱甲屋地政機關異動索引，發現葉ＯＯ確於81年間購買甲屋，直到85年間始由父母加以繼承，此有前鎮地政事務所113年11月19日函文所附資料可稽（本院卷第297至298頁），核與原告3人主張葉ＯＯ購買甲屋，並與吳ＯＯ、原告3人共同居住該處之主張大致相符。綜觀上開諸情，足認原告3人雖非葉ＯＯ之婚生子女，但經葉ＯＯ生前撫育，依法應視為認領而生認領之效力，即視為葉ＯＯ之婚生子女，則原告3人請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，為有理由。被告辛○○4人泛稱依原告3人所提之證據無法認定其等曾經葉ＯＯ生前撫育，實無足採。末以，確認訴訟並無民法第1063 條第3項除斥期間或其他消滅時效規定之適用或類推適用；又原告3人本無藉由提起確認之訴而認祖歸宗之急迫性，係因111年12月22日葉ＯＯ去世後，被告辛○○4人否認其等繼承人身分，致其等身分處於不安狀態，甚至損及繼承權益，其等始於113年1月26日提出本案，並無權利長期不行使或以損害他人為主要目的之情，顯無權利濫用情事，均附此指明。四、綜上所述，原告3人主張其等係生母吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎所生，且葉ＯＯ生前有撫育原告3人之事實，請求確認原告3人與葉ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-親-50-20241204-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第801號原告甲○○ 被告丙○○ 上列原告與被告間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其本於債權人之地位，代位債務人乙○○請求分割其與被告丙○○公同共有領取臺灣高雄地方法院112年度司執字第145336號之1強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）分配款新臺幣（下同）1,797,239元之權利，其訴訟標的價額，應以債務人乙○○因分割所受利益之客觀價額為準。又原告主張乙○○及被告為被繼承人張○○之全體繼承人，應繼分各為2分之1，而被繼承人張○○所遺不動產經系爭強制執行事件拍賣後分配款為1,797,23 9元，依上開說明，本件訴訟標的價額核為173,669元（計算式： 1,797,239元×1/2=898,620元，元以下四捨五入）。因代位分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第2 3條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求代位分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿10 0萬元者，徵收1,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳思蒲

2024-12-03

KSYV-113-家補-801-20241203-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第973號聲請人王○○ 受監護宣告之人王○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人處分受監護宣告之人乙○○○（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示不動產。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○○之長子，乙○○○前經本院113年度監宣字第510號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人、指定乙○○○之次子王○○為會同開具財產清冊之人確定在案。茲因乙○○○罹患失智症且髖骨嚴重受損，導致長期臥床，生活無法自理已逾5年。乙○○○自民國112年11月入住高雄榮民總醫院附設住宿長照機構，每月所需費用約新臺幣（下同）5萬3,000元，然乙○○○無收入，名下僅有如附表所示之房地（下稱系爭不動產），已無其他財產可供支應。由於生活費用龐大，僅依靠聲請人支付恐有不足之虞，為使乙○○○未來晚年生活獲得良好之照顧，故請求出售系爭不動產，所得價款用以支付生活費用等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地建物第一類謄本、不動產買賣契約書、高雄榮民總醫院附設長照機構費用收據等件為證（本院卷第13至17、23至29、31至57、75至97 頁），堪信為真。又聲請人已會同王○○開具乙○○○之財產清冊（系爭不動產名列其中）陳報本院且經准予備查在案一節，業經本院依職權調取113年度監宣字第510號案卷核閱無訛，是聲請人自得聲請本院准許處分所有系爭不動產。審酌乙 ○○○目前生活無法自理，需他人照護，無收入，且每月生活支出龐大，其所有臺南市歸仁區農會帳戶內存款僅餘128萬餘元，依上開每月所需支出金額計算，恐無法維持超過兩年，確有提早打算之必要。又出售系爭不動產後，所得價金可支應乙○○○生活及醫療所需，使其持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔，核屬對乙○○○有利且必要之行為，自應允許。㈡、另據聲請人所提不動產買賣契約書所載，系爭不動產預賣價格訂為685萬元，核與附近相同地段之其他不動產實際登錄之成交金額相當，此有系爭不動產買賣契約書、鄰近成交行情資料在卷可參(本院卷第31至57、101至115頁），足認上開出售之價格尚非對乙○○○不利益。綜上，聲請人聲請許可處分系爭不動產堪認合於乙○○○之利益且有必要，屬有理由而應予准許。四、另監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項均有明定。本院固許可聲請人處分系爭不動產，然聲請人務必參考實價登錄行情，不可有賤賣損及乙○○○利益之情事，且售出款項扣除相關費用後亦應妥善使用於乙○○○未來生活及照護所需費用，以免違反上開規定而負損害賠償或衍生相關刑事責任，併予敘明。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號種類坐落地號/建號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地臺南市○○區○○○段000○00地號 47 公同共有1分之1 2 同上臺南市○○區○○○段000○00地號 9 同上 3 同上臺南市○○區○○○段000○00地號 4 同上 4 建物臺南市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00巷0號） 114.6（總面積）、7.2（陽台）同上

2024-11-29

KSYV-113-監宣-973-20241129-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署往股檢察官失蹤人陳○○ 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○○路0 00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料見主文第1項）於民國47年1月18日經行方不明，今年已高齡94歲，迄今生死不明已逾60多年，爰依法聲請對其為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據提出臺灣高雄地方法院檢察署　　113年度民參字第39號偵查卷宗所檢附：失蹤人之入出境資料、殯葬設施使用紀錄、社會局安置紀錄、社會生活（健保　　就醫及勞保、社會福利、國民年金、老農津貼、公教退撫、　　國軍退輔會之相關給付）軌跡資料比對紀錄、戶籍資料、在　　監在押紀錄、通緝記錄，及高雄市政府警察局鼓山分局函等　　為證，堪信為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當　　，應予准許，並依法為公示催告。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-11-29

KSYV-113-亡-99-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人杜○○ 非訟代理人黃逸仁律師應受監護宣告之人杜○○ 關係人杜○○ 張○○ 杜○○ 住○○市○○區○○街000號身分證統一編號：Z000000000號上一人非訟代理人吳存富律師溫俊國律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即受監護宣告人丙○○因失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡林新醫院病歷摘要。　㈢高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書及鑑定人結文。　㈣同意書及家事陳報狀。三、本院認受監護宣告人丙○○因罹患中度失智症，認知功能受損，對於複雜事務之思考、理解、表達、溝通及判斷能力均有相當程度下降，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人乙○○(丙○○之三女)願意擔任丙○○之監護人且目前為其實際照顧者，且獲得丙○○大女兒甲○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、 233頁）；丙○○女婿丁○○（甲○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁），本院認由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○○之監護人，指定丁○○為會同開具丙○○財產清冊之人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-29

KSYV-113-監宣-684-20241129-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第906號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 代理人黎依婷蔡淑華受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人乙同上丙同上上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生母乙及生父丙，民國113年10月5日21時許，在臺中市某處因丙疑似外遇而發生肢體衝突，無故波及到甲導致其受有右臉頰紅腫、右側上排門牙一顆及牙齦損傷之傷害（下稱臺中事件），此後乙即長期處於情緒低落狀態。又同年11月10日18 時許，乙攜同甲在本市三民區願景橋散步時，為民眾報案稱乙在橋畔因情緒低落而哭泣，疑似要帶著甲一起輕生（下稱願景橋事件），經聲請人評估非緊急安置不足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項於翌（11）日13時許加以緊急安置，並依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自同年11月14日起至114年2月13日止繼續安置甲等語。二、乙書面及到庭言詞陳述略以︰113年10月5日21時許，伊要查看丙的手機，確認丙究竟有無外遇，因丙不讓伊拿彼此遂發生拉扯，本來伊姊姊葉○琳抱著甲在旁邊看，因葉○琳靠近要幫忙伊，丙可能是在揮動手臂過程不慎揮到甲，才導致甲受傷。另外，113年11月10日18時許，伊確實有帶甲在三民區願景橋散步，因思及婚姻觸礁等議題、心情低落而落淚，但絕對沒有要帶著甲尋短的念頭及舉動，伊和母親及葉○琳可以好好照顧甲，希望駁回聲請等語。三、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：⑴兒童及少年未受適當之養育或照顧。⑷兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條第2項分別定有明文。四、聲請人所述內容，固據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍謄本、SDM安全評估表、兒少保護案件通報表及高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為證。然有關臺中事件緣由，本院113年11月11日就113年度家護字第22 01號通常保護令行調查程序時乙已陳述明確，當日係與丙搶奪手機時，甲可能不慎遭丙用手揮到，核與在場人陸○芳（乙之母親）及葉○琳之陳述相符，且依據上開診斷證明書所載，醫師檢查甲臉面部查無明顯外傷，僅有右側上排門牙一顆及牙齦損傷之輕微傷勢，綜此堪認甲確實係遭人誤傷無訛，且聲請人復未能舉證丙在臺中事件前、後亦曾因乙照顧不當而有受傷之情，則本案聲請人依據上開單一、偶發之誤傷事件即認有受安置的原因存在，是否可採，已屬有疑。再者，有關願景橋事件緣由，經本院向高雄市政府警察局勤務指揮中心調閱當日民眾報案錄音檔並當庭勘驗，辦案人僅稱有一名女子抱著嬰兒在橋邊哭泣，有人怕她想要跳海（見本院 113年11月28日筆錄），並無隻字片語提及該女子有做出疑似要輕生之舉動，單憑上開報案內容即認定乙可能會危急甲之生命身體安全，即認定有緊急及繼續安置之原因，亦有出於臆測及過於速斷之嫌。末以，目前乙雖因家庭因素而有情緒低落之情，然尚有家人在旁支援，目前亦已尋求本院核發保護令保護自身及甲之安全，已大幅降低潛在風險，且本院 113年11月11日調查保護令事件時，開庭觀察乙亦不覺得其有不適任照顧甲之情，再佐以聲請人除上開臺中及願景橋事件外，並未再提出其他事證佐證本件有安置原因及必要，是本件聲請為無理由而應予駁回。至如嗣後乙另有對甲照護與養育失當之情事，聲請人仍得另行檢具相關事證，為緊急安置、繼續安置或民事緊急、暫時、通常保護令的聲請，且本件甲既經通報在案，自應依法持續予以追蹤、協助，以維護甲最佳利益。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-28

KSYV-113-護-906-20241128-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第786號聲請人甲○○ 上列聲請人與受監護宣告之人乙○○○間聲請許可監護人行為事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件屬因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第 1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第 1項之規定，命聲請人於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳思蒲

2024-11-28

KSYV-113-家補-786-20241128-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第114號原告甲○○ 被告尤○（即尤○）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告甲○○係臺灣地區人民，被告尤○（即尤○）原為大陸地區人民（嗣已取得本國國籍），雙方於民國85年5 月2日在大陸地區登記結婚，並於同年9月18日在臺灣辦理結婚登記。詎被告取得本國國籍後，即假借不適應臺灣生活，攜兩子長期居住在大陸地區，不願返臺與原告共同生活、維持正常家庭關係。雙方因長期分隔兩地，情感日益疏離，且在家庭經濟、費用支配、子女教養觀念等方面均存在歧見，爭執時有所聞，婚姻關係難以繼續維持，已於108年4月22日在大陸地區辦理離婚手續，惟被告迄今仍不願回臺配合辦理相關離婚手續，導致雙方在法律上的婚姻狀態仍被視為存續中。爰依民法第1052條第2款規定，訴請與被告離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、大陸地區江蘇省無錫市結婚公證書、離婚證為憑（本院卷第13至19頁），並經本院查詢被告入出國日期證明、定居申請書、護照申請資料及結婚登記資料，可知被告於107年8月3日出境後未再入境，有內政部移民署113年4月1日移署資字第1130040652號函及外交部領事事務局113年4月11日領一字第1135309402號函在卷可參（本院卷第63、93至95、97至107、155頁），故原告上開主張足以採信。㈢、綜上，審酌被告婚後於107年8月3日出境，雙方不再聯繫，各自獨自生活至今已超過6年，顯然兩造均無共同維持及經營婚姻之意願，佐以兩造已在大陸完成離婚手續之情，可見彼此情份已不復存在，婚姻關係已經無法繼續維持，可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，兩造對婚姻的破裂均屬有責。故原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並參酌原告當庭表示願意負擔訴訟費用等情，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-27

KSYV-113-婚-114-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第956號聲請人郭○○ 受監護宣告之人呂○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人處分受監護宣告之人甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示不動產。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人甲○之外甥，甲○ 前經本院113年度監宣字第372號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人、指定甲○之外甥郭○○為會同開具財產清冊之人確定在案。茲因甲○每月生活、醫療及看護等費用合計約新臺幣（下同）5萬7,000元，然甲○名下財產僅存如附表所示土地（下稱系爭不動產），已無其他財產可供支應。而甲○未婚無子女，父母已歿，其大姊（其他兄弟姊妹均已歿）高齡92歲亦無力協助照顧甲○，聲請人多年來善盡照顧甲○生活起居之責任，但本身亦已達高齡72歲且目前無工作，為使甲○未來晚年生活有良好之照顧及生活品質，故請求出售系爭不動產等語。　二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、全國財稅總歸戶財產查詢清單、申請外籍監護工委任辦理契約書等件為證（本院卷第17、27、 45至67頁），堪信為真。又聲請人已會同郭○○開具甲○之財產清冊（系爭不動產名列其中）陳報本院且經准予備查在案一節，業經本院依職權調取113年度監宣字第372號案卷核閱無訛，是聲請人自得聲請本院准許處分所有系爭不動產。審酌甲○目前生活無法自理，需他人照護，且每月生活支出龐大，無力支付。出售系爭不動產後，所得價金可支應甲○生活及醫療所需，使其持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔要，核屬對甲○有利且必要之行為，自應允許。㈡、另據聲請人所提不動產買賣契約書所載，系爭不動產預賣價格訂為460萬元（換算後每坪單價約4,000元），核與附近相同地段之其他不動產實際登錄之每坪成交金額相當，此有系爭不動產買賣契約書、鄰近成交行情資料在卷可參（本院卷第19至24、43頁），足認上開出售之價格尚非對甲○不利益。綜上，聲請人聲請許可處分系爭不動產堪認合於甲○之利益且有必要，屬有理由而應予准許。四、另監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項均有明定。本院固許可聲請人處分系爭不動產，然聲請人務必參考實價登錄行情，不可有賤賣損及甲○利益之情事，且售出款項扣除相關費用後亦應妥善使用於甲○未來生活及照護所需費用，以免違反上開規定而負損害賠償或衍生相關刑事責任，併予敘明。五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號種類坐落地號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段00號地號 3801.12 全部

2024-11-26

KSYV-113-監宣-956-20241126-1