Know99判決書

搜尋結果：A男

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷）選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師（解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17808號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷，下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則係自民國112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正），由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為共4次得逞。　　理　由一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查：（一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查：　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂，因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告，但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女上開證述甚明。　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女意願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是辯護意旨當無可採。　　　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云，尚有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。（四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行，難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女造成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：畫面顯示時間內容附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像）被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖）被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女大腿上數秒）（10：48：51，被告將手收回）圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作）圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回）圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話）被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。）（10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女手臂與大腿間）（10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手）圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位）被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女衣袖）被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上）被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。被告：他真的有變難。（10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。（10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上）圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。（10：56：33被告將手收回）圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間）被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。被告：沒看？（11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？被告：錯。 A女：所以是幾？（11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作）被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？（被告繼續說明車距問題，與A女無肢體接觸，後略）圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸）被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。被告：下午？ A女：早上。被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂）被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。（11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上）被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。（11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。）被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女上臂，觸碰A女手臂內側。圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。（過程中雙方持續對話）（A女停車完成本次駕訓練習）圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第20號上訴人鄭建立訴訟代理人徐倩玉被上訴人 A男（真實姓名地址詳卷）訴訟代理人 A男胞姊（真實姓名地址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月23日本院113年度勞簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件被上訴人主張上訴人對其有性騷擾之言詞，揆諸前揭規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，故被上訴人姓名以「Ａ男」代稱，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　上訴人為新北市立自強國民中學（下稱自強國中）校長，被上訴人為自強國中教師。上訴人於民國111年4月10日下午7 時，在通訊軟體LINE群組「建立小組」傳送下列4則訊息：「⑴匆匆的把你抱到床上，慢慢的解開你的褲子，悄悄的脫掉你的内褲，柔柔我吻著你的面額，對你說：...寶貝，換個姿勢。⑵自從認識了你~我就已經深深愛上了你!你那陣陣的幽香，時刻蕩漾在腦海，你那火辣的激情時刻在我唇邊回味!⑶還記得那個夜晚嗎?我們面對而坐，悄悄的一句話說，你瘋狂的摸，我瘋狂的摸，就這樣摸了很久，突然你大叫一聲。⑷今天路過一家服飾店，門口掛著紅布條寫著~"大喊釣魚台是台灣的~打九折"......大喊中國是台灣的~打八折"我看老闆娘很漂亮，就順便問了一句："如果大喊老闆娘是我的~打幾折呀？"老闆娘冷冷的回答：~~"打到骨折"~~。」（下稱系爭訊息），具有性挑逗、性要脅、性明示或暗示之性要求、性意味或性別歧視之言詞，實屬利用權力不對等之權勢性騷擾，業經同在該通訊軟體群組中之被上訴人胞姊向監察院陳情並經監察院發函要求主管機關對上訴人為適當懲處。系爭訊息並經本院112年度簡上字第187號（下稱另案）判決認定屬對被上訴人胞姊性騷擾，廣經新聞媒體報導。上訴人對被上訴人所為前揭具有性要求、具有性意味或性別歧視之言詞，已造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾被上訴人人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，且上訴人迄仍毫無悔意。被上訴人為新北市政府核頒之優良資深教師，備受學生愛戴，卻無端收受上訴人傳送之上開性騷擾文字，嚴重冒犯被上訴人之人格尊嚴，不法侵害被上訴人人格權，致被上訴人身心受創而有驚嚇、失眠、耳鳴、頭痛等狀況，嚴重影響被上訴人正常生活。為此，爰依民法第 18條、第184條、第195條；性騷擾防治法第1、12條；性別工作平等法第3、12、27條；性別平等教育法第3條之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）31萬8,500元，及自111年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：　　上訴人為自強國中校長，被上訴人則為自強國中教師，因新北市政府教育局於109年11月23日轉知家長陳情被上訴人有教學不適任情事，經學校調查後屬實，進行教學輔導，基於個人因素，被上訴人於110年8月23日親至上訴人聚會之永和禮拜堂教會，向上訴人表達「希望上訴人協助提昇教學能力」意思，故上訴人於110年9月19日將被上訴人加入名稱為「建立小組」之教會幸福小組通訊軟體LINE群組。群組內約有 10人，其中女性3人、男性7人，群組成立之目的，乃俾利教會事務傳達、供教會弟兄姊妹為彼此情誼交流討論之區域，以建立深厚關係，至群組所發送之文字訊息，僅係日常生活間一般問候及趣味笑話，欲增進彼此兄姊間情誼，無涉及任何輕侮或男女親密關係之文字、影像及圖片內容。上訴人於 111年4月10日下午7時轉傳新北市家長聯合會聯誼群組貼文即系爭訊息至建立小組，系爭訊息為「群組發送」，並非針對群組中任一成員，兩造間私下並無任何接觸與往來，無涉及任何權勢利用關係，被上訴人指控上訴人性騷擾之事由與事實不符。又系爭訊息開宗明義揭示：「誰寫的？真幽默！」敘明為玩笑內容，僅以博君一笑為目的，且每段文字末皆有解答，全文敘述係舖陳笑點之轉折，非關任何性意涵與性暗示，不涉及生物學上生物繁殖或生殖相關種類、內容，就一般人合理判斷，看完全文後，應可認知系爭訊息為幽默笑話，核與性騷擾防治法施行細則第2條之「性騷擾認定」之定義不合。嗣被上訴人向新北市政府社會局提2次性騷擾申訴案，卻均未出席申訴案之調查會議，係自行放棄申訴權利，並經新北市政府性騷擾防治委員會調查結果不成立。現被上訴人復主張上訴人性騷擾而受有損害，惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，然被上訴人所提之診斷證明有113年5月27日、同年6月6日，均與收受系爭訊息時間相距甚遠，難認上訴人所傳送系爭訊息確有造成被上訴人受驚嚇、失眠、耳鳴等症狀等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）5萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就原審命其給付5萬元及遲延利息部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於第一審敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍，併此敘明）。四、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月19日準備程序筆錄，並依論述需要，調整順序及簡化文字用語）： (一)上訴人於111年4月間為新北市立自強國中校長，被上訴人為自強國中教師。 (二)上訴人有於111年4月10日下午7時，在通訊軟體LINE之「建立小組」群組中，傳送系爭訊息。五、本院之判斷： (一)按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決意旨參照）。是以民事實體法修正時，除非法律明文規定溯及適用，否則當事人關於民事實體法權利義務，仍應依行為時法律以判斷，不受法律修正所溯及影響，與行為人之刑事責任依刑法第2條第1項規定採從新從輕原則，有所不同。性騷擾防治法於本件繫屬前之112年8月16日經總統修正公布，被上訴人起訴請求所據性騷擾防治法第12 條之規定，於上訴人行為時原條次為同法第9條，且其第1、 2項之內容並未修正，而有關性騷擾之定義，原規定於修正前第2條，未分項次，修正後條號雖未變更，惟其文字內容及款次略有修正，並增訂第2項之規定。揆諸前揭解釋，本件應以上訴人行為時之法律即修正前性騷擾防治法之規定判斷被上訴人之請求是否有據，合先敘明。 (二)次按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，修正前性騷擾防治法2條、第9條分別定有明文。修正前性騷擾防治法第 9條規定之立法理由，係為保障性騷擾行為被害人之權益，爰明定故意或過失對他人為性騷擾行為者，應負財產上及非財產上損害賠償；故前開性騷擾防治法第9條第1項規定即屬民法第184條侵權行為成立之特別規定，前開性騷擾防治法第9條第2項規定即屬民法第213條至第216條與民法第192條至第196條所規定損害賠償方法與範圍之特別規定。 (三)經查，上訴人固辯稱系爭訊息各條「笑話」均開宗明義揭示：「誰寫的？真幽默！」已敘明係為玩笑內容，僅以博君一笑為目的，且每段文字末皆有解答，全文敘述係舖陳笑點之轉折，非關任何性意涵與性暗示，不涉及生物學上生物繁殖或生殖相關種類、內容，就一般人合理判斷，看完全文後，應可認知系爭訊息為幽默笑話，核與性騷擾防治法施行細則第2條之「性騷擾認定」之定義不合等語。惟細究系爭訊息之前後文，系爭訊息前三則「笑話」之後半段雖分別以「媽媽給你換條尿片！乖！」、「多謝你......肯德基香辣雞翅」、「清一色，胡啦！」等語作為轉折，將該則「笑話」之結論導向與「性」或「性別」無關之意涵，然上開「笑話」的前半段內容即「匆匆的把你抱到床上，慢慢的解開你的褲子，悄悄的脫掉你的内褲，柔柔我吻著你的面額，對你說： ……寶貝，換個姿勢，來……」、「自從認識了你〜我就已經深深愛上了你！你那陣陣的幽香，時刻蕩漾在腦海，你那火辣的激情時刻在我唇邊回味！多謝你……」、「還記得那個夜晚嗎？我們面對而坐，悄悄的一句話說，你瘋狂的摸，我瘋狂的摸，就這樣摸了很久，突然你大叫一聲……」等言論，客觀上以一般社會通念觀之，均係刻意以具有性或性別、性暗示、性意味之語言，引出各段「笑話」後半段與性或性別無關之結論，藉此讓閱聽者因自我感覺「想歪了」，而因此產生笑點，引出發言者所自認之「幽默感」或「玩笑」；而若除去前半段具有性或性別、性暗示、性意味之言論，上訴人所辯稱之幽默詼諧意涵將蕩然無存，不足作為「笑話」看待，是足認為上訴人所傳送之系爭訊息，係屬於帶有性或性別、性暗示、性意味之「黃色笑話」，主觀上確有使閱讀之人感受性或性別、性暗示、性意味之意圖。而上訴人將系爭訊息傳送至通訊軟體LINE群組內，應可預見系爭訊息之內容既與性或性別、性暗示、性意味高度相關，則由不同性別、不同性傾向之閱聽者見聞，客觀上確有可能使聽聞者因該性或性別、性暗示、性意味，而產生受到冒犯、敵意、不舒服之主觀感受，該當修正前性騷擾防治法第2條所定之性騷擾行為。準此，被上訴人主張上訴人有以傳送系爭訊息之方式對其為性騷擾之行為，即堪以採認。 (四)按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決參照）。經查，被上訴人主張上訴人上開性騷擾行為嚴重冒犯被上訴人之人格尊嚴，不法侵害被上訴人之人格權，造成被上訴人身心受創而有驚嚇、失眠、耳鳴、頭痛等狀況，業據被上訴人提出診斷證明書，顯示被上訴人於113年5月23日、同年月27日、同年 6月6日分別至耳鼻喉科診所就診，經診斷有「耳嗚、頭痛、驚嚇、一直作夢」之情況（見原審卷第193、319、321頁），上訴人雖抗辯被上訴人所提診斷證明書與上訴人傳送系爭訊息時間甚遠，難認其間之因果關係等語。然按慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為要件（最高法院 51年台上字第223號民事判決要旨可參），被上訴人所受精神上之痛苦，原非必以提出身心科之診斷證明為必要，上訴人以傳送系爭訊息之方式性騷擾被上訴人，衡諸一般社會常情，一般受此性騷擾之人均可能產生心理上之不適及陰影，而受有精神上之痛苦，是上訴人僅以上開診斷證明書開立之日期與其傳送系爭訊息之時間相隔甚遠為由，抗辯所傳系爭訊息並未造成被上訴人身心受創，即不可採；被上訴人主張其因收受上訴人所傳系爭訊息性騷擾，受有人格權之侵害而有精神上之痛苦，則非無由。從而，被上訴人依性騷擾防治法第12條即修正前性騷擾防治法第9條之規定，請求上訴人就其非財產上損害負擔損害賠償之責任，即屬有據。本院審酌上訴人之加害情狀、兩造身分地位與關係；上訴人為50年生，學歷為大學畢業，任職國中校長；被上訴人為52年生，學歷為碩士畢業，目前為退休教師，及兩造之財產與所得明細資料所示經濟狀況（見限閱卷）等一切情狀，認為被上訴人請求非財產之損害賠償於5萬元之範圍內，為有理由，是被上訴人請求上訴人給付5萬元，應予准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，被上訴人請求民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年4月18日（見原審卷第41頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即有理由；逾此範圍，則屬無據。　　六、綜上所述，被上訴人依修正前性騷擾防治法第9條之規定及侵權行為法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第九庭審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-25

TPDV-113-勞簡上-20-20250225-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A112459A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1517號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112459A犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、代號AW000-A112459A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與代號AW000-A112459號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前於民國110年2月間結婚、112年4月間離婚，惟因照顧所育之未成年子女C童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、D童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）等因素，兩人仍同居在新北市深坑區住處（完整地址詳卷，下稱本案住所），故A男與B女間具有家庭暴力防治法第3條第1 款、第2款之家庭成員關係。　㈠、A男因與B女發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，於112年8 月13日某時，對B女恫稱：「要殺你跟你全家」等語，B女因此心生畏懼，致生危害於安全。　㈡、A男基於強制性交之犯意，於同年月15日6時許，在本案住所房間內，違反B女之意願，先強行徒手褪下B女褲子及自身所著內褲，再抓住B女雙手手腕並以身體將B女壓制在床上，試圖將自身陰莖插入B女陰道內，惟因D童在旁哭鬧併爬至B女身上，A男無法遂行其事而未得逞，B女因此受有左手腕挫傷、左手第三指擦挫傷、右手腕挫傷之傷害（下稱本案傷害）。二、案經B女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，指被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告A男因涉嫌於首揭時、地對告訴人B女強制性交未遂經檢察官提起公訴，為避免告訴人之身分遭揭露，依前開規定，對於告訴人、告訴人之母（下稱B母）、告訴人與被告所生二子即C童、D童等人之姓名年籍等足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿；又被告與告訴人曾有婚姻關係，故對於被告姓名、年籍等足資識別告訴人身分之資訊，亦一併加以隱匿，俾利避免告訴人之身分遭揭露，先予敘明。二、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（本院卷第36頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄一、㈠部分　　　此部分事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第112 頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第 10頁、本院卷第99至100頁）、證人B母於審理時之證述（本院卷第105至108頁）大致相符，足認被告自白與事實相符，此部分犯行已可認定。　㈡、事實欄一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承曾於事實欄一、㈡所示之時、地徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，惟矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：伊僅係照同居及過往婚姻關係存續期間習慣向告訴人求歡，告訴人拒絕後伊就沒有進一步舉動等語。經查：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊本來獨自在本案住所房間內鎖門睡覺，被告於當日6時許帶著D童撞開伊房間，關上房門後被告就先脫掉他的內褲，然後對伊動手動腳想要性侵伊，把伊內褲脫掉，抓住伊雙手腕，用身體壓制伊，試圖用生殖器插入伊陰道，過程中伊一直跟他說不要碰伊也有嘗試掙脫，D童開始哭他才停止動作等語（偵卷第8至10頁）；於偵查中證稱：被告抱著D童撞門進來，進來後他就把D童放在一旁，然後跟伊說不會讓伊去上班，然後他就把伊褲子跟他自己的內褲都脫掉，並把伊壓在床上，想要跟伊發生性行為，伊一直掙扎，被告下體在伊陰道口那邊時伊就掙脫了，伊當天就搬走了等語（偵卷第107至109頁）；於審理時證稱：被告於 112年8月15日早上在本案住處把D童抱進來擱在一旁、撞門進來後鎖門試圖對伊性侵，伊當時在睡覺是躺著的狀態，被告試圖把伊內褲脫下來，伊有用言語或舉動表示拒絕發生性行為，也一直掙扎，直到D童開始哭爬到伊身上被告才停止，本案傷勢是在性侵掙扎過程中造成的，因為被告在掙扎過程中有抓住伊的手。之後被告才跟伊抱怨他做了什麼、哪裡做得不夠好、還不滿意什麼的，後面才說不會讓伊去上班、不會讓伊離開等語。伊與被告離婚後有答應一起顧小孩，沒有答應要發生性行為，但之前每次只要不答應被告，被告可能對伊或小孩的態度就惡劣或（告訴人哭泣）無緣無故的刁難，伊想說不要讓小孩看到爸爸媽媽吵架，就還是只能讓被告得逞。但這次伊已經很明確地說不要，但被告還是假裝沒聽到繼續他的動作等語（本院卷第97至105頁）。告訴人對於被告闖入房間後，有脫下自身及告訴人內褲，並抓住告訴人雙手將之壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道，告訴人在過程中有掙扎、表示拒絕等過程證述甚詳且前後一致。　　　　　２、被告於審理時供稱：伊於112年8月15日有抱著D童進入告訴人睡覺之房間，伊有向告訴人求歡，從以前開始都是直接脫衣服，但是因為告訴人拒絕伊就沒有繼續。伊在過程中並無抓住她的手，是求歡之後伊跟她講要一起出去玩的事情，告訴人一直逃避這個問題，伊才抓住她的手要她講完去玩的事情再去上班，不然也可以報警請員警來處理等語（本院卷第112至113頁），被告亦不否認當日有脫下內褲欲發生性行為之舉動。　　３、參以證人即B母證稱：伊女兒當時在哭，伊問她什麼事她才啜泣地跟伊說案發當天被告一進去就拉她的腳、脫她的內褲，把D童放在旁邊，可能掙扎很大聲嚇到D童讓他開始哭，被告才停止，伊就跟伊女兒說先去驗傷，再看後續怎麼處理等語（本院卷第106頁）。告訴人於當日曾與母親即證人B母聯絡傾訴事件原委，聯絡時有啜泣之情緒反應，亦於當日中午即向警方報案，並至臺北市立萬芳醫院驗傷採證、製作筆錄，驗傷診斷結果亦確認告訴人受有本案傷害等節，有性侵害犯罪事件通報表（偵卷第27至28頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵卷第41至53頁）在卷可考，其行為合乎性侵害被害人之反應，告訴人陳述應屬可信。綜上所述，本案被告於事實欄一、㈡所示時、地有強行徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，再抓住告訴人雙手手腕並以身體將告訴人壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道內之行為，惟因D童在旁哭鬧而作罷，告訴人已因此受有本案傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為被告辯護稱：被告與告訴人相識逾10年且曾有婚姻關係，彼此長期以來都是由被告主動向告訴人求歡並褪去告訴人衣物作為發生性行為之邀約，被告主觀上並無妨害性自主之故意，告訴人所受傷勢係其拒絕被告求歡後，復因旅遊問題與告訴人發生口角，被告方以雙手抓住告訴人要求其給一個交代等語。惟查：　　　⑴、被告及其辯護人辯稱被告於當日以褪去告訴人衣物表示欲發生性行為之邀約，遭告訴人拒絕後即無進一步舉動乙節，與告訴人指述被告無視其掙扎拒絕、直到幼子在旁哭鬧方停止不符。告訴人當日即致電母親即證人B母泣訴此事，亦於中午即報案驗傷，其行為合乎性侵害被害人之反應，足徵告訴人所言應屬可信，已說明如上。　　　⑵、被告於當日試圖與告訴人發生性行為後，曾因旅遊問題與告訴人發生口角，雖堪認屬實，惟參本案傷害位置係在雙手手腕內側及左手中指外側，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵卷第49頁）附卷為憑，與證人與告訴人指述：其係在床上躺著時遭被告壓在床上等正面壓制（偵卷第9頁、本院卷第103至105頁）施力點在手腕內側之情相合。被告雖辯稱係因旅遊問題與告訴人發生口角，拉住告訴人要其給交代再去上班云云，然倘被告係不滿告訴人回避問題而發生拉扯或欲阻攔告訴人離去，衡情應係伸手拉扯告訴人一側手臂、軀幹或以肢體阻擋等，「以雙手抓住告訴人左右手腕、手指處」實非正常對峙情形下會採取之舉動。是以被告、辯護人所指衝突情形與告訴人受傷狀況並不合致，礙難遽信。　　　⑶、再查，告訴人於112年8月15日7時10分許報警時，固僅提及因家務事宜與被告發生糾紛，被告要求告訴人給予回覆後再出門，有有新北市政府警察局勤務指揮中心受理案件各類案件紀錄單附卷為憑（本院卷第51頁）。告訴人雖未於案發當下報警時立即揭露遭性侵之情事，然性侵害案件不同於其他案件，直至今日，仍多有被害人選擇隱瞞以致犯罪黑數甚多，況且被害人報警後，尚須擔憂此事曝光損及名譽，且偵審過程尚須向詢問主體反覆陳述被害過程，對於被害人造成之心理負擔甚鉅。從而，本案告訴人報警當時僅求能脫身離去，尚未決定訴警追究性侵事件，尚非不能想像。告訴人案發後隨即與家人即證人B母傾訴，而後即在證人B母之建議下，於同日中午即報案驗傷，已如前述，並無違背常情，尚難以此即認告訴人所述情節不實，而對被告為有利之認定。　　　⑷、末按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。在沒有得到清楚明瞭的同意之前，就是不同意。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。查本案被告及告訴人於本案案發時已離婚，告訴人雖與其仍同居，然並非同房，被告於告訴人在另一房間睡眠之際，輕率進入並脫去衣物，隨即壓住告訴人欲為性交行為，顯然並無徵得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願，告訴人亦無何鼓勵被告為親密行為之舉措，被告逕為前開行為，自已違反告訴人意願而著手於強制性交犯行。被告明知自己與告訴人之關係已與過去不同，卻置之不理，徒憑己意欲與告訴人交歡而無視其意願，被告及辯護人以被告與告訴人過往相識交往或婚姻存續時之互動狀況，作為被告欠缺犯意之辯解，殊非可採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告強制性交未遂等犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行。被告與告訴人於本案案發時已離婚，惟仍同居在本案住所，於修正前、後均為該條第1款、第2款所規定之家庭成員，是該修正僅係定義性說明款次之調整，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時之新法。又家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告於本案案發時與告訴人間有家庭暴力防治法第 1款、第2款所規定之家庭成員關係，已說明如上，被告對告訴人所為之恐嚇、強制性交未遂行為，屬對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法及相關刑罰規定論處。　　　㈡、是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使告訴人就範，致告訴人受有本案傷害，屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪。　㈢、被告事實欄一、㈡所示之犯行，已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善控制自身情緒，因與告訴人發生口角即以加害告訴人及告訴人親屬之言詞恫嚇，亦未尊重雖同居惟已離婚之告訴人性自主權而施以強暴手段，所為實有不該；被告於審理時始就恐嚇部分坦承犯行，就強制性交未遂部分則始終否認犯行，未與告訴人達成和解或有其他彌補措舉，犯後態度難稱良好；參以被告如法院前案紀錄表（本院卷第89至91頁）所示之素行；兼衡酌被告自述國中肄業之智識程度、從事挖土機工作、日收入新臺幣（下同）2,800至3,000元、離婚、有未成年子女2人、需照顧脊椎不好之父親之生活狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-侵訴-64-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1299號原告丁○○ 訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師被告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人朱育辰律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113 年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔63%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告甲○○預供擔保，得假執行。但如被告甲○○以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　　原告與被告甲○○自106年6月3日起至112年1月13日止有配偶關係，且被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人。被告仍於原告與被告甲○○配偶關係存續期間進行交往，並於111年6月15 日至汽車旅館同住，於111年7月間被告甲○○搬回花蓮老家，更經常與被告乙○○約會、同住及發生性行為，侵害原告之配偶權，並致原告受有非財產上損害80萬元，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185 條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　原告提出之訂房及對話紀錄，係原告竊取被告甲○○手機拍攝，應無證據能力。且被告乙○○並不知悉被告甲○○為有配偶之人。111年6月15日間，被告甲○○雖有為被告乙○○訂房，然僅係供被告乙○○住宿，且經原告到場後，亦已取消入住。且配偶權並非憲法或法律上權利，原告不得以此向被告請求損害賠償。縱認配偶權為憲法或法律上權利，原告請求已罹於時效。等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張被告應連帶給付原告80萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）配偶權是否為憲法或法律上權利？（二）被告甲○○是否應負損害賠償責任？（三）被告乙○○是否應負損害賠償責任？（四）原告請求是否罹於時效？（一）配偶權是否為憲法或法律上權利？　　⒈被告援引臺灣臺南地方法院112年度訴字第221號判決、臺灣臺北地方法院112年度訴字第2526號判決，主張配偶權並非憲法或法律上權利云云。然上開判決僅為地方法院判決，於本院並無拘束力可言。　　⒉況且婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，此業經司法院釋字第748號解釋所肯認，並不因通姦罪之除罪化，即使憲法及法律不再保障婚姻制度。而所謂配偶權，即係在婚姻制度下，因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享此等具備排他性之親密關係，使婚姻生活得維持圓滿狀態利益所必要權利，而為雙方須互守誠實義務之一環。是配偶權之標的，並非他方配偶之人格或行為自由，而係配偶間之身分關係，及經營與存續婚姻關係的利益，亦為憲法所保障之權利，是被告此部分所辯，並不可採。（二）被告甲○○是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」　　⒉次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。　　⒊查被告甲○○於臺灣花蓮地方法院112年度家調字第331號案件中，被告甲○○為訴外人A男（於原告與被告甲○○離婚後6 個月內出生，推定為二人婚生子女）之法定代理人，聲請就A男與被告乙○○為親子關係鑑定，為被告甲○○所自認（見本院卷第226、227頁）。被告甲○○雖辯稱係為爭取原告出面進行親子鑑定云云。然依家事事件法第68條規定，如法院有必要時本可命原告接受鑑定，自無所謂以被告乙○○ 爭取原告出面進行親子鑑定之必要。　　⒋查被告乙○○與A男雖經鑑定無親子關係存在，有親緣DNA鑑定報告書在卷可參（見本院卷第125頁）。然查A男出生於 000年0月0日，原告與被告甲○○則係於111年1月13日，有戶籍資料在卷可參（見本院個資卷），是A男之受胎期間，顯然係於原告與被告甲○○配偶關係存續期間。倘被告甲 ○○未曾於與原告之配偶關係存續期間，與被告乙○○發生性行為，又豈可能聲請由被告乙○○與A男為親子關係鑑定？　　⒌是可認被告甲○○確實於與原告之配偶關係存續期間，曾與被告乙○○發生性行為，其侵害原告配偶權之情形甚明。本院審酌原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償80 萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為50萬元，方屬公允。（三）被告乙○○是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告固主張被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人等語，然為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告固稱兩造於111年6月15日於汽車旅館前發生爭執，且被告間對話紀錄中，曾提及偷講電話等語，故被告乙○○應知悉被告甲 ○○為有配偶之人云云。然查被告於111年6月29日之line對話紀錄，被告甲○○向被告乙○○稱：「我一直不想因為我跟前男友的事情......」、「明明我都已經跟他分手了」、「不知道他還偷跟我出門」（見本院卷第123頁）可見被告甲○○係向被告乙○○謊稱原告為「前男友」，是尚無從以111年6月15日間兩造有爭吵，或被告間曾提到偷講電話，即逕行認定被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。　　⒊原告另提出與被告乙○○姊姊於111年6月15日之Instagram對話紀錄為證。查該對話紀錄中，原告向暱稱為「Amber Pa n」之人稱：「妳可以問妳弟是不是昨天上來桃園」、「他是我老婆的前男友，他們最近聊天講電話很密集」（見本院卷第189頁）。然原告並未證明Amber Pan是否確實為被告乙○○之姐姐，已難認原告主張可採。且縱認Amber Pa n已確實為被告乙○○之姊姊，然其亦已向原告稱：「我很久沒和他聯絡了既然如此那你就報警吧我要上班了」（見本院卷第189頁）。Amber Pan既稱已很久沒和被告乙○○ 聯絡，無從逕行認定其有告知被告乙○○此事，是尚難以此對話紀錄，為對原告有利之認定。　　⒋此外原告復未提出其他證據，證明被告乙○○知悉被告甲○○ 為有配偶之人，是原告主張被告乙○○應負侵害原告配偶權之責任，尚不可採。（四）原告請求是否罹於時效？　　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」　　⒉被告主張原告對被告於111年6月間之行為，請求侵權行為損害賠償，應已罹於時效云云。然查原告起訴時間為113 年5月30日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷第7頁），是原告請求自未逾2年時效，被告此部分所辯，並不可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年9月26日送達被告甲○○，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第89頁），是被告甲○○應於113年9月 27日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告甲○○給付50萬元，及自1 13年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-訴-1299-20250221-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20145社工受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（受安置人之父，姓名年籍詳卷） CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一四年二月十三日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月31日接獲通報，受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名及年籍詳卷）父親即關係人CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷，下稱 A男）有飲酒習慣，因疑心受安置人拿取其弟手機，詢問受安置人後要求受安置人交出自己的手機，並隨即將手機摔落地面，受安置人見狀撿起手機跑回房間鎖上房門，A男復要求受安置人胞姊打開房門，受安置人胞姊開門後，因受安置人側躺在地不理會A男，A男竟踩住受安置人脖子及頭部，而後受安置人大聲哭泣，受安置人胞姊又拿取玩具丟擲受安置人，致受安置人手部有刮傷及紅腫。嗣主責社工於112年11 月1日，分別諮詢臺大及臺東馬偕兒保醫療中心傷勢諮詢平台，醫生評估受安置人傷勢與其陳述之成因相符，受安置人父母則淡化本次事件，認為係受安置人態度不佳所致，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年11月10日下午5時許予以緊急安置，嗣經本院以11 2年度護字第82號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第14號、第43號、第71號、第104號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人父母對受安置人現階段偏差行為教養無力，且唆使受安置人胞兄威脅受安置人，強制親職教育課程配合度亦不佳，又無其他親屬可提供適切安全之居住環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年2月13日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護案主法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第104號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，其代理人復到庭表示：受安置人父母參加強制親職課程之意願不高，且最近受安置人有逃學的情況等語，受安置人亦到庭陳稱：同意繼續安置等語（見114年2月18日調查筆錄，本院卷第43頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-02-21

TTDV-114-護-18-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4016號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧鴻榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0984號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一末2行「強制之犯意」補充、更正為「成年人故意對少年犯強制罪之犯意」。　㈡證據清單編號6證據名稱「C男」更正為「C女」。　　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白、被告提出之相關判決」、「刑案現場繪製圖、當日上課座位圖、查訪表、代號與真實姓名對照表」。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童或少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查被告乙○○為民國00年0月生，其於本案行為時係成年人，而告訴人AD000-A113041係99年3月生，於本件被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等之戶籍資料各1份在卷可考，且被告自承知悉告訴人真實姓名及就讀國中2年級等情（見偵查卷第3頁），是被告主觀上具有成年人故意對少年犯罪之故意甚明。　㈡核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告成年人故意對少年犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告恣意以起訴書所載強暴手段為本件犯行，欠缺對他人身體自主權之尊重，並足以使被害少年感到難堪，被告法治觀念顯有未足，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中固已坦認犯行、表達抱歉後悔之意，然因告訴人未到庭陳述意見，致迄未達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度，並審酌被告於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、現從事臨時工，家中有父母及2名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，及公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20984號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林晉佑律師上列被告因妨害自由罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係址設新北市○○區○○路000號3樓「私立碩譽語文文理短期補習班」之理化科老師，代號AD000-A113041號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）則為該補習班之學生。於112年12月21日19時許，在上址補習班教室內，乙○ ○明知A男以手緊抓褲頭，無意配合乙○○當眾開玩笑，竟仍基於強制之犯意，強行往下拉A男之短褲，以此強暴方式，妨害A男行使權利。二、案經A男、A男之母（代號AD000-A113041A）、A男之父（代號AD000-A113041E）訴請新北市政府警察局婦幼警察隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承有於前開時、地，強拉告訴人褲子乙情，惟辯稱伊沒有將告訴人褲子拉下來云云。 2 證人即告訴人A男於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A男之母於警詢時及偵查中之證述對被告提出告訴之事實。 4 證人即告訴人A男之父於偵查中之證述對被告提出告訴之事實。 5 證人即同學D女（代號AD000-A113041D）於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 6 告訴人A男與同學C男（AD000-A113041C）之臉書對話紀錄截圖及對話譯文1份證明告訴人A男於112年12月26日與D男談論遭被告脫褲子，心裡感受不舒服之事實。 7 碩譽語文文理短期補習班性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書1份證明碩譽補習班該班學生於113年3月間查訪時陳稱被告有將A男褲子拉下之事實。 8 中華民國身心障礙證明影本1份證明告訴人A男為輕度身心障礙者之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告為成年人，對告訴人故意犯前開罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-21

PCDM-113-審易-4016-20250221-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭詠璘選任辯護人林哲健律師張宏暐律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37896號）及移送併辦（113年度偵字第15264號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之少年代號AE000-A112159之性影像數位照片壹張沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年4月間，經由交友軟體GSLAND（下稱GSLAND ）結識代號AE000-A112159之未成年人（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），並在GSLAND聊天之過程中，經由A男告知而知悉A男年僅13歲，詎甲○○明知A男為未滿1 4歲之少年，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，竟為滿足其個人私慾，分別為以下犯行：　㈠基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日下午 2時30分許，透過GSLAND要求A男拍攝裸照，使心智未臻成熟之A男依甲○○指示，自行拍攝裸露全身之照片（下稱本案性影像）1張，並經由GSLAND傳送予甲○○供其觀覽。　㈡復另基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，於112年4月10日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號4樓之2甲○○前租屋處內，未違反A男意願，以生殖器插入A男口腔、肛門之方式，與A男為性交行為1次得逞。嗣經A男家屬發現A男與甲○○之GS LAND訊息對話紀錄後報警處理，因而查悉上情。二、案經A男之父訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即被害人A男、告訴人A男之父之姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度侵訴字第92號【下稱侵訴公開卷】第56頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第37896號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁至第15頁、第77頁至反面、113年度他字第56號公開卷【他字公開卷】第5頁至第7頁、本院卷第55頁、第147頁至第148頁），核與證人即被害人A男、證人即告訴人A男之父於偵訊時證述之情節相符（偵字公開卷第27頁至第29頁），並有被告之GSLAND個人簡介照片之翻拍照片、A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片、被告騎乘車號000-0000號機車載送A男之沿路監視器錄影畫面擷圖及行車軌跡、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、個案心理創傷評估量表、本案性影像、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄在卷可憑（偵字公開卷第35頁、第39頁至第63頁、112 年度偵字第37896號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第9頁至第13頁、第43頁至第45頁、112 年度他字第2603號不公開卷【他字不公開卷】第7頁至反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處，先予敘明。　㈡次查A男係00年00月生，有A男之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵字不公開卷第3頁），是A男於被告行為時，均為未滿14歲之人，核屬兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，此為被告所是認（他字公開卷第5頁反面），並有卷附A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片可查（偵字公開卷第49頁）。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思，而觀諸上開A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片（偵字公開卷第49頁），可見本案係被告主動對A 男詢以「想看你身材可以嗎」，A男回以「好耶~」、「我向妳解鎖了我的私人資料」；被告覆以「有沒穿衣服的嗎」； A男再回以「當然有!」，嗣傳送本案性影像予被告，足認被告乃以勸誘之手段，使A男自行拍攝本案性影像，再將該數位影像檔案傳送予其觀覽，使原無自拍意思之A男產生自拍裸照之意並將自拍後之數位性影像檔案傳送予被告，核屬引誘A男自行拍攝本案性影像。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。　㈢按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。查被告就事實欄一㈠、㈡所犯二罪，核其時間、地點均有所間隔，事實上明顯可加以區分，實非完全或局部之同一之行為，各具有獨立性，且亦係出於個別之犯意而為，揆諸上開說明，應予分論併罰，辯護人主張論以想像競合犯等語，委無可採。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別處罰規定，本案被害人A男於被告行為時固為12歲以上未滿1 4歲之少年，已如前述，被告則為81年次，有其年籍在卷，乃為一成年人，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪及對於未滿14歲之男子為性交罪，因各該罪已將「引誘使少年」、「對於未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈本案無刑法第62條之適用：　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告固於112 年4月12日晚上7點40分許主動至臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）偵查隊說明本案案情，有大安分局113年4 月19日北市警安分刑字第1133010671號函暨檢附被告112年4 月12日之警詢筆錄在卷可參（本院卷第83頁至第87頁），惟於此之前（即112年4月11日），A男已前往桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報案，並提供被告於GSLAND之個人簡介照片及渠等之GSLAND對話紀錄等相關證據資料，復經警持該照片於警政系統進行搜尋，進而查得「身分證字號為Z000000000號」、「出生年月日：81年9月2日」、「戶籍地址：新北市○○區○○路000號5樓」之「甲○○」，再經A男對該名男子之照片暨個人資料進行指認無誤後，即依A男所陳述之內容及指認對象等資訊，終由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮，A男遂於112年4月12日下午2時47分許至桃園地檢署製作偵訊筆錄，並再次指認被告之身分等情，有卷附A男所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之影像特徵比對系統比對名冊結果、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府警察局性侵害案件減少被害人重複陳述作業報請檢察官指揮傳真通知單、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之被告相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、桃園分局偵查隊受理案件證明單可考（偵字公開卷第31頁至第頁33頁反面、第 37頁、他字不公開卷第3頁至第5頁反面、第13頁反面至第15 頁、第23頁反面），綜觀上開查獲經過，偵查機關於112年4 月11日即已知悉本案犯罪事實，且有確切證據可合理懷疑被告涉嫌本案犯行，則被告嗣後於112年4月12日向大安分局陳述本案經過，揆諸上開說明，應僅為自白，而與自首要件不符，難認被告有刑法第62條規定之適用。　　⒉本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，而刑法第227條第1項規定之法定本刑則為3 年以上10年以下有期徒刑，該等刑度甚重，而同為此類引誘少年自行拍攝性影像及對未滿14歲之男子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，倘依個案情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告明知A男未滿14歲，卻未慮及A男性自主及判斷能力尚未成熟，仍引誘A 男使其自行拍攝性影像傳送與其供其觀覽，復對A男為性交行為，對A男身心健全發展之危害固屬非輕，惟本院審酌被告於本案所為之手段與過程均屬平和，而未以暴力或脅迫之方式傷害A男之身體，且本案性影像亦經A男將重點部位予以遮隱後，始傳送予被告，並僅存在A男及被告間，被告並未再將本案性影像散布予他人。再者，被告對此等重刑之罪均已坦承不諱，並有賠償A男及其家屬之意願，因A男之父表明無意願，憾未能達成，又被告雖未能與A男及其家屬達成調解，然於本院審理時已自行向本院提存所提存60萬元，並指定A男之父為提存物受取權人，有國庫存款收款書影本、自行收納款項收據影本在卷可佐（本院卷第117至119頁）。是衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，本院認就犯罪事實一㈠、㈡之部分，若均量處3年之法定最低度刑，仍有過重之嫌，爰均依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。　㈥至臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15264號移送併辦之犯罪事實與本案起訴部分即犯罪事實㈡所示之公訴事實相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A男於案發期間係未滿14歲之男子，對性自主同意及判斷能力未臻成熟，僅為滿足一己之慾望，竟先引誘A男自行拍攝本案性影像，復對A男為性交行為，戕害A男身心發展，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且所幸被告並未散布本案性影像予他人，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、引誘A男所拍攝之性影像數量僅1張、造成A男法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則，暨當事人、辯護人對於科刑之意見而為整體評價後定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告雖於本案辯論終結前仍未能與A男及其家屬達成調解，然其已自行向本院提存所提存60萬元，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分：　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。查A男自行拍攝之本案性影像，雖均未扣案，惟亦乏證據證明已完全滅失，是本院鑑於性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，認本案性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡至卷附之本案性影像，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查中列印自告訴人所持用手機內之通訊紀錄，供作本案證據使用，乃因偵查犯罪而衍生之物，而非被告因犯本案所取得之性影像，自非屬依法應予沒收之物，應毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11條、第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，經檢察官凌于琇、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、中華民國刑法第227條第1項。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-112-侵訴-92-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告左昂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75076 號），本院判決如下：　　主　文左昂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案之充電線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、左昂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月28日17時許，在新北市○○區○○路00號（即「手機遊樂園」商店，下稱手機遊樂園）內，趁店長吳長恩疏於注意之際，徒手竊取吳長恩所管領而置於陳列架上之充電線1組（價值新臺幣［下同］100元，下稱本案充電線），未經結帳逕自離去。嗣吳長恩發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經吳長恩訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告左昂就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固未爭執告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒印象當天有去手機遊樂園，伊沒有竊取本案充電線云云。惟查：　㈠告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，未見被告爭執（見本院易字卷第28-29、63頁），核與證人即告訴人吳長恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第6-7、3 6-37頁、本院易字卷第53-59頁），並有卷附110報案案件通報顯示結果、監視器畫面擷圖、本院勘驗監視錄影畫面結果暨擷圖可查（見偵卷第9、11-13頁、本院易字卷第50-53、7 0-81頁），此部分事實，可堪認定。　㈡經本院勘驗手機遊樂園內案發當天之監視錄影畫面，自勘驗結果可知：1名身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭帶黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子（下稱 A男）於112年5月28日下午4時59分許至5時1分許間，於手機遊樂園店內商品區（即陳列架上）取下白色方形包裝商品後，以將該商品置於其手機後方之方式持握該商品，嗣未見A 男結帳即離開手機遊樂園（見本院易字卷第50-53頁）。又依A男自陳列架上取下上開商品前，有往店員離開方向、店內櫃檯方向先行察看，取下商品後亦有欲將該商品放入褲子口袋之動作（然未成功），於離開手機遊樂園前，又有再次往店內櫃檯方向察看之舉（依證人吳長恩證稱，第一段監視錄影畫面之右後方，及第二段監視錄影畫面之上面均為店內櫃檯位置，且有店員在櫃檯等語，見本院易字卷第58頁），有卷附監視錄影畫面勘驗結果可查（見本院易字卷第50-52 頁），可見A男有意隱藏、不被店員發現其取下且帶離白色方形包裝商品出店之行為，足認其係意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意而竊取該白色方形包裝商品。而監視錄影畫面勘驗結果中所述之白色方形包裝商品即為本案充電線，業據證人吳長恩於本院審理時證述明確（見本院卷第58頁），是於上開時間在手機遊樂園竊取告訴人所管領之本案充電線者為身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭戴黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子之A男。　㈢證人吳長恩於警詢、偵訊及本案審理時均證稱於上開時間在手機遊樂園內竊取其管領之本案充電線者為被告等語（見偵卷第6-8、36-37頁、本院卷第53-59頁）。又觀諸卷附監視錄影畫面擷圖（含本院勘驗筆錄所附擷圖），A男行竊時係手戴銀色錶帶之手錶，所持手機為白色外殼（見偵卷第9、1 2-13頁、本院易字卷第70-81頁），與被告於警詢時所戴之手錶錶帶顏色及所持手機外殼顏色相同（見偵卷第13頁）；又被告行竊時係腳踩雙黑色、兩條粗帶之涼鞋（見偵卷第13 頁、本院易字卷第77-81頁），與員警於112年8月23日接獲報案到場了解時，被告所著之涼鞋樣式相同（見偵卷第13頁），亦有員警職務報告附卷可查（見偵卷第10頁）。復A男行竊伊時頭上所戴之黑白球帽係僅正面帽布為白色，其餘為黑色之鴨舌帽，正面白色帽布上有1圓形圖樣，該圖樣外圓圈為多個字體所組成，內則為動物頭部圖案，有監視錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第9頁、本院易字卷第70-81頁）。而被告於偵訊時頭上所戴之鴨舌帽，正面帽布為白色，兩側帽布及前鴨舌帽布為黑色（照片未可見背面帽布），正面白色帽布上有圓形圖樣，圖樣外圈係以「FINGERCROXX」、「B IGFOOTX」組成，內為猩猩頭部圖案，有被告於偵訊為書記官所拍攝之照片可佐（見偵卷第38頁），與前揭監視錄影畫面擷圖所呈A男行竊時所戴之球帽樣式相合。綜合監視錄影畫面所呈A男為本案竊盜犯行時所戴之球帽樣式、腳踩之涼鞋樣式、手戴之手錶錶帶與所持手機外殼顏色，均與被告於員警接獲報案到場處理時、警詢、偵訊時所著之鞋子、帽子、配戴之手錶錶帶、所持之手機外殼外觀相同，堪認前揭監視錄影畫面中為本案竊盜犯行之A男即為被告。被告固辯稱A 男行竊時係頭戴帽子，無從辨識其髮型，告訴人卻證稱該行竊者之髮型與其相同等語，可見告訴人所為之指述不實云云。然依據卷附監視錄影畫面，A男固頭戴球帽，然仍辨識其為略白色短髮者，與灰白短髮之被告相同，證人吳長恩於偵訊及本院審理時亦證稱其係依監視錄影畫面行竊者之髮型、穿著、輪廓特徵等綜合判斷行竊者為被告等語（見偵卷第36 頁反面、第37頁、本院易字卷第57頁），是難逕以行竊者行竊伊時頭戴帽子，難以辨識其髮型等情，遽認告訴人之指認有誤、所言虛假。況卷附監視錄影畫面所呈行竊者即A男之外觀狀態與被告相符，業如前述，自難僅以告訴人證稱被告行竊伊時之髮型判斷等語據以推翻本案認定而為被告有利之判斷。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思尋正當途徑獲取財物，恣意以前揭方式竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、對告訴人所生之損害，及其於本院準備程序所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查本案充電線為被告為本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1172-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1794號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃榮進邱楷翔被告曾建良選任辯護人劉錦勳律師賴鴻鳴律師謝明澂律師被告尤騰毅上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11791號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃榮進犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支、木棍壹支均沒收。邱楷翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾建良犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤騰毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃榮進、邱楷翔、曾建良及尤騰毅(下稱被告4人)於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　1.刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪。　2.核被告黃榮進、邱楷翔所為，均構成刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告曾建良、尤騰毅所為，均構成刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪。　㈡共同正犯：　　被告黃榮進、邱楷翔及真實姓名年籍不詳之人間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為及毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。被告曾建良及尤騰毅間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢之行為，亦有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑法第150條第2項裁量不加重其刑之說明（被告黃榮進及邱楷翔）：　1.刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」依上開規定，既稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，則法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，是否依同條第2項規定加重其刑，即有自由裁量之權；亦即，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法院職權裁量事項。　2.查被告黃榮進及邱楷翔意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾並持以下手實施強暴行為，固合於前揭加重條件，然考量其所攜帶之兇器係一般鋁製球棒及木棍，尚難與攜帶刀械、槍枝或爆裂物等具有高度危險性物品之情形等量齊觀，又參諸本件犯行係源於被告邱楷翔因逼車糾紛與告訴人李翰庭所生爭執，衝突時間短暫，且僅針對特定人攻擊，未波及其他民眾，對公共秩序之破壞及對公眾之生命、身體、健康等所生之危險並未增加至特別嚴重而難以控制之程度，爰就被告黃榮進及邱楷翔本件所犯裁量不予加重其刑。又本件上開罪名既未依前揭規定加重其刑，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，倘宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，附此敘明。　　㈣競合：　　被告黃榮進及邱楷翔，均以一行為同時觸犯上開兩罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人及真實姓名年籍不詳之人與告訴人素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告4人及真實姓名年籍不詳之人竟僅因被告邱楷翔因逼車糾紛與告訴人李翰庭突生衝突，即貿然在前揭公共場所及公眾得出入之場所，聚集3人以上，下手實施強暴行為或在場助勢，對公共秩序及公眾或他人安寧造成危害，所為誠屬不該；惟念及被告4人犯後均坦承犯行之態度，復考量被告4人雖均未與告訴人成立調解或賠償告訴人，然均有表達與告訴人和解之意願，然因告訴人未到場以致無法成立和解等情，兼衡被告邱楷翔於本院準備程序時自陳高職之智識程度，月收入新臺幣(下同)4萬多元，從事殯葬業，需撫養兩個小孩；被告曾建良於本院準備程序時自陳高職之智識程度，月收入2萬多元，從事餐飲業，沒有需撫養之人；被告尤騰毅於本院準備程序時自陳高職之智識程度，月收入3萬多元，從事運輸業，沒有需撫養之人；被告黃榮進於本院準備程序時自陳高職肄業之智識程度，目前待業中，於家中顧小孩之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案鋁製球棒、木棍各1支，為被告黃榮進所有，用以供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11791號　　被　　　告　黃榮進　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱楷翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾建良　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤騰毅　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱楷翔、黃榮進、曾建良、尤騰毅與真實姓名年籍不詳之不詳人等，於民國113年2月5日1時55分許，由邱楷翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾建良，尤騰毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，黃榮進駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在前往新北市○○區○○路0段000巷000○0號烘爐地南山福德宮停車場途中時，邱楷翔因認遭由李翰庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(搭載鍾○祥，00年0月生，完整姓名詳卷，下稱A男)逼車而心生不滿，其等遂共同基於妨害秩序之犯意聯絡，夥同駕車追趕李翰庭，抵達新北市○○ 區○○路0段000巷000○0號時見李翰庭之上揭車輛停放於該處，邱楷翔、黃榮進、曾建良、尤騰毅與真實姓名年籍不詳之不詳人等遂魚貫下車並包圍在車上之李翰庭，邱楷翔、黃榮進與不詳之人另基於毀棄損壞之犯意，分別自車內取出足供兇器使用之球棒揮擊李翰庭之車輛，導致該車前後擋風玻璃、左右後照鏡、左右前門、左右後車門玻璃、後尾翼支架、左後葉子板、後行車紀錄器、左右後方燈具、右後方晴雨窗等物遭毀損致令不堪用，足以生損害於李翰庭，曾建良、尤騰毅則在場助勢，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方循線追捕後，在黃榮進身上扣得鋁製球棒1支、木棍1支，因而查悉上情。二、案經李翰庭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱楷翔於警詢、偵查中之自白坦認因自認遭告訴人李翰庭挑釁，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追趕告訴人，並持球棒揮擊告訴人車輛之事實。 2 被告黃榮進於警詢、偵查中之自白坦認因被告邱楷翔稱其遭對方嗆聲，要其等去幫忙，其遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追趕，並持球棒揮擊告訴人車輛之事實。 3 被告曾建良於警詢、偵查中之自白坦認其搭乘由被告邱楷翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，被告邱楷翔認遭對方挑釁遂提議要去找對方，並有打電話找其他有人過來會合，其等遂去找告訴人之事實。 4 被告尤騰毅於警詢、偵查中之自白坦認其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到案發地點時，被告邱楷翔認遭對方挑釁，並看到被告邱楷翔找人到場會合，其等並一同駕車去找告訴人理論，其並在場觀看之事實。 5 告訴人李翰庭於警詢、偵查中之指訴其所有之上揭車輛遭人毀損，且被告等人持兇器妨害秩序之事實。 6 證人A男於警詢中之證述告訴人所有之上揭車輛遭人毀損，且被告等人持兇器妨害秩序之事實。 7 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片本件扣得如事實欄所示物品之事實。 8 循線監視器錄影檔案擷圖、車籍資料被告等人駕駛上揭車輛前往案發地點並於案發後逃逸之事實。 9 車牌號碼000-0000號自用小客車之照片左列車輛遭毀損之事實。 10 本署檢察官勘驗筆錄 ⒈被告等人遂行本件妨害秩序犯行之事實。 ⒉被告邱楷翔、黃榮進毀損告訴人所有之上揭車輛之事實。二、核被告邱楷翔、黃榮進所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，被告曾建良、尤騰毅所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。被告邱楷翔、黃榮進、曾建良、尤騰毅就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告邱楷翔、黃榮進係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪。扣案之鋁製球棒1支、木棍1支為被告黃榮進所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告邱楷翔、黃榮進另涉刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。惟針對傷害部分，被告黃榮進否認有毆打告訴人李翰庭，另勘驗行車紀錄器錄影檔案後，亦未攝得被告黃榮進有毆打告訴人之行為，佐以告訴人與被告等人原素不相識，僅因前述妨害秩序等犯行而短暫接觸，且現場尚有多名其餘未查得實際身分之犯嫌，無法排除告訴人誤認實際行為人之可能性，尚難率認被告黃榮進確有另對告訴人涉有傷害罪嫌，另被告邱楷翔、黃榮進、曾建良、尤騰毅等人前述所為雖有不當，然尚與恐嚇罪「以欲加將來惡害於他人生命、身體、自由、名譽、財產法益」之構成要件有間，難認其等行為將另構成恐嚇罪，而此二部分如成立犯罪，因均與前揭提起公訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1794-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第882號原告 D女（姓名、年籍資料均詳卷）法定代理人 B女（姓名、年籍資料均詳卷）訴訟代理人劉禹劭律師（法扶律師）被告 A男（姓名、年籍資料均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度侵附民字第32號）移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。復按，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項復有明定。本件原告起訴被告不法侵害原告之貞操權、身體權及健康權，係犯刑法第224條之1及第222條第1項第2、3 款之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，且原告為民國000年0月間出生之人，其於110年8月間遭被告不法侵害時，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱未滿12歲之兒童，而甲為原告之母、被告為原告之舅，其等有親屬關係而得識別原告之身分，揆諸前揭規定，本件判決自不得揭露足以識別兩造及甲之身分資料，爰將兩造及甲之真實姓名等足資識別身分之資訊，均以代號遮隱，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告係原告之舅舅，明知原告為未滿14歲之人，且為非特定心理發展障礙症患者，表達、判斷及應對能力較同齡人低，竟基於強制猥褻之犯意，於110年8月22日凌晨4 時許在乙房間內，不顧乙之反對，以手撫摸及舌頭舔原告之大腿及下體，被告上開行為不法侵害原告貞操、身體及健康權，應負侵權行為損害賠償責任。因原告於事發時年僅5 歲，為人格發育成長之重要階段，竟遭受信賴之長輩不法侵害，除造成心理創傷外，亦對被告之信賴感破滅，原告精神上顯受有相當程度之痛苦，原告因此受有非財產上之損害，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（本院111年度侵訴字第38號判決第3頁），並有內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑生字第1108013816號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23787號卷，下稱偵查卷，第195至197頁）、某醫療機構（醫療機構名稱詳偵查卷）11 1年3月22日函暨所附原告就醫紀錄（偵查卷第214、253至32 6頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院111年3月4日三頭行政字第1110013968號函暨精神鑑定報告（偵查卷第331至343 頁）在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。被告明知原告為心智缺陷之人，竟對原告為強制猥褻行為，原告主張被告故意侵害其身體、貞操及健康權，且情節重大，因此精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應賠償其所受非財產上之損害，於法有據。　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號決判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告為000年0月間出生，現仍在學，無任何收入，名下亦無財產，被告則為00年 0月間出生，擔任消防工程技術員，111年度所得額為13萬2, 484元，名下亦無財產等節，業據原告於本院審理中及被告於偵查中陳明在卷（本院卷第114頁、偵查卷第53頁），亦有本院依職權調閱之財產及所得資料附卷足憑（見限閱卷）。是本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟狀況、復酌以被告為原告三親等旁系血親，明知原告於110年間年僅5歲，且有心智缺陷，竟違反原告反對之意思，以強制手段對原告為猥褻行為，原告身體自主權遭熟稔之近親長輩侵害，所承受之精神痛苦非輕，對原告身心及人格發展確有影響等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件侵權行為損害賠償之債核屬給付無確定期限之債，是原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即111年8月6日（111年度侵附民字第32號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，被告既有侵害原告身體、貞操及健康權之行為，原告自得請求被告賠償所受之損害。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元及自1 11年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請已失所附麗，自無從予以准許，應予駁回。五、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-訴-882-20250220-1